Escolar.net: "Salgo para Haití"

Marzo 08, 2004

"Salgo para Haití"

El periodista muerto en Puerto Príncipe había sido cesado en otoño como corresponsal en Nueva York por petición expresa de La Moncloa

LA Vanguardia Digital. RAFAEL POCH - 08/03/2004 - 14.51 horas
Pekín

Ricardo Ortega, el periodista español muerto ayer en Haití, había sido cesado en octubre como corresponsal en Nueva York de “Antena 3”, “por una presión expresa de La Moncloa”. Esas fueron las palabras de Ricardo en uno de los últimos intercambios de correo que mantuvimos. No fue una frase suelta, era un texto largo, con todo lujo de detalles y lleno de reflexiones amargas.

Gracias a los periodistas muertos, el público puede irse enterando de lo que es en realidad ésta profesión, en nuestra democrática y transparente sociedad. Un mundo de censura, autocensura, clientelismo y precariedad laboral. Un medio ambiente mediocre y corrupto, como el de la época de Brezhnev en la URSS. Un universo en el que ascienden los disciplinados y conformistas, con poco margen para el espíritu crítico que surge de la honestidad y de la elemental sensibilidad ante la injusticia.

Las crónicas de Ricardo durante la guerra de Irak no habían gustado. Desentonaban con el infame alineamiento del gobierno del PP. Ya le habían llamado la atención en varias ocasiones. En mensajes anteriores me adelantó, que la cosa acabaría estallando. Pero con Ricardo no era fácil. Era listo, inteligente. Sabía cómo maniobrar, practicar el posibilismo, torear a los mediocres censores. Así, lograba seguir diciendo cosas, incluso en una cadena de televisión de la España actual.

“Lo que siempre me temí, ya ha llegado”, me anunciaba en octubre. No tenía vuelta atrás, porque el cese venía “por una presión expresa de La Moncloa”, decía. Pedía consejo. ¿Qué hacer?

Con la alegría de quien no se está jugando su propio puesto de trabajo, le propuse el recetario de Don Quijote; poner en evidencia a los censores con escándalo. Lo más importante es no hacerles el juego, llamar a las cosas por su nombre. Llevar la honestidad hasta sus últimos extremos. Será un glorioso desastre para tu carrera, porque te sentirás orgulloso ante tu consciencia.

“Pidió una excedencia”, leo en las notas que se publican sobre su trayectoria. Aparentemente, todo muy limpio. No fue así. Ricardo calculó friamente sus posibilidades. Le interesaba más no romper con “Antena 3”. Con algunos de sus jefes mantenía una excelente relación personal. Se trataba de intentar seguir vendiendo reportajes a esa y otras cadenas en calidad de autónomo... En nuestra correspondencia, Ricardo me pidió absoluta discrección. Ahora ya no hay secreto que valga. No habría citado todo esto, si no fuera por las inexactitudes que rodean su necrológica. ¿Es posible disimular, sin traicionar mi propio y grandilocuente consejo?

Lo más dificil es hablar friamente de Ricardo como periodista y persona. Ha sido de lo mejor. Dos anécdotas chechenas. Buscando un lugar para grabar una entradilla en los alrededores de Grozny, con su cámara (Kique o Manolo). Deciden subirse a la terraza de una casa destruida, a unos cien metros del lugar en el que se encuentran. Comienzan a caminar, y, en ese momento, cae un proyectil de artillería que destruye lo que quedaba de la casa y su terraza. Cuestión de pocos minutos. Otra, en los alrededores de Argún, en compañía de guerrilleros en campo abierto. Son detectados por un helicóptero ruso que comienza a ametrallarles. El único accidente del terreno es un riachuelo. Ricardo se mete en él junto con su cámara. El agua helada les llega a la rodilla y están solos. No hay follaje, son un blanco claro y fácil. El helicóptero, que distingue perfectamente la cámara, maniobra para enfilar de frente la vaguada. Ahora ya no hay cobertura ni error posible. En el momento en que va a empezar a disparar, el helicóptero es derribado por un guerrillero... con un lanzagranadas. Una especie de milagro. “!Allah Akhbar!”.

Ricardo fue el mejor en Chechenia. Todos vivíamos de él, de sus contactos y relaciones. Conocía a todos los comandantes. Era una persona que inspiraba confianza a aquellos fieros personajes, mitad héroes, mitad hidalgos, mitad bandidos. Era un tipo valiente. Estaba acostumbrado a jugarse la vida por informar.

En Afganistán fue el primero en llegar a Talukán, cuando esa capital de provincia fue recuperada por el ejército del fallecido Masud. Ricardo accedió a la ciudad atravesando campos de minas, muy a su pesar. “Cuando me di cuenta, era más peligroso retroceder que continuar”. Siempre me salía el mismo comentario: “pero, Ricardo, ¿tú crees que vale la pena tanto riesgo y sacrificio por una televisión tan mediocre?”. No era un “guerritas”, ni un inconsciente ávido de gloria periodística. Era el oficio.

Diecinueve meses antes habíamos entrevistado a Masud cerca de Talukán, en la visita más peligrosa a Afganistán que recuerdo. El 11 de septiembre de 2001, dos horas antes del atentado contra las torres gemelas, Ricardo, que para entonces ya trabajaba en Manhattan, me telefoneó a Moscú. Dos días antes habían matado a Masud en un atentado suicida muy poco afgano y Ricardo estaba ”mosca”, me dijo. Otra de sus grandes cualidades periodísticas era la intuición. “¿Se estará preparando algo en Afganistán?”, se preguntaba. La respuesta la obtuvo aquel mismo día en Nueva York, junto a su oficina.

Ricardo Ortega había buscado contactos con la red de Ben Laden en Florida antes del 11-S. En Nueva York hay bastantes taxistas afganos y todo había empezado con una carrera casual por Manhattan con uno de aquellos taxistas, con quien había entablado conversación en ruso sobre Afganistán. El taxista le dio alguna pista y le dejó su teléfono. Ricardo hizo varias llamadas a aquel teléfono antes del 11-S. Luego se enteró de que su nombre figuraba en las listas de sospechosos del FBI, que había indagado sobre su persona ante el CESID a causa de aquellas llamadas.

Todo esto me lo explicó en el contexto de una conversación mucho más interesante, general y profunda sobre Estados Unidos, país con el que, naturalmente, estaba fascinado. Una fascinación inteligente, desde el cinismo y escepticismo resultado de nuestra común experiencia moscovita. Nada que ver con las bobadas del “sueño americano” y todo eso.

Ricardo se dio cuenta enseguida de que la política americana -lo que se cuece realmente en los pasillos del poder- es algo tremendamente opaco y secreto, sin apenas nada que ver con lo que ventila la “prensa más libre del mundo”. Contra lo que se piensa, los americanos están pésimamente informados sobre su política y sobre el mundo en general. Sus medios de información consumen fundamentalmente el pienso que les ofrece la política informativa de su gobierno, incluidas filtraciones confidenciales o accidentales, que sirven para dirigir la atención hacia las convenientes falsedades. Recordemos los cuentos anteriores; el “expansionismo soviético”, la “amenaza china en Asia”, el “efecto dominó” y sus fantasías en las portadas de “Time”, “Newsweek” y los demás; el inexistente “incidente del Golfo de Tonkin”, que sirvió para iniciar la guerra de Vietnam. Todo eso ayuda a situar hoy la “guerra contra el terrorismo”, la “amenaza de Corea del Norte”, las “armas de destrucción masiva de Saddam”, etc, etc. Gracias a esos medios, los ciudadanos de ese país creen, en serio, que Saddam representaba una amenaza de destrucción masiva para Estados Unidos, no para Kuwait, ni para Israel, o Irán, para Estados Unidos, y que estaba vinculado a redes terroristas.

“Al lado de esto, lo del Kremlin es un cuento de niños”, me dijo Ricardo. Efectivamente, en Moscú, podíamos seguir las líneas maestras de la política rusa a grandes rasgos. Políticos y analistas con información de primera mano eran accesibles. “Nada de eso ocurre aquí, este es un mundo hermético, sin apenas fisuras”. Entrevistar a un polítologo retrógrado de tercera categoría, o a un ayudante de senador, es complicadísimo en Washington para un medio español. Intuitivamente, Ricardo se acercaba así a conclusiónes parecidas a las del Profesor disidente, Noam Chomsky, una de las mentes más sanas y preclaras de ese gran país, que está llamando la atención hacia la conversión de Estados Unidos en una especie de estado totalitario, con intelectuales y medios de comunicación bien pagados de vocación orwelliana. Nosotros, en España, seguimos esa estela.

Otra consideración interesante sobre Ricardo Ortega es cómo llegó al periodismo. Su trayectoria demuestra que un buen periodista surge de lo más insospechado. Ricardo había estudiado físicas en Moscú y comenzó trabajando como intérprete en la delegación de la agencia Efe. De ahí pasó a hacer algunas fotos y a redactar algunos despachos, hasta que Lourdes García, que entonces llevaba la corresponsalía de “Antena 3” en Moscú, se quedó embarazada de nuestra segunda hija. Como periodista, Ricardo fue resultado de mi hija Elisa, una gloriosa carambola. La mejor consecuencia. Un lujo.

La tendencia a elogiar al querido compañero muerto puede parecer irresistible. No lo es al escribir estas líneas tan tristes. La profesión periodística es dura, individualista y competitiva. No suele expresar nuestras mejores cualidades. En ocho años de contacto con Ricardo, no recuerdo un sólo episodio mediocre. Mucha generosidad, nobleza de carácter, muchas risas y mucho ingenio. Sus padres, pueden sentirse orgullosos.

Los menos valientes nos sentíamos arropados con Ricardo. Viajar con él hacia la aventura, era una cierta garantía de seguridad. Era un tipo carismático, que inspiraba confianza y seguridad. Lo que le ha ocurrido en Puerto Principe ha sido mala suerte. Sin haber estado allá, se cómo fue su muerte. Conociéndole no tengo ninguna duda acerca de sus últimos momentos antes de ser herido: midió la situación, tomó la mejor decisión posible en aquel instante y a continuación le alcanzaron las balas. Es como cuando un buen conductor tiene un accidente de tráfico. Mala suerte.

Su último mensaje me anunciaba, la semana pasada, su próxima visita a Taiwán con motivo de las elecciones. “Me ha tocado un viaje gratis para cubrir las elecciones en una rifa de la ONU”, decía. Un viaje organizado y financiado por la “diplomacia de los dólares” de Taipei, ahora que se había quedado sin el sueldo de “Antena 3”. Y la última línea, “Salgo para Haití”.

Publicado por Ignacio Escolar a las Marzo 8, 2004 05:56 PM | TrackBack

¿y por qué trabajaba para un medio tan de derechas como es A3? Supongo que no le habría sorprendido (ni a nadie) que sus crónicas dolieran.

Es como si, el domingo sale el PSOE con mayoría absoluta y tú, en T5, te pones a criticar al gobierno. Pues como que les va a escocer un poquillo.

En todos los sitios cuecen habas

Publicado por: Verky a las Marzo 9, 2004 12:04 PM

“Al lado de esto, lo del Kremlin es un cuento de niños”, me dijo Ricardo.

Me consuela leer esta frase, Ricardo llegó a esa conclusión no sé si con su trabajo diario o con su intuición (me imagino que al aprender a hablar sus primeras palabras debieron de ser más o menos algo así); yo llegué a esa conclusión hace años sin moverme de mi ciudad, observando.

Lamento su muerte y no termino de comprender la motivación que impulsa a ciertos periodistas a ejercer la profesión en plan "me la estoy jugando". No está bien pagados, sufren censura y encima mueren vilmente. Sólo se explica pensando que esa profesión es la que les corre por sus venas y no la pueden evitar.

Publicado por: JOSE a las Marzo 9, 2004 12:40 PM

En Telecinco son también críticos con el Psoe.

Por cierto, Verky, existen periodistas de derechas y de izquierdas, que no comulgan con la censura. Una cosa es la ideología que tenga el profesional y otra que te digan cómo tienes que informar. Además, si supieras algo de ser periodista sabrías que uno no trabaja donde quiere, sino donde puede.

Publicado por: logansan a las Marzo 9, 2004 01:11 PM

logansan, sé perfectamente que cada uno trabaja donde puede, pero si yo tengo la firme opinión de ir contra el software propietario y trabajo de programador en Microsoft porque no encuentro nada más, no es de recibo que me ponga a boicotear el windows para que la gente se pase a Linux. ¿me entiendes?

Si estaba trabajando en A3 por necesidad (me parece muy bien, yo también trabajo en un sitio donde no estoy contento) a que viene sorprenderse de que esas crónicas levantaran tantas ampollas?

Privación de libertades las hay en TODOS los sitios. Ya no sólo en medios de comunicación (veremos como cambian su tono los informativos T5 si hay un cambio de gobierno: que quede claro que soy apolítico). Es algo como IU. Es muy fácil criticar siempre al gobierno y proponer cosas increíbles. Total, saben que por el momento serían imposible que gobernaran y las tuvieran que cumplir.

Como he dicho ya antes, en todos los sitios cuecen habas, y no debería ser nadie tan ingénuo a estas alturas como para sorprenderse que en TODOS LOS SITIOS existe censura (más o menos, con un partido o con otro, en una empresa o en otra)

Es mi opinión con todo el respeto para el periodista asesinado. Una cosa no quita la otra.

Publicado por: Verky a las Marzo 9, 2004 01:21 PM

Gracias por publicar noticias como esta, porqué cuando hablan de Ricardo Ortega en el resto de los medios, sometidos a la autocensura que se menciona, no se dicen todas estas cosas.

Publicado por: David a las Marzo 9, 2004 01:32 PM

Verky, no sé si es que simplemente no ves cuál es el problema o es que no quieres verlo. La cuestión aquí no es que se destituya a un periodista por ir contra la línea editorial de su medio, de propiedad privada (lo cual, hasta cierto punto, veo razonable). La cuestión aquí es que ha sido el gobierno el que ha decidido quién trabaja e informa y quién no, han sido las autoridades las que han provocado el despido de un periodista crítico. Y eso sí es muy grave, porque es censura pura y dura.

Publicado por: Antonio a las Marzo 9, 2004 02:13 PM

Antonio, creo que el que no se acaba de centrar eres tú. A3 es una empresa PRIVADA. Si se quiere dejar influenciar por el gobierno....ALLA ELLOS!!!. Si no tienen lo que hay que tener para enfrentarse a la censura estamos buenos.

¿A qué a T5 no le vienen con censuras y demás historias?

Publicado por: Verky a las Marzo 9, 2004 02:57 PM

ésta y tantas historias cómo esta hacen que te sigamos leyendo a diario. Gracias por INFORMANOS de verdad. a ti y a todos los que hacen(o hacían) como tú.

Publicado por: kippelboy a las Marzo 9, 2004 04:29 PM

Además:
"“Lo que siempre me temí, ya ha llegado”, me anunciaba en octubre. No tenía vuelta atrás, porque el cese venía “por una presión expresa de La Moncloa”, decía"

Y siempre quedando claro que lo digo con el mayor de los respetos. ¿Dónde están las pruebas? No me vale simplemente con que el periodista lo sabía. Acusaciones de esta gravedad deben ir fundamentadas con pruebas, si no, estamos en el cuento de las difamaciones sin pruebas

Publicado por: Verky a las Marzo 9, 2004 04:55 PM

Verky, una cosa es que no nos sorprenda que el gobierno censure y otra es que la aceptemos como normal. No lo es, un gobierno de un estado democrático no solo no esta llamado a ejercer ese tipo de influencias sino que además lo tiene absolutamente prohibido. Mientras, España se sigue acostumbrando a todos los días a "anécdotas" de este calibre... Y gracias a ese planteamiento tan liberal (en un sentido bastante pervertido de la palabra) de que antena 3 es una empresa libre de aceptar o no influencias del gobierno es que la información en eeuu está como está. Y la gente que va a votar el domingo no sabe todo lo que deberia saber y cree saber cosas que no existen. La información no se puede entender ni tratar como cualquier mercancía, y me da igual que me digan que así es como funciona. Ortega ha demostrado que hay algo más.

Publicado por: paulander a las Marzo 9, 2004 05:00 PM

Verky, tú dices "Como he dicho ya antes, en todos los sitios cuecen habas, y no debería ser nadie tan ingénuo a estas alturas como para sorprenderse que en TODOS LOS SITIOS existe censura (más o menos, con un partido o con otro, en una empresa o en otra)". No sé si te suena de algo, pero en un texto aprobado por los españoles y consensuado entre (casi) todos los partidos políticos dice algo así como:
"Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades."
Además, si hubieras visto una sóla de las crónicas de Ortega desde EEUU de hace un año no reclamarías pruebas. Pruebas que, por cierto, sólo se piden para según qué cosas. El resto, ver, oir y callar.

Publicado por: rcd a las Marzo 9, 2004 05:26 PM

Gracias por este post, humaniza bastante el perfil de este periodista honesto e inteligente. Cada vez aguanto menos las hagiografías oficiales de la Televisión.
Dice mucho de un oficio difícil que es el vuestro, en donde sobran muchas "primas donnas" y falta más gente con integridad.
Lo de la censura es perfectamente previsible pero absolutamente intolerable. Ya vivimos eso durante 40 años, y no es cuestión de acorchar sensibilidades con la que está cayendo.

Publicado por: Esstupenda a las Marzo 9, 2004 05:38 PM

Decir, que siento una gran pena. Periodistas tan valiosos no deberían morir así.
Y ahora aunque esté fuera de lugar...Para que los que votan al PP le sigan votando, pero fuera. Ya está bien de cacicadas.
Los jóvenes que decis pasar de la política. Por favor id a votar.
Nacho, enhorabuena por informarnos así.

Publicado por: rel a las Marzo 9, 2004 05:41 PM

Gracias por los piropos, pero no me tocan a mí. El artículo, como aparece firmado arriba, es de Rafael Poch, de la Vanguardia. Yo sólo me he limitado a destacarlo aquí porque creo que merece mucho la pena.

Publicado por: Nacho a las Marzo 9, 2004 06:32 PM

Rafael Poch, el que dice que Chomsky es una de las mentes más sanas y preclaras de EEUU. Que se lo pregunten a las víctimas del genocidio en Camboya que aún sigue defendiendo. O el que sigue sin explicar cómo prologa libros de quienes niegan que se produjera el Holocausto. Sanísimo, sí señor.

Por otra parte, ¿estás seguro, Nacho, de que una pieza -sentida, eso sí- de opinión puede considerarse como una verdad incontrovertible? Estoy con Verky que acusaciones graves se tienen que hacer con pruebas; parece que vosotros os contentáis con cualquier cosa siempre que digan lo queréis oir. Poch hace una acusación grave sin pruebas, y el pobre Ortega, pues qué quieres que te diga, quizás tuviese razón o no, pero me parece irresponsable no tener en cuenta que su punto de vista quizás -sólo digo quizás- pudiese verse afectado por el hecho de que era parte directamente afectada por los cambios laborales en la empresa. No era lo que objetivamente pueda considerarse un observador neutral.

Como tampoco lo sería un periodista que dijese que había sido despedido, por poner un ejemplo, de El País porque sus artículos no gustaran a Polanco. ¿También le creeríais a la primera? ¿creeríais así, sin preguntas, a Hugh Thomas si os dijese que PRISA lo boicotea porque le ha quitado la mujer a don Jesús, o escudríñaríais su obra para poder llegar a la conclusión de que "hombre, qué va a decir, pero lo cierto es que su libro no es tan bueno como él cree".

Ahora queda feo decirlo porque no está entre nosotros (DEP), pero en el momento en que dijo lo que dijo a Poch, un observador desinteresado debería pensar que Ortega quizás tuviese lo que los anglosajones llaman una "axe to grind". Sin embargo, el artículo de Poch ni considera tal posibilidad. Y el antetítulo "El periodista muerto en Puerto Príncipe había sido cesado en otoño como corresponsal en Nueva York por petición expresa de La Moncloa" (que aparecía, en efecto, en la versión online que citas, pero que en la impresa de hoy no estaba) hace una afirmación categórica sin indicar que era la impresión del propio afectado.

No me parece muy ético desde el punto de vista periodístico.

Publicado por: Franco Alemán a las Marzo 9, 2004 10:14 PM

A mi me parece razonable que el creyese que le quitaban de Nueva York por una presión de La Moncloa. A partir de ahi la redacción del articulo está claramente realizada para involucrar al PP en otro muerto y eso es algo que creo que esta empezando a oler.

Ricardo Ortega era un reportero de guerra y decidio ir a Haiti para trabajar y ganarse su dinero, donde le mataron. No creo que se pueda sacar mucho mas de ahi involucrando al gobierno en la decision de un reportero de guerra de ir a la guerra, que es la evidente intención del articulo. (el que no lo quiera ver esta ciego)

Y destacar que una persona que pone entre comillas "expansionismo sovietico" mofandose necesita algunas lecciones de historia del siglo XX antes de escribir sentencias en un medio de comunicación, pero eso ya es otra historia.

Publicado por: ominae a las Marzo 9, 2004 10:42 PM

La verdad es que informaba muy bien, siempre calmado ante la cámara, siendo preciso y con un lenguaje entre líneas muy inteligente. Me dio pena cuando en A3 decidieron echar a muchos periodistas. La verdad es que cuando veía imágenes de su funeral se me revolvía el estomago al ver tanto "buitre" de la cadena que lo "echó"

Publicado por: Aiguejugando a las Marzo 9, 2004 10:43 PM

Franco, Ominae: hay que ver qué laxos que sois algunas veces con las pruebas cuando no os interesa y qué estrictos otras veces que no os viene tan bien. En cualquier caso, Rafael Poch explica bien claro de dónde vienen sus afirmaciones: correos electrónicos del propio Ricardo Ortega.

Por otro lado, nadie está implicando al PP en su muerte, así que relájate. Pero lo que sí se dice en el artículo –lo relevante– es que el PP, desde el Gobierno, presiona a los medios para poner y quitar periodistas. No entiendo ese liberalismo que defendéis, ese libre mercado que sólo se aplica para joder a los ultramarinos de mi barrio que quieren cerrar los domingos y al mercado laboral. Sin embargo, nunca os veo piar por esas grandes empresas privadas o privatizadas de aquella manera que se monitorizan desde Moncloa vía acción de oro, favores espléndidos en publicidad, concesiones administrativas o leyes a medida. ¿Qué libre mercado es éste donde al presidente de Telefónica lo pone Rato?

Por otro lado, como bien ha recordado otro comentario, eso de “si eres de izquierdas no trabajes en un medio de derechas” es una barbaridad. La Constitución, esa que tanto defiende el PP, lo explica bien clarito. Y ese derecho está en la carta magna no porque los periodistas –tan poderosos que somos– nos aupemos con virtudes extras sobre el resto de los trabajadores. La cláusula de conciencia es una garantía básica para todos a la libertad de información. Si vuestro modelo ideal para la libertad de expresión funciona a partir de medios de comunicación donde los periodistas trabajen al dictado de sus empresarios, bonita democracia nos queda, bonita democracia tenemos.

Ah, y el “Polanco también” (versión del “y tú más”) no es un argumento válido para discutir si algo es o no es justo.

Publicado por: Nacho a las Marzo 9, 2004 10:57 PM

"la redacción del articulo está claramente realizada para involucrar al PP en otro muerto y eso es algo que creo que esta empezando a oler."
"...que es la evidente intención del articulo. (el que no lo quiera ver esta ciego)"

Puede ser, también, que tú tengas una agudeza visual sobrehumana porque por más que leo y releo el artículo no veo que las intenciones del autor lleguen hasta donde tú las quieres llevar. Creo que es bastante claro en su exposición: las crónicas de Ortega incomodaban en Moncloa, así que, aprovechando la sensibilidad de Antena-3 con los intereses de Estado (ejem), le presionaron y se lo quitaron de en medio.

En cuanto a las peticiones de prueba de cargo que se hacen por ahí arriba...pues...¿qué quieres exactamente?, ¿una confesión grabada en video del Gobierno en pleno?, ¿amenazas de muerte del propio Aznar en su contestador automático?...en fín...Eso de escudarse en los legalismos de turno es un recurso muy efectivo para salvar la cara cuando fallan las opciones de defensa ("no estaba", "no fui yo", "no pueden probarlo"), cualquiera que sepa de leyes lo sabe...sobre todo el PP, que suele acabar todos los discursos con una sonora invocación al Estado de Derecho, los valores democráticos, la Constitución y Las Partidas de Alfonso X si hace falta.

A mi me basta con el testimonio de su compañero y con la sucesión de acontecimientos: crónicas mal recibidas-descontento en las altas instancias-presiones-excedencia.

Publicado por: Lipgloss a las Marzo 9, 2004 11:35 PM

¿Algunas personas que no quiere reconocer lo ocurrido con Ricardo Ortega, verdad? ¿Es porque implica, una vez más, poner al descubierto la censura del PP? ¿Y eso les parece que huele?. Por supuesto que huele, y huele muy mal. En ocho años de gobierno no se ha conocido en España un "ejecutivo" que haya incumplido tantas veces la Constitución. Tampoco debería sosprendernos de alguién que se negó a aceptarla. Claro que el PP y el señor Aznar no quiere periodistas, quiere propagandistas como la retahila de corruptos e impresentables tertulianos que le rodean. No hay mejor ejemplo de bajeza moral de un gobernante que la exhibida por el presidente Aznar negandose a condenar el asesinato de José Couso en Bagdad. Pasará a la historia como uno de los personajes más nefastos de la democracia española. Observo además que todos aquellos que no quieren reconocer lo ocurrido con Ricardo Ortega, e incluso se atreven a poner en duda lo escrito por Rafael Poch sobre él, provienen del pensamiento derechista que alimenta al señor Aznar, posiblemente lectores compulsivos de libelos como la Razón.

Publicado por: Trastevere a las Marzo 10, 2004 01:05 AM

Los buenos periodistas (y algunos de los malos también) acaban consiguiendo algo muy útil: la confianza de sus lectores, espectadores u oyentes. Esa confianza resulta útil porque el receptor de la noticia cree que el emisor ya la habrá contrastado y no se debe perder dando "pruebas" el escaso tiempo que se tiene para dar "la noticia".

Servidor se fiaba de Ricardo Ortega porque tenía ese toque antiheroico de los que pelean a la contra. Escuchar algunas de sus ácidas crónicas mientras el pelele de turno leía el dictado resultaba refrescante; le hacía a uno creer que no todo está perdido.

Ahora leer que hay quien duda, ignora y/o justifica la censura que el gobierno del PP ejerce sobre los medios me hace dudar. Dudar de si esta gente es tan corta de vista que REALMENTE creen que no hay censura o si, por el contrario, saben que hay censura pero no les importa.

Y ahora no me pidan a mí pruebas, miren cualquier Telediario. Si me pongo a citar ejemplos de desinformación no acabo en un mes.

La mejor censura es la que ni tan siquiera se ejerce, ese miedo tácito que hace que todos opinen lo que se debe opinar. Esa censura no deja ningún rastro, ninguna prueba, y aún así sigue existiendo.

Publicado por: Wookie a las Marzo 10, 2004 02:02 AM

Verky, se trabaja para quien te pague para poner la comida en la mesa. Y si tienes la suerte de poder elegir, seguramente, puedas permitirte el no trabajar.

Debido a mi trabajo, he realizado trabajos para, entre otros, Repsol, Metro y Telefonica; y ¿te crees realmente que se puede decir "no, para estos no hago este trabajo porque me timan en las llamadas" o "no, para estos no que son unos jetas y ademas de timarme a mi, estan explotando a media sudamerica" o "no, para estos señores tampoco porque aparte de ir como sardinas enlatadas no ponen las estaciones donde deben"?

Pues hombre, si... por poder que no quede ahora bien, no esperes mantener un puesto de trabajo mucho tiempo.

Ahora, volviendo al tema del este post, conozco o mejor dicho conocia (ya que tristemente tambien forma parte de esta lista) a una persona cuyas ideas no coincidian "del todo" con las de Antena 3 y no por ello se negaba a trabajar con esa casa.

Resumiendo, no se trabaja para quien se quiere (salvo en raras excepciones), si no para que se puede. Y en algunas profesiones mas que en otras.

Publicado por: ColetasSoft a las Marzo 10, 2004 04:08 AM

ColetasSoft, veo que no has entendido o no has querido entender lo que he dicho. Vamos a ver: ESTOY DE ACUERDO EN QUE CADA UNO TRABAJA DONDE PUEDE. Ya lo dije, yo mismo trabajo en un sitio donde no estoy contento, pero eso no quita de que para conservar mi puesto me ADAPTE a la forma de trabajar de la empresa.

¿Se te ocurre que un tipo de izquierdas iba a durar mucho en La Razón si hace sus crónica siguiendo su ideología política? PUES NO. Y me parece lógico como dicen por ahí arriba. Son empresas privadas. En la pública es mucho más discutible (totalmente, vamos)

Simplemente, Y VUELVO A REPETIRLO por enésima vez, digo que no me sorprende que lo quisieran echar, como también echarían a alguien de T5 si en sus crónicas se pusiera a decir que la política del PP en el Prestige estuvo bien.

Que ingenuidad. Y vuelvo a repetir: SOY APOLÍTICO y por eso mismo sé ver bien que lo que están haciendo estos es lo que hicieron los anteriores y lo que harán los siguientes. Algunos se equivocan más o menos. En una cosa sí que estoy de acuerdo: espero que el gobierno cambie el domingo. No porque prefiera a unos u a otros, sino porque creo que el cambio político es beneficiosos y el apoltronamiento en la mayoría absoluta no debería permitirse más de 8 años

Publicado por: Verky a las Marzo 10, 2004 08:15 AM

¿Y que hacia Ricardo, el censurado, mandando todos los dias sus famosas cronicas desde Haiti? Que pena que se les pase ese pequeño detalle de el censurado hablando en "prime time" todos los dias desde Haiti. Es una curiosa manera de censurar. Yo no digo que no lo intenten, pero incompetentes son un rato.

Es posible que se haya presionado desde la Moncloa para que quitasen a ese hombre de Nueva York, yo no lo se, ustedes parece que si. Tienen "la prueba" dicen. En fin. Es posible. Pero vamos, viendo la preocupación que se toma el PP por la ideologia de los corresponsales de TVE, todos ellos antiamericanos y de izquierda irracional, pues el tema es como minimo dudoso. Maxime cuando al censurado se le veia en la tele en prime time todos los dias.

Nacho usted habla de la ideolgia de los periodistas y su "libertad". Yo no se que hay de malo en que un dueño de un periodico elija lo que se tiene que publicar en su periodico y no se quien es un redactor para llevarle la contraria. Es un redactor, un señor que da noticias, no alguien que da opiniones.

No entiendo como unos accionistas tienen que montar una infraestructura de cientos de millones para dejarle a Ortega o a usted decir lo que quieran. A mi no me parece justo y no se que tiene que ver eso con la "censura". Simplemente es un profesional que se le pide que haga un trabajo.

¿Que diferencia hay entre que las noticias las elija un gerente o un reportero? No lo entiendo. Es evidente que los reporteros no son capaces de dejar su ideologia al margen y hacer un trabajo profesional y les mueven las mismas ambiciones e ideales que al resto de los mortales. Es posible que no sea correcto lo que digo, pero yo lo veo asi.

Y bueno por ultimo lamentar que hayan matado a este hombre.

Publicado por: ominae a las Marzo 10, 2004 09:54 AM

Que un gobierno presione para que a un periodista que hace BIEN su trabajo se le cese es deleznable. Por otro lado, ominae, lea bien el artículo: Ricardo Ortega no estaba ya en nómina, actuaba como free lance. Y hay una gran diferencia entre una cosa y la otra.

Publicado por: Wookie a las Marzo 10, 2004 10:15 AM

HOLA, ESCRIBO DESDE AUSTRALIA - YO ESTUDIE CON RICARDO EN MOSCU Y LO RECONOZCO PERFECTAMENTE EN ESTE ARTICULO. RECUERDO EN PARTICULAR LO BIEN QUE TRATABA A TODO EL MUNDO, UNA CUALIDAD QUE SIN DUDA LE AYUDO A ABRIRSE CAMINO EN EL MUNDO DEL PERIODISMO.
LOS AMIGOS DE MOSCU SOLIAMOS BROMEAR SOBRE LA "BUENA ESTRELLA" DE RICARDO. TAMBIEN ESTO, PIENSO, ERA CONSECUENCIA DIRECTA DE SU ENCANTO Y SU DON DE GENTES.
ERA OPTIMISTA, ALEGRE, UN INTELECTUAL SIN PRETENSIONES, SIEMPRE DISPUESTO A ESCUCHAR LAS OPINIONES DE OTROS.
DONDE QUIERA QUE ESTES, JOSERRI, ESPERO QUE SIGAS EN MEDIO DE LA ACCION.

Publicado por: Almudena Jimenez a las Marzo 10, 2004 10:45 AM

Hay una muralla, una frontera,un muro infranqueable en el cerebro. Nos negamos a reconocer los hechos porque no coinciden con nuestra interesada ideología. "Hay un método en su locura", decía el gran escritor. Y hoy, a aquellos que tratan de dominarnos, para quienes la Constitución y su artículo 20 es sólo papel higiénico, les digo que su cinismo no me vencerá, por ellos me dan cada día más fuerza para luchar. Honor y respeto para Ricardo Ortega, muchos de los que alégremente escriben aquí sobre él lanzando dudas sobre su situación, son atrevidos en su ignorancia, atrevidos en el retorcimiemto de los argumentos para que coincidan con su rígido esquema mental. Lo ocurrido con Ricardo no es un caso aislado, es sólo el último caso de un estado de deterioro de la libertad de información, de censura, de autocesura, de precariedad laboral en una profesión en la que, como escribió su amigo Rafael Poch, los muertos del oficio están sirviendo para que el público conozca el verdadero y lamentable estado del periodismo en España. Empresas, directivos,gentes del poder manejando empresas pública y privadas por control remoto, redactores jefe vendidos, tertulianos mercenarios y en el recodo del camino, la muerte para los más decentes. ¡Con cuanta impunidad y ligereza hablan algunos! En todos ellos y en quienes defienden, "hay un método en su locura".

Publicado por: Trastevere a las Marzo 10, 2004 11:14 AM

Verky, a lo que me refiero, es que, precisamente, *no es logico* que aunque sean (tecnicamente) empresas privadas, no hay que olvidar su caracter no solo de servicio al publico, si no de *informacion* al publico, y hay que mantener cierta integridad.

Es como si una empresa como Microsoft se encargase de las noticias... ensalzarian sus productos, empequeñecerian productos externos a Microsoft y minimizarian u obviarian todos esos "fallitos sin importancia" de, por ejemplo Windows.

Eso, cuando se trata de una empresa vendiendo un producto cualquiera, puede ser tolerable, pero la informacion no es "un producto cualquiera".

Y si te toca el "marron" de tener que trabajar para alguna empresa con la que no "simpatizas", tienes pocas opciones... basicamente puedes negarte (si es que tienes esa opcion), o puedes aguantar, tirar "p´alante" e intentar poner tu granito de arena para que merezca la pena.

Por cierto, en T5 tambien hay censura y desinformacion.

Y tambien critican a al PSOE, que aunque ciertamente en menor manera que al PP, tambien conviene recordar que el PP gobierna y el PSOE esta en la oposicion. ¿Acaso no se criticaba mas al PSOE cuando gobernaba y el PP estaba en la oposicion?

Publicado por: ColetasSoft a las Marzo 10, 2004 02:44 PM

Creo que, como siempre que la política anda de por medio, nos veremos metidos en un contínuo desfase de réplicas y contraréplicas, llevados por afinidades políticas o personales, para terminar olvidando el orígen del asunto...

Siempre me pareció un tipo creíble Ricardo, fuera de todos los tópicos. Alguien hizo algo, echándolo de su trabajo, para que estuviera en el lugar menos indicado, pero una vez allí, se ha dicho ya, fue mala suerte. Lo han dicho muy bien con el ejemplo del buen conductor.

Es una lástima auténtica porque a la buena gente y buenos profesionales siempre se les echa de menos... Pero me temo qu e hoy día no es demasiado importante, hay discursiones que siempre taparán el fondo.

saludos

Publicado por: TaCtO a las Marzo 10, 2004 04:59 PM

en una zona de españa hay censura.
no te cesan, te dan un tiro en la nuca.
en todas las televisiones hay censura.
sea el pp o el psoe, te cesan igual.
ricardo lo hacia por vocación.
de buena gana el trabajaria en una central nuclear, ya que, era de carrera:fisico nuclear.
pero su buen corazon hizo que se metiera a periodista de guerra.
el al menos era un profesional no como otros.
tenia otra mentalidad no como muchos de este pais.
y dejar a antena tres en paz, a mi me han hecho caso; han vuelto a poner los videos de ricardo.
los compañeros de ricardo en la cadena lo adoraban y lo echan mucho de menos.
una cosa son los jefes y otra son los compañeros.
ricardo no tenia que haber muerto, personas como el quedan muy pocos como él.

Publicado por: MARIA FERMINA MUÑOZ BON a las Julio 1, 2004 06:42 PM

MARIANA SOLO AMA A RICARDO, QUE PERSONAS COMO EL SE PUEDEN CONTAR CON LOS DEDOS DE LA MANO. POR FAVOR, MI VIDA ,NO TE OLVIDES DE RICARDO Y HAZ JUSTICIA POR EL.
QUE TU ERES LA UNICA QUE PUEDE HACERLO.

besos. fermi

Publicado por: FERMI MUÑOZ BON a las Julio 1, 2004 06:45 PM

como ricardo ortega no hay nadie en este pais.
tenia otra mentalidad no como otros "españolitos".
no tenia que haber muerto,él no.
tenia que haber muerto arzalluz, otegi, maragall y compañia.
son unos asesinos despiadados que piensan que son de otro planeta.
ser vasco o catalán- piensan ellos- es lo mejor y los demás son basura.
yo amo a ricardo y para mi no habrá otro hombre como él.
yo me quedare soltera y sin compromiso.
solo amare a ricardo y nunca en la vida y despues de ella me olvidaré de él.

Publicado por: a las Julio 2, 2004 09:45 PM

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.

Publicado por: online poker a las Octubre 24, 2004 08:04 AM

I used to believe that marriage would diminish me, reduce my options. That you had to be someone less to live with someone else when, of course, you have to be someone more.

Publicado por: penis enlargement a las Enero 21, 2005 02:46 AM

Publicado por: penis enlargement a las Enero 21, 2005 03:08 AM