Mayo 25, 2004
Pecados digitales
El Vaticano adapta los diez mandamientos a Internet. A juicio de 40 teólogos reunidos en un simposio sobre penitencia celebrado hace unos días en Italia, piratear programas informáticos, música o películas de la Red, crear virus o propagarlos adrede, mentir en los chats o por correo electrónico o incluso mandar mensajes anónimos son conductas pecaminosas que requieren confesión. Sin embargo, según estos teólogos, el pecado informático más grave es visitar páginas pornográficas, mientras que descargar música o películas de la red es sólo una falta menor.
Ah, y de la pederastia no han dicho nada.
Publicado por Ignacio Escolar a las Mayo 25, 2004 12:48 AM | TrackBackPues yo no creo virus pero me temo que voy de cabeza al infierno. ¿Habrá "firewall"?
Publicado por: prosopopeyo a las Mayo 25, 2004 12:53 AMespea prosopo que el próximo titular va a ser: "El papa canoniza a Teddy Bautista por el martirio sufrido y beatífico apostolado contra la copia ilegal y la descarga de ficheros" para seguir con dos opciones: "la SGAE ficha al papa para dar la charla en forums copyleft" (Nacho prepárate) o la más posible: "Pese a la comprensión papal la SGAE reclama al Vaticano los derehos de autor de las Sagradas Escrituras desde los tiempos de Cain para acá y amenaza con paralizar cualquier edición de las mismas de no mediar acuerdo".
apuestate algo paio.
¿Cada vez que se lean los evangelios habrá que pagar un cánon? ¿impuestos sobre los rosarios? ¿"..nuestra copia legal danosla hoy..."?
Publicado por: prosopopeyo a las Mayo 25, 2004 01:27 AMLo curioso es el tema que suscita la reunión: la penitencia. Siempre pensando en el castigo. En una religión basada sobre la muerte, sobre la glorificación y magnificación de la muerte, del sacrificio y el sufrimiento, como resulta que no todos pueden tener la ocasión o la osadía de "morir" por los demás, de "sacrificarse", pues deben experimentar una pena, un castigo. "Morir por los demás", la idea es excelente, casi me muero yo por no haberla tenido antes. Pero, Ustedes, apóstoles de esa idea, "mueran Ustedes en primer lugar", nosotros seguiremos sus pasos de cerca. No aprenden, no se adaptan a los nuevos tiempos, y morirán por una idea. ¡Cuánto mejor una muerte de muerte natural! Y menos reuniones sobre tonterías revestidas de "teología", que ya son ustedes mayorcitos para andar jugando con esas cosas. Renovarse o morir. Esta Iglesia ni se renueva ni muere. ¡Dios mío, que vuelva un Juan XXIII, que estos van acabar matándonos de aburrimiento!
Publicado por: metodio a las Mayo 25, 2004 04:40 AMEl cristianismo no está basado en la muerte ni en la penitencia, sino en el sentido de culpa, hagas lo que hagas seguro que es pecado y si consiguen que te sientas culpable, pero si al mismo tiempo sigues siendo cristiano, tienen un soldado fiel a la causa, le mandes lo que le mandes lo va a hacer debido a que se siente sucio, vease la famosa historieta del hijo pródigo.
Con esto de la internet lo mismo, buscan lo que más hace la gente, lo criminalizan y así tienen más "culpables" para la causa, otra cosa es que cuele...
Publicado por: El GNUdista a las Mayo 25, 2004 10:11 AM"Con esto de la internet lo mismo, buscan lo que más hace la gente, lo criminalizan y así tienen más "culpables" para la causa"
Lo único que han hecho es trasladar a los actos en la red la misma doctrina a los actos off-line.
Otra cosa es que te guste o no, pero para la Iglesia es lo mismo una revista porno que una página porno, copiar un disco que bajarlo de la red, mentir off-line que hacerlo on-line.
Para gustos los colores, peo por lo menos son coherentes. No se han inventado una doctrina nueva para la red.
Otros sacan leyes ad-hoc en las que intentan criminalizar a un hosting por el contenido de otros. Es como si quisiéramos responsabilizar al casero de lo que hacen los inquilinos.
Publicado por: erpayo a las Mayo 25, 2004 11:28 AMMe quedo con lo de
Visto así, los “hackers” bautizados necesitan recurrir urgentemente al sacramento de la penitencia.
Para variar :-\
Un saludo,
~piezas.
Qué conceptos tan obsoletos para las nuevas tecnologías.
Y si no se puede mentir por la internet ¿dónde está la gracia?
Pero si la pederastia es pornografía...
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Mayo 25, 2004 04:14 PMY el Vaticano no tiene nada que ver con el simposio, pero simplificado queda más mono, José Carlos. Aunque hay quien gana en esta carrera por el titular absurdo: "La iglesia se apunta a la BSA y la RIAA: Piratear, crear virus y mentir por el chat o email es pecado" dice Noticiasdot.com Lo que no acabo de entender es tanto interés por un simposio de 40 teólogos.
Publicado por: Montse a las Mayo 25, 2004 06:03 PMdice erpayo:"por lo menos son coherentes"
buen chiste.
"...pero simplificado queda más mono, José Carlos"
Efectivamente, Montse, y si no lee al propio José Carlos cuando se atreve a decir: "Pero si la pederastia es pornografía...".
Si para mí fuera lo mismo, merezco bastantes años de cárcel.
Si para tí es lo mismo, eres un enfermo.
Prosopopeyo, creo que lo que dice JC se entiende bastante bien: además de otras cosas, la pederastia es pornografía, lo cual no implica que toda pornografía sea pederastia. Vamos, es algo tan básico como que Juan es blanco, lo cual no supone que todos los blancos se llamen Juan.
Si se condena la pornografía, en el lote evidentemente va la pederastia. Tampoco veo que hagan una mención especial a la pornografia sádica y nadie parece reclamar esa especificación.
Publicado por: Montse a las Mayo 25, 2004 07:31 PMMontse, José Carlos: me sorprenden vuestros teológicos argumentos. Me recuerdan a la cuarta vía de Santo Tomás: si la pederastia es pornografía y los teólogos condenan la pornografía, los teólogos condenan la pederastia. Impecable. La única pega es que la pederastia no es sólo pornografía y, ya puestos a colocar en orden de pecaminosas las conductas virtuales, sorprende que la pederastia no ocupe un puesto destacado. Será igual de grave visitar Marqueze.net que citar a niños en los chats para luego sodomizarlos (ah, en este supuesto la pederastia es mentira online y también esta reflejado en los pecados digitales ¿no?).
En cualquier caso, el post no iba por ahí. Mi crítica, no sé si demasiado sutil pues parece que nadie me ha entendido, exponía el contraste de unos teólogos (enlace número 1) que se reúnen para discutir sobre los pecaminosos internautas mientras su casa (enlace número 2) está sin barrer: la paja en el ojo ajeno (con perdón).
Aclarado este punto, si os parece, seguimos discutiendo del sexo de los ángeles.
Publicado por: Nacho a las Mayo 25, 2004 08:19 PMEntonces no veo porqué han de entrar a hacer taxonomías de pecados, que es a lo que se han dedicado toda la vida; que digan "No seas malo" y punto.
Por cierto, eso de decir que la pederastia es, entre otras cosas, pornografía es ridículo; primero, porque implícitamente colocas a la pornografía en el "saco" de las "cosas malas" (horribles) cuando no lo es. Y segundo, porque por esa regla de tres también podrías decir que las torturas de Irak son, entre otras cosas, un hobby o un pasatiempo, cuando es bastante más terrible que eso.
¿A tí realmente te parece que no hay distinción entre una cosa y otra, que con pornografía ya se da por mencionada también la pederastia?
Pero es que además, con la que está cayendo con este tema en el seno de la Iglesia Católica no creo que estén para "darlo por mencionado". Demasiado preocupante para andarnos con medias tintas.
Publicado por: prosopopeyo a las Mayo 25, 2004 08:25 PMMe parece un post interesante. Con la Iglesia jerárquica siempre pasa lo mismo, los problemas están fuera... y, claro, en pro de la igualdad y la justicia dedican su tiempo a normalizar las nuevas tecnologías mientras (y ya parece un tópico) en África se mueren de hambre...
Pero tampoco me gusta generalizar, es verdad que también hay gente comprometida con las necesidades reales de la humanidad (aunque, qué curioso, siempre son los de la base de la pirámide...)
es que sois cortos...
Lo que hacen los curas no es pederastia, es llevar el amor de Jesús a los niños...
Es humor negro, lo sé, y me merezco que me deis collejas, lo sé, pero no pude aguantarme...
Absolución, por favor.
Hombre, Nacho, si lo de que querías hablar era de pederastia haberlo dicho y no haber puesto como excusa un simposio de 40 teólogos, que insisto, no tienen nada que ver con el Vaticano aunque afirmes lo contrario en tu post.
La pederastia en Internet es pornografía porque lo que argumenta Prosopopeyo es lo que ha dado lugar a leyes tan nauseabundas como la LSSI: confundir el medio con el acto. Porque si no, deberías estar pidiendo una legislación especial sobre la pederastia en Internet. Lo de menos es cómo quedes con un menor para sodomizarlo: por el chat o mediante una piruleta, ¿han de hacer una teología de la piruleta al efecto?
Con eso no sé si quieres iniciar un proceso penal, pero puedes probar. Lo que sí puedes hacer es iniciar un proceso propagandístico, que parece ser lo que quieres hacer, y simplemente unir cura a pederastia porque te fascina hacerlo. Pues adelante, pero luego no vengas diciendo que tú te basas en hechos porque ahora no lo estás haciendo.
¿Que hubo casos de pederastia entre sacerdotes americanos o puede haberlos en España? Seguro, todos los días leemos sobre padres que abusan sexualmente de sus hijos, de abuelos, y no por ello te veo unir padre con pederasta. Es más, no te veo unir condición masculina con pederasta porque la única estadística clara en este caso es que apenas hay mujeres pederastas: varones la inmensa mayoría. ¿Empezaremos a miraros con sospecha? No os he visto entonar un mea culpa colectivo. No hay nada que indique que hay más casos de pederastia entre los sacerdotes que entre la población masculina en general.
No he podido nunca entender que un hombre piense en un objeto sexual cuando ve un niño o a una niña y me parece uno de los peores crímenes sexuales. Miles de niños son esclavos sexuales de pervertidos que viajan a lugares como Cuba. Tampoco he leído aquí nada al respecto, ¿quieres hablar de pederastia o prefieres cotillear sobre los curas? ¿Qué es lo que más te interesa?
Honradez, es lo mínimo.
Publicado por: Montse a las Mayo 25, 2004 09:35 PMLa cuarta vía de Santo Tomás no tiene nada que ver con lo que has dicho. A ver si distinguimos metafísica de lógica, que tampoco es tan difícil.
Publicado por: Montse a las Mayo 25, 2004 09:39 PMQué acritud la de esta chica. ¿Qué le irá en ello? ¿Se comerá los santos a puñados para desayunar, comer y cenar? ¿O sólo para la merienda?
Publicado por: Pastora a las Mayo 25, 2004 09:59 PMSon la mar de katxondos estos curas. En fin... más valdría que se modernizaran y se dejansen de tanta historia en beneficio de los cuatro ricachones del mundo.
Seguramente iré al infierno, porque como ha dicho prosopo viruz no haré, pero... que viva la free music y el freeware!!!
Publicado por: Eadon a las Mayo 25, 2004 10:00 PMTe contesto por partes.
"Hombre, Nacho, si lo de que querías hablar era de pederastia haberlo dicho y no haber puesto como excusa un simposio de 40 teólogos, que insisto, no tienen nada que ver con el Vaticano aunque afirmes lo contrario en tu post."
Montse, si un simposio sobre penitencia organizado por la Conferencia Episcopal Italiana no tiene nada que ver con el Vaticano... Tal y como lo presentas tú, son cuarenta amigos hablando de lo divino y lo humano. Y si al Vaticano le parece mal lo dicho, ya me dirás a qué esperan para pronunciarse. Porque la Iglesia Católica no se caracteriza precisamente por el respeto a la diversidad de opiniones interna con lo que es y lo que no es pecado.
La pederastia en Internet es pornografía porque lo que argumenta Prosopopeyo es lo que ha dado lugar a leyes tan nauseabundas como la LSSI: confundir el medio con el acto. Porque si no, deberías estar pidiendo una legislación especial sobre la pederastia en Internet. Lo de menos es cómo quedes con un menor para sodomizarlo: por el chat o mediante una piruleta, ¿han de hacer una teología de la piruleta al efecto?
Magnífico argumento. Por las mismas, mentir es pecado igual en la Red que fuera de ella, y no hace falta diferenciar nuevos pecados. Este melón lo empiezan los teólogos, no yo. Y, sí, coincido contigo en que la pederastia es la excusa para la censura. Ya escribí de este tema hace meses.
Lo que sí puedes hacer es iniciar un proceso propagandístico, que parece ser lo que quieres hacer, y simplemente unir cura a pederastia porque te fascina hacerlo.
No se trata de eso. Pero no entiendo por qué la Iglesia tiene derecho a juzgar mis actos y si yo critico a la Iglesia es fascinante propaganda.
¿Que hubo casos de pederastia entre sacerdotes americanos o puede haberlos en España? Seguro, todos los días leemos sobre padres que abusan sexualmente de sus hijos, de abuelos, y no por ello te veo unir padre con pederasta.
Mi crítica no va contra la Iglesia porque entre sus miembros se den estos casos. Sí, pederastas los hay hasta en las mejores familias. Pero lo vergonzoso y censurable es que la institución oculte y disculpe estos escándalos. Y que después se ponga a dar lecciones de moral al resto. Te invito a visitar la página que enlazo, que no es precisamente cosa de ateos. Ah, y en España no "pudo haber casos". Ya hay varias sentencias al respecto, no es una posibilidad, es un hecho.
"Miles de niños son esclavos sexuales de pervertidos que viajan a lugares como Cuba. Tampoco he leído aquí nada al respecto, ¿quieres hablar de pederastia o prefieres cotillear sobre los curas? ¿Qué es lo que más te interesa?"
No he visto a ningún turista sexual (o, para ser más exactos con el símil, a ninguna agencia de viajes que esconda a turistas sexuales) dar lecciones de moral a nadie sobre lo malo que es el porno. En cualquier caso, si no te importa, los temas de los que hable en mi blog los decido yo. Y el argumento de "hay alguien que está peor, cómo puedes hablar sólo de esto" es un sinsentido. Por las mismas, sólo podríamos hablar del hambre en África porque cualquier otro tema, a su lado, es ridículamente banal.
Honradez, es lo mínimo.
Por supuesto que sí.
Ah, y lo de Santo Tomás sólo era una broma que, como todos los chistes, no hay que tomárselo al pie de la letra ;-)
Publicado por: Nacho a las Mayo 25, 2004 10:09 PMEntiendo por que erpayo dice que por lo menos son coherentes, eso es algo evidente, de perogruyo vamos. Que hace falta que se junten 40 teologos para decirte que si mientes en un chat es tan pecado como hacerlo cara a cara asusta un poco no? quiero decir, que si son gilipollas o algo..
Lo que me pasa es que, que me diga una organizacion que es antinatural follar con quien yo quiera mientras que los que predican esto no lo hacen, (o ni se hacen pajas, o se sienten culpables por hacerlo) eso.... ESO SI QUE ES ANTINATURAL JODER!!!
La iglesia es hipocresia pura y dura, y me jode de verdad es que encima me vengan con que te digan que no debes ver paginas porno y fijo que el Vaticano es propietario de mogollon de sites porno.
Yo no soy de los que dicen que la unica iglesia que ilumina es la que arde, pero me parece que el mundo seria mejor sin religiones que parecen empresas multinacionales.
estupefacto otra vez cojona!
Me gustaría que me dijeras dónde has leído que el simposio lo organiza la Conferencia episcopal italiana porque yo no lo he leído en ninguna parte. Supongo que al no estar familiarizado con la Iglesia no sabes que hay continuamente simposios teológicos y pueden ser simposios teológicos contrarios al Papa, como los que organizan los teólogos de la Asociación Juan XXIII. En esos simposios los teólogos pueden decir lo que les plazca, como si piden la excomunión de su obispo. Es evidente que no los organiza el Vaticano y ya no te voy a pedir que distingas Vaticano de Santa Sede, pero teólogos (una carrera universitaria) de jerarquía eclesiástica no debería ser tan difícil de distinguir.
O sea, que la Iglesia no puede hablar contra la pornografía porque en algún momento y en algún sitio, algún obispo haya ocultado los crímenes pederastas de algún cura... ¿cuándo se levanta la prohibición o es ilimitada en el tiempo? ¿Sirve de algo que en el tercer mundo la Iglesia esté apoyando constantemente a esos niños para que no entren en redes de prostitución infantil y que denuncie, a través de ONGs y misioneros esas prácticas? Lo digo porque lo de Cuba viene a cuento ahí. La Iglesia tiene 1.000 millones de fieles, ¿qué parte escoges?
El año pasado se levantó a toda la Iglesia americana por estos casos, se iniciaron investigaciones llevadas a cabo por ex-agentes del FBI a los que se dio carta blanca para denunciar y hacer una limpieza en los procedimientos que se seguían en las diócesis, se destituyó a varios obispos, se crearon comisiones de laicos que en cada diócesis serán las encargadas de investigar los casos de pederastia denunciados pero a ti no te llega. El proceso sigue: siguen reuniéndose periódicamente comisiones de laicos y episcopales para refinar los procedimientos y esto no lo he leído en el Catholic Review (que por otra parte no suelo leer) sino en el NYTimes.
He leído lo que dice esa web (la que mencionas en el post) y realmente no he visto un solo dato que diga que los obispos españoles han ocultado o protegido a los curas pederastas. Dice en la página inicial que han sabido de presuntos casos de pederastia en la diócesis de Madrid, no que les conste que hay casos de pederastia ocultados por el arzobispo de Madrid. Y en esa web no son los afectados los que hablan, son un grupo, creo entender de católicos. Me parecería muy mal que algún obispo católico dejara pasar un caso de pederastia, sería un crimen. Pero no he visto que haya datos sobre eso. Si hubiera ocultado esos casos, facilitando la comisión de más casos de pederastia, debería dimitir evidentemente y afrontar sus consecuencias penales o civiles.
Publicado por: Montse a las Mayo 25, 2004 10:38 PMSin querer quitar culpabilidad a la iglesia hay algo que me parece peor que encubrir a curas pederastas:
Tener un grupo que apoye y reclame el derecho de sexo entre adultos y menores.
Existe en EEUU el NAMBLA (North American Man Boy Love Association). Son unos señores que defienden el derecho de un señor mayo a tener relaciones sexuales con jovencitos. Más información en su web:
http://www.bway.net/nambla.org/
Aviso: La información de este link me parece, cuanto menos, repugnante.
Según algunas malas lenguas hay personas muy conocidas entre sus miembros (que mantienen en secreto), incluido un director norteamericano famoso por sus pelis sobre ExtraTerrestres amables, operaciones de la 2ª guerra mundial para salvar a soldados, y pelis de dinosaurios. Otro, según dicen, era un director, ya fallecido, que hacia pelis sobre romanos, sobre una obra de Nabokov, pelis sobre la instruccion de marines y su misión en vietnam, telefonos rojos y vuelos hacia Moscú,...
Sean quienes sean sus miembros, es lo más repulsivo que he visto en mi vida.
Montse, puede que no diga explicitamente que han sido escondidos, pero pincha en "Casos de España" y dime que te parecen los titulares (todos noticias quehan salido en los medios). Vamos, respaldar un cura pedófilo o decir que la condena no prueba que sea culpable no es esconder, pero si que los apoyan. Y si los casos de Madrid son ciertos es de verdad para pedir la excomulgación en cuanto antes.
Publicado por: Nico a las Mayo 25, 2004 10:58 PMEl simposio se titulaba:
''Riscoprire il volto di Cristo nel sacramento della Penitenza''.
Lo dirigían "il francescano padre Maurizio Faggioni, medico e docente di Teologia morale al pontificio ateneo Antonianum di Roma, e il redentorista padre Sabatino Maiorano, preside della pontifica accademia Alfonsiana di Roma, insieme al rettore del santuario di San Gabriele, Mario D'Ippolito."
Todos los participantes eran "confesores". Pero con toda seguridad que su opinión es por completo ajena a la de la Iglesia Católica.
Es más, las jornadas estaban convocadas para tratar sobre la crisis del Sacramento de la Penitencia y la confesión. Por eso hablan de estos "nuevos pecados", para actualizar el Sacramento, y más orientado a que el confesor sepa qué pecados reprocharle al pecador (de la pradera o no) a la hora del "Ave María Purísima...".
Estos señores no representan a la Iglesia, pero pornografía si vale para englobar la pederastia.
Publicado por: prosopopeyo a las Mayo 25, 2004 11:39 PMMontse, lo de la Conferencia Episcopal Italiana lo saqué de Clarín
En una llamativa proclama religiosa, un grupo de teólogos de la Iglesia Católica -reunidos en Roma por la Conferencia Episcopal Italiana- determinó que los fieles, cuando visiten el confesionario, tendrán que agregar una extensa lista de pecados vinculados al uso de Internet. Entre ellos figura bajar música en forma ilegal o usar programas sin la correspondiente licencia.
Curioso que el post sobre patentes genere solo 5 comentarios, y este alcance 28 que obsesión con lo que dice la iglesia, especialmente por lo que no la siguen, sorprendete!
Publicado por: sabinero a las Mayo 26, 2004 02:32 PMVaya. La culpa es mía por tener muy claro lo que tengo en la cabeza, pero no hacerlo tan claro con mis palabras.
No estoy diciendo que la pornografía sea lo mismo que la pederastia, sino que en el contexto de la información, que habla de internet, mirar contenidos pederastas es mirar contenidos pornográficos.
Y que por tanto no veo necesario que la Iglesia (con la que no me liga nada en especial, dado que no soy creyente) haga referencia expresa a la pederastia, si ya la ha hecho a la pornografía.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Mayo 26, 2004 09:03 PMVale, lo de Clarín no lo había leído, de modo que fueron convocados por la Conferencia episcopal italiana, pero eso no es lo que dice tu post sino que el Vaticano redefine los diez mandamientos a la luz de Internet. Esta precisión no es porque a mí me moleste lo que han dicho los teólogos, que al fin y al cabo es lo que toda la vida se ha dicho en la moral cristiana, sino que el Vaticano no ha dicho absolutamente nada en esta ocasión, igual que es absolutamente inadecuado decir que el Gobierno de España dice X cuando habla el comité regional del PSOE cántabro. No es lo mismo.
Lo que me llama la atención de tu post y las réplicas posteriores es que, a mi modo de ver, incurres en dos contradicciones:
- "Lo vergonzoso y censurable es que la institución oculte y disculpe estos escándalos. Y que después se ponga a dar lecciones de moral al resto."
La institución Iglesia Católica ni ha ocultado ni disculpado los casos de pederastia. Algunos obispos han disculpado y ocultado la pederastia pero la misma institución ha sido la que ha destituido a esos obispos.
No hay nada en la doctrina católica que respalde ocultar o disculpar la pederastia.
Sin embargo, este tipo de razonamiento, que sirve muy bien para evitar condenas generalizadas al Islam por el terrorismo, en este caso no te sirve, ya que para esta ocasión has aplicado otro principio, no sé si muy conscientemente:
Que hay una culpa colectiva. Es decir, cuando un gitano roba, ¿los gitanos roban? Cuando un imán predica la guerra santa, ¿el Islam predica la guerra santa? Cuando un cura es pederasta, ¿la Iglesia es pederasta? Porque si no hay una culpa colectiva, esos cuarenta teólogos (que en principio no son pederastas, que se sepa) pueden decir lo que les venga en gana sin que nadie pueda poner en tela de juicio su capacidad moral.
Y la segunda contradicción está en que, no por primera vez, has dicho que los temas de tu blog los decides tú. Los 40 teólogos católicos -aunque ninguno de ellos se sepa que tengan nada que ver con la pederastia- en su simposio no pueden hablar sobre pornografía porque no hablan de pederastia. Pero, al mismo tiempo tú en tu blog hablas de lo que te da la gana y no debes explicaciones a nadie. Me parece perfecto, pero entonces ¿por qué cuestionas la capacidad de 40 teólogos italianos para hablar sobre la pornografía y no hacerlo sobre pederastia? Al fin y al cabo, ni siquiera estaban hablando contigo, por decirlo de forma gráfica. ¿Qué es lo que deben hacer para que ante tus ojos sean dignos de hablar?
Esas son mis preguntas.
Lo que es evidente Montse, es que la Iglesia tiene un problema con los curas pederastas y muchas (son muchas, demasiadas para tratarse de gente que se permite decir que esta bien y que esta mal) de las veces que sale un caso de pederastia, la iglesia (a traves de sus representantes , ovispos y tal..), aun habiendo sido el individuo condenado, se permite el lujo de poner en duda una sentencia judicial. Porque sino, este grupo de "iglesiasinabusos" no tendria razon de ser ¿no?
Que la justicia es no es infalible, que generalizar sobre que los curas son pederastas no es lo correcto, y que el Vaticano puede decir misa (y lo hace :D ) en todo eso estoy contigo.
Pero todo lo que tiene que ver con el sexo y la iglesia, para mi, apesta, es pura hipocresia. Y lo digo porque conozco gente que sufrio abusos de un cura siendo menor y he visto curas que van de putas y cada vez que leo u oigo las cifras del sida en el Africa subsahariana mientras la iglesia predica lo de no usar condon se me ponen los cojones como pomelos, y ejemplos asi a patadas y.... y...arf! arf!
estupefacto ir cama ya! (mañana mas!)
La institución Iglesia Católica ni ha ocultado ni disculpado los casos de pederastia. Algunos obispos han disculpado y ocultado la pederastia pero la misma institución ha sido la que ha destituido a esos obispos.
¿Cuándo han destituido a Rouco Varela?
En cualquier caso, acepto que he sido demasiado contundente con algunos de mis argumentos. Matizo: no se puede condenar a todo un colectivo (aunque mi crítica se dirigía a parte del "ejecutivo" eclesiástico, no a la Iglesia en sí ni mucho menos a sus fieles) por los actos de parte de sus miembros. Pero, aunque no sé demasiado del organigrama católico -ni tengo especial interés- me parece que un arzobispo como Rouco no es un cura normal (y si yo fuese creyente, como los que mantienen la página enlazada, sería el primero que pidiese su cese inmediato) y la relación de la Conferencia Episcopal Italiana con el Vaticano no es comparable a la de un congreso del PSOE cántabro respecto al Gobierno.
Sobre la segunda contradicción que me citas, por supuesto que los teólogos son tan libres para elegir los temas de los que hablan en los simposios como yo en mi blog. Pero eso no implica que no se les pueda criticar por lo que dicen del mismo modo en que tú cuestionas mis opiniones. Matizo otra vez: yo en mi blog decido de qué se habla, pero por supuesto acepto y me someto -como creo que se demuestra en esta página cada día- a las críticas de todos los que se pasan por aquí.
Ah, y lo del Vaticano y los diez mandamientos readaptados era, evidentemente, una exageración, una metáfora, una opinión... que estaba más que explicada y matizada tanto en el enlace como en el resto del post.
Publicado por: Nacho a las Mayo 27, 2004 02:05 AM"me someto -como creo que se demuestra en esta página cada día- a las críticas de todos los que se pasan por aquí".
Cierto, Nacho, y a este paso te secuestran el blog. Que ya ni sitio hay para otra cosa más que defenderse del grito pelao desenfrenao. joe.
Publicado por: Pastora a las Mayo 27, 2004 03:17 AMPues aprovecho la ocasión para decirte, Nacho, que tu blog me parece especialmente bueno tanto por lo principal, por lo interesante de las anotaciones, como por que estas hacen pensar. Creo que por eso siempre se crea debate.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Mayo 27, 2004 06:17 AM"la relación de la Conferencia Episcopal Italiana con el Vaticano no es comparable a la de un congreso del PSOE cántabro respecto al Gobierno"
no, se parece más (no es una analogía perfecta) a la relación entre un gobierno autonómico y el central... o quizás aporte un matiz la relación entre un ayuntamiento y su diputación provincial.
No son, ni mucho menos, analogías perfectas pero creo que dan una cierta y aproximada idea.
Publicado por: erpayo a las Mayo 27, 2004 01:38 PMpara aclarar, los obispos son nombrados por el Vaticano pero las Conferencias episcopales son organismos autónomos.
Publicado por: erpayo a las Mayo 27, 2004 01:41 PMSabinero dice: "Curioso que el post sobre patentes genere solo 5 comentarios, y este alcance 28 que obsesión con lo que dice la iglesia, especialmente por lo que no la siguen, sorprendete!"
No es solo que uno tenga obsesión con lo que diga la Iglesia —ella que lleva diciendo siempre, sermoneando siempre desde que se convirtió en una institución y dejó de ser una "secta" más—, Sabinero, es que ya les vale, ya está bien de predicar a cada rato lo que se debe o no se debe hacer. ¿Cómo no ser obsesos con unos obsesos? Es que el debate interesante, es el debate de "ideas", o sea de lo que no existe, pero se p'resenta como si existiera, como si fuera una "realidad". Mira Sabinero, sólo existe lo que podemos imaginar. Pero lo que podemos pensar, no existe en la realidad, o no existe tal como lo pensamos. Son conceptos como "Dios o "nación", por ejemplo. Y ese es el problema, vender como "real" lo que es abstracto", lo que es fruto del "pensamiento" y no se puede ver con los sentidos (vista, oído, olfato, gusto y tacto; añade el sentido común y el sentido del ridículo). Es vender como "verdad" lo que no deja de ser una gran "patraña", un gran "engaño". Patrañas y engaños que, por cierto, han causado mucho daño a la humanidad, a la historia de la convivencia del hombre con otros hombres —uso la palabra en el sentido de "ser humano"— sobre la faz de esta tierra. En efecto, el cielo, el Paraíso celestial, es una "idea", pero está aquí, donde siempre estuvo, en la Tierra, y de dónde nos expulsaron por nuestro primer pecado. También está aquí el infierno.
Hala, a meditar, sabinero, sobre estas "ideas" que como consejos vendo, los que para mí no tengo.
GNudista: pero ¿cómo puedes decir eso de que "El cristianismo no está basado en la muerte ni en la penitencia, sino en el sentido de culpa". No entiendo entonces qué pinta la Semana Santa, toda ella basada en torno al Sacrificio de uno por todos. Dices que está basado el cristianismo en el sentido de culpa. Pues la culpa es una forma refionada de "muerte"; "muerte en vida" de la vida y de otros valores: la responsabilidad, por ejemplo. Porque, me confieso y ya está, puedo volver a pecar, volver a morir, pues siempre habrá una resurrección a través de la penitencia.
Publicado por: metodio a las Mayo 28, 2004 07:19 AMIndependientemente del debate quiero hacer un par de puntualizaciones, una filosófica y otra teológica:
"lo que es fruto del "pensamiento" y no se puede ver con los sentidos"
La razón es fuente de conocimiento cierto, ya que es capaz de evaluar y procesar lo que nos llega por los sentidos. Luego existen razonamientos correctos e incorrectos.
"En una religión basada sobre la muerte, sobre la glorificación y magnificación de la muerte, del sacrificio y el sufrimiento"
Dijo San Pablo: "Si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe"
Publicado por: erpayo a las Mayo 28, 2004 10:43 AMPero lo que podemos pensar, no existe en la realidad, o no existe tal como lo pensamos. Son conceptos como "Dios o "nación", por ejemplo. Y ese es el problema, vender como "real" lo que es abstracto", lo que es fruto del "pensamiento" y no se puede ver con los sentidos (vista, oído, olfato, gusto y tacto; añade el sentido común y el sentido del ridículo).
Deduzco, por tanto, que no existe el sol para quien no lo pueda ver. Fantástico razonamiento, si tienes 4 años.
Publicado por: a las Mayo 28, 2004 02:13 PMVamos a ver si me explico. Dices: "Deduzco, por tanto, que no existe el sol para quien no lo pueda ver. Fantástico razonamiento, si tienes 4 años."
Pero yo no he dicho eso: yo no he dicho que un ciego no pueda ver el sol -lo cual es evidente-, es más te digo que lo ve, bobico, pero no con sus propios ojos, valga el pleonasmo; sino con los sentidos que le quedan. Que yo sepa el sol calienta su piel si carece de ropa que le cubra... sus brazos y sus piernas por ejemplo. O sea que siente el sol con su sentido del tacot, ergo lo "ve". Y además la mente que gobierna sus sentidos le hacen configurar en su cabeza una "idea de sol". Esto lo entiende mejor un niño de 4 años que una persona que tenga tu edad. Dime ahora, anónimo internauta ¿quién es más listo, una persona de 4 años (i.e. "un niño"), o tu que, por lo que deduzco tienes muchísimos más? Fantástico razonamiento, razponamiento fantástico. ¡Qué corto eres! ¡Qué listo es un niño de 4 añitos como yo!
¡Hala! a leer con más calma. O para saber, como dice el Evangelio: "hay que hacerse como niños" y no como grandes... cabezotas o calabazas maduras.
Se me olvidó firmar el anterior.
Soy metodio, el nene de 4 años. jjejeje
Deduzco, por tanto, que si te pilla en un sótano, el sol no existe. Sigue, sigue :o))
Publicado por: a las Mayo 31, 2004 10:32 AMClaro que sigo, bobo, Si me pilla en un sótano, en ese sótano, el sol no existe. bobico. Y dirás que existe fuera del sótano; pues, qué quieres que te diga... no hay mejor ciego que el que no quiere ver, como tú, que anda escondiéndose en los sótanos, jugando con este chiquillo de 4 años al escondite. Anda, deja de decir tonterías y discute las cosas en serio, o no discutas. No me hace falta ponerte ninguna carita; puedes imaginártela, que lo que imaginas sí existe. Pero lo que piensas no.
Publicado por: metodio a las Junio 1, 2004 03:01 AMMontse me parece muy mal que critiques a la NAMBLA. No es ningun grupo pederasta, solo defienden la libertad de amor entre niños y adultos CONSENTIDA. Esto me parece muy buena iniciativa,yo me siento atraido por algunas chicas de 12 o 13 años y tengo 18, pero me encuentro con el problema en ciertos que en ciertos paises eso se considera pederastia. No dire si es legal o no, tambien las relaciones homosexuales eran algo ilegal y ahora no, lo que dire es que es algo que me parece moralmente bien siempre que la menor lo consienta y ya haya madurado sexualmente con su primera regla, pues la naturaleza es sabia y a esa edad la hara atraer todo tipo de hombres: de su edad y mas grandes
Publicado por: riki a las Septiembre 23, 2004 07:51 PMMontse me parece muy mal que critiques a la NAMBLA. No es ningun grupo pederasta, solo defienden la libertad de amor entre niños y adultos CONSENTIDA. Esto me parece muy buena iniciativa,yo me siento atraido por algunas chicas de 12 o 13 años y tengo 18, pero me encuentro con el problema en ciertos que en ciertos paises eso se considera pederastia. No dire si es legal o no, tambien las relaciones homosexuales eran algo ilegal y ahora no, lo que dire es que es algo que me parece moralmente bien siempre que la menor lo consienta y ya haya madurado sexualmente con su primera regla, pues la naturaleza es sabia y a esa edad la hara atraer todo tipo de hombres: de su edad y mas grandes
Publicado por: dj-alex a las Septiembre 23, 2004 07:56 PMThere can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.
Publicado por: online poker a las Octubre 24, 2004 08:27 AMlogoer mobil gratis logoer mobil logoer nokia logoer logoer til nokia ringetoner og logoer logoer til mobil ringetoner logoer logoer og ringetoner gratis mobil logoer siemens logoer operatør logoer logoer gratis logoer ringetoner logoer mobil logoer til siemens sms logoer logoer nokia ericsson logoer gratis logoer til nokia logoer til mobilen gratis ringetoner og logoer gratise logoer logoer til ericsson gratis logoer og ringetoner billige logoer logoer siemens gratis logoer til mobil logoer til mobiltelefoner gratis nokia logoer gratis ringetoner logoer logoer ericsson gratis operatør logoer logoer til mobiltelefon logoer billedbeskeder t68 logoer mobiltelefon logoer ems logoer fodbold logoer cs logoer logoer mobiltelefon logoer til siemens c45 logoer dk gratis logoer til mobilen farve logoer gratis logoer ringetoner counter strike logoer logoer til nokia 3310 logoer til simens telefon logoer siemens c45 logoer simens logoer logoer no gratis logoer nokia lav selv logoer bil logoer logoer sms mobil logoer gratis motorola logoer logoer til mobiler t68i logoer firma logoer lage logoer gratis logoer mobil logoer til motorola nokia 3310 logoer fck logoer debitel logoer fotball logoer mms logoer lag egne logoer sony ericsson logoer gratis sms logoer logoer mobil gratis navne logoer nokia logoer gratis gartis logoer gratis logoer og billedbeskeder free logoer gratis logoer til mobiltelefoner kristne logoer logoer mobiltelefoner samsung logoer
Publicado por: ringetoner a las Noviembre 18, 2004 09:31 PM