Yo soy el primero que no se alegra de que Bush gane, pero no me parece oportuno que esté haciéndose de rogar de esta manera cuando todo inidica que no hay milagro que le de la victoria a Kerry, en fin.

Los votos que faltan se contarán y se verá el resultado final ¿no?. Si por un milagro la cosa se decanta por Kerry, al que elegirán para presidente será a él, se "rinda" hoy o la semana que viene...

ZAPATERO trágate esa. Ahora si quieres vas y le pides al eje franco-aleman o a Marruecos los favores que quieras. En la Casa Blanca no entras y a los españoles se nos van cerrando puertas.
Los americanos no se dejan influenciar por artistas pancarteros. Me alegro de la lección, aunque Bush no sea precisamente santo de mi devoción.

En fin, nos quedan cuatro años de lo mismo.

La cuestión es si lo resistirá el mundo.

No es que Kerry me pareciera ninguna maravilla, pero está claro que peor no podía ser.

Paulus, eso no está tan claro. Que luego llega el supremo con las rebajas. Si Kerry se rinde, las posibilidades de que el recuento final cambie al presidente son casi nulas. Aunque, esta vez, mucho voto por correo y muy demócrata él tiene que haber para que el resultado cambie.

¿Es prudencia absoluta o veo algún hilillo de esperanza?.

Es que Kerry tiene cara de muñeco de Látex del guiñol. Nunca vi a nadie tan cercano a su propia caricatura (si exceptuamos a Aznar en sus dos últimos años de virreinato). El chaval es que tiene cara de pusilánime. Habrá que esperar a Hillary. Si vemos la cosa con perspectivas más amplias, puede ser una puerta que se cierra para que la siguiente se abra de verdad y no sólo a medias. Mientras tanto esperemos que este Chaplin reelegido no acabe con su bola del mundo.

Aquellos que tanto sufren ahora pensando que los EEUU nos van a hacer la cruz y yo no sé qué más sandeces, les daría un consejo: váyanse a Puerto Rico. Ni siquiera tienen que aprender una lengua nueva. Y a los del ardor guerrero, que se vayan a Irak, que desde que el trío fue iluminado por el Dios verdadero, es el paraíso democrático que todos anhelamos.

En la página de Michael Moore, en la que había un gráfico con el la "peligrosidad de fraude" por estados, todos han pasado a "severe".
De verdad que no sé por qué ni con qué razones.
Ahora, este silencio de Kerry es de lo más intrigante.
¿Qué está pasando?.
¿Hay algo gordo por ahí que no ha salido todavía?.
¿Alguna noticia concreta desde Ohio?.

Me gustaría aportar una pequeña observación muy personal sobre cómo se entiende la victoria electoral de uno u otro candidato desde la óptica de nuestras "castizas" querencias políticas: mucho me temo que la derecha está manifestando sin pudor una alegría pletórica por la victoria de Bush, mientras que la izquierda se hubiera sentido tan sólo aliviada, de haber sido la victoria para Kerry.

Por lo demás, saquen sus conclusiones sobre patriotismo y esas cosas tan anchas y altas que gustan a algunos neocons que parasitan por aquí.

Saludos,
~piezas.

Buena observación, piezas.

Es natural que la derecha española se sienta feliz ante la derrota de un liberal católico-moderado.

Sólo por mera curiosidad:

Kerry gana en votos en New York, Boston, Chicago, Detroit, Cleveland, Baltimore, Atlanta, Miami, New Orleans, San Antonio, Los Angeles, San Francisco, Portland, Seattle...

Los republicanos no se comieron una rosca en las grandes ciudades; eso sí, arrasaron en los condados rurales. En otras palabras, los cowboys ganaron las eleciones a los urbanitas.

O dicho en clave gallega:
los "boinos" le han ganado a los urbanitas.
En fin, no olvidemos que en EEUU las opciones eran o que ganara la derecha o que ganara la derecha de la derecha.

Yo no lo veo así, pero es curioso que el alcalde de New York o el governador de California sean republicanos.

Tampoco creo en lo de zonas ricas y pobres, las zonas rurales en USA no son para nada pobres.

jm un poquito de mesura dios mio. Me he jartao de repetir a los proyankis que cuando EEUU haya hecho la centesima parte por el bienestar de Espania que lo que ha hecho el bloque franco-aleman, entonces me plantearia lo que se pierde dejando de ser el virreino de Bush.

Sin embargo, Espania esta donde tiene que estar que es en el centro de la UE que son los que nos han dado estos delirios de grandeza que ahora tenemos. En fin un poquito de memoria de la historia reciente no le hace danio a nadie.

Carles, no creo que se hable de ricos o pobres en este caso, se habla de que la America profunda de los cowboys etc. apoya masivamente a Bush, lo cual es logico teniendo en cuenta que viven de manera mucho mas tradicional, son mas religiosos y mas conservadores. Mientras en las urbes la sociedad mas cosmopolita apoya a Kerry. Es solo una observacion objetiva de los datos.

En 2000 Bush había ganado antidemocráticamente porque ha perdido en voto popular (500.000) y los votos electorales tuvieron que decidirse en recuentos, unos obligados por ley, otros ordenados por los jueces.

En 2000 Bush gana por más de tres millones de votos populares, con más del 50% de los mismos, a diferencia de Gore, y los demócratas quieren ganar recontando votos para obtener los electorales, recurriendo con sus 10.000 abogados a los tribunales que haga falta.

Con lo que la izquierda dice al unísono: "Kerry quiere ganar antidemocráticamente el poder".

El segundo párrafo es "El 2004 Bush gana..."

Aún no han dicho nada José Carlos. Y acabo de oir que dentro de poco (hoy) reconocerán la derrota.

Jose Carlos, a mi sinceramente me parece una pataleta infantil del equipo de Kerry, ademas de una perdida de tiempo. No me parece antidemocratico porque Kerry no va a ganar ni con esas. Ademas, el estado que decide no es el del hermano de Kerry y no hay papeletas mariposa ni cosas de esas.

Que raro suena "izquierda" + "unisono".

A mi me parece normal que no haya vencedor mientras queden papeletas por contar... Antidemocratico sería justamente lo del 2000.

Ya decian desde hacia meses que podia haber un empate tecnico ya aun asi la primera potencia no se aseguro de que todos sus ciudadanos pudieran votar a pesar de las noticias de miles de inscritos nuevos y de los posibles fallos de las maquinas...

De quien es la culpa de que la decision de las urnas retrase su veredicto?

Los democratas no quieren verse reprochar durante 4 anos mas que dieron perdido demasiado pronto el recuento y no defraudar a la gente, a sus votantes a los que se les hablaba de esperanza y de cambio y de que cada voto cuenta...
Ahora bien, es bueno para el pais que se retrase la decision de las urnas 11 dias? Menudo sistema electoral. Ahora es el que tiene muchos mas votos el que puede perder, en caso de que se nos aparezca la virgen, claro.

Estos vaqueros...

José Carlos, tú sabes bien que hablar de Kerry como "de izquierdas" es más que una exageración. Si Kerry es izquierda, Gallardón es de extrema izquierda y Rajoy es un socialdemócrata.

Además, lo que se cuestionó sobre las elecciones de 2000 no fue lo del voto popular o colegiado. Ése es el sistema. Tiene sus ventajas: se prima a las minorías y se evita que se gobierne sólo para las zonas más pobladas. Y sus desventajas: votan más las hectáreas que las personas.

Pero lo que muchos criticaron -yo mismo, sin ir más lejos- es que el recuento no se terminase y que fuese un juzgado quien dijese que ya estaba bien de comprobar quién había ganado realmente. No veo la contradicción con lo que ahora piden los demócratas, razonablemente moscas con los antecedentes. Aunque, con los datos que hay ahora, coincido contigo en que parece que Bush ha ganado. Pero esperemos.

La cosa está clara. Kerry tiene todo el derecho a reclamar lo que le permita la ley. Estados Unidos es un Estado de Derecho, y está regido por leyes y cuenta con un sistema judicial. Exactamente eso es lo que pasó hace cuatro años. Que una vez más, funcionó el Estado de Derecho.

Y la legitimidad real la da el sistema. Que en los USA está basado en votos electorales, no en voto popular, por profundas razones históricas.

Eso no quiere decir que el voto popular no tenga significado político, por supuesto.

Lo que es cierto, Nacho, es que el sistema de recuento falla. O que al menos no está a la altura de lo que debería ser este país. Han reaccionado con una ley de 2002, pero todavía tienen que mejorar.

Kerry ha concedido la presidencia a Bush

Es solo una noticia provisional, pero parece que Kerry ha reconocido la derrota. Os contaré según vaya sabiendo.

La legitimidad la dan las urnas, mientras quede un voto por contar hay que esperar.

sinceramente, me da igual quién gane porque para los españoles va a dar igual...

pero me alegro de que gane Bush solo por leer lo que estoy leyendo...

Cuánta razón tenía Tom Wolfe. Casi votaría al daiblo por pasármelo como me lo estoy pasando hoy.

Me parto leyendo a los impermeables, como os llama francoalemán. Conste Nacho, que en este caso no hablo precisamente de ti sino de los "comentaristas habituales".

Los paletos vaqueros de Texas son unos incultos e incapaces a los cuales tienen engañados los curas. Sin embargo Andalucía es una vigorosa muestra de lo que la democracia más avanzada e intelectual puede dar de si.

Qué tontos son estos vaqueros, que no han sabido dejarse aconsejar por la moderna y progresista Europa.

Erpayo, a mí que la gente de campo vote a Bush y que los de ciudad voten a Kerry no me parece un síntoma de nada. No creo que los de ciudad sean más listos que los de campo. Yo creo en eso de una persona, un voto.

Pero la extrema distribución de votos estadounidense no es equiparable a España ni de lejos. Porque tan rural es Castilla o Galicia como Andalucía o Extremadura y tan urbana Madrid como Barcelona y en cada sitio votan una cosa distinta.

José Carlos. ¿se sabe algo más de lo de Kerry? Mira que navego y no veo nada. Avisa, please.

Pues si se confirma la noticia de josecarlosrodiguez, su reclamación del reproche preventivo de la izquierda no tendría mucho sentido.

Yo lo acabo de oir en el 3/24 el canal de notícias de TV3

Nacho, ¿has leído el editorial especial de El Mundo?

El país (17:22) trae la noticia de Kerry reconociendo su derrota.

Otro sueno barrido. Los americanos volveran a sonar alguna vez?

Nacho, he estado ocupado informando en mi bitácora. Fox News y CNN lo confirman.

este es el editorial al que me refería

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/03/internacional/1099471878.html

copio de dicho editorial:

"la alta participación no favoreció a John Kerry, lo que pone en evidencia la movilizacion de la América profunda y conservadora en favor de Bush"

"la primacía de la seguridad frente a la libertad y los valores morales y religiosos "

"La ventaja de Bush se ha fraguado en los estados del sur y de esa América rural, apegada a la tierra y al puritanismo de los fundadores del país"

"Pero la certeza simplificadora que representaba Bush se ha impuesto a la duda racionalista que encarnaba Kerry" (estos pobres americanos no dan más de sí)

"el inquilino de la Casa Blanca es una persona de firmes convicciones morales y religiosas, que actúa guiado por la fe y que rara vez escucha a quien le contradice"

la verdad que me parto con todos estos lloros.

Ja, ja, ja...

Nacho completamente de acuerdo una persona un voto. Y efectivamente, Galicia y Andalucia son igual de rurales y Madrid y Barcelona igual de urbanas. Pero leyendo a Tom Wolfe, que por cierto pidio el voto para Mondale en 1984 segun dijo ayer en una entrevista en la BBC ayer, la America roja o rural odia que la costa Este se crea que puede dominar el pais. Bueno eso esta claro desde la guerra de secesion.

Ademas nadie puede quitar el merito a los granjeros americanos muchos de ellos muy ricos. Pero es evidente que las zonas rurales son mucho mas tradicionales y conservadoras que las urbes y es logico que voten a Bush ya que representa mas lo que la america profunda llama "the Amercian way of life" es decir el cadillac, football, prom-queens y todo eso, lo cual es enormemente respetable. A mi tambien me parece folclorico "El Rocio" o la Semana Santa de Sevilla pero respetable.

No se extrañen de que alguien denuncio que hubo fraude. Ese Nizon es capaz de cualquier cosa.

No se extrañen de que alguien denuncie que hubo fraude. Ese Nizon es capaz de cualquier cosa.

No se extrañen de que alguien denuncie que hubo fraude. Ese Nizon es capaz de cualquier cosa.

No se extrañen de que alguien denuncie que hubo fraude. Ese Bush es capaz de cualquier cosa.

Los democratas pueden desencantar a sus bases por mucho tiempo. Ahora les acusaran de cobardes, como demuestran ahora. Por encima la economia de la fe de sus bases. Volveran a confiar en ellos? Volveran a movilizar a tanta gente para respaldarles?

No se, pero ni Bush ni Kerry seran los proximos candidatos, supongo que los republicanos no lo querran poner tan facil y Chenney no sera el candidato con lo de Halliburton. Presumiblemente Hilary Clinton debe ser la siguiente si aprovecha la sombra de su marido pues si que tendra respaldo. Terminator no puede ser presidente porque nacio en Austria, no?

Lo siento, chicos, pero comparar lo rural en EEUU con lo rural de Andalucía es ni conocer lo uno ni lo otro. Por otra parte, comparar el American way of life que se supone quieren mantener los rurales americanos votando a Bush con el Rocío o la Semana Santa de Sevilla y el voto ¿a qué? es una auténtica barbaridad.

Que no se habla de España, que el binomio Bush-Kerry no es el binomio Rajoy/Aznar-ZP, que los demócratas no son el PSOE y los republicanos el PP, etc, etc, etc. Que cada país es un mundo propio y no se pueden extrapolar las cosas así porque sí.

Aquí todos nos cremos con derecho de "interpretar" el voto de los americanos pero bien pocos se molestan en conocer sus ideas de verdad, eso sí a la que dicen que creen en Dios, va de retro y se acaba la discusión. Si después de recibir un feroz ataque el 11-S se deciden a actuar, pues a ponerles la zancadilla con toda clase de zarandajas legales. Vaya usted a saber por qué cada uno ha votado, pero yo no hubiera nunca votado a un tipo que fue a Vietnam y luego se dedicó a poner verde a su país, a inventarse historias sobre lugares donde nunca estuvo, a oponerse a la primera guerra del Golfo y luego apoyar la invasión de Irak para luego volver a oponerse, a un tío y su cónyuge riquísimos a reventar, que ganan muchísimo más que Bush pero tienen un tipo marginal inferior, nunca hubiera votado a un veleta sin convicciones que sólo se mueve por las encuestas y por lo que beneficia a su clan (como ZP vaya). En fin cada uno tiene sus razones, pero en las webs neocons se le achacan algunas de las que digo y muchas más. Pero por supuesto el pueblo americano "se equivoca", la verdad la deben buscar aquí en la "intelectualidad" europea famosa por su cobardía, por su afán de buenrollismo ya desde los gloriosos tiempos de Chanberlain.

Carloshhh de acuerdo contigo solo estaba haciendo un paralelismo para estos que dicen que al PSOE solo le votan en Andalucia, Castilla la Mancha donde por cierto salvo cuando se presenta Bono, gana el PP. No decia que la Semana Santa de Sevilla represente a un partido ni nada de eso. Solo he dicho que me parece folclorico. Ademas conozco a tres sevillanos mas ateos que yo, pero conn su hermandad a morir, ademas son del Betis como tu, y ademas progresislamofascistas tambien, muy buena gente.

El binomio Bush-Kerry identificado con el Ansar-ZP, es el que proponen estos neocons que llaman izquierdistas a Kerry, Chirac, la CNN, Pedro J. (sic) etc.

Entonces estamos en familia, Guille. ;-)

JoseMaria, Kerry es un flip-flop, de acuerdo yo le votaria con tal de que no ganara Bush, y aunque ZP me parece bien si me pareciera mal le hubiera votado con tal de que no ganara a Aznar. Hay politicas que bajo mi punto de vista es necesario evitar, llamalo voto util si quieres.

Mi percepcion es que EEUU se ha equivocado votando a Bush, pero es mi percepcion personal, la tuya es al reves y me parece bien.

Yo dudo mucho que en EEUU pudiera ganar la presidencia una mujer, ántes la ganaría un negro.

Estas elecciones y estos resuk
ltados me recuerdan mucho a los resultados en Galicia tras el Prestige.

Me hice la firme promesa de no volver allí salvo para currar, de la nausea que me dió.

Con EEUU lo tengo más fácil.

M.

2008: Giuliani vence a Clinton.

Digo, puestos a hacer proyecciones...

resultados quería poner...

M.

¿Cómo se puede equivocar un país o un pueblo? me hace gracia eso viniendo de quienes siempre pelotean al pueblo para manejarlo y le riñen cuando no van por el camino de los "elegidos" ...por ellos mismos.

Ojo que yo sí creo que un pueblo puede equivocarse...pero no porque yo lo diga.

Jose Maria, que curioso... tu hablas de actuar tras un atentado y luego noseque de zancadillas... Acaso no eres tu el mismo que dice que ZP ganó por el 11-M? Siguiendo con tu lógica, Bush ganó por el 11-S. Quita legimidad el 11-M a ZP? Quita legimidad el 11-S a Bush?

JCR, puestos a pedir para el 2008 P.Diddy contra Kid Rock XD

Con el 99% escrutado, el presidente estadounidense ha logrado el 51% de los votos totales (58.498.941), por el 48% de Kerry (54.972.492 votos).

Ellos lo han querido así, y son libres de equivocarse o no. Al fin y al cabo, son sus hijos los que morirán en Irak.

Yo creo que ZP ganó porque en Europa hay un antiamericanismo enfermizo, y lógicamente la guerra de Irak liderada por los americanos no podía apoyarse en Europa. Pero Aznar no escuchó al pueblo y el 11-M fue la gota que colmó el vaso. Amén de que desde la izquierda estuvisteis predicando hasta la náusea sobre una supuesta pérdida de libertades que padecíamos con Aznar. Si añades que las 2/3 partes de los periodistas son de izquierdas pues ya tienes suficientes razones que explican la derrota del PP.
Pero es que en el caso de EEUU las cosas funcionan exactamente al revés que aquí todavía.

La gente sencilla americana de la que tanto os burláis en Europa no se cree el cuento de que apaciguando a la fiera no nos atacará. Siguiendo la lógica progresista el 11.S debería haber perjudicado a Bush, ya sabes, que si la política proisraelí, que si la pobreza de los árabes, bla bla bla (me falta algún sonido para el bostezo).

Pero Aznar no escuchó al pueblo...

Yo creo que con eso es suficiente, ¿no?

Qué tal un duelo Bush vs Clinton en 2008??

Si no os importa, antiestadounidenses, no antiamericanos. Que America es un continente, y en Norteamérica también está Canadá y México. Hablemos con propiedad.

Ni siquiera antiestaounidenses Nacho, que en Europa también somos (o seremos) Estados Unidos. XDD

Nacho, yo iria más lejos y diria antibushismo. No tengo nada en contra de los estadounidenses, ni canadienses ni contra mejicanos ni otra nacionalidad. Pero Bush, lo siento mucho, no le aguanto.

Que manía con el antiamericanismo y todas esas chorradas. En Europa lo que tiene que haber es ambición por no depender de otros países.

Aquí a algunos se les escapa que el motivo por el que perdió las elecciones el PP fue sobretodo por la gran mentira del 11, 12, 13 y 14m. Pero bueno, jamás lo reconocerán porque son así de necios.

Sobre lo de 2/3 periodistas, demuestralo, porque si empezar a contar medios, pesan mucho más en cantidad hacía la derecha, otra cosa es que las tiradas/audiencias estén a la par.

Si el pueblo decide Bush no se entera pero si el pueblo elige Kerry es que sabe mucho de política. ¡Joder! ¡Cuánto listo por el mundo!

¿Podeis poner nombres a los apellidos de esos duelos en 2008? ¡La república estadounidense está llena de familias presidenciables!

¿Es Jeb Bush contra Hillary Clinton?
¿O George Bush Senior contra Chelsy Clinton?

Pues debes de ser muy joven Nico, porque antes del actual Bush la izquierda tampoco tragaba a Bush padre y aún mucho menos a Reagan.

De acuerdo con que Europa más que "anti" debería ser "pro-ella misma", pero lo que me temo que nos va a desunir más es con quién nos aliamos. Partiendo de la base que me gustaría una Europa fuerte e independiente, lo que digo es que prefiero aliarme con EEUU que con los musulmanes, y para mi sorpresa y náuseas los izquierdistas preferís la alianza con la barbarie.

Lo de los periodistas Carles lo puedes buscar en google o mirarte los enlaces que puse hace unas semanas extraídos de encuestas a los propios periodistas.

Virgulilla, tú te consideras listooo..., esperto en políticaaa..., ni idea de políticaaa..., tontooo..., con derecho a ejercer el votooo en EEUU....

Pregunto.

Guille, efectivamente, para poder presentarse a presidente no basta con tener la nacionalidad estadounidense, hay que haber nacido allí; también fue una de las frustraciones de Kissinger.

Yo creo que hay mucho que analizar en el tema voto rural-voto urbano.

No es muy comparable al caso español, donde en cada región concurren partidos distintos y, como dice Guille, se tiende a personalizar (Bono-Castilla la Mancha, Fraga-Galicia, Puyol-Cataluña...) o a ligarse regioemocionalmente a un partido. (Toma palabro). Además, no existe una diferencia neta tan importante entre ciudades y campo (respecto al voto).

No, aquí, y en esta elección más que nunca, las grandes concentraciones urbanas han votado demócrata y las secondary roads republicano. (Esta noche leí algo sobre Bush y esas secondary roads, pero ahora no encuentro el link, sorry).

Esto ha ocurrido en casi todos los estados, independientemente de hacia donde se haya decantado el total. En Colorado:Denver y Boulder, En Michigan, el áera de Detroit frente al resto, En Florida, Miami. Sólo he localizado por ahora una ciudad que no responda a este patrón: Dallas...en Tejas.

No olvidemos además que cuando hablamos de urbe-campo, en EEUU estamos hablando de densidades mucho menores. Muchos de nuestros pueblos, en lo que a densidad se refiere, superan a muchas "ciudades" estadounidenses.

Sí claro, un hombre un voto. Pero aquí creo que está claro que las condiciones de urbanas, de vida, de socialización, de ese hombre están condicionando su voto.

¿Es casual que el estadounidense más urbanita, que comparte su espacio diario con más ciudadanos, haya desarrollado una visión más crítica respecto a su presidente y la situación de la política mundial?.

Por supuesto, le podemos dar la vuelta a la tortilla y decir que aquel que decide vivir más aislado, es porque realmente es así. ¿Se nace urbanita o se hace urbanita?.

¿Qué tienen las ciudades (en EEUU) que tehacen despreciar a Bush?.

---

¿Habéis visto "El Bosque"?.

Santiago, lo que quería decir es que me parece increíble que se intente justificar lo injustificable cuando se pierden las elecciones. Es decir, que si hubiera ganado Kerry muchos dirían ahora que el pueblo americano es muy sabio y todo eso.

"a un tío y su cónyuge riquísimos a reventar, que ganan muchísimo más que Bush"

Gracias a nuestro ilustre Jose María sabemos ahora que Bush es pobre de solemnidad. El también, José María, lo es, pero pobre de espíritu...

Imaginad pueblos inmensos, donde se coge el coche para todo, porque las distancias son enormes.

Pensad como les gusta a los americanos la compra a distancia, y como ha triunfado Internet en esa base social. Y como se informa esa gente.

Pensad en la cantidad de blogs de derechas que existen en Estados Unidos.

Y ahora echad cuentas.

Los pueblos nunca se equivocan, hombre. Eso es un dogma de fe de la democracia. Otra cosa es que nos guste o no lo que deciden, que creamos que se les engaña, que las consecuencias de sus decisiones no sean las esperadas... Pero nunca se equivocan.
La hipótesis de que un pueblo se equivoca lleva a la dictadura.

Nic, no he visto "El Bosque". ¿Qué cuenta?

"La hipótesis de que un pueblo se equivoca lleva a la dictadura"

Alemania, 1933

-Según ellos, "los otros", el pueblo español se equivocó cuando votó por traerse los soldados a casa- Argumentos de ida y vuelta...

Me da la impresión de que me metes en el saco de "los otros". Evidentemente, tampoco creo que los españoles se equivocasen. Ni el 14-M ni en el 96, ni en el 82.

Esa foto que no veremos ya.

No, no te meto en ese saco, sólo reflexionaba en voz alta sobre ese principio universal que rige en Democracia. Incuestionable.

"Los otros" no dirían que la Democracia nunca se equivoca. Ni los "liberales" de la teoría de la elección colectiva, ni los nacional-católicos patrios, ni los republicanos presbiterianos, según ellos el único que NO se equivoca es Dios -y ellos son sus ilustres intérpretes-

desahogo

jm: será en todo caso influir, influenciar no existe.

Los pueblos no se equivocan... no en principio no.
Ahora, los individuos tienen menos opciones de equivocarse cuanto más informados estén.

¿Aciertan los estadounidenses que viven en las ciudades? no necesariamente, pero sí supongo que su entorno social les ofrece más posibilidades de contraste.

Un ejemplo: la pasada semana me han visitado tres amigos que viven en Denver (Colorado). El caso es que estaban convencidos que Kerry iba a ganar, así lo veían en su entorno, mucho más politizado de lo normal (o simplemente politizado por una vez). Ahora, ¿cuál era ese entorno?, el sábado uno de ellos comentó: "es curioso vivir en una ciudad como esta (Madrid), increíble la cantidad de gente que ves todos los días. Yo en un día normal veo a unas 10 personas... ¡contando con las 6 de la oficina!".
Y recuerdo que estaba hablando de Denver, lo que sería una ciudad de EEUU (en su gran mayoría lo que ellos llaman suburbios).

Imaginad una secondary road, ¿cuánta gente al día vemos ahí?...

---

No creo que sea una cuestión de paletos y cultos urbanitas, menos aún de ricos y pobres.
Tampoco se trata de restar valor al resultado electoral, que es lo que es. Ni hablamos de considerar estúpido o no al pueblo yanqui en función de su resultado electoral.

Pero hay una realidad que está ahí, y no creo que sea casual.

Dice José María: "De acuerdo con que Europa más que "anti" debería ser "pro-ella misma", pero lo que me temo que nos va a desunir más es con quién nos aliamos. Partiendo de la base que me gustaría una Europa fuerte e independiente, lo que digo es que prefiero aliarme con EEUU que con los musulmanes, y para mi sorpresa y náuseas los izquierdistas preferís la alianza con la barbarie."

Yo prefiero que no me incluyas en ningún bando ;), que yo prefiera una Europa fuerte no es incompatible con unas relaciones más o menos "correctas" con USA, pero lo primero no lo supedito a lo segundo. Sobre la alianza esa con la barbarie... Que quieres que te diga, es un argumento muy simple, estoy convencido de que tienes más fondo que ese, el mundo es bastante más complejo que el conmigo o contra mi, aunque a algunos les interese lo contrario.

Vamos a llevarnos bien... :D

"Los pueblos nunca se equivocan, hombre. Eso es un dogma de fe de la democracia." Un pueblo se puede equivocar en su eleccion aun sin saberlo, lo demuestra Alemania en 1933.

En este caso eso no se aplica porque Bush ya lleva cuatro anios y ademas no se le puede comparar con Hitler. Pero mi percepcion es que apoyar a Bush es equivocado, evidentemente la victoria en las urnas es legitima y no voy a decir que los estadounidenses sean tontos ni nada de eso, pero mi percepcion es que han apoyado una politica equivocada para mi gusto y creo que puedo opinar eso. Otra cosa es que no discuta que Bush ha sido democraticamente elegido y por tanto lo respete al maximo.

Jose Maria yo me he perdido algo porque no se donde, ni cuando ha planteado la UE una alianza con los musulmanes. Si una alianza con los musulmanes es defender el derecho del pueblo palestino que es a lo sumo lo que han hecho entonces si. En todo caso, EEUU tiene mas aliados en los musulmanes que Europa: Arabia Saudia, EAU, Qatar, Kwait, Egipto y recientemente tambien Pakistan y Libia.

Me da pena el complejo de inferioridad que tenemos en Espania en particular y en Europa en general con respecto a yankilandia. Cuando nos vamos a dar cuenta de que somos el primer mercado de comercio del mundo(25% del comercio mundial), la mayor economia del mundo, y la alianza supranacional mas avanzada del mundo. Esa es la realidad y son la UE y EEUU los que tienen que ser aliados y no que haya lideres europeos que se desmarquen de la UE unilateralmente.

Y como dice Nico es antibushismo no antiamericanismo, y no habia ni de lejos el mismo rechazo en Europa al padre de Bush y ni siquiera a Reagan del que hay a G.W. Bush.

Rayuela, en "El Bosque", a grandes rasgos e intentando no destripar nada, se habla de una pequeña comunidad rural.
La comunidad vive aislada de "las ciudades", en una relativa paz y tranquilidad.
Un oscuro bosque rodea sus terrenos, ocupado al parecer por unas criaturas terroríficas.
Esta situación es la que contribuye fundamentalemte al aislmiento del pueblo, así como a generar una especial unidad entre sus habitantes.
...
Creo que con esto te haces una idea del tema que que claramente respira bajo toda la película.

Esto es la situación de partida, sin spoilers.
Si has disfrutado alguna de las películas anteriores del director te la recomiento, cinematográficamente hablando.
La lectura política es muy inmediata, pero dándole alguna pequeña vueltilla, algún amigo y yo hemos llegado a ver hasta a Bin Laden...

Muy bien Jose Maria.. así que solamente porque odiaban Regan, Bush Sr y Bush Jr Europa es antiamericano... y que pasa con Clinton? Carter? Ford? Nixon? Johnson? Kennedy? Eisenhower? Truman? Roosevelt? Hoover? Coolidge? Harding? Wilson? Taft? Roosevelt y paro para no meterme demasiado atrás.

"anitiamericano" singifica estar en contra de lo americano. Anti Bush, Anti Reagan, Anti Clinton, anti ZP significa estar en contra de Bush, Reagan, Clinton etc.
Tú que sabes taaaaanto de política deberias saber que las relaciones EEUU-Europa solían estar bastante bien con todos los presidentes que te he mencionado.
Jose María, te has vuelto a cubrir de gloria. Te recomiendo que leas el libro "The Presidents" editado por el United States Department of Interior.

Por otro lado me hace gracia tu critica a Kerry por servir en Vietnam y luego criticar la guerra... ¿Acaso uno, después de haber estado en la guerra no lo puede criticar? ¿Tu has hecho la mili?

Guille lo de Alemania creo que refuerza lo que dije. No creo que el pueblo alemán votase hacer jabón a los judíos, sino que fue engañado y cuando se vino a dar cuenta, ya estaba atrapado en la dictadura. Tampoco creo que fuese del todo inocentes en el sentido de que, como un organismo vivo, tiende a la supervivencia y es egoísta por naturaleza.
Es que pensar que un pueblo puede equivocarse, lleva a la conclusión de que a veces es mejor o hacerle caso y "salvarle" aún en contra de su voluntad. Y ejemplos recientes tenemos.

Guille. No sé si habrán hecho mucho o poco por España los americanos. Desde luego gratis no hacen nada, pero los franceses saquearon e hicieron perrerías en la españa de principios del XIX, fueron siempre enemigos naturales.
Los franceses y los alemanes siempre se han llevado muy bien (incluso los alemanes invadieron a Francia no hace tantos años).
El primer alimento que tomó mi padre en una época de tremenda hambruna tras la Guerra Civil fue una leche en polvo que la traían los americanos (no gratis, claro, porque los imperios no se hacen con hermanitas de la caridad sino con auténticos estrategas y comerciantes).
Yo prefiero estar bajo el yugo del imperio yanqui (que han tenido cojones suficientes para no acojonarse con un Bin Laden y han reelegido a un presidente que les defiende a lo bestia -metodos discutibles, eso sí-) que estar en el anonimáto de una Europa que va a estar dominada por dos paises que nunca hicieron buenas migas y bajo el peso de una Constitución Europea que no benefia a España.
Ya que no queda más remedio que estar bajo el yugo de un imperio, prefiero el que está consolidado por razones prácticas. Para empezar los americanos le podrían para los pies al rey de Marruecos (ya lo hicieron en Perejil), cosa que los franceses seguro que no hacen. Paris y el musulman se llevan bien, cosas de negocios, ya sabes.
Y hablando de virreinatos, el rebelde reino de España se ha mostrado hoy muy complaciente y sumiso, vía Moratinos, con el reelegido presidente Bush. Esperemos que se den cuenta de que no se puede vivir de espaldas a America, aunque América no nos guste.

---- cierro mi turno de réplicas y pido disculpas por haberme extendido tanto ----

Vito, llevas razón, es influir y no influenciar.

"...a veces es mejor NO hacerle caso..."

Me comí la N

4 añitos a llorar, mariquitas :D

¿Lo sabes por experiencia, hirasawa? ¿Tras siete meses aún te quedan lágrimas?

Jose María, Hirasawa, qué poquito nivel.

Pues yo prefiero vivir en la UE y tener a Amercia solo como aliado y no ser su subdito. Me parece bien que tanto Moratinos como Bono y ZP se lleven biencon Bush porque es bueno para Espania pero que no es necesario que se la chupen, no es necesario que nos lleven a una guerra de la que el 80% del pueblo esta en contra. La constitucion europea si nos benefica, desde cualquier punto de vista estar en el mercado europeo nos beneficia y eso es asi.

Te has preguntado las perrerias que les hemos hecho nostros a los franceses tiempo atras? Si nos ponemos a hablar de siglos pasados...creo que Espania ha hecho barbaridades en todo el globo. Pero yo me referia a la historia reciente y sobre todo Alemania pero tambien Francia han contribuido mas que nadie al crecimiento de Espania, desde que estamos en la UE.

La leche en polvo de EEUU fue por las bases de la OTAN no?

Mosca mirandolo como tu me lo expones tienes razon.

Hirasawa, que jubilo, que alegria, que dia mas grande estas pasando eh? Te han vuelto a echar de la bitacora de JCR y vienes aqui a dar la brasa?

Q DIOS NOS AYUDE................

..........POR LO MENOS CUATRO AÑOS MAS!!!!

Para Carles y Guille.

Tienes razón Guille: las alianzas de EEUU con Arabia Saudí llevaron al 11-S. Son las cosas del petróleo.

Mientras posteo veo la carita de desolación de Àngels Barceló y los periodistas honrados de Tele5 y como están "explicándole" al público lo inexplicable. Hoy veré a Sardà y a su pandilla de maricones, a ver cómo encajan la derrota.

Y el pobre de ZP ¡qué ojeras! nada ahora a plantarle cara a Bush.

Estoy con Guille: los pueblos se equivocan como las personas. Es curioso que haya personas a las que hasta les da miedo reconocer lo obvio. Y aceptar eso ¿por qué ha de implicar la dictadura de nadie? a fin de cuentas prefiero que nos equivoquemos todos a que se equivoque ningún iluminado por mí.

Y no, os lo digo porque lo viví de cerca, cuando yo era progre, a Reagan se le odiaba hasta la locura. Se le acusaba nada menos de llevar al mundo al holocausto nuclear, ¿y sabéis quién le acusaba más? la divine gauche claro.

Saludos a jm y hirosawa. ¡Se os llena de neocons el blog!

Me olvidaba Nic-Enric: gracias por tus posts de los que tanto aprendo. Bien, te recuerdo vagamente porque de vez en cuando preguntas algo. Sí gracias por tu nivel.

"los franceses saquearon e hicieron perrerías en la españa de principios del XIX"

Que vivan las caenas, JM! Hoy que es un día de fiesta, alborozo, para los nacional-católicos españoles, que no se olvide hacer una mención histórica como la tuya...

Que inventen ellos!

Pero que bien os definís, cuando no entráis en sí de gozo...

Santiago y cierra España!

Eso! cerrar a España por los Pirineos! A ver si así esa miserable europa democrática nos deja sin aliento económico y podemos volver al espíritu de la Cruzada, en nuestra Una Grande y Libre!

Lástima para tí JM... porque todo esto jamás lo verán tus ojos. España es hoy una comunidad de naciones, libres, democráticas, dentro del marco de la Constitución Europea. Y tus ladridos de falangista resentido, no sirven para nada porque aquí, en España no gobernáis...

Dice José María: "Hoy veré a Sardà y a su pandilla de maricones"

Además de fascista e hijo de puta, eres homófobo?

Inigualable currículum el tuyo, Chemari...

¿Para cuándo te alistas en la U.S. Navi y te vas a que te de por culo algún sargento virginiano?

Jose Maria gracias por el link pero el Bat este es un poquito bastante facha no? Ahora en Europa, no solo somos anti-americanos sino que somos anti-sionistas y como no, nos unimos izquierdistas, neo-nazis, derechistas, musulmanes, todos en contra de los sionistas y los USA, en fin la entrevista habla por si sola. Te vuelvo a repetir que los unicos que son anti-algo son sionistas como Sharon o Amercianos como Bush.

En cualquier caso lo unico que aclara es que la UE promueve la cooperacion y colaboracion con los paises arabes del Mediterraneo, lo cual me parece tremendamente logico teniendo en cuenta que por ejemplo, muchas empresas espaniolas se trasladan a Marruecos y Argelia porque abaratan costes, ademas de acuerdos pesqueros que han dado muchos beneficios a nuestros pescadores, transporte por el Mediterraneo etc.

Tambien aclara que la postura europea sobre Oriente Medio es clara, reconocimiento del estado de Palestina como eje central antes de previas reformas, sin estabilidad no puede haber reformas, Irak es la prueba.

En fin nada nuevo, el tipico discurso neocon de que como Europa esta en contra de la guerra de Irak y a favor del reconocimiento del estado Palestino, aqui incluimos tambien a UK, pues somos unos anti-yankis y unos anti-sionistas. Osea, o estas conmigo o contra mi. Mentes mas tristes hay por ahi sueltas de verdad.

ojoporojo; tú te lo guisas y tú te lo comes. Yo ni soy falangista, ni he dicho nada de la Grande y Libre. Te estás montando una historia tú solito con la que no me identifico en absoluto, pero en fin. Veo que irritas y eso será por algo. Lamento haberte removido la bilis.
Observo que quienes no opinan como yo, responden con auténtica pasión, casi con ira, parece que temen que se les caiga el tenderete. Chicos, que no pasa nada porque haya gente que no opine como vosotros, que llamar falangista a un honrado ciudadano que lo único que hace es expresar sus ideas en libertad (aunque mucho se está radicalizando esta tertulia últimamente para expresarse en libertad) es comportarse como un auténtico intolerante y convertirse justo en lo que decís que aborrecéis tanto.
No soy falangista, ni tan siquiera voté a nadie en las elecciones. Fíjate hasta que punto desvarías...no soy creyente entre otras cosas porque mi padre -si, Guille, ese de la leche en polvo a cambio de las bases de la Otan (ya dije que no daban nada gratis)- fue molido a palos durante toda su infancia y su juventud por unos curas y unos frailes que eran unos canallas. Así que fíjate si soy católico y falangista.
Como no quiero monopolizar el foro y menos aburrir con respuestas largas y réplicas continuas dejaré de postear sobre este tema. Leeré atentamente vuestras críticas (las constructivas y las otras) y queden todos ustedes en paz, que no seré yo quien venga a meter zizaña a la casa de Nacho.

Evidentemente Jose Maria, la gente se equivoca. La gente normal reconoce sus errores.Cuando alguien demuestra tu error te largas cual perro derrotado, sin decir ni mu. Evidentemente tus grandes dotes de política no sirven para desmontar los datos que he puesto sobre la mesa que demuestran que el "antiamericanismo" que sienten los europeos desde siempre es invención tuya.
Siguiendo con tu lógica: Como tu odias a muerte a ZP, eres antiespañol.

Nic, gracias por la información... Resulta un planteamiento desde luego interesante. Trataré de conseguirme la película.

Ojoporojo saludos de tu madre y de tu mujer. Nacho ¿lo de los insultos ya no rige verdad? ¿ni será alguno de los que postean con otros nicks?
ojoporojo te dejo mi correo electrónico para ver si tienes tantos huevos en la vida real como por internet.

Guille, Bat es una mujer nacida en Egipto. Tienes un problema Guille, cualquiera que no te gusta es facha. En fin c´est la vie.

Nico ¿tú hablas en serio conmigo? yo me burlo de ZP y no me gusta, pero odiar a muerte, en fin ni de lejos, por tanto sigo siendo español.

¿Que me invento el antiamericanismo europeo? por Dios demostrar que hay antiamericanismo me es tan chocante como si me dijeras que me invento que el cielo es azul.

Mucho hablar de la segunda guerra de Irak, pero la primera tb fué por el petróleo (a Europa le interesaba más que a nadie), y ya se quedaron los EEUU con las ganas de invadir. Ya puestos a ir de santos aqui teneis una foto de la primera guerra, absolutamente ocultada por la izquierda de nuestro país y que es la que envió tropas y aviones no precisamente en misión humanitaria:

http://digitaljournalist.org/issue0212/pt04.html

Otro día hablaremos del bloqueo que tan fervientemente apoyó nuestro país, y que ha causado más de un millón de muertos desde el 91.

Saludos.

Cuando quieras, Chemari...

En fin, a pesar de que todo el asunto apesta hay diferencias esenciales entre la primera guerra del golfo y la actual. Querer obviarlas de forma tan grosera dice muy poco en favor de Zen.

a lo mejor dice mucho menos de ti que no lo argumentes, y no me vengas con la demagogia barata de que se fué a liberar a Kuwait, que eso no salva a la coalición de la auténtica masacre que se llevó a cabo en Irak, con el visto bueno de los cinco países más poderosos que bien defienden sus intereses.

José María, a la página de tu enlace solo le falta el logo de "Blogs for Bush", enviale un mail que igual se le ha pasado.

Lo del antiamericanismo te pondré un ejemplo, que parece que no lo pillas, después del 11 S, el presidente era Bush, y toda Europa (y parte del globo) estuvo de acuerdo con el ataque a Afganistán.

En fin, me parece insultante que por el hecho de no estar de acuerdo con Bush tengamos que estarlo según tú por narices con Ben Laden. Tú mismo, pero pocos amigos vas a tener con esas teorías tan extremistas.

¿Amigos? Bueno, los que tiene cuando sale para pegarle a los homosexuales y a los inmigrantes...

Oh, bueno, yo no insulto. Lo que hago es defenderme de los que me insultan. Si no me insultaran, yo respetaría a todos. Yo estoy aquí para hablar civilizadamente. BLA, BLA, BLA.

A todo esto....

El método de la "máscara de Halloween" para conocer de antemano el ganador de las elecciones ha vuelto a funcionar... QUE TIEMBLE EL CIS!!!! XD XD XD

Carloshhh tienes razón, aunque preferiría pegarte a ti que tienes pinta de ser un perro cobarde (según me dice tu madre ojo).

Ay, qué infantil eres, miarma.
Por cierto, que mi madre probablemente fue una puta arrastrada (yo nunca la llegué a conocer pero es lo que deduzco). ¿Quiere decir eso que tienes que pagar para tener sexo? ¿Y con una vieja pelleja? ¿Tan mal estamos?

Carlitos ¿no te da vergüenza ser tan cobarde? menos mal que reconoces ser un hijo de puta, eso está claro cada vez que posteas.

¿Cobarde? ¿Porque te digo que te acuestas con putas viejas llenas de infecciones para poder tener sexo?
Pues vale.
Además, ser el hijo de una puta es una desgracia (o no) sobre la que yo no puedo hacer nada. Y encima lo reconozco sin tapujos.

Me parece a mí que el problema lo tienen los que son unos hijos de puta por elección y encima lo intentan ocultar tan torpemente. Si al menos fueran inteligentes...

Venga, sigue, bobito, demuestra cómo eres en realidad.

Es que Carlitos, alguien que ya reconoce ser un hijo de puta como es tu caso, ¿merece la pena seguir? bueno quizás se podría añadir que tu mujer es otra puta, ¿pero eso lo sabemos los tres quizás no haga falta que se enteren los demás?

Oh, oh, ¿qué es esto?. Veo que no me han hecho caso y siguen dándole palique a este energúmeno pasivo-dependiente de chemarín. Entiendo que quieran reirse un poco de él, pero no se acostumbren o su vileza les manchará a ustedes también. Que el amor de Grigory Efimovich sea con todos ustedes y les ilumine, en especial a chemarín, les desea fervientemente

Yeesus Ulianov Krist

No comparto que la derecha española esté ceñebrando la vistoria de Bush. Aquí hay una corriente Anti-Bush pero no hay una anti-Kerry
Igual que hay gente que grita "ilegalizar al Partido Popular" y no hay gente que diga "ilegalizar al PSOE"
Igual que hay gente que veta a un católico para la Comisión Europea y nadie veta a alguien por ser homosexual.
Igual que en CNNPLUS ahora dicen que hay que cambiar el sistema electoral americano.
Ami, esa especie de posesión de la verdad objetiva, que condena, demoniza a los que no piensan igual me recuerda al más profundo nacional-catolicismo pero al revés: estos son los dogmas y los demás excomulgados.
Y además es lógico porque todo pensamiento de izquierdas es utópico (aunque sea de boquilla) y por tanto radical, mientras que el pensamiento consevador es pragmático, no se escandaliza con la experiencia del mal, entiende que el mundo nunca será perfecto y sólo busca el orden, imperio del sentido común y la autonomía individual.
Ahí si que he caído: a nivel intelectual yo soy ANTIIZQUIERDAS

¿Qué nivel intelectual?

Te puedes quedar tú con su amor monje corrupto.

"mientras que el pensamiento consevador es pragmático, no se escandaliza con la experiencia del mal, entiende que el mundo nunca será perfecto y sólo busca el orden, imperio del sentido común y la autonomía individual." Menos mal que no es un pensamiento utopico, ya veia yo las hadas madrinas volando al son del harpa para decorar esta frase.

Vamos a ver, que nadie ha dicho que Buttiglione no pueda estar en la comision europea por ser catolico, eso te lo has inventado tu, bueno no tu los lideres que buscan el imperio del sentido comun, lo que no es de recibo es que un tio que dice que las mujeres deben quedarse en casa y que los homosexuales son unos enfermos se le nombre comisario de igualdades, parece un poquito paradojico no? y ademas sin mucho sentido comun. No creo que nadie le haya vetado porque sea amigo del papa, sino por sus declaraciones, Bono es mas Beato que San Juan Bautista y no se le ha vetado de nada, o Loyola de Palacio era del OPUS y tambien fue comisaria, hay que netender las cosas.

Y hablando de demonizacion, creo que tenemos una larga experiencia con la derecha: se demoniza a los nacionalistas, casi ser vasco es ser etarra, ahora ser musulman es ser Bin Laden, ser anti-Bush es ser un progreislamofascista. Reflexiona un poco en lo que dices. Tu crees que frases como estas; "Es que Carlitos, alguien que ya reconoce ser un hijo de puta como es tu caso, ¿merece la pena seguir? bueno quizás se podría añadir que tu mujer es otra puta, ¿pero eso lo sabemos los tres quizás no haga falta que se enteren los demás?", son de gente que persigue el imperio del sentido comun? en fin creo que esa teoria te patina un poco.

No niego que hay en la izquierda, especialmente en el grupo PRISA una corriente de monopolizacion de la verdad, pero en nada es diferente a otros medios de comunicacion de derechas, ABC, LD, COPE etc. ni a muchas corrientes de la derecha. En todos lados cuecen habas.

Jose Maria, has vuelto a tu mutacion de Cenutrio, como te has crecdio con la victoria de Bush eh. Ya vuelves a mentar a las novias y conyuges de los demas y al insulto a discreccion.

No desprecie tan pronto la ofrenda de Grigory: 35 cm de amor harían de usted un hombre nuevo y sin duda menos violento y más tolerante con sus semejantes.

Por cierto Joaquin a Buttiglione tambien le vetaron los liberales. ;-)

Guille pues como sigas siendo tan parcial en las discusiones pronto voy a mentar a tu novia y a alguien más.
Me empiezas a tocar los cojones, Carlitos lleva insultándome desde hace un buen rato. Te lo voy a decir educadamente: métete en tus asuntos.

Te sigues equivocando y hablas de otra persona. No estoy casado. Pero me sorprende que sigas insistiendo en la idea de la prostitución -como un capullo de siete años o un opusino de algunos más. Me da igual. Con mi pasado, ¿qué me vas a decir que me asuste o que me insulte? Por otra parte, sigues demostrando que pagas para tener sexo. Pobre.
Y finalmente, ahí está el liberalismo de esta criaturita. Si no conoces a tus padres y tu madre debió ser una puta descosida, Y ENCIMA LO RECONOCES (¿por qué esconderlo?), no sigo la conversación contigo.
Excelente.
Sigue, jm, que te retratas como eres con cada letra que escribes.
Sigue, mi amol.
Pero vas a tener que aguzar el ingenio si quieres enfadarme aunque sea un poquitito.

"Guille pues como sigas siendo tan parcial en las discusiones pronto voy a mentar a tu novia y a alguien más" Estoy acojonaooooo!!!!! xD