Noviembre 16, 2004
Kevin Sites
“El jodido se está haciendo el muerto. Está respirando, está fingiendo que está jodidamente muerto”. Fue la última frase que escuchó este hombre herido en el suelo, hace unos días en Faluya, antes de morir de un balazo en la cabeza. El ejército estadounidense investiga ahora si el soldado que disparó es culpable de crímenes de guerra o si actuo en defensa propia. El vídeo incompleto de la NBC –cortan la imagen antes de que el marine dispare porque es “demasiado sangrienta”– , se puede ver aquí (pincha en “launch”, sólo con Explorer). El resto de las cadenas, como CNN+, están dando el vídeo sin cortes. No es recomendable para estómagos sensibles.
La noticia la cuenta Kevin Sites, corresponsal de guerra de la NBC que es también responsable de un famosísimo blog donde, con otro tono y otro lenguaje, narra su día a día en Irak. Sites antes trabajaba para la CNN. Al comenzar la invasión, en marzo del año pasado, su cadena le pidió que dejase la web. Durante siete meses el blog permaneció en silencio. Hasta que Kevin Sites cambió de jefes, la CNN por la NBC como freelance, y su página volvió a actualizarse. De momento, la última anotación es de hace unos días y Kevin aún no cuenta nada más en su blog sobre su última exclusiva.
Fuera de la Red, el corresponsal de la NBC sí ha dado más explicaciones. Según Kevin Sites, el hombre era un anciano agonizante y en ningún caso parecía que estuviese armado. El marine que disparó había sido herido en la cara el día anterior.
Publicado por Ignacio Escolar a las Noviembre 16, 2004 02:42 PM | TrackBackAcabo de ver el vídeo en el informativo de Tele 5...
Bueno, qué otra cosa podía estar sucediendo, esto es la guerra. Si todavía existía algún espíritu virgen que desconocía su significado, que tome buena nota. Pero en nada es diferente -es igualmente aborrecible- a aquellas viejas imágenes de archivo de la guerra de Vietnam...
Ahora sólo hace falta saber cuánto tiempo pasará, ¿meses, años? y qué cifra alcanzará la siniestra contabilidad, hasta que la sociedad americana se harte de su propio carnaval sangriento, y se de cuenta que esta guerra -de ocupación- siempre ha estado perdida...
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 03:31 PMSeguro que Bin Laden se está frotando las manos al ver el vídeo.
Me temo, Epaminondas, que lo que dices es cierto... por desgracia, se da una perversa SIMBIOSIS entre George Bush y Bin Laden...
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 03:54 PMUna vez mas. Una vez mas.
Durante estos dias hemos descubierto en Faluya salas de tortura, tribunales islamicos, secuestrados muertos de hambre, etc... decenas de ejemplos sangrientos del dominio islamico y terrorista que durante varias semanas ocupo la ciudad.
Pero como ven las imagenes de "crimenes de guerra" solo aparecen cuando estas perjudican a los americanos, es entonces cuando estas cosas que antes se pasaban por alto cobran la importancia necesaria para publicarse.
¿Como podemos llamar a esto? A mi ya es que me faltan las palabras. Por supuesto Nacho ni contesta ni dará una explicación sobre las razones por las que hace esto ni ninguno de los periodistas españoles que se lanzarán sobre la noticia. Los lectores no merecemos este tipo de explicaciones, en el fondo no nos tratan mejor que a los borregos.
Publicado por: ominae a las Noviembre 16, 2004 04:13 PMYo no sé cómo se llama, pero desde luego sé qué es: mostrar cómo se comportan los civilizados, los demócratas, los defensores de la libertad y de los derechos humanos.
Porque de los otros se espera cualquier barbaridad, ¿o no?
La ley y la civilización no pueden ponerse a la altura del crimen y de la barbarie y mucho menos caer más bajo.
Si encima las cuasas que han llevado a esa ocupación ilegal son las que son...
¿eres el perro de otro rebaño?, entro aquí porque me gusta, a ti parece ser que no, ¿eres gilipollas o eres gilipollas?, vete al peo, cangrejo. "hemos descubierto", se te praspapela el colmillo, listo, ¿quién te ha contado tus descubrimientos?, ¿dónde han aparecido?, es que lo bordas...hasta serás antropomorfo y todo... qué crus
Publicado por: cádolain a las Noviembre 16, 2004 04:22 PMEl horror y la barbarie que alimentan unos y otros, en una espiral interminable, y que nadie sabe a dónde nos llevará...
Seguro que hoy "es un gran día para la Democracia en Irak": una buena dosis de odio antioccidental para la población irakí. Día a día, resulta más evidente el fracaso de la lucha contra el terrorismo con prácticas igualmente criminales...
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 04:26 PM¿Qué opinión te merecen estas imágenes Ominae?
Por cierto, el primer perjudicado por esas imágenes es el iraquí muerto.
Creo que todo el mundo aquí está en contra de las salas de tortura, tribunales islámicos, los secuestros etc ... lo que no está tan claro es que tú estés en contra de lo que se ve en esas imágenes, es decir, un soldado norteamericano cometiendo un crimen de guerra ... Me recuerdas a Otegi, que evita a toda costa condenar el terrorismo de ETA, tu haces lo mismo al menos con un crimen de guerra de un soldado estadounidense.
Y tambien como Otegi, que suelta su retahíla de la opresión del estado español aprovechando el atentado, tu sueltas tu retahíla sobre lo manipulador que es Nacho. Como ves, los extremos se juntan ... Me das pena
"Durante estos dias hemos descubierto en Faluya salas de tortura, tribunales islamicos, secuestrados muertos de hambre, etc..."
Cosas todas ellas inexistentes en el Iraq controlado por EEUU, claro.
Publicado por: Kano a las Noviembre 16, 2004 04:27 PMsolo uno de las decenas de ejemplos que se pueden encontrar. Declaraciones de uno de los presos encarcelados por los dementes islamicos.
http://barcepundit.blogspot.com/2004/11/paisaje-en-faluya-tras-la-batalla.html
"We were happy you did what you did because Fallujah had been suffocated by the Mujahidin,” he said, recalling arbitrary killings of anyone who failed to adhere to the strict doctrine of the Wahhabi hardliners. “Anyone considered suspicious would be slaughtered. We would see unknown corpses around the city all the time.”
Por supuesto ninguno de estos ejemplos estarán nunca en algun que otro medio de información.
No podeis ser tan hipocrticas muchachos, si vosotros hubierais tenido que vivir meses bajo la ley de los jihadistas estarias rezando por la llegada de los americanos, ¿por que no deseais lo mismo para otras personas?
Publicado por: ominae a las Noviembre 16, 2004 04:29 PM¿Otegiminae, puedes contestarme que te parecen esas imágenes?
Publicado por: copypaste a las Noviembre 16, 2004 04:31 PMNo seas tú tan hipócrita, ominae, y condena lo que estamos viendo todos en la imagen... no puedes, ¿verdad? Es que tú si que defiendes la actitud de ese marine, ¿verdad? Te pone...
Eres un miserable
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 04:36 PM¿¿Aquí al amigo Arnaldo se le ha comido de pronto la lengua el gato?? o será que “El jodido se está haciendo el muerto. Está respirando, está fingiendo que está jodidamente muerto”
Publicado por: copypaste a las Noviembre 16, 2004 04:38 PM"Creo que todo el mundo aquí está en contra de las salas de tortura"
pues yo lo empiezo a dudar, copypaste, pues todavia esta por la primera vez que se encabeze una entrada o se haga algun comentario con las miles de torturas de genocida de sadam o las que se llevan acabo en las ciudades controladas por los jihadistas. Ocurrio en ciudad sader y ha ocurrido lo mismo en faluya, solo que ustedes no se han querido enterar.
Si un crimen de guerra cometido por un americano merece una entrada, los centare de crimenes de guerra cometidos por los jihadistas, y amparados y financiados por sus jefes merecerian el mismo trato. ¿o no?
"Me recuerdas a Otegi, que evita a toda costa condenar el terrorismo de ETA, tu haces lo mismo al menos con un crimen de guerra de un soldado estadounidense."
Si Bush le recuerda a Bin Laden no me extraña que yo le recuerde a Otegui, o al estrangulador de boston. Pero mire, es que no se si sabe que el ejercito americano esta investigando el suceso, de igual manera que ocurrio con las torturas. Es la diferencia de defender a una democracia o de defender a un grupo de terroristas salvajes. Las democracias siempre te acaban dejando en buen lugar.
Vamos a ver si lo entiende. En España se producen violaciones, asesinatos y crimenes. La diferencia de España con otros paises es que esos crimenes son juzgados y condenados mediante unas leyes.
Exactamente igual ocurre en el campo de la guerra. Seria absurdo que usted criticase al gobierno de España porque se produjesen crimenes. No, usted lo que hace es criticarle si no los juzga y condena convenientemente (como sus amigos que preparaban masacres en nuestras carceles reinsertadoras)
A su vez, resulta repulsivo que estas imagenes solo aparezcan en primer pagina cuando TIENEN POR PROTAGONISTAS A AMERICANOS, y las otras, centenares de veces superiores en numero y crueldad, sean filtradas de maneras repugnantes. A eso creo que le llaman alguno codigo deontologico o algo asi.
Publicado por: ominae a las Noviembre 16, 2004 04:39 PMEn cualquier caso, lo importante, es aquello de lo que ominae quiere distraer nuestra atención -porque ese es su propósito, no hay otro-: de la particular simbiosis que se da entre los partidarios de la violencia. Los de un extremo y los de otro:
El mundo occidental "necesita" del "sheriff" Bush para librarnos del terrorista Bin Laden...
El mundo islámico "necesita" del "piadoso" Bin Laden para librarse del imperialista Bush...
Mientras el mundo va percibiendo como la procefía del choque de civilizaciones cristaliza, mientras se impone el dominio del caos, del miedo y del odio... y nos alejamos de cualquier debate sobre sobre cómo construir un mundo globalizado más justo, mejor distribuido, y más democrático. La guerra como instrumento del poder establecido para ejercer la dominación...
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 04:42 PM"no se si sabe que el ejercito americano esta investigando el suceso"
Está investigando sólo porque las imágenes han salido a la luz pública. ¿Realmente puede creer alguien que se trata de un caso aislado?
Publicado por: a las Noviembre 16, 2004 04:45 PMOminae, a mí me repugna el terrorismo islámico tanto como a ti. Y no es la primera vez que lo digo. La diferencia es que cuando critico a los GAL no me salen descerebrados diciendo que estoy defendiendo a ETA. Como dice tu idolatrado Aznar, y yo lo suscribo, "En la lucha contra el terrorismo no hay atajos". Por favor, más coherencia.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 16, 2004 04:47 PMLa democracia no se impone por la fuerza. No es otra cosa que la voluntad de un pueblo hecha realidad. Y la voluntad del pueblo iraquí es que los americanos se marchen de Irak. Cada minuto que pasa Irak está más lejos de una democracia, y mucho más cercana de un régimen islámico.
Yo creo que desde el mismo día que Bush decidió invadir Irak, condenó a ese país a padecer un régimen islámico -tal como sucedió en Irán-...
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 04:47 PM"No seas tú tan hipócrita, ominae, y condena lo que estamos viendo todos en la imagen... no puedes, ¿verdad?"
¿como que no puedo? Perdone pero es el sistema politico que yo defiendo el que permite juzgar este tipo de crimenes.
El que usted defendia, el de su amigo sadam, sin embargo, hacia estas cosas y otras muchas (tengo bastante material por si le interesa) mientras usted le defendia.
http://www.consumptionjunction.com/content/detail.asp?ID=36238&type=1&page=1&fav=0
Esa es la diferencia entre usted y yo.
Ese video es solo de torturas pero tengo algun que otro de fusilamientos que cuando lo vea va a tener que estar "condenando" hasta fin de mes.
Publicado por: ominae a las Noviembre 16, 2004 04:48 PMQuerido Arnaldito:
Un crimen de guerra merece sobre todo una opinión ominae. Y tú te estás escaqueando ...¿No te da pena el "morito"?
"Vamos a ver si lo entiende. En España se producen violaciones, asesinatos y crimenes. La diferencia de España con otros paises es que esos crimenes son juzgados y condenados mediante unas leyes."
En efecto, en eso te doy toda la razón. Cuando el crimen es terrorismo, ¿qué ocurre? , ¿merece o no merece un juicio y que se apliquen unas leyes?
"Exactamente igual ocurre en el campo de la guerra. Seria absurdo que usted criticase al gobierno de España porque se produjesen crimenes. No, usted lo que hace es criticarle si no los juzga y condena convenientemente (como sus amigos que preparaban masacres en nuestras carceles reinsertadoras)"
¿He criticado yo al gobierno americano en esta serie de posts?, me parece a mi que no ... sólo te he preguntado por la actuación de ESTE soldado americano ...
Con respecto al comentario sobre mis amigos de las cárceles, ¿debo entender que esta a favor o en contra de juzgar y condenar a los "moritos"? ¿O hay que aplicarles el TIRO EN LA NUCA?
Y me temo que cuando los terroristas asesinan a un rehén , tambien sale en primera plana en los telediarios, así que exactamente no sé a que te refieres con el último zurullito de esa cagada que has mandado.
Publicado por: copypaste a las Noviembre 16, 2004 04:55 PMOminae, sique usted sin condenarlo, yo no le oigo decir las palabras mágicas "condeno los asesinatos y las torturas de los marines en Irak"
Y mire, perdone, pero quien defendió a Sadam no soy yo, sino los Estados Unidos durante años. Si el carnicero de Bagdad tenía armas fué porque los americanos, muy especialmente ellos, se las dieron en la década de los ochenta.
Y mire, la diferencia entre usted y yo, es que siempre defenderé el respeto a los derechos humanos, con independencia de quién sea la víctima
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 04:55 PM"Ominae, a mí me repugna el terrorismo islámico tanto como a ti."
Eso no lo dudo, pero es evidente que tu antiamericanismo te puede. Primero porque si un crimen de guerra es para ti una noticia, creo que lo logico es que cada vez que te enteres de un crimen de guerra habra que colocarlo como noticia, para entre otras cosas comparar las salvajadas que realizan por sistema los terroristas con el ejercito americano, que entre otras cosas tiene procedimientos para evitar y castigar los crimenes de guerra.
A su vez, si tanto te repugnan este tipo de crimenes, durante la era sadam hay centares de miles de fosas comunes llenas de personas fusiladas que jamas han recibido la mas minima atención, no solo por tu parte, sino por toda la prensa izquierdista.
Hace unos dias soldados franceses dispararon contra una multitud y mataron a una decena de personas.
Ahora empezamos a conocer testimonios y pruebas de lo que ocurrio en faluya durante al ocupación jihadista, con sus habituales salas de tortura, sus reglas islamicas de obligado cumplimiento y sus asesinatos y juicios sumarios, exactamente igual que ciudad sader. Sin embargo vosotros seguis vendiendo esto como una resistencia romantica :-))) por favor...
Sin embargo, todo esto parece que no existe, ya que por una extraña razon, esto solo es noticia si esta de por medio el ejercito americano o el de israel.
Publicado por: ominae a las Noviembre 16, 2004 04:55 PM"Si el carnicero de Bagdad tenía armas fué porque los americanos, muy especialmente ellos, se las dieron en la década de los ochenta."
Otra mentira. El que usted la repita una y mil veces no quiere decir que esta sea verdad, aunque convenza a algun que otro despistado. Preguntele a Carloshh que el le podrá explicar :-)))
"Y mire, la diferencia entre usted y yo, es que siempre defenderé el respeto a los derechos humanos, con independencia de quién sea la víctima"
Usted DICE que defiende los dh, pero cuando ha tenido la oportunidad de derrocar al mayor criminal de oriente medio ha estado encontra. Por lo tanto, usted puede DECIR que defiendo mucho, pero sus actos van por otro camino
"Ominae, sique usted sin condenarlo, yo no le oigo decir las palabras mágicas "condeno los asesinatos y las torturas de los marines en Irak"
Yo condeno los asesinatos y torturas de los marines en irak, o de los españoles en otro sitio, o de cualquier persona que realize este tipo de crimenes le vuelvo a decir, pero ademas, y a diferenci ade usted, que es lo importante, trato de favoreces un regimen politico que castige a este tipo de criminales, cosa que usted no hace. Fidel Castro tb condena los crimenes de los marines, y ahi le tiene, por lo que empiece a pensar que a lo mejor no tiene mucho valor condenar una cosa y luego actuar de una manera que favorece a los criminales, cosa que es lo que usted hace.
Porque si a usted le importan tanto los dh hubiera estado deseando que sadam se fuese de irak, o que las ciudades ocupadas por los jihadistas fuesen liberadas, o hubier apuesto el grito en el cielo cuando se descubrieron las salas de tortura en ciudad sader o en faluya. Pero NADA de NADA. Es usted un antiamericano de manual.
Publicado por: ominae a las Noviembre 16, 2004 05:02 PMOminae, me das pena. De verdad. Y tu falta de empatía me da MIEDO.
Y por cierto, yo pensaba que a los de extrema derecha no os gustaba el cine manga, siempre me ha sorprendido tu nick :?
Debe de ser una mierda ser tú. Lo siento. Y te lo digo de verdad, me parece muy triste que no te importe la muerte.
Raúl
Publicado por: Raúl a las Noviembre 16, 2004 05:04 PMOminae, yo no soy antiamericano. Ni siquiera soy antiestadounidense (que América, por si no lo sabes, es un continente que va desde Alaska hasta Chile). Nueva York me parece la ciudad más interesante del planeta y creo que Estados Unidos tiene muchísimas cosas que enseñar a Europa. Si me das a elegir entre EEUU y Cuba elijo EEUU. Si me preguntas quién prefiero que sea la superpotencia del próximo siglo, si EEUU o China, escojo a EEUU. Pero no ser antiestadounidense no significa que todo lo que haga Bush te tenga que parecer, por narices, magnífico.
Y claro que exijo a Bush mucho más que a Bin Laden. Claro que critico más a Sharon que a Hamas. Claro que exijo más a Felipe González que a ETA. Porque, en teoría, unos son presidentes de países democráticos y los otros son terroristas.
Y ten cuidado con tus argumentos, porque si consideras que estos, y los de los otros, son "crímenes de guerra", resulta que los enemigos no son terroritas sino soldados de una guerra convencional. Así que ya me explicarás cómo casas eso con Guantánamo y la Convención de Ginebra o cómo te quejas después de que los llamen "resistencia" en vez de "terroristas".
Publicado por: Nacho a las Noviembre 16, 2004 05:07 PM"Seria absurdo que usted criticase al gobierno de España porque se produjesen crimenes"
Dos cosas sobre esta gran frase de Omi.
1. ¿Lo estará diciendo para empezar a escurrir el bulto por que la preparación de los atentados del 11-M se produjo bajo las narices del gobierno del PP?
2. ¿Por qué seguir criticando tanto al anterior PSOE si metieron en el trullo a un montón de gente?
Omi, Omi. O todos moros o todos cristianos. [¿A que todos sabemos cuál eliges tú? ;-)]
"Declaraciones de uno de los presos encarcelados por los dementes islamicos."
¿Y si un comando Bin Laden liberara a los detenidos en Guantánamo? ¿Te puedes imaginar lo que dirían al ser entrevistados?
¿Y qué decían los que habían estado en Abu Ghraib?
"¿como que no puedo? Perdone pero es el sistema politico que yo defiendo el que permite juzgar este tipo de crimenes."
Perdona, pero es el sistema que tú defiendes el que tiene que basarse en estos ataques a los derechos humanos y a las libertades para poder funcionar e imponerse. No son garbanzos negros que surgen de pronto. Son parte crucial del sistema.
Ominae: Y el que usted repita sus propias mentiras un millón de veces tampoco me hará cambiar de opinión a mí.
Mire, un principio mínimo de humanidad consiste en que cuando algo execrable ocurre, como puede ser un crimen, cualquier persona bien nacida tiende a condenarlo. Son condenables los atentados etarras, el genocidio que aplican los islamistas en Sudan, los crímenes del general franco, las desapariciones efectuadas en Chile a opositores socialistas en la década de los 70, o los asesinatos del ejército norteamericano perpetrados en Irak -todos y cada uno de ellos-.
Quien no lo hace, se vuelve cómplice de los mismos, no en un sentido jurídico, pero sí moral.
Y usted sigue sin condenar los asesinatos de los marines en Irak... así que saque sus propias conclusiones y el respeto que su persona me merece...
Hay algo más. Su cerrazón, su paranoia, y su insidiosa y torticera manera de mirar alrededor de usted... es algo patológico, sinceramente. Hágaselo usted ver
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 05:18 PM"El que usted defendia, el de su amigo sadam, sin embargo, hacia estas cosas y otras muchas (tengo bastante material por si le interesa) mientras usted le defendia."
Ahhhhhhhhh, Omi vuelve a sus andadas: a presumir de fuentes (ya sabemos de dónde las saca) y a asumir que el mundo entero está desinformado y no sabe nada de las torturas, de los asesinatos, etc, etc, en el Irak de Saddam (o en el Afganistán talibán). Y, vuelve a la táctica estúpidamente ridícula de decir que aquí se defiende a los terroristas puestos en el gobierno con la ayuda de los EEUU.
"Esa es la diferencia entre usted y yo."
Bueno, bueno, las diferencias entre usted y el resto del mundo.... hmmm, mejor no entrar en eso.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 16, 2004 05:21 PMY yo lo que quería decir, no era lanzarme a una carrera deimproperios contra el provocador ominae, sino lo que escribí en un post ya enterrado:
"En cualquier caso, lo importante, es aquello de lo que ominae quiere distraer nuestra atención -porque ese es su propósito, no hay otro-: de la particular simbiosis que se da entre los partidarios de la violencia. Los de un extremo y los de otro:
El mundo occidental "necesita" del "sheriff" Bush para librarnos del terrorista Bin Laden...
El mundo islámico "necesita" del "piadoso" Bin Laden para librarse del imperialista Bush...
Mientras el mundo va percibiendo como la procefía del choque de civilizaciones cristaliza, mientras se impone el dominio del caos, del miedo y del odio... y nos alejamos de cualquier debate sobre sobre cómo construir un mundo globalizado más justo, mejor distribuido, y más democrático. La guerra como instrumento del poder establecido para ejercer la dominación..."
"Otra mentira. El que usted la repita una y mil veces no quiere decir que esta sea verdad, aunque convenza a algun que otro despistado. Preguntele a Carloshh que el le podrá explicar :-)))"
Sí, te cuento. Hay datos de que los EEUU no eran los mayores vendedores directos de armas a Saddam (lo cual no dice nada de las ventas a través de otros países).
Y te cuento más: todavía Omi no se ha atrevido a reconocer una gran cagada de hace unos meses que consistía en su incapacidad por entender la diferencia entre
1) ayudar a un país a desarrollar un programa de ADMs, cosa que los EEUU hicieron sin ninguna duda -y que Omi niega-
y
2) venderle las ADMs directamente (de lo que no tengo evidencias claras y que nunca dije).
Ese es Omi.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 16, 2004 05:27 PM"Usted DICE que defiende los dh, pero cuando ha tenido la oportunidad de derrocar al mayor criminal de oriente medio ha estado encontra. Por lo tanto, usted puede DECIR que defiendo mucho, pero sus actos van por otro camino"
Hablo por mí pero creo que por los demás también: aquí se defiende que se use la ley y la legalidad para evitar estas situaciones. Pero tú pareces no querer estar sujeto a las leyes cuando no te conviene. QUe se avance en ese frente y no en el de la guerra.
Pero eso ya lo sabías.
P.S.: Me parece que Carloshhh está confirmando que los U.S.A. vendieron armas al régimen de Sadam... vaya!
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 05:35 PMse os lee, no words to say
Publicado por: cádolain a las Noviembre 16, 2004 05:37 PMNo os dejeis arrastrar una vez mas a las ramas de Omiiii.
COn democratas como estos, o con representantes de la mayor democracia del mundo como estos, o con luchadores por la libertad duradera como estos...
En fin, la guerra es asi y cualquier soldado en la situacion de stress a que estan sometidos los norteamericanos en este momento, la mayoria no profesionales y si reservistas, posiblemente haria lo mismo. Es la guerra. Pero esto ya nos lo imaginabamos cuando 15 millones de personas salieron a la calle para tratar de evitarlo.
Omi, cuando quieras te bajas del carro, y te ganaras un poquito de respeto. Sere el primero en decirte bienvenido al bando de la mayoria silenciosa.
Publicado por: blshears a las Noviembre 16, 2004 05:41 PMEso es oficial. España también lo hizo, por cierto.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 16, 2004 05:49 PMY mire, sin ánimo de querer confundir a nadie:
- El islamismo radical me preocupa tanto o más que los abusos de poder de los USA, más que nada, porque, bajo mi punto de vista, representan un grado más vulgar de barbarie...
- Mi repulsa a las acciones de los USA no son, como usted dice, por ser antiamericano. La participación de España en la guerra también me pareció condenable, y no por eso soy "antiespañol"...
- Y lo más importante: creo que hay un enemigo más grande para occidente y la democracia que el régimen de Sadam, y es el nuevo orden de dominación que algunos líderes occidentales -Bush, Blair, Aznar- quieren imponer en el mundo.
Publicado por: a las Noviembre 16, 2004 05:49 PMel post de arriba es mío, perdón por la prisas
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 05:50 PM¿Qué hay de nuevo viejo? Imágenes de vuestros amiguetes que recuerdan a vuestros amiguetes.
Nacho tan humano, siempre defendiendo a los amiguetes.
Ominae, a mí me repugna el terrorismo islámico tanto como a ti. Y no es la primera vez que lo digo.
He mirado el enlace que suministras y compruebo que mientes Nacho, porque te limitas a poner un enlace, no condenas el islamismo. Sí llamas asesino a Bush. Cobarde que eres un cobarde, le llamas a Bush asesino porque sabes que no te hará nada, pero te faltan huevos y dignidad para llamar asesino a Bin Laden, al Sadr, al Zarqawi o a cualquiera de las ratas islamofascistas.
No veo por qué se debe condenar que maten al terrorista, ¿por qué debía saber el soldado que no ocultaba un arma? ¿por qué fingía estar muerto?
Por cierto ya podéis gruñir y ladrar que esta guerra la tenéis perdida. Habéis elegido aliaros con la barbarie y el nazismo moderno que encarna el islamismo, malditos seais por ello, tarde o temprano todos tendremos que afrontar nuestros actos.
Detrás de toda vuestra retórica se esconde un odio a la libertad y la democracia que no podéis disimular.
Publicado por: José María a las Noviembre 16, 2004 06:42 PMbuena presentación para los mejores, josemari, toda la justificación; vaya día, perdón lo lacónico, tengo que fregar los platos... ¿parece fuera de lugar?, la impotencia me deja ido, esto es un puto horror y no puedo cerrar los ojos
Publicado por: cádolain a las Noviembre 16, 2004 06:54 PMEse video debe estar realmente censurado si no se ve claramente cómo el prisionero es detenido, juzgado y sentenciado antes de ser ejecutado.
El modelo absolutista de libertad parabellum que defiende Jose María no incluye a la justicia ni a los derechos humanos, sin duda habla de nacismo moderno desde el profundo conocimiento.
Publicado por: Ludens a las Noviembre 16, 2004 07:11 PMLe voy a pegar un tiro al primer niño que vea por la calle, no vaya a ser un terrorista islámico disfrazado, recién escapado de Falullah...
:-D
Publicado por: Paulus a las Noviembre 16, 2004 07:15 PMPepema escribió:
"No veo por qué se debe condenar que maten al terrorista, ¿por qué debía saber el soldado que no ocultaba un arma? ¿por qué fingía estar muerto?"
¿Chaval, estás defendiendo al marine, a los GAL o a ambos? Es curioso como "condenas" unos actos que defiendes y jaleas con esos brios... ¿crees que que "maten al terrorista" es disculpable e incluso alabable cuando lo hacen unos pero no cuando lo hacen otros? Curioso...
Lo cierto es que este blog está lleno de buena gente, lo normal en la vida es que después de meses argumentando con la misma terquedad (pues Sadam más, amigo de los terroristas) te manden directo pal carajo.
El cielo, muchachos, el cielo está ganado.
---
A un soldado imberbe con pistolas hasta en las orejas yo le usaba (como mucho) para vigilar unas instalaciones.
Para cosas complejas, como introducir la democracia en un país, hace falta gente más preparada y menos armada.
Pero parece que las cosas sencillas cuesta entenderlas.
Publicado por: Nic-Enric a las Noviembre 16, 2004 07:35 PMPues estas cosas pasan en las guerras. Se asesina a gente desarmada. Se viola a mujeres y niñas. Se tortura. Este soldado ha asesinado a un civil desarmado y lo hemos visto por la tele. Otros tantos habrán asesinado a otros tantos civiles, y los insurgentes-terroristas habrán hecho lo propio. Los americanos torturaron. Otros degollan a trabajadores humanitarios.
Pero para Jose Mari y ominae, roberto alcázar y pedrín, la guerra es distinta. Es una colección de cromos de hazañas bélicas, un parque temático de ingenios tecnológicos donde las bombas son inteligentes y preguntan a los malos antes de estallar. Los niños juegan al fútbol y los soldados regalan pan a los lugareños. Para ellos la guerra es el montaje cinematográfico del rescate de la soldado Lynch.
¿Iríais vosotos a Irak, amigos? ¿arriesgaríais vuestras vidas por las armas de destrucción masiva que sólo ominae encontró?
Publicado por: Nuño a las Noviembre 16, 2004 07:48 PMEn el fondo lo de las imágenes es una metáfora de la guerra de Irak en sí misma. Saddam se hacía el muerto, aún respiraba. Y según Bush escondía peligrosísimas armas de destrucción masiva. Así que mejor disparar primero y preguntar después.
José María: Bin Laden es un asesino. ¿Así mejor, memo?
Publicado por: Nacho a las Noviembre 16, 2004 07:56 PMImágenes de la "liberación" de Faluya:
http://fallujapictures.blogspot.com/
Vayamos por partes demagogos moralistas:
1.-Ya está bien de paternalismo y/o hipocresía con los países del tercer mundo. Si criticáis a los americanos por cualquier cosa que os repugna debéis hacer lo mismo con cualquiera en actos similares. Pero vosotros tenéis diferentes varas de medir que esconde vuestra preferencia tácita. No me creo que sea porque les exigís más a los demócratas, porque si me lo creo entonces confesáis que consideráis inferiores a las personas del tercer mundo ¿y como casa eso con la igualdad que tanto berreáis?
2.-¿Prisionero? en el mismo video se aprecia a otro de los pajarracos a quien no matan porque muestra claramente sus intenciones. ¡Qué fácil es cascar desde aquí! en guerra uno no puede tener tantas contemplaciones: o él o tú.
3.-IvN ¿tú sabes leer? pues claro que defiendo al marine. Y otro día si se tercia hablamos del GAL.
4.-Nic-Enric ese muchacho imberbe vale más que tú en esta o en 100 vidas que vivas. Gracias a ese marine y otros como él bichos como tú pueden criticar al marine desde la comodidad de su casa, llamarle asesino y despreciarlo. Ellos son la garantía última de la democracia y la libertad frente a la barbarie que tú y tus colegas defendéis. Tú has tomado partido y yo también. Entre la vida de un marine y la de un islamista me quedo con la del marine. Efectivamente lo sencillo cuesta entender. Con tiparracos como vosotros Saddam seguiría en el poder asesinando y robando y la democracia sería imposible. Con la invasión existe una posibilidad de civilización.
5.-Nuño que tú seas un cobarde sólo significa que tú eres un cobarde. ¿Contesta eso tu pregunta sobre si iría o no a la guerra en defensa de una posibilidad de civilización amenazada por tus protegidos?
Publicado por: José María a las Noviembre 16, 2004 08:18 PMno he visto que nacho justifique nada, ominae lo hace siempre, ¿de qué vas?, de verdad, apestas
Publicado por: a las Noviembre 16, 2004 08:18 PMClap clap clap clap clap clap.
Publicado por: Nic-Enric a las Noviembre 16, 2004 08:23 PMInsisto, es un perfecto gusano (con perdón de estos normalmente benéficos animales).
Publicado por: Konrad Lorenz a las Noviembre 16, 2004 08:35 PMMira PepeMal, se leer perfectamente, mejor que tú, pero aún así, sin duda no entiendo esto:
"No veo por qué se debe condenar que maten al terrorista, ¿por qué debía saber el soldado que no ocultaba un arma? ¿por qué fingía estar muerto?"
Y que después critiques a los GAL. Bueno, la verdad es que sí lo entiendo, unos eran unos "malvados sociatas" (¿que redundante no?) matando a PRESUNTOS terroristas sin juicio y el otro es un orgulloso y democrático marine llevando la PAZ a un pueblo y "eliminando" (creo que esa es la palabrita que ya utilizaste) a TERRORISTAS (la presunción no sirve para los islámicos)... es curioso (o patético) como cambias de opinión dependiendo de quien sea el asesino, porque AMBOS son asesinos. Pero, por mucho que digas eso de que somos (los que no pensamos como tú) "islamofascistas" o "amigos de los terroristas", unos no justificamos ningún crimen otros (como tú...tú...tururú) sí justificais otros crimenes. Pero la verdad es que nunca he pretendido que fascistas (que son los que defienden estos actos) sean capaces de reconocer sus errores, así que sigue en tus trece (añitos mentales) y sigue justificando los crimenes de unos mientras criticas los de otros.
P.S. Nacho, ¿cuando pondrás los nicks antes de las opiniones para poder saltarnos las de cierta gente?
Publicado por: IvN a las Noviembre 16, 2004 08:36 PMBien, Jose Mari, bien, veo que el legado de Millán Astray sigue vivo en la piel de toro.
Publicado por: Nuño a las Noviembre 16, 2004 08:36 PMSi lo que hace falta es un par de cojones. La cuestión es ir a la guerra, y por eso no importan las excusas para ello, es más, éstas varían en función de lo que va pasando.
Publicado por: Nuño a las Noviembre 16, 2004 08:38 PMJosé María ¿Y qué es esa, tu guerra, sino paternalismo e hipocresia sobre los paises del tercer mundo? ¿Esa ejecución no era parte de tu liberación? Ese cadaver se pudrirá despues de haber aprendido tu modelo de libertad y democracia que tu consideras superior.
Exigimos a los democratas que no dejen de serlo porque no es coherente empezar por derstuir aquello que pretendes defender.
Publicado por: Ludens a las Noviembre 16, 2004 09:02 PMPobre chemari, ha debido ser muy duro para él aguantar tanto tiempo intentando que no le saliera la vena fascista. Por fin, aquí está el genuino.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 16, 2004 09:07 PMIvN refréscame lo que dije sobre el GAL porque no lo recuerdo, ¿estás seguro que los condené? ¿no será que condené la hipocresía y falsedad socialista que no se atrevió a reconocer lo que había hecho?
Otro como carlitos que decía que no me leía ¡falsos! por mucho que ponga Nacho me leerás igual ¡hipócrita! ¿no pone acaso en la página inicial quién ha comentado? ¿por qué me lees entonces?
Ludens ¿pero en qué mundo vives? ¿desde cuando la guerra se pelea democráticamente? Las sutilezas políticas para los políticos, los militares a ganar las guerras ¡a pesar de vosotros y de vuestra sucia propaganda!
mosca, lorentz, gusanos, fascistas y cobardes vosotros y la mayor parte de los izquierdistas. Hipócritas, defensores de lo más asqueroso y repugnante del mundo. Ahora os da por defender a los islamistas, mañana a cualquier desgraciado que prometa mayor oscuridad. Por cierto detalle os tiene bien jodidos en el blog de Pablo.
Por suerte algunos de vuestros "protegidos" no quieren tanta protección y prefieren irse a USA que quedarse en el paraíso con la mejor educación y la mejor medicina del mundo mundial ¡desgraciados!
Publicado por: José María a las Noviembre 16, 2004 09:37 PMJosé María. En 1948 se proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en 1950 entraron en vigor los Convenios de la Convención de Ginebra.
Ya se que en tu mundo atajas las discrepancias pegándole cuatro tiros a quien no piensa como tú, pero aunque tu no lo comprendas esas normas no se anulan en tiempos de guerra.
Publicado por: Ludens a las Noviembre 16, 2004 10:02 PMMe impresiona descubrir donde acabó la ultraderecha española, después de la desaparición de Fuerza Nueva y Falange Española: uniendo su destino al de los neoconservadores norteamericanos. Verbigracia, los amantes del aislamiento y la autarquía, asumiendo el discurso neoliberal de la primera potencia.
Dejando de lado el tema del video, que nunca condenarán porque su "cruzada" es a pesar de los iraquíes;es decir, las muertes que han causado los convierten en carniceros profesionales. Digo, dejando de lado esa patología neurótica, es curioso como EE.UU. pierde terreno político y militar.
A estas horas aún se sigue combatiendo en Faluya. Las trolas sobre las fosas comunes y demás basuras propagandísticas de la inteligencia de retaguardia norteamericana no acaba de despegar. Nadie las cree y solo aparecen los blogs y medios de ultraderecha o "liberales" o como "latiguillo" cansino sin ninguna convicción (en este sentido es épico lo de los "CD-ROM conteniendo imporante información..." o lo que es igual: a la era "tecnológica" se le exije terroristas "analistas programadores").
En otras ciudades como Mosul, Ramadi y Samarra la situación es igual o peor.
Entonces tenemos que una salida a la "Grozni", como está realizando EE.UU. en Faluya tiene una rentabilidad política totalmente incierta: han destruido una ciudad de arriba abajo y matado a miles de personas (civiles, niños, mujeres y ancianos). ¿Cómo convertir esa basura en una acción liberadora?.
El principal cliente de la trola debería ser el pueblo iraquí. Pero allí no colará ni un segundo (de ahí las prisas del gobierno provisional de declarar el 100% de la ocupación de Faluya). Curiosamente es en EE.UU. donde Bush y sus amigos han sacado más rendimiento de los asesinatos a iraquíes. Algo parecido a lo que ocurre en Israel. Cada niño palestino muerto se convierte en unos metros más de tierra.
La resistencia iraquí está consiguiendo meter en un pozo (en una "fosa" nada común) la estrategia nortemericana de demostrar lo que no es: la superpotencia militar y política que "necesitamos todos".
15.000 soldados y una ciudad fantasma destruida. Aún se sigue combatiendo. La moral del ejército está por lo suelos (de ahí la reacción de rabia e histeria del marine con el indefenso iraquí).
Es verdad que a los gobernantes norteamericanos se las suda los marines que caigan. Pero no será así "objetivamente".
Ocupar significa imponer tu "visión" por la fuerza y por la política (lo esencial).
Pero el punto de vista que se está imponiendo es el de la resistencia iraquí, que se está quitando de encima el tremendo terrorismo que el Mossad diseñó para los primeros meses de ocupación (en un intento de dividir el país en confesiones enfrentadas), las invenciones como el internauta jordano Zarqawi.com y gana posiciones donde le interesa realmente (ante el pueblo iraquí, que la apoya mayoritariamente).
Claro que es una guerra. Claro que en las guerras estas cosas pasas.
Deseo que no haya violencia y que nadie muera. Pero si el ocupante marcó las reglas: todo vale para conseguir un fin, o matar hasta reventar un país, deseo, digo, que los iraquíes liquiden a ese ejército y lo expulsen de su tierra.
El el mayor favor que pueden hacernos por la paz y la convivencia entre pueblos.
"A un soldado imberbe con pistolas hasta en las orejas yo le usaba (como mucho) para vigilar unas instalaciones.
Para cosas complejas, como introducir la democracia en un país, hace falta gente más preparada y menos armada."
Nic-Enric, suscribo tus palabras. Lo sencillo es lo más rotundo
Publicado por: la_rayuela a las Noviembre 16, 2004 11:02 PMNacho, no hay manera para que José María deje de insultar, primero a nuestra inteligencia, y luego directamente a nosotros mismos?
Aquí hay gente con opiniones distintas y eso es bueno, da vida al blog, pero este energúmeno es completamente destructivo y prescindible...
Publicado por: Jose Maria = Troll a las Noviembre 16, 2004 11:05 PMEste artículo de Alexander Cockburn, de Counterpunch, ejemplifica hasta qué punto los EE.UU. están utilizando el terror y la miseria moral en su ansia de controlar militarmente un país que odia su presencia.
Al bombardeo le precede el corte del suministro de agua y luz. Son alimañas, sin un solo derecho.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7666
Espero que estos jaleadores de la violencia en Iraq, sean conscientes algún día de cuanto daño están haciendo en nombre de su democracia.
De "su" democracia. En la mía las guerras neocoloniales son consideradas actos de terror institucional y crimenes contra la humanidad.
Este artículo de Alexander Cockburn, de Counterpunch, ejemplifica hasta qué punto los EE.UU. están utilizando el terror y la miseria moral en su ansia de controlar militarmente un país que odia su presencia.
Al bombardeo le precede el corte del suministro de agua y luz. Son alimañas, sin un solo derecho.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7666
Espero que estos jaleadores de la violencia en Iraq, sean conscientes algún día de cuanto daño están haciendo en nombre de su democracia.
De "su" democracia. En la mía las guerras neocoloniales son consideradas actos de terror institucional y crimenes contra la humanidad.
Yo me pregunto, los que tan mal hablan de Sadam ahora y nos culpan de 'verle bien' en contra de la invasión americana, donde estaban protestando contra Irak en la década de los 80, cuando la guerra contra Iran, cuando empleaba Sadam armamento químico contra los iranís? Muchos somos los que despreciamos a Sadam, pero nos opusimos a la invasión, porque un mal para arreglar otro mal, lo que provoca son dos males, no el bien. El pueblo irakí, doblemente víctima, de Sadam y de los EEUU.
Es muy fácil decir ahora lo malo que era Sadam, pero no cuando se dió a conocer.
Recuerdo un texto de una portada de El Jueves cuando la invasión de Kuwait, donde una imagen de Sadam estaba con este texto: 'Me venden armas los americanos, los rusos, los franceses, los alemanes. Que esperaban, que montara una guardería?'
Publicado por: kizz a las Noviembre 16, 2004 11:34 PMLo deben haber corrido a collejas otra vez de cualquiera de esas páginas propeperas y aquí lo tenemos otra vez.
Vale, chemari, tú a lo tuyo, a lo de "y tú más"
Y lo que haga detalle por ahí me la pela, hace ya tiempo que dejé de leer el blog facha de Pablo. :Þ
Vaya por Dios, qué pena que la Bardem, el Almodóvar y todos los pancarteros que tanto vociferaban contra la guerra ahora no digan nada. Esto es una guerra repugante y no han movido un dedo y el hecho de esta vez no participemos en la contienda no quita para que por lo menos expresasen unánimente su rechazo...porque sigue habiendo motivos, ¿o ahora no hay motivos, cineastas de tres al cuarto?
Pero una vez que les han aumentado un 90% el presupuesto para hacer películas (a cargo de nuestro bolsillo), parece importarles un comino las guerras.
Como decía Paco Rabal en la serie Juncal: "Tomo nota".
Cómo está el patio, dios mío. Yo apuesto por un formateo generalizado y volver a empezar. Y redefinir cosas como democracia, fascismo, guerra, terrorismo y cineastas españoles. Que aquí dices las burradas más gordas y le pones un "lo mío es democracia y lo tuyo es fascismo" y nos quedamos tan anchos.
Ominae, monstruo.
"IvN refréscame lo que dije sobre el GAL porque no lo recuerdo, ¿estás seguro que los condené? ¿no será que condené la hipocresía y falsedad socialista que no se atrevió a reconocer lo que había hecho?
Otro como carlitos que decía que no me leía ¡falsos! por mucho que ponga Nacho me leerás igual ¡hipócrita! ¿no pone acaso en la página inicial quién ha comentado? ¿por qué me lees entonces?"
Ahhh.vale, no te importan los GAL y sí la "hipocresia", así que prefieres a un asesino a un hipocrita... perfecto, quitate mascaritas, que aunque seas feo como un pie por dentro es mejor no mentir. Sobre lo de leerte, no te quepa duda de que ya hace tiempo sobrepase el número de fascistas que necesito para echarme unas risas, pero tu mismo, si quieres creer que no puedo vivir sin tí sigue en el más profundo de los errores como ya nos tienes acostumbrados. Sigue llamandome falso o lo que quieras, como comprenderás, lo que digas tú o Ynestrillas me la suda mucho, mucho, muchísimo.
Ah, para los que dicen que éste crimen será judgado (jajaja), les recordaria que por los crimenes de Mai Lai (o My Lai) también fue judgado un sargento (sólo) que salió a los 6 meses de la carcel... igual que si hubiese ido conduciendo borracho (sin atropellar a nadie). Esa será la "justicia" a la que se refieren algunos.
Publicado por: IvN a las Noviembre 17, 2004 10:50 AMOminae, se le escapa a usted un hecho elemental cuando dice: "solo salen estos crimenes cuando los cometen los americanos". Ese hecho es que Sadam y sus acolitos eran unos toruradores, los terroristas son terroristas, creo que la definicion intrinseca hace que esos crimenes por su parte nos parezcan repugnantes pero no nos sorprendan. Que lo haga EEUU o Israel que son gobiernos democraticos me repugna pero ademas me sorprende, por eso salen en primera plana. Porque a EEUU no se le supone que cometa las mismas torutras o crimenes que dictadores o terroristas, y si lo hace hay que condenarlo, lo mismo que a Israel. Espania es un caso claro, la unica vez que lucho de de manera armada contra el terrorismo, el GAL, este fue un fracaso en su objetivo y ademas una enganio a los espanioles que creian en la democracia.
Y usted si que ha llamado asesinos a los GAL en este blog asi que me gustaria que usara la misma vara de medir para todos.
Yo creo Jose Maria que has tocado fondo y has empezado a cavar hacia abajo. Cada dia nos das otro detalle de cerrazon e inhospitabilidad mental. Cogete unas vacaciones o apuntate al espiritu navidenio de "El Corte Ingles" a ver si te relajas un poco. XD
Publicado por: Guille a las Noviembre 17, 2004 12:20 PMjm tiene los sectores corruptos y ya no sirve ni para formatear, pero ominae por lo menos habla desde el respeto y no intenta hacer pasar su opinion por axiomas mundialmente aceptados.Nos proporciona información para contrastar, que tu eres muy libre de creer o no creer.
Francia no te sorprende al disparar contra la multitud, o es que no es un gobierno democrático, eh guille?(sobre todo cuando nos tiran la fruta, nos hacen la puñeta en marruecos, o nos boicotean el cava, aunque seais catalanes jordi, todo muy democrático. Menos mal que ya no pasará, gracias a nuestra "politica afrancesada" y el nuevo talante, o querrán decir por nuestro apoyo sectario a todo lo que digan ellos y los alemanes).
A los artistas y demas pancarteros solo les importaba cambiar a un gobierno con proyecto e ideas, por uno que dice que en vez de trasvase, desaladoras (ahora parece que rectifican, otra vez... pero rectificar no era de hipócritas, nacho?); en vez de plan galicia, plan cataluña y más para el pobrecito pueblo oprimido que está indefenso ante los ataques del régimen (ya tardaba en salir esperanto a lanzar proclamas que nos tenemos que creer, xq lo dice él (sin una prueba, un comentario, una simple columna esrita por uno del sindicato de alumnos ese como le llaman...ah hamas), porque él es un pobrecillo oprimido más).
Deberiais saber, dada vuestra alta conciencia politica, que "cualquiera menos ese" puede estar bien para la comunidad de vecinos de juan cuesta, pero esto es un pais y dependemos de peter zpan, para defender cosas de verdad importantes como nuestras ayudas en la UE, que los nazionalistas no dividan el pais aun más, que es lo que quieren, o que no interfieran en la libertad de las empresas (esas libertades no venden, por eso pasa lo que pasa en Repsol, Gas Natural o en la Confederacion de Cajas de Ahorro).
Muchos de los que aqui criticais, y no sin razón en algunos casos, a acebes por metiroso nos os acordais ya de rubalcaba; o a cascos por inútil ya vemos a la narbona u otra del canon de igualdad lo bien que lo hacen(la de agricultura por ejemplo)
la utopia se acabo con marx, zp ni siquiera llego a "el final de la utopia"
Publicado por: muroencataluñaya a las Noviembre 17, 2004 01:38 PMViendo las imágenes se comprende por qué Bush se opone al TPI... No vaya a ser que un Tribunal Internacional juzgue lo que se ve en ese video.
Publicado por: Nico a las Noviembre 17, 2004 02:06 PMpara Publicado por: Guille a las Noviembre 17, 2004 12:16 PM
Pero vamos a ver Guille, vamos a ver. ¿De que se trata todo este mundo de la información, de informar o de intoxicar? Usted no puede valorar un hecho por quien lo realice, sino por la importancia de ese hecho.
Ahora usted puede inventarse todo lo que quiera para racionalizar su sectarismo, como hace Nacho, diciendo que "hay que exigir mas" a unas personas que a otras, razonamiento que me deja perplejo, a mi que siempre he creido que al ley debe de ser igual para todos. Claro que con mis "ideas reaccionarias" normal que me lleve estos disgustos. Evidentemente en el caso de nacho y ustedes a mi me exigen mucho mas de lo que se exigen a ustedes mismos, por lo que en el fondo deberia tomarmelo como un alago :-)) y auqe ustedes pueden alabar a un terrorista recientemente muerto, por ejemplo.
Los EEUU han liberado una ciudad ocupada por un ejercito islamico, vamos a ver si nos vamos enterando y nos dejamos de tonterias. En Faluya se han encontrado terroristas de todo oriente medio, de hasta siete nacionalidades creo recordar. Las visiones romanticas de un pueblo luchando contra el invasor americano las pueden decir en su circulo de amigos, pero no las publiquen porque dan pena. El pueblo de faluya saco de sus armarios la artilleria pesada, los morteros y los misiles y se puso presto a la lucha contra el invasor :-)))) en fin, no me sean tan palurdos ni tan inocentes.
En Faluya, durante los dias previos a la invasion americana, se han realizado incontables asesinatos, se han montado tribunales ilegales y se ha torturado, ejecutado y secuestrado a muchas personas. Claro que como no hay que exigir nada a este tipo de gentuza lo ideal era, en nombre de los derechos humanos, que lo siguiesen haciendo. Carta libre para los terroristas o para todo aquel que se parapete en la población civil, rendición absoluta, muy acorde con sus ideales y con su moral.
Los americanos han entrado en Faluya para que los ciudadanos de esa ciudad puedan disfrutar de un sistema lo mas parecido posible al que ustedes disfrutan comodamente mientras escriben estas tonterias y para que puedan participar en las elecciones de enero, al igual que ya han echo millones de personas en Afganishtan.
Ustedes ocultan toda esta información en base a que "hay que exigirles mas", argumento mas que discutible, por no decir patetico, y que si lo analizan bien vera que el unico sustento que tiene es su sectarismo infinito.
En el fondo no estais pidiendo otra cosa que lo que se hace en españa, no castigar a los criminales. Bueno, aqui en España ya nos ha costado 192 muertos que han provocado vuestros amigos reinsertados y esperemos a 2010 cuando salga" el gitanillo" a ver si no nos encontramos con otra sorpresa. A mi, honestamente, me encantaria que alguno de vosotros viviera en un pais en el que el delito no se castiga, que es en el fondo lo que estais proponiendo. Claro qeu es dificil, porque ningun gobierno del mundo (y eso os deberia dar que pensar) se ha atrevido a poner en practica semejante idea.
O Nacho ahora que estas por mejico no estaria mal que te dieras un paseo por esas zonas de la guerrilla esa que tanto has alabado (directa o indirectamente), esos guerrilleros en lucha por su libertad contra el malvado gobierno, al estilo de los iraquies, a ver si entiendes de una vez las consecuencias de lo que estas proponiendo. Claro que con no pasar por ahi asunto arreglado, ¿no? :-))
Publicado por: ominae a las Noviembre 17, 2004 02:49 PMpor cierto qeu vamos con una lista de cosas que se han encontrado en faluya y que no merecen ser publicadas, escrito por un señor de iraq.
http://hammorabi.blogspot.com/2004/11/founds-in-falluja-our-hearts-is-with.html
1. Thousands of Arabs from different countries have been killed or captured. Some were from Iran, Chechnya, Afghanistan and other countries.
2. Several sites for beheadings tortures and videoing
3. Captured victims with miserable states
4. Mutilated bodies and one of them was a limbless body for a western woman whose throat was cut, face was disfigured and her limbs were amputated!
5. Large amounts of weapons and using worship places for that.
6. Lists of those who were kidnapped and beheaded and other lists of names of targeted people
7. Some documents related to the previous beheaded hostages like the Passport of the Japanese S Kudo who was beheaded few weeks ago!
Claro qeu, a estos hay que exigirles muy poco, en el fondo hay que dejarlos en paz y que hagan cosas como las del punto 4, luego con no reflejarlo en la prensa (como no hay que exigirles mucho) nos vale.
Publicado por: ominae a las Noviembre 17, 2004 02:58 PMSaludos a todos,
Un par de cosillas, con todos mis respetos, para Ominae:
1. La cuestión de si a un bando le exigimos más que otro es espinosa, de acuerdo, pero no tiene nada que ver con la igualdad ante la ley. Veamos, desde una perspectiva relativista/multiculturalista, todas las culturas tienen los mismos derechos, y sus prácticas deben ser respetadas. Ahora bien, consideramos que la Ley Coránica no respeta a los individuos, es injusta y provoca males sociales. Por tanto, la Ley Coránica es mala, y no la admitimos. Por tanto, hay culturas que están equivocadas desde un punto de vista ético. Porque existe un mal absoluto: el daño a las personas.
Bien, si admitimos que algunas culturas son éticamente más respetables que otras, hemos dado un paso al frente. Eso quiere decir que no nos podemos medir relativamente. En otras palabras, que nuestras acciones no se miden por las acciones de la cultura que no está éticamente tan desarrollada como la nuestra.
Lo cual quiere decir que nosotros debemos exigir a quienes nos representan un comportamiento ético ajustado a nuestras posiciones éticas, que hemos acordado son más desarrolladas.
Así que si un soldado de un país civilizado y democrático incumple esa norma, la pena es doble: la legal y la moral.
Resumiendo: si los valores que defienden los soldados americanos son éticamente más sólidos que los de los soldados/resistentes/milicianos/terroristas iraquíes/islámicos, entonces los soldados americanos deben comportarse de acuerdo con esos principios.
Justificar la barbaridad que ha hecho este marine por la situación en Faluya es justificar a Stalin por las barbaridades de los zares: un sinsentido moral.
Personalmente creo que hay culturas éticamente más desarrolladas que otras, lo que implica también una mayor responsabilidad en nuestros actos.
y 2. Estoy cansado de ver que en la blogosfera se da al enlace el valor de prueba argumentativa. En Internet todo el mundo puede publicar ("nadie sabe que soy un perro", que decía el chiste), así que el valor de los datos aportados por muchos de estos enlaces es, en mi opinión, minúsculo, por no decir nulo. La blogosfera es importante como generadora de opinión, pero nunca como validación de argumentos. Y lo mismo puede decirse de Internet, aunque no totalmente (hay ya fuentes fiables exclusivamente online).
Soy un maldito elitista? Sí, pero las fuentes son las fuentes, y que conste que a mi, siempre que el discurso esté bien argumentado, la hidráulica me da igual.
Ah, y lo del marine, una animalada. Lamentablemente, no muy lejana de la ejecución de la rehén británico-irlandesa.
Afectuosamente,
Mr. Silencio
Publicado por: Mr. Silencio a las Noviembre 17, 2004 03:27 PMVale Berto, tengo los sectores corruptos. Acepto elefante como animal de compañía.
Publicado por: jm a las Noviembre 17, 2004 04:01 PMEsto de la mentira es irritante. Quizás sea un arma más.
En Faluya nadie pegó un tiro contra soldados americanos hasta que éstos abrieron fuego indiscriminadamente contra una manifestación que pedía su salida de Iraq. Ese es esencialmente el crimen por el cual han sido atacados: ser contrarios a la presencia norteamericana en su territorio.
Eso es el principio de este infame episodio sufrido por el pueblo de Faluya, que ya había sido duramente reprimido en tiempos de Saddam.
En Faluya se puede encontrar misa. Pero lo que jamás olvidarán sus habitantes es cómo fueron obligados por los bombardeos a abandonar sus casas, cómo se murieron de sed y contrajeron enfermedades por beber agua en mal estado (cortar el agua y la luz es un crimen de guerra), como se impidió la entrada de ayuda humanitaria, cómo se abandonó a los heridos y se ocultó su número, cómo se asesinó a médicos, cómo se bombardeó sin cesar la ciudad destruyendo barrios enteros,...
En definitiva nunca olvidarán quién es el TERRORISTA y quién trajó el TERROR a su ciudad.
La propaganda de los invasores no logrará esconder su crimen.
Deja ya de citar ese blog con su listado estúpido de "hechos islámicos del terrorismo odioso a Occidente". El listado de crímenes de los liberadores tiene tantas páginas como la Espasa-Calpe (fuentes como mínimo tan fiables como ese blog denuncian el uso de napalm -y no es la primera vez- en los ataques a la resistencia en Iraq).
La palabra "terrorismo" pierde su significado poco a poco, a medida que se usa para ocultar mierda. Su uso en manos de los que han provocado muerte y miseria la convierte en una palabra fetiche. Algo que se nombra para justificarse y lavarse la cara. Inútil. Las víctimas del terrorismo tanto en Iraq como en España son insultadas por estos apologetas de la violencia.
Las palabras deben servir para describir no para tapar un basurero.
Ominae, ya basta de darle vuelta y revuelta al argumento hasta perder la perspectiva.
La idea que defendemos creo que es bastante clara. Antes de retorcerla dialécticamente, también se podría expresarse de manera opuesta,a todos se les exige lo mismo: es decir, que respeten convenciones y derechos humanos.
¿A unos más que a otros? es una manera de decir que empezamos con los de casa, es decir con los que presuponemos nuestro bando, simplificando, con nosotros.
Sí, he dicho nosotros. Porque a fuerza de retorcer y retorcer, te empeñas en colocarnos del lado de los yihadistas.
No señor, nosotros estamos enfrente.
El problema no es que seamos del otro bando. El asunto es que queremos que el nuestro lo haga de otra manera.
Otra cosa.
Esa crítica indirecta a la reinserción, ¿la debemos leer como una petición de pena de muerte para los terroristas?.
Para Publicado por: Mr. Silencio a las Noviembre 17, 2004 03:27 PM
1.- "Resumiendo: si los valores que defienden los soldados americanos son éticamente más sólidos que los de los soldados/resistentes/milicianos/terroristas iraquíes/islámicos, entonces los soldados americanos deben comportarse de acuerdo con esos principios"
ejem.... ejem... ¿pero que tipo de deducción logica chapucera es esta? Los soldados americanos estan obligados por ley y por norma interna a respetar una serie de conductas, los terroristas no. Eso es asi en todos los ejercitos occidentales, no es que usted tenga que exigir, es que esto ya es asi. Ese soldado americano sera juzgado, no poruqe usted lo diga, sino porque son las normas del ejercito. Cada vez que se produce un crimen usted reclama por algo que ya está establecido, y por cierto que si uno busca información de verdad, y no este corta y pega de "hombre herido en el suelo" que resulta grotesco en cuanto se lee otro tipo de información no sectaria:
http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=1158_0_1_0_C#comentarios
Ahora, ¿que tiene que ver esto con la propaganda y con la información? Absolutamente nada. Aqui estamos jugando en otro campo completamente distinto, amigo, no nos venda la moto.
Encabezar un dia si y otro tambien con informaciones difamatorias (caso de las 380 toneladas de explosivos, pavo de plastico etc...) o con crimenes que tiene por protagonistas a un americano (caso de las torturas o esste ultimo) y luego OCULTAR SISTEMATICAMENTE LAS MUCHO, MUCHISIMO MAS NUMEROSAS NOTICIAS de crimenez, saqueos, violaciones, asesinatos, juicios sumarios, humillaciones, decapitaciones y torturas del bando terrorista es sencillamente SER UN SECTARIO DE TOMO Y LOMO.
Ocurrio antes de la guerra con las torturas y la desinformacion sobre el regimen de sadam, con los tribunales islamicos de Al sader, ocurrio con los de Faluya, incluidos los cuerpos decapitados y los detenidos ilegalmente.
Pero es que no solo no aparecen este tipo de noticias, sino que otras como la gran cantidad de extranjeros aparecidos en faluya combatiendo contra los americanos (e iraquies, por cierto, otro dato silenciado) no se suele nombrar para no romper el mito romantico de un pueblo luchando contra el invasor. A su vez, se ocultan sistematicamente las noticias del apoyo de Siria e Iran a estos terroristas y los obstaculos que ambos paises estan poniendo para evitar las elecciones de enero.
¿y usted pretende justificar todo esto en base a "entonces los soldados americanos deben comportarse de acuerdo con esos principios"? JA JA JA
2.- Un enlace no tiene prueba de nada, igual que no lo tiene un titular de un medio de comunicación, pero son informaciones que es necesario conocer para hacerse una opinión medianamente coherente, es el unico medio que conocemos. Si se refiere al enlace que yo pongo la fuente principal es la pagina del ejercito americano sobre iraq en la que se detallan todos estos descubrimientos astutamente silenciados.
Publicado por: ominae a las Noviembre 17, 2004 05:06 PM" Porque a fuerza de retorcer y retorcer, te empeñas en colocarnos del lado de los yihadistas."
No se equivoque. Yo lo que digo, expresado por un lugarteniente de Bin Laden, es que ustedes se comportan como aliados de los terroristas. NO LO DIGO YO, LO DIJO EL LUGARTENIENTE DE BIN LADEN, "los medios de comunicacion occidentales son nuestros aliados"
Igual ocurrio durante la guerra fria, en la que legiones de "periodistas", influidos sectariamente desde la universidad, fueron una piedra basica del bloque comunista para la penetración de sus ideas en occidente.
Los terroristas saben perfectamente que su unica opción de victoria para por o bien asustar a la mayoria (el caso de españa) o bien tratar de convencerla para que fuercen un cambio de politica exterior. Esto lo sabe todo enemigo de occidente, empezando por sadam hussein, que inició una operación propagandistica financiada con dinero del petroleo y de los programas de la ONU para influir en la opinión publica y acabar con el bloqueo. Por cierto, OTRA NOTICIA SILENCIADA, que casualidad :-)))
Pues a esto es a lo que me refiero cuando digo que ustedes, evidentemente sin quererlo, estan formando parte de una estrategia terrorista, cosa que les deberia hacer reflexionar.
Publicado por: ominae a las Noviembre 17, 2004 05:12 PM"Otra cosa.
Esa crítica indirecta a la reinserción, ¿la debemos leer como una petición de pena de muerte para los terroristas?."
Pues no lo se, pero a mi nunca me ha gustado guantanamo y ahora lo veo como un gran acierto, que quiere que el diga. Y el error no es atribuible solo a la izquierda, pues yo todavia tengo grabadas las palabras de Ana de Palacia
"Guantanamo es un gran error de los EEUU" mientras los terroristas preparaban el atentado DENTRO DE LAS CARCELES ESPAÑOLAS.
Si esos terroristas hubiesen estado aislados e imposibilitados para comunicarse entre si o con el exterior pues tal vez hoy 192 personas estaia vivas y decenas de brazos y piernas seguirian en su sitio.
Y yo como comprendera no voy a defernder a un terrorista, me da igual que le metan en un agujero o que le peguen un tiro, la lucha por los derechos de las alimañas se las dejo a otras personas, que parecen interesadisimas en defender a todo tipo de criminales.
Publicado por: ominae a las Noviembre 17, 2004 05:18 PMOminae, te reto a que busques por esta página alguna vez en la que yo haya justificado a alguna guerrilla. O a algún grupo terrorista. En serio. Llevas por esta página casi un año y ya deberías saber de sobra que yo no soy ningún extremista. Ni tampoco sueño con Cuba o con el paraiso Chino. No seas (más) demagogo.
Dices también
"Como hace Nacho, diciendo que "hay que exigir mas" a unas personas que a otras, razonamiento que me deja perplejo, a mi que siempre he creido que al ley debe de ser igual para todos"
Muy bien, la misma ley para todos. Estoy de acuerdo. ¿Cuál sería la pena que le tocaría a un resistente iraquí por volar los sesos a un marine herido e indefenso que está tendido en el suelo? Pido la misma condena para el marine Roger que, probablemente, se irá a casita con una reprimenda y una expulsión del ejército. Y como mucho 12 meses de cárcel (¿hacemos una porra?)
A lo que me refiero con que yo a las democracias les exijo más que a las dictaduras o a los terroristas es porque se supone que las democracias juegan en otra liga. Es decir, que Bush no es Bin Laden. Si los medios son indistinguibles en ambos bandos (quiero creer que no es así) nos quedamos en una cuestión de fines. Llegados a este punto, ¿qué fin es más noble? ¿El de los terroristas -o resistentes- que cortan cuellos por decenas porque no quieren que una potencia extranjera decida su destino (hasta Bush dijo que él en su lugar también lucharía, o algo así) o el de los invasores, que llevan miles de muertos en la cuenta?
Yo sé cuál es mi bando. Estoy con la democracia, con la libertad, con la ciencia, contra el integrismo y contra la intolerancia. Pero también estoy contra la violencia, contra la tortura, contra el asesinato a sangre fría, contra la imposición de las ideas por la fuerza bruta. La democracia con sangre no entra.
Otra cosa más. En artículo de Manel en Hispalibertas que enlazas arriba entra directamente en la categoría de indecente. De bochornoso, de vergüenza ajena. Resulta que el marine "cruzó la raya entre lo militar y lo imprudente". Claro, la imprudencia, que provoca tantas muertes a balazos.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 17, 2004 05:18 PM"información no sectaria:
http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=1158_0_1_0_C#comentarios"
O sea, hispalibertas no es sectario...
O sea, la página del ejército de los EEUU no es sectaria...
Y Acebes dejó con la boca abierta a todo el mundo porque dijo la verdad, que contradecía lo que decían los otros. ¿Y cómo sabemos que era la verdad? Pues porque lo dijo Acebes.
Exacto.
" NO LO DIGO YO, LO DIJO EL LUGARTENIENTE DE BIN LADEN,"
Claro, pero cuando Bin Laden dice que castigan a España porque apoyó a Bush, es una mentira de los terroristas, a quienes no se les puede creer.
Los delincuentes siempre juegan fuera de la ley. Y encima se aprovechan de ella cuando el poder se las salta contra ellos. Lo hacen todos. Desde el más salvaje hasta el tironero más pringao. Y todos intentan sacar algo de ello. QUe se les deje en libertad por presuntos malos tratos, que la gente se eche encima de los cuerpos de seguridad, del gobierno, etc, etc.
Pero eso no quita para que se defienda la legalidad por encima de todo. Y eso es lo que tú, Omi, no haces. Tú quieres que haya agujeros negros que permitan las barbaridades que se están cometiendo en nombre de la libertad y de la democracia. Tú quieres que se asesine, que se torture, que se bombardee, que se mutile, que se veje, por el simple hecho de tener una sospecha y por encima de cualquier solución legal.
¿Hablabas de diferencias entre tú y no sé qui´n quí ayer? Pues es es una. Tú defiendes el terrorismo de estado y la "guerra santa" sin límites y a quienes tanto criticas aquí no los defienden ni los han defendido nunca.
"Y yo como comprendera no voy a defernder a un terrorista, me da igual que le metan en un agujero o que le peguen un tiro, la lucha por los derechos de las alimañas se las dejo a otras personas, que parecen interesadisimas en defender a todo tipo de criminales."
Después Omi estará seguramente en contra del aborto y de la eutanasia porque la vida sólo la puede dar o quitar Dios...
Me pregunto si declaraciones como estas de Omi son anticonstitucionales...
Carloshhh, es alucinante como las palabras de Bin Laden bien "sirven para reflexionar", bien para hacer fabulosas teorías históricas, bien para ignorarlas por completo.
----
Ominae por lo visto Guantánamo te encanta... sin duda les gusta menos a los allí retenidos sin motivo alguno, que los ha habido y los hay.
Porque errar es humano, es fundamental ceñirse a procedimientos establecidos, vigilar todas las garantías y respetar los derechos del detenido. No es bueno que paguen justos por pecadores.
Te recuerdo además, que la línea entre justos y pecadores, en nuestra sociedad no la establece Dios, mucho menos un sargento que señala "llévense a ese". Esas líneas las trazan los tribunales.
Seguramente a tí te da igual.
No sé por qué me huelo que cambiarías de opinión si te vieras cerca de esa situación.
Al parecer esta mujer tampoco "sabe que apoya los terroristas". Debe ser la cuñada de Laden.
Citar a Hispalibertas y la historieta patética de Manel (de gran chirlería cinematográfica) es una muestra de militancia, nada más. Militancia en el papel de meapilas del Ejército norteamericano. Para eso, enlaza mejor directamente con la CIA o el Departamento de Estado y no nos vengas con los repetidores psesudo literarios.
Nacho, no hace falta que te declares extra-correcto todo el rato para pasar un control de calidad "democrática" (obviamente, cada cual piensa lo que quiere y puede). China no invadió ningún país y es cierto que tienen prisioneros políticos. Pero es arriesgado suponer que tienen más que EE.UU. (yo no lo diría, so pena de caer en el ridiculo estadístico).
Cuba tampoco va por ahí bombardeando países y matando a cientos de miles de personas en castigos colectivos que duran años y años. Si son culpables de algo yo no les bombardearía hasta matarlos a todos. Ya aprenderán de nosotros, si somos tan listos y perfectos.
¿El régimen político?. Ah, claro. Yo tampoco me iría a vivir a Cuba. Ni a Arkansas. Ni a Helsinki. Ni a Andorra.
Que sí, que molamos nosotros. Somos guays.
Por eso las matanzas de EE.UU. e Israel pasan sin pena ni gloria por las democracias occidentales.
Verbigracia: ser más demócrata ayuda a matar de manera más perfeccionada.
UN human rights official condemns Fallujah killings
Louise Arbour condemned the killing of civilians and wounded people in Fallujah.
The United Nations senior human rights official condemned the killing of civilians and wounded people in Fallujah, saying that violators of international humanitarian law should be brought to justice.
Louise Arbour, the UN high commissioner for human rights, spoke generally and didn’t specifically mention the U.S. army report that it is probing the videotaped fatal shooting of an injured man by a U.S. Marine in a mosque in Fallujah.
Arbour also called for investigating abuses in Falluja, including disproportionate use of force and attacking civilians. "There have been a number of reports during the current confrontation alleging violations of the rules of war designed to protect civilians and combatants," Arbour said in a statement.
"All violations of international humanitarian law and human rights law must be investigated and those responsible for breaches — including the deliberate targeting of civilians, indiscriminate and disproportionate attacks, the killing of injured persons and the use of human shields — must be brought to justice, be they members of the multinational force or insurgents," the former UN war crimes prosecutor said in a statement.
Arbour said that she was especially concerned about civilians trapped in Fallujah, who might lack access to aid. She also expressed her concern over the incomplete information on the number of civilian fatalities.
Iraq's government says that civilian casualties during the U.S.-led offensive on the city have been minimal and that reports of a humanitarian crisis in the city are exaggerated.
But a spokeswoman for the International Committee of the Red Cross (ICRC) insisted in Geneva on Tuesday there were civilians still trapped in the city, in need of food, water and medicine.
"The ICRC is very worried about the humanitarian situation in Falluja, because we are receiving information from families that are still there that the injured have no access to medical care," Rana Sidani said.
The ICRC did not know how many people were left in the city of 300,000, but the Iraqi Red Crescent estimated that about 150 families are still in the shattered city, she added.
"We are sure that there are civilians in Fallujah," Sidani said. "There are injured without access to medical care."
She said the Red Cross, whose mission is to protect victims of war, knew there were civilians inside the city because there have been telephone contacts with them.
"They tried to leave but were prevented from doing so," she said, adding that she didn’t know whether the civilians left behind were men or whether there were also women and children.
"Whether they are women and children or men, they are protected under international humanitarian law. Even if they are men and participating in the conflict and are injured. Once they are injured, they are protected," she said.
tiene cojones que cada dos por tres sea necesario definirse porque un... mangante subtarado te catalogue. quien quiera que lea que hay material.además, se nos nota todo. ominae, recomendar ese enlace produce sonrojo, tú tan azul. y ese soldado es una parodia de hombre. eso no se hace, ¿o qué te enseñaron?
Publicado por: cádolain a las Noviembre 17, 2004 06:37 PMAl parecer el soldado americano del video habia recibido un disparo en la cara la vispera de su acto.
Yo no dejaria de condenar con mayor firmeza la decision de Bush de enviar a un pais extremadamente hostil a jovenes compatriotas que cuando vuelvan, con suerte, a casa tendran consultas psicologicas para rato.
La condena es proporcional a la responsabilidad moral o politica o de representatividad que uno tiene. Por eso se delega en los politicos, porque se supone que estan capacitados para asegurar sus responsabilidades y que pueden representar a sus compatriotas y a los intereses de estos.
Embargo de municiones a la zona en conflicto a los beligerantes, ocupantes y ocupados, terroristas y democratas.
Ni un muerto mas, ni en Espana ni en Irak!
Publicado por: blshears a las Noviembre 17, 2004 07:08 PM¿Es que no lo veis?
Me parece una irresponsabilidad total esta actitud que tenéis. Una irresponsabilidad hacia el mundo. Una irresponsabilidad hacia los que se mueren de hambre, los que están bajo regimenes totalitarios y hacía todos aquellos que no tienen lo que tenemos nosotros.
¿Acaso no queréis que el mundo sea mejor? ¿No preferiríais que todas las naciones del mundo fuesen democráticas y respetasen los derechos humanos?
Parece que no.
Cuando veo estos comentarios se me cae el alma al suelo. Yo también me indigno con ese asesinato, pero no deja de ser una actuación aislada, la actuación de un solo hombre, frente a la actuación de todo un ejército que esta luchando para dar libertad a un Pueblo.
Porque la guerra de Irak es sobre eso. Nada de petróleo, ni AMD, ni Osama Bin Laden. Trata de democratizar un país, al que espero que sigan muchos más. Y ahora me diréis, ¿Porque ha de democratizarse? Pues por varias razones:
La primera sería puramente política. En los países democráticos no hay terrorismo. Porque el terrorismo nace de la falta de libertades políticas (como ETA y el IRA) y de la pobreza. Por tanto, un oriente medio democratizado es bueno para nosotros, que estaremos más seguros.
La segunda sería puramente económica. Las democracias son las únicas capaces de crear una economía de mercado viable, ya que evitan generalmente la corrupción. Si existe economía de mercado, podremos comerciar con ellos y ellos se enriquecerán y habrá menos terrorismo y menos injusticias. Además nuestra dependencia futura del petróleo de Oriente Medio hace que sea mas seguro democratizar esos países con el fin de tener unas relaciones cordiales con ellos, y que no dependan del humor del tirano en cuestión.
Y la tercera es puramente moral. Lo justo es que TODO el mundo tenga nuestras libertades. ¿O acaso es algo exclusivamente nuestro? ¿No tienen derecho a tenerlo los habitantes de Irán, Libia, Irak...? Y si ellos quieren ser libres y tener democracia, pero un tirano, como Saddam, se lo impide, ¿nos debemos quedar de brazos cruzados? No. Debemos ayudarles, porque el mundo ya no es un lugar aislado, sino conectado y el bien de unos debe ser el bien de todos (47% de la población de Irak está a favor de la democracia, y un 12% después de un periodo de transición. El otro 40% se divide entre un régimen basado en la Shura y una minoría que quiere una teocracia)
Esto no quiere decir que apoye a los americanos en su modo de hacer las cosas. Ni que me parezca que cumplan siempre con los derechos humanos y que sean unos altruistas que solo quieren el bien del mundo. Es mas, lo digo, LO HAN HECHO MAL. Han llevado a cabo una diplomacia desastrosa que ha separado a occidente. Pero lo cierto es que era necesario alguien como Bush para empezar el proceso de democratización. Alguien con la fuerza suficiente para poner fin a las tragedias, como ocurrió en Kosovo, donde la UE no hizo nada hasta que EEUU lo dijo.
Si el fin es bueno, a pesar de que su inicio y puesta en escena haya sido erróneo, ¿Por qué no seguirlo? ¿Acaso somos tan niños que, como es una guerra que nos ha sido impuesto por la fuerza, no vamos a apoyarla aunque su fin sea algo bueno? Yo apoyé la guerra de Irak, no por las AMD ni por su supuesta conexión con Al-Qaeda, sino porque me parecía lo justo que los irakies tuviesen opción a aquello que yo tengo; a la libertad de elegir su destino y ello tenía muchas más posibilidades de ocurrir con la invasión estadounidense que con Saddam.
Dejemos de ser niños y aceptemos nuestras responsabilidades. Apoyemos a EEUU en esta empresa, y ya les haremos pagar su arrogancia de otra manera, no haciéndosela pagar a los iraquíes, que con nuestra ayuda militar y política podrían haberse salvado.
Probablemente no os convenza, de igual manera que vosotros no me convenceréis de que la vida de los muertos en la guerra ha sido inútil, pero al menos lo he intentado.
Solo deseo que penséis mis palabras y que reflexionéis sobre ellas
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 17, 2004 07:39 PMominae, no se equivoque. Yo lo que digo, expresado por mi compadre el Cotonillas, es que usted se comporta como aliado de asesinos y justifica a los genocidas. NO LO DIGO YO, LO DIJO MI COMPADRE, EL COTONILLAS, "ese tío es un jodío facha". Peaso argumentación.
Publicado por: a las Noviembre 17, 2004 07:46 PMVenga, Morgey, no nos vengas con milongas. Coño, que pareces un progre con la democratización de Iraq y la salvaguarda de los derechos humanos. No nos tomes por imbéciles. Da vergüenza leerte que Bush era lo que necesitaba la democracia en el mundo. O más bien, da asco.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 17, 2004 07:56 PMLa maniobra es evidente, hacer aparecer un campesino estúpido de las fuerzas norteamericanas asesinando vilmente a un prisionero herido.
Y a continuación "la justicia" ocupandose del caso individual y pretendiendo que es la majestad
predominante en la masacre de Falluha.
Todo combinado por un servicio de inteligencia,
utiliando un camarógrafo que solo publica lo que le deja publicar el ejército norteamericano,
Pero lo grueso de la noticia mata dos pájaros de un tiro, produce una sensación de alivio entre los mentecatos, "ya que todavía existe la justicia" y genera terror entre quienes no podemos dejar de incrementar nuestro odio por los norteamericanos y su ejército.
Odiar al opresor es libertad y liquidar los planes del opresor, y al opresor si se cuadra es una constante humana desde que el mundo es mundo.
Es lo correcto sin duda que los iraquies se
atrincheren en sus casas y que maten todo soldado y funcionario extranjero que pise las calles de sus ciudades.
Esa es la concreta verdad, y esa concreta, escueta y sana verdad, que se puede asimilar al caso particular de alguien que encuentre un ladrón dentro de su casa es la que pretende ser prostituida por los degenerados sirvientes de Bush.
Claro que el veneno que destila el televisor y sus mensajes subliminales apunta a que la gente se identifique con el que mata prolijamiente y no con el pobre guiñapo ensangrentado que se encuentra herido en una casa destruída a bombazos.
Mil veces prefiero ser ese guiñapo muerto que un
infante de marina de yankilandia.
En ese caso solo dejaría de ser un hombre al morir, no antes.
Ni hablar de quienes le sacan las castañas del fuego en Haití, ni hablar de quienes les prometen impunidad en sus maniobras, ni hablar de quienes de alquilan como mercenarios, ni hablar de quienes juraron una bandera y defienden otra, y mucho menos hablar de
quienes se creen que a ellos nunca les tocara.
Basta que los yankis apilen presos en Abu Graib para que la poli los imite, basta que encapuchen gente para que los copien, basta que entren a sangre y fuego en cualquier parte para que a estos forros les arda la sangre por imitarlos.
Y que lo puedan hacer es sin duda, culpa de nuestros propios fantasmas.
Por nosotros mismos, organicemos la solidaridad conlos iraquies¡¡¡¡
La maniobra es evidente, hacer aparecer un campesino estúpido de las fuerzas norteamericanas asesinando vilmente a un prisionero herido.
Y a continuación "la justicia" ocupandose del caso individual y pretendiendo que es la majestad
predominante en la masacre de Falluha.
Todo combinado por un servicio de inteligencia,
utiliando un camarógrafo que solo publica lo que le deja publicar el ejército norteamericano,
Pero lo grueso de la noticia mata dos pájaros de un tiro, produce una sensación de alivio entre los mentecatos, "ya que todavía existe la justicia" y genera terror entre quienes no podemos dejar de incrementar nuestro odio por los norteamericanos y su ejército.
Odiar al opresor es libertad y liquidar los planes del opresor, y al opresor si se cuadra es una constante humana desde que el mundo es mundo.
Es lo correcto sin duda que los iraquies se
atrincheren en sus casas y que maten todo soldado y funcionario extranjero que pise las calles de sus ciudades.
Esa es la concreta verdad, y esa concreta, escueta y sana verdad, que se puede asimilar al caso particular de alguien que encuentre un ladrón dentro de su casa es la que pretende ser prostituida por los degenerados sirvientes de Bush.
Claro que el veneno que destila el televisor y sus mensajes subliminales apunta a que la gente se identifique con el que mata prolijamiente y no con el pobre guiñapo ensangrentado que se encuentra herido en una casa destruída a bombazos.
Mil veces prefiero ser ese guiñapo muerto que un
infante de marina de yankilandia.
En ese caso solo dejaría de ser un hombre al morir, no antes.
Ni hablar de quienes le sacan las castañas del fuego en Haití, ni hablar de quienes les prometen impunidad en sus maniobras, ni hablar de quienes de alquilan como mercenarios, ni hablar de quienes juraron una bandera y defienden otra, y mucho menos hablar de
quienes se creen que a ellos nunca les tocara.
Basta que los yankis apilen presos en Abu Graib para que la poli los imite, basta que encapuchen gente para que los copien, basta que entren a sangre y fuego en cualquier parte para que a estos forros les arda la sangre por imitarlos.
Y que lo puedan hacer es sin duda, culpa de nuestros propios fantasmas.
Por nosotros mismos, organicemos la solidaridad conlos iraquies¡¡¡¡
La maniobra es evidente, hacer aparecer un campesino estúpido de las fuerzas norteamericanas asesinando vilmente a un prisionero herido.
Y a continuación "la justicia" ocupandose del caso individual y pretendiendo que es la majestad
predominante en la masacre de Falluha.
Todo combinado por un servicio de inteligencia,
utiliando un camarógrafo que solo publica lo que le deja publicar el ejército norteamericano,
Pero lo grueso de la noticia mata dos pájaros de un tiro, produce una sensación de alivio entre los mentecatos, "ya que todavía existe la justicia" y genera terror entre quienes no podemos dejar de incrementar nuestro odio por los norteamericanos y su ejército.
Odiar al opresor es libertad y liquidar los planes del opresor, y al opresor si se cuadra es una constante humana desde que el mundo es mundo.
Es lo correcto sin duda que los iraquies se
atrincheren en sus casas y que maten todo soldado y funcionario extranjero que pise las calles de sus ciudades.
Esa es la concreta verdad, y esa concreta, escueta y sana verdad, que se puede asimilar al caso particular de alguien que encuentre un ladrón dentro de su casa es la que pretende ser prostituida por los degenerados sirvientes de Bush.
Claro que el veneno que destila el televisor y sus mensajes subliminales apunta a que la gente se identifique con el que mata prolijamiente y no con el pobre guiñapo ensangrentado que se encuentra herido en una casa destruída a bombazos.
Mil veces prefiero ser ese guiñapo muerto que un
infante de marina de yankilandia.
En ese caso solo dejaría de ser un hombre al morir, no antes.
Ni hablar de quienes le sacan las castañas del fuego en Haití, ni hablar de quienes les prometen impunidad en sus maniobras, ni hablar de quienes de alquilan como mercenarios, ni hablar de quienes juraron una bandera y defienden otra, y mucho menos hablar de
quienes se creen que a ellos nunca les tocara.
Basta que los yankis apilen presos en Abu Graib para que la poli los imite, basta que encapuchen gente para que los copien, basta que entren a sangre y fuego en cualquier parte para que a estos forros les arda la sangre por imitarlos.
Y que lo puedan hacer es sin duda, culpa de nuestros propios fantasmas.
Por nosotros mismos, organicemos la solidaridad conlos iraquies¡¡¡¡
La maniobra es evidente, hacer aparecer un campesino estúpido de las fuerzas norteamericanas asesinando vilmente a un prisionero herido.
Y a continuación "la justicia" ocupandose del caso individual y pretendiendo que es la majestad
predominante en la masacre de Falluha.
Todo combinado por un servicio de inteligencia,
utiliando un camarógrafo que solo publica lo que le deja publicar el ejército norteamericano,
Pero lo grueso de la noticia mata dos pájaros de un tiro, produce una sensación de alivio entre los mentecatos, "ya que todavía existe la justicia" y genera terror entre quienes no podemos dejar de incrementar nuestro odio por los norteamericanos y su ejército.
Odiar al opresor es libertad y liquidar los planes del opresor, y al opresor si se cuadra es una constante humana desde que el mundo es mundo.
Es lo correcto sin duda que los iraquies se
atrincheren en sus casas y que maten todo soldado y funcionario extranjero que pise las calles de sus ciudades.
Esa es la concreta verdad, y esa concreta, escueta y sana verdad, que se puede asimilar al caso particular de alguien que encuentre un ladrón dentro de su casa es la que pretende ser prostituida por los degenerados sirvientes de Bush.
Claro que el veneno que destila el televisor y sus mensajes subliminales apunta a que la gente se identifique con el que mata prolijamiente y no con el pobre guiñapo ensangrentado que se encuentra herido en una casa destruída a bombazos.
Mil veces prefiero ser ese guiñapo muerto que un
infante de marina de yankilandia.
En ese caso solo dejaría de ser un hombre al morir, no antes.
Ni hablar de quienes le sacan las castañas del fuego en Haití, ni hablar de quienes les prometen impunidad en sus maniobras, ni hablar de quienes de alquilan como mercenarios, ni hablar de quienes juraron una bandera y defienden otra, y mucho menos hablar de
quienes se creen que a ellos nunca les tocara.
Basta que los yankis apilen presos en Abu Graib para que la poli los imite, basta que encapuchen gente para que los copien, basta que entren a sangre y fuego en cualquier parte para que a estos forros les arda la sangre por imitarlos.
Y que lo puedan hacer es sin duda, culpa de nuestros propios fantasmas.
Por nosotros mismos, organicemos la solidaridad conlos iraquies¡¡¡¡
cuando me acuerdo de la clase de negocio que fomenta el altruismo del gobierno usa me dan ganas de vomitar y cuando leo lo que me cuentan los intoxicadores interesados, de llorar. no os queda ni pizca de vergüenza.¿quéreis arte?, greasetank.com, too much. su cultura
Publicado por: cádolain a las Noviembre 17, 2004 08:20 PM¿Por que me insultas mosca? A no ser que decir que leer mis palabras dan asco no te parezca un insulto. Desde luego que Bush es bueno para la democracia. Al fin y al cabo es un presidente elegido democraticamente que aunque puedas tener diferencias politicas con el, defiende el mismo sistema que tu. Pero además Bush, en realidad EEUU pero bueno, quiere llevarlo mas lejos. Quiere democratizar el mundo aunque los tiranos no le dejen. Lo que desde luego carece Bush es de diplomacia, y ese es su punto flaco (muy importante)...pero desde luego no se "falta de democracia"
Ahora saltate ese prejuicio que tienes contra el y lee el articulo como si se dijese solamente "americano". A ver si así consigues entender lo que he dicho.
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 17, 2004 08:41 PMAlgunos de los desgraciados de este blog ya han posteado en Hispalibertas sobre este asunto y como era de esperar han hecho el ridículo. El resto de desgraciados que no lo hayan hecho están invitados a hacerlo.
Publicado por: José María a las Noviembre 17, 2004 08:42 PMno, gracias
Publicado por: cádolain a las Noviembre 17, 2004 08:48 PM"no hablo con invertebrados", cela hijo
Publicado por: cádolain a las Noviembre 17, 2004 08:50 PMAlthen, tú sabes de dónde es la mayoría de los que posteamos en este blog, ¿verdad?.
Igual te suena. España, ese país en el que hace 30 años había un dictador y ahora una democracia.
Y sin bombardeo USA mediante.
No se puede comparar a Sadam Hussein con el dictador que tuvimos...pero aun así conozco a mucha gente que hubiese querido que EEUU interviniese en España...¿o no?
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 17, 2004 09:44 PM¿Alguien sabe quién le puso mil trabas a los intentos de "democratización" de Oriente allá por los 70?
Sólo tienen que ver a quiénes se impuso en los gobiernos de esos países y a quiénes se mantuvo. Entonces pregúntense quién fue el agente en ambos casos.
Pues eso.
Y ahora véngannos con milonguitas.
O sea, ahora os masacro a través de quien os impongo, ahora os masacro con mi propio ejército.
Coño, cuántas generaciones de muertes, masacres y atropellos...
O sea que la guerra de Irak es una cuestion de democracia, el unico interes es instaurar la democracia, y de paso, en segundo lugar, llevarse bien porque resulta que hay petroleo y eso. Ya.
Por eso en los anos 80 EEUU tenia excelentes relaciones diplomaticas y comerciales con Saddam Husein, hay videos de Bush con Saddam.
Piensas que si aun controlaran la voluntad de Saddam y que estuviesen seguros de que iba a hacer lo que a USA le interese no estaria aun en el poder?
Publicado por: blshears a las Noviembre 17, 2004 11:11 PMY tambié hay videos de Saddam con Chirac y todos los líderes europeos ¿y qué demuestra eso?
Publicado por: José María a las Noviembre 17, 2004 11:16 PMLo cierto es que no se, eso que preguntas Blshears, ¿y tu? Si lo sabes con certeza dime tus fuentes, por favor, que me gustaría tener esa información privilegiada. ¿O te estas dejando llevar por tu desconfianza y tus prejuicios? Si es así, intenta dejarlos a un lado y piensa por un momento (al menos un poquito) que los EEUU puedan estar diciendo la verdad, o al menos la pretendan.
Y Carlosh...¿¿¿quiere decir eso que cuando tienes un aliado y ese aliado se vuelve contra ti es culpa tuya??? Te pongo un ejemplo mas fácil....si un amigo tuyo te roba la novia.... ¿es culpa tuya porque tu les presentaste? Al fin y al cabo tu le dijiste a ella lo majo que era tu amigo....
Lo que hiciese o hiciera los EEUU en los 70 es irrelevante, lo que nos importa y nos ocupa es el AHORA. Hace años, cuando la prioridad era frenar el comunismo, personas como Osama Bin Laden y Saddam eran vistas como "el mal menor". Afortunadamente, los tiempos han cambiado y podemos aspirar a tener un mundo mejor. Y para hacer un mundo mejor hay que enmendar errores. ¿O acaso no se pueden enmendar?
Y si es cierto de que cuando hablo de democratizar esos países no solo hablo del beneficio para esas gentes. Hablo también de nuestro propio beneficio, porque un mundo más libre y democrático también nos viene bien a nosotros. ¿O acaso no puede haber nada que sea beneficioso para todo el mundo? Pues la democracia lo es. Cada democracia más en el mundo es un paso hacia la paz y hacia el fin de las injusticias. Hay veces que esas democracias no son "totales", como ocurre en muchos países sudamericanos, por ejemplo, pero eso al menos es mejor que no tenerla... ¿no creéis? Al menos una democracia puede cambiar, mientras que un régimen autoritario solo cambiará con la muerte de su clase gobernante, con la insurrección o con la ayuda extranjera.
Saludos
Yo por ejemplo he posteado en hispalibertas y la verdad es que ha sido todo bastante razonable ... la verdad es que son mucho más educados que Jose Mari ... yo creo que lo han baneado de allí por exaltado.
Publicado por: copypaste a las Noviembre 18, 2004 12:08 AMPues si Osama Bin Laden es un mal menor vamos apañados. Quiero decir.¿entiendo que el "comunismo" con el que acabó EEUU fue el Soviético, no?. ¿Cuántos estadounidenses se cargó la Unión Soviética Althen?
Por cierto, cuando hablas de un mundo mejor ¿a que te refieres exactamente?
La guerra de Vietnam, la guerra de Corea....fueron guerras para intentar parar la expansión comunista SOVIETICA (tranquilo que ya matizo).
Ciertamente, si Osama Bin Laden es considerado un mal menor, como hacen algunos que lo consideran un luchador por la libertad, vamos apañados. Pero yo no estaba hablando del ahora Copypaste, estaba hablando de hace 50 años.
Sin embargo, yo creo que si lo habias entendido...y que lo que querías era provocarme... Ahora hablemos del tema en cuestión y no saquemos cosas de contexto por favor.
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 18, 2004 12:19 AM¿Sabes que me preocupa y mucho de este caso? Como salieron la guerra de Vietnam y la de Korea precisamente. Me da la impresión de que va a ocurrir en Iraq lo mismo que allí. Que dentro de 5 años vamos a seguir en las mismas. Porque los terroristas que eliminas por un lado los generas por otro.
Publicado por: copypaste a las Noviembre 18, 2004 12:39 AM
Puede que sea así, pero eso no significa que no se deba intentar democratizar un pais, ¿No crees?
Yo hago y deshago a mi antojo para proteger mis intereses económicos primariamente. Y en ese hacer y deshacer, contribuyo directamente a que mueran centenares de miles de personas.
En otras palabras, las vidas ajenas a mí me la sudan totalmente y no me importa cuántos mueran ni cómo mueran ni lo que sufran.
Y dejaros de rollos anticomunistas, que EEUU sigue protegiendo a dictadores terroristas y ya no hay miedo del comunismo. Ah, claro, diréis que ahora es el miedo a los terroristas islámicos. ¿Y mañana? ¿qué será mañana?
Eso es lo que estáis diciendo, ¿no?
Bueno, eso es lo que llevamos repitiendo eones de tiempo aquí. Que ni democracia para el pueblo ni leches. Es beneficio propio puro y duro. Y eso es lo que no nos convence. Porque estamos seguros de que hay caminos intermedios menos salvajes para desaroolar una vida democrática en casa sin que te coman los moros barbudos o los rojos masones.
En otras palabras, que no nos tragamos que la situación es o guerra santa contra el infiel o la muerte a sus pies.
"Y Carlosh...¿¿¿quiere decir eso que cuando tienes un aliado y ese aliado se vuelve contra ti es culpa tuya??? Te pongo un ejemplo mas fácil....si un amigo tuyo te roba la novia.... ¿es culpa tuya porque tu les presentaste? Al fin y al cabo tu le dijiste a ella lo majo que era tu amigo...."
Esto lo has escrito de broma, ¿verdad?
Althen, ¿en cuántos países ha tenido éxito la democratización a la americana?
Publicado por: copypaste a las Noviembre 18, 2004 03:07 AMAqui muchos de los defensores a ultranza de los EEUU han hablado de "hecho aislado".
Aunque admito que no tengo ninguna prueba de que no sea así, me remito a ciertos indicios comportamentales que se ven en el video:
- Ningún soldado intenta detener al Mr. Sureshot
- Mr. Sureshot le dispara y se gira sin más. No se escucha ninguna reprimienda de sus compañeros.
- Mr. Sureshot pega el tiro DELANTE de una cámara. Desconozco el tiempo que llevaba el cámara con ellos, pero está claro que te terminas habituando a la presencia de terceros y acabas comportandote tal como eres.
Todos estos son indicios - repito, indicios- de que este acto es algo frecuente y que en otros casos no recibe condena por parte de los superiores - recuerdan Abu Grhaib? No puedo afirmar ni desmentir que los hechos del video están a la orden del día, pero visto lo visto me atrevo a sospechar que no ha sido la primera vez, ni será la última.
Publicado por: Nico a las Noviembre 18, 2004 10:23 AMApreciado Ominae:
Debo responder a sus comentarios:
Dice usted, tras citarme,
"¿pero que tipo de deducción logica chapucera es esta?"
Es una deducción lógica. No sé a qué se refiere, y no entiendo porqué le parece chapucera.
Si los soldados americanos (o británicos, o polacos, o iraquíes) "estan obligados por ley y por norma interna a respetar una serie de conductas", entonces debo exigirles que se comporten de ese modo. De otro modo rompen la ley, y su código de conducta, derivado de los valores que defienden. Claro que el soldado será juzgado: porque le exigimos que cumpla con las normas derivadas de nuestros valores. Y la ley se encarga de proteger ese cumplimiento. La ley es, pues, exigencia de ese cumplimiento, también en tiempos de guerra.
Es decir, que después de llamarme chapucero me da la razón. Parafrasee con mayor elegancia, por favor.
En cuanto al enlace que proporciona acerca de información "no sectaria", no me insulte, por favor. HispaLibertas es tan sectaria como escolar.net, sólo que del otro lado. Y que conste que me guste leer ambos blogs, y los encuentro ambos igualmente válidos e interesantes. Ahora bien, emplearlos como argumento "imparcial" en cualquier discusión no es riguroso.
Y lo que deduzco de leer la larga, aburrida y a menudo mal escrita lista de comentarios es que, si el marine ha cometido un crimen, será juzgado y condenado. Como debe ser, respetando sus derechos.
Y volviendo a sus palabras, el soldado será juzgado por algo que yo reclamo, por algo que yo no he dicho y que sí he apoyado: un ejército regulado por la ley, de un estado democrático. Y lo he apoyado y lo he reclamado votando. En eso consiste la democracia, estimado ominae, en asumir que con tus votos reclamas y exiges a tus gobernantes. Así que mientras pueda votar como ciudadano de un país democrático, le exigiré a mi país, igual que a todos aquellos países que defiendan estas ideas, un respeto y protección de los valores en los que creo y por los que me pronuncio. A ver si se da cuenta de que la democracia consiste en eso, y de ahí deriva el hecho de que, no siendo un sistema perfecto, sea el mejor que tenemos.
Ahora quiero que me explique algo: en mi argumentación sobre el caso del marine, dónde hablo yo de propaganda? Y cito: "Ahora, ¿que tiene que ver esto con la propaganda y con la información? Absolutamente nada. Aqui estamos jugando en otro campo completamente distinto, amigo, no nos venda la moto.".
Explíqueme qué moto le he intentado vender, porque si es la de mi argumentación chapucera, he demostrado que no sólo le he convencido, sino que disfruta conduciendo esa moto.
Insisto, no me trate como a un indigente mental que no sabe leer, porque está muy equivocado, y me resulta enormemente ofensivo. Y guárdese el tono condescendiente.
Siguiendo con su respuesta, tras esta alusión a mis capacidades comerciales, me suelta usted una larga digresión acerca de la prensa, los datos ocultos, y no sé cuántas más cosas que en nada se relacionan con mis argumentos. Así que le repito: no me trate de pobre intelectual, y rebaje su soberbia. Yo no pretendía justificar nada con mi argumentación, simplemente quería constatar que existen principios éticos que determinan que a los soldados de un país democrático se les debe exigir un comportamiento ético. O, como dije, deben responder y ser exigidos moral y legalmente, de acuerdo a unos principios y unas leyes.
Bajo esos principios justifico yo nuestro mayor valor moral respecto a las atrocidades cometidas en nombre del Islam, o del partido, o del pueblo. Y esos principios los exijo en quienes me representen. Y no son negociables.
Otra cosa es el relativismo moral del que usted parece hacer gala, pero ese es su problema.
Y respecto a mi segundo comentario, enlace usted pues ambas fuentes si quiere utilizarlas como prueba de su argumentación. De hecho, me gustaría ver esa página del ejercito norteamericano, si no le importa.
Finalmente, tenía pensado concluir mi largo comentario con una disculpa por el tono en el que lo he escrito. Pero no tengo porqué disculparme, ya que en ningún momento le he faltado al respeto. Así que simplemente me despido,
Mr. Silencio
Publicado por: Mr. Silencio a las Noviembre 18, 2004 11:29 AMcopypaste estoy tan baneado en hispalibertas como tú amas la verdad, o sea nada de nada. Más de lo mismo.
Efectivamente el propósito final de la izquierda mundial es que Irak sea otro Vietnam y para ello no dudaréis en utilizar toda la sucia propaganda que utilizasteis en Vietnam. Esta vez os saldrá el tiro por la culata, ahora no hay un presidente corrupto como entonces. Perderéis criminales, el tiempo de la democracia está acercándose lenta pero inexorablemente a todo el mundo. Vuestras mentiras acabarán. Vuestra doble moral también ¿por qué tan quisquillosos con los americanos y tan comprensivos con los terroristas?
Y el gran canalla Carlitos hablando de miles de muertos como si alguna vez le importaran los cientos de miles que Saddam asesinó o torturó. Y ¿cuántos de estos perros han denunciado nada sobre los crímenes que actualmente se producen en Irán o Corea del Norte? qué va estos perros defienden a los suyos y muerden a sus enemigos.
Publicado por: José María a las Noviembre 18, 2004 12:03 PMcopypaste, sinvergüenza, mira como me han baneado.
Publicado por: José María a las Noviembre 18, 2004 12:14 PMEfectivamente el propósito final de la derecha mundial es que Irak sea otro Vietnam y para ello no dudaréis en utilizar toda la sucia propaganda que utilizasteis en Vietnam. Esta vez os saldrá el tiro por la culata, ahora no hay un presidente corrupto como entonces. Perderéis criminales, el tiempo de la democracia está acercándose lenta pero inexorablemente a todo el mundo. Vuestras mentiras acabarán. Vuestra doble moral también ¿por qué tan quisquillosos con los americanos y tan comprensivos con los terroristas?
Y el gran canalla G.W.BUSH hablando de miles de muertos como si alguna vez le importaran los cientos de miles que Saddam asesinó o torturó. Y ¿cuántos de estos perros han denunciado nada sobre los crímenes que actualmente se producen en Irán o Corea del Norte? qué va estos perros defienden a los suyos y muerden a sus enemigos.
Publicado por: santiago a las Noviembre 18, 2004 12:24 PMChemari esos muertos de sadan los hizo cuando eeuu le apoyaba y le vendia armas por lo que si le juzgan por esos crimenes habrian de juzgar tambien a los autores intelectuales que son los dirigentes de eeuu en los años 80.No hacerlo es de hipocritas.Por cierto el embargo de la ONU tambien causo muchos muertos y otra cosa no se si lo sabes pero el ejercito de eeuu utiliza uranio empobrecido en sus municiones. la municion al impactar suelta polvillo de uranio con una vida activa de cientos de miles de años. de hecho los canceres y malformaciones congenitas se han incrementado mucho en irak, afganistan, kosovo y esto a la larga causara millones de muertos.de hecho tenemos suerte con el petroleo que se trasporte "enlatado" sino me parece que tendriamos que ir a la gasolinera con un contador geiser.ahora que lo pienso seria un buen metodo de sabotaje con justicia poetica incluida.
Publicado por: astrogancia a las Noviembre 18, 2004 12:31 PMhttp://www.rebelion.org/noticia.php?id=7256
el enlace es por lo del uranio. me pongo a 100 y se me olvidan cosas.
Dado el bloqueo informativo que vive el mundo sobre la situación de Faluya, excepto el video de marras (si esto se ha sabido a traves de un periodista "empotrado" ¿ qué veriamos con periodismo independiente dentro?)Recojo un testimonio de un habitante de Faluya, publicado por el medio islamoprogre "The Guardian", 15 de octubre:"
Hussein moved from house to house—dodging gunfire—and reached the river.
"I decided to swim ... but I changed my mind after seeing U.S. helicopters firing on and killing people who tried to cross the river."
He watched horrified as a family of five was shot dead as they tried to cross. Then, he "helped bury a man by the river bank, with my own hands."
"I kept walking along the river for two hours, and I could still see some U.S. snipers ready to shoot anyone who might swim. I quit the idea of crossing the river and walked for about five hours through orchardsin moved from house to house—dodging gunfire—and reached the river. "
Resumiendo, que tiradores y helicopteros de ataque aniquilan a todos los que tratan de cruzar el rio a nado. Esta vez ni siquiera van a tener que tomarse la molestia de preguntar despues de disparar, el rio se lleva a los cuerpos.
Fuentes de la media luna roja hablan de 800 civiles muertos en la semana de ofensiva.
¿quien tiene el cinismo o la desverguenza de hablar de valores , de democracia y de libertad para justificar esto?
Publicado por: Casiopeo a las Noviembre 18, 2004 12:58 PMJose María, ¿Quién instauró ese presidente corrupto? Si hablamos de los presidentes Kennedy, Johnson y Nixon, fueron elegidos democráticamente. En este caso supongo que estás llamando corruptos a los norteamericanos o al sistema electoral norteamericano o al sistema democrático en general.
Si hablamos de los "presidentes" de la República de Vietnam del Sur, sabrás que fueron instaurados, o nombrados, por los EEUU, o llegaron al poder gracias a goples de estado mientras EEUU se encontraban en Vietnam del Sur, con lo cual los corruptos serían los EEUU por apoyar - y defender- a los mismos.
Cualquiera de estas dos interpretaciones deja en muy mal lugar a EEUU.
Sobre la sucia propaganda usada en Vietnam, ¿de cual hablas? De las imágenes de periodistas de la talla de Walter Cronkite (seguramente un Vietcong infiltrado) de las cadenas NBC, ABC y CBS mandando imágenes desde el frente, donde se ve claramente a soldados norteamericanos incenciando las chozas de paja mientras los civiles huían despavoridos? De las imágenes de civiles bombardeados con napalm? De la matanza de My Lai? De los periódicos inoficiales hechos por soldados norteamericanos que ofrecían 10.000 dolares a quien entregase al que ordenó el asalto a la Colina Hamburgesa, donde murieron cientos de soldados para un objetivo que carecía de valor estratégico? De los veteranos que volvieron mutilados y se oponían a la guerra de Vietnam? De soldados condecorados como John Kerry y muchos más que contaban lo que habían visto en el campo de batalla? De los famosos "body counts" en los cuales a menudo en número de cuerpos era hasta 10 veces superior al número de armas encontradas?
Jose Maria, te has vuelto a cubrir de gloria.
¿josemari?, ¿qué haces aquí?, ¿proselitismo?, de verdad que no lo entiendo. ¿quién coño te ha llamado?, ¿esas amenazas?, ay, rambo de faluya, lástima de madre que no abortó
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 04:32 PMastrogancia no me hagas reír si te crees a rebelion.org. Me alegro que por fin salgan a la luz vuestras "fuentes", que se resumen en lo que deliran cuatro drogatas+ cuatro okupas.
Por cierto géiseres en Islandia, supongo que querías decir contadores Geiger para medir la radioactividad.
Y el embargo fue de la ONU, no sólo de EEUU, incluida España por cierto.
Naturalmente que los americanos cometen errores, y uno fue sin duda apoyar a Saddam, aunque lo hicieron porque creyeron que podía hacerles el trabajo sucio con Jomeini. Y fue un error, porque no valen alianzas con los demonios. Deberían de haber atacado Irán hace años, y la guerra estaría en el lugar adecuado.
Casiopeo hay que ser .... para dar veracidad a Saddam Hussein como fuente informativa. ¿Horrorizarse Saddam por la muerte de su pueblo? ¡por favor!
Cuando decía presidente corrupto me refería a Nixon, y añado que era un criminal. Y hablar de cubrirse de gloria un tipo que pretende ser psicólogo y se le pilla en un renuncio por su escaso conocimiento sobre el coeficiente o cociente intelectual, en fin mejor callar.
Publicado por: José María a las Noviembre 18, 2004 06:05 PMCon cuánta frecuencia rebajamos la culpa de los nuestros llamando errores a lo que en realidad son crímenes.
Publicado por: Kano a las Noviembre 18, 2004 06:58 PMPrimero Carlosh....mira los tiempos verbales y no intentes tergiversar lo que he dicho. HE hablado de protección frente a la expansion comunista hace 30-40 AÑOS. No he hablado de nada ahora.
Y como sabes tu eso de que pone y despone a su antojo??? Que tipo de información tienes tu? ¿O quizas son tus prejuicios anti-americanos? Porque, que yo sepa, en Kosovo (una intervención ilegal), no había intereses economicos, solo un concepto "injerencia humanitaria". Y fue EEUU quien lo puso en marcha.
A ti te respondo copypaste de forma muy sencilla...de las buenas democracias puestas por EEUU la mas conocida es Alemania (en la 1ª guerra mundial). Hay muchas mas como grecia, italia...todas fueron hechas con el apoyo estrategico de los aliados...que en gran medida eran americanos.
Por otra parte, tienes a todas las democracias de Latinoamerica, que aunque son bastante deficientes, al menos son democracias y fueron puestas con la ayuda de EEUU (que a pesar de ello les ha jodido bastante)
Pero espera un segundo...aquí hay algo que no entiendo...¿Porque estamos hablando de lo que hizo o dejo de hacer? Cada presidente es diferente y este presidente, Bush, que puede tener muchas cosas malas, ha prometido la democratización de Irak. Lo ha cumplido con Afganistan....así que yo creo que tb lo hará con Irak. Sin embargo, hasta que estas democracias se igualen a nosotros tendremos que esperar mucho tiempo, porque no se puede esperar que un pais desarrolle una clase media de un día para otro.
y vuelvo a repetir que a pesar de que fueron aliados, fueron aliados frente a un enemigo comun. ¿Esta mal? Si, porque ignorar las atrocidades de uno solo porque te ayuda está mal, pero afortunadamente la politica de EEUU ha cambiado y ya no hace eso. O al menos intenta no hacerlo.
Voy tb a repetir lo que dije en mi primer post. No os comporteis con furia y rabia. Solo pensar en lo que se ha dicho y dejar a un lado vuestros prejuicios.
Saludos
Publicado por: Althen Morguey a las Noviembre 18, 2004 07:08 PMme parto de risa con ese josemari!!!
que si, que si, que vuelve la conspiración judeomasónica - a no perdon, ahora es islamocomunista, jejeje
mientras tanto todos asustados, pero tranquilos, que mientras vosotros esteis en el poder, no habra peligro. y si vosotros caeis es porque ha vencido la barbarie y el terrorismo.
la ley del embudo, por supuesto, lo vuestro es disculpable porque el fin justifica los medios. pero para el bando contrario ese mismo fin nunca justificaría los mismos medios.
habrase visto! un marine es un marine y un terrorista es un terrorista, amen. si no comulgamos con vosotros estamos con Saddam. Y yo digo: si no comulgas con Saddam estas con ETA. Toma pataleta!
nunca se buscaron ADM, claro, se fue a democratizar, igual que se ha ido a Cuba o Corea del norte (o China!!) por la misma razón. Y no equipares un caso con otro porque no se puede estar en todos los lados a la vez. La elección correcta fue iraq, porque al contrario que Corea del norte, iraq tiene armas de dest... peligrosos terroterroristas. Como esos niños palestino-terroristas. seguro que nacen con una bomba debajo del brazo. no me estraña, no son cristianos, sino de esa falsa religion que los comunistas estan expandiendo ¡invadiendo! por Europa. Pero tranquilos, que Europa nunca estará unida, y por lo tanto no cuenta. por vieja e interesada! con chirac el interesado máximo. A ese si le interesa el petroleo, no como al renacido. o a ese kanciller-furher tan pacifista-cobarde, es aleman y por lo tanto malo. El renacido, en cambio, es puro y trae la democracia a todas partes. O renacido trae un poco de tus democraticos marines a esta vieja españa, para que rejuvenezca. para que volvamos a respetar los derechos humanos. a tiros, si es justo y necesario.
pero los malos islamofasciocomunisterroristas no quieren tiro en la nuca, ay que ver, prefieren ver a su amigo Saddam desde sus comodos sillones, de la mano de Nixon, si hace falta. Pero no olvidemos la ley del embudo, nixon hizo Bien en tratar con saddam, porque fue por un buen fin, como franco hizo con los malvados judeocomunistas, aunque ahora los judeos son buenos, aunque participen en la vieja eurovisión.
que se te ven los hilos, pinocho!
Te respondo yo primero. Supongo que luego lo hara Jose Mari.
No te entiendo. La mitad de lo que has escrito es algo competamente incomprensible...¿comunismo extendiendo el islam? Creo que te equivocas...Luego al hablar de conspiración judeocomunista...¿que tienen que ver los judios y los comunistas? Al fin y a cabo los ultimos tb se cargaban a los primeros.
Creo oir un poco de Sarcasmo cuando dices que "seguro que nacen con una bomba debajo del brazo. no me estraña, no son cristianos, sino de esa falsa religion...". Pues no entiendo el motivo de tu sarcasmo. Obviamente no nacen con una bomba bajo el brazo...pero el problema no son los niños sino quien se la pone. Y lo cierto es que el fundamentalismo se encuentra ahora en el Islam, como lo estuvo en la epoca de la inquisición en el Cristianismo. Por tanto...¿a q te refieres con ese sarcasmo?
Con el renacido, supongo que te refieres a Bush. No se porque le llamas renacido...referencia al Mesias? No creo....al fin y al cabo el vino a traer paz y comprensión a traves del amor, mientras que Bush no tiene contemplaciones. Pero hay una diferencia...que uno es Dios y el otro un presidente de gobierno que cuida de un pais. Diferentes oficios.
Yo no hablo de que el fin justifica los medios. No lo hacen. Solo digo que para entender lo que se hace hay que conocer las razones. Si os olvidais de las razones no podreís juzgar nunca con equidad a nadie.
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 18, 2004 07:34 PMAlthen Morgey:
estoy chiflado y solo hablo con otros chiflados como josemari: se llama retroalimentación. lo siento.
Publicado por: doctor chiflado a las Noviembre 18, 2004 07:58 PMradiactividad, josemanías, radiactividad
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 07:58 PMNo se si tormarmelo como un halago...no estaras diciendo que lo que digo esta bien, ¿¿no?? O simplemente me estas diciendo que lo que digo es pero que lo de Jose Mari? No me dejes con esta duda por favor.
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 18, 2004 08:06 PMradioactividad.
1. f. Fís. radiactividad.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Curioso la cantidad de tontos que hay en las filas izquierdistas. Claro desconocen el lenguaje y lógicamente todo lo demás como consecuencia natural. Y encima no tienen pudor en exhibir su ignorancia. Anda coñolain ponte un diccionario colgando de los huevos y repite "radioactividad también vale".
Althen Morgey debes de ser nuevo en este estercolero pero pronto calarás a estos rufianes multinick.
Publicado por: José María a las Noviembre 18, 2004 08:50 PMcreo que lo que el doctor siente es hastío a priori sólo por imaginar lo irritante que sería contestar punto por punto su incomprensible devaneo. encima dice que tiene razones, prfff, las que me cuenta son filfa hueca que va dejando caer como quien no quiere la cosa. mucha baba es, ¿esos modales relamidos pretenden demostrar buen talante?, me lo imagino encogido, frotándose las manos con avarienta lujuria, esperando un insulto para demandar un respeto. hay que joderse
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 08:59 PMDe quien hablas Cadolain?
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 18, 2004 09:25 PMjejejejjje
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 09:39 PM"Muy bien, la misma ley para todos. Estoy de acuerdo. ¿Cuál sería la pena que le tocaría a un resistente iraquí por volar los sesos a un marine herido e indefenso que está tendido en el suelo?"
Absolutamente ninguna si en Faluya mandasen los criminales que vosotros quereis que manden. Exactamente igual que cuando mandaba Sadam en irak. ¿Si tanto quieres la misma pena, porque no apoyas la unica esperanza de que al justicia se abra paso en iraq, que es evidentemente la derrota de los terroristas?
Y como juez no tienes precio. Estan juzgando mientras ocultas o desconoces el resto de pruebas, como que por ejemplo, y segun la corresponsal de La Razon en declaraciones ayer a TeleMadrid los terroristas estan colocando bombas en los cuerpos de ls muertos y los heridos, que detonan cuando se aproximan los soldados, o que a los soldados les habian estado disparando desde esa posición (no se si te das cuenta que los cadaveres estan junto a las ventanas). Es decir, todo lo contrario que tu historia del "pobre anciano", que por otra parte se estaba ocultando en una zona de guerra. Como ves el caso es bastante discutible y me parece que te lanzas a juzgar con excesiva premura. Y por supuesto, de ti podemos oir miles de argumentos para disculpar a los terroristas, pero no has empleado ni uno para justificar al marine, que entre otras cosas esta dando su vida para que la justicia esa que tu defiendes comodamente desde tu casa se haga realidad.
"¿qué fin es más noble? ¿El de los terroristas -o resistentes- que cortan cuellos por decenas porque no quieren que una potencia extranjera decida su destino (hasta Bush dijo que él en su lugar también lucharía, o algo así) o el de los invasores, que llevan miles de muertos en la cuenta?"
Es realmente triste que te hagas esa pregunta, porque si no ves diferencias entre querer instaurar una democracia y una dictadura de corte islamico es que estas bastante ido de la olla.
Pero el problema de ocultar o no conocer ciertos datos es que tus argumentaciones romanticas se viene abajo. No se si lo sabes pero en Faluya se han encontrado cadaveres de terroristas de afganishtan, egipto, jordania, siria, iran etc..., pero es que, el conocido jefe de la insurgencia iraqui es un señor nacido en jordania, com ves todo un patriota iraqui.
Tu argumentacion romantica y nacionalista (que ahora usas cuando te interesa) se viene completamente abajo. Tanto es asi que existen declaraciones de gente de iraq (yo tengo las de un taxista por jeemplo, o las de los blogers) que braman por expulsar a los que ellos llaman arabes extranjeros,o sencillamente terroristas.
Como ves tu argumentación se viene completamente abajo, aunque ya se que lo pasaras por alto y lo repetiras dentro de unos dias. Y al igual que te he puesto el ejemplo de mejico, donde ni pisas por los territorios de los libertadores y sus gloriosas revoluciones y seguramente no te das un paseito a ciertas horas de la madrugada por la capital, te pongo el ejemplo de que si alguien tuviese que registrar tu casa a ver si preferirias que lo hiciese el malvado soldado americano del video con su grupo de marines o Al zarqawi y sus muchachos. Cuando elijas al moro me creere tu argumentación de los medios y los fines, mientras tanto no son mas que palabras que jamas respaldarias con echos, es mas, si me apuras harias todo lo contrario, como harian todos los de este blog.
"Yo sé cuál es mi bando. Estoy con la democracia, con la libertad, con la ciencia, contra el integrismo y contra la intolerancia. Pero también estoy contra la violencia, contra la tortura, contra el asesinato a sangre fría, contra la imposición de las ideas por la fuerza bruta. La democracia con sangre no entra."
Mira esto no es Barrio Sesamo. Tu puedes estar contra el nacismo, pero si durante el nacismo te pusieses a ocultar el peligro de hitler, a medio justificar sus locuras y a criticar a los soldados ingleses o americanos estarias haciendo un excelente servicio a los alemanes, independientemente de que tu quieras o no quieras. Dices que la democracia con sangre no entra, tal vez no recuerdes alemania, corea del sur, japon, italia, la francia ocupada, los propios EEUU en su origen, afganihstan etc... etc... Y en españa no fue necesaria una guerra para conseguir vivir en una democracia, claro que la democracia te la medio-regale un dictador ya es de por si bastante patetico y en el fondo hunde la moral a cualquiera.
Ya sabemos que tu jamas lucharias por la democracia. Si mañana en españa se produce un golpe de estado militar tu aceptarias sin rechistar la imposición, no vayamos a causar mas males. ¿o no es esta tu forma de pensar? En el fondo, si toman el parlamente sin matar a nadie y nosotros matamos a uno o dos de ellos ya somos mas malos ¿no? Pues me parece muy bien, te lo digo en serio, es tu elección. Tu estas en contra de la violencia, me parece muy bien. Si cuando te roban o te agreden tu no haces nada me parece muy bien. Muy bien, es tu elección, te lo digo en serio.
Pero si con ello te crees con derecho a acusar a la gente que se defiende o que trata de luchar por la democracia me parece que estas un poquito confundido o tus delirios utopicos te han tocado partes del cerebro reservadas a la cordura.
Claro que todo esto es una fachada, porque yo recuerdo un articulo tuyo conmemorando a las brigadas internacionales, organizacion violenta por lo que yo recuerdo. A fin de cuentas estas cosas de la violencia solo te las crees tu, porque es evidente que tu solo criticas la violencia que te interesa criticar, y ocultas la que no te interesa criticar. En el fondo tu consideras todo tipo de violencia ilegitima, esperemos que sigas este razonamiento a rajatabla y no llames a la policia cuando te atraquen o te intenten agredir, no vayan a dañar al ladrón.
Publicado por: ominae a las Noviembre 18, 2004 10:07 PMDebo suponer que entonces hablas de mi.
Pues no estoy esperando un insulto. Es mas, espero no tenerlo, porque yo no he insultado a nadie ya que no veo que tactica es esa de insultar para demostrar tus argumentos.
Si mi "devaneo" te parece incomprensible, lo siento. No lo leas o no lo contestes, aunque puedes hacer otra cosa....esforzarte un poquito. En ese caso quizas entiendas algo, porque yo no he devaneado, ese ha sido el doctor, quien ha mezclado conceptos y que no ha dicho nada.
Si te parezco relamido...tu mismo. Que los demas juzguen.
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 18, 2004 10:09 PMDices:
"mira los tiempos verbales y no intentes tergiversar lo que he dicho. HE hablado de protección frente a la expansion comunista hace 30-40 AÑOS. No he hablado de nada ahora."
Y yo dije:
Y dejaros de rollos anticomunistas, que EEUU sigue protegiendo a dictadores terroristas y ya no hay miedo del comunismo. Ah, claro, diréis que ahora es el miedo a los terroristas islámicos. ¿Y mañana? ¿qué será mañana?
Y ahora digo: dime dónde está la tergiversación. Parece que cojeamos del mismo pie que Omi con el lenguaje y los razonamientos...
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 18, 2004 10:27 PMChemari, ando muy liado como para perder el tiempo con según quien, mi fuente informativa: "The Guardian y La media Luna roja, dos sicarios a sueldo de Saddam efectivamente.
Publicado por: casiopeo a las Noviembre 18, 2004 10:29 PMPues justamente. Yo no he hablado de ningun rollo comnuista, ni del miedo al comunismo. Solo he hablado de razones ANTERIORES.
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 18, 2004 10:39 PMDe acuerdo con el análisis de ominae. De todos modos estos pájaros son unos hipócritas como por ejemplo Greenpeace que cuando en Vigo recibieron un poco de su medicina llamaron a la policía que tanto desprecian y han acusado en el pasado.
Estos pajarracos siguen la doctrina francesa antiamericana que juega siempre a caballo ganador. Si USA fracasa en Irak se alegrarán, si triunfan también porque el desgaste se lo llevan igualmente los americanos.
Es curiosa la maldad de esta secta, dicen que los americanos matan indiscriminadamente a civiles. Si quisieran matar indiscriminadamente, sin respetar nada, la guerra se hubiera acabado hace meses. El problema de las guerras modernas está en estos fascifistas de salón que desde la más profunda de las cobardías están continuamente censurando las actuaciones americanas y aplaudiendo la de los terroristas. No sería de extrañar que hasta celebren las decapitaciones que hacen sus amiguetes o en el mejor de los casos las comprendan y expliquen. Me alegro que se haya llegado a este punto, ya hasta omi empieza a llamar al pan pan y al vino vino.
Publicado por: José María a las Noviembre 18, 2004 10:40 PM¿Celebrar las decapitaciones, pedazo de basura facholiberal? ¿No eres tú el que se dedica a poner enlaces a los videos cada vez que algún malnacido los cuelga en algún sitio?
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 18, 2004 10:54 PMusan y prueban sobre el terreno estas armas "convencionales" porque tienen un excedente descomunal del que desprenderse. sólo entienden el lenguaje del palo, se acogotan y engordan con y a quien maneja material nuclear. no lo ves, cretino, ¿esperas ser un elegido superviviente?. no me llames tremendista, hideputa.¿te parece poca locura un hecho como el de las torres?,¿y la supuesta respuesta?,¿dónde está VUESTRO amigo laden?
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 11:16 PMHasta los guevos del puto argumento "tu te permites el lujo de criticar desde la comodidad de tu casa". Estos mierdecillas, el chemarin y el ominae me tienen hasta la mismisima polla. A ver mandriles, desde donde cojones posteais vosotros, desde unas letrinas en Bengasi? y es mas ¿a caso dais la cara? Yo no veo que firmeis con nombre y apellidos como hace Nacho.
Y ominae, lisiado mental, tu defiendes el vale todo contra los terroristas. Lo que pasa es que el mundo de videojuegos en el que tu vives no se parece en nada al real. Esa etica de pelicula de estalone "que-no-quede-un-malo-vivo" dice mucho de tu escasa edad mental. Solo hay que ver como justificas a un soldado cometiendo un crimen de guerra con las atrocidades de los "insurgentes" iraquies.
Y para despedirme, omi, antes de criticar a las brigadas internacionales, porque no sigues su ejemplo y te piras a Iraq a matar terroristas, a ver cuanto duran tus convicciones de superheroe-divino-de-la-muerte, cuando veas el primer cadaver. Porque alguien que habla tan alegremente de matar o ser matado no ha visto morir a alguien de cerca en su puta vida.
lo dicho, hastalapuntalpijo
estupifacto mi nombre es José María, tienes mi e-mail, ¿qué más quieres?
Publicado por: José María a las Noviembre 19, 2004 12:06 AMMe reafirmo en lo dicho, entonces:
"Parece que cojeamos del mismo pie que Omi con el lenguaje y los razonamientos..."
Otro más para el circo.
Queremos una foto dedicada, chemari :Þ
Publicado por: la mosca a las Noviembre 19, 2004 12:46 AMComo quieras Carloshhh. Tu juzga si quieres aunque si has hecho un comentario absurdo al menos deberias callarte, ya que ni siquiera te retractas. El objetivo de un blog es compartir opiniones y tu no tienes la unica. Solo espero que personas mas serias escriban tambien, personas que me consta que tb escriben en este blog.
Saludos
Publicado por: Althen Morgey a las Noviembre 19, 2004 12:50 AM¿Quién preguntaba por la convención de Ginebra?
Publicado por: José María a las Noviembre 19, 2004 01:05 AM¿Comentario absurdo?
¿Tú eres el que habla de comentario absurdo?
¿Quieres leer otra vez lo que se ha dicho antes de decir más estupideces?
Y si no te das cuenta, pues la verdad, paso. Sólo me divierte señalarle las carajotadas a Omi, que es mi ídolo.
"Que el conflicto no es de índole internacional es obvio por la presencia en el mismo de tropas iraquíes, las cuales, en conjunción con tropas americanas, guerrean contra ningún ejército en particular, contra ninguna potencia estatal, contra ningún bando claramente identificado. El muerto, al que por ahora no llamaré terrorista ni de ningún otro modo más que ese, había participado directamente en las hostilidades y no había depuesto las armas. El artículo 3, por tanto, no se le aplica, estuviera herido o se hiciera el fiambre, tuviera intención o no de hacer saltar a los presentes en pedazos mediante una granada activada oportunamente. Sin discusión."
Los fascistas estilo PPMari no tienen empacho en mentir con todo descaro para intentar justificar sus ansias asesinas. No precisa más comentarios. Vergonzoso.
Publicado por: a las Noviembre 19, 2004 01:12 AMUn gran argumento el tuyo. Cual es la mentira? Por que hablas de ansias asesinas?
Publicado por: Pupa a las Noviembre 19, 2004 09:20 AM¿El marine era Iraki? Bagdadiense, para más señas, no te jode... Además ¿no hablan tanto de Alzarkaui? Es curioso que una guerra civil iraki salpique tanto...
Publicado por: IvN a las Noviembre 19, 2004 11:09 AMLos yanquis matan en nombre de la libertad y de la "paz". No hay por donde cogerlo.
Publicado por: Brocco a las Noviembre 19, 2004 12:04 PMbravo josemari!
excelente! si es que estos fascioislamocomunistas desde el salon de su casa no saben lo que es la guerra, como nosotros. En la guerra no hay derechos humanos, a menos que seas de los buenos, ya se sabe que muerto el perro se acabo la rabia, y todos vosotros sabeis que los islamoterroristas son perros rabiosos que nos pueden pegar su progresismo-rabia si no los matamos rápidamente.
¡fascifistas se queda corto!
¡exijo que se les llame islamocomunisterroristas-silloneros! si no lo haceis es que estais del lado de Sadam y no quereis la democracia en... Iraq.
¡toda nuestra civilización está en un peligro mortal! ¡y ellos preocupados por unos pocos perros! ¡los perros son mucho peores que una bomba H! ¡la de torres que han tirado! pero no lo comprenden porque no lo decimos en frances.
¡y luego la escusa de que mueren civiles "inocentes"! y yo digo, si viven alli no son tan inocentes, o no permitirían que hubiera terroristas. ¿por qué no se apartan para que las bombas solo le den al terrorista? ah? ahi esta la duda! ellos tambien aman a la muerte, es la unica explicación.
en conclusión, que no es aplicable el recurso a los derechos humanos, cuando lo que está en juego es algo mas importante, toda nuestra forma de vida basada el respeto a los derechos humanos.
Publicado por: doctor chiflado a las Noviembre 19, 2004 12:39 PMPupa el argumento del fascista que no se identifica por cierto, es que todo es mentira porque los demás somos fascistas. Que sí que sí, si nosotros somos fascistas vosotros sois todos unos hijos de puta.
Publicado por: José María a las Noviembre 19, 2004 12:40 PMPPMari y Pupa, si hay que explicaros la evidencia de la mentira que aparece en la argumentación de Hispalibertas es que estáis peor de lo que pensaba. Y sí, PPMari, tu no sabes si soy un hijoputa pero está más que demostrado que tú eres un fascista, ¿pasa algo?
Publicado por: a las Noviembre 19, 2004 01:20 PMSolo felicitar a Doctor Chiflado: genial.
La solo existencia de iraquíes justifica el uso de la violencia. Es una provocación a las nuevas armas (¿pero es que aún estais vivos, cabrones?, aggg! morir democratizados, guarros!!!!).
Basta que existan para que mueran.
Pura filosofía.
¿Creeis que Popper era así, tan racial, como estos aguerridos y combativos democrátas fusileros?.
Esperanto caradura, no te olvides de pasar cadas lunes por Hispalibertas a hablar de Faluya.
Publicado por: José María a las Noviembre 19, 2004 07:21 PMPor favor, sin nick, ya que me has condenado por solo hacer una pregunta, ahora explicame la evidencia de la mentira.
Publicado por: Pupa a las Noviembre 19, 2004 11:15 PMEncantado, entrañable Mr. chemari. Allí estaré observando atentamente como el 100% de Faluya es ocupado una y otra vez.
Recuerda que celebrasteis la victoria antes que los propios norteamericanos.
Vosotros no estais empotrados con la tropas, no. Vivis en el interior del M-16.
¿Acaso sois la munición?.
¿Es esto poesía?.
Esperanto, cuando me conozcas mejor verás que no soy nada entrañable.
mosca ya te he respondido al e-mail que con tanta amabilidad me has hecho llegar. Te dedico el último artículo de Pablo,pues se relaciona con el tema, y creo que como viejo "amigo" tuyo te hará ilusión volver a tener noticias tuyas.
Publicado por: José María a las Noviembre 20, 2004 12:08 PMvaya manera más sutil de mandarnos a la mierda, manías. al artículo de pablo te vas tú, guapo. sobre lo de que a alguien le resulte ilusionante recibir noticias propiamente muy suyas es garantía absoluta de la validez de los argumentos, por decir algo, de la cosa que escribe just encima. ¿cerdo?, ¿qué cerdo?
Publicado por: cádolain a las Noviembre 20, 2004 01:26 PMominae: si tanto te afecta el que a los iraquíes les gobiernen unos extremistas entonces cógete un fusil y vete allí a matarlos, como hacen los americanos.
y déjate de comparar y de decir que saddam era peor. tú estás defendiendo la violencia, y punto. por eso todo dios está en tu contra.
Publicado por: otegiominae a las Noviembre 21, 2004 01:39 PMotegi ¿y no defiendes tú la violencia al mandar al pobre omi a luchar? ¿y no defiendes tú la violencia contra las tropas americanas?
es lo que pasa con los cobardes multinicks que como no dais la cara siempre podéis defender hoy blanco y mañana azul.
Por otro lado no todo el mundo tiene el carácter necesario para ser militar, la cobardía de vuestros argumentos lo evidencian.
Publicado por: José María a las Noviembre 21, 2004 02:34 PMjajajajajjajajajjjjjjajjajjajjajjajjjjjjaja, la cobardía pertenece al que siempre, siempre, se pone de parte del más fuerte, tío ñorda
Publicado por: cádolain a las Noviembre 21, 2004 02:48 PMcadomierda pero tú ¿serías capaz de dar tu vida por algo?
Publicado por: José María a las Noviembre 21, 2004 05:53 PMNos conformamos con que la des tú y nos libres de tu presencia de una puta vez.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 21, 2004 06:13 PMsólo por amor, maniático, sólo por amor
Publicado por: cádolain a las Noviembre 21, 2004 11:05 PMO sea por nada. ¿Por la cabrita quizás?
Publicado por: José María a las Noviembre 21, 2004 11:08 PMEstá claro. Vives por y para el odio chemarín. Esperemos que no haya muchos como tú.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 21, 2004 11:17 PMme rindo. es, además, cotilla
Publicado por: cádolain a las Noviembre 22, 2004 05:12 PM