Noviembre 24, 2004
Advertencia
Este libro de texto contiene material acerca de la evolución, una teoría y no un hecho como todo el mundo sabe. Sobre todo en los Estados Unidos. Más advertencias contra la ciencia y la razón, aquí.
Actualización 14:27
César Vidal estará contento con estas pegatinas.
Pregunta: ¿Está de acuerdo con las peticiones de los creacionistas que piden que en los libros donde se exponga la teoría de la evolución de Darwin haya una advertencia que aclare que se trata solo de una teoría y que debe tomarse como tal? Si su respuesta es afirmativa ¿No cree que tal advertencia la deberían llevar también las Biblias?
Cesar Vidal: 1 No soy dogmático sobre el tema, pero me parece razonable. Es una teoría -la de la evolución- y como tal debe tomarse. 2. La diferencia está en que las Biblias nunca han pretendido ser una teoría ni tampoco creo que sea lógico acercarse a su texto como si se tratara de una teoría. Pero si, efectivamente, el texto bíblico se presentara como una teoría lo que usted dice sería de recibo.
Qué fuerte! Tendrán que leer la National Geographic inglesa y ver como se corroboran cada día más las teorías de Darwin.
Vamos, que ahora va a resultar que lo de Darwin es teoria y lo de Adán y Eva es totalmente cierto....
"Almost half of Americans believe God created humans 10,000 years ago" coinciden con los que han votado a Bush?
Publicado por: Defunkid a las Noviembre 24, 2004 12:47 PMLo debatido - y debatible, faltaría más - es el PROCESO EVOLUTIVO, es decir, cómo funciona la cosa.
Pero la EVOLUCION propiamente dicha es un hecho tan comprobado como la gravitación o el magnetismo.
Negarlo es tan irracional como negar las lavadoras porque algunos no entiendan su funcionamiento :-)
Si cuando la gente dice los integrismos no sólo están en oriente, lo dice por algo.
Los extremos se tocan.
Si la Teoría de la Evolución es una teoría, entonces la Relatividad también, ¿no?
Publicado por: Epaminondas Pantulis a las Noviembre 24, 2004 02:23 PMSi, claro Epaminondas. Lo que pasa es que la palabra "teoria" significa una cosa en lenuaje coloquial y otra para un cientifico.
Por cierto que la teoria de la relatividad se prueba cada dia con el correcto funcionamiento del sistema GPS (en concreto como afectan los campos gravitatorios a la velocidad con la que transcurre el tiempo). Y es que la ingenieria tiene un papel que no se suele valorar lo suficiente en probar definitivamente los conocimientos cientificos.
Y si, en los EE.UU. hay mucho papanatas.
Menudo consuelo: Aqui papanatas no nos faltan y en innovacion cientifica y tecnologica los americanos nos barren.
No hay que consolarse con lo malo que tengan, sino imitarles lo bueno y apretar.
Publicado por: Javier a las Noviembre 24, 2004 03:08 PMa la teoría de la evolución le pasa como a la de la relatividad, no son exactas(la velocidad de la luz no es una constante), pero se aproximan a la verdad, algo que con la biblia no sucede lo mires por donde lo mires...creo... digo, pienso(supongo)
Publicado por: cádolain a las Noviembre 24, 2004 04:30 PM
Digo yo que , en teoria, todas las opiniones son respetables.
Pero en la práctica, no todas las opiniones son válidas.
Así que dejemos que cada uno piense lo que le de la gana. Otra cosa es que se le crédito
Publicado por: Grohl a las Noviembre 24, 2004 05:11 PMLos científicos no dudan de la teoría de la evolución, tan sólo de depurarla, mejorarla...pero siendo en su base lo mismo.
El creacionismo es una patraña que refleja los peligros del dogmatismo religioso de gente como George Bush, que es uno de los que defienden esas teorías increíbles. Si hasta Juan Pablo II corrobora lo dicho por Darwin!
Publicado por: Siddhartha a las Noviembre 24, 2004 05:12 PMLa mayoría de los científicos aceptan las teorías de la relatividad y de la evolución, pero no todos. No seáis tan osados, la verdad de las cosas no es tan fácil de alcanzar.
Estamos en lo de siempre, algo se acepta mayoritariamente y los borreguitos a créerselo, porque nadar contracorriente exige un mayor esfuerzo, y siempre es "más cómodo" que otros piensen por uno.
Hombre Jose Maria, yo diria que a diario hay nuevas pruebas que hacen la teoria de la evolucion cada vez mas irrefutable: genoma humano, hombre de atapuerca etc. Las mutaciones geneticas estan mas que comprobadas etc. Me parece bien que se alberguen dudas respecto a algunas conclusiones pero la teoria en general yo creo que esta mas comprobada como cierta.
Publicado por: Guille a las Noviembre 24, 2004 05:56 PMLa pregunta quizás sería si van a incluir algo similar en TODOS LOS LIBROS que se usen en los colegios. Porque, puestos a jugar a no descartar nada (en plan PP), los mismos reparos se deben tener con los libros de matemáticas, de historia, de ciencias sociales, de lengua, etc, etc, etc.
El hecho de que sólo se haga con aquellos libros que hablan de la teoría de la evolución no es ninguna casualidad. Y enfocar el debate en la duda por sistema, como algunos idiotizados pretenden hacer, es una auténtica gilipollez que muestra, una vez más, el COCIENTE intelectual de algunos.
Si nos vamos a cuestionar la evolución seamos coherentes, cuestionemos la genética, la astrofísica ( según la Biblia el mundo tiene unos 7000 años) y la ciencia europea desde Galileo hasta ahora. Y así estaremos exactamente al mismo nivel que los fundamentalistas islámicos. O peor porque nosotros renunciariamos a lo que ellos nunca han tenido. La evolución desgraciadamente sólo confirma la adaptación selectiva de los seres
, no que la inteligencia humana esté destinada a avanzar.Me hace gracia que la victoria de Bush se justifique por lo valores, cuando suponen un ataque precisamente a los valores occidentales: secularización, racionalismo, explicación cietntifica de la realidad..
Esto me recuerda a la anécdota esa que circula por internet sobre las latas de cacahuetes de no sé que marca en cuya etiqueta pone "Advertencia: contiene cacahuetes". Es absurdo, claro que el evolucionismo es una teoría, y claro que debe ser estudiada de forma crítica, cuidadosa y con la mente abierta: ese es el motor del pensamiento científico. Las teorías científicas, a diferencia de los dogmas religiosos, no se imponen como verdades absolutas sino que tienen validez hasta que son sustituidas por nuevas teorías que se ajustan mejor a la realidad. Un bonito ejemplo: el 7 de noviembre de 1919, los titulares del Times de Londres decían, en relación al descubrimiento de la relatividad especial por Einstein: "REVOLUCIÓN EN LA CIENCIA - NUEVA TEORÍA DEL UNIVERSO - LOS CONCEPTOS NEWTONIANOS DESBARATADOS" (hasta ese momento la teoría newtoniana de la gravedad había sido universalmente aceptada). Quizá algún día un titular semejante nos descubra una nueva interpretación del origen y la evolución de las especies más certera que el darwinismo, pero hasta entonces, es la mejor explicación que poseemos, la que mejor se adapta a los hechos observables.
Si ponen la susodicha advertencia en un libro sobre evolucionismo, deberían ponerla en todos los libros de contenido científico. Y como contrapartida, en la Biblia o el Corán debería ponerse lo siguiente:
"Este texto contiene material sobre Religión. El pensamiento religioso no se basa en teorías ni en hechos. Este material debe ser abordado con una mente cerrada y en ningún caso estudiado cuidadosamente ni con sentido crítico."
Publicado por: a las Noviembre 24, 2004 06:43 PMCarloshhh, el problema es que la duda se cierne sobre teorias que han dejado a lo largo de la historia en evidencia a religion. Seguimos con la teoria geocentrica? En fin, yo creo que el que quiera dudar de la teoria de la evolucion esta en su derecho, pero el argumento crecionista como contrapartida me parece infame.
Se advierte de que es solo una teoria. Me pregunto si en las Biblias se advierte de que solo un acto de fe inusitada puede hacer a alguien creer la teoria creacionista. Vamos que ni mi abuela, que es una beata y de Darwin seguro no conoce ni el nombre, se cree que Dios creara el mundo en 6 dias.
Publicado por: Guille a las Noviembre 24, 2004 06:49 PMGuille, pero no podemos descartar nada ;-)
Publicado por: a las Noviembre 24, 2004 06:55 PMPienso que es perfectamente legítimo dudar de la teoría de la evolución. Precisamente esta es la base del método científico. Por consiguiente los creacionistass tienen todo el derecho a pensar que una explicación creacionista del mundo es más veraz que una explicación evolucionista. El gol nos lo cuelan cuando ,al mismo tiempo que dudan de Darwin, pretenden poner sus hipótesis más allá de la crítica y vendernoslas como dogma irrefutable porque está escrito en la Biblia. Eso es hacer trampa.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 24, 2004 07:17 PMde acuerdo con cheverette. El método científico se basa (o debería) en la falsación, no en vano existe la filosofía de la ciencia (Lakatos, Kuhn, Popper, Feyerabend,...). Que la teoría de la evolución dentro de 100 años resulta que es falsa y realmente procreamos por esporas? Puede ser.
Pero los creacionistas aquí juegan con trampa: Como todo lo basan en Dios, o crees o no crees, no se puede verificar ni falsar la existencia (o no) de Dios. Pero decir que la teoría de la evolución es eso, una teoría, y los suyo es una verdad inapelable... en fin.
Es en estos momentos en los que se ve lo peligrosamente cercanos que están las creencias llevadas al extremo. Entre estos señores y los talibán hay solamente un paso
Hombre, dudar a estas alturas de la teoría de la evolución... me parece un poco fuerte. Que dentro de unos años (no sé cuantos) esta teoría evolucione a una teoría más precisa no se lo niego a nadie, pero que los seres vivos que hay hoy en el planeta provienen de otros seres vivos es algo indudable. A no ser que El Todopoderoso lo creara todo en 7 días hace 7000 años, y durante todo este tiempo se haya dedicado a crear fósiles falsos, y a desordenarlo todo.
Y es que en cuestiones teológicas aún no ha nacido el católico que supere a Darwing. Pero si hasta los móviles evolucionan!!!!
Eso, santiago, es precisamente lo que creen los creacionistas de la línea dura.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 24, 2004 08:14 PMEllos aplican el dogma a la ciencia, pues nosotros debemos aplicar el método científico a sus dogmas. Ellos en su terreno, nosotros en el nuestro. Nada de remilgos, nada de sesudas discusiones filosóficas sobre la fe y sus consecuencias, si ellos no se bajan de la burra, ¿para qué vamos a empeñarnos en bajarles?
Saquemos nuestras conclusiones y seamos consecuentes con ellas. Dios no existe, Jesucristo es un personaje mítico históricamente no probado, la biblia es una novela (mala), etc...
¡Apostasía ya!
:-))
Como siempre en casa Escolar se dice la última palabra sobre lo que es verdad y lo que no, sobre lo que se puede dudar y sobre lo que no. Parecéis curas corruptos subidos al púlpito predicando diariamente el ateísmo, el progresismo, la igualdad de todas las culturas y otras chorradas, ¡ah! y excomulgando fachas.
Vosotros decís que os reís de nosotros, pero si supierais lo que yo me río de vosotros quizás de la risa pasaríais a una mueca de rabia.
Pues un servidor cree en Dios y cree que todo es posible. Creo en la evolución, pero no exactamente como vosotros la entendéis. Y por cierto a estas alturas de la película vuestro proselitismo anti-todo lo que huela a religión no me hace mella.
Publicado por: José María a las Noviembre 24, 2004 08:20 PMChemarín: hoy no me apetece buscar follón aquí contigo. Date por ignorado.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 24, 2004 08:38 PMA mi la verdad lo que ha dicho Cesar Vidal sobre el tema no me parece del todo serio. Sin embargo me gustaría matizar dos cosas.
En primer lugar no cuestiona la evolucíom misma si no la evolución de una especie a otra, es decir, una especie se va `mutando`con el tiempo con lo cual sus características van variando, eso parece que lo acepta, lo que no acepta es que esa evolución adaptativa de una especie de lugar a una especie diferente. Me temo que esto tampoco está del todo demostrado aunque todos los indicids sugieren que está evolución a otra especie sería posible la verdad es que no veo como se podría demostrar.
Por otra parte en lo que a mi respecta la mayor parte de las leyes científicas, a parte de que hoy son correctas simplemente porque no han podido ser rebatidas, no dejan de ser actos de fe, ya que no poseo los conocimientos necesarios para ni siquiera entender las bases que dan lugar a muchas de las teorias, he sustitudo la fe en la biblia con la fe en los científicos, al menos los científicos reconocen que se equivocan de vez en cuando:
"Después de sostener durante tres décadas que un agujero negro absorbe todo lo que cae en él, el astrofísico Stephen Hawking expresó un cambio de posición drástico ayer.
El célebre autor de “Breve historia del tiempo” dijo que tanto él como sus colegas se equivocaron: las trampas galácticas podrían permitir la salida de información".
Así que no sustituyemos un dogma por otros dogmas
Dice un troll: "Creo en la evolución, pero no exactamente como vosotros la entendéis"
Ese comentario sobraba chemari. Por una razón: Dudo mucho que la concepción que tú tienes de la evolución pueda considerarse como una teoría, más que nada por la multitud de pruebas existentes de que es falsa. La más contundente el Holocausto Nazi. Además, si alguien se dedica a escribir libros sobre ella, dudo mucho también que alguien se preocupara en ponerle la etiqutita de la que estábamos hablando. Troll, que eres un troll.
Publicado por: santiago a las Noviembre 24, 2004 09:23 PMEfectivamente leporello tú has captado la "cosa".
Cabrita me doy por ignorado, pero me gusta más cuando me dices "dáte por escupido".
Efectivamente leporello tú has captado la "cosa".
Cabrita me doy por ignorado, pero me gusta más cuando me dices "dáte por escupido".
habalndod e creacionsimo hasta AQUI?
la verdad entre en el foro de orku.com de "creationist ar DUMB" en plan cachondeo y me quede flipando la de gente que cree eso (sobretodo en USA y Brazil,comunidades con GRAN presion/influencia evangelica) de que dios creo la tierra en dias y que la tierra hace solo 10.000 años que fue creada ( http://www.gallup.com/poll/content/login.aspx?ci=14107 )
asi que aqui van un repaso de links sobre
pq el creacionismo y el Diseño inteligente (otro tipo de creacionismo enmascarado de CIENCIA)
son puros actos de Dogma y que la evolucion y las ideas de Darwing no son solo "una teoria" (como la del meteorito y los dinosaurios) si no que ha sido demostrada y mejorada (Sthephen Jay Gould en su libro estructura de la Evolucion x ejemplo)
y no caigas en la polemica facil e ignorante del troll JoseMari (y otros)
antes de "opinar" sobre un tema que desconoceis informaros (eso va para el TROLL del bigotito)
Por qué niego la religión, cuán tonta y fantástica es y por qué soy un "bright" entregado y ruidoso
James Randi
http://sindominio.net/biblioweb/escepticos/randi/randi.html
La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/direligion.html
La ciencia de la evolución
por Ardea Skybreak
http://rwor.org/s/evolution_s.htm
au
y aun que pongan esas etiquetas en los libracos tmb deverian anyadir "Eppur, si muove" ;)
pd: Os de jo de postre un enlace a un weblog muy interesante de un biologo evolucionario afincado en Holanda que habla de darwinismo tmb entre otros temas ;)
http://evolucionarios.blogalia.com/ (recomiendo para el troll "mariano" el post sobre liberalismo en españa)
"si los que hablan mal de mí supieran lo que pienso de ellos hablarían peor". cítole, matías vallés, periodista
sput
Es que ni siquiera os fijais...ya estais diciendo "lo tontos que son los americanos". Vuesto antiamericanismo os puede. Seguir en enlace y vereis MUCHAS mas de esas pegatinas. Y son opcionales, puestas por los colegios que quieran.
A ver si pensais antes de hablar
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 24, 2004 10:26 PMmezclar la oposicion al creacionismo con anti-americanos es como... Es realmente estupido! (n encotroava otro ejemplo estupido)
aki no es cuestion de politica!
siempre lo teneis de mezclar en todo trolls?(no teneis otros argumentos?
tengo bastantes amigos americanos y la mayoria se averguenzan dele cho que la mitad de su poblacion crea en el creacionismo
ni todos lo votantes de Bush son creacionsiats ni viceverza
1a los americanso no son tontos
2 los americanos no es BUSH
3 estar en cotnra bush no es etsar contra lso americanos
4 mezclar todo esto con la politica es estupido (aunque SI es cierto que el AUGE del ULTRACONSERAVDORISMo es responsable directo de esta estupidez y aberracion cientifica)
Vale...entonces lo que habeis dicho es que la mitad de los americanos son tontos y sois anti-mitadamericanos. Asi mejor?
Yo no mezclo politica...lo han hecho otros
"Almost half of Americans believe God created humans 10,000 years ago" coinciden con los que han votado a Bush?
Publicado por: Defunkid a las Noviembre 24, 2004 12:47 PM
Si cuando la gente dice los integrismos no sólo están en oriente, lo dice por algo.
Los extremos se tocan.
Publicado por: Nic-Enric a las Noviembre 24, 2004 01:03 PM
A proposito....estas pegatinas, que tratan sobre MUCHOS temas son en base al respeto. Puede que una persona que crea en Dios, (algo respetable todavia verdad?) se sienta ofendida cuando dice algo que otra persona crea q es obvio. Para eso la pegatina
Ademas en la pagina hoy otra pegatina que avisa sobre que "este libro habla de dios. Mucha gente cree q esto es ficcion y x tanto no debe...." Asi q no hableis de estupideces sobre el creacionismo o no.
Cada uno cree lo que cree y el respeto es lo importante.
Saludos
Danny, estooo... No sé si te has dado cuenta que la página que enlaza Nacho de las pegatinas es de coña.
Publicado por: Sergio a las Noviembre 24, 2004 11:53 PMCreo que este post deberia titularse "Ineptos pueblerinos dando clases de ciencia a la primera potencia cientifica del mundo"
Publicado por: ominae a las Noviembre 24, 2004 11:54 PMx'D
LOL
1. La primera potencia científica del mundo tiene a un montón de extranjeros haciéndolo posible.
2. Lo de "primera" está abocado a cambiar antes de lo que pensamos, gracias a Dios.
3. Considerar que los creacionistas son parte de esa comunidad científica es incomprensible, por decir algo suavecito.
4. Omi, ¿estás defendiendo el uso de la pegatina y de lo que hay detrás de ello?
No es que me vaya a sorprender mucho a estas alturas ninguna afirmación/postura tuya, pero me da curiosidad de ver hasta dónde puede llegar tu deficiencia mental.
Sergio, ¿para qué le dices nada? Con lo que me estaba riendo.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 25, 2004 12:34 AM"Ineptos pueblerinos dando clases de ciencia a la primera potencia cientifica del mundo"
Esta ha sido de traca omi. Ahora resulta que aquí vemos antes las cosas que allí donde ocurren.
Es como si un estadubidense en EEUU se tira un pedo en una Super Bowl, y el primero que lo huele es un españolito en España que la está viendo por Canal Plus. Y para más coña, llega omi y le espeta: El que primero lo huele, debajo lo tiene.
nos damos cuenta antes de las cosas que en EEUU. Y las páginas enlazadas omi..., las han creado despues de leernos a los pueblerinos incrédulos que posteamos en este nuestro blog??
ops, se me coló una frase
Habra que poner una pegatina sobre la teoria de las armas de destruccion masivas ya que puede molestar a mucha gente.
Publicado por: a las Noviembre 25, 2004 01:18 AMme ha interesado mucho al principios los comentarios, luego me he ido riendo cada vez mas
con lo joven que soy os digo 1cosa, que TROLL no me ha parecido José María, por que yo por lo que he visto solo ha dado su punto de vista (hay cristianos q creen en la reencarnacion, por ejemplo) y en cambio vosotros críticais, arañais, y haceis una cosa muy mala, como malversar un nick o decirle bigotín cuando que yo sepa, el en ningún momento ha dicho que tenga un bigotín
sobre la pegatina... pufff, a donde vamos a llegar, hay por ahi unos premios que dan los americanos a las burradas mas gordas (como el ladrón que se mata por caer por una ventana con la linterna en la boca y morirse atravesado)
sobre la evolución... está, existe y es, pero no me extrañaría que dentro de X años dijeran... mira, es que era por que era por una conjunción de atomos y lo provocaba (ahi tienemos el centro de todo la tierra, el centro de todo el sol, el que los neutrones tienen carga positiva realmente...)
y firmo con mi nombre, ah! otra cosa, no creo que vuelva a pasar por aqui, por si os quereis ahorrar las injurias
byes & Suerte!!
Publicado por: the_ibith a las Noviembre 25, 2004 01:20 AMPerdona...pero la pegatina no es de coña. Existen.
Y si lo que en este post se está decidiendo es si la teoria de la evolución es un hecho o no, no creo que este sea el lugar indicado. No creo que ninguno de vosotros sea biologo ni cientifico.
Yo creo en la teoria de la evolución pero supongo que esa teoria no lo resuelve todo. Aun quedan incognitas.
Por otra parte si lo que se critica es que ser creacionistas es de gilipollas retrogrados... Ser creacionista es perfectamente respetable y no por eso se es mas tonto. Eso es un argumento bastante intolerante, asi que no pequeis de hipocresia.
En mi opinion la noticia esta es una estupidez y la unica razon x la que la a piuesto Nacho es xa mostrarnos la "estupidez" americana como decían los primeros Posts. Para mi lo unico que muestra es nuestra estupidez y que somos cortos de miras e intolerantes.
Finalmente...porque no contestais a los post por completo? Lo haceis muchas veces. Soleis coger algo y empezar a insultar sobre ello o a exagerarlo en vez de coger otras partes del texto o su sentido.
Para mi esto tiene dos razones posibles:
A)"Soy tonto y no entiendo los argumentos ni de lo que se habla y por tanto postea xa crear polemica. Viva Cronicas Marcianas y el resto de Telebasura!!!"
B)"Se de lo que hablas y tienes razón, pero mi ideologia politica o estupidez endemica me impiden que reconozca mi error"
Espero que no sea por ninguna de estas dos y que sea simplemente porque no lo veis o no lo leeis. Eso solo significaría que no teneis ni idea de lo que decis y que no lo haceis con mala fe.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 25, 2004 01:41 AMninguno de vosotros sea biologo ni cientifico.
exacto, al menos yo no lo soy (pero si un apasionado del tema); pero eso he dejado varios links que se explican mejor
:D (mirar post mas arriba)
sobre si el creacionismo es respetable.. lo ES tanto como creer que la tierra es el centro del universo
pq asi lo dice tu religion, perfecto vive en la incultura mas absoluta y se un "inepto" el resto de tu vida
pero QUE NO ME QUEMEN por querer defender que no que no es asi, y menos QUE NO ME IMPIDAN enseñar eso en las escuelas o que me OBLIGUEN a poner estas estupidas pegatinas en los libros diciendo mentidas "que las teorias de Darwind no son firmes ni han sido jamas probadas"
Esto no es un problema de religion vs ateismo o de politica es de sentido común! que va ser lo proximo decir que las teorias helicoentristas de Copernico son falsa pq en la biblia no salen,que Galileo galilei no tenia razon y que JuanPabloII fue un enviado de satanas por absolverlo de heregia en 1998 (¡400 años despues!)
arf os dejo un ultimo link de una web que hizo la UNIVERSIDAD DE BERKELEY (en USA) ya que es un tema que preocupa (y mucho, no es por menos) Understanding Evolution At Home
http://evolution.berkeley.edu/
guia para profesores, alumnos y curiosos, con por ejemplo como responder a preguntas en clase sin dejar ninguna duda o cabo suelto sobre que la evolucion es un ECHO y no un "Acto de fe cientifica" o ejemplos claros y concisos de como ACTUA la evolucion en nuestro tiempo real (ya que no es algo que se pueda ver solo en los fosiles)
si os interesa el tema os recomiendo un libro
EL PICO DEL PINZON UNA HISTORIA DE LA EVOLUCION EN NUESTROS DIAS
de WEINER, JONATHAN
Donde dos científicos (marido y mujer) de la Universidad de Princenton han observado durante veinte años el comportamiento de los pinzones de la isla Dafne Mayor, situada en las Galápagos. Sus estudios han demostrado que Darwin no conocía el verdadero alcance de su propia teoría, pues entre los pinzones de la isla, la selección natural no es un fenómeno extraño ni lento, sino habitual. Esta obra, galardonada con el Pulitzer en 1995, es una pieza maestra de divulgación científica. Y ademas muy entretenida
Casi todos los rincones de esta vieja Tierra están llenos de vida; vida en una fantástica variedad de tamaños, formas, colores, sonidos y olores. ¿Cómo comenzó la vida? ¿Se desarrollaron todos los seres vivos a partir de una sola molécula de carbono, o de muchas moléculas diferentes, formadas independientemente? ¿Siguen formándose todavía en la Tierra esas moléculas? Nadie puede pretender que conoce las respuestas. Pero por primera vez en la historia se ha acumulado suficiente información en los campos de la biología, la física, la química y la geología para justificar especulaciones serias sobre el origen de la vida.
La mayoría de los bioquímicos y geólogos de hoy día están convencidos de que la vida en la Tierra comenzó hace unos cuantos miles de millones de años, con la aparición en los mares primitivos del planeta de una o más moléculas carbonadas, algo semejantes al ácido nucleico, acaso combinadas con algo parecido a proteínas, y capaces de autoduplicación. La aparición de tal molécula (o moléculas) no requiere —según estos científicos— la intervención de un poder sobrenatural. Puede ser explicada satisfactoriamente a partir de las leyes físicas combinadas con las leyes de la probabilidad matemática.
Esta opinión molesta profundamente a determinados creyentes religiosos. En Estados Unidos hay millones de protestantes fundamentalistas, y su número crece continuamente, que no creen en la evolución. Estos fundamentalistas están convencidos de que hace unos seis mil años, en una serie de estupendos trucos mágicos, Dios creó todos los seres vivos. Millones de otros cristianos devotos, católicos y protestantes, aceptan la teoría de la evolución, pero creen que, en algún momento de la historia de la Tierra, hace varios miles de millones de años, un acto especial de creación divina hizo que la primera molécula viviente (o moléculas) apareciera en la Tierra.
He de confesar inmediatamente que me parece algo profundamente impío, casi blasfemo, poner límites de cualquier clase al poder de Dios para crear las cosas de cualquier manera que Él decida. Si Dios creó un mundo de partículas y ondas que danzan siguiendo leyes matemáticas y físicas, ¿quienes somos nosotros para decir que Él no puede hacer uso de esas leyes para cubrir la superficie de un pequeño planeta con criaturas vivientes? Un dios cuya creación es tan imperfecta que ha de estar continuamente ajustándola para hacer que funcione convenientemente, me parece un dios de baja categoría, apenas digno de culto. La creencia en una creación milagrosa, milagrosa en el sentido de que las leyes naturales son suspendidas momentáneamente por un acto especial de Dios, es lo que yo gusto llamar “la superstición del dedo”: la creencia de que Dios viene periódicamente a Su Universo a remendarlo, por así decirlo, de varias maneras. Esta fue precisamente la superstición que hizo tan difícil a los cristianos del siglo XIX aceptar la evolución. Pero cuando la evidencia científica de la evolución llegó a ser abrumadora, al fin quedó claro para la mayoría de los teólogos que no había ninguna razón para que no pudiera ser aceptada; la evolución era sencillamente el procedimiento de Dios para crear nuevas formas de vida.
Hoy es difícil encontrar un solo bioquímico o geólogo, aun entre los más devotamente religiosos, que tenga la más ligera duda sobre la validez esencial de la teoría de la evolución. Puede haber algunas discrepancias sobre los detalles pero ninguna sobre el conjunto.
MARTIN GADNER
Izquierda y derecha en el cosmos
Barcelona: Salvat Editores, S.A., 1988 (págs. 127-128)
ISBN 84-345-8387-9
La ciencia no nos da la realidad en si sino el modelo mas perfecto posible de la realidad con los datos que tenemos, algo así como ir saliendo de la caverna de Platón.
Vamos a ver, cojamos como ejemplo otro hecho mas simple.
Hace tiempo se creia que la tierra era un enorme disco plano. Esto era un modelo de la realidad of sorts. Menmos da una piedra. Al menos los 4 elefantes y la gran tortuga A´Tuin eran opcionales.
Poco a poco (con un lapsus durante parte de la Edad Media) ese modelo se fue perfeccionando: La tierra no era plana, sino redonda, y de un tamaño mucho mayor a lo esperado.
Ocurrió lo que sucede siempre con el metodo cientifico: Se amplian los datos experimentales, se estudian estos datos y se modela la realidad según unos principios.
Mas tarde, en el s.XVIII se descubrio que este modelo se podia perfeccionar aun mas: La tierra no era perfectamente esferica, sino achatada por los polos.
Esto no era "tirar a la basura" el modelo anterior (porque este ya era solido y verdadero a grandes rasgos) sino añadirle un pequeño perfeccionamiento. Esto no significa que para un calculo con poca precision puedas asumir como simplificacion que no existe este pequeño cambio en la curvatura.
Igualmente sucedio -pese a los titulares efectistas- con la teoria de Einstein. Esta no tiraba a la basura el modelo de Newton (porque este ya era solido y verdadero a grandes rasgos). Lo que hace es añadirle a las ecuaciones de la mecanica de Newton unos terminos que en condiciones normales son infinitesimales. Podemos seguir usando las leyes de Newton como simplificacion lo suficientemente precisa con total tranquilidad, y de hecho lo hacemos.
Con la teoria de Darwin sucede algo parecido. No era perfecta en su forma original cuando Darwin publico su enciclopedica Evolucion de las Especies. Por ejemplo puede completar con los conocimientos obtenidos en genética desde Mendel hasta hoy. Pero era muy solida desde el momento mismo de su publicacion y verdadera a grandes rasgos.
Porque el hecho de que el modelo de la tierra esferica no sea perfecto y sea perfeccionable no significa que no sea muy superior al de la tierra plana. Al que defienda que la tierra es plana se le puede decir "no, no es plana, es redonda, y el hecho de que mi teoria sea perfeccionable no quita que vaya a ser siempre muchisimo mas verdad que la tuya.". Con el darwinismo y el creacionismo pasa algo parecido.
P.D.: En el National Geographic edicion inglesa acaban de publicar un articulo muy largo y muy recomendable sobre la teoria de la evolucion. al parecer para pruebas, con las que dio Darwin hay mas que suficientes.
P.P.D.: Los EE.UU. llevan desde la II G.M. siendo punteros en ciencia y tecnologia y aunque absorben muchos extranjeros (merito suyo por atraerlos) tambien crian a sus propios Nobeles en el MIT, Caltech o Berkeley y tambien tienen a Silicon Valley.
Repito lo que dije antes: El estupido se fija en los defectos ajenos y rie complacido. El sabio se fija en las virtudes ajenas y se pone las pilas.
Publicado por: Javier a las Noviembre 25, 2004 03:22 AMSí, pero cuando no hay virtudes, sólo te queda la primera opción.
Publicado por: a las Noviembre 25, 2004 05:49 AMLo que faltaba: Omi cree en el creacionismo. O al menos le irritan las críticas que el racionalismo científico pueda hacerle. Cuando parece imposible siempre logra sorprendernos con un más difícil todavía: genio y figura.
[Gran salva de aplausos para Omi]
Por otra parte, sí es verdad que esas encuestas en las que los estadounidenses quedan como unos incultos de tomo y lomo habría que hacérselas a los españoles / europeos. A lo mejor los estadounidenses medios seguirían siendo igual de idiotas pero la otra orilla del Atlántico no tendría motivos para tanta superioridad.
Publicado por: Antonio a las Noviembre 25, 2004 06:44 AMAugust Compte: La Humanidad empezó en una ETAPA MITICA/supersticiosa, avanzó a una ETAPA RELIGIOSA, alcanzó la ETAPA FILOSOFICA que llevó al ser humano a la actual ETAPA CIENTIFICA. El hombre tecnológico es el hombre de hoy.
Pero cual es mi asombro al contemplar cómo esta llamada generación-i (internet generation) que se despierta con el sonido del ordenador anunciando el último Gmail, dice buenos días con Messenger 4.6, se viste escuchando MP3, sale a la calle cargado con un IPOD, un iMAC, un 3G/UMTS, un PALM, un DVD HD y las llaves de casa con puntero laser (si es que le cabe todo dentro del bolso) debiera -en todo caso- llamarse generación S.I , osea "superimbécilgenereison".
Porque -inopinadamente- pide "deseos" al año nuevo. Sí tío, como lo lees. Esto es: conceden conciencia propia a una unidad de tiempo. Propia voluntad a un vector espacio-temporal. Incluso más: Potestad salvífica al minutero inerte de una masa (la tierra) derivando en el espacio hoy aquí y mañana allá. Porque dicen que "Don 365 días", otro año y ya está, va a detener las guerras, acabar con el hambre curarnos a todos y traernos felicidad. Y no contentos con ello miran a las estrellas. Ya no preguntan como antes "¿En tu casa o en la mía?", o si tú eres "Heterohomobipentametrosexual", sino: "¿De qué signo eres?", osea al más puro estilo del hombre de Altapuerca: Nos gobiernan las estrellas.
Sin embargo esta "superimbécilgenereison" lee horóscopos, hace wijas, echan cartas, cambian agenda, pareja y visa según lo ordena (vaya pija) su constelación estelar. Se ponen bragas rojas en nochevieja, comen lentejas, uvas, queman incienso, encienden velas, besan un zapato, espantan entes, y echan monedas para que los "espíritus buenos" entren en sus cuerpos hasta la próxima navidad.
Me aseguraste que el pensamiento único se estaba extendiendo por toda la tierra. Me engañabas mancebo y yo te creí. Pero esto no es pensamiento único, esto es encefalograma plano presentado en forma de metástasis porque afecta a todo el entramado de la sociedad.
¿Quien ha sido el canalla que ha puesto la más alta tecnología del S.XXI en manos de este primate supersticioso, animista y decadente hombre de Neanderthal?
P.D.- Y que me perdone el Homo Neanderthalis
Anda, si ahora que me doy cuenta...¡era homo!
2005, un año prometedor para Photoshopes 8.0 y Firefoxes 1.0. Cuando el hardware se estanca, es cuando las versiones se estancan y los programas se establecen. Y es que hoy día, poner un "añadido" a la tapa de un libro, a parte de ser un plagio al diseño original del diseñador, es algo muy común. Y si la etiqueta tiene un sentido peiorativo contra el diseño de las tapas, y contra el propio texto, más morbo da.
Publicado por: santiago a las Noviembre 25, 2004 12:19 PM¿Y porque puñetas no nos vamos a reir de los defectos de la cultura americana? Es necesario usar el humor como defensa contra el poderoso, contra en este caso la cultura americana que trata de imponerse como el ideal a seguir. Otra cosa es que debamos aprender muchas virtudes suyas, o que deberiamos reirnos más de nosotros mismos. Hecho de menos en general más humor sobre los españoles, que defectos tenemos y unos cuantos, basta con vivir un tiempo fuera par darse cuenta. Tembien comprendo que al que tire la primera piedra le van romper la crisma a pedradas....
Publicado por: casiopeo a las Noviembre 25, 2004 12:32 PMTotalmente de acuerdo en que hay que reírse de los defectos de la cultura estadounidense pero también de la española. El ver la viga en el ojo ajeno no es excusa para no ver la paja en el propio.
Publicado por: Antonio a las Noviembre 25, 2004 02:56 PM
Mmmmm Vale German. Ahora la gente no puede ni tener sueños, si supersticiones ni nada. Claro que no!!! Si los tienen es xq son tontos o gilipollas, xq la ciencia es todo y blablabla.
No digas tonterias por favor. Mucha gente creera en los Horoscopos y no será tonta, y mucha gente lo será. Creer en esas cosas es creer en algo externo a nosotros que no controlamos y llamarlo de una manera. Y si quiero pedir un desea cuando veo una estrella fugaz, pues lo hago, y no por ello me transformo en un neandertal.
Tu sigue dandole al run run en tu casa y deja que los demas piensen lo que quieran.
saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 25, 2004 05:22 PMA Casiopeo:
Pues estoy de acuerdo con antonio. Riete tb de tus estupideces y deja a los demas en paz. O riete si quieres pero hazlo a tus adentro y sabiendo que TU eres el primer tonto de la tierra (como lo somos todos, aqui humildad ante todo! ;) Vamos a dejarnos de absolutismos y de verdades absolutas y a aceptar la realidad: La religión existe y tiene que respetarse por muy "estupido" que os parezcan los argumentos religiosos a los Neo Ilustrados.
A Bgta:
Claro, claro. Poner una pegatina sobre los dioses no vulnera tb? Lo unico que pide la pegatina, como las otras es respeto. Yo leo esa pegatina y digo:"Vale", pero en ningun momento voy a decir: "No es cierta la evolución?" No digaís ahora que esas pegatinas van a hacer a los niños mas analfabetos de lo que ya están, que con la Logse es suficiente.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 25, 2004 05:29 PMyo recomendaria a todo el mundo, que se leyera la entrevista con el fascista cesar vidal, que no tiene desperdicio.
Por cierto, todo aquel que diga que:
1- la evolución es algo que "puede no haber ocurrido" es idiota. Idiota intelectual, y para evitarlo le remito gustosamente a sus libros de instituto, o que se compre cualquier libro de geología o biología que hay en "la casa del libro" de su ciudad.
pobres mendrugos...
pobre cesar vidal, él sí que es mendrugo
J.M.O. Danny, ¿te importaría contestar las preguntas que se hicieron mucho más arriba? Me refiero a qué te parece si le ponemos pegatinas a TODOS los libros que usen cualquier información proveniente de los resultados de la ciencia.
Es que no acabo de entender qué quieres decir en verdad y tu respuesta creo que ayudaría a comprenderte un poco mejor.
Creigphor Danny , por tu ¿ contestación? ¿cagada mental? ¿regüeldo mal pensado y peor escrito? deduzco que lo que molesta a tu beateria es que nos riamos de los americanos que cuestionan la ciencia moderna desde el prueba incontrovertible que es el Genesis. Pues sí mira me rio de los tontos como tú y como ellos que pretendeis que pongamos comillas a los libros de ciencia. Es como si en el genesis obligamos que cuando aparezca frasecita se la creación a los 6 dias hicieramos obligatorio insertar un resumen de la evolución del universo desde el big-bang, y de paso la teoria hinduista de la creación del mundo. El que se obligue aponer esa pegatina es para cuestionar la verosimilitud de la ciencia, si la quereis cuestionar lo que teneis que teneis que hacer los beatos es tener los cojones de demostrar que se equivoca, y no en base a la reclamación llorona de vuestros presuntos derechos de creyentes, pretender imponernos a los demas que volvamos a creer en la existencias de magos o en la santisimia trinidad. Que Darwin te la dé y Einstein te la bendiga.
no iba a seguir contestando ya que creo que he hecho dos comments bastante descriptivos y con suficiente información para esclarecer cualquier duda sobre u ofuscacion sobre el tema del creacionismo, pero como se me nombra directamente en un post de Creigphor Danny contestare
sobre RESPETO:
respeto, tolerancia, etc. en opinion personal te dire que siempre se llenan la boca con esas frases los que NO lo son
pero Si, apoyo la libertad de religion (aunque considero la religion como el peor de los males de la humanidad), de expresion y mi respeto a cualquier cultura del planeta ya que la diversidad tanto
cultural como biologica es una de las grandes riquezas de este planeta
pero no mezclemos la velocidad con el tocino
lo que piden esas etiquetas es CONFUNDIR al alumno, enganyar al lector y poner en duda una teoria que ESTAS MAS QUE DEMOSTRADA en base a que? a la FE? que pasaria si los fundamentalistas mayoritarios en USA en lugar de ser evangelicos fueran RAELIANOS? deverian poner etiquetas en los libros diciendo que el origen de la vida en este planeta fue devido a los extarterrestres?
ME VAS A CONTESTAR QUE SI?
respeto su creencia por muy absurda que me parezca que ellos en sus casa, en sus iglesias (ojala las convirtiesen todas en bilbotecas o en salas de concierto al acustica de algunas catedrales es impresionante) hagan sus dogmas, sus ritus religiosos y sus creencias y lo que quieran pero que en base a la FE no pongan en duda un echo CIENTIFICO claramente DEMOSTRABLE (mirese los links anteriores de mis post)
ok la CIENCIA no lo es todo, yo soy el primero en criticar a veces la obtusidad mental de algunos cientificos y la reticencia a abrirse a nuevas teorias, pero la gracia de esta es que usa el metodo cientifico y que siempre esta (o ha de estar) cuestionandose lo que conoce; Asi darwind enia razon SI, PERO... no del todo, ya que tenia muchos flancos abierto:no conocia la existencia de ADN x ejemplo, asi las leyes de Mendelson sobre genetica complementan los postulados de darwind a la perfeccion
eso no indica que Darwin estuviese equivocado simplemente que su teoria es cierta ya que asienta unas bases (creo que eso ya lo comentan en otro post)
No me hables de Fe y respeto a la religion ya que justamente aqui los intolerante son los creacionistas
y por mucha pegatinas y dogmas de fe y libros mesianicos la tierra segira girando al rededor del sol y no al reves
Curioso. Pasan los días y no responden.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 27, 2004 02:18 AMno saben/no contestan
Publicado por: cádolain a las Noviembre 27, 2004 09:48 AMNo saben de entrada. Cuando lo piensan un segundo, a pesar de las graves carencias intelectuales, no contestan porque se dan cuenta del grado de estupidez de sus posturas.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 27, 2004 06:28 PMthnx
Publicado por: a las Noviembre 27, 2004 09:20 PMPor lo que leo aquí, la gente intenta desmontar una doctrina con otra doctrina. Personalmente no creo en la teoría creacionista de que dios creara al hombre tal y como es ahora y tal, pero la teoría evolucionista no explica, y de hecho nadie ha podido demostrarlo todavía, como surgió la vida en este planeta. Es una cuestión de fé de cada uno, y es lo que convierte a ambas en doctrinas.
Publicado por: a las Enero 4, 2005 02:22 AMLa teoria evolucionista explica precisamente eso, como la vida ha evolucionado en el planeta basandose en las evidencias. La creacionista es una milonga basada en la fe para mantener un negocio muy lucrativo.
A ver si la pensamos antes de escupir semejantes idioteces...
Publicado por: estupefacto a las Enero 4, 2005 07:39 AMmi punto de vista como cristiano evangelico es que Dios creo al hombre. si el hombre fuera producto de una evolucion , cuando se detuvo la evolucion? por que la evolucion no continua hoy en dia? llego el hombre a su maximo esplendor de intelectualidad y desarrollo que algo detuvo su
evolucion? mi fe es pequena comparada con la de ustedes ya que la mia es un solo paso DIOS COMO CREADOR LA DE USTEDES ES UNA FE DE ANOS Y ANOS
DE PROSESO EVOLUTIVO HASTA HOY DIA.LA CUAL NO DEMUSTRA CONTINUIDAD. PERO MI DIOS ES HOY MANAna Y SIEMPRE POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS AMEN.
Mi punto de vista como socialista marxista es que el hombre creo a Dios, y lo creo para utilizarlo contra otros hombres.
Publicado por: neike a las Enero 30, 2005 04:24 AMMi punto de vista como socialista marxista es que el hombre creo a Dios, y lo creo para utilizarlo contra otros hombres.
Publicado por: neike a las Enero 30, 2005 04:26 AM