Diciembre 11, 2004
Todos a la mani
“El matrimonio entre homosexuales es tratar de la misma manera lo que es diferente. Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera nunca pueden dar dos manzanas porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta”.
Gracias por la foto, Fernando.
Espérate, Nacho, que veremos cosas más divertidas si al final los obispos se atreven a hacer valer sus derechos y van adelante con la manifestación.
¡Qué ganas, Dios, de ver a esos cardenales pancarteros!
Publicado por: prosopopeyo a las Diciembre 11, 2004 08:33 PMel matrimonio es un pacto por amor, razón de su ser. no me sale nada más, es definitivo, no sé qué discuten
Publicado por: cádolain a las Diciembre 11, 2004 08:51 PM¿y lo pancarteros que se están volviendo los del PP? jejeje.. pues están ahora los de gruporisa pidiendo gente para una nueva...
si no es por no ir..pero es que ir por ir es tonteria..decían en la de No a la guerra
Te molesta que los católicos tengan los mismos derechos que los pancarteros masones, ¿eh?
Se te ve el plumero, prosopopeyo... ;-)
Me gusta el modelito de ambas dos. Creo que me voy a hacer uno igualito para Nochevieja, pancarta incluida.
Algo que me hace gracia es que después se quejan de que el islam no respeta los derechos de la mujer y por eso hay que caerles encima y no dejar ni siquiera que hagan una mezquita (véase el caso reciente de un grupo de "demócratas" que se niegan a la construcción de una junto al barrio de los Bermejales en Sevilla).
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 11, 2004 08:55 PMCielosanto!
Afortunadamente para la historia de España (y de Europa), el matrimonio ha sido un pacto por patrimonio y mayormente un acuerdo socioeconómico.
Y sigue siendo hoy más fuerte la unión por hacienda que por los inconstantes (como la luna de Julieta) lazos amorosos.
No creo descubrir nada si digo que no hay matrimonio mejor avenido y duradero que el vinculado por el interés.
No sé que me enternece más, si el romanticismo o la ingenuidad masculina que leo.
Son ustedes adorables, caballeros.
M.
Publicado por: Miranda a las Diciembre 11, 2004 08:58 PMEstoy mosca, ¿por qué una lleva la caída a un lado y la otra al otro?
No sé, que poco fuste, en la uni eso tenía un ritual muy serio...
El problema de la ICAR y sus seguidores no es que tengan sus preceptos, es que quieren que los cumplamos los demás.
Que presión...
M.
Publicado por: Miranda a las Diciembre 11, 2004 09:01 PMHasta ahora la imagen que más miedo me daba era la de las gemelas de "El Resplandor".
Publicado por: David Bravo a las Diciembre 11, 2004 09:36 PMHasta ahora la imagen que más miedo me daba era la de las gemelas de "El Resplandor".
Publicado por: David Bravo a las Diciembre 11, 2004 09:36 PM¿por qué generalizas, dama drin?
Publicado por: cád a las Diciembre 11, 2004 09:37 PMPues no puedo estar más de acuerdo con las palabras de doña Ana, vamos yo al menos es un tema que lo veo bastante claro.
Publicado por: vito gonzaga a las Diciembre 11, 2004 09:43 PMcreo que doña ana tiene razón, si sumas dos manzana dan dos manzanas, y si sumas una manzana y una pera, dan una manzana y una pera, pero la verdad ¿quien quiere sumar frutas?, al final todas son frutas y se pueden comer ¿no?, cada uno que coja la fruta que mas le guste. A mi me gustan los albaricoques.
Publicado por: clara a las Diciembre 11, 2004 09:56 PMQue bien se explica la ex-dama de honor, y concejala del ayuntamiento de Madrid.
Estaría más guapa callada XD
Pero lo de las manzanas con las manzanas y las peras con las peras, sin mezclar, ¿no está incitando a la homsexualidad?
;-)
hasta la ley lo dice, miranda, el principio fundamental sobre el que se basa el contrato matrimonial es ÉTICO. como está visto que todo degenera lo han transformado en una parodia de lo que realmente es. pero es el amor y me parece muy bien que dos personas se comprometan a respetarse y quererse. los adultos somos así
Publicado por: cád a las Diciembre 11, 2004 10:06 PMAdorable, cad, es usted adorable. Perdone mi realismo en b/n, a veces tengo tardes así...¿Y quien lo ha transformado en parodia?, me conformo con un siglo, así a bulto...
Este...la señora Botella se ve que sabe poco de horticultura.
De membrillos, de briones, pavías...etc.
Da lo mismo, se la entiendo fuerte y claro.
(genial el apunte de Carloshhh, jajajaja!!!)
Este blog es un peligro, no hay quien se concentre en el trabajo, es adictivo. cachis!
M.
Publicado por: Miranda a las Diciembre 11, 2004 10:43 PM
Mucho mejor así Nacho. Este post describe mejor tu opinión al respecto.
El odio une incluso más que el amor Miranda e incluso más que el interés crematístico, que ya es decir.
----
saludos
Por cierto Nacho, tu interés por la ortografía y la sintaxis no va parejo con el de la semantica, cuando no te conviene, claro.
Ahora resulta que el significado de las palabras es una cuestión de copyright, absurdo, ¿No crees?
Como diría mi sobrino: Tirate de la moto... de la moto tirate.
------
saludos
Lo digo por tu apostilla en el anterior post.
Sin acritud, eh. ;)
----
saludos
Tengo una pregunta, a ver si alguien puede ayudarme. Las dos señoras del la foto parecen llevar una especie de uniforme. ¿No se tratará de una asociación llamada "Acción Católica"?
Es que mi suegra fue miembro (perdón) de esa asociación en sus tiempos mozos, y es por darle una sorpresita.
Gracias a todos.
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 11, 2004 11:07 PM
Por cierto, Miranda, ¿Qué haces está noche? Estaba a punto de salir a tomar algo y ...
----
saludos
eso no son uniones, son ataduras, flipao. y mi sobrino dice a tomar por cleta la biciculo. una unión por odio no me cabe en la cabeza, tú sabrás de qué órgano genital femenino estás hablando. ¿semántica?, eso qué es, y como eches a miranda con tus insinuaciones te... no sé, lo lamentarás
Publicado por: cád a las Diciembre 11, 2004 11:47 PMSinceramente, la de la derecha tiene pinta de, con el paso de los años, haberse divorciado tres veces, por lo menos.
Publicado por: Dem a las Diciembre 12, 2004 12:01 AMGracias flipao por su amable invitación, pero nunca salgo a tomar nada, y menos en fines de semana. Espero que lo pase bien.
Cad, querido y romántico cad, no hay cosa que una más que el odio.
Así como los amantes de hoy mañana pueden ser dos extraños, el que odia cultiva de tal forma su obsesión que indaga y conoce cada una de las cualidades del odiado, y le sigue y persigue en tiempo y lugar sin desmayo.
Yo siempre he pensado que era la cosa más relajada que había, relacionado con las pasiones, claro. Tener un buen enemigo (o enemiga) no da ningún trabajo y porcura variados placeres.
El sólo persistir respirando (esa manía vulgarísima que todos tenemos) les alienta y mantiene.
No hay mejor distracción, bueno, tal vez la entomología, cosa singular. Yo la descubrí por casualidad, mejor dicho, por la voracidad de un geco de Madagascar que se zampaba los grillos en un santiamen. Así que tuve que criarlos y eso me llevo a descubrir un mundo apasionante.
Pues bien, es muy similar el observar el comportamiento de los odiadores, si bien no se reproducen con la misma facilidad, sí que es cierto que sus distintas metamorfosis guardan bastante parecido.
Apasionante. Y además son fidelísmos o fidelérrimos...
M.
Publicado por: Miranda a las Diciembre 12, 2004 02:46 AMHombre, pero si el que pasa la foto es el pedazo de fascista y muy autoritario Fernando Berlin, que no tolera la pluralidad en la red y que arremetió contra Red liberal desde no se qué medio escrito...
Por lo demás, pues estoy de acuerdo. Que se casen y que adopten. A mi me importa un comino como vivan estos señores su vida.
Un saludo
Publicado por: Milton a las Diciembre 12, 2004 03:34 AMinteresante foto y demuestra qeu los dogmas tarde o temprano caen por el peso de la mente y la ligereza del pensamiento que los atraviesa como aire...
Publicado por: lightme a las Diciembre 12, 2004 04:59 AMFernando Berlin: mucho pasar fotos,mucho pasar fotos pero es el tipico payaso progre que en cuanto se ha hecho rico quiere que todo este controlado... No hay más que ver el deportivo que lleva el niñito. así soys los de la izquierda
Publicado por: hayec a las Diciembre 12, 2004 10:55 AM miranda, desconozco de qué estás hablando. no sé si serán las horas a las que escribes, los grillos lunáticos o los efluvios madagasqueños, pero me he quedado con la mandíbula inferior colgando cuando me has llamado romántico, cuando lo más que tengo en ese sentido se llama el rojo y el negro y ni siquiera me pertenece. soy aristotélico de la cabeza a los pies, por eso me parece pertinente un contrato entre personas desde la ética.
siento expresarme tan mal. mi romanticismo consiste en reconocer el olor de un sudor inguinal como cosa familiar. quería ir al origen del asunto que, para mí, sigue siendo el mismo. ¿qué lo desvirtuó?, el primero, dios, haciendo un hijo a la mujer de otro. después, pfff, to dios
Querido cád, ¿tu nombre no era cádolain el que decía :"el matrimonio es un pacto por amor, razón de su ser. no me sale nada más, es definitivo, no sé qué discuten"?.
No creo que creer en la pareja (con ética empresarial o sin ella) sea sólo cosa olfativa. Tampoco creo que seas platónico...pero hay que tener una cierta vena romántica para decir la frase primera. Si no eras tu ántes de resumirte...perdona la confusión.
Pero no te confundas eh?, que porque escriba tarde eso no quiere decir nada más que trasnocho...porque hago de mi capa un sayo, nada más...los grillos ya no existen (aquí) y el que soltaba efluvios (cuando cagaba sin parar) madagascareños tampoco, afrotunadamente, que acabé hasta las cejas de bichos.
Y por circunstancias laborales no ingiero nada espiritoso que me altere el cacumen, lo que ves es de natura. :-D
Y volviendo al asunto, no creo en realidad que el contrato (lo que és) se haya desvirtuado. Es más, creo que los que lo desvirtúan son los que cargan sobre él asuntos sentimentales. Ahí empiezan los problemas. Si el contrato midiera o regulara comportamientos de pareja/personas (nucleo 1 social) no habría ni problemas, ni razón para esta conversación.
M.
Coincido con Cád. En el fondo la idea del matrimonio descansa sobre un compromiso ético. Y me temo Miranda, que cualquier conducta humana es inseparable de los asuntos sentimentales. Pero eso da pie a reorientar el debate. Después de repasar las opiniones de flipao entiendo que es un tipo de compromiso ético especial ya que las leyes tienen a bien reconocer y proteger. Creo que su forma (aunque un poco estemporánea) de argumentar tiene su aquél. Lo que hacía que ese compromiso ético necesitara ser legislado era el hecho de que fundaba familias y por tanto necesitaba una especial atención del Estado para proteger no sólo la reproducción de la sociedad sino también sus tiernos e indefensos retoños. La normativización del matrimonio sólo es útil en cuanto tienen una función social, sino se queda sólo en ese compromiso ético entre personas sin ninguna trasdencencia para la ley. Como también recuerdan los anarco-capitalistas y los anarquistas, en el fondo si reducimos el matrimonio a un acto de amor hay una intromisión en la esfera íntima de dos personas que para que vivan su compromiso en pareja no necesitan una maldita la ley que los reconozca. La amistad también es un compromiso ético, incumbe a dos personas y no hay artículos extensos del cóndigo civil (ni tampoco un sacramento, qué le vamos a hacer) que la sancione y regule. ¿Existe alguna otra forma si no de justificar el origen del matrimonio? Es fácil decir que no todos los matrimonios tienen hijos ni tienen que ser fértiles, pero lo que ocurre es que la ley no podía prejuzgarlo y era mejor considerar esa cuota como marginal.
Hoy en día, sin embargo, lo del matrimonio monógomo estable y dedicado a dar hijos al Estado está bastante en crisis y por tanto esa figura legal necesita ser repensada. Nos encontramos con parejas heterosexuales que no piensan tener hijos y sin embargo disfrutan de los beneficios que las leyes concibieron para ello; hijos en situaciones monoparentales; y parejas homosexuales que viven el agravio comparativo de no acceder a los mismos beneficios de sus pares heterosexuales.
Me doy cuenta (sí, pasa algo, de vez en cuando caigo del guindo) que en el fondo no es el matrimonio lo que necesita regularse, sino la unidad familiar que se supone nace con el contrato matrimonial. Por tanto si los homosexuales quieren acceder al matrimonio deberán concedérseles facultades para formar familia. Es decir, aceptar la adopción o permitir que se incorporen hijos tenidos por uno de los cónyugues con otro individuo (o por métodos de reproducción asistida) como hijos de la pareja como tal. Esto permitiría dinamitar dos cosas: (1) la asociación del matrimonio (que es una idea cultural) a la pareja natural (2) normalizar familias y acabar con agravios que ya se daban de facto, como el caso de los gays con hijos de parejas heterosexuales anteriores o las lesbianas con hijos.
Por cierto, me gusta la idea que el matrimonio católico no tuviera efectos legales. Imagino que estó cabreará bastante a las instituciones civiles, pero me parece ideal para situar de una vez la idea de matrimonio religioso en el plano que le corresponde.
Un saludo.
Gracias Pantagruel, me gusta tu mensaje, y en el fondo me estás dando la razón, lo que se tiene que legislar es el nucleo social 1, base de la estructura sobre la que se fundamenta nuestro sistema.
Cuando me refería a problemas sentimentales involucrados no estaba pensando en el componente amor, precisamente.
Por eso me parece muy bien la distinción que haces con las amistades.
Creo que se ha legislado más contemplando sentimientos (religiosos entre ellos) que otra cosa, por lo que ahora hay esta confusión ante algo tan sencillo como regular un contrato en principio establecido de común acuerdo.
Al respecto hay además toda una serie de problemas que ahora no se han planteado, pero en su momento habrá que afrontar, fueros, merindades, etc. Yo vivo en Vizcaya y en mi municipio (Guecho) hay un fuero (Derecho Foral Vasco para Anteiglesias)que determina que el conyuge empadronado con más antiguedad es el que queda en posesión del domicilio siendo este parte de gananciales, o que el marido, si ha nacido en Villa no accede a los bienes de la pareja.
Tela para cortar...
M.
Publicado por: Miranda a las Diciembre 12, 2004 01:50 PMmis razones eran ésas, las básicas, para rebatir desde su cimiento los planteamientos de esa gente. no defiendo nada, digo lo que creo. bastante tengo con organizarme.
miranda, me contraigo por comodidad, como suele suceder, por otra parte. me gusta tu conversación no así tu descreimiento ni el sabor amargo que traslucen algunas de tus frases. no todas, ni mucho menos. y desde la intimidad de estas líneas te deseo lo mejor porque pienso que lo diste y no te fue devuelto. un beso
Gracias cád, me impresiona lo que me dices, eres además de encantador un ser humano muy cariñoso.
Siento haber dado esa imagen, a ratos, descreída en los amores. Todo lo contrario. Aciertas en que he amado/dado mucho, pero me ha sido devuelto a la n potencia. Tengo suerte o quizá haya sido casualidad...no sé, pero he tratado siempre con hombres inteligentes, interesantes y cariñosos (amen de otras virtudes imprescindibles). Otra cuestión es que no creo que la convivencia sea nada satisfactoria, pero no por las obligaciones o dependencias, sino por mi natural solitario, yo necesito estar sola físicamente, y eso conviviendo (aún teniendo una casa grande) es muy difícil. No se trata de una invasión física, sino intelectual. En cualquier caso lo de que los matrimonios de conveniencia funcionan no es una invención, te lo aseguro, y lo de que las parejas que conviven años y años es precisamente gracias a que ya no estan enamorados, tampoco. Pero no lo comento con tristeza, sino sólo como curiosidad científica.
Un beso, cád, y gracias por tus palabras.
M.
Pues lo cierto es que no entiendo nada. Acerca de un reciente enlace de la casa real, la jerarquía eclesiástica declaró que matrimonio y divorcio civiles anteriores no suponen obstáculo a un enlace religioso porque lo civil no existe para la Iglesia. Deduzco entonces que el matrimonio entre homosexuales tampoco existe. Nadie ha hablado de forzar a la Iglesia a aceptar enlaces religiosos entre homosexuales, ni divorcios, ni nada. por tanto, no hay polémica, el matrimonio canónico no corre peligro, todo sigue igual para la Iglesia. ¿A qué tanto ruido?
la cuestión de copyright: hasta ahora la Iglesia nunca ha protestado por la utilización de esta palabra en un enlace civil. Bueno, pues si tienen los derechos de autor, se argumentan y se cambia igual que se han cambiado los tratamientos y quitados muchos excelentísimos y eminencias. Fácil.
Publicado por: perplejo a las Diciembre 12, 2004 02:20 PMCuanta lujuria rezuma la comparación de la Botella con las manzanitas y el jugo de peritas en dulce ¿o en remojo? Freud lo tendría fácil...
Publicado por: Cariñosete a las Diciembre 12, 2004 04:42 PMEl aborto es lo contrario al progresismo, pues supone atacar al ser más indefenso. Hay gente q se manifiesta por Salvar a las Ratas, Conejos, Palomas etc, pero le parece "reaccionario" hacerlo por salvar un ser vivo humano. Patético.
Por cierto, pon la foto de un feto de 2 o 3 meses y dime si no ves ahí a una persona, si TU lo matarias con tus manos.
JB (nada que ver con el whisky, imagino) , ¿y este cambio de tercio? ¿Le estás pidiendo a Nacho que ponga algo sobre el aborto? Sería interesante, por otra parte.
En algo tienes razón: el mundo está lleno de contradicciones. Ahí tienes a los que están en contra del aborto pero están a favor de la pena de muerte o de apoyar a asesinos que firman la muerte de miles de inocentes en guerras.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 12, 2004 08:37 PMPantagruel:
Es cierto que de algún guindo te has caido pero el tufo comunista no te lo quitas ni con agua caliente ¿De verdad crees que alguien que no sea soviético piensa de ésa forma cuando forma una pareja y tiene hijos?
lo del matrimonio monógomo estable y dedicado a dar hijos al Estado está bastante en crisis y por tanto esa figura legal necesita ser repensada
-----
Por otro lado me parece muy loable que quieran adoptar niños, pero esos niños de dónde salen. La adopción en su caso pasa de ser una opción o un recurso excepcional a la única opción. Ésta familia puede ser tan respetable como otra pero no es en sí misma garantía de continuidad de ninguna sociedad ni siquiera si todas y cada una de estas parejas eligen tener hijos. No quiero decir con ésto que no me parezca bien que puedan adoptar niños, porque éso te lo puedo decir sin necesidad de subterfugios. Mi opinión personal es que no me parece la mejor opción para un niño, a priori, su adopción por parte de una pareja homosexual. Aunque tampoco me parecería bien que lo adoptaras tú con tus ideas. El problema es que no estamos hablando de mi opinión, de la tuya o de cualquier otra. La cosa es legislar para todas las opiniones y para ninguna, mejor dicho, hacerlo desde la libertad del individuo, que pienso sería lo más justo independientemente de lo que tú o yo consideremos lo más adecuado. Y por eso creo que el Derecho no es una cosa de mayorías como he creído deducir de tus comentarios.
Llegados a este punto con el Estado hemos topado Sancho, que no con la Iglesia como parece ser la obsesión de algunos, incluido tú.
Estamos de nuevo donde comenzamos porque es el Estado el que decide quien reune las características óptimas para la adopción. Como ves, allá por donde te muevas y hacía donde te muevas siempre chocas con lo mismo. Huelga decirte lo que pienso de este monopolio de la certificación de calidad paterno-filial.
------
En cuanto a lo de dinamitar, desafortunada expresión donde las haya, no se trata de éso ni de legislar para eliminar presuntos agravios ni de dar compensaciones o normalizar nada. Ni se debe legislar para que tu o cualquiera calme su furia contra alguna persona o grupo.
------
Al margen de todo lo comentado te diré que, con respecto a la adopción, los colectivos homosexuales dedicados a optener esa certificación mienten como bellacos cuando argumentan que el hecho de que los padres sean homosexuales no afecta a la educación del hijo adoptado ni a su orientación sexual. Es curioso que puedan determinar con tanta exactitud la influencia del entorno en un niño cuando la ciencia a día de hoy no puede cuantificar su influencia, que la tiene, ni siquiera con una pareja de padres heterosexuales.
Teniendo en cuenta los siglos de experiencia, en este último caso, resulta muy improbable que los informes que a veces exiben al respecto tengan algo que ver con la ciencia como no sea la infusa. Los grupos que desde una postura, vamos a decir,contraria, pretenden que no se extienda esa certificación a las parejas homosexuales no tendrán la ciencia de su lado pero es seguro que tienen la costumbre, la creencia y su sentido común. No es mucho, pero sin duda es algo más sólido. De todas formas en ésto podríamos opinar. Lo importante es que no se reduzca todo a una lucha de opiniones para ver quien gana la certificación porque entonces y una vez conseguida ya no son opiniones son decretos.
Si te fijas y siguiendo tu razonamiento del Derecho democrático ahora mismo la mayoría está con los hetero y sin embargo no es éso lo que me parece más justo, incluso cuando va en contra de mi opinión.
Por eso existe la bronca entre Iglesia y los que os considerais laicos porque los dos necesitais moralizar a la gente sobre qué opción es la más adecuada o merece también certificación. Pero el problema viene de considerar el Derecho como algo que se decide por mayorías. Todos necesitan la mayoría y todos, también los ateos, moralizan y venden su opción. Aunque hay que reconocer que la Iglesia lleva muchos más años en éso de moralizar y desde luego su doctrina es mucho más extensa, sólida, convincente y esperanzadora que la atea y aunque no lo fuera la veteranía es un grado siempre. Si el Estado no legislara sobre moral y dejara de ocuparse de todo lo que no es su papel, certificar adopciones, etc., nada de todo esto sucedería y quedaría en el ámbito de la persona y de otras instituciones varias respectivamente.
Lamento la extensión y espero no ir al paredón por estos parrafitos, todavía soy joven y sería una lástima.
--------
saludos
Te das cuenta flipao de que es posible que sea el propio individuo el que exige al estado que legisle sobre la unión legal de dos personas, y no sea el estado el que legisla para obligar al individuo a unirse legalmente con otra persona.
Publicado por: santiago a las Diciembre 13, 2004 12:36 AMPor fin flipi ha salido del armario. Ha tardado pero se ha destapado.
Después de esto, I rest my case. Ahora que nos hable del lucero del alba si quiere.
santiago:
Claro, estoy harto de verlo en esta página sin ir más lejos.
---
saludos
santiago:
Llevamos cantidad de años dandole cachitos de nuestra libertad además de los que él se toma por su cuenta. Y rara vez esos cachitos vuelven una vez se los entregas.
-----
saludos
ergo... se puede ser liberal y de izquierdas. ¿Llamamos a la radio para contarlo?
Publicado por: santiago a las Diciembre 13, 2004 04:41 AMflipao, si la veteranía es un grado, ni te cuento lo veterano en esto de vivir que es el hombre respecto a la iglesia
Publicado por: cád a las Diciembre 13, 2004 04:52 PM
santiago:
Pos no nene. Porque da la casualidad que con tu libertad entregas la de los demás sin su permiso y encima eres mucho más feliz cuanto más entregas y éso sí es ser de izquierdas.
----
saludos
1. Flipao, tienes un problema grave de comprensión. A. De mis intervenciones no de deduce que yo sea laico ni ateo. B. Algunas frases son irónicas por ejemplo la que encabeza tu post de 12 / 11:39 PM respecto a lo de dar hijos al Estado. La primera parte de esa frase, de todas formas, no es una opinión, es una constatación, me temo. La idea de familia formada por una pareja monógama estable más sus hijos está en crisis.
2. Las parejas homosexuales pueden tener hijos naturales, caso de las lesbianas y también haber tenido hijos con parejas anteriores, caso de los gays. El problema es que la familia es un concepto cultural (si quieres legal) no natural o biológico; en definitiva, la cuestión no es dar hijos al mundo (ya que la fórmula al Estado te produce urticaria), es que sean reconocidos como miembros de una familia o de otra, lo que ya no es biológico, sino cultural. Cualquier antropólogo puede demostrártelo.
3. La Iglesia católica no es una obsesión, es que como cristiano de misa dominical por el rito católico tengo ciertos problemas para asumir toda la carga doctrinal a lo Razinger y algunas de las declaraciones de la Conferencia Episcopal sin hacerme una lobotomia intelectual, olvidar toda mi (pequeña) cultura teológica y hermenéutica y desterrar para siempre la lectura del Evangelio.
4. Evidentemente que una pareja sea homosexual afectará a la educación de sus hijos, pero ni para bien ni para mal.
5. Supongo que a fuer de liberal eres un iusnaturalista. Yo no, y por tanto sí que creo que el derecho en último término deben hacerlo los ciudadanos. Pero eso es una polémica filosófica mayor en la que simplemente es mejor reconocer que tenemos dos visiones enfrentadas del asunto.
Un saludo.
¿qué?
Publicado por: cád a las Diciembre 13, 2004 08:02 PMni gota de ironía ¿qué? por más vueltas que le doy no entiendo nada, flipao
Publicado por: cád a las Diciembre 13, 2004 08:03 PMEl obispo de Alcalá ha declarado que el 80% de los hijos de padres homosexuales salen maricones. Claro, eso explicaría por qué los curas se afanan en dejar hijos bastardos cuando hacen la tourné por las parroquias de los pueblos de España: Para responder a la crisis de confesiones que hay en la iglesia católica, como al menos el 80% de ellos saldrán curas como el padre!
Y no contento con eso, además dice que otra circunstancia que explica la homosexualidad de un hijo es el alcoholismo del padre. ¿Y el lesbianismo de dónde vendrá? ¿del alcoholismo de la madre? ¿de su abuso del prozac o los valium? ¿de que trabaje fuera del hogar en vez de en casa? ¿o quizás de un abuso de telenovelas?
El caso es que al cura de mi pueblo se le conocen, al menos, 2 hijos bastardos. Uno de ellos salió maricón y el otro se metió a cura, con lo que la teoría del obispo puede ser cierta... Ahora me surje una duda ¿era el parroco maricón o heterosexual y borracho? Pero lo peor me toca a mí, porque mi padre no ha probado una gota de alcohol en su vida... ¡a ver cómo le explico a mi novio que yo, en realidad, debo ser HETERO!
El obispo de Mondoñedo, monseñor Gea Escolano ha afirmado que “San Pablo aseguró que en el reino de Dios no entrarían impuros, adúlteros y homosexuales” (20Minutos, 07-oct). Yo tengo recogidas declaraciones del mismo San Pablo afirmando que “Cuando muera, el monseñor Gea Escolano irá al infierno de culo. Allí pasará toda la eternidad sodomizado por cientos de demonios lederones, por mentiroso y cabrón”.
Ahora reto a monse Gea a que nos diga en qué parte de la biblia dice san Pablo lo suyo y yo le desvelo en qué parte de la mía dice lo que yo pongo en boca del santo.
Hombre, micockringnomedejapensar, nombrar a Gea Escolano en asuntos de moral sexual es como hacerse con las obras de Thomas de Kempis para atestiguar el sentimiento traumático de culpabilidad en el cristianismo. Fácil, fácil. A mí me preocuparía que teólogos como H. Kung, L. Boff, o los de la Asociación Juan XIII dijeran los mismo que Gea Escolano.
Un saludo.
Querido Panta. Desconozco la obra de Thomas de Kempis... Soy gay, ya sabes, y sólo entiendo de moda, decoración, pollas y tal...
En cualquier caso, yo a Monse Gea no la nombro si no es ella la que abre la boca para poner los homosexuales en boca del Santo de turno. No me cabe duda de que Gea tiene la misma autoridad en temas de moral sexual que yo en asuntos de vaginas; pero es lo que tiene tener un púlpito a mano, que te subes en él y te pones a vomitar mierda por un tubo. ¿No se acuerdan de aquello de no usar el nombre de su dios en vano?
YO OS CREÉ A MI IMAGEN Y SEMEJANZA A TODOS Y TODAS. Y ESO INCLUYE A GAYS Y LESBIANAS. ¿O DE DÓNDE COÑO CREEIS QUE SALEN ELLOS? ¿EH? Y CUANDO LES INSULTAIS A ELLOS, ME ESTAIS INSULTANDO A MÍ.
MI HIJO OS DEJÓ UN MENSAJE QUE NO TERMINAIS DE ENTENDER Y QUE ESA QUE SE DICE MI IGLESIA PERVIERTE “AMAOS LOS UNOS A LOS OTROS” Y ÉL NO AÑADIÓ “MENOS A LOS MARICAS Y A LAS BOLLERAS”.
OTRO BULO DEL FACHA DE SUSAN (TIDAD) ES QUE MI HIJO DIJO EN LA CRUZ ANTES DE MORIR “ESTO LO HAGO POR TODOS VOSOTROS MENOS POR LOS MARICAS Y LAS TORTILLERAS”.
DOS HOSTIAS OS VOY A DAR CUANDO QUERAIS VENIR AL CIELO. TODOS LOS HOMÓFOBOS VAIS A IR AL INFIERNO DE CABEZA POR ALIMENTAR EL ODIO ENTRE MIS HIJOS E HIJAS.
Fdo. DIOS.
Publicado por: DIOS a las Diciembre 14, 2004 05:44 PMUmm, Dios, Te hacía ubicuo , pero ¿Tú por aquí?. No me queda más remedio que asumir Tus palabras como Verdad.
Y ya sé, ya sé, micockringnomedejapensar, lo de los púlpitos y etc, sólo quería mencionar que a Gea Escolano ni siquiera la mayoría de católicos se lo toman en serio. Lo preocupante, en definitiva, no es la opinión del Obispo de Mondoñedo Ferrol, sino que la Conferencia Episcopal aún asumiendo la homosexualidad como un opción no se atreva a reconocerla plenamente. Pero bueno, ya se sabe que a la Iglesia le cuesta, vaya si le cuesta.
Un saludo.
Pues a mí no me queda más remedio que felicitar a Nacho. Para envidia de sus envidiosos, por aquí aparece hasta Dios. Ahora bien, ¿ha aparecido el Tato? Hmmm...
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 14, 2004 05:59 PMestá rimando
Publicado por: a las Diciembre 14, 2004 06:09 PMLo siento. No fui a la cumbre iberoamericana porque yo también soy gay y estaba manifestándome por mis derechos en el Orgullo
Publicado por: El Tato a las Diciembre 14, 2004 06:15 PMY ¿de qué te conoce don Mariano, el representante de la oposición por muchos años?
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 14, 2004 06:58 PMMari Rajo y yo tuvimos un affaire adolescente...
Publicado por: El Tato a las Diciembre 15, 2004 10:06 AMBuy Perscription Online - Cheap Perscription Order - Discount Medications
Publicado por: Perscription Online a las Diciembre 24, 2004 09:17 PM