Lo que no entiendo es como tocaba a Mozart y Bach con esos teclados, ¿O no eran exactamente teclados?
¿Las notas entre semitonos eran divisiones a partes iguales de sus comas musicales o cómo?
No sé las sonoridades que sacaría pero la verdad es que si Mozart hubiera levantado la cabeza no creo que le hubiese gustado mucho?
Gracias de nuevo Nacho por la serie
saludos
----
Otra pregunta, ¿Se puede considerar al Telharmonium un sintetizador?
-
saludos
Me alegro de que te guste la serie. Con respecto a si se puede considerar un sintetizador, yo diría que sí. Era eléctrico y creaba los sonidos a partir de ondas puras. Aunque hoy distinguimos entre sintetizador y teclado en función de su capacidad de "sintetizar", de generar, nuevos sonidos. ¿Es el organo Hammond o no un sinte?
Sí, supongo que tocar en el a Bach no sería fácil. Y por lo que me documenté en su momento sobre este tema (este artículo está escrito hace ya más de tres años) creo recordar que eran divisiones puras de tonos. Es decir, entre cada tono había sextos de tono en lugar de semitonos. Un lío ;-)
Publicado por: Nacho a las Diciembre 20, 2004 01:53 AMDices Nacho:
"...36 notas en lugar de las 12 habituales. El Telharmonium tenía un “do”, un “do” sostenido y otras dos teclas más de por medio, cada una de ellas con otro “do” distinto. Y así, con cada nota. No es de extrañar que hicieran falta dos o tres intérpretes y mucha habilidad para ejecutar las piezas más sencillas. Esta innovadora característica armónica..."
Siendo rigurosos no es una innovación sino una ancestral vuelta atrás. Somos herederos del temperamento y las afinaciones anteriores al mismo eran precisamente de ese calibre.
Publicado por: Esperanto a las Diciembre 20, 2004 09:58 AM"Andrei Volodin (1914-1981) es otro pionero olvidado. Diseñó el primer sintetizador musical analógico, llamado "ekvodin", en 1932. Volodin participó en conciertos y conferencias en la URSS, colaborando con otros inventores, como Konstantin Kovalski, quien estaba desarrollando nuevas versiones del tereminvox, y Evgueni Murzin (inventor del sintetizador ANS). En esa época usaba los primeros instrumentos, de fabricación casera. El primer instrumento comercial fue construido a mediados de los 50. Después, el Ekvodin recibió medallas de oro en la Feria Mundial de 1958 en Bruselas y en la Exposición de Logros de la Economía Nacional en Moscú. Hacia los años 70, Andrei Volodin estaba dictando clases sobre acústica musical y síntesis sonora en el Conservatorio Estatal de Moscú, continuando la investigación y desarrollos del sintetizador Ekvodin, así como un nuevo instrumento polifónico que no llegó a terminar."
Desde
http://www.45-rpm.net/zonadistension/Escenas_sovelectron.htm
Publicado por: Esperanto a las Diciembre 20, 2004 10:05 AMEsperanto:
Siendo rigurosos no es una innovación sino una ancestral vuelta atrás. Somos herederos del temperamento y las afinaciones anteriores al mismo eran precisamente de ese calibre.
Por eso decía que a Mozart le parecería un atraso como instrumento musical.
Yo no soy Mozart, obviamente, y también me lo parece, más allá de la innovación eléctroacústica.
-----
saludos
los actuales deberian pesar lo mismo que el que comentas, la de torturas sónicas que nos libraria ese ligero detalle ;)
Publicado por: Defunkid a las Diciembre 20, 2004 01:41 PMMe parece que se estan confundiendo conceptos.
Una cosa es que en la música medieval(hasta el barroco) -y en algunos tipos de músicas étnicas- se afinaran determinados instrumentos por sextos u octavos y hasta dieciseisavos de tono (ordenes) y muy otra las escalas derivadas del Microtonalismo.
Esto de las escalas de 19 y hasta 43 notas es un poco como aquella guitamarra que se inventó Yepes con molecientas cuerdas.
Una vuelta a ninguna parte sin salida.
M.
Publicado por: Miranda a las Diciembre 20, 2004 04:22 PMUna anotación.
El primer ordenador no fue el norteamericano ENIAC como siempre nos han contado desde el imperio.
En 1940, cuando se libraba la Batalla de Inglaterra en los cielos británicos, los radares fueron decisivos, ya que sirvieron para optimizar al máximo el uso de los cazas (número insuficiente frente a los alemanes).
Lo que no es muy conocido, es que el número de radares era bien escaso. Por cierto, para su construcción necesitaron la colaboración estadounidense.
¿Cómo se las ingeniaron entonces? Resulta que utilizaban un ordenador/máquina de cálculo!!!
ENIAC es posterior a esa máquina u ordenador.
Publicado por: maty a las Diciembre 20, 2004 06:05 PMMaty, tienes razón. Pero yo no digo que el Eniac fuese el primer ordenador del mismo modo en que el Telharmonium tampoco fue el primer sinte ;-)
Publicado por: Nacho a las Diciembre 20, 2004 06:18 PMPerdón por la nota pedante pero creo que confunden las cosas. Se puede considerar al ENIAC como primer ordenador en tanto que era la primera máquina electrónica capaz de aceptar programas arbitrarios, mientras que los artefactos electrónicos que formaban parte de los primeros radares solo servían para ese cometido y no eran reprogramables.
Publicado por: la petite chevrette a las Diciembre 20, 2004 06:39 PM
Si este fué el primer sintetizador, es lógico que su creador intentase ampliar el número de teclas por octava. Aunque ello supusieran dos manos más para poder tocar a Bach, dos habitaciones más para ubicarlo, y 100000 míseros kilos de sobrepeso.
Publicado por: santiago a las Diciembre 20, 2004 10:39 PMBuena puntualización.
Siempre y cuando esa máquina fuese como otras máquinas de cálculo. Desconozco si podía reprogramarse. Aunque estuviese dedicada exclusivamente a los radares ¿no permitía modificaciones?
Sólo sé que hasta hace bien poquito era información secreta lo de la máquina/ordenador o lo que fuese.
Si no recuerdo mal, es una información desclasificada hace muy poco, y eso que la 2ª GM terminó hace 60 años. Para pensar.
Creo recordar que en esa desclasificación también demostró que el Reino Unido apoyó a los alzados/sublevados nacionales cuando la guerra civil (cuando nos han "enseñado" que fueron neutrales) ... pero no es el lugar.
Estoy liadísimo (entre otras cosas históricas, revisar el año 1937 en los EE.UU de Roosevelt), pero me gustaría profundizar sobre "el cacharro" británico.
Publicado por: maty a las Diciembre 20, 2004 11:03 PM
Miranda:
¿Qué tiene que ver el microtonalismo con la guitarra de Yepes?
---
saludos
Flipao:
Pues está muy claro qué tiene que ver el microtonalismo con la guitarra de molecientas cuerdas de Yepes. Que ambas cosas son "una vuelta a ninguna parte sin salida"
(¿Cómo puede "ninguna parte" no tener salida? ¿O es que es la vuelta la que no tiene salida? ¿Cómo se vuelve a ninguna parte, si no se puede haber estado allí antes? ¿Hay que volver con una gitarra al hombro y dando pasitos muy cortos, quince por octava? Ahora que había conseguido dejar de darle vueltas a lo de que "todo lo que rima es verdadero", esto va a acabar de volveme loco!!)
Publicado por: José Luis a las Diciembre 21, 2004 04:29 PMDesde el punto de vista de un "músico práctico" la cosa es sencilla.
Desde el punto de vista de un escucha igual me cuesta más explicarlo, pero resumido sería que Yepes busca añadiendo cuerdas (cuatro) un efecto sonoro que debería estar en el "alma" del instrumento, y el Microtonalismo busca añadiendo notas a la escala un efecto que desde el temperamento se ha solventado de muchas formas (modos)hasta llegar al dodecafonismo.
Son hechos (instrumentos) concretos para los que habría que escribir un tipo de música concreta (como se hizo) y por lo tanto poco comercializables o utilizables en otros autores.
Pero bueno, seguro que en google podeis encontrar documentación sobre ello mejor explicada.
Respecto a ninguna parte y las dudas que enloquecen a D. Jose Luis, que decir!, para comprenderlo tendría que haber habitado (o visitado)en el país de Nunca Jamás...donde por supuesto, todo lo que rima es verdadoso.
M.
Publicado por: Miranda a las Diciembre 21, 2004 04:47 PMmira queres nota
Publicado por: a las Diciembre 21, 2004 05:14 PM