Escolar.net: Utópicos realistas

Enero 24, 2005

Utópicos realistas

Cuando le preguntas a un músico por qué compone, por qué toca, la respuesta depende de dos factores: la cantidad de alcohol que lleve en la sangre y lo ingenuo que sea el artista. A primera hora de la tarde suelen contestar que es por comunicar algo, por la necesidad de crear. Tras dos cervezas reconocen que la música es dura, pero que más duro tiene que ser trabajar. Un copazo después admiten que con la música se liga más y a partir de las tres de la mañana suelen confesar que están en esto porque el alcohol te sale gratis. Si el músico en cuestión es un ingenuo, responderá que hace música para forrarse. Y si no es ni borracho ni ingenuo, es que no es músico.

Bromas aparte, la razón por la que yo, como muchos otros músicos, uso una licencia Creative Commons es porque el copyleft es hoy la mejor opción sea cual sea tu grado de ingenuidad, de ambición y de alcohol en sangre. Es más fácil comunicar algo si tu público no tiene que pagar por conocerte y no disminuye tus posibilidades de forrarte, aunque sigan siendo igual de escasas. No está probado que se ligue más gracias a ellas, pero nadie ha demostrado tampoco lo contrario. Y si el propietario del garito en el que tocas no tiene que pagar dos veces por tu actuación -una a ti, otra a la SGAE- es probable que te invite a más cervezas.

La definición más corta de estas licencias es que son la gama de grises entre el blanco del todo gratis y el negro de todos los derechos reservados. Tienen muchos más usos, pero, en el caso de la música, permiten compartir algunos de tus derechos como autor, renunciar a parte de tus ingresos, a cambio de otros beneficios indirectos. Es invertir para ganar más. Pero no es un modelo de negocio utópico. En realidad, todos los músicos del planeta son ya copyleft, aunque la única diferencia es que la mayoría renuncia a sus ingresos a favor de las discográficas en lugar de invertirlos en ganar más público.

Yo he pasado por el copyright, por la industria tradicional y por las multinacionales discográficas. En aquel momento parecía una buena idea. Cuando firmé mi primer contrato, con BMG Ariola en 1998, renuncie a la mayor parte del negocio que se montó alrededor de mis discos. De cada CD vendido, sólo cobraba un 8% del precio de venta a mayorista, la cuarta parte si el disco estaba de oferta o era comprado durante una campaña de televisión. En cuanto a los derechos de autor, de lo que recauda la Sociedad General de Autores y Editores a bares, radios y compradores de CDs vírgenes, muy poco es lo que llega al final a los propios músicos. Para empezar, está el 15% aproximadamente de intermediación que cobra la SGAE, a la que ahora además se suma un 0,51% que se destina a hacer lobby político para "combatir la piratería". Después, de lo que queda, alrededor del 50% se lo lleva la editorial, que es otro intermediario más que suele ser tu propia discográfica y que, en teoría, te cobra por promocionarte. Al final, cuando dejas de ser un ingenuo que aspira a forrarse con la venta de discos, descubres que el negocio de los músicos está en los conciertos y no en los derechos de autor o de copia. En mi caso, nueve de cada diez euros de mis ingresos musicales venían de las actuaciones en directo. Aunque las cantidades cambien, la proporción suele ser siempre la misma para la mayoría de los músicos.

El único problema es que no se consiguen conciertos si nadie te conoce, si nadie te escucha. Para eso estaban las discográficas. BMG Ariola, y después Universal Music, me aportaban tres cosas a cambio de quedarse con el negocio de mis discos. Me daban dinero para grabar el master del CD, para pagar el estudio, que era algo muy caro. Una producción normal de un LP, hace diez años, no bajaba de los 5 millones de las pesetas de entonces. También se ocupaban de fabricar ese CD de forma industrial y ponerlo en las tiendas. Y, por último, eran los que engrasaban los engranajes necesarios para que mi disco sonase en las radios y la gente se enterase de que existía.

Sin embargo, hoy la tecnología ha democratizado todo este proceso. En la era digital, el coste de la copia vale cero. La distribución de un MP3 es gratis por Internet y el estudio de grabación ya no es imprescindible, pues un PC doméstico sirve. La promoción tampoco es tan cara como antes: Internet está acabando con la dictadura de los intermediarios culturales y cada vez vale más el boca a oreja de la Red que la bendición del crítico musical que esté de moda. Antes sólo se podía triunfar pagando a las radiofórmulas. Pero ahora no es la única manera de darse a conocer.

Las discográficas no se han dado cuenta de que la piratería no es el problema, es el síntoma de un problema mayor: la tecnología. A los músicos nos sale más rentable regalar nuestra obra al público y nuestro negocio, hoy como ayer, es la música, no los discos.

Pero las ventajas de las licencias Creative Commons para la música no son sólo económicas. Detrás hay una utopía posible: un mundo mejor donde la cultura está al alcance de todos, donde la música enlatada es gratis para el público, que paga con su atención, donde los músicos pueden vivir de su trabajo.

También hay una gran razón artística: esa cosa de comunicar y de la necesidad de crear que decimos los músicos cuando nos podemos pedantes y no estamos borrachos. El arte es la manera que tenemos algunos de buscar la inmortalidad. Los músicos, los creadores, soñamos con que nuestra obra sobreviva a nuestra muerte. Pero para que el arte siga vivo, debe ser usado, manipulado. Para que una idea perdure, tiene que crecer y multiplicarse. Tiene que copiarse. Por favor, pirateen mis canciones.

Publicado por Ignacio Escolar a las Enero 24, 2005 05:24 AM | TrackBack

Por cierto, este texto es el discurso con el que torturaré a los que hoy lunes se pasen por la Residencia de Estudiantes en la presentación de las licencias Creative Commons en Madrid.

Publicado por: Nacho a las Enero 24, 2005 05:25 AM

Creative Commons no es incompatible con la idea de lucro. De hecho, Lessig es lo de más liberal: libertad de copia es igual a libertad de mercado. Pero no, la rama española todavía es ingenua y no cobra. Todo llegará, para desgracia de Pedro Farré y sus secuaces :-)

Publicado por: Rabo Castúo a las Enero 24, 2005 07:35 AM

Sigo sin poder koncentrarme. ¡¡¡ESTO YA ES DEMASIADO!!! Yo no sabía que mi VACA también eskribe así. Joé, me siento como si me hubiera PISADO, pero en plan mejor. Estoy hecha polvo. Y no sé qué sentimientos tener. Ya están apuntando por ahí que voy a terminar odiando a mi VACA. No lo kreo.
Una prosti gallega que se droga, akí:
http://antoniogalvezalcaide.blogia.com

Publicado por: Paz Vega López a las Enero 24, 2005 07:48 AM

Publicado por: Paz Vega López a las Enero 24, 2005 07:50 AM

Comparto tu visión al 100x100, Nacho, incluído lo de que la obra sobreviva a muestra muerte (en realidad como dijo uno, "la obra es lo único que importa, quien la haga es lo de menos"). Pero hay un aspecto que, extrañamente, nunca he visto reflejado en la corriente de opinión, en la que me incluyo, que lucha contra la dictadura del copyright, ni tampoco en tus comentarios. Es este.

La mayoría de la gente, incluídos los músicos, piensa que la distribución libre de contenidos musicales perjudica a las discográficas porque les hace perder dinero, pero creo yo que esa es la típica verdad a medias. Además del dinero hay algo incluso más importante que el dinero que la industria puede perder: PODER E INFLUENCIA. Me explico.

Si yo puedo escuchar un grupo estupendo japonés, o pakistaní, mi tiempo para escuchar la música local impulsada por la industria se reduce muchísimo. Y si un japonés descubre que le encanta la música de un grupo de Alcorcón que consigue por internet, ninguna campaña de publicidad en Japón podrá evitar que dedique su tiempo a escuchar precisamehte esa música y no otra. Y con el cine pasa 3/4 de lo mismo.

Y es que en el actual mercado localista la música que se oye en cada sitio la deciden los marchantes musicales locales (discográficas,radios, y en nuestro país también el telediario; eg, Figuel Posé, etc), mientras que en el futuro mercado global la influencia de esos marchantes se esfuma. Al ser la competencia totalmente transnacional, la música argelina compite directamente con la pakistaní, por ejemplo. La CALIDAD es lo que importa, no la PROMOCION. Y en ese escenario, ¿qué sitio queda para peleles como Babosín, o la Costra del Pompón?

Opino que, en el fondo y aunque quizás ni ellos mismos lo sepan, no lloran tanto por el dinero perdido, sino de puritito miedo a la COMPETENCIA. (No tengo claro si lo que acabo de escribir me convierte en un peligroso comunista, como decía Bill Gates, o en un detestable liberal, :-))

Publicado por: dobroide a las Enero 24, 2005 09:54 AM

Quería comentar una cosa sobre lo que ha dicho dobroide. Esto de que en tal modelo importará más la calidad que la promoción. Bueno, estoy de acuerdo con esta idea.

Lo que me ha venido a la cabeza al leerlo es la palabra "meritocracia", que siempre he visto usar cuando uno habla de software libre o de fuente abierta (Eric Raymond es muy aficionado a hablar en estos términos).

Un sistema donde el "poder" se consigue a base de "fama" y "méritos". Y éstos se consiguen, en el caso del SL, a base de escribir buenos programas. En el caso de la ML, sería hacer buena música. El sistema actual, donde el "poder" se consigue a base de acumular dinero, favorece la aparición de lo que llamamos "vaporware", y es el extremo contrario al software de calidad.

En un sistema "libre", creo yo, rige la meritocracia, es decir, ganan los que aportan contenidos de calidad, consiguiendo a cambio respeto y popularidad. Y creo que esto se puede aplicar tanto al SL, como a la música libre, como a los contenidos escritos (blogosfera). Mirad sino los libros de la Belle de Jour y de Almu "amqs".

Publicado por: Unodemero a las Enero 24, 2005 10:08 AM

Por desgracia ese sistema "libre" que permita una meritocracia necesita de un tránsito perfecto de la información a todos los individuos que, aunque internet empieza a favorecerlo, estamos lejos de conseguir.

El segundo problema es que las condiciones iniciales no son iguales para todos.
Mira OT, o toda la hornada de grupos nuevos que vienen de USA, con su equipo de asesores de imagen, equipo de compositores, equipo de abogados. Aunque los medios para producir musica se hallan abaratado enormente sigue habiendo grupos que estan dentro del canal "mainstream" y siempre alcanzaran a mucha más gente. Ellos venden comodidad, no tienes que buscarlos, vienen ellos a por ti.

Publicado por: Ergodic a las Enero 24, 2005 11:28 AM

This not(e) for you -
Por qué sólo cobrabas el 8%. ¿LLegaste a ese acuerdo en una negociación?
Teniendo en cuenta el alto coste que mencionas de la grabación, precios de mercado en el momento, los costes de fabricación, etc y los royalties; el tuyo, el del productor musical en su caso etc ¿en que cantidad de albumes vendidos podía dar beneficios?. ¿Por qué por lo menos a partir de ese punto no incrementabas tu royaltie? ¿Negociabas tu? ¿Negociaba un representante o manager
por ti? Si tu royaltie se reducía en campaña TV porque aceptaste una campaña televisiva que incrementase ese punto de rentabilidad? Si era tu primer disco
¿Por cuantos discos firmaste? Estableciste alguna condición sobre lo que pasase en ese primer disco para que en función de ello tuviese respuesta en los siguientes? Si no tenías capacidad de mejorar ese contrato, ¿por qué no buscaste ayuda o te autoeditaste? En la época de la que hablas, lo que yo expongo, es tan cierto como lo que tu dices.
Por último aunque no menos importante, ¿Cuantas copias vendiste? o mejor dicho ¿Cuanto dinero crees que ganó la compañía contigo?
Y no creas que mi párrafo es en defensa de ninguna empresa que explota al que puede todo lo que puede, uy como suena esto al mercado laboral, es por emitir mi opinión sobre el que crea o interpreta musica, la gran mayoría de ellos no beben mientras hacen negocios, ni follan en el escenario, son sólo hombres y mujeres haciendo su trabajo. Ten men working tonight.

Suerte con la presentación.

Saludos, xb

Publicado por: a las Enero 24, 2005 11:34 AM

Hola, he creado un blog hace días (estoy entusiasmado)y me gustaría que si queréis le echeis un vistazo. Periodismo, política, sociedad, todo desde un prisma de juventud crítica. Ya me diréis qué tal! http://daloporhecho.blogia.com Por cierto, enhorabuena a Ignacio Escolar, este blog está hecho con un gusto y una elegancia que no son habituales.

Publicado por: El gato del cirujano a las Enero 24, 2005 12:13 PM

De verdad alguien se cree en este país por mucha penetración que haya de internet que la música pakistaní va a competir con bisbal y sus derivados? no seamos ingenuos, quizás nuestros hijos lo vean pero nosotros... jeje creo que no
y solo basta ver la lista de los 10 discos más vendidos cada semana para hacernos una idea porqué derroteros va la música (lamentablemente)

Publicado por: Valmont a las Enero 24, 2005 12:58 PM

Nacho, con tu permiso, voy a traducir tu artículo al francés. Hubiese con sumo gusto traducido tu anterior artículo “por favor, pirateen mis canciones” de no interponerse mi inercia flemática y de no haberse quedado algo anticuado para el momento actual del asunto aquí en Francia. Después de un año abundante en acuerdos políticos, denuncias, juicios y condenas, la situación se ha degradado sensiblemente. Por eso creo que tu artículo, que aborda concisamente la posibilidad de liberación del músico a través la perspectiva del Copyleft, será bienvenido en alguno de los medios digitales especializados como www.ratiatum.com o www.generationmp3.com por poner un par de ejemplos. En cuanto tenga la traducción se la haré llegar por si les interesa. Espero tu respuesta.

Publicado por: Denis a las Enero 24, 2005 02:07 PM

Gran articulo, Nacho. De momento no voy a piratear tus canciones pero si voy a enlazar tu articulo desde mi blog, sobre todo porque tengo unos coleguillas musicos que estan empezando en este mundillo de la musica.

Por cierto, creo que no me deja postear con el Firefox.

Publicado por: Raki a las Enero 24, 2005 03:20 PM

gracias nacho por este artículo, bien clarito, más alto no se puede decir. no sabes la de explicaciones que me vas a ahorrar en mi labor de "elena francis" del copyleft

que envidia, todos por madrid celebrando los 100 dias de CC-es y yo sin poder ir.

Publicado por: Defunkid a las Enero 24, 2005 03:35 PM

Muy bueno el articulo, me alteraria diciendo lo que pienso de las discograficas (verdaderos piratas en el mundo de la musica) pero me acabo de desahogar en lapaginadefinitiva.

La libertad es la libertad de informacion.

Un saludo,

Publicado por: Alemania a las Enero 24, 2005 05:16 PM

Interesante la reunión hoy. Lástima que fuera tan poco tiempo. Me quedé con las ganas de hacerte una pregunta - primero por el poco tiempo en la rueda de intervenciones y luego porque mi estómago me reclamaba. Aprovecho aquí:

¿ Teniendo en cuenta que Ricardo Villa y el de Instituto de la Empresa hablaban de las ventajas empresariales de CC y tú comentaste las ventajas a nivel de artista, cuales pueden ser las razones para las reticencias de aplicar estas licencias tanto de parte de los músicos como de las discográficas?

A todo esto, te fijaste en la estampa curiosa a la salida de la Residencia? Se ven perfectamente los edificios de AZCA. Me recordaba un poco a un simbolismo idealismo vs. poder. Cosas mías...

Y un saludo a los chicos de ruidodebarrio y a ver si puedes colgar las remezclas que encontraste de Decodek, que me interesa escucharlas.

Publicado por: Polimórficamente Perverso a las Enero 24, 2005 05:17 PM

Muy bien Nacho.

Pero cuanto más leo cosas sobre músicos más veo que dentro de la profesión hay abismos.

Si cualquiera de los de la mía salieran con una cerveza encima o se permitieran no dormir menos de diez horas el día de un concierto...estaban apañados!

Eso sí...ligar se liga todo y más...
;o)

Publicado por: Miranda a las Enero 24, 2005 05:19 PM

Además del músico ingenuo -donde hay música hay buena gente decía Cervantes- está el oyente ingenuo que se conmueve hasta llorar en algunos casos, desconociendo la sordidez comercial, a la que al parecer nada se le escapa, detrás de algunos tipos de música.

Publicado por: 01 a las Enero 24, 2005 05:23 PM

Hola Nacho. Aunque hay partes de tu discurso que evidentemente demuestran que te metiste a músico por borrachín y salidete aparte de ingenuo...je je, estoy completamente de acuerdo con el copyleft. Una pregunta: si le haces un tema a por ej: BJORK y la gente se lo baja gratis y ella hace miles de conciertos....que ganas tu?
un abrazo
un autor asustao

Publicado por: Easy a las Enero 24, 2005 07:05 PM

Easy, algunas licencias copyleft () indican que si haces pasta del trabajo de alguien, vease un tema de nacho, has de apañarte con el previamente y llegar a un acuerdo economico.

en mi caso si BJORK decidiese hacer un tema mio casi que hasta pagaba por la promo que me puede dar pero sigo manteniendo el derecho a reclamar parte del jamon si yo con mi esfuerzo he contribuido a que otro se lo gane

copyleft no es sinomino de "todo vale + todo por la patilla"

Publicado por: Defunkid a las Enero 24, 2005 07:31 PM

bueno, sigo sin entender que va a ocurrir con los autores que escribimos para otros artistas.....y luego tengo otra duda: si gracias a la promo que me da BJORK con el tema, llego a un acuerdo con David Bowie, me paga 1 millón de euros y el tema es un fracaso total, quién me esconde de las iras de su mujer IMAN??????

Publicado por: Easy a las Enero 24, 2005 07:56 PM

Esto esta mu bien, pero casi lo mejor del tema es q el musico realmente compondrá lo q quiera y no se vea "chantajeado" por la compañía y así evolucionará este arte, el arte de la musica, q en mi opinión lleva estancado sin avanzar demasiado tiempo.
Una verdadera pena, penita, pena :P

Publicado por: CaPiTaN tOmAtE a las Enero 24, 2005 09:32 PM

"autores que escribimos para otros artistas" que sepamos Jose luis Perales le cobra las canciones que le hace a la Pantoja igual que el albañil que te hace un remiendo te cobra a ti. ah! ¿que tu non cobras por canción, que vas a royaltis? dile tu a quien le compras una silla que le pagaras solo unos centimos cada vez que te sientes en ella, veras donde te pone la silla.

Publicado por: Defunkid a las Enero 24, 2005 11:51 PM

y ay de paso, la señora Carmen Calvo, ministra de incultura me tiene frito con sus frasecitas tales como "(pirateria) No es sólo un problema de sancionar y reprimir. Es un asunto de educación y civismo" ¿Que educación y civismo muestra una ministra que deja que una entidad comola SGAE le dicte su trabajo? como diria el saliente: Manda güevos....

Publicado por: Defunkid a las Enero 24, 2005 11:55 PM

Perdonad que no haya respondido antes, pero hoy he tenido un día algo complicado y hasta ahora, desde la mañana, no he podido pasarme por aquí.

Y ahora, los deberes pendientes.

A Blanco (me alegro de saber de ti, por cierto):

El 8% que teníamos era progresivo, en función de disco vendido, y subía hasta alcanzar un máxico del 12% si vendíamos más de nosecuantosypicomil discos. Tendría que revisar mis cuentas, pero creo que en total vendimos cosa de 10.000-15.000 discos y no, sospecho que no fuimos rentables para la discográfica (aunque tampoco creo que fuese un negocio ruinoso). Sabes bien que las cuentas de las grandes discográficas pasan por ganar con un disco lo que pierden con los otros 10. Pero algo están haciendo mal (me refiero a las multis) cuando necesitan más de 50.000 discos para que les merezca la pena. En mi opinión, y supongo que estarás de acuerdo, una de sus tareas pendientes es conseguir ser rentables vendiendo 100 discos de 10.000 ejemplares en vez de uno de un millón. Las demás preguntas: firmé por cinco discos, era mi primer LP, negociaba un manager por nosotros, no recuerdo que me preguntasen sobre la campaña de televisión, no me autoedité ni busque ayuda porque en aquel momento parecía una buena idea ;-).... y claro que sé que para mucha gente la música es un trabajo, no una forma de vida cachonda ni una fiesta permanente donde se folla y se bebe. Lo de la ingenuidad y las cervezas gratis era una broma que espero no haya molestado a nadie (me reía, sobre todo, de mi mismo y de los tópicos sobre el tema).

A Denis:

Permiso concedido. Me alegro de que guste el artículo tanto como para traducirlo. Por mí encantado.

A Easy:

Sí, evidentemente me metí en la música para divertirme ¿Hay otro motivo para hacer cosas en la vida? ;-) Lo que planteas sobre cómo vivir de la música cuando eres sólo autor es cierto que es complicado. Pero yo no planteo el copyleft como algo obligatorio: sólo quiero que exista esa opción. Como te dicen en otros comentarios, una manera pueden ser los acuerdos puntuales entre el que compone y el que interpreta.

A Polimórficamente perverso:

No sabía si te habías pasado por allí. Tenías que haberme saludado. Siempre me gusta poner cara a la gente que comenta por aquí.

A Miranda:

Insisto, no os quedéis con el ejemplo de las cervezas. Era sólo una manera de conseguir vuestra atención para que os leyeseis todo el artículo. Captatio benevolentia, que decían los latinos.

Saludos,
Nacho

Publicado por: Nacho a las Enero 25, 2005 12:50 AM

Querido Defunkid: he escrito temas durante 25 años para mucha gente(algunos venden mas que la pantoja)y te aseguro que JAMAS un autor ha cobrado un fijo"por hacer un tema".Los ingresos del autor salen exclusivamente de lo que la jodida SGAE recauda. Lo que no termino de entender de tu postura es si estás o no a favor de que la gente acceda gratuitamente a las descargas. Quizás debemos entre todos focalizar la protesta en acabar con el monopolio de SGAE. pero que los derechos SI sean respetados, no?

Publicado por: Easy a las Enero 25, 2005 12:57 AM

Easy da igual lo que tu quieras cobrar por que yo interprete tu tema, no tengo porque pagarte nada. La interpretación, al contrario que la adaptación o transformación no requiere de ninguna licencia. Pasa a diario con las orquestas. La grabación sonora de esa obra tampoco requiere otra licencia que la habitual por fijación o reproducción mecánica. Cosa distinta podríamos estar hablando en caso de que fuera una creación de encargo, obviamente ahí podrías pedirme dinero a cambio. Es probable que además si fuese por encargo tampoco cobrases y que la inspiración te tuviese que venir dada por la expectativa de ventas de mi interpretación y tus consiguientes derechos de autor. Incluso en la perversión del mercado puede que esa obra no fuese tan tuya, así que dejémoslo aquí. Aunque imagino que siendo cierto lo de tus 25 años en el mercado, no te estoy contando nada nuevo.

No Nacho, hay chistes de músicos mucho mas crueles e incluso realidades. Era un título de Neil Young mal escrito. Simplemente quería reflejar eso que has dicho muy bien tu, en esos momentos la industria discográfica sacaba hasta 9 proyectos no rentables apoyados en 1 rentable, y aunque el mercado seguía siendo lo que era, había distintas apuestas.
Y había apuestas, incluso con criterio artístico, que dificilmente podían ser rentables en el mercado. Por supuesto todo pasaba porque ese único disco amortizaba los otros nueve proyectos y además seguían forrándose, especialmente en un incipente mercado local en el que buena parte de los agentes intervenientes, incluso algunos de ellos, del lado mas industrial, lo hacían casi todo por primera vez.
Y si se adaptarán, a mantener sus beneficios. Sólo falta saber que va a pasar con la música y en eso yo si soy optimista.

Publicado por: xb a las Enero 25, 2005 02:39 AM

"Pero algo están haciendo mal (me refiero a las multis) cuando necesitan más de 50.000 discos para que les merezca la pena."

Chocan esas cifras cuando se comparan con el mercado editorial. Creo que un libro es rentable si vende 10.000 ejemplares, no te digo si vende 50.000. Y eso teniendo en cuenta que su transporte es más caro (pesan bastante más que un cd) y su coste por unidad también (1-2 euros en las tiradas más grandes, frente a unos pocos céntimos que cuesta un cd).

Realmente, algo no funciona en ese negocio.

Publicado por: klapton a las Enero 25, 2005 02:45 AM

Apreciado Easy: gracias por los datos que me das, tus opiniones y esperiencias me interesan especialmente pues perfiles como el tuyo son un punto arduo de discutir a la hora de hablar de derechos de autor desde el punto de vista del copyleft.

En mi opinion, modesta, el modelo economico de un artista que no hace atuaciones y solo vive de hacer temas para otros no ha de depender solo de una entidad de gestion, seria interesante que pudiera negociar tambien al margen (hay gente que si curra a sueldo) quiero decir, quiza me explique mal, que la sgae no te habria de obligar por contrato a cederles el 100% de la gestion de tus derechos, que pudieses negociar con ellos diferentes modelos y tu decidir hasta donde les permites segun que cosas.

Ojo, no digo que quien lo desee no pueda ir a una entidad de gestion a meter sus temas, no soy yo nadie para negar ese derecho, otra cosa es que la sgae sea una mala entidad de gestión mas cercana a un sistema priramidal y mafioso que a otra cosa.

me preguntas "si estás o no a favor de que la gente acceda gratuitamente a las descargas". usar las redes psp sin animo de lucro es legal, ¿moral? hay artistas por los que pago y otros por los que no, o no todos sus trabajos, escucho y compro los que me gustan. lo que procuro es ir a verlos en directo

¿como podria remunerarte a ti, autor, si no haces conciertos? pues me gustaria pode descargar de una web tuya tus trabajos, tener mas info sobre ti y si me gustan comprartelos directamente, sin intermediarios. no soy los que prefiere pagar por unos arreglos carisimos, opino que si un tema es bueno funciona tocado a pelo.

segimos hablando, ponte en contacto con migo por favor

Publicado por: Defunkid a las Enero 25, 2005 09:46 AM

yo pirateo tus canciones....y las pincho cuando hago de dj en alguna fiesta.

No te he pagado nunca un duro pero te he regalado unos 10 o 15 lectores, que un dia me preguntaron: "que es eso que suena?".

Publicado por: kippelboy a las Enero 26, 2005 04:05 PM

Hola a todos:
Es la primera vez que entró aquí y me ha parecido muy interesante la información que os intercambiais. Hace poco que estoy retomando el estudio de la propiedad intelectual y vuestra información sobre lo que efectivamente resulta de la aplicación de la regulación existente me hace ver la realidad que contribuye a crear.
El Derecho siempre va por detrás de la realidad, sin embargo, me parece que el clima político a aquí y ahora es de lo más favorable-que-hubiera-podido-imaginar-hace-menos-de 1-año a que se produzca un principio de reorganización legislativa satisfactoria para los intereses en juego. Me parece que hay pendiente trabajo de extraer conclusiones creativas y adaptadas a nuestro entorno a la vez que adaptables al mundo y su futura rapida evolución.
En fin, conocer lo que piensan los demás implicados, reflexionar, concluir en qué se puede estar de acuerdo y colaborar en lograr que se ponga en marcha, sin ceder nada de antemano en la continua negociación y previendo desde el principio efectivos sistemas de control, parece el procedimiento más adecuado. Acción heróica dado el escaso tiempo disponible, descontado el que dedicamos a conseguir pan y abrigo y el que disfrutamos queriendo y siendo queridos. Sin embargo es una acción que implica mucho amor por la existencia.
Siempre habrá alguna persona desesperada que tenga que hacer méritos por nada, pero lo ideal sería que el conjunto pudiera dar la mano al que atraviesa el mal momento, al tiempo que conservar la unidad en la negociación y puesta en práctica. Para empezar sólo con el acuerdo de los que más calidad y prestigio pueden aportar al trabajo, ya habría mucho conseguido.
Más que utopía, lo que digo me parece que es cada día la acción que cada uno de nosotros se propone de corazón. Creo que es imposible terminar con la pobreza si la masa no se pone de acuerdo y se solidariza y me parece que cada día, en campos muy distintos y gracias a la comunicación que Internet nos permite establecer, estamos más cerca de que cambie la tendencia.
¡¡¡Salud, alegría y acción!!!

Publicado por: María a las Enero 28, 2005 03:48 PM

POR SI NO LO SABES LOS DEL GOOGLE ADSENSE TE HAN CENSURAO Y NO TE VAN A DAR UNA PELA Y SIN EMBARGO LES ESTAS HACIENDO PUBLICIDAD. YA SE LO HICIERON A FUCKOWSKI (www.fuckowski.com) Y CONTIGO IGUAL. SON UNOS IMPRESENTABLES QUE TIENEN UN PUTO MONOPOLIO DE PUBLICIDAD Y HACEN LO QUE LES DA LA GANA.

Publicado por: jarl a las Enero 29, 2005 06:22 PM