Enero 28, 2005
Contra referendum plus
Gracias, Ludens.
Actualización 16:34
ColdWind, desde los comentarios, nos manda otra remezcla de la campaña.
Publicado por Ignacio Escolar a las Enero 28, 2005 12:39 PM | TrackBack
Butragueño lee fatal. Cruyff no sabe español. Que desastre... Que voy a votar que NO
Publicado por: a las Enero 28, 2005 01:03 PMNo teneis la sensacion de que con este modelo del referendum el poder se aleja mas del pueblo. Por decirlo de alguna manera, se burocratiza europa y se desdemocratiza...?
Es que no consigo convencerme del SI, me ha le leido (la primera parte solo) y hay algunas cosas que no me convencen.
Sabeis alguno si, en caso de salir "sí", cuales serían los mecanismos para modificar este tratado. Seria tan sencillo como este (sin cortes constituyentes ni nada)? o esto ya es para toda la vida y a partir de aquí dirán "aaaa, se siente..."
Publicado por: Jaan a las Enero 28, 2005 01:13 PMSi no lo digo reviento:
Loquillo, vete a tomar por el culo.
Publicado por: DrGonzo a las Enero 28, 2005 01:17 PMJaan, presisamente la constitución hace más democrática la política comunitaria, porque se da mucho más poder al parlamento que puede bloquear decisiones de la comisión europea. Hasta que se firmó el tratado constitucional, el voto del parlamento no era vinculante en las decisones de la comisión, así por ejemplo se ha podido vetar la entrada de Buttiglione y alguno más en la comisión. Eso antes no lo podía hacer el parlamento.
Por lo demás es casi igual, las decisiones gordas las toma el consejo, como hasta ahora y como esos son los gobiernos de cada país, estos han sido elegidos democráticamente por cada estado miembro.
Siento ser aguafiestas/talibán pero, ¿lo correcto no es dejaos en vez de dejaros? Y a Constituición le sobre una i ;)
Por cierto, os animo a que votéis desde vuestras bitácoras. Hay que hacer un poco de ruido. Los políticos van a pensar que, también en la Red, estamos un poco dormidos.
Publicado por: Pablo Martínez-Almeida a las Enero 28, 2005 01:22 PMAquí teneis una pequeña parodia que ha echo un amigo sobre el tema:
http://photos1.blogger.com/img/95/2902/320/cartel2.jpg
En cuanto al post de arriba... esa era la dirección del thumb... aquí la teneis a tamaño real http://photos1.blogger.com/img/95/2902/640/cartel2.jpg
Publicado por: ColdWind a las Enero 28, 2005 01:54 PMEl Parlamento Europeo es una reserva de dinosaurios de la política nacional de cada uno de los paises que configuran eso de la UE. Ahí van a parar todos los políticos que han de seguir cobrando y no tienen cabida en la listas electorales de su pais de origen (lease por ejemplo Borrel). ¿Quien puede sentirse representado en todo este lío, de burócratas/economistas?.
Publicado por: Golam a las Enero 28, 2005 04:20 PM¿Qué pasaría si sale NO? ¿Cambiarían algo, repetirían el referendum?
Publicado por: klapton a las Enero 28, 2005 04:52 PMSeguramente si, repetirían el referendum, como las elecciones en Ucrania, y el sí al Euro en algunos paises, el pueblo podemos estar equivocados, ellos tienen la verdad y nosotros no nos enteramos, somos así de gilipollas, tanto que nos dan un refresquito para ir a votar más lúcido, aunque con este frio vendría mejor un caldo de pollo.
Publicado por: Golam a las Enero 28, 2005 04:58 PMSi sale el Sí a esta constitución nos van a estar dando la brasa durante décadas con el rollo de que la aprobamos todos los europeos. El trámite para poder cambiarla es bastante jodido. Si no recuerdo mal, para cambiarla una vez aprobada tendría que haber unanimidad entre todos los paises. Lo dicho, décadas.
Publicado por: jes a las Enero 28, 2005 05:23 PMSi en algún país el resultado del referendum es no, la constitución tiene que rehacerse y volver a someterse a votación. España es el primero de los países que van a votar la constitución, así que es una prueba de fuego para el resto.
Publicado por: laotra a las Enero 28, 2005 05:41 PMSi sale "no" es posible que dentro de un tiempo se aprobase por vía parlamentaria. Nos la van a imponer nos guste o no, ¿algún ciudadano o asociación europea la ha pedido?, ¿la necesitamos?.
Publicado por: Golam a las Enero 28, 2005 05:44 PMA mi me gustaría más del 50% de abstención y que hubiera al menos un 20% de votos en blanco.
A ver qué pasa.
Publicado por: Peter a las Enero 28, 2005 06:18 PM¿Por qué los políticos siempre pagan el pato de todo?
Es muy facil hacer chascarrillos de los políticos, como el que viene en la frasecita bajo el cartel que nos enseña Nacho, un ingenioso cartel, por otra parte.
Es cierto que la campaña institucional está descaradamente orientada hacia el sí, y que tiene muy poco contenido informativo, pero no es menos cierto que todos tenemos a nuestro alcance mil medios para leer sobre el tratado, para leer el propio tratado, y comprender su importancia y la importancia del voto que vamos a emitir, y a partir de este proceso, decidir en un sentido o en otro. Muy pocos lo hemos hecho.
Se junta el hambre con las ganas de comer. La campaña institucional no vale, pero si se hubiera hecho una campaña buena, imparcial e informativa, lo cierto es que nos habríamos interesado en ella los mismos que lo hemos hecho sin campaña: unos pocos.
Es posible que los políticos no sean seres tocados por la mano de Dios, pero la gente, esa cosa que los demagogos de izquieda y de derecha llaman el pueblo, no es mucho mejor, y tiene más preocupación por quien va a salir esta semana de Gran Hermano VIP que por conocer en qué consiste el aumento de poder del Parlamento Europeo, si es que se ha producido, o el déficit democrático del tratado.
¿Cuánta gente está afiliada a los partidos políticos? ¿Cuánta gente pertenece a los sindicatos?. Esta muy bien culpar a los políticos de todo. Como dijo el gran político que fue Felipe González, les va en el sueldo... pero no conviene que nos fijemos tanto en la paja del ojo ajeno, que nosotros mismos tenemos una viga en el propio.
Publicado por: RicardoRVM a las Enero 28, 2005 06:34 PMPos si yo bebo tres kubatas y piko, me pongo a potar. Ya os lo he dicho, tenéis una idea ekovokada de la juventud. Los polítikos que tenemos aktualmente son muy deficientes y por eso yo no me he estrenado todavía votando. Pero para la Konstitución es otra kosa:
¡¡¡¡SÍ A LA KONSTITUCIÓN EUROPEA!!!!!!
Mi rekomendación:
http://antoniogalvezalcaide.blogia.com
¿No deberíamos ser todos políticos? tener una actitud política no significa pertenecer a un partido.
Publicado por: Golam a las Enero 28, 2005 06:42 PMPues a eso me refiero en parte, Golam.
Publicado por: RicardoRVM a las Enero 28, 2005 06:48 PMPues los políticos que aprobaron la campaña del referendum plus para llamar a los jóvenes apáticos y perezosos no han debido leerse el artículo de la constitución europea que habla de la igualdad y la no discriminación por razón de edad.
Publicado por: Ludens a las Enero 28, 2005 07:03 PM
O quizás sí se la han leído y aprovechan para insultarnos impunemente antes de que esa costitución se apruebe o por el contrario se apruebe.
Publicado por: Ludens a las Enero 28, 2005 07:10 PM
Guille Dijo:
"aan, presisamente la constitución hace más democrática la política comunitaria, porque se da mucho más poder al parlamento que puede bloquear decisiones de la comisión europea. Hasta que se firmó el tratado constitucional, el voto del parlamento no era vinculante en las decisones de la comisión, así por ejemplo se ha podido vetar la entrada de Buttiglione y alguno más en la comisión. Eso antes no lo podía hacer el parlamento.
El poder sobre los miembros de la comision siempre lo ha tenido el parlamento. Eso no cambia con la constitucion xq ya estaba alli (ademas...aun no se a aprobado la constitucion asi que no se podria haber aplicado en el caso buttiglione).
Si es cierto que se le da mas poder al parlamento, xo sigue siendo un poder simbolico. Es la comision la que redacta las leyes y la que las propone y si el parlamento la rechaza la comision puede volver a pasarla. Su poder, aunque es mayor que el de ahora, sigue siendo practicamente nulo.
Por otra parte, xa modificarla se necesitaria lo mismo q para aprobarla. Unanimidad. Eso será algo practicamente imposible, xq si por ejemplo se quiere tocar el reparto de poder, no creo que todos los paises acepten (el caso vigente es especial xq es NECESARIO tener una constitucion, xo una vez que se tenga...)
Finalmente decir a todos aquellos que solo os hayais leido la 3 primeras partes, que lo jugoso y nuevo se encuentra en lo demas. Es la parte mas rollo del tema, xo es donde está el reparto de poder y todo lo que resulta relevante. Porque desde luego, esa mierda de carta de derechos fundamentales no es importante.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Enero 28, 2005 07:29 PM«Se puede ver que hay mucho dinero disponible, y se gasta como el agua, no sólo en fiestas sino también en sueldos, burocracia y sobre todo en gastos de viajes, mientras los funcionarios vuelan por todo el continente. El Gobierno español nos tiene que decir por qué necesitamos formar parte de esta fiesta permanente. Es interesante que la contable principal de la Comisión Europea, Marta Andreasen, haya sido cesada de su trabajo precisamente porque no quería aprobar los gastos incontrolados de los funcionarios. Hace cuatro semanas, dio una interesante charla en el Parlamento británico, con el tema: «Europa necesita una reforma real, no una Constitución de la Unión Europea» Es obvio que alguna cosa no va bien si los funcionarios de la comunidad sospechan de cómo la Comisión gasta el dinero. El año pasado, los contables emitieron una declaración diciendo que sólo el 10% de los gastos oficiales había sido correctamente auditado.» (...)
Henry Kamen "¿Se necesita una Constitución Europea?" (publicado en diario El Mundo del siglo XXI)
(...) «Pero lo peor de esta Constitución es el sistema institucional que establece. Efectivamente, no solamente hace todavía más complejo el sistema anterior a la Constitución, sino que además lo intergubernamentaliza en gran medida. Lo complica sobremanera porque, al sinfín de instituciones que ya existían antes, le añade algunas otras que, en realidad, tienen su campo de juego natural en el ámbito doméstico. Pienso, por ejemplo, en los parlamentos nacionales, que irrumpen con fuerza en el entramado institucional comunitario, por ejemplo, en lo que al control del principio de subsidiariedad se refiere. Además, este complicadísimo sistema institucional se está intergubernamentalizando a pasos de gigante. Así, a partir de la entrada en vigor de la Constitución, tendremos un presidente del Consejo Europeo que será elegido por los jefes de Estado o de Gobierno de la UE. Hay que tener bien en cuenta que los problemas de legitimación que padece la Unión desde hace tiempo no son la consecuencia de la falta de un demos europeo, ni de cosas parecidas, sino más bien de la colusión de los gobiernos nacionales en la arena comunitaria, empleada por ellos para hacer allí lo que ya no pueden hacer en el ámbito nacional, pero con menos control.»
Antonio Estella (profesor titular de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III) "Las razones del no" (publicado en diario El País)
http://www.diariogratis.com/post/3497/21266
Pero los socialistas españoles, que se encuentran en la afortunada posición de no tener creencias ideológicas, están por supuesto contentos con una Europa neoliberal. Una vez la Constitución haya sido rechazada, como lo será (las reglas dicen que si un Estado miembro la rechaza entonces tiene que ser retirada y reformada), entonces los estados miembro necesitan arreglarla para que sea más abierta y más democrática. El modelo para una nueva Constitución del futuro, sugeriría, debe ser Suiza. Suiza es tal vez el país de Europa más próspero y civilizado, y se halla fuera de la Unión Europea. Es el único país federal genuino del mundo, sus unidades componentes, los cantones, retienen considerables poderes. Si la Constitución Europea desea ser federalista, no puede hacer nada mejor que copiar a los suizos, que conservan libertad local y democracia mediante el uso repetido del voto directo en el nivel cantonal y federal. Por ejemplo, se requieren sólo 100.000 firmas para cuestionar una ley federal en referéndum. Los suizos han resistido cada movimiento que significase una más íntima implicación con Europa, cuyos políticos han ignorado su Historia y ejemplo.
Os sigo recomendando visitar Falange Auténtica:
Esta entrevista es sensacional:
http://www.falange-autentica.org/article.php?sid=324
SOMOS MUCHOS los desencantados de ver a la clase política afianzarse en sus cargos y no ofrecer soluciones reales.
SOMOS MUCHOS los que nos sentimos frustrados por no poder participar en el modelo de sociedad que dejaremos a nuestros hijos
SOMOS MUCHOS los aburridos de escuchar mentiras, montajes, promesas, filigranas verbales y toda suerte de argumentos cuyo único objetivo es engañar al votante o subir puntos en las encuestas.
SOMOS MUCHOS los que deseamos que se acabe con el terrorismo sin más juego político.
SOMOS MUCHOS los que queremos que se aplique la Ley y si ésta no sirve modifiquémosla.
SOMOS MUCHOS los que creemos que se puede construir una Europa más justa desde la realidad que representa la unidad de España. Una realidad que se extiende más allá de nuestra fronteras históricas, en el Mediterráneo, en el mundo Árabe, en Hispanoamérica.
SOMOS MUCHOS los que aborrecemos que se resuelvan los problemas de infraestructura sólo por interés partidista o empresarial y no en pos de una sociedad más justa y equilibrada: el agua, la telecomunicaciones, la red viaria, el suministro eléctrico, no son armas arrojadizas en manos de los profesionales de la política, son tareas a realizar , son necesidades de los ciudadanos.
SOMOS MUCHOS los que sentimos vergüenza ante las injusticias que se han edificado en nuestro entorno: beneficios de la banca frente a la quiebra de cientos de PYMES, fichajes millonarios frente al aumento de la pobreza y la proliferación de los sin techo, stock options frente al despido libre, el resplandecer de Marbella frente a la imposibilidad de vivir de un trabajo digno en Barbate, aumento del gasto militar y policial frente al aumento de la inseguridad. Se protegen a ellos mismos.
SOMOS MUCHOS los cansados de escuchar excusas vanas.
SOMOS MUCHOS los que queremos respeto a unos derechos fundamentales: la Libertad, la vivienda digna, el trabajo, la educación.
SOMOS MUCHOS los que sentimos que conceptos como solidaridad, vida en comunidad, justicia, no son sólo palabras, no son los fuegos artificiales que adornan mítines electorales o movimientos convenientemente manipulados desde el poder.
SOMOS MUCHOS los que queremos respeto por las ideas y no sumarnos a las filas idiotizadas del pensamiento único.
SOMOS MUCHOS los que creemos que se puede reformar la Constitución a la búsqueda de un modelo de participación real y directo.
SOMOS MUCHOS los que necesitamos que se hable claro y sincero. Sobre la inmigración, la homosexualidad, la familia, la investigación genética, el control de la información, la globalización...
SOMOS MUCHOS los que confiamos en la frescura de la juventud fluyendo en perfecta armonía con la experiencia de nuestros mayores y SOMOS MUCHOS los que necesitamos que se construya ese modelo de sociedad alejado de tópicos, de parches, de decretos y antidecretos.
SOMOS MUCHOS los que apostamos por la sinceridad y la honradez política.
SOMOS MUCHOS al otro lado. SOMOS MUCHOS esperando.
¿Y qué hacemos hoy aquí?. NOSOTROS, algunos de esos muchos nos atrevemos a dar respuestas, a trabajar para que se produzca el gran giro que muchos ansían, algunos lo llamarán revolución, otros cambio de modelo. Nos da igual. Sabemos de donde partimos: “el hombre como portador de valores eternos”, sabemos donde queremos llegar: “una sociedad más justa y participativa” y en el camino vamos a hablar alto y claro, vamos a aunar esfuerzos, vamos a ofrecer soluciones frente a retórica.
Queremos que nos conozcan, queremos ser conciencia crítica y herramienta creadora.
SOMOS MUCHOS y ahora, existe un lugar común, un punto de encuentro, una línea de salida: Falange Auténtica.
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS:
http://www.falange-autentica.org/fa/docus/doc15.pdf
Majadero: majaderías con sentido.
Diario de un NO esnob que intenta no estar alienado.
Asi me gusta qeu los propios progretarras admitan su identidad con el fascismo.
Ahora se han cumplido 5 decadas de la liberacion de Auswitch y los progres seguis fomentando las ideas colectivistas y antisemitas que llegaron a esa matanzaa perperaadas por vuestros correligionarios alemanas.
Al menos tenmeos aqui a un progre "sin complejos" que reclama clramente el fascismo.
En este debate entre colectivistas de varias tendencias tambien reclaman la identidad entre socialismo, nacionalsocialismo,m falangismo y el mal llamado anarquismo (el autentico anarquismo es el anarcocapitallismo defendido pro Rothbard y Nozik; el otro no es mas que un colectivismo comunista mas que tiene en su haber el holocausto cristiano d3el 36)
http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/rebeldes/index.php?idarticulo=200404021#comentarios
Publicado por: hayek a las Enero 28, 2005 09:37 PMEso, eso, votad NO como Fedeguico...
Publicado por: R. a las Enero 28, 2005 11:38 PMSegún el artículo IV-443 de la pseudo-constitución de Giscard (se nota que voy a votar NO, ¿verdad?, a pesar de ser y sentirme europeísta), modificarla es chungo. Muy chungo. Está todavía más blindada que la Constitución española. Para modificaciones de cierto calado, los pasos que hay que seguir son estos:
1. Las propuestas de modificación sólo las pueden presentar los Gobiernos nacionales, la Comisión o el Parlamento Europeo (PE). O sea, que la reforma constitucional queda fuera de la tan cacareada "iniciativa legislativa popular".
2. El Consejo, previa consulta al PE y a la Comisión, tiene que aprobar por mayoría simple el examen de las modificaciones.
3. El presidente del Consejo Europeo convocará una Conferencia de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, para que se aprueben de común acuerdo (= unanimidad) las modificaciones.
4. El presidente del Consejo Europeo también convocará una Convención compuesta por representantes de los Parlamentos nacionales, de los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros, del Parlamento Europeo y de la Comisión (y, cuando se trate de modificaciones institucionales en el ámbito monetario, también del Banco Central Europeo). Es decir, que tampoco podremos elegir a los miembros de esta Convención.
5. Esta Convención examinará los proyectos de revisión y adoptará por consenso (= otra vez unanimidad) una recomendación a la Conferencia antes mencionada.
6. Como la Constitución europea no es una verdadera constitución, sino un tratado internacional, las modificaciones se recogerán en otro tratado.
7. Las modificaciones entrarán en vigor después de haber sido ratificadas por todos los Estados miembros de conformidad con sus respectivas normas constitucionales (= unos por referéndum, otros por vía parlamentaria).
8. Si, transcurrido un plazo de dos años desde la firma del Tratado por el que se modifica la pseudo-constitución, las cuatro quintas partes de los Estados miembros lo han ratificado y uno o varios Estados miembros han encontrado dificultades para proceder a dicha ratificación, el Consejo Europeo "examinará la cuestión" (= o sea, tendrá una excusa para no aplicarlas).
En resumen: no hay que hacer caso a la falacia, muy difundida en las últimas semanas tanto desde el PSOE como desde el PP, de que "la Constitución Europea tiene fallos y carencias, pero ya se arreglarán". No hay manera de cambiar ningún aspecto importante de la pseudo-constitución, porque el procedimiento de modificación es tan largo y complejo y depende tanto de la unanimidad (cuando entren Bulgaria, Rumanía, Turquía, Ucrania y Croacia, ¿espera alguien que una UE de 30 miembros se ponga alguna vez de acuerdo en algo?) lo deja todo "atado y bien atado", como decía aquel.
Publicado por: Tremere a las Enero 29, 2005 12:45 PMPues yo, desde que me he fijado que los "liberales", los "falangistas" y los "comunistas", pero los "de verdad", están TODOS en contra del tratado europeo, el SI ha ganado bastantes enteros.
Publicado por: Paulus a las Enero 29, 2005 01:52 PM"Ahora se han cumplido 5 decadas de la liberacion de Auswitch"
Muy bien hayek, ahora resulta que las décadas son 12 años. Y no se liberó "auswitch" sino Auschwitz.
Y por supuesto, fueron los socialdemócratas alemanes los que hicieron todo lo posible para erradicar el judaísmo del mundo. La NSDAP no era más que un grupo de Boy-Scouts, no? Y el antisemitismo es radical aqui en España, ayer mismo mis amigos del barrio nos dedicamos a romper los escaparates de todas las tiendas de judios que pudimos. Cuando se entere mi amigo Israel - judío y anti Sharon - de lo antisemita que soy sin duda deja de dirigirme la palabra.
Por favor, que el programador del bot se esfuerce un poco más.
Polimorficamente: Gracias, ayer tuve la misma discusion en otro foro...
cuando hablan de antisemitismo, se deben referir a la CANTIDAD bestial de ataques contra los judios en este nuestro pais...je,je,je...o sea NI UNO...
Eso es lo que les jode a estos fachas salidos, que su predica del vamos a divivir y a provocar no les sale bien.
Ahora mismo, se llama anti-semitismo a todo. Si criticas la politica del Estado de Israel, eres automaticamente anti-semita. No quieren entender(aunque dudo que lo intenten) que estar en contra de los GOBIERNOS ASESINOS como el de uSSharon no tiene nada que ver con ser judio sino con ser anti-sionista...
Pero en fin, sigamos con el tema de la Constitucion Europea SI O NO y no dejemos que desvien el tema, que es lo que se intenta...
Ah, por cierto ojito con el tema del NO de Jimenez Espantos, que este solto el otro dia que jugaria al NO pero puede que SI....
Vamos a leernos la Constitucion y decidamos sobre lo que leamos, no sobre lo q pueda ser que vote el Facha de las Ondas Episcopales...
Publicado por: nushu a las Enero 29, 2005 02:57 PM"Pues yo, desde que me he fijado que los "liberales", los "falangistas" y los "comunistas", pero los "de verdad", están TODOS en contra del tratado europeo, el SI ha ganado bastantes enteros."
Personalmente considero un poco triste el confiar más en el criterio de los "otros" que en el tuyo propio. Aunque tal vez seas consciente de tus limitaciones y hagas bien.
Publicado por: uncomunistadelosdeverdad a las Enero 29, 2005 07:03 PM"Eso, eso, votad NO como Fedeguico..."
Eso, eso, votad SI como Los del Río....
Publicado por: jes a las Enero 29, 2005 07:05 PM¿Pero esto qué cojones es? Os regalan una priva que mola un huevo y os quejáis. Os ponéis hasta arriba de setas alucinógenas en vuestras fiestas chungas de universitarios y os escandaliza un zumo con burbujas?
Venga troncos, admitid que sois rojos a muerte y vuestro ideal de país ya pasó de moda. El Ché la palmó hace rato y a Fidel le quedan dos telediarios. Por cierto, ¿habéis estado en Cuba? Es una maravillosa dosis de realidad para los trasnochados que creen en la utopía de Marx. ¿Nos os dijo Marx que lo que él escribió era una novela de ficción?
Jode, troncos. Bebed ese calimocho que es gratis, votad lo os salga de los cojones y poneros a currar cuanto antes.
Hoy he tomado una decisión. Cuando lea una gilipollez no voy a hacer ni caso.
Por otra parte quiero agradecer a los que han aportado algo interesante al tema y en especial a Tremere por resolver mi duda anterior.
Tengo una duda más: ¿como se interpreta el voto en blanco en un referendum?
Publicado por: Jaan a las Enero 30, 2005 02:20 AMPrefiero mil veces a "los del Río" antes que a Fedeguico.
Publicado por: R. a las Enero 30, 2005 11:19 AM"Personalmente considero un poco triste el confiar más en el criterio de los "otros" que en el tuyo propio. Aunque tal vez seas consciente de tus limitaciones y hagas bien."
Querido uncomunistadelosdeverdad: la ironía no es lo tuyo, ¿verdad?
Publicado por: a las Enero 30, 2005 12:10 PMEste anónimo es mio...
Publicado por: Paulus a las Enero 30, 2005 02:22 PMVeo que no habeis podido hacer otra cosa que pasar de los datos proporcionados sobre la dientidad del progresismo y el fascismo. La verdad duele, progretarras yn no podeis esconderla. Vuestra ideologia es la mayor farsa jamas creada.
Publicado por: hayek a las Enero 30, 2005 05:25 PMPosiblemente el ideologo neonazi actual mas conocido sea Noam Chomsky, forma parte del grupo de los negacionistas del holocaustro y es conocido pro su odio irracional a los judios y a america. Los progetarras muchas veces tratan de disimular su lado nacionalSOCIALISTa diceindo todo tipo de tonterias y llamando a sus criticos "fascistas" (cuando el fascismo es una ideologia de izquierda).
Basta entrar en esta pagina NAZI donde NAZIS hacen listas de libros NAZIS, para ver que los propios nazis autoreconocen a Chomsky, como lo que es, como un NAZI, igual q ellos:
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=404265&temaid=2684898
Por eso lo ponen el primero de la lista de libros nazis
Publicado por: hayek a las Enero 30, 2005 09:06 PM"Posiblemente el ideologo neonazi actual mas conocido sea Noam Chomsky, forma parte del grupo de los negacionistas del holocaustro y es conocido pro su odio irracional a los judios y a america"
Curioso, porque Chomsky es judio.
Publicado por: Seth a las Enero 30, 2005 09:16 PMNo deberia sorprender; si los progetarras estadunidenses han conseguido crear generaciones de blancos que se autodien, si los progres españoles han conseguido que los propios españoles se averguezen de serlo cuando no odien a su propio pais.
Volviendo a Chomsky es el caso extremo de lo que Horowitz llama self-hating jew"; su mente enferma niega el holocausto y quiere ver a eeuu e israel destruidos.
por desgracia los simples siempre caen en la tentación de usar etiquetas. Allí donde la iglesia ponía la palabra DEMONIO siempre había un lelo dispuesto a encender una tea. Los cortitos hoy en día se encienden ante las palabras DROGA, TERRORISMO, NAZI, FASCISMO, etc (el PP es experto en engañar con esa táctica),sin sopesar la enorme cantidad de matices que cada idea comporta.
Chomsky puede ser malinterpretado cuando analiza la realidad como sociólogo pero de ahí a tacharlo de IMPOSITOR de sus ideas con la FUERZA de las ARMAS (que es lo que detestamos de toda ideología) hay un abismo. Por cierto en Cuba, en vez de vallas anunciando Coca-Cola ponen mensajes como "las ideas pueden mas que las armas"
¿Exactamente dónde y cuándo ha negado Chomsky el Holocausto?
Publicado por: Seth a las Enero 30, 2005 09:26 PMSeth, aparte de ser judio, Chomsky tiene una serie de trabajos sobre medios de comunicación en los que los desmitifica completamente. Eso y su denuncia continua del actual capitalismo rampante e imperialismo americano lo ha hecho persona poco grata entre las huestes a las que pertenece éste provocador de aquí arriba.
Pero como dice el dicho "si los de la caverna lo detestan entonces es que es recomendable".
Publicado por: alejo a las Enero 30, 2005 09:29 PMalejo el progretarra en vez de ver conspiraciones antochomsky podria decirme pr que los nazis lo ponen en primer lugar en su lista de lecturas recomendadas:
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=404265&temaid=2684898
y ya de paso dar su opinion (ya se que pedir a un progetarra la opinion sobre algo de lo que no ha recibido consignas de prisa es algo dificil de obtener) sobre este debate donde colectivistas de tendencias distintas reconocen sus semejanzas:
http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/rebeldes/index.php?idarticulo=200404021#comentarios
Pregunté en la calle que es ser nazi y me contestaron que es: ser racista, es decir, creer que una raza es superior a otras. Despues leo que Churchill es racista, los catalanes,los vascos,los españoles,los judíos y para abreviar todo el mundo lo es.
-------------
LONDRES. ANSA
El ex premier británico Winston Churchill fue un personaje político "racista y clasista", que renegaba del poder que las clases bajas comenzaban a tener en Gran Bretaña a finales de la década del 40. Así lo afirma un estudio publicado ayer y realizado por el historiador John Charmley, profesor de la Universidad de East Anglia (Inglaterra).
Además, sostuvo que el ex primer ministro "sentía rechazo por los indios y por la India, país al que consideraba fuera del espíritu del mundo moderno".
En su informe, el académico afirmó que las aproximaciones políticas de Churchill (cuyo primer gobierno fue entre 1940 y 1945, en plena Segunda Guerra Mundial) con Mussolini y con Stalin, "lo hacían un líder más a tono con los pensamientos autoritarios y de extrema derecha".
"Churchill fue un líder muy ambiguo, que sentía devoción por el rey Eduardo VIII, se oponía a la liberación de India y sentía que debía correr sangre para que Gran Bretaña demostrara su poderío en Europa y el mundo", escribió Charmley. Y lo comparó con el actual mandatario británico, Tony Blair, y su "relación especial con Estados Unidos".
Bueno, bueno, creo que nadie es responsable de lo que puedan leer y entender unos descerebrados, ya sean nazis como los del foro que citas o liberales por la gracia de Dios como tú. No quieras irte de rositas y contesta la pregunta, hayek: ¿exactamente dónde y cuándo ha negado Chomsky el Holocausto?
en vez de ver conspiraciones antochomsky podria decirme pr que los nazis lo ponen en primer lugar en su lista de lecturas recomendadas
A lo mejor porque nazi es la abreviatura de nazionalsocialsimo. Los nazis, para qué nos vamos engañar, eran de izquierdas (otra cosa es que además fueran unos hijos de puta). Y puesto que Chomsky también es de izquierdas, no parece ningún disparate que los nazis recomienden libros suyos.
Sin embargo, eso no significa que Chomsky sea nazi, ni mucho menos. También recomiendan libros de Nietzsche y de Pío Baroja. Siguiendo tu brillante razonamiento, entonces los dos eran nazis, ¿verdad? Al igual que Wagner, a quien los nazis admiraban. Es un razonamiento absurdo que va contra las normas más elementales de la lógica.
Pero claro, para un bot como hayek, hasta la lógica más elemental resulta difícil de comprender.
Publicado por: Penetrator a las Enero 30, 2005 09:59 PM"Seth, aparte de ser judio, Chomsky tiene una serie de trabajos sobre medios de comunicación en los que los desmitifica completamente. Eso y su denuncia continua del actual capitalismo rampante e imperialismo americano lo ha hecho persona poco grata entre las huestes a las que pertenece éste provocador de aquí arriba."
Lo sé, Alejo. He leído muchos de sus libros y artículos, por ello si alguien acusa a Chomsky de negar el Holocausto y odiar a los judios y a EEUU le pido que justifique esas acusaciones, ya que están en flagrante contradicción con todo lo que sé de él. Afirmaciones como ésas están tan alejadas de la realidad que parecen hechas por quienes no han leído directamente su obra sino sólo referencias críticas de sus detractores.
Publicado por: Seth a las Enero 30, 2005 10:00 PM:, por equivocación, querían poner algo de algún liberal hablando de moral natural (el orden establecido e inmutable y todo eso) pero se les avinagró la lectura y así no hay manera de terminar el librillo.
El debate me parece interesante, como todos, hasta que aparecen los descerebrados y se termina hablando del sexo de los ángeles. El secreto está en no picar.
Buenas noches y paciencia y dedicación con la ortografía.
Publicado por: alejo a las Enero 30, 2005 10:20 PM¿Europeo?, ni fu, ni fa
Yo desde luego me siento latino y mediterraneo.
¿Europeo?. Me gustaria saber que comparte con daneses, polacos o lituanos, además de vivir en el mismo continente.
Realmente me siento más cerca de un argentino, de un italiano o de un judio que de mis "vecinos" a no se cuantos miles de km. del norte
Hayek y otras bestias pardas revestidas de naranja
Dejad de reiventar la historia, de manipular ideas y conceptos...
¿Desde cuando los anarquistas puros y verdaderos han sido liberales?.
¿Acaso no teneis suficiente imaginación para defender vuestros principios que teneis que apropiaron de "etiquetas" y movimientos cuya trayectoria e idelogia ha sido muy bien definida a lo largo de los años?
Como sigamos así dentro de poco veremos el movimiento de "ateos catolicos" o el de "musulmanes cristianos"... aunque un buen ejemplo ya lo teneis en Putin y sus amigos. De agente secreto del KGB (el aparato más temido por todos los disidentes) a gran defensor del capitalismo y defensor a ultranza de las ideas neoliberales
Idiota, los anarcocapitalistas no mienten sobre lo que son, los que mienten son lso comunistas autodenominados anarquistas. Esta gente mato a miles en este pais; bien en atentados, bien en checas y matanzas. Adema, anteriormente a la guerra empezada con el golpe de la izquierda en 1934, s con sus huelgas salvajes impusieron medidas colectivistas que perjudicaron a la economia de todos.
No pierdo mas tiempo contigo porque eres un ignorante
Pues claro que los nazis son de izquierdas; a pesar que el progetarra Alejo use toda su indignacion ungida contra nosotros la verdad es evidente.
Por cierto que el simio sanbguinario Che Guevara tambvien es apreciado por los nacionalSOCIALISTAS como podeis ver en este enlace:
http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/rebeldes/index.php?idarticulo=200404021
hayek, el último enlace lo has citado en este blog en tres ocasiones... :-DDDDDDDDDDDDD
Debes leer un poco más, muchacho.
Publicado por: Paulus a las Enero 31, 2005 10:55 PMMe refería a este post, evidentemente.
Publicado por: Paulus a las Enero 31, 2005 10:57 PM"su mente enferma niega el holocausto y quiere ver a eeuu e israel destruidos" -marca Hayek.
Y después acusa a otros de ignorante.
¿Dónde niega Chomsky el holocausto? ¿Dónde dice que quiere ver a EEUU y a Israel destruidos?
Si lo hubieras leído, sabrías que él está muy orgulloso de ser estadounidense. Además, vivió un tiempo en Israel -con pensamientos de quedarse. La política de diferentes gobiernos es lo que critica, pero claro, gentuza como tú no entendéis que una cosa es un gobierno y otra un país y sus gentes.
Viendo lo visto... Y si... Paz Vega y Hayek fueran la misma persona??
:P seria un puntazo ¿no?
De todos modos te queremos Hayek seas real o un producto muy trabajado eres nuestro sparring favorito.
Publicado por: Ergodic a las Enero 31, 2005 11:10 PM¿Qué hay de verdad en esto?
______
ACTUAL CONSTITUCIÓN EUROPEA, ¿SÍ o NO?
INFÓRMATE ANTES DE VOTAR
Este simple formulario puede ayudarte a tomar una decisión ante el próximo
referéndum de ratificación de la actual Constitución Europea (20 de febrero
de 2005). Contesta SÍ ó NO
¿Conoces el contenido del Tratado que se someterá a Referéndum el 20 de
febrero de 2005?
¿Sabías que la Constitución Europea es de rango superior a la Constitución
de cualquier Estado miembro?
¿Estás recibiendo información o crees que hay debate público sobre este
Tratado?
¿Sabes que esta Constitución es la Ley Fundamental que afectará nuestra vida
y la de las futuras generaciones?
¿Votarías una Constitución con un GRAVE DÉFICIT DEMOCRÁTICO en su proceso de
ELABORACIÓN?
¿Ratificarías una Constitución que impone la PRIVATIZACIÓN de la SEGURIDAD
SOCIAL, EDUCACIÓN y TRANSPORTES entre otros servicios y empresas públicas
(Art.III-122, Art. III-166) y en la que ya no aparecen como Servicios
Públicos, sino como "Servicios Económicos de Interés General"?
¿Sabías que en este texto aparece 78 veces la palabra "mercado", 27 la
palabra "competencia", 3 veces "progreso social" y 1 "economía social de
mercado"?
¿Ratificarías una Constitución que SUSTITUYE EL DERECHO AL TRABAJO POR el
DERECHO A TRABAJAR? (Art. II-75) reduce a su mínima expresión la protección
contra los despidos, el desempleo y la exclusión, el derecho a una pensión
de vejez y el derecho a una vivienda.
¿Ratificarías una Constitución que NO ASEGURA la IGUALDAD DE GÉNEROS? (Art.
III-116)
¿Sabías que una empresa que desarrolle su actividad en España podrá fijar su
sede en otro país comunitario y que las condiciones salariales, derechos
sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las de ese país?
(Directiva Bolkenstein)
¿Ratificarías una Constitución que "potencia una mano de obra adaptable"?
(Art. III-203). La temida FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional.
¿Ratificarías una Constitución que subordina la UE a la OTAN e IMPONE
AUMENTAR el gasto PÚBLICO militar? (Art. I- 41)
¿Ratificarías una Constitución que establece el PODER FINANCIERO (Banco
Central Europeo) POR ENCIMA del poder político y la DEMOCRACIA?
¿Ratificarías una Constitución que MENOSCABA los DERECHOS SOCIALES Y
LABORALES adquiridos en Europa tras siglos de lucha?
¿Votarías SÍ o NO porque así lo dice un político o comunicador?
¿Firmarías, sin conocerlo en detalle, un Contrato de más de 300 páginas que
va a regir toda tu vida?
¿Sabías que para modificar el texto de la Constitución será necesario el
acuerdo de los 25 estados miembros?
Yo ni me muevo de casa. Y también hago campaña, por la abstención.
¿Qué pasaría con una abstención enorme? ¿Se lo pensarían mejor antes de pretender embaucarte?
Yo no voy a votar. Y lo hago casi siempre.
Calvete, me gustaría ver la cara buena, por si compensa(es un decir).
Publicado por: cád a las Febrero 3, 2005 06:07 PMCád,
Así estamos.Abstenerse en este caso no es como en el congreso, es pasar, es tontodelculo "yo ej paso d tó" después así se ríen de nosotros. Abstenerse es un insulto a tu derecho a elegir.
Al menos puedes votar en blanco. Es abstenerse pero de forma inteligente.
No es pasar sino oponerse a que se te presenten sí o sí propuestas que sí que son un insulto. ¿Sólo se me quiere para ir a votar? Pues no me sale de los cataplines. Soy tonto del culo, puede ser, que yo sepa a nadie le piensa el culo ¿Quizá el tuyo sea tan listo que opina por tu tú completo? Habrase visto...
Es tan fácil y recurrente que sería un olvido imperdonable no utilizarlo: taluego lucas talmente.
PD_ Esto es contestar tontamente, mentecamentalmente. Y abstenerse es no ir, mi derecho, que no insulta a ningún otro. Si tu derecho a elegir(no sé me da a elegir en ningún otro asunto) se siente ofendido por el mío a no ir, no vamos a ninguna parte ¿Debería de sentirme insultado porque ejerzas tus(posesivo... ya sabes) derechos? Qué va ¿De qué vas? Civilízate un poco antes de permitirte aconsejar a nadie lo que ha de hacer. Digo que no voy y que me encantaría que no acudiese el 80(80)% por ciento del aleccionado electorado como me encantarían muchas otras cosas que no estoy dispuesto a enumerar por mucho que te disguste que se terminen estas mis líneas.
Publicado por: cád a las Febrero 5, 2005 09:04 PM