Parecería que atento a la baja tasa de natalidad en los principales paises europeos que esta por debajo de 2.2 nacimientos vivos por mujer en edad fértil, lo que habría que replantearse es todo el sistema de seguridad social, incluso el laboral ya que en 20 o 30 años tendremos que seguir trabajando mas allá de la actuales edades de retiro.

Ignacio, hoy sale una entrevista que diste a Clarín en Buenos Aires y en tu blog no veo lo que prometiste que ibas a contar... Esperamos tus vivencias por esos lares

Marilín, tienes razón. Lo que pasa es que llevo unos días un poco acelerado. Este fin de semana estuve en una mesa sobre copyleft en Santander. Y ayer lunes, en Oviedo dando clase en un curso de la universidad sobre audio digital. Estos días prometo que saco un rato para escribir algo de lo Argentina, que estuvo más que interesante.

"Bajo el prisma de este dato, resulta hiriente que el partido fundado por Manuel Fraga presuma de buena gestión económica cuando el principal mérito es fruto de la matanza que provocaron sus abuelos políticos"
Es que hay cosas que no me entran en la cabeza, ¿qué pasa que los abuelos políticos del otro bando no provocaron matanzas? ¡Vamos hombre! A ver si miramos con un poco de perspectiva y leemos libros como Checas de Madrid, de César Vidal. ¿O es que Carrillo y la Pasionaria no tuvieron sus manos manchadas de sangre? Ellos fueron unos santos, a la vista están sus ídolos: Stalin o Fidel.
Pero está bien ir de progres sin estudiar a fondo. Que da bonito.

José, a ver si el que estudia más eres tú. Alguien que habla del bando republicano solamente en términos del PCE (un grupúsculo de "snobs" políticos con un reducido apoyo entre las masas en 1936, a diferencia del PSOE y los anarquistas) lo mejor que puede hacer es leer un poquito antes de abrir el pico. Vuelve luego y conversamos.

Cuando quieras hablamos del PSOE también (o de lo mucho que callar). Y de los anarquistas y hasta del POUM si se te apetece. No es cuestión de estudios, la cuestión es el planteamiento de la noticia. Bueno, el periodista tiene derecho a opinar o dejar entrever su pensamiento, faltaría más.
Por supuesto que hablar del lado republicano como exclusivo del PCE es un error pero a lo que yo me refiero es a la profunda división de la izquierda frente a la más que aparente solidez de la derecha.
Pero paso de debatir. Tengo muertos en los dos bandos y sé de que pie cojean los unos y los otros (viene a ser del mismo pie).
Cuando la izquierda esté un poquito organizada (¿recuerdas lo que pasó en el lado rojo en la Guerra Civil, que se acabaron matando entre ellos?) y dé muestras de sensatez, de cordura y de unidad, cuando tenga un proyecto bien claro y barra a la vieja guardia de un plumazo tal vez me plantee votarlos. Para entonces casi seguro que estará muerto, porque desde la República -bueno más bien desde el XIX- no se han aclarado.
Por otra parte, a mi me toco tragarme los años del felipismo y acabé hasta las narices de dos cosas: de la corrupción y de la pérdida de derechos de los trabajadores. Porque a los currelantes no se nos pasa por alto que perdimos los derechos cuando Felipe mandaba. Que la memoria está para algo -y las hemerotecas también-.
Así que visto el panorama me quedo con lo malo conocido. Por ejemplo, no llevo muy bien que me venga Tusell en El Pais, pongo un ejemplo, pretendiedo decir lo que hay que emitir y lo que no en la TV. Por lo visto José Antonio Primo de Rivera no es del agrado de Tusell y por eso no le gusta que Sanchez Dragó monte un par de programas para acercarnos al pensamiento de este político por cuya vida tengo cierta curiosidad, quiero saber lo que decía y lo que pensaba pero lo más imparcialmente posible, porque en realidad es que no lo sé: con Franco no se pudo saber la verdad y ahora tampoco porque parece que si hablas de él eres un fascista.
A Tusell, se le ve el plumero inquisitorial. Hay que quitar de la tele lo él interpreta que no está bien, pero un monográfico de Stalin igual no le molestaba. Ese tufillo de censores camuflados se estila mucho en la proguesía últimamente. Bien está que atufe la derecha, pero que la izquierda atufe y encima presuma de ser el oro y el moro es impresentable.

Los derechos se perderían con Felipe, no digo que no, pero no veo que el sacrosanto PP haya hecho NADA por recuperarlos.

"Mas vale malo conocido...", y así nos va.

José, si tu argumento es "y tú más" y me sacas a Stalin, vamos mal. Lo que yo digo es, simplemente, que los herederos políticos de los militares golpistas que provocaron la Guerra Civil (y si hace falta discutir sobre quién empezó la guerra me retiro del debate) están presumiendo de una gestión económica que se sostiene gracias a la carnicería iniciada por sus abuelos. Nada más.

Ya empezamos ... politica, guerra civil española, los rojos, los nacionales ... esto ya parece una tertulia de bar.

Creo que el artículo iba dirigido a que no es que el actual gobierno sepa como llevar la Seguridad Social, sino que en vez de reconocer una coyuntura social-demográfica, se hechan flores sobre una gestión inexistente, o al menos muy favorecida por dicha coyuntura, y encima les salen los números (coincidencia). Y de que si siguen mirandose el ombligo, la actual fuerza laboral, en la que me incluyo, lo va a tener muy jodido dentro de unos años.

Los comentarios de que si unos eran más sanguinarios que otros, pues a la generación joven actual, como que nos sobra ... fue una guerra civil, propiciada por unas causas, y lo que se debe evitar es caer en esas causa y volver a repetir la escena. Las descalificaciones nos sobran a todos.

Por cierto, yo sigo viendo un fracaso seguir hablando de izquierda y derecha. Para mi tanto PP como PSOE me parecen partidos arcaicos, demagogos, llenos de corrupción, de amiguismo y de favoritismo, con unos esquemas que se caen por su propio peso y con unos argumentos cada vez peores, donde se valora más un personaje que unas actuaciones. Estamos en el siglo XXI y no a principios del XX, se debe evolucionar tanto en ciencia como en pensamiento.

Eso, eso, a leer al César Vidal a Pío Moa y a escuchar la COPE. Qué aburridos sois los neoliberales de puticlub y sacristía, macho.

Opinadores y economistas suelen establecer la conclusion preferida, y a partir de ella extraer el razonamiento.

PP: quiero tener superavit => consolido mi deficit publico con mi superavit de la seguridad social, y tengo un superavit global

Escolar: los del PP son unos cabrones => el superavit global es por el superavit de la seguridad social provocado por la matanza de republicanos en el periodo 36-39, y el consiguiente ahorro de jubilados. Peperos cabrones

Estoy a más de 180 grados del PP, pero el razonamiento, de tan ingenuo, es obsceno.

a) A Sanchez Drago le pagamos entre todos nosotors el sueldo para que haga un programa sobre libros, no un programa sobre pensamiento político.
b) Lo del domingo, no se si lo visteis, no era siquiera un programa sobre politica. Era un programa de propaganda falangista puro y duro en el que cuatro individuos peleaban por balbucear las loas más pomposas.
c) "A ver si miramos con un poco de perspectiva y leemos libros como Checas de Madrid, de César Vidal". Y si lees Mi Lucha coges una perspectiva del copón de la baraja. César Vidal, como Pío Moa y otros entrevistados por carlos dávila solo hacen un refrito de la propaganda franquista. Que ellos sepan escribir (y otros leer) no significa que tengan razón.

Sobre el deficit cero, ademas de lo que apunta nacho, en los últimos años han aflorado grandes cantidades de empleo sumergido, y eso ha hecho aumentar mucho los ingresos. Jamás crece más el empleo que el PIB (porque nadie contrata si no gana productividad), y eso lleva pasando en España varios años

El contraargumento que expones, Jose, es falaz de puro desviar la atención. En realidad, es el argumento de siempre:

a) Alguien dice: "Los rebeldes eran unos cabrones porque causaron una guerra civil"

b) (y ahora llega el argumento desviacionista de falsa equidistancia) "Sí, pero mira qué malos eran los rojos, Stalin por ahí conspirando, la culpa es de ellos"

Bueno, ¿y qué? Aunque fuera cierto, que no lo es, la cuestión no es esa. La cuestión es quién provocó la guerra, civil, quién dio un golpe de Estado. Claro, si tus fuentes son los periodistas - historiadores que citas, acabáramos. Como bien indica Nuño, sus supuestos libros históricos no son más que el intento absurdo, en la corriente criptofranquista "Españaza 2003" que nos está tocando vivir, de reivindicar la legitimidad del Alzamiento, porque, claro, "en realidad la izquierda quería destruir la democracia e instaurar una sociedad comunista". Y para evitar que lo hicieran, nada mejor que adelantarse, ¿no? Por favor.

Mahoo, ¿a cuántos grados de distancia dices que estás del PP? Porque si son 360, lo mismo estás en el mismo sitio que ellos. (Disculpa la coña, me lo has puesto tan a tiro).

Bromas aparte, el único que ha llamado cabrones a los del PP has sido tú. Y la lógica de mi análisis no empieza por la conclusión. Sí, el superavit global es por el superavit de la seguridad social provocado por la matanza de 1936-39 (yo no he dicho que los muertos fueran sólo republicanos). Y sí, es vergonzoso que los herederos de los militares golpistas presuman de lo bien que va ahora la economía sin explicar por qué.

Buscando más información en Google sobre este tema he encontrado un artículo de Expansión (ese famoso diario comunista) del año pasado en el que se recoge la Guerra Civil como causa del superavit de la Seguridad Social. Por si alguien tiene alguna duda.

Para que (hasta el presente) haya 14 comentarios a partir de la absurda igualdad que planteas, es obvio que no se puede empezar con un "Los peperos son unos cabrones y además no saben sumar. Nacho". Pero esto es lo que gritas entre lineas. Se empieza planteando como irrebatible relacion causa-efecto, y se acaba, bién casando a la subordinada con el futuro rey, o bién dando argumentos a los que disparan por la espalda.

La caja se llena por lo que aportamos los españolitos y se vacia por lo que nos llevamos los españolitos: somos más (inmigracion, baby boom) y aportamos más (crecimiento, regularizacion economia sumergida)) pero quizá no nos llevemos todo lo que se debería (exlusion, deficit social).

El déficit en la seguridad social (sustantivo-adjetivo)financia el superavit de la seguridadsocial (organismo). Quizá haya que gritar a las barricadas, pero no hace falta irse al 36.

Pues vale. Estaré yo equivocado. Qué le vamos a hacer, nadie es perfecto. Y casi que me callo, que parece que así estoy más guapo.
Qué bárbaro la que he liado poniendo el post. Unos apuntes nada más: el programa de Sánchez Dragó no me gustó en absoluto, porque no me acercó a José Antonio de una manera muy parcial. Los invitados eran un tostón y muy rancios aunque fueron capaces de hacer en algún momento autocrítica (lo que no es poca cosa). Pero a lo que me refiero es al afán de algunas personas y grupos políticos por no hablar de determinados temas. Nos guste o no José Antonio existió al igual que otros personajes controvertidos y no veo razón alguna para que se dejen de emitir esos programas. Es como la persona que citó antes el libro mi Mi Lucha de Adolf Hitler. No se debe de prohibir, es un error. Tiene que estar publicado, luego que cada cual saque sus conclusiones. Desde luego comparar a César Vidal con Hitler en cuanto a perspectiva me parece poco afortunado, el libro de César está muy bien documentado.
Y en fin, que estoy cansado de leer a unos y a otros sin poder llegar a sacar unas conclusiones firmes, imparciales, de un periodo de la historia de España que me interesa mucho por lo que me toca. Todavía hay demasiados odios intestinos. Y doy por zanjado el asunto me asista o no la razón.

Totalmente de acuerdo en lo de hablar de cosas. De todo. Pero lo que vi el domingo no era debate, era propaganda de esta ideología en cuestión en un espacio que no está para eso y con mis impuestos. Me alegro, en todo caso, de que tampoco te gustase. Yo nunca he planteado prohibir un libro, sea el que sea. Y creía que todos ibais a entender que lo de Mi Lucha era una exageración consciente para resaltar que el hecho de que algo esté escrito no le otorga validez ni imparcialidad.

Por otro lado, y si realmente queremos superar estos odios intestinos de los que hablas, sería un primer paso que cuando alguien hace referencia a un golpe de estado que provocó centenares de miles de muertos y una dictadura de 40 años no se respondiese, como con un resorte, "pues Stalin más". Eso no es debatir.

Supongo yo --y sólo es un suponer-- que el tan cantado superávit de la SS también será debido al aumento de altas gracias a los inmigrantes, porque si no, seguiríamos sin comernos una rosca ¿o no?

¡Ah!, pero es que estamos hablando de la Guerra Civil, y tirarle los trastos a la cabeza a los dinosaurios de siempre mola. No había caído. En fin......

Un apunte: más que los niños que murieron en la guerra, se supone que la fractura en la pirámide poblacional se debe a los niños que dejaron de nacer a causa de, bien las condiciones precarias en que se desarrolló el conflicto y su posguerra, bien el nada desdeñable número de varones muertos en combate y mujeres en bombardeos y fusilamientos masivos.

Saludos.

muy bien JR. Efectivamente el corte en la pirámide poblacional es a partir del 36 hasta cerca de los años 50, periodo en el que bajó espectacularmente la natalidad en España.
Eso es precisamente lo que ha explicado Nacho con la suma más sencilla del mundo 1936+65=2001.
Es curioso cómo la administración central tiene el morro de alardear de su déficit cero cuando éste es producto del balón de oxígeno de la SS (debido a varios factores, está claro, pero no creáis que es poco el dinero que se ahorra el Estado cuando hay menos jubilados que ingresan en el sistema de pensiones) e imponer a la vez a las comunidades autónomas que tengan déficit cero. Si alguien tiene curiosidad puede echar un vistazo a las contabilidad nacional y verá que el déficit de la admninistración del Estado es de más del 4%.
El Estado exige algo que es incapaz de cumplir. Además, parece que nadie recuerda que según marca el Pacto de Toledo, el superávit de la Seguridad Social debe ser utilizado ¡integramente! para el Fondo de Pensiones. Me da en la nariz que no es así...

Es mucho más afloramiento de empleo sumergido que inmigración

laotra: Nacho se refiere únicamente a víctimas infantiles que no sobrevivieron la guerra-

Nuño: El empleo sumergido que sale a la superficie es otra buena explicación, sí.

JR, que la natalidad bajase entre 1936 y 1950 también es otro subproducto indeseado de la guerra civil. Estaban las cosas como para tener una boca más que alimentar.

Ah, JR, otra cosa. Sí, me refiero tanto a los que no sobrevivieron como a los que no nacieron. El caso es que basta mirar a la pirámide de población para ver que este fenómeno está ahí.

El superávit en la Seguridad Social, se debe como muy bien explica Vicenc Navarro en su "informe sobre la protección social y su desconvergencia con la UE" (www.vnavarro.org), por el lado de los gastos, a que los gastos sociales en España han ido disminuyendo en relación al PIB, llegando en 2002 a su máxima cota del 8 % aprox.(el año que viene probablemente sera mayor),y por el de los ingresos a que efectivamente hay mas cotizantes, aunque son cotizantes de contratos temporales y en muchos casos bonificados. No me extiendo.

El superávit en la Seguridad Social, se debe como muy bien explica Vicenc Navarro en su "informe sobre la protección social y su desconvergencia con la UE" (www.vnavarro.org), por el lado de los gastos, a que los gastos sociales en España han ido disminuyendo en relación al PIB, llegando en 2002 a su máxima cota del 8 % aprox.(el año que viene probablemente sera mayor),y por el de los ingresos a que efectivamente hay mas cotizantes, aunque son cotizantes de contratos temporales y en muchos casos bonificados. No me extiendo.

a ver, probando..

el superávit de la Seguridad Social se debe, como muy bien ha mostrado Vicenc Navarro (vnavarro.org)por el lado de los ingresos, a que España a ido gastando cada año un poco menos sobre el PIB en gastos sociales, llegando en 2002 al record de menos del 20% sobre el PIB con una diferencia sobre la UE de alrededor de 8 puntos y subiendo. Por el lado de los ingresos, por el aumento del número de cotizantes, sobre todo de extranjeros(25 o 30% de las nuevas altas), que trabajan mucho y no suelen generar apenas gastos porque no llegan a cubrir los períodos mínimos. En fin; no me enrrollo. Saludos.

esto es una mierda peores cosas no pueden poner pido un grafico de las pramides de poblacion sobre argentina y mira lo que ponen pura letra y niun grafico son unos chotos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!