Seria una buena explicacion...

Nacho, te equivocas en una cosa. El CNI es un organismo civil. Otra cosa es que, como en cualquier agencia de inteligencia del mundo, haya una gran cantidad de agentes militares.

Antonio, sé que el CNI no es un organismo completamente militar. Pero depende de Defensa (mira la web), los fallecidos son militares y la misión (aunque sea humanitaria) es militar.

Es lo que pasa cuando a la soberbia se le une la cobardía. Aznar y el PP lo lleva haciendo (en este tema, pero también en otros) desde el principio, cuando pronunciaba discursos más agresivos que los del propio Bush pero luego no se atrevió a mandar soldados a la guerra en serio. Se le llena la boca de patriotismo pero no reconoce que han caído siete militares españoles.

En La Vanguardia de hoy, por si aclara algo el asunto:

Un CNI “civilizado”
Un experto me explica que el CNI, al que pertenecen los siete espías muertos en Iraq, se ha “civilizado” respecto al antiguo Cesid. Está al mando de un civil y sus miembros no tienen consideración de agentes de la autoridad. ¿A quién informan? Su página web (www.cni.es) responde: al presidente y a los ministros, “incluyendo también como destinatario de determinadas informaciones al jefe del principal partido de la oposición”

La cuestión no es terrorismo o resistencia. El problema es que una vez más nos han robado una palabra, se la han apropiado y ya sólo significa lo que ellos quieren. IRA, ETA, independencia argelina, Irak: en todo hay terrorismo (o acciones terroristas, tanto da). Lo que pasa es que eso no quiere decir que sea todo lo mismo, ni las causas, ni las consecuencias, ni nada.

En cuanto a los franceses en España, hay una referencia interesante en http://www.rebelion.org/imperio/031204galicia.htm

1) No tenemos ejército para una guerra, no es cuestión de "atreverse" o no.
2) El CNI es civil y sus miembros son civiles. Lo que pasa es que el CESID era militar y por tanto, cuando cambió, sus integrantes tuvieron que escoger entre ser militares en el ejército o civiles en el CNI.
3) Francia no invadía España para dotarla de libertades y devolverla la soberanía en dos o tres años, como se va a hacer en Irak, y los insurgentes españoles combatían al ejército francés, no mataban españoles, médicos, "observadores internacionales". Planteandolo de otro modo: ¿los restos de los nazis que hicieron atentados tras el final de la Segunda eran terroristas? Pues si. Los iraquíes también. Las FARC son los líderes en su campo.

1.- Polonia mandó soldados (una cifra testimonial) al conflicto inicial y por eso los soldados españoles están ahora bajo mando polaco. No creo que España esté menos capacitada que Polonia. Y, sí, es cuestión de atreverse o no. De coherencia entre palabras y actos.
2.-Sí, es un un organismo civil pero depende de Defensa. De hecho, a quien apuntan quienes se quejan del entierro civil es a Trillo. Sus miembros son civiles y militares. Los que mataron en Irak eran todos militares.
3.-En efecto, matar médicos es terrorismo. Matar soldados extranjeros en un país ocupado, aunque sean de los nuestros y los asesinos ex cómplices de Saddam o integristas o simplemente malos no sé yo. Quiero decir, se debe juzgar el acto en sí y de forma aislada, no por el origen o la ideología de los afectados o por actos paralelos. Creo yo, vamos. Y, aunque esto sea una opinión muy subjetiva, el abuso del término terrorismo ayuda bien poco a combatirlo

Matar soldados extranjeros en un país ocupado, aunque sean de los nuestros y los asesinos ex cómplices de Saddam o integristas o simplemente malos no sé yo.

Bueno, es claro que los siete españoles muertos son objetivos militares legítimos, espías al servicio de una potencia extranjera ocupante después de una guerra ilegal. Ergo, no es terrorismo, como no lo es matar 19 carabineros en una acción militar perfectamente legítima y justificada. Es duro decir esto, con siete ataúdes, pero es así.

Cualquier cosa se puede defender con palabras: parece que da igual que sean asesinos de Sadam, que la guerra haya derrocado a un régimen ilegítimo, que esté tasado que el poder va a pasar a manos de los iraquíes tras la pacificación. Da igual: esos muertos "nos sirven" y los usamos. *Sabemos* que se usan porque *sabemos* que cuando conviene, véase Kosovo, se habla de "injerencia humanitaria" a pesar de que la ONU estaba en contra (que, por cierto, ni haciéndolo bien, los terminachos que usan para explicarlo dejan de dar pampurrias, la costumbre de tantos años, supongo)

Es duro decirlo pero es así: esos muertos son útiles para blandirlos y se blanden. Se veía venir.

No le doy ningún valor a los argumentos que son exactamente iguales a los que se usan para justificar que se llame guerrilla a una banda asesina como las FARC y, más triste todavía, los que se daban en España no hace mucho para justificar a ETA. Por cierto, que los mismos que entonaron el mea culpa en los medios sobre sus antiguos apoyos a ETA ("nos equivocamos" ¿por qué hablan en plural esta gente siempre y más cuando hay que reconocer la metedura de pata o algo directamente inmoral?) están encantados con titular a los asesinos de Sadam de "resistencia". Veremos cuánto tardan en ponerse nerviosos del todo y volver a rehabilitar a ETA.

Un comentario sobre si hay terrorismo aquí y allí y las causas son diferentes. Perfecto, como los tumores y el cáncer, todos de causas diferentes. No sé a qué viene que hay que emplear diferentes palabras cuando las causas del suceso son diferentes.

¿Qué es terrorismo, entonces, campeón? Ilumínanos, no sabes cómo lo esperamos que nos expliques en qué consiste exactamente "el suceso". Porque me parece que si lo de los siete espías españoles es terrorismo, llevamos milenios con el asunto.

Sí, por favor, sería todo un detalle que los argumentos fuesen dirigidos a defender una opinión porque en caso contrario no se puede debatir.

De modo, Nuño, que cuando ETA mata a un guardia civil es resistencia y cuando mata a Miguel Angel Blanco es terrorismo, ¿no? Para ETA, el "Estado Español" (y el francés) es una potencia ocupante.

El hecho de que los terroristas iraquíes sean integristas islámicos y reductos del partido nazi de Hussein parece no alterar tus ideas. Curioso. Se ve que lo legítimo no es la democracia norteamericana, sino la dictadura genocida baasista.

Por último, la guerra no es ilegal. La ONU no es y nunca ha sido la legalidad internacional, para desgracia de todos ustedes. Por otro lado, la invasión de Normandía también habriá sido ilegal, debo suponer.

De modo, Nuño, que cuando ETA mata a un guardia civil es resistencia y cuando mata a Miguel Angel Blanco es terrorismo, ¿no? Para ETA, el "Estado Español" (y el francés) es una potencia ocupante.

El hecho de que los terroristas iraquíes sean integristas islámicos y reductos del partido nazi de Hussein parece no alterar tus ideas. Curioso. Se ve que lo legítimo no es la democracia norteamericana, sino la dictadura genocida baasista.

Por último, la guerra no es ilegal. La ONU no es y nunca ha sido la legalidad internacional, para desgracia de todos ustedes. Por otro lado, la invasión de Normandía también habriá sido ilegal, debo suponer.

Daniel, siempre que veo a los de tu panda comparar a ETA con Palestina o con Irak me pregunto lo mismo. ¿Dónde está la franja del Nervión? ¿Cuándo han bombardeado San Sebastian? ¿Alguien ha visto a la Guardia Civil atacar con helicópteros y misiles a la casa de un supuesto terrorista?

La diferencia entre el terorismo vasco y la resistencia Iraquí no está en la mente del que mata. Está en la realidad de la situación. Y Francia y España no son potencias ocupantes por mucho que lo diga Otegui. Pero Estados Unidos y el resto de las "tropas de ocupación" son invasores por la fuerza, por mucho que se empeñe Aznar en ocultarlo.

Volviendo a Napoleón, cuando entraron las tropas francesas en España consiguieron, como consecuencia colateral (como en Irak), derribar a uno de los reyes más nefastos de nuestra historia: Fernando VII. En su lugar, pusieron un gobierno ilustrado, de José Bonaparte, que venía empapado de las ideas de libertad de la Revolución Francesa.

Te repito de nuevo la pregunta con la que abría este post: "¿Manuela Malasaña, Daoiz y Velarde eran terroristas?". En serio, explícame la diferencia. Porque lo de "derribar a un tirano" no vale como matiz.

Y dale que te pego. Igual a otros les ganas por agotamiento, pero no es el caso. Si te molestas en leer mi post verías que dije que para calificar un hecho de terrorista se han de ver las circunstancias de ese hecho, no quien lo comete. Y tú repites: "El hecho de que los terroristas iraquíes sean integristas islámicos y reductos del partido nazi de Hussein parece no alterar tus ideas". Pues no cambian el concepto de terrorismo, porque no alteran las circunstancias de ese acto.
Entonces, según tú, ¿de qué depende que un acto sea un atentado terrorista o no? ¿De qué piensa quien lo hace? Entonces los GAL no lo eran, porque defendían un estado democrático occidental. ¿0 no?.

Pues es un matiz muy importante. No se puede separar nunca el terrorismo de sus fines. La lucha por la libertad no es lo mismo que la lucha por la tiranía, empleen o no los mismos fines. Los maquis o ETA y el GRAPO en la dictadura podrían estar luchando contra una dictadura. Pero era para imponer otra. Terroristas.

Por otro lado, considerar la Revolución Francesa como movida por "ideas de libertad" creo que es ya excesivo. La Revolución Francesa no fue la libertad. Fue EL TERROR. Con mayúsculas, Fue ahí donde se inventó el gulag.

Daniel, te has pasado de revisionista ultra. ¿Con Luis XVI vivíamos mejor? ¿Quién luchaba entonces por la libertad?

Además, mezclar los maquis con ETA o los GRAPO es un insulto. ¿Cuándo fue el último atentado de los maquis en democracia?

Y no has contestado a la pregunta, aunque tu respuesta parece obvia vistos tus argumentos. ¿Fueron los GAL terrorismo? ¿La resistencia española era terrorista porque quería traer de vuelta el absolutismo de Fernando VII?

Estoooo... Daniel, a ver si leemos un poquito más de historia: el Terror fue una fase que duró un par de años y que tuvo lugar cuando uno de los grupos que promovieron la RF tomó el poder desplazando a los demás. Es solamente un aspecto.

Te voy a recomendar dos libros históricos, de ficción y no ficción: el primero, "El siglo de las luces" de Carpentier, en el que se describe la naturaleza ambigua de la RF, positiva y negativa a la vez. En el mismo barco se llevan a América la guillotina y el decreto que termina con la esclavitud en las colonias francesas y que se quiere distribuir al resto del continente.

El segundo es "Gulag", de Anne Aplebaum, que explica la dinamica del Gulag, exterminadora pero totalmente opuesta al Terror jacobino. Frente a la enorme eficacia de la Francia cartesiana, la improductividad rusa. Al enemigo hay que conocerlo, hombre. El gulag es puramente ruso, está adaptado de los zares, y no tiene nada que ver con la muy occidental y moderna experiencia del Terror jacobino.

En fin, que la historia es más que "Cuéntame".

Daniel, no sé se si quieres llegar a algún sitio, si tratas de justificar el discurso los-buenos-contra-el-eje-del-mal o si simplemente estás llevando la contraria. Aún no has explicado lo que es para ti terrorismo ni si los GAL (o ETA en el franquismo, gracias por la idea, combatían un régimen dictatorial y asesino) lo eran. Hablas de la "lucha por la libertad" en un sentido abstracto, pero resulta que para ti la revolución francesa fue un gulag (!). O sea, que Bush es un desinteresado luchador por la libertad pero los revolucionarios franceses unos terroristas.

Hola
me llamo jeny y tengo que hacer un trabajo sobre los maquis para historia,me gustaria que me aconsejarais donde buscar su historia,y que me explicarais un poco quienes son y que hicieron.muchas gracias.contestarme a mi correo por favor.

Mira en www.pce.es/foroporlamemoria

Es probable que encuentres algo de los maquis.

A groso modo estaba formado por gente que se resistí a la dicatadura y continuaba luchando por la democracia, esto es, por la república

Perdonad que me meta donde nadie me llama que estais comentado que acaso todo vale para defender una idea. Incluso matar cuando todo además esta perdido. El verdaero patriotismo de unos y otros Terroristas Y Estado esta en hincar la rodilla ante el venccedor y llegar a final de mes mirando atus hijos como crecen. No os resulta un poco raro que maten para defender la libertad tanto unos como otros. es más no os resulta raro que en un pais democrata como este los civiles y militares que tienen que llegar a finn de mes como el Periodista Couso acepten ir a la guerra por que se le tiene más miedo a no llegar a alimentar a tus hijos que a que te maten. Hay esta el juego da igual la bandera el pais lo único que nos debe importar es ver a nuestros hijos crecer y nosotros envejecer.
También preguntaros.Esas ideas tanto de unos como de otros sin las armas tendrian algún valor.
Para terminar sólo deciros que mientras paises como Francia no eran belingerantes en la 2ª guerra del golfo si lo fueron en la primera como mantenian 20.000 hombres en Costa de Marfilo para defender sus intereses?.
Sólo pretendo que lo veais desde otro punto vista.Graciax.