Eso solo era para tapar la mierda que ellos mismos se echaron encima dos días antes para rebuscar votos hurgando entre los cadáveres. Efe sabía que el móvil de la mochila nº 13 estaba configurado en árabe desde la mañana del jueves. Acebes sabía lo de la cinta con versículos del Corán cuando dijo que no había dudas de la autoría de ETA el mismo jueves. Cuando vieron que la información falsa iba a ser desenmascarada, decidieron manipular lo que había para ganar tiempo.

Es la herencia de Aznar.

Lo peor de todo es que no veo por ningún lado indicios de que la derecha admita la existencia de un planteamiento político alternativo a la mentira, el rencor, la confrontación, el aprovechamiento de los sentimientos ajenos, el insulto y la soberbia. Y me preocupa que no reciban el mensaje que les ha dado la sociedad española, más madura de lo que pensaban. Aún hoy hcusan de manipular a quien contaba la verdad y no se les cae la cara.

¿Se sabe si en "La Razón" ya han recibido el Curriculum de Urdaci?

Me lo imagino metiendo en una caja de cartón sus cosas del despacho y no puedo parar de reir...

Esos lagrimones como puños, recordando los grandes momentos de manipulación... "Ay, la huelga general, el Prestige, las manifestaciones antiguerra, el Yakolev, la autoría de ETA...". Los guiñoles del Plus podrían hacer una sangrante parodia sobre eso, me imagino. "El crepúsculo de los dioses" con música del Fary...

¿No es un poco penoso hablar de la manipulación de los medios y sólo acordarse de Urdaci? Menos mal que nos queda la SER y el Pais. Pero para manipulación vergonzosa el video montaje de “Cronicas Marcianas” de ayer, sentí asco al ver como usaba los muertos. Creo que toda opinión disfrazada como información es repugnante pero hay que quejarse de TODA, no sólo de aquella de los que no piensan como nosotros.

La Conferencia Episcopal Española sigue ensuciando los resultados electorales utilizando para ello los medios de comunicación de su propiedad. Espero que Dios los castigue por pecadores. Amén.

Amén, José.
El tema de la Conferencia Episcopal merece capítulo aparte. Ahora que habían medio conseguido reentrar en la vida civil para campar a sus anchas en escuelas e institutos... ¡mecacho, vaya fallo!. No es de extrañar su cabreo. ¡Y mi alegría! (confío no ser el único ;)), espero recuperar pronto de nuevo OTRA liberdad de elección fundamental perdida recientemente.

Un saludo,
~piezas.
PD.: ¿es obligatorio poner mail ahora para postear? ~t~e~m~e~m~o~s~~e~l~~s~p~a~m~!!

Dejo aquí esta web http://www.11-marzo.org que los más airados populares de mi messenger se han puesto de nick. VERGONZOSO.

Josete, este es el whois:

www.samspade.org/t/whois?a=www.11-marzo.org&server=whois.eunet.es

Saludos,
~piezas

Piezas muchas gracias por tu info, no sabía eso de los whois. El autor de la web es un tal JOSÉ MARÍA SÁNCHEZ. Me juego el euro del cabeza de lista del PP por mi ciudad, a que José María Sánchez es concejal o diputado del PP, me suena mucho.

Con respecto al contenido de http://www.11-marzo.org
me parece muy bien que se haga ese análisis desde la inocencia del crío de 6 años (no creo que sea el caso), o desde la maldad del perturbado mental... El viejo juego de la escalada positiva...
Entrando al "trapo lógico" de este grupo pensante... ¡¿Y qué si han ganado "ellos"!? ¿¡Qué pasa si alguien nos gana!? Es que acaso esto es un juego más donde lo que se apuesta son vidas humanas???? Y además hay que ganar...por.... dignidad? honor? o por qué razón? Vamos, que todos los estudios sobre escaladas positivas no sirven para nada... pues muy bien, TU el que escribe eso en esas página web defiende con TU vida lo que TU crees, pero no con la mía y con la de los que quiero.
(Siguiendo su lógica, que no la mía...) Han ganado, vale ¡¡¡¡¿Y qué!!!!?

Por cierto, alguien me puede explicar por que en esa pagina web:
http://www.11-marzo.org/
figura esto en su código??

Es solo curiosidad. :)

No me puedo creer lo de 11-marzo-org. ¿Se puede ser más obtuso?

Cuando esta gente habla, al final de la página, de la caída de la bolsa por el resultado de las elecciones, obvian dos cosas:

a) La bolsa siempre cae tras unas elecciones.
b) La bolsa cayó bastante más con la primera victoria del PP.

Supongo que la indencencia que domina sus vidas les impide hacer memoria. Asquito me dan.

yo creo que todo este montaje de la manipulación mediatica no es mas que un intento de esconder lo que de verdad ha pasado en las elecciones. Ha sido un profundo acto de cobardia y una bajada de pantalones frente al terrorismo islamico. Lo intento explicar aqui:

http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?t=304

"Uno", yo creo que todavía hay otra posición más clara: el pueblo español casi al completo estaba en contra de la guerra. Así que las elecciones no resultan de ceder a la presión terrorista, sino al deseo de los españoles. Todo otro comportamiento, pensar otra cosa distinta al deseo expresado en su día, SÍ hubiera sido cambiar el voto por el acto salvaje del jueves.

Un saludo,
~piezas.

¿Entonces por que todas las encuestas daban al PP 160-170 escaños y justo despues de la mantanza 3.500.000 mas se lanzan a votar al PSOE? ¿Por la guerra? No, por el miedo. Eso es lo queyo creo.

Y lo que esta ocurriendo ahora esta destinado a esconder lo que esta diciendo todo el mundo.

omniae, tú nos pintas a todos arrodillados, en una visión de color apocalíptico bastante gris-azulada. Tú sí que intentas infundirnos miedo. La sensación que veo yo en la calle es la de haber respirado, por un lado, y por otro la de un partido político supuestamente democrático que no está sabiendo perder. Pensaba que la cúpula iba a ser escrupulosa con el traspaso de poderes, porque esa debería ser su obligación patriótica. Pero cada vez queda más claro que pensaba equivocado.

Un saludo,
~piezas.

¿Yo?. Son bush, varios medios de comunicacion, el embajador de australia, decenas de bloggers por todo el mundo, editorialistas etc... y luego ya yo :-)

¿Y me acusa a mi de infundir miedo? ¿por que me hace esa acusación? Es que es evidente lo que ha pasado, al menos yo lo creo evidente.

Si no nos ponemos de acuerdo en lo que ha ocurrido, ¿como vamos a reaccionar el consecuencia?

¿como se explica, si no por el miedo, que el dia 15M millones de personas vieran la luz que no habian visto el 11M?

Sinceramente ya me canso de tanto "mediatismo" de segunda, no puede ser que el sábado sea un orgullo ser español, y hoy resulte que los españoles somos unos borregos según dos explicaciones:

- Seguimos la moda de votar al PSOE

- Nos hemos arrodillado al terrorismo.

Señores, había un 40% de supuestos indecisos que no decían su voto a los encuestadores.

Es imposible estadísticamente que 3.500.000 de personas decidieran cambiar el voto al unísono.

Lo real es que el PP ya tenía perdida las elecciones antes del atentado, y no fue el atentado el que decidiera la derrota, quizás fue acentuada esta victoria por la actuación oscurantista del gobierno.

Y lo demás son miñocas que diria el Barbitas.

Además es muy triste que ambos líderes actuales PP y PSOE, han aceptado la victoria de ZAPATERO como tal y no han querido andar con más revueltas, si el derrotado ha dicho mirar para adelante y nada más, sus acólitos deberían obedecerles y los seguidores de ZAPATERO no deben regodearse en la victoria y trabajar y demostrar de una puta vez que en esta democracia es posible cumplir las promesas electorales.

Es decir, que el PP ya iba a perder las elecciones, aunque ninguna encuesta lo reflejaba.

Las encuestas casi siempre ponen por debajo al partido del gobierno, recuerden el 2000, recuerden el 93, sencillamente porque este recibe mas presión y la gente se lo piensa mas antes de dar su voto. No hay otra explicación. AL qaeda cambio el voto de varios millones de personas, que sinteron pavor ante los atentados.

Miguel sebastian, ante el desplome de la bolsa, ya ha diho, de tapadillo, que no se preocupe nadie, las promesas no se van a cumplir, como era de esperar:

http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?t=309

La maniobra de la SER solo saco a la calle a 5000 personas en toda españa y es la misma maniobra que llevan intentando desde hace cuatro años. Yo veo claro que no ha sido esa la razón.

O sea, que se debería haber votado a un gobierno que:

Hipótesis 1: actuó de buena fe y tenía pruebas para afirmar lo que afirmó y se empeñó en mantener (es una hipótesis falsa porque las pruebas dieron lugar por lo menos a la duda razonable de que ETA podía no ser la responsable de la salvahada, así que paso a la siguiente...).

Hipótesis 2: era incompetente, no supo interpretar las pruebas y dirigió las investigaciones mal por error y toda su actuación posterior fue destinada a tapar el error (a lo mejor, si el ministro Acebes hubiera dicho "creemos que ha sido ETA pero todavía no hay pruebas que sustenten una hipótesis aceptable"....

Hipótesis 3: actuó a sabiendas administrando la información disponible de manera interesada porque convenía a sus fines electorales.

En cualquier caso, es para echarse a temblar.

Si el gobierno hubiese actuado con honradez desde el principio hubiera ganado las elecciones pese al atentado. Tras una situación así la gente hubiera votado al partido en el gobierno si éste le hubiera dado la sensación de apoyo y serenidad necesarios.

Eso sí, no hubiese tenido mayoría absoluta, cosa que ya anticipaban los sondeos que, al día que se publicaron los últimos, señalaban una aproximación del PSOE bastante alta. Lo bastante como para que si la tendencia seguía pudiese haber cambios de último momento.

De hecho, el sondeo que publicó Telecinco el día de las elecciones (realizado a lo largo de los días en que no se podían publicar) fue el único que indicaba un triunfo del PP (no fue realizado a pie de urna) y no tenía en cuenta los acontecimientos de la tarde del sábado. Así que tras el atentado la tendencia de voto era a favor del PP. Cambió cuando se destapó la pésima gestión de la crisis y cuando resultó ser el único que todavía defendía la hipótesis de "no hay moros en la costa".

En mi opinión (resalto: opinión) algún hábil estratega se pugo a jugar con fuego a la vista de los sondeos "reales" y se quemó.

Creo que la gente interpretó que el gobierno había perdido los papeles ante la crisis. Antes de eso hubiera aceptado el cambio a Rajoy sólo por librarse de Aznar. Después consideró que era mejor darle puerta al PP definitivamente.

Además, otro punto que no se tiene en cuenta, es que el resto de partidos cumplieron más o menos sus expectativas: ERC, CiU, CC, BNG, IU...

Decir que ha ganado las elecciones el terrorismo islámico es sencillamente falso, es una respuesta emocional. Tampoco las ha ganado el PSOE. Las ha pardido el autoritarismo y el electoralismo del gobierno. Por el bien de todos, deberían hacer un análisis autocrítico, esa España que tanto dicen defender lo necesita.

Yo ya había decidido mi voto (por 1ª vez) a favor del PSOE mucho antes del 11M.

La verdad es que estoy más que harto de los profetas del terror.

Yo no meto la cabeza en la tierra.
No ha vencido AlQaeda. No. Yo creo que se nos han hinchado tanto los huevos hasta empujarlos fuera del poder.
Ahora solo nos queda confiar en que se reduzca la hinchazón. Y no nos duela.

...tó eso que dicen ;)...

Y además: un sondeo jamás es un argumento; un triste recurso, más bien.

Un saludo,
~piezas.

Ominae, una pregunta. Si el PSOE tenía como promesa electoral, mucho antes del atentado, que si ganaba las elecciones, iba a retirar las tropas españolas Y VOLVERLAS A ENVIAR bajo uniforme de la ONU por considerar esta guerra injusta. ¿No crees que si hubiese cambiado de opinión y mantenerlas allí bajo mandato de EEUU es dejarse manipular por los terroristas?

Los que hablan del "voto del miedo" o del voto a "Al Qaeda" parecen haber olvidado la vergonzosa utilización que hizo la camarilla de Bush del 11-S y sus secuelas: estímulo del ardor patriótico norteamericano, unidad en torno a una escalada belicista que llevó a la guerra de Afganistán y al avispero de Irak, leyes de Seguridad Nacional como la Ley Patriótica (en sus dos versiones) y agujeros negros legales como Guantánamo, alertas sobre todo tipo de amenazas -el caso del Antrax, los rumores de nuevos ataques inminentes en suelo norteamericano- por parte de quienes hicieron caso omiso de los numerosos indicios que apuntaban a la posibilidad de un atentado como el que tuvo lugar el 11-S, y un largo etcétera.

Parece que el miedo es bueno cuando favorece al complejo militar-industrial y a la restricción de las libertades. En cambio, es nefasto cuando la gente manda a la mierda a quienes pretenden utilizarlo con estos propósitos. Si al PP no le han salido las cosas tan bien como a Bush, mejor para todos. Ya se ha arrodillado bastante Aznar ante el tejano, y los "enormes beneficios" que nos prometió su hermanito están a la vista de todos.

Que se vayan preparando Bush y Blair y todo el que piense que se puede engañar a la gente agitando la banderita nacional.

La mejor forma de combatir la manipulación es tirando de hemerotecas.

Como muestra valga un botón: Rumsfeld con el pompis al aire.

http://www.americanprogress.org/atf/cf/%7bE9245FE4-9A2B-43C7-A521-5D6FF2E06E03%7d/RUMSFELDDENY4.WMV

Absolutamente vergonzosa la "utilizacion" de Bush. Fue a sus guaridas a cazarlos, ¿como se atreve? Venga, descarguen su fobia contra los americanos, en el fondo, saben que ellos no les van a hacer nada. Con Osama sin embargo hay que andarse con mas cuidado.

Hay alguno que tendria que preguntarse porque coincide su politica internacional con la de un terrorista islamico.

pasabaporaqui,

Los terroristas han derribado a un aliado de los EEUU manipulando a la opinion publica mediante el miedo provocado por un atentado brutal.

Vamos a hacer lo que los terroristas querian, sin embargo usted dice que si hacemos lo que los terroristas no quieren que hagamos, es cuando en realidad estamos siendo manipulados. Increible.

que vision tan simplista y tendenciosa tienes, ominae. Tal como yo lo veo, la responsabilidad primera es de los terroristas. Los demas podrian tener, si fuera el caso, responsabilidades secundarias (Bush, Aznar) o terciarias (Zapatero, votantes españoles que deasutorizaron a Aznar).

Lo indudable es que algunas de esas responsabilidades son personales (Aznar) mientras que otras son colectivas (votantes). Las personales pueden censurarse o aplaudirse, pero las colectivas NO DEBERIAN someterse a critica alguna, so pena de caer en posturas a-democráticas. Por supuesto que los votantes pueden o podrian haberse equivocado de cara al futuro (no lo pienso, aunque comprendo que alguien lo crea) pero no se les debe criticar porque son SOBERANOS.
Las acusaciones de cobardia y tal son pamplinas. ¿Acaso llevar la contraria a unos terroristas islámicos, todos nos tendríamos que convertir en integristas cristianos o judíos? ¿Sería eso una prueba de valor? Tonterías, sería una prueba de que se mantiene una lógica de la violencia. Una lógica de cruzada que los votantes españoles han demostrado no compartir.

Sean, exacto... suscribo tu texto al cien por cien. El pueblo es soberano y contra los delitos (terrorismo incluido) están los cuerpos de seguridad de un estado soberano... vamos, digo, yo.

"Hay alguno que tendria que preguntarse porque coincide su politica internacional con la de un terrorista islamico"

Ominae, no vamos a entrar a ese trapo absurdo, simplista y ruin.

Claro que no van a entrar al trapo,Nuño, saben que tienen todas las de perder. Ha ido muy fuerte lo que ha pasado y ejemplo que hemos dado tio, entiendo que no quieras hablar de ello.

Zapatero afirmó que retiraría las tropas de Iraq ANTES del atentado. Y fue votado por ello. No veo por qué tendría que echarse atrás. (Sobre todo porque en este caso su política coincidiría con la de otro terrorista, aunque en este caso no islámico)

Las coincidencias se llaman "coincidencias" precisamente porque son casuales, no se las busca. Por ese motivo no hay coincidencias culpables. El número de zapato que calzo puede coincidir con el de un asesino en serie, pero ello no me convierte en reo de nada.

En cambio las tomas de decisión personales no son casuales, se las busca deliberadamente. Como por ejemplo tomar un avion a las Azores, poner el pie en una mesa en Texas, etc. Son formas de tomar partido, de mostrar una actitud, y por tanto SI se es responsable de ellas. Hay que pagar por ellas.

Ahora que pienso... ¿no tuvimos nosotros una guerra con Estados Unidos hace la tira de años?

¿Cómo pudimos ceder al chantaje norteamericano y enviar tropas a Irak, después de perder la Guerra de Cuba?

;-)

"Zapatero afirmó que retiraría las tropas de Iraq ANTES del atentado. Y fue votado por ello"

Evidentemente Epaminodas, evidentemente.

http://www.larazon.es/noticias/noruega.htm

"El Instituto de Investigación de la Defensa Noruego (FFI, por sus siglas en noruego) encontró el pasado mes de diciembre en Internet un "documento estratégico" de un grupo islámico en el que se planeaban atentados en España, antes de las elecciones del 14 de marzo, para obligar al gobierno a retirar sus tropas de Iraq, informó hoy el diario "VG". "Tendremos que aprovechar las elecciones (del 14 de marzo) en España: aguantará como mucho dos o tres ataques antes de verse forzada a abandonar Iraq. Si continúa, el partido socialista lo utilizará a su favor como lema electoral", consta en el documento hallado en una "página web" árabe, que elige España como destino de los atentados por ser el "punto más débil en la cadena de aliados de Estados Unidos"."

werther, tb le parecera una coincidencia que la ocupacion hotelera en las fallas este un 30% mas baja de lo normal. ¿O es que tb están enfadados con Aznar? :-)

¡Vaya!, si al final ETA y Al Qaeda tuvieron una reunión en Perpiñán con Carod de mediador y apadrinada por Zapatero. Me gustaría saber si luego fueron a ver allí todos juntos alguna reposición de "El último tango en París", para recordar viejos tiempos :)

Decir que 11 millones de españoles comparten política exterior con terroristas es algo sobre la que no voy a discutir. Aunque podrías precisar, de qué terroristas hablas, de ETA o de Al Qaeda, porque antes de las elecciones yo creía que el atentado era obra de ETA.

Y si, es muy fuerte lo que ha pasado. El gobierno ha mentido, a la opinión pública, a los medios de comunicación y a otros países. Le han pillado y ahora no te gusta. Es lo que tiene la manipulación, que no funciona siempre. Y lo que tiene la democracia, que gobierna el mas votado.

consta en el documento hallado en una "página web" árabe, que elige España como destino de los atentados por ser el "punto más débil en la cadena de aliados de Estados Unidos".
Por esa regla de tres, Polonia debería haber sido el primer objetivo de Al-Qaeda.

Le duela a quien le duela, volvemos a ser europeos.

Fueron increibles las mentiras. Aznar ordeno hacer publico el dato de la cinta del coran. El ministro compareció varias veces para dar explicaciones, casi a tiempo real de como iban las investigaciones y ademas se permitio el lujo de detener a los culpables y decirlo. Unos autenticos genios de la manipulación estos PPeros.

Pero lo que yo tardaré en olvidar es esa imagen del ministro del interior con cara de no haber dormido en tres dias, destrozado, humillado y ridiculizado por una maquiavelica estrategia terrorista mientras tres mil personas gritaban en la sede del PP "Asesinos", para luego ir al dia siguiente servilmente a votar a los dictados de Osama Bin Laden. Fue todo un ejemplo de la talla moral de nuestros ciudadanos.

"El grupo que reivindicó el 11-M anuncia que parará los ataques a civiles en España tras la victoria del PSOE"

http://www.abc.es/abc/pg040317/actualidad/nacional/terrorismo/200403/17/comunicado.asp

Y seguro que este comunicado lo va a dar la cadena SER abriendo todos sus informativos, como hizo con el anterior. ¿A que si? Que verguenza.

No les va a faltar trabajo a los especialistas en aparato digestivo, ¿eh? Pero aunque tanta úlcera de estómago esté empeorando, menos mal que no han ganado las elecciones: cualquiera "convence" a estos despues de 12 años!

En fin, el mal perder de la derecha es pproverbial. Eso de que el populacho "se permita" quitarlos del sillón, ¿donde se habrá visto? ¡Un sindiós!

El odio del fascista es la venganza del necio.

pero estos de la pagina web esa pepeista que se creen? Que todo quisqui que ha votado al PSOE esta vez y no lo votó en el 2000 es por el atentado?
Yo tengo cerca de 21 años y no pude votar en las de 2000 por razones obvias y tenía claro mi voto desde mucho antes de los atentados, y conmigo supongo que muchisima gente más.
Dicho está.

Ominae, me gustaría saber si viajas en tren alguna vez o eres immune a cualquier ataque terrorista, porque si lo eres que suerte tienes

A ver qué te parece el capote que ha echado el gobierno Bush a su amiguito Aznar, ominae. Yo lo resumiría con una frase histórica: "Roma no paga traidores". ¿Estará este hombre a sueldo de Polanco? Y JLS, ¿qué piensa de todo esto?

"El gobierno de Bush atribuye ahora la derrota del PP a "la mala gestión de los atentados"

El "número dos" de Powell rechaza que el triunfo de Zapatero sea un éxito de Al Qaeda

El Partido Popular de José María Aznar, aliado incondicional de George Bush, perdió las elecciones del 14-M por "la mala gestión" de los atentados del jueves 11 en Madrid. Así lo aseguró hoy el subsecretario de Estado norteamericano, Richard Armitage, quien rechaza que el triunfo de Zapatero sea un éxito de Al Qaeda.

"Pienso que lo que ocurrió en España fue una reacción de la gente contra lo que percibieron como una mala gestión de los atentados terroristas por parte del Gobierno actual", declaró Armitage en entrevistas con varias radios de Estados Unidos."

resto en:
La cadena golpista-mediática SER

El "numero dos" de Powell no se entera de lo que dice. Todos sabemos lo que ha pasado. Es evidente para cualquiera que no se quiera poner una venda. Lo que es verdaderamente siniestro es la frase "gestion del atentado". Ralla en lo criminoso, pero bueno, asi son las cosas.

Si, suelo viajar en tren, aunque cada vez menos desde que tengo coche, linea C3 por si le interesa para algo. Aunque ultimamente se me plantea la duda de que es mas terrible, si morir despedazado por un bombazo o acabar acribillado a multas por Gallardon.

Por cierto, sigo a la espera que algun heroico medio de comunicación de esos que no se rindió a la manipulación del malvado PP (ya saben, comparecer cada 4 horas explicando los detalles de la investigación) se haga eco del segundo comunicado terrorista:

"El grupo que reivindicó el 11-M anuncia que parará los ataques a civiles en España tras la victoria del PSOE"

http://www.abc.es/abc/pg040317/actualidad/nacional/terrorismo/200403/17/comunicado.asp

Por mas que actualizo la web de la SER no lo veo. ¿A que puede ser debido esto?

Que no Ominae, que no. Que no nos enteramos. ¿Qué tiene que ver lo de que el grupo terrorista anuncie que para de atentar con que el PSOE haya ganado? Pues lo mismo que la oferta de tregua de ETA (que, según La Razón, prepara para el PSOE al igual que se la ofreció al PP en su momento): nada.

Los terroristas siguen su propia lógica perversa. ¿Deslegitima eso al que ha ganado las elecciones? Pues no. Salvo para los Losantistas militantes, a los que se les ha encendido el verbo guerracivilista en plan Alfonso Guerra, sólo que al revés ("¡El golpppissssmooo izzzquierrrdistaaa....!"; sus palabras quedarán para la historia de la infamia periodística.

Tiene razón Sulidor. No nos enteramos de nada.

Me gustaria que me ayudase a encontrar el nuevo comunicado de los terroristas en la web de la SER. ¿Porque no podrá ser que lo esten escondiendo, verdad? Porque si lo estuvieran escondiendo ya hubieramos visto las manifestaciones y la indignación popular y seguro que Nacho ya lo hubiese publicado en su blog. Y seguro circularia por los foros, blogs y SMSs de los habituales luchadores contra la manipulación. ¿Verdad?

Pues ni idea. No soy oyente de la SER, sino de la COPE. Para que intenten manipularme prefiero el estilo bronco de Jiménez Losantos que el retorcido y blandengue de Gabilondo. Así que tu comentario me resbala bastante, Ominae. Yo no he defendido a la SER (¡ni se me ocurriría!). Lo único que digo es que en mi voto no ha tenido nada que ver el miedo, ni los terroristas ni nada parecido. No me gustaba el anterior gobierno y he votado en consecuencia. Y como yo supongo que muchos, muchos millones.

Otra cosa, a ver si me la respondes: ¿y si hubiera ganado el PP después de que se hubiera desvelado que era ETA la autora del atentado? ¿Te parecería bien que los marrulleros del "No a la guerra" hubieran acusado al PP de ganar "gracias a ETA", como es predecible que habrían hecho? Supongo que no, como a mí. Pues aplícate el cuento e imagínate cómo se siente mucha gente ahora con los supuestos liberales (que no son más que ultras que no han pasado por el tamiz de Popper) rebuznando sobre golpismo y no sé qué mas boberías.

Los medios publican lo que el editor considera relevante. El grupo Abu Hafs el Masri sigue sin ser fiable -tal y como se destaca en la noticia de ABC-, pero los que ponían en duda su comunicado del otro día -yo incluído- por muy buenas razones -como sus falsas reivindicaciones del apagón de NY y del atentado de Estambul-, hoy dan este por bueno, como si fuera palabrita del Niño Jesús. Habrá que recordar que no fue el primer comunicado de esta extraña organización el que dirigió las investigaciones hacia Al Qaeda, sino el encontrado en la cinta de vídeo y los detonadores, el cassette y los teléfonos encontrados en la furgoneta la misma mañana del atentado.

Por otra parte, poco ha tardado Libertad Digital en hacerse eco de las declaraciones de Kerry -al que no han dejado de machacar sin piedad por tener la caradura de querer sacar a Bush de la Casa Blanca- pero es imposible encontrar en esta web la menor referencia a las declaraciones de Armitage quien, a diferencia de Kerry, aspirante a la presidencia, ocupa un cargo muy relevante en la Administración Bush.

Y tampoco creo que LD publique nada sobre las nuevas declaraciones de Kerry, en las que este -acompañado por Madeleine Albright- dirige sus dardos contra Bush en lugar de hacerlo contra ZP:

"Estamos empantanados en Irak y el gobierno mantiene tercamente su política errada que ha espantado a posibles aliados", señala el virtual candidato demócrata

Acusa Kerry a Bush de ahuyentar aliados

En fin, que cada uno lleva el agua a su molino, pero nadie lo hace con el descaro, la desfachatez y el sectarismo que son marca de la casa en los medios de la ultraderecha.

Claro ddaa, ¿pues como no iba a encontrar una explicación ante semejante muestra de indecencia?. Si el que no se convence es porque no quiere.

De ocultar "datos relevantes sobre los atentados" hemos pasado milagrosamente a "Los medios publican lo que el editor considera relevante." ¡que fantastica muestra de coherencia!

Parece que se empieza a ver la táctica que van a seguir algunos y parece que ya no les importa ser estafados, ni engañados, ni manipulados siempre que sea por una buena causa :-)

Jamas se han visto tan claras algunas cosas.

Lo que a mí me queda claro, Ominae, es que lo que conviene en estos momentos es templar los nervios, mantener la calma, aceptar los resultados -que han sido los que han sido- y seguir con la unidad de los constitucionalistas, que es el espíritu que se desprende de las declaraciones tanto de Rajoy como de Zapatero en la noche electoral. Exactamente igual que si el atentado lo hubiera cometido ETA y hubiera ganado el PP.

Lo demás son malos modos y ganas de enredar.

Por cierto, Ominae, mi pregunta sigue sobre la mesa:

"¿Y si hubiera ganado el PP después de que se hubiera desvelado que era ETA la autora del atentado? ¿Te parecería bien que los marrulleros del "No a la guerra" hubieran acusado al PP de ganar "gracias a ETA", como es predecible que habrían hecho? Supongo que no, como a mí. Pues aplícate el cuento e imagínate cómo se siente mucha gente ahora con los supuestos liberales (que no son más que ultras que no han pasado por el tamiz de Popper) rebuznando sobre golpismo y no sé qué mas boberías".

No creo que seas el más indicado para acusarme de incoherencia, amigo Ominae.

Los comunicados de ETA te parecen muy creíbles cuando pueden servir para hacer daño a Carod y, de rebote, a Maragall.

Pocos días más tarde, ya no vale el "ETA mata, pero nunca miente" de Mayor Oreja, y dos comunicados de ETA y una declaración de Otegui negando la participación de la banda en el atentado de Madrid son "una maniobra de intoxicación". Es que ahora, dar credibilidad a ETA perjudica al gobierno.

Lo mismo respecto a la fiabilidad de Abu Hafs el Masri, que para mí era muy poca el día del atentado y lo sigue siendo hoy, mientras que para ti no lo era entonces, pero hoy va a misa.

En este mismo blog están negro sobre blanco mis dudas iniciales sobre la autoría del atentado y cómo y por qué han ido cambiando. Tú -como el gobierno- crees lo que te conviene en cada momento.

Bueno, no tengo duda que nacho hara una entrada especial comentando los documentos desclasificados por el CNI, al igual que hicieron con el segundo comunicado islamico sobre la matanza.... aunque bueno, aunqeu como parece que ahora lo que se publica es "responsabilidad del editor" no sabemos que va a pasar

Sulidor, a mi me pareceria perfecto que los ciudadanos votasen a un partido que ha demostrado unos principios y una valentia envidiables contra el terrorismo en vez de a un partido que ha justificado las matanzas terroristas en Irak. Dice usted que conviene "templar los nervios". Yo entiendo que lo que conviene es saber la verdad, por eso me extraña que ustedes, en especial ddaa

"Tú -como el gobierno- crees lo que te conviene en cada momento."

no rectifique y explique que piensa ahora con los documentos desclasificados por el gobierno sobre el montaje chapuzero que sufrimos el otro dia.

Porque ya ha pasado tiempo desde la desclasificación de los documentos y si no se me ha pasado, creo que ninguno de ustedes ha dicho nada. ¿a que puede ser debido esto? :-)

Ominae, no te preocupes que en cuanto tenga un rato te doy mi opinión sobre los papeles desclasificados por el CNI. Pero antes -como ya dije el domingo por la noche- tengo trabajo pendiente. Si tú me pagas lo que cobro por los reportajes que tengo sin cerrar, yo te cuento lo que quieras ;-)

¿Quién firma esos comentarios?
Como veis, cada uno puede decir lo que quiera sin que exista ningún meanismo de control de que lo que se dice es cierto.
Todo está manipulado, lo que se dice es esta bitácora, también

Justicia, me han encantado los datos del registro de tu nuevo dominio, prisoe.com. Copio y pego.

Administrative Contact:
Pancartero, Zetape webmaster@prisoe.com
none
Prisacity, Polankilandia 38223
ES
+34123123123
Technical Contact:
Inc. e-magine, Inc., e-magine, admin@discountdomainregistry.com
3009 Bedford Ave
Brooklyn, NY 11210
US
+18019915540 Fax: +18019915540

Registrar of Record: TUCOWS, INC.
Record last updated on 15-Mar-2004.
Record expires on 15-Mar-2005.
Record created on 15-Mar-2004.

Domain servers in listed order:
NS1.HN.ORG
AUX1.HN.ORG

Dices, Ominae: -Porque ya ha pasado tiempo desde la -desclasificación de los documentos y si no se -me -ha pasado, creo que ninguno de ustedes ha -dicho nada. ¿a que puede ser debido esto? :-)

Esteeee... ¿Tal vez a que yo nunca he acusado al Gobierno de mentir?

Y sigues sin responder a mi pregunta -ni tú ni los otros neocons, que no liberales (un neocon está tan lejos del liberalismo como un marxista), que se pasan por este blog- que creo que es el quid de la cuestión y el núcleo para desmontar a todos los que ahora rejuran en arameo (a Pío Moa le acabo de leer que la victoria en las urnas del PSOE es "legal", pero "ilegítima", vaya hombre).

Mi pregunta: "¿Y si hubiera ganado el PP después de que se hubiera desvelado que era ETA la autora del atentado? ¿Te parecería bien que los marrulleros del "No a la guerra" hubieran acusado al PP de ganar "gracias a ETA", como es predecible que habrían hecho? Supongo que no, como a mí. Pues aplícate el cuento e imagínate cómo se siente mucha gente ahora con los supuestos liberales (que no son más que ultras que no han pasado por el tamiz de Popper) rebuznando sobre golpismo y no sé qué mas boberías". Me basta con un "sí, me parecería bien" o un "no, me parecería mal". Con eso quedarán aclaradas muchas cosas.

Contestaré a lo que pregunta ominae cuando él responda a mis preguntas sobre la fiabilidad variable de ETA y Abu Hafs el Masri: mucha cuando a él le conviene. Ninguna cuando no le conviene. O quizá debería decir que su opinión sobre esto varía al compás de la de FJL. Y, antes de que me acuse del "y tu más" -ultima ratio de quienes han mandado a su raciocinio de vacaciones-, le volveré a recordar que yo no me fiaba ni de ETA, ni de la otra organización desde el principio y sigo sin fiarme.

De entrada decir que no escucho la radio, ni recibí sms ni na de na. Vamos que no se como me manipularon los medios de comunicacion y los organizadores de las manis ilegitimas e ilegales. Soy abstencionista de hecho y de corazon pero había decidio votar hace tiempo. a cualquiera menos al PP. Hasta el domingo (14M) no compre ni un diario, quería leer con un poco de perspectiva. Simplemente vi la tele (iba cambiando de cadena), incluso cine de barrio -no les dijeron que salía acebes?- y me di cuenta que la posibilidad que fuese ETA era mínima y eso que no soy un especialista en terrorismo. Si yo pensaba eso, como un ministro de interior (que si que salió mil veces) no tuvo los huevos de decir: "pues sí la investigación se decanta hacia el terrorismo islamico" en vez de decir que han pillado 5 personas (vascos de marruecos creo que eran) y decir que no se descarta nada. La primera intervencion (11M) vale de acuerdo, pero luego clama al cielo. Por cierto otra pregunta: por qué cuando salio el sabado por la noche Rajoy presentandose (tanto dinero en una campaña y se tiene que presentar) SOLO en TVE la imagen tenía voz?

El 18 M tuve la oportunidad de leer el numero de octubre de 2001 de la revista Nueva Empresa (ignoro si todavía existe) y hablaban sobre la información y el 11S. Una de las conclusiones eran que internet era una fuente de informacion y la otra que intentar OCULTAR o ENGAÑAR con la informacion era inutil que se nota y se acaba sabiendo (hay otras fuentes de informacion).

Pues eso que des de internet puedes leer otros periodicos, cadenas de TV que no son de este país, etc.

Y los resultados de las elecciones son los que son y a quien no le guste que cambie la cupula de su partido, leo en los diarios de hoy que vuelve el ala dura del PP que Gallardon pasa.

Sólo aparezco para comentar que las indicaciones hechas sobre la página 11-marzo.org no se ajustan a la intención ni al contenido que se puede consultar en la página.
Si acudís a la página, veréis cómo se cumple la indicación de que el debate sobre partidos queda al margen. Si no léeis la página no podréis comprobarlo.
En la página se actualiza la información cada dos o tres veces a la semana.

11-marzo.org prescinde del debate sobre el escándalo político y se centa en lo que es, stricto sensu, el 11 de marzo.

Todo comentario sobre preferencias políticas está obviado, sobre todo para que quede claro que lo importante es el 11-marzo y no el tema posterior del embrollo político en que andamos.

Un saludo. Agur

If a little knowledge is dangerous, where is a man who has so much as to be out of danger?