Con dos cojones.
Yo creo que sólo con esa portada ya se les van a echar encima. Y me parece mal tanto la portada como lo que hipotéticamente pudiera pasarles después.
(Aunque tampoco le ayuda mucho al candidato Rajoy el piquito que le dió a su mujer antes de la entrevista con Olga Viza, tan falso como los de Ortega Cano).

nacho, perdona que te diga, pero la portada de Zero casi esta pisando "Campo base". ¿Significa algo?

En el piquito ese ponía cara de asco. Pero vamos, a mi lo del outing me parece regular. Me parece justo hacérselo a personas manifiestamente homófobas que luego en la cama prefieren la compañía de personas de su mismo sexo... Gente como obispos, integrantes de partidos conservadores o democristianos, ese tipo de cosas...

Significa, Lynch, que había un error que ya he corregido cuando se veía la página a más de 800x600 ;-) Gracias por avisar.

Creía que os habíais quejado de la portada de La Razón por cuestión de principios, pero está claro que era oportunismo y doble rasero.

Creía que habríais aprendido algo del episodio Cayetana, pero veo que no.

Creía que eso de considerar a alguien gay como defecto era cosa de la derechona, y no de quienes se supone habrían de tener más respeto por una cultura que dicen defender.

Pero eso está también meridianamente claro.

Insinuaciones, tirar la piedra para esconder la mano, intentar condenar a la 'muerte civil' a alguien incluso a costa de los propios principios.

Qué asco.

Franco, aquí nadie considera ser gay como un "defecto" (aunque ser hipócrita sí lo sería). Pero, en cualquier caso, yo no estoy insinuando nada. Simplemente preguntaba, a partir de la portada de zero, si se podría sacar del armario a un presidente (o a un Borbón) en caso de que existiesen pruebas. Yo no sé si Rajoy es gay ni tengo ninguna prueba que lo demuestre. Pero la otra pregunta es inocente y, en mi opinión, ni siquiera con pruebas viene al caso meterse en la opción sexual de cada uno. ¿Contento?

Además, comparar esta portada con la de La Razón es una exageración. Aquí no hay ningún fotomontaje y, por lo que pone Zero en su web (no he leído el artículo completo) tampoco se insinúa que Rajoy sea gay.

Los astrólogos lo tienen clarísimo:

;-)

"Se comenta que Mariano Rajoy es Gay, se comenta mucho, no es un bulo al vuelo, apariencia extraña tiene, y si quieres que te diga la verdad, un Venus que cuadra a Marte, cuadra a Saturno y hace oposicion a Pluton, estando los tres muy mal situados por signos, y aun encima es un Venus en Acuario, pues no me extrañaria nada que realmente lo sea. Y sabes que el razonamiento que estoy empleando es muy logico en pura Astrologia tradicional."

Una cosa es que Rajoy sea gay que me parece muy bien que tengamos un presidente de gobierno gay y otra muy diferente es ke eso sea malo, por ser gay malo no es.

Lo ke si es malo komo ya dijeron en ser hipócrita y defender que las parejas gays no se puedan registrar como parejas de hecho, ke no puedan adoptar hijos, ke sigan siendo mal vistos, etc. etc. esconder lo ke uno es por un rédito político, eso si está muy mal.

A mi me da igual no le voy a votar salga o no del armario pero creo ke mentir en un político por común no deja de ser malo...

Hombre, a mí me parece que la portada está hecha o con mala leche, o para vender más, o algún motivo un poco "turbio"...
Entiendo la posición de Franco Alemán, esta revista para nada da ejemplo de una ética periodística (en mi opinión), y aunque no es tan "grave" como la portada aquella de La Razón aquí también han hecho una especie de "MONTAJE CONCEPTUAL", se está dando a entender/enviando un mensaje, tenga fundamento o no. No tenía ni idea de la posibilidad de que Rajoy fuese homosexual pero tan solo viendo esta portada y sin haber leído su interior (como harán muchas personas) ya siempre miraré a Rajoy con otros ojos...no despectivos (en mi caso) porque pueda ser gay -tengo un amigo gay, por si ese dato puede ser importante- sino porque es una opción sexual diferente a la mía y menos común........... bueno, que mucha gente los gays todavía no los tienen bien vistos, y eso son menos votos ahora que estamos en campaña, supongo. Aunque también pueden ser más votos por parte del colectivo homoerótico.

Es como si yo para hablar en una revista mía de las mafias españolas pongo de fondo una foto de Jesús Gil, el novio de Isabel Pantoja, Rodrigo Rato,... aunque haya más, menos o ninguna prueba la idea queda ahí. Y no se borra.

Hombre, a ver... Insinuarse se insinúa, las cosas como son. Y yo si despreciaría a Rajoy si fuera gay, porque en pleno siglo XXI casarse para esconderlo es lamentable, retrógrado, y dañino. Aparte de un acto vil e hipócrita hacia una sociedad a la que debería ser sincero si pretende ser nuestro presidente, lo sería también hacia su familia. Y yo no quiero un presidente que le mienta a su familia, porque si puede mentirle a su madre... ¿Cómo no me va a mentir a mi?

Y lo de que Rajoy sea gay se dice tanto por los mentideros madrileños como por los pontevedrenses... Pinta de osete tiene, desde luego.

Flojo servicio de Zero a la causa: ponerse a la altura de La Razón. Pero ya sabemos que en la España más casposa a un heterosexual discreto siempre se le ha considerado maricón.

Je, je. Un clásico. El "tengo un amigo gay" para aclarar que no me parecen mal los gays. Es que el que hoy no tiene por lo menos DOS amigos gays es un raro.
Y sí, es lícito sacar a un presidente del armario siempre y cuando sea cierto. Lo que no sé si es tan lícito es sacar a Rajoy en portada (que todo el mundo rumorea que lo es, y más en Galicia) y no a ZP, que nadie duda de su macherío al decir que tiene una bandera de Españia ¡en casa!

A mí que Rajoy sea o no sea gay me parece anecdótico. Y, ya puestos a husmear en la clase política, hay cuarenta cosas antes que me gustaría saber. De todas maneras, lo que plantea Zero (y es legítimo hacerlo) es si se puede o no se puede dar a conocer la elección sexual de un político que prefiere ocultarla (obviamente, con pruebas). Mi opinión es que no se debe, pero tampoco veo mal que se debata públicamente. Porque, aunque la elección sexual no es relevante para un político, la hipocresía sí lo es. Y me pregunto: ¿votarías como presidente a una persona capaz de casarse por ambición política?

Es cierto que sacar a Rajoy en la portada de Zero (una revista que sólo sé discute fuera de los circuitos homosexuales cuando hay un "outing" sonado) contiene un mensaje más que subliminal. Pero Zero, por lo que he leído en su web, no está insinuando que Rajoy sea gay. Aunque lo correcto habría sido sacar en la portada tanto a Rajoy como a Zapatero.

"¿votarías como presidente a una persona capaz de casarse por ambición política?"

Pues fíjese que lo de casarse por ambición (política, económica, de status) ya hace tiempo que me entran más fácil que sapos de kilo. Lo cierto es que ya me creo que el 80% de las bodas son por ambición o no sé qué de los contrayentes. Yo a Rajoy no le votaría porque (a parte de ser del PP y representar a todo aquello que detesto) ya le tuve de vicepresidente y me llegó.

Me quedo con esto último que dice Nacho: "lo correcto habría sido sacar en la portada tanto a Rajoy como a Zapatero", o montar otra portada más conceptual, añado.
Es una portada incorrecta en lo deontológico, pero estupenda para vender. La pregunta es si un buen periodista es:
a) el que actúa de forma ética o
b) el que más vende

(porque hacer las dos cosas a la vez está reservado a unos pocos)

Toño, la ética en el periodismo es un mínimo. Ser el que más vende es una virtud. Creo que el director de Zero ha bordeado por el lado de fuera ese límite. Pero me parece una chorrada al lado de lo que hace cada día mi teletienda favorita: La Razón.

P.D. Toño, si eres Fraguas de apellido, mándame un mail. ;-)

Para El gran mimón: XDDDD Te doy la razón, pero aunque no tuviese ninguno tampoco los despreciaría, o me caerían mal, o los evitaría como hacen algunas personas.
Por cierto a ese amigo gay ya no lo veo...

Como dice Rafa, alguien que se puede casar para ocultar "algo" (haciendo a todas todas infeliz a su pareja, supongo), engañando a su familia y a todo quisqui... como no nos va a engañar a nosotros, la "plebe".
Ejemplos: no hay marea negra, hilillos
O su precursor Aznar (joder, ya estoy dando por sentado que va a ganar su partido!!assshhhh): "En el desastre del Prestige el ejército estuvo ayudando desde el primer momento...", "le puedo asegurar que existen las ADM... tengo pruebas... blablabla"
Sorry a la gente como yo (que no le gusta leer los "rollos", intentaré abreviar mucho más otra vez. Pero es que me apetecía decirlo.

Y a la pregunta que formula (lo más importante):
Cuanto menos nos metamos en su vida privada mejor (mientras no haya ilegalidades, tejemanejes,etc.), y si sale a la luz su inclinación sexual que sea por su boca.
Eso en un mundo ideal...

Os váis a reír pero lo digo muy seriamente:
(según Nacho la ética es un mínimo y ser el más vendido, una virtud--> lo comparto)

Pongo un ejemplo a seguir (de otro "campo"):
SANTIAGO SEGURA: independientemente de la calidad de sus películas -a mí me gustan porque me divierto- consigue que sean hipertaquilleras, creo yo que son éticas (porque si bien se mete con algunas ideas lo hace de una manera correcta entiendo yo; y además es una peli), ayuda a gente que por x motivos está "marginado" y lo devuelve a la vida -me refiero a Tony Leblanc- (igual que Tarantino hizo con Travolta), todo el mundo quiere salir en sus películas...
YO CREO QUE LO QUE HACE ESTE HOMBRE ES SUBLIME, es un genio. Me quito el sombrero.
Si para ganar más dinero has de poner una foto de un candidato a la presidencia del gobierno como diciendo "este también puede que sea gay" con todo lo que implica... vas mal, a mi juicio. En un mundo ideal, claro... en este en que todo el mundo parece querer hacer las cosas mal, entonces por extensión lo debes estar haciendo bien :(

Arriba Santiago Segura, uno de mis ídolos.

Yo habría puesto a Trillo en la portada.

En fin, que vaya país este en el que es noticiable averiguar si un personaje relevante es gay o no. ¿No pertenece la sexualidad de cada uno a nuestra vida privada? Por muy pública que sea la persona, creo que siempre hay un límite, y así nadie se ha metido hasta el momento en la vida sexual de Aznar, Felipe o Suárez. ¿Por qué habría de hacerlo ahora con Rajoy si es gay o no? A mí es que me la trae indiferente.

Saludos.

Que cada uno haga con su Rabo lo que quiera... o pueda. Y que a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga.

Eso sí, la hipocresía que se pague en las urnas.

Hombre,

Yo creo que Zero plantea un tema válido y muy interesante para sus lectores, pero juega intencionadamente con:

a) el rumor previamente extendido en ciertos circulos como comentáis varios

b) la imagen de Rajoy en portada para crear escándalo y ganar notoriedad (y ventas)

c) el perjuicio que pueda causarle a Rajoy en las elecciones todo esto

Este tercer punto es, creo, el más relevante. A quien más puede preocuparle que sea gay es a sus votantes más de derechas. Como comentaba alguien, es como entrar en un chat antiabortista americano y asegurar que Bush llevo a una ex novia a abortar y se lo pagó de su bolsillo... No es nada malo, pero, si cuela, te acabas de cargar su credibilidad en ese sector de la población.

En google news ya está echando chispas este asunto. Por de pronto, en IBLNEWS se han apresurado a relacionar la portada de Zero con el PSOE.

Mirándolo por el lado positivo, con un poco de suerte se dejará de marear la perdiz con las esencias patrias en esta campaña repleta de salidas de pata de banco -Acebes, Rodríguez Ibarra, etc. Aunque tampoco me parece que el tema gay sea lo más importante respecto a lo que deberían ser los ejes de la campaña (vivienda, empleo precario, paro, prisiones, seguridad, etc.)

A mi me parece que sacar a la luz detalles intimos de la vida privada de una persona, sea quien sea, no es aceptable. A mi no me importa con quien duerme Rajoy, ni si se masturba con fotos de tios....ni siquiera me importa si se ha casado por interes politico. Eso afecta a su mujer y a él. A mi me da igual.

Creo que en este mundo actual se juega mucho con el morbo de los detalles personales de la gente. Si yo soy gay y me apetece contarlo, es cosa mía. Si me apetece callarlo, también es cosa mía.

En cuanto a la "justificacion barata de yo tengo un amigo gay", parece que si lo dices quedas mal, si no lo dices también y si encima NO TIENES DOS AMIGOS GAYS es que eres raro.

Pues yo debo ser raro, pero creo que ni uno solo de mis amigos es gay. Claro que puede que se lo callen. En cualquier caso me importa un bledo. Es su vida.

Y muy de acuerdo con esa expresión de que en la España mas rancia, por la cual todos de una manera u otra estamos influenciados, un hetero discreto siempre crea dudas a su alrededor sobre su eventual sexualidad.

No creo que sea casual la elección de la portada. Hace años que oigo decir de buenas fuentes que Mariano es homosexual y supongo que en Pontevedra y ciertos circulos madrileños se da como cosa cierta. O sea, que Zero juega con algo que es "vox populi" pero como que lo han puesto "inocentemente". Supongo que si pones a Aznar no logras el mismo impacto porque nadie tragaría con que José María fuese gay, sin embargo de Mariano hay prácticamente la certeza.

De todos modos, tengo mis dudas con respecto a la pregunta de Zero. Por un lado, la orientación sexual es algo estrictamente privado, así que la respuesta sería: NO, no se le puede sacar del armario.

Pero por otro, la doble moral en un político con responsabilidades de gobierno también tiene su peso.

Al fin y al cabo si un tipo que es gay, lo niega y se casa para aparentar "heterosexualidad-normalidad" está considerando la homosexualidad como una "anormalidad", intrumentalizando unas instituciones que dice defender (el matrimonio y la familia tradicionales), y, básicamente, mintiendo tanto a su electorado como al país en general. Y, en ese caso, no sé qué pesaría más.

no creo que rajoy este en la portada solo por un afán comercial o exclusivamente por un oportunismo electoral (aunque no es una idea del todo descartable); pienso que lo importante es que rajoy esta ahi precisamente porque su imagen ilustra mucho mejor que la de zp la cuestión de fondo que se está planteando: la inmisión en el ámbito de lo privado sería supuestamente válida cuando un personaje público mantiene una moral de doble estándar en su actividad pública, lo cual sería bastante más notorio en el líder de un partido como el pp cuyas posturas frente a las distintos debates sociales entorno a la homosexualidad (matrimonio, adopción, discriminación, etc) todos conocemos... y no tanto por si es el más o el menos macho de nuestros presidenciables...

A mi no me importa en absulto donde haya mojado el churro el Sr. Rajoy entre otras cosas porque eso no afecta a su trabajo como político (todo lo más unos andares almorraneros de vez en cuando).
Lo que sí que me importa es que haya presidentes del gobierno que sean unos mariconazos, es decir unos hijos de su madre.
Disculpas por mi lenguaje un tanto brusco.

¿cerrarán Zero como hicieron con el programa de Pedro Ruiz?

Hay un detalle importante que se ha obviado del artículo del Mundo de ayer... Zapatero y Llamazares ya han aparecido en las portadas de Zero, incluso posando con tíos cachas sin camisa como es el caso de Llamazares, pero desde el PP se ha negado toda posibilidad a que Rajoy fuese entrevistado por los periodistas de Zero. Está claro que al colectivo homosexual le interesa su opinión sobre muchas cosas que puedan afectarle, pero al PP le importa una mierda responder a sus preguntas. Así que me parece correcto que al menos su público conozca datos sobre otro de los candidatos y que por desgracia lleva la delantera en las encuestas. Yo amigos GAYES-mariquitas de derecha no tengo, aunque conozco a varios (Rajoy sería uno más...) pero amigos maricones de izquierda tengo a cienes!!! porque ¿cómo se puede ser homosexual y votarle al partido de la Botella?... que cosas.

Es serio os importa a quien se folla Rajoy? Y si nos lo cuenta o nos lo deja de contar?

El quinto político portada de 'Zero'

Cuatro políticos han precedido al líder del PP en la portada. El primero fue Gaspar Llamazares, quien posó con traje negro al estilo de James Bond y cuatro jóvenes con el torso descubierto. Le siguieron José Luis Rodríguez Zapatero, José María Mendiluce -quien hizo pública su homosexualidad- y Pasqual Maragall.

En estos cuatro casos, el contenido de la información era una entrevista y todos posaron para el fotógrafo, algo que no ha ocurrido con la portada dedicada a Rajoy.

Desde 'Zero' argumentan que el Partido Popular no ha ofrecido facilidades de ningún tipo. "Enviamos cuestionarios a todos los partidos y el único que no nos respondió fue el PP. Ni siquiera nos dieron una foto de campaña", dicen.

Fuente: http://www.periodistadigital.com/boletin/object.php?o=22547

En otro día comiendo con unos amigos del PP (parecido a lo de arriba "tengo un amigo gay") bien conectados con altos cargos, daban por muy asumido que es gay. De hecho decían que la izquierda nunca le atacaría por ahí, pues va contra lo que predican.

En Valencia siempre se cuenta que en la boda de Rajoy o de LF Rudi le dijo a Rita Barberá algo así como "Rita ya solo nos quedas tu".

independientemente de si lo es o no, me parece mal, por la sencilla razon que en este caso (como en tantos otros) no es una informacion que afecte a una sola persona sino que conlleva unas consecuencias para todo su entorno (lease hijos, mujer..) que creo yo que tendran el derecho de enterarse (o no..)por otros medios que no sea una revista de tirada nacional. Creo que Zero lo esta haciendo mal, por pretender que sea algo escandoloso, cuando no lo es. Todo deberia ser mucho mas normal y deberia ser tratado con mas naturalidad y por supuesto respetando la intimidad del individuo y la de los que lo rodean. Que los PePes sean una pandilla de hipocritas impresentables, lo sabemos, pero no hay que utilizar las mismas artimañas de desacreditacion que emplean ellos y mucho menos considerar a la homosexualidad como algo negativo, cuando no lo es.

De verdad crees que Zero considera la homosexualidad como algo negativo?

negativo no, escandaloso si. si no no sacaria una portada de ese calibre

Nadie obliga a nadie a presentarse a un puesto político. Mientras está en su casa tiene el derecho a que se le respete la intimidad al 100%, pero cuando decide salir a la plaza pública a pedirnos que le ayudemos a obtener un puesto de poder, cuanta mayor información haya sobre él o ella mejor. Es él quien se pone bajo el "ojo público", y hay que permitir que éste mire cuanto quiera. A mí, el que Rajoy sea gay o no no me importa absolutamente nada. Ni siquiera me importa que pueda ser un hipócrita que le miente a su esposa, a sus hijos, y la sociedad en general con su matrimonio. Pero seguro que sí que les parecería importante y relevante a muchos votantes del PP y grupos afines como esa encubridora de pederastas que es la Iglesia Católica. Una vez que lo supieran puede que quisieran retirarle su voto o su apoyo. No me parece ocioso, por tanto, que se sepan esos detalles.

PS. ¿Es la comunión diaria un asunto estrictamente personal del que no debería informarse? Evidentemente no, al menos para mí, porque yo jamás le daría el voto a alguien que hiciera algo así. Es información personal claramente relevante, al menos para aquellos a los que la Iglesia nos lleva jodiendo desde 1381.

De la misma forma, hay un montón de miserables que jamás querrían tener a un presidente "maricón". Y por asco que dé, hay que respetarles su derecho a tener toda la información pertinente a la hora de escoger un candidato que los satisfaga.

Bueno, será un poco reiterativo, pero lo iba a enviar antes de actualizar y leer a antonio:

Obviamente, nadie puede estar a favor de airear las prácticas sexuales de alguien que las quiere mantener ocultas. Pero también, si el partido se muestra en contra de equiparar derechos de homosexuales y el tío se casa (a los cuarentaitantos) para esconder su condición, me puede parecer lícito que un colectivo homosexual se haga eco de un rumor que es vox populi, porque este señor será presidente del gobierno de todos, homos y heteros. Quiero decir, que no es lo mismo que lo publique Zero que La Rázon.

No me parece que sea ético, en todo caso podría discutirse en el caso de homosexuales que atenten contra los derechos de este colectivo, ya sea por seguir una disciplina de partido o por regímenes de otro orden.

Nacho, rey moro, cuando yo sea portada de la Zero... me dedicaras un articulo?

Yo aun no he leido la Zero (mi propósito de este año 2004 fue no volver a comprarla) pero creo que hace lo que todos: intentar vender.
Con más o menos acierto.
Y creo que bastante, porque si estamos hablando de su portada, los de marketing han conseguido lo que querian...

me gusta mucho vox

If a little knowledge is dangerous, where is a man who has so much as to be out of danger?

RAJOY ES PEDERASTA Y GAY REPRIMIDO

En tiempos en que por nuestra orientación sexual se nos critica, se nos insulta, se nos margina y se nos considera "enfermos" por ciertos sectores católicos de nuestra sociedad es lógico que luchemos por nuestros derechos de la manera que más les duela: hacerles ver a esos señores y señoras que Rita Barberá y Loyola de Palacio son bolleras y que Rajoy y Felipito de Borbón son maricones. Que estamos ya hasta los cojones de la doble moral: el homosexual pobre ha de ser reprimido y castigado y el homosexual rico ha de ser ensalzado a costa de ocultar su orientación sexual con la complicidad de una sociedad hipócrita, ni más, ni menos, señores. Y quien me intente hablar de derecho a la intimidad, que se vaya al tomate a hacer demagogia.
Un abrazo,
Absalón.

todo se encuadra en el mismo marco:por principal bandera la hipocresía como forma de mentir disimulada. Los "hilillos ascendentes en sentido vertical" del Prestige,presagiaban que estos alumnos aventajados de la "Santa Institución(quisicion) trapacera,mentirosa e hipócrita,que son capaces de comentar-desmentir las imágenes televisivas y radiadas con declaraciones de voluntarios ¿qué no serán capaces de "amañar" cuando la realidad no es así de explícita y visible?.¿Como es posible que ningún medio de Comunicación se metiera con esta frasecita que tanto juego humorístico de calado político contenía?. También dicen que apoyaban al Gobierno en la lucha contantiterrorista ¿alquien lo puede creer si vio las caras de "retortijon" que pusieron los Zampa-Acebes-Raja/oy en el Congreso cuando ZP anunciaba la tregua del Alto el Fuego?

todo se encuadra en el mismo marco:por principal bandera la hipocresía como forma de mentir disimulada. Los "hilillos ascendentes en sentido vertical" del Prestige,presagiaban que estos alumnos aventajados de la "Santa Institución(quisicion) trapacera,mentirosa e hipócrita,que son capaces de comentar-desmentir las imágenes televisivas y radiadas con declaraciones de voluntarios ¿qué no serán capaces de "amañar" cuando la realidad no es así de explícita y visible?.¿Como es posible que ningún medio de Comunicación se metiera con esta frasecita que tanto juego humorístico de calado político contenía?. También dicen que apoyaban al Gobierno en la lucha contantiterrorista ¿alquien lo puede creer si vio las caras de "retortijon" que pusieron los Zampa-Acebes-Raja/oy en el Congreso cuando ZP anunciaba la tregua del Alto el Fuego?

todo se encuadra en el mismo marco:por principal bandera la hipocresía como forma de mentir disimulada. Los "hilillos ascendentes en sentido vertical" del Prestige,presagiaban que estos alumnos aventajados de la "Santa Institución(quisicion) trapacera,mentirosa e hipócrita,que son capaces de comentar-desmentir las imágenes televisivas y radiadas con declaraciones de voluntarios ¿qué no serán capaces de "amañar" cuando la realidad no es así de explícita y visible?.¿Como es posible que ningún medio de Comunicación se metiera con esta frasecita que tanto juego humorístico de calado político contenía?. También dicen que apoyaban al Gobierno en la lucha contantiterrorista ¿alquien lo puede creer si vio las caras de "retortijon" que pusieron los Zampa-Acebes-Raja/oy en el Congreso cuando ZP anunciaba la tregua del Alto el Fuego?