"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Marzo 25, 2004
Rumor y noticia
El Comité Intercentros de la SER, que agrupa a los comites de empresa de las distintas emisoras, ha desmentido el famoso e-mail de dos supuestos trabajadores de esta cadena radiofónica en el que se acusaba a los directivos de este medio de comunicación de manipular la información sobre los atentados del 11 de marzo para favorecer al PSOE. No me creo este rumor como tampoco di un duro por el bulo del golpe de estado del que se hizo eco Almodóvar. Resulta chocante que sean los mismos medios que crucificaron al director manchego por publicitar infundios digitales los que ahora amplifiquen esta “noticia”. Sin embargo, la SER ha aprovechado el suceso para pedir mano dura contra los libelos en Internet. Desde la tertulia de Hora 25 se ha comentado el suceso con frases del estilo de “en la Red la gente también debería ser responsable de lo que dice”; “no es lo mismo una pintada en la calle que un comentario en un foro” (cito de memoria).
Pues vale, pero con matices. ¿Es Internet un medio de comunicación convencional? ¿Tiene la misma responsabilidad una persona en un chat que un periodista desde una radio o un diario? En mi opinión, no. Internet es, entre otras cosas, una conversación a escala global. La legislación y las normas que regulan a los medios tradicionales pueden servir para sus versiones online, pero no para los foros o para las cadenas de e-mail.
Pero el tema es delicado y el debate extenso. ¿Se puede usar la ley para exigir indemnizaciones por calumnias a alguien que charla con sus amigos en un bar? ¿Es responsable un diario online de lo que opinan sus lectores? ¿Dónde está la frontera que convierte a una web en un medio de comunicación sujeto a las reglas de sus hermanos mayores?
Ignacio Escolar | Marzo 25, 2004 12:22 AM
Es cierto que en los medios convencionales se hace un abuso del famoso "off the record" y que las nuevas tecnologías permiten amplificar sus efectos. Y también es verdad que existen diferentes grados de responsabilidad tanto en la
producción como en la distribución. Pero a simple vista entre estos dos casos ("manifiesto GRAN VÍA" y "Golpe para anular las elecciones generales") que utilizan la misma técnica independientemente de la verosimilitud que le otorguemos a cada uno de sus contenidos, veo una
diferencia clara.
Una se refiere a un medio de comunicación privado y su credibilidad (con todo lo grave que esto sea o nos pueda parecer), y la otra implica a un gobierno y a la corona y por tanto a las instituciones de un país. Por eso creo que son responsabilidades de diferente grado.
Con el agravante de que los posibles daños causados por la primera se pueden resarcir por medio de la ley con todo el tiempo del mundo (claro está, esto siendo optimista) y los
de la segunda muy dificilmente y de hacerlo nos metería a todos en un lio de "tres pares de..."
Todo esto sin entrar en el medio (convencional o no), o persona que los haya distribuido que sería otro asunto.
Lo de la pintada en la calle no sé si es un buen ejemplo, los foros serían algo así como la sala de estar de alguien (el dueño/s del sitio), pero no la calle. De todas formas esto se soluciona (creo) con el famoso (sobre todo en medios
convencionales) ..."fulanito no se hace responsable de las opiniones de menganito".
En cualquiera de los casos y como "sugiere" la LSSICE... ¡A mi la guardia! Uhy! Perdón, quería decir: ¡A mi los abogados... y el dinero para pagarlos!
Y lo de la sala de estar lo he dicho por si es una vía de escape de estas censuras "bien intencionadas", más que nada por aquello de la inviolabilidad del domicilio. Tal vez con un simple login esto valiera (para que no se pueda decir que "estás en la calle o en un local público")
En cuanto a la responsabilidad de una persona en un chat o un foro, no te quepa duda que la vá a tener una vez que se acepte con normalidad la retención de los datos por parte de los ISP's. Según que cosas se digan, de la misma manera que
en un momento dado se utiliza la grabación de un contestador en un delito de amenazas como prueba.
Ahí estamos, eso es lo hay.
La SER, don Jesús y sus mega-mass (PSOE-SGAE incluidos) no pueden traer nada bueno, al pasado me remito. Pero qué le vamos a hacer, en fin. La radio que se hace es tan mala y tan crispadora que dan ganas de hacer como con el televisor: pulsar el botoncito de apagado.
Algunas veces cuando apago la tele o la radio se crea una sensacion de paz muy parecida a la que experimento cuando el señor de la obra termina de levantar el acerado con el martillo neumático. Y es que la radio y la tele golpean con un cacareo insoportable.
Límites los del Código Penal.
Y que luego se forme su juicio de dónde elegir las fuentes.
Pues sí, José Carlos. El problema es que el código penal está como para cojerlo con pinzas.
Por no hablar de la justicia de cuota.
Estoy seguro que sí que un chat es una conversación privada, y que yo sepa no se pueden gravar ni controlar sin orden judicial. El problema lo veo con los foros, los entiendo como una mesa redonda, o como las cartas al director, ¿es posible que entonces haya algun tipo de "responsabilidad" de alguien?
En cuanto a los medios en internet pues la responsabilidad como la prensa escrita o las radios o las teles.
Creo recordar que a alguien le han sancionado por decir algo en contra de una virgen en internet.
A bote pronto me parece que el daño no se hace al reenviar estos correos o colgarlos en foros, sino al darles credibilidad y hacerlos públicos, sea como noticias o sea como "confidenciales". Una página no creo que pueda ser responsable de si en un foro alguien dice "pues el rey tal y cual", pero si esta página se hace eco de ello, pues sí. Igual que es responsable Almodóvar por dar pábulo públicamente a una información de la que, supuestamente, no tenía constancia alguna, son responsables los medios que hablaron del "manifiesto de la SER" sin tener, supuestamente, datos fehacientes. Aunque este caso, obviamente, es menos grave por la trascendencia del "hecho".
Pero, por ejemplo, hace un par de años en Estados Unidos detuvieron a tres mendas que se dedicaron a mandar mensajes a foros de Internet para calentar en Bolsa una empresa medio quebrada, y multiplicaron el precio por 120. En este caso hay un claro perjuicio a terceros y mala fe. También se puede hacer esto mismo no para sacar pelas como ellos, sino para calumniar. En estos casos el daño a terceros sí se produce a la hora de reenviar el correo. Es complicado dónde poner los límites.
Un chat, una pintada, una conversacion en la barra del bar, una octavilla, el tam-tam, NO SON medios de comunicación, son VEHICULOS de transmisión de opiniones. Pienso que se convertirían en medios si se profesionalizaran. Pero es que si llegamos a una situación en la que los vehículos son controlados y las opiniones perseguidas.... mal asunto! Da igual el contenido de las opiniones, lo grave es que se controle la opinión!!
Ni siquiera opiniones repugnantes como el racismo (http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20040325095319) tendrían que perseguirse. Pasar a los hechos sí, pero PENSAR de una determinada manera no tendría que acarrear represión.
Por ese camino llegaremos a situaciones demenciales y al control del derecho a la información:
Buscadores : Corea del Sur elimina la palabra "suicidio" de sus buscadores (http://www.error500.net/modules/news/article.php?storyid=660)
Pero por estas cosas los liberales nunca se irritan, fíjese usted...
Mil nocecientos cchenta y cuatro de Orwell se va a quedar en nada, comparado con la que se nos avecina. Tiempo al tiempo, nunca mejor dicho.
Perdón, quería escribir mil novecientos ochenta y cuatro. Cosas de la dislexia.
"¿Tiene la misma responsabilidad una persona en un chat que un periodista desde una radio o un diario?"
Creo que el problema no es lo que diga un fulano en la barra del bar o en un chat (tanto da), sino que un periodista se sirva (únicamente) de dicha "fuente" para dar una "noticia" en primera plana, que es lo que ha pasado.
Yo soy muy libre de decir memeces, pero el director de un periódico no lo debería ser de dar a mi memez categoría de noticia.
Artículo 30 del Código Penal. Artículos 14 y siguientes de la LSSI. Nacho, lo siento, olvídate de las charlas de bar: no quedan grabadas, no se hacen comentarios para que queden fijados permanentemente en el aire -verba volant, scripta manent-. Aquellos que escriben en un foro, en un blog, pueden ser perseguidos por los delitos de opinión que siempre han sido y serán, especialmente si se meten con la Iglesia, el Opus, o la Familia Real. Y si no que me lo digan a mi, que ya tuve que dar una vez explicaciones ante la Guardia Civil por mis opiniones en Internet, años ha.
Sobre todo este asunto de la SER:
Entrevista de "LA RAZÓN" a Antonio García Ferreras
Una pregunta inocente, ¿puede estar la frontera en los que cobran y los que no? hay profesiones de esto.
a lo mejor el problema es que los responsables de los medios tradicionales siguen mirando a la red como si fuese un medio más. esto es una catástrofe ya que dan la misma credibilidad y tratan de la misma manera una página de noticias, un foro, un weblog, un chat o una cadena de correo. da la sensación de que no tienen puñetera idea de lo que realmente se cuece en internet. todos teníamos claro que el bulo del golpe de estado y el del manifiesto de gran vía no eran más que humo pero ellos solitos se han empeñado en convertirlos en noticia. mal vamos si no espabilan...
Es el miedo. Eso de que hablemos sin intermediarios los tiene fritos.
Por cierto, del planeta Prisa me temo lo peor. Habrá que estar ojo avizor por si intentan influir en la legislación de Internet.
Esstupenda, ¡bendita inocencia! :)
Puede parecer un debate con tintes demagógicos, pero desde luego, pienso que podría alcanzar mucha profundidaz y alcance.
Salúos!
~piezas
Alucinante la estrategia de esta derechona que tenemos.
La mejor defensa es un ataque.
Se las ingenian para llevar la pelota a la otra punta del campo, y para cuando vuelve, ya se habla de otra cosa.
Es fabuloso como todos les siguen el juego, ahora resulta que los que tienen que demostrar su dignidad son la SER y los partidos de la izquierda que no estaban gobernando... y hasta los miles de personas que salieron a la calle para plantarse frente al atropello que estaba perpetrando el gobierno.
Como si una radio y un par de sms, y tres pancartas de las que tanto se reían, fueran capaces de lavarle el coco a la gente. Se cree el ladrón...
Lo que hicieron ellos sí que es digno de denuncia y procesamiento. Y en principio la gente estaba dispuesta a pasar página. Por supuesto que con esta estrategia se libran de que nadie decida acciones contra ellos, bastante ocupados están limpiando la mierda que les tiran encima.
Insisto en que es alucinante. Eso sí, como siempre, ¡que viva la estrategia!.
Un último comentario, y perdón por el exabrupto:
¿Es que no van a dejar de dar porculo hasta que se vayan?
Gallardón entrevistado en Radio Madrid (¿qué hará en ese nido de golpistas?).
Es un gusto oir a alguien del PP que no dice una sóla imbecilidad sobre el 11-M (hasta lo que llevo escuchado).
Porqué no le copian a él.
(Joder, que iban a salir ganando... ¿a que el bulo de Cayetana Guillén Cuervo nos lo tragábamos todos con don Alberto?, si es que son todo ventajas, nenes).
Gallardón entrevistado en Radio Madrid (¿qué hará en ese nido de golpistas?).
Es un gusto oir a alguien del PP que no dice una sola imbecilidad sobre el 11-M (hasta lo que llevo escuchado).
Porqué no le copian a él.
(Joder, que iban a salir ganando... ¿a que el bulo de Cayetana Guillén Cuervo nos lo tragábamos todos con don Alberto?, si es que son todo ventajas, nenes).
Esstupenda, mucho me temo que por dar por culo que no quede, "paga la casa": todo parece indicar que van a hacer una oposición alucinógena :(
(¡¡tu verás!! si en el gobierno hacían oposición de la oposición, ¡ya verás ahora!)Un saludo,
~piezas
Dejemos de darle vuelta a las cosas, sin dudas no está bien ser irrespondables a la hora de colgar algo en un foro pues hay millones de personas que lo leen y quienes pueden tomarlo como cierto. De todas formas las oponiones vertidas en blog, foros y otras medios de la red me parecen en un 90% más sinceras que las miles y miles de publicaciones en medios de comunicación profesionales que responden a intereses básicamente económicos (y ni hablar de otro tipo de manipulación)a cuyos responsables les importa un carajo ser generadores de opinión y modelos a seguir, por mucha gente en formación.
Como siempre tienes el arte de remover conciencias.
Hablando de rumores, ahora circula un email por ahí con un supuesto artículo de Ussía sobre Almodóvar...
Yo he leído ese "supuesto artículo" y me parece excesivamente maleducado, incluso para Ussía. No creo que sea suyo.
Yo tampoco lo creo, a lo que me refería es que los que a mi alrededor lo han leído lo dan como auténtico, y no deja de chocarme que con los tiempos que corren y la cantidad de hoaxes que hemos recibido la gente se siga creyendo a pie juntillas lo que le llega por el correo...
¿Alguien puede publicar aquí algún enlace a ese supuesto artículo o mandármelo al mail? Gracias.
En la página de "La Razón" llevan un par de días con una nota en la que advierten de la falsedad de dicho artículo.
creo que tenemos que distinguir lo que son opiniones, que en su mayoría lo son cuando hablamos de foros blogs y demases y lo que es información. Si alguien en internet da a conocer un determinado hecho como noticia y no como información, sea o no profesional, solo por el hecho de estar valiéndose de un medio que llega al público (no quiero decir medio de comunicación porque no es lo mismo que la prensa ni la televisión ni la radio, eso se ve) debe hacerse responsable de lo que dice, pues lo afirma como cierto.
Si es una opinión, es lo que es y es un derecho, que solo puede tener como límite otros derechos reconocidos constitucionalmente como el respeto al honor, la intimidad, etc...
eso lo primero y básico.
pero ahora, sobre la base de que en determinados casos una afirmación circulando en la red pueda calificarse de antijurídica, tenemos el problema de como imputamos esa responsabilidad. ya estamos viendo que en diversos niveles políticos se están tomando medidas para acceder a la información de los usuarios, pareciera que es una tendencia que difícilmente se podrá detener, aunque me parece que existen límites que podemos oponer, en particular acerca de quien va acceder a esos datos y cómo los va a usar...
por otra parte, los problemas que plantea lo de los bulos que de cuando en cuando aparecen como provenientes de internet son por lo general carentes de todo fundamento, tanto que es difícil si quiera calificarlo como información,pues son notoriamente iverosímiles... hasta que lo coge un medio institucionalizado... a quién se debe cuestionar entonces es a ese medio (tv, radio, prensa) por publicar como noticia sin ninguna base o prueba y es ahí donde deberíamos buscar responsabilidad y no tanto en los usuarios de internet, que son eso, usuarios, no informadores... basta ya de ese paternalismo oportunista, que el derecho no protege (ni debería proteger) a los tontos que se creen todo lo que ven escrito, aunque sea en html.
EL PP quiere preparse para las próximas elecciones expulsando a los medios de comunicación que desenmascararon sus orcos. ¿Hay que recordarles la LSSI? ..Ni ustedes la cumplen...Los orcos del PP desembarcan en nuestras vidas atacando desde las páginas más reaccionarias a los medios que, como la cadena SER, contaron que ALQaeda entró en nuestras vidas el día en que el PP entró en las Azores.
Las páginas de la derecha reaccionaria están rebotando todos los mails Anti-SER.
Paginas como Solidaridad.net (de procedencia católica y ultra conservadora) la de Libertaddigital (la brunete cibernética de Jimenez Losantos) o el cobarde "semanal digital" que en cuanto le vió las orejas al lobo quitó la carta de su web...
Esta gente es la que trata de controlar Internet con sus leyes b@sura, apoya a gobiernos de bucaneros que van a la guerra por dinero, y luego nos arrebatan internet para sus difamaciones.
Nacho:
google://ALMODOVAR USSIA BURRO
(A mí me sale un único resultado y en la caché aparece el supuesto hoax)
If a little knowledge is dangerous, where is a man who has so much as to be out of danger?