El tema es serio... pero siempre me fijo en estas tonterías... ¿seré un mal tipo? :S

Creo que no han sido 365 sino 366 días (año bisiesto).

(Comento esto por no repetir que son unos asesinos, unos mentirosos, que es una vergüenza... Sino me empiezo a calentar...)

¿Y por que no hacen la concentración en las oficinas de T5 que son los que le mandaron a Iraq para ganar dinero con sus reportajes?

Ominae, explícame porqué tendrían que hacerlo, por favor, no veo el porqué.

Porque si no hubiera habido guerra en Iraq, Tele5 no hubiera enviado a José Couso. Es cuestión de "causalidades"... y así podríamos tirarnos años hasta el principio de los tiempos...

Jordi, te me has adelantado!

A los que no entienden porque tenía que ir José Couso a Irak que lean el libro de Jon sistiaga.

Más claro agua

A lo mejor es que ominae no sabe que la protesta no es ni ha sido nunca que Cousso muriera en una guerra y punto, sino que se protesta el que sea más que probable que muriera a causa de supuestas órdenes de las fuerzas de ocupación amercianas de acallar a la prensa molesta; y que también se protesta el servilismo subsiguiente del que ha hecho gala nuestro gobierno.
Después habrá quien ande qujándose del famoso chiste de Forges del otro día...

¿Y porqué nadie se concentra frente a la embajada de Haití para pedir explicaciones por la muerte de Ricardo Ortega? ¿O por Julio Anguita Parrado? ¿O por tantos otros?

Ominae, Mao: no nos concentramos frente a esas embajadas porque no es lo mismo un periodista que muere en una guerra -donde la gente tiene la mala suerte de morirse- que un periodista asesinado por Estados Unidos en una guerra. Porque basta con repasar los datos de lo que pasó ese día en Bagdad para darse cuenta de que no fue un accidente: qué casualidad, los tres sitios de la ciudad con prensa no "empotrada" son atacados por las fuerzas estadounidenses en cuestión de tres horas a pesar de que el ejército yankee tenía más que localizado en sus mapas dónde estaban.

Todas las tropas sabían cuál era el hotel de los periodistas. El tanque que disparó al Palestina se pasó apuntando con la torreta cosa de media hora antes de disparar, hablando por radio. ¿No te parecen demasiadas casualidades en demasiado poco tiempo?

Nacho, ¿entonces me estás diciendo que EEUU quería matar intencionadamente a esos periodistas?

Porque se supone que USA es un pais responsable. O cuando menos eso parecen repetir constantemente. Y porque da la sensacio de que se suma a la tragedia mas mentiras y verdades a medias.

Si EEUU no hubiera querido 'prensa molesta' los corresponsales no hubieran estado allí en primer lugar, salvo quizá uno o dos, porque sus periódicos y cadenas no los hubieran enviado.

Si, habiendo periodistas en el Hotel Palestina, hubiesen querido eliminarlos, no habría quedado uno. ¿Alguien lo duda?

Es muy lamentable lo de José Couso, como lo de Anguita y lo de Ortega, y lo de tantos otros periodistas muertos, muchos sin que los que los mataron tuviesen esa intención.

El caso de Couso es un caso más de fuego amigo, o, como dice Den Beste, fuego azul sobre azul. Si creeis que se sostiene el argumento de que el mando americano sabía que los periodistas estaban en el hotel y, por tanto, el tipo que hizo el disparo también lo sabía, para concluir que el disparo fue obedeciendo ordenes, es que no habeis hecho la mili, ni habeis trabajado nunca en una organización, no ya grande, sino simplemente mediana.

La mayoría de las bajas aliadas en la guerra lo fueron por fuego amigo. Si el mando americano sabía que en el Hotel Palestina estaban los periodistas, ¿No sabría también dónde estaban sus propias tropas?

Lo que estan montando con lo de Couso es una farsa manipuladora de tamaño elefantiásico. ¡Y lo que les dura! En fin, yo lo siento mucho por la familia.

Me alegro de que lo tengáis tan claro, aunque me da la impresión de que estáis poco informados. Esta noche emiten en Tele5 el documental "Hotel Palestina". ¿Por qué no le dedicáis una horita y luego hablamos sobre el tema?

Ominae, cada día que pasa me das más asco. Eres un cretino.

Ominae, cada día que pasa me das más asco. Eres un cretino.

Me encantaría que JL nos explicara con detalle en qué se basa para decir lo siguiente:

"Si creeis que se sostiene el argumento de que el mando americano sabía que los periodistas estaban en el hotel y, por tanto, el tipo que hizo el disparo también lo sabía, para concluir que el disparo fue obedeciendo ordenes, es que no habeis hecho la mili, ni habeis trabajado nunca en una organización, no ya grande, sino simplemente mediana."

Pues si, todo es una farsa. Nadie les obligaba a estar alli, estaban avisados días antes de que iba a empezar el lio en serio. Si de verdad saben lo que es una guerra, cosa que dudo por muy de "reporteros" que se lo monten y por mucha entrada de platea que se busquen (hotelito "a salvo" junto con los jerifaltes del régimen de Sadam), saben perfectamente que estas cosas ocurren. Toda esta manipulación no oculta la realidad, y es que jamás hubo una guerra con tanto respeto por los civiles y en la que se cuidara tanto a los "neutrales", ni siquiera que se permitiera tanto periodista en el "frente", y más teniendo en cuenta que (lo quieran o no) eran un instrumento/arma del régimen de Sadam, que nunca les había permitido eso en "tiempos de paz". Por no hablar de la legislación (convención de Ginebra, etc.) que la tienen en su contra por mucho que quieran rascar por ese lado.

En fin lamento la muerte de Couso, y de tantos otros, pero creo que ganaríamos todos (y sus compañeros más) si esa energía la emplearan en conseguir un seguro de vida y unas condiciones de trabajo en consonancia con los riesgos y la importancia de su trabajo.

Erjuli:

Se trata simplemente de que en una organización el flujo de información no es perfecto, es más, es peor cuanto mayor es el tamaño de la organización. Esto es un hecho conocido por todo aquel que trabaje en una organización grande, y un ejército sería un caso paradigmático. Se puede mitigar mediante el uso de tecnologías, métodos de trabajo etc. pero no se puede eliminar del todo este efecto mientras exista el elemento humano.

Por tanto, que el mando americano pudiera tener conocimiento de que en el Hotel Palestina estaban los periodistas, no significa que el tipo que hace el disparo, e incluso el tipo que le autoriza (Nacho nos ha recordado que no fue algo instantáneo) supieran ni que aquel edificio era el hotel palestina, ni que allí estaban los periodistas. Es más, el hecho de que el día anterior o seis horas antes allí hubiera periodistas, no significa necesariamente que en ese momento no haya ninguna fuerza hostil. Hay que tomar decisiones con información parcial e imperfecta sabiendo que lo es, y de este modo los errores son inevitables.

No ví anoche el documental que nos dice Nacho, pero me parece que es uno que ya pusieron meses atrás y que sí ví entonces. La verdad es que me ayudó mucho a formarme la opinión que habeis leido con sus argumentos tan traidos por los pelos y su acoso al sargento de tanques que hizo el disparo y repetía una y otra vez que no sabía que hubiera periodistas.

¿Cuántos periodistas había en el hotel? pongamos 300. Los 298 que quedaron ¿filmaron alguna masacre? ¿qué es eso que los americanos querían ocultar y por lo que 'asesinaron' a Couso?

En fin, apelo a vuestro sentido crítico al ver el documental. La teoría de la conspiración hace aguas por todas partes, la verdad.

Querido liberal 80.81.xxx.xx. (tengo el IP completo, pero prefiero no darlo):

En los últimos diez días has mandado en este blog cosa de 60 comentarios. No me parecería mal si no fuese porque te dedicas a cambiar de nick en cada uno de ellos para que parezca que sois muchos los que os quejáis de lo malo malísimo que somos los progres trasnochados. Desde que entraste en este blog, hace pocas semanas, ya has firmado mensajes como: Javier, Vitorino, xavier, silvio, lector, a la escucha, farsa, Xavi, flipao, sirio, limbo, silueta, yago, Albert, yupi, ok, lirico, gratuito, loles, ignitus, charly, replica, bibliotecario, proto y pa' mi saco.

Por favor, ten un poco de decencia y firma tus soflamas con un sólo nombre. O vete al psicólogo a que te trate esa personalidad múltiple de la que haces gala. En caso de que continúes con esta ridícula actitud -y me refiero a lo de cambiar de nick para darte la razón a ti mismo, no a tus opiniones-, no me quedará más remedio que bloquear tu número IP para que no puedas mandar más mensajes.

Cordialmente,
Nacho

Hombre, JL, ¿eso era todo?...
Pues precisamente esa situación es la que permite perfectamente hacer lo que han hecho los yanquis pretendiendo que ha sido sin querer.
Es cierto que parecía que estaban dejando algo de libertad a la prensa (lo de las otras guerras allí había sido vergonzoso). Pero a pesar de las fotos modificadas hábilmente y otras lindezas, ya había mucha información en internet que molestaba demasiado.
Un susto "sin querer" pero obvio debería surtir su efecto. Lo que pasa es que no siempre salen las cosas como se planean...

OK NACHO, te dejo que elijas si quieres mi nick, o que me bloquees, como gustes.
No creo que esto sea un delito ni tenga nada que ver con la decencia, por cierto sabes lo que es un blog, y un nick? Bueno pues no es una firma.
¿Darme la razón a mi mismo? Tranquilízate, estoy por hacerte caso y largarme con viento fresco, así podrás seguir con tu tranquilidad de conciencia y tu equilibrio mental.
Un beso en la nalga.

nota: gracias por recordarme los nicks, si no tienes inconveniente me quedaré con el de "flipao", seguro que es el que más te gusta.

Además... (sigo) me tenias que dar las gracias por hacer de mosca cojonera y animarte el cotarro.
De otra manera esto es sosísimo.
En fin, tranquilo despedida y cierre. La amenaza surge efecto, no quiero que me mandes al cni.
Seguir "progresando" sin mi.
Besos.

Ah, y por supuesto estoy seguro que lo único que no te molesta de mi son mis opiniones... seguro.
Otra vez pon en tu página de inicio "reservado el derecho deadmisión".
Nunca tuve ninguna duda de que conocías mi IP, pero nunca pensé que lo importante fuera el nick, si no lo que se decía.
Hasta otra.
Más besos... en la nalga.

flipao, para hacer de mosca cojonera ya tenemos al ominae. No te necesitamos a tí.

O sea que ya tenemos dos moscas "cojoneras", pues creía que con ominae teníamos bastante, "flipao", el nombre te va que ni "pintao".
Lo que admiro es el tiempo que teneis para perder. Con vosotros "lo del tiempo es oro", no va.
Y tu ominae como decían por ahí, además de cretino
me pareces un impresentable.

Gracias rel sabía que ese nick os gustaría a muchos. Tengo ganas de conocer a ominae, porque si tanto os meteis con él por algo será (dimé a quién molestas y te diré... ¿O no era así?)

http://www.josecouso.info/article.php3?id_article=46

Por cierto, se os paso la manifestacion por el otro periodista asesinado por los irakies, julio anguita parrado. Ah, perdon, que no haceis manifestaciones por él?? Ah, que como no murio por un accidente al dispararse un tanque americano, pues no interesa no??? grandes democratas que sois, yo es que soy facha, ya veis.

Ahora sí que ya no me puedo aguantar, FLIPAO: creo que debes volverte a leer aquello que no entendiste, chaval, ya no recuerdo en qué blog, y que yo, con nick de "metodio" te recordé en mi primera intervención a propósito de alguna intervención tuya: que a tu nick se le puede dar la vuelta, chaval, y que son los lectores ¿o no lo estás viendo todavía?— los que se quedan flipaos contigo, y no tú con ellos. O sea que lo que importa son las opiniones y no el nick (pero ¡horror! la IP es una sola). Vale, mantengo mi nick y mis opiniones, y me sumo a tocarte... las opiniones, no los nicks (alias o sobrenombre), y dejo intacta la IP, claro. Aunque, como flipo al leerte, liberal, liberalito, prefiero que sigas firmando con ese nick tan flipante, así seguiré flipando.
Y todavía sigues sin enterarte. Pues, hala, echa mano del Moliner a ver si te saca de dudas.

If a little knowledge is dangerous, where is a man who has so much as to be out of danger?