El precio no será problema

Ahhh, claro!
Dice El Mundo; La parte del proyecto que más temores provoca es la sugerencia de pagar a los periodistas para que redacten historias favorables a las políticas estadounidenses, o contratar a colaboradores externos con vínculos evidentes en el Pentágono para que organicen marchas en favor de los planes del Gobierno.

Así me ha parecido ver esta mañana gente haciendo cola en la calle Serrano, frente a la embajada USA. Ahora se comprende toda esta retórica retorcida de los personajillos que pululan por este y otros foritos !Están haciendo practicas!
Es comprensible,si se ha de ser un tonto útil, que te paguen, que coño.
ominae, mi consejo es que tú, lo dejes. Reúnes la primera cualidad, la de tonto. Lo de útil, pues en fin, que te voy a contar yo que no sepas y que no sepa la gente que te sufre en silencio, como las hemorroides. A ver, liberales, a opositar que pagan bien.
xDD

Pero ¿es que no lo estaban haciendo ya a través de sus sodomizados, como el PP en España?

¿Os imagináis que dentro de poco empieza a escribir en este blog un tal Pepe que dice cosas como "hola amigos, soy español (estoy de Madrid) y estoy no conservativo como usted. La problema es no entendo por que usted criticar ese grande nacion Estados Unidos. Sr. Bush es incomprendido. Aqui hay gentes muy interestante como Ominae y Flipao. Buenos dias".

Pues que les den un título de periodista a Ominae y a flipao (salvo que ya lo tengan) y en España ya tienen a dos.

Vaya acabo de ver que marlena se me ha adelantado. Da igual, voto por ellos.

Posiblemente EEUU encuentre "periodistas" comprados. En todas las profesiones hay de todo.
Lo que es inadmisible es la política de Bush, e inadmisible también quienes le apoyan, directa o indirectamente.
Las fotografías son de escándalo, espeluznantes.
Parece mentira que la historia se repita una y otra vez. Me pregunto: ¿Hasta cuándo? ¿No aprenderemos nunca?
Saludos

periodista

Lo de que sea una noticia de diciembre de 2002 y que no lo digas en el enunciado, ¿es por algún motivo en particular?

Yo tengo otros, lamentablemente de pago:

Rafael Vera condenado a 7 años de cárcel por el robo continuado de los fondos de Interior

http://www.elmundo.es/papel/2002/01/23/espana/1096917.html

La Caja B de Interior
http://www.elmundo.es/papel/2001/09/19/docume/1048989.html

Perro no come a perro pero siempre se ha dicho que de los fondos de Interior comían muchos periodistas. Buen asunto para investigar.

Entre esto y varios post anteriores, empiezo a entender por qué Tele5 es como es. Me estoy haciendo una "cole" preciosa para enseñar a quien me pregunte si es verdad que los periodistas de los medios supuestamente serios, mayoritarios, pueden ser tan sesgados y manipuladores como los piraos de Indymedia. Es fantástico poder ver de forma tan transparente la cocina del trabajo de un periodista.

Sí, sé que tu blog no es Tele 5 y que aqui no tienes obligacion de ser objetivo. Lo has dicho antes en varias ocasiones. Pero lo que dudo es que cuando uno es tan sesgado en la vida privada pueda volverse mágicamente objetivo al traspasar la puerta del curro. Evidentemente no lo dudo: es imposible. Se lleva el zurrón demasiado lleno de prejuicios y deformaciones. Y así tenemos la telecinco que tenemos.

PS: Casi medio millar de periodistas y personalidades de todo el mundo que destacaron por estar públicamente en contra de la guerra de Iraq podrían haber estado recibiendo sobornos de Saddam Hussein, para defender esa postura, y procedentes del fraude en el programa Petróleo Por Alimentos. Subtítulo: "El fraude, de un mínimo de 5.000 millones de dólares y actualmente sujeto a cinco investigaciones paralelas; el silencio de los medios españoles, particularmente contrarios a le guerra, está dando que pensar a medio mundo. Se esperan las primeras citaciones en los próximos días"

NOTA FINAL CON EXCUSA "Escolárica": Yo no afirmo nada, sino que me limito a escribir un titular y poner un enlace.

NOTA FINAL APRESURADA CON OTRO LINK QUE CASI OLVIDO: Bitácora dedicada íntegramente al seguimiento de este escándalo.

Pues es verdad, es del 2002. Pero es que Nacho tiene un fino sentido del humor...
En cualquier caso, yo sigo preguntándome si en el caso de España no habían empezado ya antes, allá cuando el bigotín puso su culito en la presidencia.

Coño, Fracoalemán, no sabía que los periodistas debían (debíamos) ser una especie de eunucos políticos. De lo que se trata precisamente es de que la ideología de cada uno no influya en la veracidad, el rigor o el enfoque de las noticias que publica en su curro. Un periodista deportivo tiene derecho a ser del atleti, ¿no?

La investigación de pedrojota jiménez del oso sobre los agujeros negros del 11-M es antiperiodismo, pero no por la ideología del redactor, sino por las propias características de la supuesta "noticia".

Por lo demás, supongo que estarás igual de indignado con otros casos de falta de objetividad, léase urdaci, dávila, losantos, buruaga, yanke...

Marlena, los periodistas vendidos empezaron cuando nació el primer periódico. Y curiosamente los medios americanos denunciaron los intentos del Pentágono, que simplemente eran un estudio. Algo bastante menos concreto y constatable que el informe elaborado por la actual Generalitat de Cataluña:

http://www.convergencia.org/PDF/informe_mitjans.pdf

Nuño, supones bien, siempre la falta de imparcialidad en todos lados. Aunque me da en la nariz que eres de los que creen parciales a todo periodista que no se alinee con las posturas de uno. Pero debe ser una impresión mía personal.

Por cierto, y en relación con la lógica que subyace en tu suposición: si entendemos que la parcialidad es mala, ¿la de unos excusa la de otros?

Es decir, y traspasándolo al tema del post, ¿eres de los que dicen que las torturas de Abu Ghraib deben entenderse porque, en definitiva, Saddam torturaba más? La lógica es la misma.

Montse: La de veces que estamos en desacuerdo, y la de veces que te he comentado al mismo tiempo que contigo da gusto discrepar porque incluso dentro del desacuerdo está claro que eres una persona que mantiene sus posturas de forma enormemente coherente. Huyes de "digo automáticamente lo contrario de la gente que está 'en el otro bando'" y este es uno de esos casos. Te felicito. Ciertamente, el silencio en torno al escándalo del memo de la Generalitat es espeluznante, y aún más lo es cuando la gente se dedica a indignarse con fechas manipuladas e inferencias mientras se está quemando el patio trasero. supongo que mola más parecer valiente criticando a quien sabes que no te puede hacer nada que serlo de verdad haciéndolo a quien sabes que te puede costar más de un disgusto.

Por cierto nota para Nuño en relacion con este tema: también denuncio la manipulación de los medios públicos, pero no solo los estatales. Este mediodía, en el informativo de TV3, ha tenido que pasar 32 minutos y una pausa publicitaria para dar algo de información sobre este memo de la Generalitat, y como parte de ¡un reportaje sobre el Forum! Tan sólo 24 horas después de que estallara el escándalo, y en pleno incendio, ya lo estaban enterrando.

(Por supuesto, todo ello tras no se cuantos minutos de informacion sobre el asunto de las torturas, en que el corresponsal en Washington ha esgrimido un ejemplar de "The Economist" para decir que no sólo los políticos demócratas, sino prestigiosos medios de comunicación estadounidenses, pedían la dimisión de Rumsfeld. No ha encontrado ninguna portada mejor y pretendía colar The Economist como medio estadounidense.)

Por cierto, cuando he escrito "dar algo de información sobre este memo de la Generalitat", me referia al memorándum :-)

No sé si hacía falta la aclaración, pero por si acaso...

En este caso, Nacho, no creo que el pago sea mayor.
Eso sí, no se tratará de "justificar", más bien será "a-callar" o "desviar".
Ya sabemos...
"es una excepción y no una norma".
"los culpables ya han sido castigados".
y bla bla bla.

Super Nacho nos dice: Mirad, mirad, para esto sirven las comisiones de investigación.

Escolar:
Ya no se trata de objetividad, que es imposible. Tampoco de imparcialidad, que es posible y deseable, pero que brilla por su ausencia en muchos periodistas y también en prácticamente todos tus comentarios sobre este asunto. Pero sí se trata de manipulación, es decir, utilizas la información según te conviene, no para generar conocimiento, sino más bien confusión, confrontación y crispación. Intentas inducir en el lector, con métodos engañosos, una opinión similar a la que tú tienes, o bien una provocación. Eso es manipulación.
Hay gente aquí que ha justificado la guerra de Iraq y es con argumentos contra la guerra como creo que deberías debatirles. Es muy cuestionable distinto que utilices las torturas para ese fin, ya que todavía no he oido ni leido a nadie que justifique las torturas, ni en este foro ni en ningún otro. Entonces, ¿por qué insistes una y otra vez en igualar guerra con torturas?, ¿quién ha justificado las torturas?
Un saludo

¿Cuánto hay que pagar para que los periodistas y bitacoreros escriban sobre las masacres/genocidios que tienen lugar en SUDAN?

http://www.cesvi.org/educazione/video_cd/video_educativi/the_oil_wars/Immagini/the_oil_wars_152.jpg

afrol · archivo de Sudán
http://www.afrol.com/es/paises/sudan/archivo

¿Es que el resto del mundo no merece nuestra atención, no sufren? ¿Acaso el dolor humano nos es ajeno, salvo que se pueda denunciar al gobierno de EE.UU.?

Sí, AFRICA, es la gran olvidada, en especial el Africa negra, sin futuro.

Si Africa nos queda lejos, los Balcanes no. Algunos dicen acordarse de lo que hacían cuando asesinaron a Kennedy, o el 11-S o ahora el 11-M. ¿Se acuerdan dónde estaban cuando se denunciaba del más que probable genocidio (7.500 personas) que se iba a cometer en Srbrenica?

Cuatro gatos en la concentración en la Plaça de Sant Jaume de Barcelona. No sólo eso, peor aún, la incompresión y las miradas huidizas cuando hablaba sobre ello. Sí, eso se llama sensibilidad discriminada.

Días atrás me hice eco de otro genocidio sucedido en CANADA con los indios. SILENCIO.

http://nauscopio.coolfreepages.com/nauscopio_old/nauscopio7.htm#20/04/2004

PD: No busco polémica, simplemente escribo desde el dolor que siento ante tanta indiferencia ante el sufrimiento de los demás, de aquellos que realmente están solos, OLVIDADOS por los MEDIOS DE COMUNICACION TRADICIONALES y de la SOCIEDAD.

A lo que iba, Francoalemán, era a decir que al periodista (que no deja de ser un profesional) hay que juzgarlo por su trabajo, y sus opiniones son irrelevantes. Lo relevante es el rigor de la información. Por eso no creo que se pueda tachar de parcial a tele 5 partiendo de la base del blog personal de Nacho.

Por otra parte, no sé de dónde sacas eso de que soy "de los que creen parciales a todo periodista que no se alinee con las posturas de uno". Pues no, y tú vuelves a prejuzgar a los demás en función de lo que tú piensas que es su ideología. Me escuece más la parcialidad cuando se sesga la información a favor de posturas que no comparto (como supongo que a cualquiera), pero eso no quiere decir que sea un borrego.

Si señor, maty, ahí les duele.
Noticia de hoy mismo;

Sudán: "Forzados a morir"
Los refugiados han sido rodeados por la milicia árabe.

Un informe de Naciones Unidas acusa al gobierno de Sudán y a las milicias árabes de confabularse con el fin de provocar la muerte por hambre a miles de refugiados en la región de Darfur.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3692000/3692337.stm

En efecto, la noticia enlazada es vieja (actualizo el post para dejarlo más claro, que es cierto que lleva a confusión). Pero viendo cómo están tratando este tema determinados medios a mí no me extrañaría mucho que alguno estuviese cobrando por defender las indefendibles torturas de Irak.

Nuño, el problema es que un periodista puede tener opiniones, por lo visto, siempre que coincidan con lo que queréis oir, y siempre que escriba noticias que os gustan. No puede ser eunuco, dices.

Pero a la que escriben cosas que no os gustan, son unos vendidos, cobran por ello, incluso imagínate lo que debe ser, cobran en virtud de planes de hace dos años que jamás se pusieron en marcha. Ellos no sólo han de ser eunucos, sino que han de amputarse la puta polla.

Por otro lado, mi opinión de que un periodista capaz de llegar a ciertos grados de manipulación fuera de su trabajo está psicológicamente tan marcado por ello que ni de coña se puede desprender de ello cuando entra a trabajar.

Dices " no creo que se pueda tachar de parcial a tele 5 partiendo de la base del blog personal de Nacho.", y tienes razón pero es sólo porque lo estás viendo al revés. La pregunta es cómo puede estar tan sesgado un medio de comunicación mayoritario en un país democrático occidental, y en la búsqueda de respuesta hay varias posibilidades, algunas más benévolas, otras menos. Una de ellas (no digo en qué categoría) es que un medio aglutina la "carga genética informativa" de aquellos que trabajan en ella, y cuando algunos enseñan la cocina se ve que las bayetas con las que limpian los platos están sucios, que fuman encima de la sartén y que nunca se lavan las manos. Y ahí tienes la respuesta, o por lo menos una parte de la misma.

por lo menos el pentágono planea pagar a los periodistas fieles. los políticos de aquí, mucho menos sutiles, prefieren el insulto barato.
http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20040507csrcsrnac_7&type=Tes&anchor=csrcsrpor
"Michavila llama "cretinos" a los periodistas de la SER"
le sobra buen rollo al capo de la comunicación pepera.

Qué técnica más po-mo de hacer amigos en la profesión, Nacho, acusándolos de ser vendidos!

"no me extrañaría mucho que alguno estuviese cobrando por defender las indefendibles torturas de Irak"

Nombra un sólo ejemplo, cobrando o sin cobrar, en el que algún medio esté defendiendo las torturas.

Ah, y mis disculpas por no haber puesto ese importante matiz (la fecha) en el post desde el principio. Fue un error.

Franco Alemán, luego te busco algún que otro enlace de la prensa estadounidense donde se argumenta que es lícita la tortura para combatir el terorismo. Dame unas horas, que estoy cerrando un reportaje.

Francoalemán, no dejas de atribuirme cosas que ni he dicho ni pienso. "Un periodista puede tener opiniones, por lo visto, siempre que coincidan con lo que queréis oir". Pues no. Otra vez no. No se trata de que Urdaci estuviese contra la huelga general, sino de que ese día el telediario que dirigía sacó dos docenas de declaraciones de personas de la calle y todas eran contrarias a la huelga.

Dices "tienes razón pero es sólo porque lo estás viendo al revés". Coño, es que si buscas una conclusión sobre la parcialidad de tele 5 habrá que empezar a hablar de tele 5, no de las páginas personales de uno de los redactores. Ahora, si lo que quieres es justificar tu idea (tele 5 es muy parcial) y buscas argumentos a posteriori, pues sí, soy yo el que lo veo al revés. Pero si ya lo tienes tan claro no hace falta que busques excusas.

"La pregunta es cómo puede estar tan sesgado un medio de comunicación mayoritario en un país democrático occidental". El panorama de la prensa en este país es pésimo, supongo que estaremos de acuerdo. Pero la culpa no creo que proceda de los redactores de base como nacho. ¿qué medio pondrías tú como ejemplo de imparcialidad?

Nacho, incluir la fecha no basta para dar una imagen real de la situación. Parece que el plan es vigente, y la realidad es que jamás se puso en marcha.

Me recuerdas a un periodista de TV3 que justificaba su afirmación de que una ley muy controvertida establecía determinada medida cuando no era así, contestándome que "era verdad, pero en un borrador antiguo sí estaba esa medida, y por eso dije que esa medida figuraba en la ley aprobada aunque no lo estuviera". Literal.

Pongamonos en barrio sesamo, amigos "periodistas". En un lado tenemos a un hombre que ordeno gasear a miles de personas, mutilar a otros miles y lleno su pais de fosas comunes, 300.000 o 400.000 personas según parece. Repito 300.000 o 400.000 personas, un millon de exiliados etc... Es que lo tengo que volver a repetir, 300.000 o 400.000 personas.

En el otro lado tenemos a un gobierno que ha descubierto 50 o 60 casos de torturas en su ejercito, ha apartado a los culpables, los ha amonestado y esta iniciando acciones legales contra ellos. Ademas el presidente del gobierno de la nacion mas poderosa del mundo sale disculpandose en los medios de comunicacion de medio mundo. El estado mayor y el secretario de defensa son interrogados en una comision en la que los senadores les reprenden su actitud y se comprometen a hacer todo lo posible para que esto no vuelva a ocurrir.

¿Cuantas portadas se merece el primer caso y cuantas el segundo? ¿Cuantas acusaciones de torturas se merece el primer caso y el segundo? ¿Cuantas veces habeis hablado del primer caso y cuantas del segundo?

Evidentemente todo dependera de cual de los dos tenga el pasaporte de los Estados Unidos de America, que al final es de lo que se trata.

Y seguramente los mismos hipocritas (vosotros) que ahora se quejan de las torturas contra los terroristas en irak corrian a depositar su voto en la urna española a un partido condenado por matar, torturar y secuestrar, un tal PSOE, no se si os suena. Vamos que ya los calificativos se acaban para definir a la secta de la que formais parte, entre otra cosas porque yo no recuerdo que el partido al que habeis ido a votar con devocion hiciese nunca algo como lo que ha hecho J.W. Bush, mas bien se deslizaban con la complicidad de la alta esfera del PSOE maletines para pagar los servicios prestados a los torturadores, asesinos y secuestradores que vuestro partido de los amores contrataba.

Que teneis una cara que os la pisais, pero eso creo que ya lo sabeis. Ya os digo, con gente como vosotros vamos a la ruina, y cada vez hay mas.

Nuño, es que no busco excusas para justificar nada, sino explicaciones a fenómenos extraños (porque extraño es, ese sectarismo y parcialidad en los medios españoles)

¿por qué las cosas caen hacia abajo? ¿porque hay un enanito que estira de un hilo desde el suelo, o por la ley de la gravedad?. Evidentemente por lo segundo, y aludir a la ley de la gravedad no es una excusa a posteriori, sino simplemente una explicación de un fenómeno.

"No se trata de que Urdaci estuviese contra la huelga general, sino de que ese día el telediario que dirigía sacó dos docenas de declaraciones de personas de la calle y todas eran contrarias a la huelga."

Del mismo modo que no se trata, por ejemplo, que Tele 5 estuviese en contra de la guerra de Iraq, sino de que, a pesar de que todas las encuestas (varias de Gallup; varias de Zogby; la de Oxford Institute) indican consistentemente que la mayoría de la población está a favor de la guerra y que incluso con los sacrificios indudables que les ha supuesto, ha valido la pena, a pesar de todo eso, se han sacado únicamente imágenes de gente enfadada y en contra, de manifestaciones contrarias, y seleccionando únicamente las entrevistas a iraquíes de a pie que decían que estaban en contra. Vamos, como Urdaci con a huelga general pero al revés.

Como ejemplo de imparcialidad, en este país, no pongo ninguno. Pero esa no es la cuestión. Se trata de que ejemplos de parcialidad (que dejarían blancos de envidia a medios de países subdesarrollados y con sistemas políticos no libres), en este país, puedo poner varios, y Tele 5 es uno de ellos.

Mal de muchos, consuelo de tontos, puede funcionar como excusa para algunos. Pero no lo es.

Ominae eres de lo peor, de verdad eres una verguenza para las propias ideas que defiendes, das lastima chaval, no se como no se te cae la cara de verguenza de decir lo que dices. Aprende de FrancoAleman que sin estar apenas de acuerdo con lo que dice, no usa la demagogia barata mas facha que usas tu. Como puedes tener la cara de poner a un lado los muertos de Sadam Hussein y por otro a los torturadores?? Eres un rastrero. Quien cojones puso a Sadam en el gobierno Iraki??? Me lo puedes responder??? Fue Zapatero, Gonzalez o Vera??? No se si eres consciente de lo que dices, pero por coger un ejemplo cojo el numero de los muertos de ETA en atentados que no se la cifra exacta pero andaran en bastantes cientos llegando a algun mil supongo y eso me da legitimidad para matar a 100 o 200 etarra, no??? Claro que si, que son 100 muertes frente a los miles que han causado ellos!!!
Como tienes la cara tan dura de decir que el Psoe es un partido que mata y tortura??? En todo caso habran sido algunos politicos o guardias civiles los implicados, pero no un partido. O a caso quieres que carguemos al PP todas las muertes y tortura que hubieron en el franquismo??? O a caso Fraga no estaba en el gobierno de vuestro idolo Franscisco Franco, y muchos de los politicos del pp estaban metidos en carguillos o asuntos??? No ves lo facil que es hacer demagogia barata!!!! Eres lo mas triste que escribe por aqui!!!!.
De verdad hoy siento asco, siento Nacho decir estas palabras en tu blog, pero siento asco de leer las opiniones tan sucias de gente inculta como esta. Ominae hazte un favor y leete algun libro!!!!.

"Como tienes la cara tan dura de decir que el Psoe es un partido que mata y tortura??? En todo caso habran sido algunos politicos o guardias civiles los implicados, pero no un partido"

¿y por qué acusas tú a USA, a Bush, a Rumsfeld o al lucero del alba de lo que hacen unos soldados?
Hay una cosa que se llama responsabilidades políticas. No se si será suficiente lo que ha hecho hoy Rumsfeld... pero ni Felipe ni Barrionuevo ni nadie del PSOE ha pedido perdón jamás por lo que hicieron: ni la mitad de la mitad de lo que han hecho Rumsfeld y Bush pidiendo perdón públicamente. Es más, todavía deberíamos recordar que gente como Vera, Barrionuevo o Galindo siguen sintiéndose orgullosos de lo que hicieron... y el PSOE les homenajeó a las puertas de la cárcel.

Porque lo que ha pasado con las torturas es un flaco favor para los que defendemos y simpatizamos con los USA y lo que representan.
Al igual que el GAL fue un flaco favor a España y a la lucha antiterrorista.

Simplemente puntualizarte un par de cosas, aunque decirte que suscribo la mayor parte de tus palabras, erpayo. Al señor Bush se le acusa de provocar una guerra ilegal en Irak, y a partir de ahi todo lo que suceda alli estara supeditado a su decision. Es evidente que Bush no pidio a los soldados que vejaran a los irakies, irakies que por cierto no son terroristas, muchos son detenidos por estar en el sitio y el momento equivocados, otros por supuesto que si estaran alli para intentar matar a los americanos, pero no confundamos con que son terroristas, muchos son gente iraki normal, que estaban en medio de manifestaciones. En cuanto al Gal y el Psoe, creo que no me has entendido, yo lo que queria decir, es que una vez que ocurre lo de los Gal, que debe hacer el Psoe, desaparecer?? cometen un monumental error, de acuerdo, pero que hacen ya no se presentan, mas??? Pues bueno lo que ha pasado es que ha habido una regeneracion en sus filas y ahora bajo las siglas del Psoe no hay ningun atisbo de los Gal, porque las personas que estuvieron involucrados ya pagaron o estan pagando por ello,pero en ningun momento se metio en la carcel al Psoe, ni fue acusado de nada el Psoe como tal, si no algunos miembros del partido asi que no mezclemos, el Psoe la cago, correcto, pero no va a arrastar ese pecado toda su vida, si no el PP tambien arrastraria a partir de ahora unos cuantos porque cagadas han metido unas cuantas, simplemente esperemos que haya una regeneracion en sus filas y de nuevo entren en la rueda de la democracia. En lo demas estoy bastante de acuerdo en lo que dices.

¿Quién hubiera creído a Felipe González pidiendo perdón por el Gal? Yo, desde luego, no.

¿Quién se cree al asesino de Rumsfeld pidiendo perdón? ¿Quién se cree al asesino de Bush pidiendo perdón?

Pues eso.

Ominae, cada vez andas peor, bonico.

Omi, ¿votar al PP, con las manos recientemente manchadas de sangre inocente y sin ánimo de cambiar no te parecía mal y te parece mal votar a un partido que se manchó las manos de sangre hace tiempo pero parece que aspira a un poco de limpieza?
Joder, pues vamos bien...

Estoy con malambrun en el asunto de I. Escolar.
Todos somos "sujetos", por lo tanto sólo podemos ser subjetivos (por no ser objetos).

Tan sólo hay que ser honrado con lo que se piensa y justificar (intentarlo) cada uno sus opiniones y lo que piensa sobre los asuntos que nos atañen a todos, pero no (sólo) ante los
demás, si no, y principalmente a nosotros mismos.

Es la única manera HONRADA de ser periodista, abogado, camionero o electricista. Independientemente de las conclusiones a las que se llegue.

Ejemplo:

Los últimos post de Nacho. Un asunto que sale en todas las portadas, que nadie discute que sea deleznable, pero se UTILIZA para apoyar unos argumentos QUE NI SIQUIERA EXISTEN. Cuando ahora sale a la opinión pública y no comenta nada de lo que podría ser positivo de esta noticia espantosa, y que es lo más importante para que no suceda más o siendo realistas para que no suceda tanto y que el que la haga sepa lo que le espera:

- Se comenzo a investigar antes (meses) de que "saliera a la luz".
- Los presuntos culpables están a disposición de la ley
- Esto va en contra de todos, incluso de los EEUU y de lo que defiende su legislación y la internacional, de la que ellos han sido en muchos casos promotores.
- ETC.

Pero como todo esto necesita de HONRADEZ y de contrastar CON UNO MISMO sus opiniones...

En fin, que le vamos ha hacer.
--------