Yo tengo una cuenta en Gmail. Al informar a mis amigos del cambio de dirección, les rogué que por favor no dejaran de incluir en cada e-mail que me mandaran las frases más soeces que se les ocurrieran, aunque no vinieran a cuento con lo que quisieran contarme. Cada vez que alguien me ha escrito sin incluir algún concepto susceptible de ser sospechoso o simplemente bochornoso para cualquiera que espíe mi correo, le respondo bastante enfadado:

"Francisco, has olvidado confirmarme a qué hora quedamos para ir a agredir transexuales con un bate de beisbol."

Por el momento, ni he notado que alguien me sigue por la calle, ni he recibido publicidad sobre buttplugs. Pero sigo intentándolo. Creo que voy a empezar a mandar traducciones en inglés de todos mis mensajes adjuntas al original, a ver si hay más suerte.

Yo sí puedo decir que he vivido.

Yo no le veo la dificultad en el argumento de que quien quiera que se adhiera y quien no quiera no. En fin.

http://www.elcato.org/crews_googlegmail.html

Pues eso.

Mucho se está hablando de las condiciones de servicio de Gmail, pero nadie dice nada de las condiciones de otros servicios como Hotmail o Yahoo

Hotmail:
"...usted autoriza a Microsoft a (1) usar, copiar, distribuir, transmitir, mostrar públicamente, ejecutar públicamente, reproducir, editar, modificar, traducir y cambiar el formato de su Envío, siempre en relación con los Sitios Web de MSN y (2) sublicenciar estos derechos, en la medida de lo permitido por la ley aplicable...."

Yahoo:
"...reproducir, almacenar, editar, modificar, publicar, incorporar en bases de datos, comunicar públicamente, transmitir, visualizar, distribuir, representar o, en cualquier otra forma, explotar comercialmente, en todo o en parte, tales informaciones o contenidos titularidad del Usuario en el Portal..."

En Yahoo hasta se permiten el lujo de "explotar comercialmente"...

¿Quién está detrás de la presión a Gmail? Una idea, si mandáis una invitación de Gmail a un usuario de Yahoo no lo recibe (confirmado)... casualidades de la vida??

José Carlos, interesante el análisis del Cato Institute. Lo único que no entiendo (y perdonadme por el off topic) es por qué los liberales españoles consideráis como palabra santa lo que dice este organismo en todos los temas menos en el de Irak:

"La ocupación militar de Irak no es simplemente innecesaria y costosa. Es contraproducente en la lucha contra los terroristas que imponen la más grande amenaza para nosotros: al-Qaeda y sus grupos afiliados."

Nacho, sabes elegir las frases, hay que reconocerlo. Se nota escuela. Tú sabrás lo que haces, porque quien pinche el enlace y lea el texto reparará inmediatamente en que la idea es mucho más razonable. Por ejemplo, entiende como retirada inmediata la que debería producirse el 1 de julio de 2005, y manteniendo la amenaza de volver en cualquier momento. Lo que, dicho sea de paso, salvo por el mantenimiento de bases como las que llevan 50 años en Corea, es exactamente lo que va a ocurrir. Y que es algo muy, pero que muy distinto, a irse anticipadamente pidiendo perdón por haber ido y asegurando que aunque la cosa esté complicada, ahí se quedan. Es decir, lo que ha hecho nuestro país.

Pero lo que más me sorprende es que lo que le echas en cara a Juan Carlos. ¿acaso sólo te cabe en la cabeza una adhesión sistemática y total a las posturas de quienes están próximos ideológicamente a uno, sin matices, sin que se pueda estar de acuerdo en algunas cosas y no en otras?

Evidentemente no; al fin y al cabo lo que no entiendes de los liberales españoles es exactamente lo que ha hecho la izquierda española: estar con Blair precisamente hasta el asunto de la guerra de Iraq.

A Microsoft no le interesa GMail...

FrancoAlemán: simplemente me llama la atención como vuestro think tank predilecto es mucho más realista con respecto a la situación de Irak que vosotros mismos. No es que comulgue con el Cato Institute, pero me ha sorprendido la sección que dedica su web a este tema en el que muchos de vosotros (que no Juan Carlos), neocons con piel de cordero liberal, os situáis a la derecha de Bush. Si te parece que esa frase está sacada de contexto te invito a que revises la colección completa de artículos de estos rojos peligrosos. Para que no digas que corto y pego frase sacadas de contexto, te adelanto simplemente algunos titulares:

DESPERTEMOS DE LA FANTASÍA DE IRAK; EL MISTERIO DE LAS ARMAS DESAPARECIDAS

NEOCONSERVADORES: NI LOS MEJORES NI LOS MÁS BRILLANTES EN IRAK

IRAK, OPORTUNIDADES PERDIDAS

FRACASOS DE INTELIGENCIA AHORA Y ENTONCES

DOS AÑOS DESPUÉS, ESTADOS UNIDOS HA PERDIDO EL RUMBO EN LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO

Y, con especial cariño, te pido que leas lo que dice el afamado "radical de izquierdas" William A. Niskanen, Presidente de la Junta Directiva del Cato, sobre la estrategia militar de Bush.

LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO NO REQUIERE UNA MAQUINARIA DE GUERRA

Pero, claro, seguro que la culpa es mía que soy un periodista manipulador o algo así. Y a mí Tony Blair nunca me gustó ;-)

Nacho, gracias por la referencia. Yo no tengo una postura clara sobre la guerra. Me pondría, he de reconocerlo, estar a favor. Pero he acudido a la Escuela de Salamanca, que ha desarrollado una teoría de la Guerra Justa basada en el Derecho Natural (perfeccionada por Juan de Mariana), que me convence.

Y hecho el análisis no obtengo un resultado claro. Pero no he llegado a apoyar la guerra, a pesar de las muchas y buenas razones de Franco Alemán.

De los liberales contrarios al conflicto, el Cato es el más serio. Pero hay otros:

http://www.mises.org
http://www.lewrockwell.com

Este último ha caído en un análisis político marxista que me deja un poco flojo, la verdad. No me esperaría de estos liberales una defensa de los puntos de vista políticos de Chomsky. Pero ahí están.

Un saludo.

P.S. El argumento es siempre a priori. A posteriori es posible que la guerra de un resultado positivo, lo que no voy a discutir aquí. Pero no nos podemos conformar con juzgar los hechos consumados, sino buscar una guía ética para la acción.

No, si no discuto que buena parte de la gente del Cato esté en contra de la guerra. No todos, porque no tienen postura oficial sino que cada uno adopta la postura que cree más correcta, aunque es cierto que hay más en contra que a favor. Pero son ellos los que están a la derecha de Bush, no yo (en política exterior, se entiende), adoptando esa postura hiper-aislacionista (versión geoestratégica del "ande yo caliente, ríase la gente") característica del anarco-capitalismo (del 'libertarianism' puro), y que coincide con la derecha pura y dura, como la de Pat Buchanan.

Si entramos paradojas, también puedo hablarte de muchos de ejemplos de izquierdistas de toda la vida que sí están a favor de la guerra de Iraq y lo han manifestado públicamente (Michnik; Enzerberger; Ramos-Horta, los "angélicos" franceses (Glucksmann & cia), Havel, etecé etecé. en la blogosfera también hay muchísimos ejemplos: Norman Geras, Harry Hatchett, la gente de http://marxist-org-uk.blogspot.com/, el partido comunista de Iraq, etecé etecé). Fuera de España, eso sí: aquí los ejemplos de los que se han manifestado públicamente a favor son escasísimos (Bueno, Berlanga, Savater con matices). Pero me consta de primera mano, es decir, me lo han dicho ellos bajo promesa de confidencialidad, que hay varios más que no han creido oportuno "salir del armario" para evitar la enorme presión pública y el peligro para su medio de vida, para su profesión, que ello comportaría. No es que lo escondan con una encriptación de 128 bits, pero no lo dicen abiertamente y se escabullen cuando les preguntan en público para no mentir, pero sin tampoco sumarse a la orgía de buenos sentimientos del fascifismo.

Lo que quiere decir que poner el "guerra de Iraq si" o "guerra de Iraq no" en un marco tradicional de derechas o izquierdas es sumamente simplista, tanto que no tiene el más mínimo sentido.

¿Conclusión? ninguna más que la simple pero importante observación de que se puede estar de acuerdo con una doctrina en ciertas cosas y no en otras. Las ideologías no son, o no deberían ser, como un Club de los Siete Secretos de Enid Blyton en el que una vez dentro hay que estar con ellos hasta la muerte sin posibilidad de mantener una opinión autónoma.

Por cierto que, correspondiendo a tu confesión sobre Blair, te confesaré algo (porque me has incluido no sé en base a qué; yo sólo comentaba tu pregunta retórica a Juan Carlos sobre la paradoja en torno al Cato): estoy muy, muy lejos de que sea el Cato "mi think tank favorito". Y en cuestiones de política exterior y seguridad, no sólo eso, sino que estoy profundamente en desacuerdo, precisamente por este tema: son demasiado aislacionistas, no me gusta que adopten la postura de la derecha más rancia, igual que no me gusta que lo haga parte de la izquierda (que, aunque duela reconocerlo, es lo que ha estado haciendo al posicionarse en contra de la guerra de Iraq)

Ya sabes, yo soy mucho más guerrero, en la línea deL AEI, del PNAC ;-) ... o, sin ir más lejos, del Ibn Khaldoun, en El Cairo...

José Carlos,

tu comentario me ha pillado escribiendo el mío, así que no he visto y quiero comentar tu PS, si me permites. Tienes toda la razón en separar intelectualmente la racionalización a priori y los resultados a posteriori si de lo que se trata es de encontrar/discutir una ética para la acción, aunque discrepo ligeramente en que este segundo no cuente en absoluto. A la hora de juzgar una acción en perspectiva, sí debe tenerse en cuenta el resultado final; más que nada porque, de no hacerlo, dejas a los anti-guerra sin su argumento favorito: "por supuesto que acabar con Saddam es bueno, pero es que resulta que las cosas sobre el terreno están peor que antes" :-)

Yo creo, porque te leo como bien sabes, aparte de seguir el AIE o la Heritage, que la situación en Irak ha mejorado. Para mí está claro, y una de las manifestaciones es que nos llegan a diario informaciones sobre los problemas allí, algo que debería hacer reflexionar a los ciudadanos y a los periodistas en particular.

Pero creo que los efectos en los Estados Unidos (aumento del gasto militar, Patrioct Act) son negativos. Y los Estados Unidos son la mayor reserva de libertad del mundo; si sufre allí sufrirá más en el resto del mundo.

Como ha explicado Robert Higgs (http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/919/) el Estado aprovecha las situaciones de crisis, de forma destacada las guerras, para crecer. Y nunca se deshace de los poderes extraordinarios que se arroga durante los períodos de crisis.

Por otro lado quería precisar que hay razones liberales a favor de la guerra. Y que quienes las defienden no me parecen menos liberales que yo mismo.

Respecto a GMail.

¿Desde cuándo se preocupa el gobierno de EEUU por la privacidad de sus ciudadanos?

A mi me huele a presiones comerciales...

Otro español de izquierdas que está a favor de la guerra es Luis Bouza-Brey, socialista confeso que participó en la fundación del PSC y del PSOE del Galicia. Posteriormente abandonó el PSC por considerarlo demasiado nacionalista.

Nacho, otra vez los estereotipos: los qu están con la guerra son clones de Bush... o peores aún.

http://www.aynrand.org/medialink/compassioniniraq.shtml

aquí podrás leer críticas a la forma que la Administración Bush está llevando esto, pero no como las esperas.

como ves, dentro del liberalismo hay de todo.

Si empecé a usar Internet, es pq. estaba de acuerdo con la filosofía inherente a la red, pero ahora, cada vez tengo más sospechas acerca de las oscuras movidas que se esconden tras este follòn del Gmail. Eso de guardar la información de la gente a sus espaldas, ¿con qué se come? Varios amigos me han invitado a usarlo, pero la verdad, no me hace ni pizca de gracia que una máquina se lea de cabo a rabo todos mis mensajes. Si lo habéis usado, por favor, contadme: ¿tiene filtros anti-virus o alguna tecnología anti-spam? Y todo esto, ¿gratis? Por otro lado, ¿que hay de la integración con otros servicios? Pero lo que definitivamente me tiene en vilo, es lo del escaneado de los mensajes, ¿es práctica habitual? ¿Estáis de acuerdo con eso? No sé, pero todo este asunto cada vez me huele peor, cuanto más pienso en ello.

"Y todo esto, ¿gratis?"

y el buscador de Google, ¿también gratis?

preguntas sensatas, por favor.

¿Qué quieres decir con "preguntas sensatas"? ¿Te parece sensato el hecho de que se incluya en este servicio publicidad contextual relativa al contenido de tus mensajes? Aparte que no es la primera vez que utilizo un servicio que en principio es gratuito, y luego acaban costeándomelo de una forma o de otra. A mi la sensatez se me acaba cuando pienso en que a nadie parece importarle el hecho de que nos revisen el correo como les dé la gana (algún amigo tengo que se ha metido el movidas con su empresa por este mismo motivo). ¿Lo importante es que sea gratis? Un día van a dar veneno gratis y todos tan contentos (weno, de hecho, ya lo están haciendo, jejeje...).

"¿Qué quieres decir con "preguntas sensatas"? "

pues que ya deberías saber que no hay NADA gratis.

"Parece que los proveedores de correo se animan.... Creo que esto nos
beneficia a todos pero vamos a ver que ofrece cada uno..la
capacidad es genial pero veamos los otros temillas que son importantes,
los filtros, el tema de los virus ..y por supuesto que se respecte
nuestra intimidad...eso si esto con capacidad seria la bomba.. En fin soy
un chico exigente.... no como otros...

Son todos unos putos.

polifoniske ringetoner polifoniske ringetoner polifoniske ringelyder polifoniske polyfonisk polyfonisk ringetone polyfonisk ringsignal polyfonisk ringetoner polyfoniske ringetoner gratis polyfoniske ringetoner ringetoner polyfoniske polyfoniske ringetoner nokia polyfoniske ringetoner gratis polyfoniske ringetoner til nokia polyfoniske ringetoner samsung polyfoniske ringetoner siemens polyfoniske ringetoner til samsung polyfoniske ringetoner download download polyfoniske ringetoner polyfoniske ringetoner motorola nokia polyfoniske ringetoner samsung polyfoniske ringetoner polyfoniske ringetoner ericsson

Hello. Good site.
http://denyle-jewel.web1000.com >Denyle Jewel [url=http://denyle-jewel.web1000.com]Denyle Jewel[/url] http://devon-lee.web1000.com >Devon Lee [url=http://devon-lee.web1000.com]Devon Lee[/url] http://elin-grindemyr.web1000.com >Elin Grindemyr [url=http://elin-grindemyr.web1000.com]Elin Grindemyr[/url] http://catalina-cruz.japannudes.net >Catalina Cruz [url=http://catalina-cruz.japannudes.net]Catalina Cruz[/url] http://charmane-star.japannudes.net >Charmane Star [url=http://charmane-star.japannudes.net]Charmane Star[/url] http://denise-milani.japannudes.net >Denise Milani [url=http://denise-milani.japannudes.net]Denise Milani[/url] http://susana-spears.japannudes.net >Susana Spears [url=http://susana-spears.japannudes.net]Susana Spears[/url] http://bobbi-billard.lookingat.us >Bobbi Billard [url=http://bobbi-billard.lookingat.us]Bobbi Billard[/url] http://carmella-bing.lookingat.us >Carmella Bing [url=http://carmella-bing.lookingat.us]Carmella Bing[/url] http://eva-angelina.lookingat.us >Eva Angelina [url=http://eva-angelina.lookingat.us]Eva Angelina[/url] http://gianna-michaels.lookingat.us >Gianna Michaels [url=http://gianna-michaels.lookingat.us]Gianna Michaels[/url] http://kates-playground.japannudes.net >Kates Playground [url=http://kates-playground.japannudes.net]Kates Playground[/url] http://kyla-cole.japannudes.net >Kyla Cole [url=http://kyla-cole.japannudes.net]Kyla Cole[/url]

Hello. Good site.
http://denyle-jewel.web1000.com >Denyle Jewel [url=http://denyle-jewel.web1000.com]Denyle Jewel[/url] http://devon-lee.web1000.com >Devon Lee [url=http://devon-lee.web1000.com]Devon Lee[/url] http://elin-grindemyr.web1000.com >Elin Grindemyr [url=http://elin-grindemyr.web1000.com]Elin Grindemyr[/url] http://catalina-cruz.japannudes.net >Catalina Cruz [url=http://catalina-cruz.japannudes.net]Catalina Cruz[/url] http://charmane-star.japannudes.net >Charmane Star [url=http://charmane-star.japannudes.net]Charmane Star[/url] http://denise-milani.japannudes.net >Denise Milani [url=http://denise-milani.japannudes.net]Denise Milani[/url] http://susana-spears.japannudes.net >Susana Spears [url=http://susana-spears.japannudes.net]Susana Spears[/url] http://bobbi-billard.lookingat.us >Bobbi Billard [url=http://bobbi-billard.lookingat.us]Bobbi Billard[/url] http://carmella-bing.lookingat.us >Carmella Bing [url=http://carmella-bing.lookingat.us]Carmella Bing[/url] http://eva-angelina.lookingat.us >Eva Angelina [url=http://eva-angelina.lookingat.us]Eva Angelina[/url] http://gianna-michaels.lookingat.us >Gianna Michaels [url=http://gianna-michaels.lookingat.us]Gianna Michaels[/url] http://kates-playground.japannudes.net >Kates Playground [url=http://kates-playground.japannudes.net]Kates Playground[/url] http://kyla-cole.japannudes.net >Kyla Cole [url=http://kyla-cole.japannudes.net]Kyla Cole[/url]