Oh, ya lo creo. Conozco un caso, no muy grave, es cierto, de una maltratada que pertenece a una familia "bien", como se dice en ocasiones.

El error de asignar a una clase los maltratos es el mismo que se comete cuando se buscan las "causas" del crimen, del terrorismo. Los individuos, cualesquiera que sean sus circunstancias, siempre tienen la posibilidad de actuar bien o mal.

Aquí viene el iluminao de siempre, a recordarnos lo fácil que es entender todo. ¿Causas? ¿Corelación? ¿Factores? ¿Variables? ¿Estadística y ciencias sociales? ¿Eso que es????? No seais sofisticados, por favor, si todo es de fácil entender: es el INDIVIDUO. Es obvio que cualquier tema, cualquiera, demuestra la superioridad del pensamiento liberal. Si es que no os enterais. Que ganas de buscar 5 pies al gato.

Yo lo que también pediría es que nos dejásemos de eufemismos. Hay una palabra lamada "maltrato" con un plural que es "maltratos" y si decimos "malos tratos" estamos hablando de otra cosa. No es lo mismo tratar mal a una persona que darle con los nudillos en la cara.
Es sólo una precisión léxica, pero que es bastante importante si queremos ser capaces de afrontar el problema (hay que acabar con la fase de negación).

Es un problema muy complejo y es sencillo simplificarlo en exceso

yo también tengo dos casos próximos de maltrato.

Propuesta:
Que tal si consideramos al maltratador como un delincuente desde la primera agresión física(probada) y si está casado que eso suponga un incumplimiento de contrato unilateral con pérdida inmediata de los "beneficios gananciales" (propiedades, hijos, etc.).

1 - No necesitaríamos más y más leyes "especiales" que no se cumplen.
2 - Bastaría con aplicar (de una vez)las que hay desde hace años.
3 - Veríamos desaparecer de la noche a la mañana las teorías sobre la "violencia de género".
4 - (A mi entender) Bajaría el número de agresiones y crímenes contra la mujer (o contra el débil) de manera radical en cuanto se supiera que las leyes actuales se aplican a rajatabla. Los "agresores" dejarían de "canalizar" sus fustraciones con la persona más débil que tienen a mano, porque ellos mejor que nadie entienden lo que es ser débil (en el caso que propongo, serían éllos frente a la ley los débiles y no sus mujeres frente a éllos)

Saludos

la culpa de todo lo tiene la propia "sociedad"...

Un gran artículo el de Natalia Cervera, mi enhorabuena desde aquí; hay que ser muy valiente para hablar con naturalidad y cierta distancia de algo que has sufrido.
Yo estoy desolada, incapaz de reacción. Los orientadores de Institutos públicos de mi provincia detectan que hay niñas de 13, 14, 15... años que sufren relaciones abusivas de dominación de sus jóvenes novios, e incluso maltrato. Yo he visto como chicas con buen expediente se han quedado embarazadas porque sus novios no querían que siguieran estudiando, en contacto con otros chicos, chicas que han dejado de estudiar por los celos de los novios, chicas que no vienen a las visitas culturales porque no les dejan sus novios. Puedo imaginar que esto es la punta del iceberg.
Las leyes son necesarias, pero esto es mucho más complejo y grande. Me parece.

Discrepo con JCR, creo que tiene que haber alguna causa en los maltratos. Esto no sirve de justificación, sino de profilaxis.
Pero no creo que sea debido a una sociedad "machista". Por ejemplo:
En Italia, un país de fuerte tradición católica y "machista" como España, tiene mayor numero de habitantes, pero una incidencia inferior de violencia domestica. Una posible razón es que cuentan desde 1996 con una ley específica sobre le maltrato (según tengo entendido).
Creo que si algún día comprendemos las causas del maltrato, o mejor dicho del maltratador, se podrá actuar en consecuencia, y se reducirá notablemente estos hechos deleznables.

No hay causa para los maltratos. Insisto en que en cualquier situación se puede optar entre el bien y el mal. Nadie está abocado a una de las dos opciones, por sus circunstancias.

Otra cosa es que sepamos que por experiencia en determinadas capas de la sociedad hay una mayor influencia de bla bla bla bla.

Pero ese conocimiento sociológico no impide que la decisión, con ella la responsabilidad, sea siempre individual.

Un saludo.

JCR, cielo, según teorías del desarrollo humano, tú te has quedado atascado en la tercera y última parte de la adolescencia, donde el desarrollo cognitivo es el suficiente como para considerar materias abstractas pero el desarrollo moral aún no es lo suficientemente sofisticado como para entender complejidades más allás del blanco y negro. Si la vida fuera tan simple como tú la planteas, no habría problemas en el mundo. Ya todos nos hubiéramos dado cuenta de la sencillez de las soluciones hace mucho, mucho tiempo.

Muchas gracias por el test gratuito. Lo tendré en cuenta cuando me tome una cerveza con mis amigos y se nos agoten los temas de conversación (aunque no sueles ser el caso)

Que la vida es compleja me parece claro. Que hay circunstancias que le hacen a uno más fácil optar por lo que no se debe hacer, mientras que otras hacen más llevadera la decisión por conductas mejores (no robar, no insultar, no matar...), también me parece claro. Yo no niego nada de ello.

Lo único que digo es que hay una última instancia, en la que está la decisión personal. Y esa última instancia es la que decide. No hay circunstancia que fuerze, invenciblemente, a nadie, a tomar una decisión buena o mala.

Un saludo.

Qué tierna tu inocencia... eso no es un test, alma de Dios, es una impresión a simple vista. Típico adolescente también es buscar reafirmación en el grupo de amistades y no en la reflexión íntima. Pero ahí llegarás, mocete, cuando crezcas barba. O no... como bien dices, será tu elección madurar o quedarte estancado, no hay circunstancia personal ni socioeconómica que pueda influenciar tu libre albedrío. Qué gusto verte volar por la vida, libre como el viento, con las alas a medio crecer.

Simplemente opino que las personas que matan a su parejas y luego se suicidan sería mucho mejor que empezaran por la segunda parte.

José Carlos, he leído tu primer mensaje esta mañana y me he quedado con la duda de qué contestarte. Bueno, lo que son las cosas, apatrullando la internet he visto este link y no puedo dejar de indicártelo.

"Social status affects health, epidemiologist says"

http://www.ajc.com/health/content/health/0504/18healthstatus.html

Pues nada, Piaget. Un abrazo :)

Hasta siempre, tierno infante, que la vida no te vapulee mucho.

Lipe, muchas gracias por el artículo. Lo he dejado a la mitad, he de reconocer.

Y es que no trata de lo que yo hable. Por supuesto que la riqueza está positivamente relacionada con algunas cosas. Especialmente con bienes y servicios, como la educación o la salud. Como la riqueza tiene también relación con el "status social" aunque no sea lo mismo, pues no es de extrañar el resultado. (Además habría que entrar en otras consideraciones, como usos, costumbres relacionadas con la alimentación y la higiene)

Pero no me refería a eso. Aludo a que las acciones individuales no tienen una causa sencilla. Tan es así, que no podemos explicarnos por las circunstancias, tampoco las sociales, tampoco las genéticas, el comportamiento humano. De este modo, hay un elemento de "libre albedrío", como se ha llamado; de libertad en el ámbito de la acción. Por eso podemos juzgarla moralmente, porque en última instancia se puede optar entre un comportamiento correcto y otro que no lo es. (No entro ahora en quién decide qué sea correcto o no).

Gracias de nuevo, y un saludo.

Jose Carlos, para mucha gente, hombres y mujeres, es "normal" "correcto" darle una voz a la mujer cuando el hombre cree que ésta se ha equivocado, y normalmente el entorno le da la razón.
Ya sabes esas cosas cambian con los años y el que antes abroncaba a una mujer con el consentimiento general, ahora es un cabrón.
Porque sabes una cosa, José Carlos, no venimos con el sofware cargado de lo que es bueno o malo, sino que aprendemos, el 90% de nuestro comportamiento es aprendido.
De ahí se deriva que en algunas sociedades sea "correcto" matar y comerte a tu enemigo, y en otras se vea normal pegar a tu mujer cuando llegas de borrachera el sábado.
Sencillo ¿no?

No esta mal el planteamiento, pero sí es cierto que la sociedad nos impone su moral (mejor que sociedad digamos grupo social). Hasta cierto punto eso explica las más de 75000 denuncias y 64000 ibvestigaciones que hubo el año pasado por "violencia doméstica", según dijeron hoy por la television. Es decir, 64.000 maltratadores en España... si el 90% de nuestra conducta es aprendido, que ocurre con los casi 20 millones de hombres restantes? Tan diferente es España? Nuestra sociedad? la educación?? O es gentético? Nos diferenciamos tanto de nuestros amigos europeos?Yo no lo sé esstupenda,pero lo que está claro es que es un problema grave y de complicadisima solucion.

Estupenda, no he entrado demasiado en qué es bueno y qué malo, porque lo que he escrito no iba de eso. Sí he puesto tres ejemplos: no mentir, no insultar y... ¿lo adivinas? no matar. Y eso que he dicho "No entro ahora en quién decide qué sea correcto o no".

Pero no. Ahora soy culpable de que haya gente que le parece justificado pegar a la mujer.

Dices: "no venimos con el sofware cargado de lo que es bueno o malo, sino que aprendemos, el 90% de nuestro comportamiento es aprendido". Kant no, como dices. Pero por muy culturalistas que seamos no debemos caer en el relativismo.

"De ahí se deriva que en algunas sociedades sea "correcto" matar y comerte a tu enemigo, y en otras se vea normal pegar a tu mujer cuando llegas de borrachera el sábado.
Sencillo ¿no?" Yo te podría responder diciendote que el principio de libertad de los mares se inició con el Mare Liberum de Hugo Grocio, que tampoco tiene que ver con lo que yo he dicho antes.

Un saludo.

Claro, Nico. Heredamos los valores de la sociedad en que vivimos. Yo no los he puesto en duda ni creo que cada individuo los cree por sí mismo. Es la decisión de segir esas normas o no lo que está en su mano.

Un saludo.

Saludos, José Carlos. Efectivamente, el resultado de ese estudio es "trivial": a mayor status, tardas más en morirte. Ya. Y que quieres hablar del libre albedrío. Ya. Pero es que los liberales estáis explicando siempre desde el individualismo metodológico (a cuya base está la noción de libre albedrío). Y si llega un científico y demuestra que hasta en el morirte la variable que más influye es la clase social, por encima de la genética, quiere decir que vuestro esquema de análisis, en el que se basan tanto vuestras posturas económicas como las políticas, no funciona. Y si eso os pasa con los mercados de trabajo, con la enseñanza, ...., donde variables grupales orientan (por no decir determinan) la trayectoria vital del individuo, quiere decir que lo mismo conviene plantear qué le pasa a vuestra teoría. Realmente, a mi no me cabrean de los liberales tanto sus posturas políticas como que los supuestos que subyacen no funcionan para explicar las cosas. Bueno, disculpa la charla, que al final es la misma de siempre y que no cerraremos nunca.

Por cierto, respecto al post inicial de Escolar que dice: "Hay que romper el estereotipo: los malos tratos no son un problema de las clases bajas, de los inmigrantes, de las personas sin estudios", vale, efectivamente, pero si que parecen ser (no tengo ese dato estadístico, pero me suena sensato) un problema asociado a las clases bajas y demás. Es que los casos particulares pudiendo existir no son casos generales.

En fin, saludos.

"Pero es que los liberales estáis explicando siempre desde el individualismo metodológico" No sabía que querrías hablar de ello. Pero no tengo problema en hacerlo.

"Realmente, a mi no me cabrean de los liberales tanto sus posturas políticas como que los supuestos que subyacen no funcionan para explicar las cosas". Frase que me hace pensar que eres una persona honrada intelectualmente. Y que vas a la raíz de las cuestiones.

"Y si llega un científico y demuestra que hasta en el morirte la variable que más influye es la clase social, por encima de la genética, quiere decir que vuestro esquema de análisis, en el que se basan tanto vuestras posturas económicas como las políticas, no funciona".

No me voy a meter ahora a escribir una digresión (ya que el tema era otro) sobre el individualismo metodológico. Si, como dices, las clases a que pertenecen los individuos determinan su comportamiento, no hay individualismo metodológico que valga. Eso negaría la misma base del individualismo metodológico.

Pero no es el caso.

Es más, una cosa es observar un comportamiento en una clase (ejemplo: la minoría más rica en los Estados Unidos en 1979 eran los negros procedentes de las Islas Occidentales), y otra es aplicar ese comportamiento a los individuos (en nuestro ejemplo: John Smith, cuya familia procede de Jamaica, ha de ser más rico que Thomas Baker, que es un blanco protestante).

Ocurre lo mismo con los análisis del comportamiento. Ejemplo: "los gitanos tienen un código moral propio". Esa afirmación es cierta. No es más que una afirmación trivial, que se refiere a un hecho conocido. Bien, a partir de ahí: "Francisco Heredia es gitano, por lo que sigue la ley gitana". Pues no tiene porqué. ¿Que en sus circunstancias vitales estaría más inclinado que otra persona que no fuera educado en la ley gitana? No lo negaré. Pero puede elegir otra forma de ver la vida. Pasa a diario.

Por un lado ser individualista no impide entender que hay fenómenos sociales. Por otro, el que los haya no prueba que el individualismo metodológico sea un error.

Por favor no me critiquéis por lo que no he dicho, que podría ocupar varios volúmenes. Y paso.

Un saludo.

JCR, sin animo de ofender, pero...

Prefiero un post de Ominae a un desarrollo intelectual tan profundo XD.
Que nadie le conteste, por favor, que esto puede ser el final de todo blog XD XD XD XD XD.

Poniendome serio, muy interesante observación, pero como ya he dicho, paso de contestar, por el bien de todos. Pero sería interesante para un programa televisivo... nunca has pensado hacerte tertuliano de radio o de Mª Teresa Campos?? Lo digo en serio, cono esa exposición la calidad y el nivel intelectual de la televisión en España se elevaría por n.

aquí se confunde la soberbia, la demagogia y la pedantería hueca(s) con la sofisticación.

¿será representativo que en esta discusión sólo haya dos pequeñas intervenciones por parte de mujeres? Pregunto.

jajajaja.

No, mi pasión por aburrir al personal tiene un límite. ¡No te rías, lo digo en serio! ;)

Un saludo.

Pues lo siento pero tengo unas preguntas:

¿Por qué se llama CAUSA(s) a lo que son EXCUSAS?
¿Por qué se llama COMPLEJO a lo que es SIMPLE?

-----------------
Mas preguntas para Piaget (p.ejem.):

...tú te has quedado atascado en la tercera y
última parte de la adolescencia, donde el desarrollo cognitivo es el suficiente como para
considerar materias abstractas pero el desarrollo moral aún no es lo suficientemente sofisticado como para entender complejidades más allás del blanco y negro.

Uno ante esto está desarmado (sicología, pedagogía, y otras "hierbas"), "desarrollo moral", "desarrollo cognitívo suficiente para considerar materias abstractas", "entender complejidades más allá del blanco y negro". Y se pregunta cómo ha podido la humanidad sobrevivir antes de estas ciencias(?).

Un tipo "de la calle" como yo se pregunta si la idea de la muerte es una "materia" suficientemente abstracta para que la "entienda" un adolescente con su "cognición", incluso se pregunta si a un adulto le basta con el conocimiento adquirido con su inteligencia para llegar a entender ése extremo. Y uno también se pregunta, y se pregunta si existen "complejidades" morales más allá de los conceptos del bien y del mal (bl. y ng.) y si la moral puede ser sofisticada.

Un tipo "de la calle" como yo (dentro de sus posibilidades) intenta llegar a conclusiones sobre lo que está bien y lo que está mal, y este proceso, ciertamente, puede llegar a ser muy complejo, pero una vez determina si para él esto o aquello es moralmente aceptable (o no), entonces, más allá de esa conclusión no hay nada, no hay más "complejidades", a no ser que vuelva a comenzar/ continuar el proceso.

Un tipo "de la calle" como yo a medida que va cumpliendo años se hace más preguntas y depende de la pereza, o de los "problemas de la vida" y del tiempo que las conteste o intente contestar.

Un tipo "de la calle" como yo sabe que la "teoría principal" (no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a tí) es básicamente la misma que aprendió de niño/ adolescente, y también sabe (de niño, de adolescente, de joven, o de adulto) que conocerla no es suficiente para aplicarla, que ahí intervienen otros valores como la voluntad para llevarla a cabo. Y que cuando la voluntad falla usando el libre albedrío (el principio fundamental) será bajo su exclusiva responsabilidad (otro valor) y quiera o no se atendrá a las consecuencias.

Los tipos "de la calle" como yo no sabemos nada de sicología, ni de pedagogía, ni de filosofía, ni de muchas otras cosas, pero no esperamos a "entender" las "complejidades" del mundo (nunca antes de los 150 años) para saber lo que está bien y lo que esta mal, ni entendemos que alguien lo haga como no sea para justificar su falta de voluntad en el uso de su libre albedrío para eximirse de responsabilidad.

Saludos

Un amigo que trabaja de abogado en el ramo me comentó el otro día que casi todos los casos que tienen (en Madrid) son de inmigrantes, principalmente sudamericanos, y que la mayoría de los casos de españoles son o bien de gitanos o bien de personas mayores. ¿Sabéis si de ese tipo de cosas se hacen estadísticas y donde podría consultarlas a ver qué hay de verdad en ello?

Las estadisticas que se manejan en este campo son 3:
1º Las denuncias presentadas.
2º Las llamadas anónimas al telefono de la esperanza etc.
3º Las mujeres que acuden a ONGs y otros grupos de apoyo.

Como podrás imaginarte, esto no son los datos más fiables, y siempre hay un número de personas que no hacen ninguna de las 3 cosas mencionadas. Los "casos ocultos" dependiendo de la fuente, aumentan hasta doblar los casos conocidos.
Lo dicho, el tema es muy complejo.

JCR, sobre tu post de los gitanos, ¿por qué no se lo explicas a la viceconsejera de educación de Madrid, que parece que no se ha enterado de eso del individualismo? Según ella, a los gitanos les encanta vender melones en los mercados.

Sobre el tema original, hay una cosa muy clara: mientras siga existiendo gente (hombres y mujeres) que piense que pegar una bofetada (o más) es un castigo justo y equivalente a una falta, error, desobedecimiento, etc, cometido, seguirán existiendo los malos tratos (que, por cierto, es el plural de maltrato, igual que "cualesquiera" es el plural de "cualquiera").

A un niño pequeño, que aún no tiene uso de razón, cuando se porta mal se le pega un cachete en el culo. El problema viene si lo que se hace es coger el cinturón y pegarle una paliza. Y el problema de los malos tratos es que esa cultura de "la letra con sangre entra" se aplica también a la parienta o a la novia. Y eso no tiene nada que ver con clase social ni estatus ni nada de nada, sino con tener dos dedos de frente y razonar, y comprender que la mujer no es una cosa que hayamos comprado con nuestro dinero, sino una persona, con todas las letras, con la misma dignidad y el mismo derecho a su integridad física.

Y mientras haya gentuza que los sábados cuando están puestos hasta el culo se pegan con otros energúmenos en las mismas condiciones ( o no, que es lo peor), porque le han mirado el escote a la chorba, y mientras haya chorbas que alienten a sus novios pelopincho con el cerebro vacío a que "defiendan su honor de damiselas", pues está complicado que se termine el tema. Porque vivimos en una sociedad violenta, en la que mucha gente ( y aquí sí influye el status bastante) resuelve sus problemas a hostias, y si lo hace fuera de casa, con un tío en las mismas condiciones físicas, y sin saber si es más o menos fuerte que él, ¿cómo no lo va a hacer en su casa, con una persona que sabe a ciencia cierta que es más débil?

Por último, Natalia, ole tus ovarios por haber conseguido salir de semejante situación, por no avergonzarte de decirlo, y por aconsejar qué hay que hacer. Cuando tu actitud se generalice, a lo mejor cambian las cosas, ya se sabe, "un pequeño paso para una mujer, pero..."

Patricia, no tendría ningún problema. Los políticos necesitan un par de lecciones de individualismo.

Tienes razón, las malas ideas ("se lo ha ganado" "la próxima vez se lo pensará dos veces") están en la raíz de los maltratos. También el que tengamos un sistema judicial que en estos casos, como en los demás, defiende a los criminales frente a las víctimas.

Hombre, José Carlos, lo de

"tengamos un sistema judicial que en estos casos, como en los demás, defiende a los criminales frente a las víctimas"

¿se puede discutir o es un dato empírico indudable?

vamos, q creo que te pasas un poquito, quizás

Quizás, lipe, quizás. Pero me ingigna que se defienda a la víctima frente al criminal.

Sé que es una afirmación que se puede hacer en este caso, porque las víctimas son mujeres y los criminales hombres. Y que en otros casos, por muy ciertos que sean, no se puede denunciar.

Pero claro, el hecho de que el sistema defienda a los criminales de las víctimas no es universal. Ocurre solo en ocasiones. Pero no solo con los maltratadores y asesinos de sus mujeres/novias.

Me indigna, por supuesto.

aqui las calis estamos acostumbradas a que el mario se valla de fiesta mientras nosotras nos q1uedamos en casa con los hijos y de vez en cuando alguna paliza no la llevamos asi q viva los gitanos

Sin entrar en el fondo de la cuestión que aquí debatís, de la que tengo una opinión personal que me reservo, sólo quiero hacer una puntualización sobre el plural de la palabra maltrato.

Al contrario de lo que dice Patricia, y tal como escribe JCR y afirma Marcus al principio, el plural de maltrato es maltratos sin el menor género de duda. Es lamentable que se esté generalizando es uno incorrecto (malos tratos) de este plural, incluso en algunos medios de comunicación.

Patricia, estúdiate las diferentes acepciones de la palabra cualquiera. No es lo mismo decir, que un tema se puede tratar de cualquier forma o que de todas las formas cualesquiera que sean. Ahí estoy de acuerdo. Pero si decimos que vimos al Carolina de Mónaco acompañada de unos "pintas" cómo dirías: Vimos a la Princesa acompañada de unos "cualesquiera" o dirías Vimos a la Princesa acompañada de unos cualquieras.

Por la misma razón que esgrimes ¿Te atreves a afirmar que el plural de malentendido es malos entendidos? Creo que no ¿Verdad?, que sabes perfectamente que el plural de malentendido es malentendidos.

Así pues, al césar lo que es del césar.

Saludos.
Celebro que Tomba se haya dado cuenta de que los medios de masas hacen un uso infame del lenguaje. Pero, vayamos más allá; hay toda una "casta de intelectuales" que hace lo mismo sistemáticamente, y encima se creen que brillan con sus neologismos disparatados e incoherentes. "Interaccionar", "visionar", "audicionar", "explosionar", "este agua", etc., etc.
Más allá del ruido insoportable que representan tales palabrejos y construcciones, está lo que, a mi modo de ver, puede resultar digno de reflexión en este específico contexto: la superficialidad del que finge debatir sobre temas importantes, más preocupado por acuñar neologismos o parecer culto, que por analizar los distintos vericuetos de las cuestiones con las armas dialécticas que nos ofrece el lenguaje sencillo y bien construido. Creo que lo llaman posmodernidad.