"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Junio 10, 2004
Ronald Reagan, un recuerdo personal
Mientras la historia está siendo reescrita delante de nuestros ojos y los grandes hombres y mujeres, del pasado y del presente, desde Thatcher y Gorbachov a Clinton y Bush, lloran la muerte del ex presidente Ronald Reagan, está siendo fascinante ver cómo este hombre ha sido casi canonizado. Los medios de comunicación del mundo entero han repetido algunas de sus bromas más conocidas y frases célebres al dar la noticia de su muerte -incluso su "vamos a bombardear Rusia" parecía inofensivo-, como si el abuelo favorito de la nación, aunque quizá un poco desconectado, fuera realmente la materialización de la libertad.
Yo también tengo mis recuerdos favoritos del Gran Comunicador. Mientras trabajaba en una organización para los Derechos Humanos en Managua (Nicaragua), aprecié particularmente el genio de este hombre para la persuasión cuando declaró que Nicaragua -entonces con una población de tres millones- era una gran amenaza para la existencia de los Estados Unidos. Al fin y al cabo, estaba a tan sólo "dos días de marcha de Tejas".
También me viene a la mente el primer funeral que presencié, en un pueblo llamado Esteli; la imagen de un niño de ocho años, sobre una silla de plástico amarilla, temblando y sin consuelo mientras unos sollozos profundos y ancestrales sacudían su cuerpo menudo, y cómo de pronto se abalanzó sobre el ataúd en el que estaba su tío favorito, de tan sólo 18 años. También recuerdo el día en que un informe de derechos humanos llegó del norte. Las fuerzas de la Contra habían atacado una cooperativa. En medio del caos, una madre había oído cómo torturaban a su hija durante horas en la oscuridad. A la mañana siguiente encontraron el cadáver mutilado de la niña en una zanja, con los pechos cortados. Los cuerpos se acumulaban más rápido que los informes de derechos humanos; literalmente, una abominación más cruel que la siguiente más allá de lo que la imaginación puede alcanzar en su máxima crueldad.
Voy a hacer un simple comentario: en cada ocasión, antes de un voto favorable en el Congreso de los Estados Unidos para buscar más apoyo financiero para la Contra, las grandes agencias de derechos humanos, incluyendo Amnistía Internacional y Americas Watch, aportaban evidencias detalladas y corroboradas de asesinatos y torturas sistemáticas por parte de la Contra (fundada por Estados Unidos) contra la población civil. El destino de esa joven no era una aberración aislada, sino el perfecto detalle en una diseñada campaña de terror.
Recuerdo una entrevista que hice a un adolescente de la Contra que había sido arrestado por los sandinistas. Me contó cómo acabó con los supervivientes de una emboscada con su cuchillo, mutilándolos hasta que quedaron irreconocibles. El presidente Reagan invitó a los jefes de este chico a la Casa Blanca y en una cordial rueda de prensa los declaró "luchadores por la libertad" y "el equivalente a nuestros grandes hombres de Estado".
Todas las evidencias están ahí, fácilmente accesibles en Internet. Es inconcebible que Ronald Reagan no supiera que la Contra que él mismo creó con la ayuda de William Casey, el jefe de la CIA, eran torturadores y asesinos. Él era su fuente de financiación más importante. Si hubiera algo parecido a la justicia real, Reagan habría sido juzgado por sus crímenes contra la humanidad, pero el hecho de que esa opción tan razonable se encuentre a años luz de nuestra realidad política actual plantea importantes preguntas. Lo que al menos sí podemos hacer para salvaguardar el honor de esos muertos (sus nombres están en los informes) -qué extraño cómo sólo ciertos muertos merecen la pena ser recordados- es llamar a este señor por su nombre correcto. Es verdad que era un ex presidente, pero también que era un terrorista que apoyó asesinatos y torturas.
Mientras Ronald Reagan tiene un funeral de Estado, yo no puedo dejar de recordar a esa chica que fue arrojada a la zanja.
Ignacio Escolar | Junio 10, 2004 12:28 PM
A Ronald Reagan
A la muerte de un canalla
Mario Benedetti
Los canallas viven mucho, pero algún día se mueren
A Ronald Reagan
OBITUARIO CON HURRAS
Vamos a festejarlo
vengan todos
los inocentes
los damnificadoslos que gritan de noche
los que sueñan de dia
los que sufren el cuerpo
los que alojan fantasmas
los que pisan descalzos
los que blasfeman y arden
los pobres congelados
los que quieren a alguien
los que nunca se olvidan
vamos a festejarlo
vengan todos
el crápula se ha muerto
se acabó el alma negra
el ládron
el cochino
se acabó para siempre
hurra
que vengan todos
vamos a festejarlo
a no decir
la muerte
siempre lo borra todo
todo lo purifica
cualquier día
la muerte
no borra nada
quedan
siempre las cicatrices
hurra
murió el cretino
vamos a festejarlo
a no llorar de vicio
que lloren sus iguales
y se traguen sus lágrimas
se acabó el monstruo prócer
se acabó para siempre
vamos a festejarlo
a no ponermos tibios
a no creer que éste
es un muerto cualquiera
vamos a festerjarlo
a no volvermos flojos
a no olvidar que éste
es un muerto de mierda
Lo peor de todo es que hay "gente" que defiende a este hijo de puta.
Si bien me parece que Reagan fue, como bien se menciona en el artículo, un señor con unas ideas y unos modos bastante discutibles (para usar un eufemismo), lamento su muerte por haber sido uno de los políticos clave de finales del siglo XX.
Pero ya se sabe: no se habla mal de los muertos.
Por lado, pocas veces me ha impactado tanto una imagen como ayer su funeral de estado: las botas de montar puestas al revés en el caballo casi me hace llorar.
Y aunque no venga a cuento: ¿Os habeis fijado en como se pone la bandera de EEUU sobre un ataud? Comparad esa imagen con los ataudes del Yakolev y sus banderas.
"Mientras trabajaba en una organización para los Derechos Humanos en Managua (Nicaragua)"
este señor podría hablar también de a qué se dedicaban los sandinistas... pero claro, de eso no se habla.
sectarismo puro.
Claro, que muchos preferiríais que la unión soviética siguiera en pie ya que allí la gente vivía como en un paraíso.
A mi me pareció un imbécil al uso, como Bush, con su cortejo de hombres de la guerra, ambiciosos y corruptos. ¿De dónde sale tanto malnacido?
Cada vez que leo esas torturas no puedo evitar pensar que yo soy la madre y ella es mi hija, y me hace daño como una navaja cada letra, cada palabra, hasta que dejo de leer.
la muerte ha sido demasiado compasiva con él.
Ustedes son libres gracias a él. Lo que les pueda parecer poco importa frente a este hecho incontestable. Hablar sin sufrir las consecuencias de lo que se dice lo puede hacer cualquiera.
Por cierto que ustedes votaron al PSOE mientras este asesinaba, torturaba y mataba.
"Cada vez que leo esas torturas"
¿y las atrocidades soviéticas?
y sobre el señor benedetti... ¿se alegró tanto con la caída del muro? ¿y cuando arrestaron a Sadam?
No Sr ominae, yo no voté al PSOE mientras torturaba, aun era menor de edad XD
Y no niego que su política de defensa frente a la URSS fue uno de los factores que aceleró el declive de la misma (se permitió la libre circulación entre ambas Alemanias por un malentendido, como se ha informado bastante en los últimos años, pero claro, esto usted o no lo sabe o no lo menciona).
Pero claro, volvemos a lo mismo: usted defiende las torturas, nosotros no. Y sí, los sandinistas no fueron mucho mejores que la Contra. Pero si viajas a Nicaragua, verás quese celebran las fechas significativas de las victorias sandinistas, al igual que los mejicanos celebran los "insurgentes", los argelinos la independecnia de Francia, los portugueses la revolución de los claveles, en Vietnam la retirada de los EEUU,... y así hasta la saciedad.
Y volviendo a la contra y los sandinistas: Vuelve a resultar, cuanto menos, sorprendente que un país que se declara "defensor de la libertad", que en su constitución tiene prohibidas los "castigos crueles y inhumanos" pague a señores que no son exactamente "poster boys" de esos valores. Y recoremos que Somoza, que fue derrocado en 1979 por los sandinistas, tampoco era un santo, como decían la iglesia católica y diversos grupos de derechos humanos. Y que la Contra, que incluye varios grupos diferentes, luchaba por volver a instaurar el sistema político de Somoza.
Para que te hagas una idea: Si sustituimos Somoza por "Hitler", y sandinista por "fuerzas anti-nazis", dirías lo mismo? Ambos fueron elegidos democráticamente, y ambos fueron torturadores.
Efectivamente, "hablar sin sufrir las consecuencias de lo que se dice lo puede hacer cualquiera", como estás demostrando de sobra, ominae. Ya me explicarás en qué te benefició a ti Reagan y qué libertad es la que nos trajo. A mí en concreto ninguna. Y a ti, en el sillón de tu casa en España, tampoco. Tampoco sufrimos las consecuencias directas de sus decisiones, como torturas y guerras o recortes radicales en los servicios a los más desamparados a nivel nacional.
Esstupenda, te preguntas de dónde sale tanto malnacido refiriendote al "cortejo de hombres de la guerra, ambiciosos y corruptos". Son los mismos, más o menos. No es que sean muchos, sino que son muy persistentes y astutos.Si haces un rastreo de los nombres más influyentes de la administración actual, como, por ejemplo, Cheney y Rumsfeld, verás que eran parte del equipo de Reagan. Reagan, Bush padre e hijo y los que le3s rodearon forman todos parte de la misma pandilla de comadrejas que desde los 80 dirigen el barco. De ahi el odio a Clinton, que tuvo la "desfachatez" de interrumpirles el mandato. Y ya ves cómo se le maniató lo más posible con chorradas y juegos sucios. Son todos los mismos. Para el equipo A este, las elecciones del 2000 representaban la oportunidad de retomar la agenda como si no hubiera pasado nada de por medio.
Cuando se ve así, se entiende mejor la fijación con Irak y con el escudo de misiles que no sirve para nada. Mentalidad Guerra Fría desfasada, obsesión con la agenda política empezada hace casi 20 años. Cómo no van a aprovechar la ocasión para "canonizar" a Reagan. Es el padre de la debacle actual, sin él no estarían donde están.
Yo estoy con ominae, gracias a Reagan Franco se murió en la cama y por fin fuimos libres. Y también gracias a Reagan no nos invadió la URSS el 23 de Febrero del 81. Somos libres gracias a Reagan y sois todos socialistas.
Estos y cacaculopedopis son mis argumentos. Porque soy libre.
sobre la contra y los sandinistas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sandinista#Sandinistas_vs._Contras
"Lacking support from the population, Sandinista troops committed their worst human rights abuses on the Atlantic Coast, including the forcible relocation of 8,500 Miskito from their land as well as killing or imprisoning indigenous people suspected of collaborating with contras. On two separate occasions in 1981 and 1982, Sandinista troops committed massacres in which dozens of indigenous people were killed and buried in common graves"
"According to Amnesty International, political prisoners in Sandinista prisons, such as in Las Tejas, were beaten, deprived of sleep and tortured with electric shocks. They were denied food and water and kept in dark cubicles that had a surface of less than one square meter, known as chiquitas ("little ones"). These cubicles were too small to sit up in and had no sanitation and almost no ventilation"
Esto debe ser muy fiable ya que lo dice AI, que os mola mucho.
Pero vosotros seguireis siempre mirando con buenos ojos todo aquello que tenga el sello de la "izquierda"...
"con el escudo de misiles que no sirve para nada"
¿sabías que corea del norte dispone de misiles balísticos capaces de alcanzar la costa oeste de los USA? ¿sabías que corea del norte ha anunciado la reactivación de su programa nuclear? ¿sabías que corea del norte impide el acceso a su territorio de la agencia de seguridad nuclear de la onu?
" Si sustituimos Somoza por "Hitler", y sandinista por "fuerzas anti-nazis", dirías lo mismo?"
y si sustituimos Somoza por Allende y sandinista por pinochet... No comparemos situaciones incomparables.
Se ve que os mola eso de argumentar con juegos de palabras
por cierto... veo que calificais a la contra de salvaje mientras la "resistencia" iraquí son unos ejemplares luchadores por su patria.
erpayo,si estuvieramos hablando de las torturas sovieticas no creo que vinieras preguntando por la Contra...
el problema es que te jode que se hable mal de Reagan,no que realmente creara y apoyara la Contra.
erpayo dice:
"Claro, que muchos preferiríais que la unión soviética siguiera en pie ya que allí la gente vivía como en un paraíso."
lo acojonante es que creas que esta chorrada puede ofender a alguien.
"el problema es que te jode que se hable mal de Reagan"
lo que me jode es el doble rasero en función de que algo lo hagan los americanos
Pues sí, erpayo, pero el mayor peligro actual no viene de los posibles ataques de una nación, sino individuos o grupos organizados que se hagan con material en el mercado negro, donde abunda al alcance del mayor postor. Por eso es una mentalidad desfasada, porque son dinosaurios de su generación a los que se les nota ya la edad y la imposibilidad de evolucionar con los tiempos. Ellos erre que erre como si estuvieramos en los 80, sin entender que el contexto ha cambiado.
Por otra parte, el plan de misiles no sólo supondría un gasto astronómico que desviaría los fondos de defensa de donde realmente se necesitan, sino que además los científicos (los que participan en su diseño y los que no) ya han avisado mil veces que este plan de misiles tiene más agujeros que el Gruyere, que aunque se inviertan todos los miles de millones de $ que costaría, puede acabar no sirviendo para nada.
Así que si se habla de Reagan hay que hablar de los excesos de otros, no de los de Reagan. Y si de las torturas en Irak hay que hablar de Lasa y Zabala. Me encanta este sistema tan equitativo.
Gracias Pato. Sé que esos bichos salen de las mismas cloacas que el capital, y que todo lo hacen en nombre del sacrosanto capital. Y que a veces hay cadenas, generaciones de desalmados como ellos.
Y las torturas siempre me hacen sentir igual. Recuerdo la imagen de una ablación y de una niña que tenía la mirada de mi hija. Mis sentimientos no son sectarios, erpayo. Por favor no me juzgues sin conocerme.
Os diré como han reaccionado varios amigos y conocidos míos a la muerte de Reagan. Con pena y con elogios al fallecido. Claro que son cubanos, nicaragüenses y polacos. Se trata de personas que han sufrido el comunismo. Algunos (de Nicaragua y Polonia) han visto como sus países ya son libres, y creen que tienen mucho que agradecer a Reagan. Otros (de Cuba) tienen prohibido volver a pisar su país y no podrán hacerlo mientras en él perviva el comunismo.
Me importa una mierda lo que digan Paul Laverti y Benedetti. Me imporat mucho más lo que digan estas personas. Ellos sí saben que lo que hablan. Ellos sí han sufrido al monstruo al que combatió Reagan.
Muchas gracias Mr. Reagan. El mundo es más libre gracias a usted. Descance en paz.
¿No será al revés, José Antonio en vez de Antonio José?
Antonio José, curiosamente en mi estancia en Nicaragua la gente me hablaba de las maravillas de los sandinistas y de lo malo que era la contra.
Pero aquí se ve con claridad que la valoración es subjetiva.
Mismamente en España hay personas que añoran a Franco.
erpayo, sobre lo del doble rasero ya te ha contestado esstupenda:
"Así que si se habla de Reagan hay que hablar de los excesos de otros, no de los de Reagan. Y si de las torturas en Irak hay que hablar de Lasa y Zabala. Me encanta este sistema tan equitativo".
Cien millones de muertos de los que nunca te acordarás.
Yo me acuerdo de ellos.
cuando ya no quedan argumentos, se da la callada por respuesta...
Que doble rasero ni que pollas! Aqui los que tienen doble rasero son los que se quejan de los atentados terroristas y luego alaban a un tiparraco que se dedico a apoyar a los talibanes, a la Contra, a Pinochet, a Noriega, a Suharto, demonizando a Sadam despues de ver la foto de Rumsfeld abrazandolo. Eso es lo que yo llamo cinismo en nombre de la libertad... Yo no soy antiamericano, a mi lo que me apesta es lo que hace su gobierno y sus multinacionales en nombre de la "libertad".
Ominae dixit:
"Ustedes son libres gracias a él. Lo que les pueda parecer poco importa frente a este hecho incontestable. Hablar sin sufrir las consecuencias de lo que se dice lo puede hacer cualquiera.
Por cierto que ustedes votaron al PSOE mientras este asesinaba, torturaba y mataba"
Ominae me recuerdas a esos maravillosos periodistas que escriben en Libertad Digital. Suelo entrar bastante a esa web, primero porque me gusta leer de todos sitios y segundo porque soy un cachondo mental y me encanta partirme la caja riendome de las gilipolleces que escriben. El otro dia tras la muerte de Reagan, pude leer mas de 15 articulos sobre el, todos con la lagrimita a punto de derramarse, que tierno, que bonito, que emocionante!!!!. Es penoso, esta gente se vuelve loca de alegria de que la potencia mas poderosa y peligrosa del planeta cayera en manos de un actor de bodrios peliculeros!!! Esto es lo peor, como bien apuntan por aqui, los que manejan los hilos no son ni Reagan ni los Bush Brothers and fathers, son los que estan detras de ellos cuando estos hablan, son los mismos de siempre, las extremas derechas americanas, los puritanos conservadores mas rancios.
Estoy harto de verle defender lo indefendible, Señor Erpayo malayo, que nosotros no defendemos a los terroristas, nadie aqui dice que los sandinistas sean buenos, usted es el que defiende sin argumentos a la Contra. Si supiera algo de logica matematica lo entenderia, que no defendamos la Contra no implica que defendamos a los sandinistas. Esta claro, o le hago un mapa??? Que no defendamos la guerra de Irak, no implica que defendamos al señor Sadam!!!! Lo vas cogiendo???
De verdad estos adalides de la libertad (jose carlos rodriguez dixit) me sacan de mis casillas. Reagan era un sinverguenza, como lo es el señor Bush,no entiendo por que tanto peloteo. No me quiero ni imaginar cuando fallezca el señor Aznar lo que le ocurrira a esta gente.
De verdad una pena!!! ahhhhh y aun nos queda por leer la opinion de flipao, que seguro que dan luz a todos los incultos como nosotros.
Vamos aver. El fin no justifica los medios.
El anticomunismo es el objetivo más excelso en política, en el siglo XX. Sólo alcanzado por el anti nacioal SOCIALISMO.
Este último objetivo no justifica el bombardeo de Duseldorff, con 100.000 muertos civiles. Sin beneficio militar táctico, si quiera estratégico.
En nombre del anticomunismo se han cometido muchos crímenes. Todos condenables. Tan condenables como los del comunismo.
Pero no más. Cien millones de muertos. Cien millones de muertos. ¿Por qué nadie se acuerda de ellos?
Primo:
Tienes una capacidad argumental que te define: nula. Utilizas el insulto facilón, supongo que por falta de argumentos.
Nico:
No dudo que encontraras personas como las que dices, efectivamente en España todavías hay quien elogia a Franco. De todos modos date cuenta de un dato. Desde que hay democracia en Dinamarca, Ortega a perdido todas las elecciones (contra tres candidatos diferentes). Creo que es un dato muy importante.
Eso sí, te agradezco que no caigas en el insulto fácil hacia mi (eso es lo de menos) y hacia unas personas que han sufrido o siguen sufriendo unos sistemas políticos terribles.
JCR,
Nadie de los que escriben aquí, creo, defienden a Stalin, Mao, Idi Amin, etc, ni creo que sus muertes hayan sido muy lamentadas fuera de sus países. Todos sabemos lo que son los totalitarismos, y creo que nadie de los que escribimos aquí defieden estados totalitarios, dictatoriales ni torturadores (bueno, alguno hay por aqui).
Pero lo dicho: Me parece bien que se recuerde a Reagan como uno de los políticos más influyentes del siglo XX, pero eso no significa que haya sido un político pacifista. La invasión de Granada, el escandalo Iran-Contra, los resultados de su política interior...
Puestos a recordar, recordemos todo, lo bueno y lo malo, de Reagan, al igual que Stalin, Hitler, Mao,...
¿También se presenta en Dinamarca? ¡Qué tío!
Pero seguro que pierde las elecciones por no saber danés...
Antonio José,
Tienes razón en que Ortega ha perdido en Nicaragua (en Dinamarca no se ha presentado creo XD). No conozco su programa electoral, ni las razones por las que ha perdido, pero es cierto.
Pero tambiñen es cierto que en Nicaragua se siguen celebrando, con caracter nacional, algunos de las fechas significativas de la revolución sandinista. Es, para que te hagas una idea, que en España se celebrase hoy por hoy el 18-J o el 20-N como día festivo. Y esto también es un dato importante, creo. Lo que no quiere decir, claro está, que los sandinistas fuesen perfectos ni unos santos.
No creo que nadie defienda los totalitarismos. Releyéndome me doy cuenta de que se me puede entender así, lo que es culpa mía.
Lo que denuncio es que hay que tener en cuenta contra qué luchaba. Por supuesto, como he dicho, nada justifica muchas de sus actuaciones.
Claro, que otras sí, como lo de Granada. Había un gobierno constitucional, fue derrocado por un golpe de Estado auspiciado (totalitario, sí, totalitario) auspiciado por Cuba y la URSS. A Reagan le pidieron que actuara no solo sectores que añoraban vivir en una Granada libre (no les culpo), sino la totalidad del resto de países vecinos.
Quizá haya llegado el momento condenar la muerte de Abel por Caín, que seguro era rojo.
José Antonio, "ha" antes de participio va con hache. Se te debe de haber colado entre los muchos agujeros de tu argumento.
A propósito, argumentos tengo muchos, pero ganas de incordiar, más.
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS EN DEFENSA DE REAGAN.
ERPAYO
Claro, que muchos preferiríais que la unión soviética siguiera en pie ya que allí la gente vivía como en un paraíso.
OMINAE
Por cierto que ustedes votaron al PSOE mientras este asesinaba, torturaba y mataba.
ERPAYO
¿y las atrocidades soviéticas?
Pero vosotros seguireis siempre mirando con buenos ojos todo aquello que tenga el sello de la "izquierda"...
por cierto... veo que calificais a la contra de salvaje mientras la "resistencia" iraquí son unos ejemplares luchadores por su patria.
lo que me jode es el doble rasero en función de que algo lo hagan los americanos
JOSE CARLOS RODRIGUEZ
En nombre del anticomunismo se han cometido muchos crímenes. Todos condenables. Tan condenables como los del comunismo.
Pero no más. Cien millones de muertos. Cien millones de muertos. ¿Por qué nadie se acuerda de ellos?
Si estos son los argumentos sobran los comentarios, pero aún así haré uno. Estamos hartos de decir que criticar a un presidente de EEUU no implica que se apoye a regímenes totalitarios ya sean comunistas, el de Sadam, Pinochet, etc.
Otros no pueden decir lo mismo ya que estamos hartos de ver gente que sólo condena los regímenes comunistas y defiende a Pinochet.
(Esto sí que es doble rasero)
Estar en contra de un presidente de los EEUU o de su política no es ser antiamericano, estar en contra de las actuaciones de un presidente del gobierno español no quiere decir que se sea antiespañol.
Dejen de poner en boca de los demás cosas que no han dicho y admitan que si alguien tiene doble rasero son algunos de ustedes.
A alguno de ustedes le recomendaría, desde mi humilde punto de vista, que acudiera urgentemente al psicólogo a que le trate su obsesión con el comunismo.
Personalmente me la suda de qué tipo sea un régimen totalitario, me la suda quién practique torturas, asesinatos, invasiones, golpes de estado, lo haga quien lo haga es totalmente despreciable y repugnante. (Esta aclaración no haría falta pero con personajes como los que hay lo escribo así de claro para que lo entiendan).
Por desgracia, ustedes seguirán diciendo que apoyamos a Sadam, que apoyamos las dictaduras comunistas, que somos antiamericanos, etc.
En mi humilde opinión, el que no quiere "escuchar" no escucha, el que se ve cegado por sus obsesiones, por su ideología, no puede admitir que ciertos "políticos" hayan hecho lo que han hecho, y para defenderlos utilizan el ataque, que en realidad no lo es, ya que son sólo mentiras.
Personalmente, prefiero vivir en un país gobernado por Reagan que en un país comunista.
Pero si viviera en un país gobernado por Reagan y éste hiciera lo que hizo, le criticaría y no se me caerían los anillos por hacerlo, al margen de los objetivos que persiguiera con ello (luchar contra el comunismo o abartar el coste de los chupa-chups de limón).
Del mismo modo que viviendo en España criticamos al Psoe por hacer lo que hizo, al margen de lo que pretendiera con ello (luchar contra el terrorismo).
Hay cosas que no se pueden hacer. Y se deben de criticar.
Criticar a Reagan no le convierte a uno en totalitario. Lo he dicho claramente (¿Cómo era eso de no escuchar?). Valorar potitivamente la labor de Reagan (yo creo que millones de personas le debemos estar agradecidos) no me impide criticar los aspectos sucios de su mandato. Por eso escribí que "el fín no justifica los medios" (¿cómo era eso de no escuchar?).
"Por desgracia, ustedes seguirán diciendo que apoyamos a Sadam, que apoyamos las dictaduras comunistas, que somos antiamericanos". Los hay, desde luego. Los hay que apoyan a Sadam.
También hay quien ha estado en contra de la guerra y ha tenido una postura clara sobre Sadam. Yo, por ejemplo.
Pero pensemos. Pensemos.
He hecho mi comentario en general hacia ustedes, pero si se da cuenta he puesto "algunos" de ustedes. Evidentemente tenía que haber puesto "algunos" en cada frase. A buen entendedor pocas palabras bastan. Mis disculpas si se ha sentido aludido por todo el comentario. Cada cual ya sabe a quién va dirigido cada parte del comentario.( Léase los comentarios de Erpayo y Ominae). De hecho esto podía haberlo "pensado" usted, pero bueno, imagino que queda aclarado. La próxima vez haré comentarios personalizados.
Usted dice: "Los hay, desde luego. Los hay que apoyan a Sadam." ¿En este blog?
No. En este blog no. Valgame Dios. Y eso que no creo en Él.
Hablaba también en general. Quizás no debí haberlo hecho.
Un saludo, pensemos.
" Los hay, desde luego.Los hay que apoyan a Sadam."
¿podrías poner una sóla frase de este blog o de sus comentarios que refrende lo que dices?...simple curiosidad...
Me remito a mi anterior comentario.
Un saludo, IvN
Ronald Reagan fue un gran cabron. Por lo que perjudico a la humanidad solo se le puede comparar con Hitler.
Ronald Reagan, junto a la dama de hierro, fundo los principios de la sociedad que conocemos ahora.
Desmantelo el sistema sanitario, el sistema de proteccion social y el sistema educativo estadounidense. Su unica intencion es que la sgrandes corporaciones tubieran un excelente mercado. Fue el inicio de la privatizacion de los servicios basicos.
Duplico el numero de pobres en su pais y hizo a los ricos mas ricos y a los pobres mas pobres. Elimino, casi totalmente, la clase media. Dio rienda suelta a las grandes empresas, presiono a la OMC y al FIM para que se permitiera una globalizacion (o mejor dicho, empresas transnacionales que no rinden cuentas a nadie).
Esta economia debocada, esta desigualdad social creciente, este capitaliamo salvaje y la "deslocalizacion". Todo ello se lo podemos agraceder.
Esta bien muerto, pero mejor seria que no hubiera vivido. Como politico hizo un enorme daño y como actor no lo echaremos en falta.
"Desmantelo el sistema sanitario, el sistema de proteccion social y el sistema educativo estadounidense"
Más que dobló el gasto en sanidad pública en ocho años.
Y todo así.
Eso no es cierto. ¿Qué sanidad pública? ¿El doble de qué?
Aquí por imaginación que no sea...
Primo:
Una falta de ortografía y un inexcusable lapsus (Dinamarco por Nicaragua),vale, son fallos gordos. Estaba haciendo varias cosas al mismo tiempo. Ahí tienes la explicación. Eso no quita validez a lo que digo.
Sin embargo, tú te sigues definiendo. Lo siento, pero dudo que tengas argumentos. Dices que tienes ganas de incordiar, me da la impresión de que lo que tienes es menos idea de lo que estás hablando que un esquimal de montar en camello.
"Ronald Reagan, junto a la dama de hierro, fundo los principios de la sociedad que conocemos ahora."
si supieras un mínimo de historia (aparte de la propaganda de izquierdas) sabrías cuál era la situación de USA antes de Reagan y de UK antes de Tatcher...
Por cierto, Pensemos: tu capacidad de síntesis deja bastante que desear a la hora de resumir los argumentos del contrario...
Lo que no puedo comprender es como algunas personas se empeñan en juzgar a otras sin tener en cuenta las circunstancias. Espero que algun dia se vean ustedes juzgados de esta misma manera, por ejemplo complices del terrorismo por votar y respaldar publicamente a los asesinos de los GAL.
El caso es que años atras los rusos habian colocado misiles nucleares apuntando a los EEUU y estaban expandiendose por toda america. Su objetivo era claro, colocar bases militares permanentes y firmar alianzas para una posible guerra con los EEUU. Si miran un mapa y saben algo de temas militares veran que los EEUU estaban rodeando a Rusia usando a la OTAN y la URSS trato de hacer lo mismo en america del sur. Reagan lo que hizo fue defenderse evitando que las revoluciones que los de su ideologia apoyaban se llevase acabo y que por lo tanto america se convirtiese en algo similar a Asia.
Ahora pueden chillar todo lo que quieran pero el hecho militar es este. Los EEUU no podian permitir que eso ocurriese y apoyaron a todo aquel que se vistiese de anticomunista. Gracias a esto hoy el mundo es un lugar libre en el que ustedes pueden vomitar sus insensateces en publico sin que nadie les diga nada. No veo necesario explicarles, no creo que lo comprendieran, que si los rusos hubieran triunfado ahora no podriamos estar charlando amigablemente aqui. Por que en el fondo estais acostumbrados a que ganen siempre los buenos, aunque os metais con ellos, como dice prosopopeyo nadie en su sano juicio preferiria vivir en un pais sovietico a una democracia liberal. Y a partir de ahi las criticas tienen poca validez.
Erpayo, una cosa es que mi capacidad de síntesis deje bastante que desear y otra es que a usted no le guste el resumen que he hecho. Esas maravillas de la argumentación no las he escrito yo, lo que pasa es que quizás las ha leído todas juntas y se ha asustado.
Ominae, a lo suyo:"Espero que algun dia se vean ustedes juzgados de esta misma manera, por ejemplo complices del terrorismo por votar y respaldar publicamente a los asesinos de los GAL."
Ve usted, José Carlos Rodríguez, como no me equivocaba.
Pastora, ni se lo traduzco para que no crea que hay imaginación en el paso de un idioma a otro.
"In fact, Reagan's goverment spent wildly. Total federal receipts as a share of GDP remained almost what they dah been under Jimmy Carter, just below 20 percent. 'Entitlement programs' like Medicare and Medicaid more than doubled..."
Gil Troy, McGill University, en "Ronald Reagan 1981-1989" de "The American Presidency" Alan Brinkley and Davis Dyer. Houghton Miffin Company. New YYork, 2004., p 480.
Es realmente sorprendente la cantidad de fascistas que participan en este foro.
Como decía Marx ("¡oh, dios, ha citado a Marx"), el esclavo ama sus cadenas.
Preguntale a los polacos, los hungaros, los checos, pregunta a los que se liberaron de la tirania gracias a Reagan.
Emilio, preguntale tú a los irakies (y a Ominae) sobre el apoyo de Reagan a Sadam...
emilio: http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110005204
Va por IvN