Un ejemplo al azar: si yo digo que José María Aznar es un vallisoletano soberbio, acomplejado y engreído no me ajusto a la verdad. Aznar, a pesar de lo extendido del chisme, nació en Madrid.

Al leer esta notica la reflexión que me hago es que una vez mas, este el PP o este el PSOE en el poder, sea un ayuntamiento, una diputación, una comunidad autonoma, el ministerio de fomento, el estado mayor o cualquier otro ente publico: COMO SE DESPILFARRA EL DINERO PUBLICO. QUE FACIL Y QUE ALEGRE SE GASTA EL DINERO QUE NO ES DE UNO.

Pues si, aquel que se demuestre que se ha gastado el dinero que lo devuelva, porque esta gente aunque les pillen ya s lo han gastado y aquí no ha pasado nada...

En el link que nos pone Nacho de la Fundación esta, empiezan diciendo:

"1. El presidente de la Fundación FIE está orgulloso de haber sido diputado del partido popular... "

Esa es toda la verdad, o toda la mentira, que nos cuentan en la Web de la FIE. Supongo que al jefe del partido, al juez y/o al sacerdote le contarán algo más, porque si no, van a durar menos que el depósito de Zipo.

Si se subvencionó con 300.000 euros a esa fundación, la SER se ajusta a la verdad con respecto a ese dato.
Pero quién sabe. A lo mejor es que dio 500 mil y no 300. O dio 299.999 ;-)

Lo de la parcialidad suele esgrimirse como defensa para indicar que hay razones y circunstancias que no se han hecho públicas y que supuestamente harían considerar la donación desde una perspectiva más favorable. Porque una cosa está clara. Cuando la SER o cualquier medio politizado (del lado que sea) da una noticia de ese calibre, no lo hace por el simple hecho de informar.

Pero veo bien que se haga hincapié en la diferencia entre ajustarse a la verdad y no contar toda la verdad (o ser parcial). Cuanto más claro se tenga, menos se le permitirá a los politicuchos de turno esconderse tras ella.

Dejando para mejor ocasión el hecho que sea la SER quien lo dice, que para mí produce la misma reacción que a vosotros Libertad Digital, se puede deducir de los enlaces qué significan las medias verdades de la SER según la Fundación.

¿Cuál es la verdad? que hubo subvención a la Fundación y que Ana Botella tiene algo que ver en ello.

¿Cuáles son las mentiras de la SER? Enumeremos:

1.-Ahora parecen asegurar que hemos sido beneficiados por el Gobierno del Partido Popular. Esto no es verdad porque todos los gobiernos han subvencionado a dicha Fundación. ¿Qué se discute entonces la legalidad de la subvención? ¿que no se puede subvencionar a nadie relacionado con un partido político otorgante de la subvención?

2.-El apartamento alquilado en San Jerónimo 44 ha sido pagado por Pablo Izquierdo y no por la Fundación. Salvo que la SER demuestre lo contrario esa es otra de sus mentiras.

3.-Nunca se han duplicado dietas. Otra trola de la SER salvo prueba en contrario.

4. Todos los gastos cargados a la tarjeta de la fundación están identificados y justificados y los que no reintegrados.Como es habitual en cualquier entidad privada. Otra trola de la SER salvo prueba en contrario.

5. Ha pagado Pablo Izquierdo y no la fundación el alquiler de su actual vivienda.Otra trola de la SER salvo prueba en contrario.

Además lo tenéis chupado si de verdad queréis demostrarlo. Todas las subvenciones y ayudas públicas según la ley deben justificarse ante la Intervención General del Estado (dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda) y ante el Tribunal de Cuentas (nombrado por las Cortes). En ambos Poderes del Estado (Gobierno y Cortes) tenéis mucho que decir. Si realmente se ha producido una malversación de caudales públicos se puede actuar ante los Tribunales a través de la Fiscalía. No sé por qué me da que el tema no llegará tan lejos porque realmente no es consistente. Eso sí el efecto dañino que la SER pretendía ya se ha producido. Para vosotros ya ha quedado demostrado que el robo se ha producido y en próximos debates haréis referencia a este asunto y a otros semejantes como prueba del robo ppero.

Si Cenutrio, pero donde me temo que te equivocas es en creer que todo eso que dices lo desconocen los oyentes de la Ser o que tienen algún interés por conocerlo (incluido Nachito).

------------------

Las "botellas medio llenas o medio vacías" a las que se refiere Nacho no son más que una extensión del tan manido "el PP no es democrático", y otros parecidos, para llegar a la conclusión de que no "merecen" dar ni recibir subvenciones.
No oyes hablar nunca en estos casos (y son miles) de el principal y único problema (si éstas son legales) que son las subvenciones en sí mismas.

Al margen de la mezquindad de la Ser, al final lo que nos queda del enredo es lo de siempre, elegir entre "amigos" o "enemigos" para malgastar el dinero que el Estado nos saca por medio de la extorsión, el robo y la estafa. Eso si, prometiéndonos que es para una buena causa y para corregir la natural "desviación insolidaria" del individuo.
Resultado, los más "listos" se ponen a la cola y como dicen en mi pueblo "maricón el último".

------------------

Esa es "la verdad", y desde luego a Nacho no le interesa lo más mínimo si la botella está medio llena o medio vacía, tan sólo si le van a dejar beber de ella o no.

Saludos

Flipao, perdona. ¿A qué viene el ataque? ¿Qué es eso de que "lo que me preocupa es si me van a dejar beber o no"?

Y, por favor, no me vuelvas a llamar "nachito".

Nacho,

Yo entro al tema de las frasecitas, que me tienen hasta los c@%@"#&. ¿Y qué me dices de la táctica de Aznar, que han copiado en un ejemplo envidiable de "talante" políticos de todos los partidos de decir lo siguiente?: Ante una pregunta concreta: "si lo que me pregunta es... Le diré que...". Con lo que pasa del periodista y su desdichada pregunta, se formula a sí mismo otra, y se da respuesta.

Excelente artículo en ABC, por cierto, de Carlos Rodríguez Braun sobre la ésdrujulizacion del discurso político.

José Carlos, ¿y qué me dices de eso de "está usted faltando a la verdad" o lo del "posicionamiento"?

¿Me puedes pasar el enlace al artículo de Braun?

Para cenutrio:

http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/pablo_izquierdo/extractos2.htm

http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/pablo_izquierdo/alquiler.htm

http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/pablo_izquierdo/extractos.htm

No es que me fíe mucho de la Ser ni de ningún otro medio, pero estos papelitos tienen su gracia.

"Los políticos son especialistas en el lenguaje de camuflaje, en las palabras esdrújulas y huecas, en las frases hechas.."

Es cierto, pero (de buen rollo) en eso son superados ampliamente por los periodistas :-)) Sí es verdad que los políticos emplean muchas muletillas, pero cualquiera que se gane la vida con el lenguaje acabará haciéndolo si no tiene cuidado.

Decir que algo "no se ajusta a la verdad" me parece un giro aceptable. Exactamente, y como indicas, implica que uno no niega de plano, tajante ni rotundamente. Se niega, pero reclamando una interpretación o una ponderación de lo expuesto. Y a mi me parece bien que se usen estas expresiones de matización que, por otra parte, todo el mundo entiende como tales. No me parece preocupante.

Sí me preocupa que las matizacionres resulten tan odiosas a los periodistas... Se diría que queréis expresiones tajantes, sensacionales e impactantes. "Sangre verbal" del tipo: Eso es mentira; lo niego categóricamente; eso es falso; como diga usted eso le pongo una querella; Fulano es un mentiroso; ¡Vaya Vd a la mier*a! :-))

En serio Nacho, creo que la gente de tu oficio en genral detesta la matización (y no digamos la sutileza). Sé que hay que vender periódicos, pero por ese camino acabaremos ladrando y gruñendo en vez de hablar.

Monitor, estoy de acuerdo en que muchos periodistas cometemos también ese tipo de errores. Pero mi crítica no va por donde crees. No me molesta la matización. Por supuesto que el mundo no es en blanco y negro y hacen falta paletas de colores mucho más amplias. Pero lo que me cabrea es el abuso por parte de los políticos de determinados giros que, de tanto sobarlos, se convierten en frases huecas. ¿Cuál es la diferencia entre que algo "no se ajuste a la verdad" o que algo "no sea del todo cierto". El siginificado es el mismo. Pero en la opción número dos, el político reconoce parte de culpa y jamás se la escucharéis a un político.

Lo que me molesta no es que no den buenos titulares. Lo que me cabrea, como ciudadano y no como periodista, es que nos intenten engañar con trucos baratos de dialéctica.

Pasabaporaqui, impresionantes documentos.

Vaya con las facturitas. Menudas comilonas de 400 euros.

Lo que he encontrado es esto:

http://foro.internetopina.com/showthread.php?t=1649

El artículo de CRB, pero no en el ABC original. Yo lo leí en mis vacaciones en papel.

Un saludo.

Tendría que escucharlo con atención, pero me da la sensación de que lo que hace ZP es añadir un acento (si es secundario o primario lo sabré cuando lo escuche de nuevo) a ciertas palabras. Así, creo que no dice CONStitucional, sino CONStitucioNAL.
Es que hay mucho desvarío con la dichosa crítica al uso del lenguaje por parte de políticos y demás.

Creo que te equivocas, Nacho, en este caso. También ponen que lo que dice la SER es falso. Aunque sea posible tu interpretación, me parece un poco cogida por los pelos.