Ojú que difisi e leé etto. Argo de que los conservadore son antidemocráticos ¿no e eso?

Espera que lo lea. Mañana te podré contestar

Eliges un tema explosivo Nacho. Sin duda no nos pondremos de acuerdo. Por cierto espero que ningún inculto no sepa que liberals en el contexto useño es el equivalente a progresista aquí. Un liberal español sería un libertarian useño.

Para ceñirme al enlace digo:
1.-Efectivamente hay una aristocracia natural en toda sociedad y eso no es patrimonio de los conservadores. La izquierda puede decir lo que quiera pero el común de los mortales sabe que ciertos individuos aportan más que otros a la sociedad aunque sólo sea por ser más inteligentes o emprendedores.

2.-Atribuirnos a los conservadores no querer la democracia y la libertad es un disparate. Supongo que no habrá que seguir recordando a vuestra amada Cuba, URSS, etc.

¡Me rindo con el artículo! ¡el conservatismo está en contra de la razón y del lenguaje! por Dios ¿de dónde salen estos izquierdistas? ¿os creéis estas cosas? ¡por Dios!

Cenutrio, el artículo es lo que es. Un coñazo que parte de un error y suma a éste los que le hagan falta a su autor para modelar la realidad a su gusto. Y desde luego se habrá quedado pero que muy agusto.

Por supuesto, ni una sola cita.

centurio, definitivamente eres un poco "flojo".

- Empiezas diciendo que es un tema explosivo.

- Luego te ablandas al hablar de liberales, progresistas, libertarios y useños. Términos que parece que no controlas muy bien.

- Te sigues ablandando al alabar fervorosamente a tú aristocracia.

- Y sigues, cuando te autoproclamas conservador-liberal.

Y al final acabas rindiéndote... Así no hay forma tío.

PD: aún no me ha dado tiempo a leer este interesante texto, porque tengo que tirar de diccionario.

santiago por favor no me provoques. Comenta el artículo ¡cuando lo entiendas! ¡es el colmo que me comentes a mí! y claro que me rindo con el artículo porque es una bobada de arriba a abajo.

Ideológicamente me considero un par de kilometros a la izquierda de Otegui... Esto me coloca peligrosamente cerca de ínclito Cenutrio en muchos casos; uno de ellos este. Y es que el artículo no hay por donde cogerlo y resulta impropio de Escolar. En fin.

Pero bueno! Esto es un blog, ¿qué querían? ¿Un artículo de The Economist?

Yo comento tu comentario sobre el artículo (que imprimido ocupa 21 folios Din-A4). Pero tienes razón, sin haberlo terminado de leer, no debería haberlo hecho aún.

Mis disculpas.

Por cierto, muy hábil lo de colocar los anuncios de google abajo del todo en las páginas de sólo comentarios. Cuanto más provocador sea el flame, más dinerito a la buchaca, ¿no?

Sólo falta que estén a la vista. A ver si a alguno le interesa pinchar en ellos y todo.

Catapling, la diferencia entre Nacho y tú (en este caso) es que él es hábil porque se gana el pan de cada día, y tú eres hábil porque acabas de pillar a uno que está criticando al que te da de comer a tí.

Intento fallido querido catapling.

Catapling, no seas tocacojones. Los adwords están escondidos donde menos molestan en la página. Y apenas dan para pagar el coste del hosting, que nadie se piense que me forro con la web ;-)

Sobre el artículo. La verdad es que, sí, es un ladrillo. Y, sí, no comparto todo lo que el autor plantea. Pero me ha llamado la atención el análisis que hace en algunos de los puntos, sobre todo cuando habla del lenguaje político. Me encanta eso de "Another example of conservative twisting of the language of conscience is the argument, in the context of the attacks of 9/11 and the war in Iraq, that holding our side to things like the Geneva Convention implies an equivalence between ourselves and our enemies. This is a logical fallacy. The fallacy is something like: they kill so they are bad, but we are good so it is okay for us to kill. The argument that everything we do is okay so long as it is not as bad as the most extreme evil in the world is a rejection of nearly all of civilization. It is precisely the destruction of conscience".

Y también me encanta lo de "Even more toxic is the notion that those who criticize the president are claiming to be better people than he is. This is authoritarianism". Pienso usarlo a partir de ahora ;-)

"the notion that those who criticize the president are claiming to be better people than he is" No lo he leído nunca, pero bueno. Es una tontería como una casa, sí. Lo que no entiendo es llamar a esa tontería totalitarismo.

Pués a mi me ha gustado la sección * The Destruction of Language . Una gran colección de ejemplos que se ajustan, en la mayor parte de los casos, a cosas que pasan con el español.

trolls, trolls,

esto está lleno de trolls...

¿son varios o es el mismo o son sólo dos?

nacho, compadre, cualquiera con dos dedos de frente sabe, sin ver IP ni ná, quiénes son y de dónde vienen.

resentidos, insolidarios, malintencionados, aviesos...

su táctica es tan simple como su cerebro. molesto tres y una me enrollo de amiguete que participa en el juego de todos y por eso si me sacas eres malo...

en fin, una burda mezcla de maldad y estupidez(eso es un troll, ¿no?). cuando me llaman malo juego al estúpido y cuando me llaman estúpido juego al malvado...

aburre. aburre muuuuucho.

Creo que es una clara definicion de lo que es el conservadurismo americano especialmente el que gente como G. W. Bush se ha dedicado a implementar, es decir, el poder de unos pocos poderosos. En Europa creo que el conservadurismo es distinto en general aunque siempre ha habido gente como Thatcher o Berlusconi, aunque el articulo solo habla de EEUU asi que no hablare de Europa. Personalmente creo que lo que dice es acertado. El problema de la mayoria de americanos es que viven demasiado pendientes del terrorismo y la delicuencia que dia y noche les meten en sus medios, por eso consideran que Bush es la respuesta porque propone acciones militares, mas policia etc. Aunque como se ha visto no ha sido la solucion sino que ademas ha agravado el problema.
Personalmente no me fio de Kerry, creo que ni de lejos se parece a democratas mas progresistas como Clinton, Truman o Carter y se queda mas cerca de otros democratas del estilo Lindon Johnson o Roosevelt, sin embargo me parece que cualquier cosa es mejor que G. W. Bush y su administracion. Esa debe ser la base de los democratas, demostrar las barbabaries que en solo un mandato Bush ha hecho. Crecimiento economico, puede pero no es sostenible a diferencia de la era Clinton. A muy corto plazo ya esta aumentado el desempleo segun los ultimos datos.

Sí Guille cualquier cosa es mejor que Bush hasta Bin Laden lo haría mejor.

El teniente ...ullo es el troll y ni lo sabe, ¿cuándo has dado alguna idea? yo no te he leído ni una. Eso es un troll tú.

Pues a mí el artículo me gusta

Cenutrio, no tengo ni teimpo ni ganas para explicarte lo que queriaa decir, pero a buen entendedor pocas palabras bastan, evidentemente hay que explicarte las cosas como si tuvieras cuatro anios. Creo que ni Bin Laden, ni sadam etc. se presentan, el tema es entre Kerry y Bush.

Gane el que gane, va a ser más famoso que los tristes de Bin Laden o Sadam Hussein. Faltaría más.

"Liberals in the United States have been losing political debates to conservatives for a quarter century."

Es el único párrafo acertado. Y los que van a perder.

¿Les estará entrando sentido de la realidad a los izquierdistas españoles?

Mientras los conservadores españoles se dediquen a insistir en mentiras o a gastar el tiempo en criticar ferozmente nimiedades como lo del reportaje en el Vogue, los "liberales" podrán estar de lo más tranquilo.

Pero bueno, cenutrio. Dices: "1.-Efectivamente hay una aristocracia natural en toda sociedad y eso no es patrimonio de los conservadores. La izquierda puede decir lo que quiera pero el común de los mortales sabe que ciertos individuos aportan más que otros a la sociedad aunque sólo sea por ser más inteligentes o emprendedores."
Pero tú ¿de qué vas? ¿Cómo que hay una "aristocracia natural"? Que yo sepa todos nacemos coritos, y al morir nuestras ropas se pierden. En el nacer y en el morir somos todos iguales: hombres, seres humanos. Claro que en toda Sociedad hay una "aristocracia", pero no es "natural". Y supongo que eso de que "ciertos individuos aportan más que otros a la Suciedad -perdón, quise decir Sociedad-" pues no me gusta nada; y además te delata esa oración concesiva que sigue "aunque sólo sea por ser más inteligentes o emprendedores". O sea, que no estabas pensando en los inteligentes y emprendedores al pensar en esa "aristocracia natural"; y por eso añades eso de "aunque nada más sea por su inteligencia..."; como queriendo decir: "vale; sea, admito a los inteligentes y emprendedores en esa aristocracia natural". O sea que de natural no tiene nada esa aristocracia de tu excelente, inteligente y emprendedora frase; lo tiene, y mucho, de "artificial", de "convencional".

En fin, no sigo. Esta vez recurriré a Rousseau en lugar de a Marx para rebatirte: todos los hombres son buenos por naturaleza. Y añado que también son iguales por naturaleza y ante la Naturaleza; iguales y muy poquita cosa ante Dña. Naturaleza.

PALLIDA MORS AEQUO PULSAT PEDE PAUPERUM TABERNAS REGUMQUE TURRIS (Horatius dixit).
O sea "La pálida Muerte con igual pie bate chozas de pobres y torres de reyes").

No voy a seguir con tus siguientes "Puntos" porque en el primero te retratas bien y los dices todo. Ahora bien, como veo que te gusta intervenir en este foro -y a mí también de cuando en vez-; y como veo que, pinche en la noticia que pinche, ahí está el comentario de cenutrio y en primera fila, argumentando más con ánimo de boicotear no se sabe qué ni en nombre de no se sabé quiénes; como veo todo eso y no lo comparto, pues he tomado la decisión de rebatirte de vez en cuando a ver si te hartas o me harto, cenutrio.
El común de los mmortales sabe eso que dices sobre la aristocracia "natural: el común de los mortales no sólo lo sabe, sino que hasta lo sufre y todo; el común de los mortales, sin embargo, quisiera saber quién es el que decide quién forma o parte o no de esa aristocracia "natural" de toda Sociedad; quiere saber quién reparte el carné de miembro o socio: ¿Dios, la ley, la Democracia, el Dinero?
A algunos no les vendría mal un poco de sentido común y de sentimientos comunes por el común de los mortales; no les vendría mal un ejercicio de humildad, y un esfuerzo por ponerse en el lugar de los otros; un poco de compasión, por decirlo en términos "cristianos" y "occidentales". Pensar como piensas tú nos lleva a un "Gobierno de los mejores", que eso es lo que quiere decir "Aristocracia" desde sus orígenes griegos. pero el problema, claro está, reside en definir que es lo mejor y en virtud de qué son mejores. Pero que le quede a todo el mundo claro que de tal aristocracia no tiene de "natural" nada de nada.

Al hilo de este texto, parece ser que en los Estados Unidos tienen bastante más definida la diferencia entre liberales y conservadores... aquí en España, por desgracia, habitan en el mismo partido político...