No es nada contra Nacho, pero las encuestas no sirven para nada. La noche antes de las elecciones ponen una bomba, cualquier terrorista, en el Empire State y los electores cambian su voto y valoración de cuatro años.
Saludos.

Efectivamente las encuestas no sirven para nada, no por las razones que se esgrimen arriba pero bueno. En primer lugar porque una bomba en el Empire State o en la torre Sears de Chicago o donde sea , Dios quiera que no ocurra, le darian mas votos a Bush.
Sin embargo, parece claro que Bush no lo tiene tan claro. En cualquier caso seguramente si ganara, sobre todo si es Florida el estado clave otra vez.
Que a Kerry le votaria mas gente fuera, esta claro, lo que si parece es que estados tipicamente republicanos como New Hampsire y Nevada parecen ir apoyando a Kerry, en fin ya veremos.

Lo normal es que gane Bush, por la buenas o las malas. Completará su segundo mandato. Kerry pasará a la historia con sus 4 medallas.
La próxima presidenta será Hillary.
4 años de Bush, padre.
8 años de Clinton, Bill.
8 años de Bush, hijo.
4 años de Clinton, Hillary.

Y así hasta el infinito y más allá.

si el estado clave va a volver a ser Florida, poneros en lo peor porque esta vez van a "refinar" los recuentos...

extractado de EXPANSION

"El próximo noviembre, el mayor riesgo de irregularidades, advierten los expertos, reside en los sistemas informatizados que utilizarán millones de americanos para emitir su voto. Se trata de máquinas muy vulnerables, susceptibles de manipulación y que no emiten un comprobante del voto.

El columnista del diario The New York Times Adam Cohen ha dedicado los últimos meses a investigar el estado de estos mecanismos y ha advertido de que la situación puede ser peor que hace cuatro años: “Hay todo tipo de razones para creer que habrá otro trauma nacional sobre quien será el legítimo ganador”, en esta ocasión agudizado por inquietantes nuevas preguntas sobre la fiabilidad de las máquinas de voto electrónico.

No te procupes bana si gana Bush seran gilipolleces de los progres del NYT. Si ganan Kerry sera verdad.

Buena idea esa de que la presidencia de EEUU sea votada por todos los ciudadanos del mundo, me recuerda a aquellas películas de serie b de invasiones marcianas en la que el presidente de la tierra (con acento californiano)se dirigía a la humanidad por televisión para declarar el estado de excepción. Y es que los marcianos son unos desconsiderados, estamos en el 2004 y todavía no se han dignado a invadirnos. Por eso es normal que mientras se prepara el conflicto interestelar nos entretengamos con las amenazas del Islam, que es lo más parecido que tenemos por aquí a la vida inteligente proveniente de otro planeta.

bipartidismo a ultranza en los EEUU. O lo uno o lo otro. Oposicion casi antagonica en los votantes, apoyada por una campana electoral en la que priman la captura del voto de unos cuantos ciudadanos en un punado de estados donde pocos estan interesados o informados de todo, porque la informacion esta mas o menos controlada a pesar del florecimiento de Internet. Capturar el voto de los mormones, de la comunidad hispana...
Aunque cambian la mitad del Congreso cada dos anos en mitad de mandato presidencial, me parece mas representativo el sistema espanol (a pesar de la ley d'Hont. Michael Moore tambien lo piensa.

Yo todavía me lo espero cualquier cosa antes del día de la elección. Atentado, "Captura" de Bin Laden...

Pero, en realidad ¿importa mucho?. ¿Sería Kerry mucho mejor?. ¿No dijo el otro día que habría atacado igualmente Irak?, ¿No votó a favor de la guerra?, ¿No era uno de los senadores que se negó a firmar los recursos a la elección de los grupos de raza negra (como vimos en Farenheit 911)?.

Voto a favor de la guerra de Iraq, por el clima del pais con o contra mi (en un clima muy particular en el que se arriesgaba a que se le tildara de antiamericano) y contra los recursos de los senadores negros, porque el pais necesitaba urgentemente prepararse para el traspaso de poderes, despues de semanas de recuento y de la decision del Tribunal Supremo con el resultado que conocemos. Interes nacional para no ahondar en la division del pais. Hoy sabemos que quiza los democratas debieron insistir mas, pero otra vez se les hubiera tildado de malos perdedores y de violentar la decision de las urnas, a pesar de que hay pruebas de que ganaron.
Bush ha demostrado que ha sido un mal presidente, ahora le queda demostrar a Kerry que sera un mejor presidente que Bush, con proyectos e ideas de futuro.
Con respecto a Iraq acaba de decir que antes de atacar hubiera pensado mejor o mas tiempo en un buen plan para obtener la paz una vez acabadas las operaciones militares. Es decir se hubiera puesto de acuerdo con Naciones Unidas o con sus aliados europeos, por ejemplo: ahora los EEUU estan casi solos en el avispero sin poder salir dignamente, aunque lo haran seguramente en febrero del ano que viene, despues de las elecciones, controlando todo lo que puedan controlar del petroleo y de la designacion de los dirigentes iraquies bajo la amenaza de embargo internacional. Aunque esto ultimo seria un fracaso y demostraria que en casi 60 anos, ningun pais invadido por EEUU se ha convertido despues en una democracia, ni siquiera aproximada. (Haiti, Somalia, Panama, Granada....etc)

Eso de la captura de Bin Laden lo vi anteayer en las noticias. Un congresista de EEUU estaba siendo entrevistado dicendo que las noticias de aqui a noviembre desequilibrarian la balanza. A la pregunta de Captura de Bin Laden? Dijo sonriente, no lo descartemos.

Pero si Nico creo que Kerry sera mejor, no el personalmente pero dudo que encuentre una banda de fascistas del estilo Cheney o Rumsfield. Ademas el sabe que si gana y sigue la misma politica de ataques unilaterales e invasiones la gente va a pedir su cabeza. En cualquier caso un tipo que en tres meses ha cambiado tres veces de posicion y discurso no puede rquerir demasiada confianza, en eso estoy contigo.

Sacar un mapa de los EEUU con colores cada 4 días me parece excesivo... aunque supongo que es porque soy muy inculto o porque por estos lares no ocurre nada más interesante.

Pero esto es demasié. A mi también me preocupa lo que pueda pasar allí, pero es que empieza a parecer que somos una provincia del imperio. Una cosa es interesarse y otra tomárselo como algo personal... no se si me explico... ¿usté mentiende?

Interesarse o inquietarse? Es que si el grupo mas conservador del mundo sigue gobernando en el pais mas poderoso del mundo es un peligro porque desestabiliza el planeta con cada invasion o cada rechazo al Plan de Kyoto... y porque mantiene bajo amenaza la estabilidad y el crecimiento de cientos de paises. No somos una provincia del imperio, pero podriamos llegar a serlo, si es que no estamos muy lejos de serlo hoy o lo somos ya.

Kerry dijo ayer que si ganaba, traeria de vuelta a casa a los marines....

Dem tienes razon.
Sin embargo parece que de esas elecciones depende el futuro de la politica mundial respecto a muchas cosas, entre las afectadas esta el precio del petroleo, el cual si que no solo afecta a EEUU sino tambien a los rincones tan remotos del mundo.

La globalizacion economica es un hecho y que la economia de Europa crezca mas o menos depende mucho del petroleo y el precio del petroleo no solo, pero si en gran medida depende de la estabilidad en Irak y Oriente Medio.

Dem, no te pongas así. Es por no hablar del PP y la santísima trinidad, que me agota ;-)

Guille, ¿Dónde viste esa noticia sobre la "captura"(siempre con comillas) de Bin Laden?. ¿De qué partido era el congresista?.

Sobre Kerry... ayer mismo hablaba con un chico de los USA, recién llegado, y me comentaba el enfado que tiene gran parte del partido demócrata con Kerry. En cuanto a los equipos respectivos no tengo dudas de cuál prefiero que gobierne, pero Kerry... Es el ejemplo perfecto del americano tibio, ese que por miedo a ser visto como un extremista al final se queda en una zona de gris oscuro. Por desgracia el equipo Bush lo sabe bien y lo está explotando.

En plan frívolo y reduciéndolo a impresiones (y a símiles futbolísticos), con Kerry creo que los demócratas tienen la misma sensación que tenían los culés con Joan Gaspart... que fue el mejor aliado de Florentino.

(por cierto Guille, Nico es otro, yo soy Nic. La verdad es que son absurdamente parecidos,y como él estaba antes me voy a pasar a Nic-Enrique, y así vamos entrando en confianzas...)

Por cierto, si no sois aficionados al cómic probablemente no hayáis oído hablar de Art Spiegelman. El caso es que se acaba de editar a nivel mundial su obra "In the shadow of no towers" (traducida aquí con "sin la sombra de las torres), con bellas reflexiones post 11s... en un medio poco dado a este tipo de obra.

En cualquier Fnac o similar la tienen y podéis echarle un vistazo, (y casi leerla allí, es relativamente breve).

Aunque sea hablar de lo mismo, el hacerlo entorno a un medio distinto resulta oxigenante.

Nic, lo siento por confundirte, no hace falta que te cambies el nick, hombre. La noticia la vi en Channel 4, aqui en Inglaterra pero creo eran imagenes de la FOX aunque no estoy seguro... El congresista por supuesto era republicano.
A mi Kerry tambien me parece otro Joan Gaspart, pero para ser positivos Bush no me parece Florentino sino mas a Jesus Gil que en paz descanse.

Sí, la verdad es que sale ganando con la comparación, me había centrado en un lado del símil descuidando el opuesto.
Florentino es listo como el hambre, Bush...

(lo del nick llevaba tiempo rondándolo, ha sido la excusa perfecta, tranq me gusta más así)

Yo me cambio de nick, de paso pongo otro más acorde con mi ego XD

Fuera de bromas, creo que los republicanos han pasado la delgada linea roja. Dijo Cheney que si gana Kerry "aumentarian las probabilidades de que nos golpeen de nuevo". Patética esta estrategia.

P.D. En mi siguiente post vuelvo a ser Nico, lo prometo

;-)

Lo de Cheney no tiene nombre.

Una cosa, a ver si lo he entendido bien: tal y como están las cosas gana Kerry, pero basta que cambie un punto percentual en un par de estados y la cosa va para Bush.
Es decir, no importa por cuanto gana uno un otro e un estado, basta que saque una décima más y TODOS los votos del colegio van para ese candidato ¿No es una locura?.

Si es una locura, osea que si el 49% vota a Kerry en California, pero el 51% vota Bush, oviceversa, esos cientos de miles de votantes que han apostado por uno u otro no cuentan para nada, es lamentable. No digo que eso fuera beneficioso para Kerry, aunque parece que sí. En cualquier caso es una ventaja y una desventaja para ambos.
Pero en fin así trabaja la cuna democrática del mundo mundial.
Por cierto Nic-Enrique-el-depurado ¿significa que has vuelto del señor roca con nuevos brios y menos peso? (Perdón por lo escatológico a estas horas)

Broma de mal gusto lo sé no me lo tomes a mal. Es que estoy un poco aburrido con poco que hacer en el curro ahora mismo, porque mañana me marcho a Al-France como diría mi estimado cenutrio, eso sí a currar nada de paseos por el Sena a la luz de la luna.

Y'a pas d'offense!.
Figúrate, lo malo era mi chiste.

Que tengas buen viaje y disfruta de la estancia... más de una vez suspiro "quién fuera francés"... pero se me quita con una tapita de jamón.

'The New York Times' publica las fotos de los 1.000 soldados estadounidenses muertos en Irak.

Mientras, el Bagdad Herald ya prepara la primera entrega de los fascículos con las fotos de los iraquíes muertos en la contienda.

Cienes y cienes de volúmenes.

Por si no fuera bastante que 1000 americanos han muerto en una guerra comletamente injustificable (menos para Omi y Bush), resulta que las cosas van de mal en peor.
Solamente hace falta ver los datos:
- Los americanos admiten no controlar el "triangulo suní", y por supuesto ya no patrullan Nayaf ni Kerbala.
- El muerto 500 llegó a los 10 meses de comenzar la invasión, en Enero de este año. Hemos tenido que esperar 8 meses para llegar a la poco honorable cifra de 1000.
- Aunque las comparaciones sean odiosas: En los primeros 18 meses de Vietnam no superaron los 700, si no me equivoco.

Pero no todo está perdido:
El gobierno iraquí aprende rápido de su modelo estadounidense. Resulta que la captura del ministro de defensa y supuesto "autor intelectual" de la resistencia iraquí fue todo una farsa. Aun no manejan del todo el control de la información, pero todo se andará.

Seguro que Bush está orgulloso viendo los avances de su alumno más aventajado.

Yo, repasando las encuestas Estado a Estado, creo que Bush no lo tiene en absoluto hecho, como había llegado a pensar, pero que Kerry lo tiene realmente mal.

En especial teniendo en cuenta que todavía quedan los debates.

Jose Carlos, al final va a tener razon Micheal Moore:
EEUU esta dividido 50/50/50
50% Bush
50% Kerry
50% indecisos

¿Y qué se comenta de Nader?.

http://www.techcentralstation.com/022604F.html

Un saludo.

Donde dice "si todo el planeta votase, el ganador claro sería Kerry", yo diría mas: "si todo EEUU votase el ganador claro sería Kerry". En EEUU hay que inscribirse antes para ir a votar, y la mitad de los americanos pasan. Me parece claro que eso perjudica a los democratas.

Yo soy pesimista sobre las posibilidades de Kerry, pienso que está decepcionando. Da la impresión de ser un tipo cuyo unico objetivo desde que vino de Vietnam es ser presidente de USA, y encima no tiene el encanto personal de Clinton. Creo la recta final de la campaña beneficia a Bush por lo de apelar al sentimiento patriotico y todo eso.

La opinión de Xavier Sala-i-Martin sobre las elecciones:

El link está en "opinión", aunque no se ve mucho

Gracias José Carlos.
(primera lectura para mañana).

Es un breve artículo sobre el voto útil que lo que lleva es a mantener el bipartidismo.

Poniendome quisquilloso con el link de Jose Carlos:

1º La condecoracion más alta del ejercito norteamericano es el Congressional Medal of Honor. Básicamente esto se reserva solamente para personal de ls fuerzas especiales. El Purple Heart, si bien queda bonito, lo dan a cualquier herido en combate. Basta con que una bala o un fragmento de metralla te haga una herida mínima para obtener dicha medalla. De hecho, casi todos los veteranos de guerra tienen al menos uno.

2º No se menciona que algunos de los que ahora critican a Kerry hace poco salian al mismo estrado junto a Kerry para alabar sus heroicidades. ¿Exagera Kerry en sus "batallitas"? Es probable, no lo dudo, pero cualquiera que ha compartido batallitas de la mili exagera (y yo el primero).

3º El fallo realmente grande de Kerry lo veo en que es incapaz de salir al paso de las criticas que se le hacen. Kerry, básicamente, es lo que se llama un "stiff", o lo que es lo mismo, un "palo". Le veo poco habil en el mano a mano, y no tiene el carisma necesario (por supuesto que aqui el fallo no solo es de Kerry, sino tambien de su equipo de asesores).

4º El fallo realmente grande de los demócratas es ir llorando por los votos que quita Nader, obviando que el oponente es Bush. Últimamente han cambiado, por fin, a ver si siguen el camino. Porque, seamos sinceros, argumentos en contra de Bush no faltan (al igual que no faltan argumentos en contra de Kerry).

5º Bush, al igual que a Omi, le encanta escurrir el bulto, desviar la atención hacia problemas más secundarios o incluso terciarios del debate. Si a eso sumamos el "voto del miedo" (ver declaraciones de Cheney en un post mio), el fregado está servido.

6º Efectivamente, los debates van a ser el punto central, en el que Kerry puede demostrar lo que vale. Veamos como acaba el rollo.

Buenos dias escolar.net. Son las 7:27 de la mañana hora peninsular, una hora menos en Canarias

El link es el de Milton, no el de Jose Carlos...
Perdonad el fallo, es que acabo de llegar a casa.

Sin duda hemos pasado de grandes oradores y carismaticos politicos a tipos de medio pelo, mas grises que el cielo de Londres. No solo en America, sino tambien en Europa. Si hasta Bush parece un politico de gran perfil. En fin que si buscamos por Europa, solo Chirac por su dilatada carrera y Berlusconi por sus extravagancias serian comparables a los politicos de los ochenta. Todos nos acordamos de Miterrand, Delors, Kohl, Thatcher, Reagan o Gorbachov, e incluso los politicos espanoles, Felipe, Fraga, Suarez, Roca, Ardanza eran mucho mas divertidos que los de ahora. Esta perorata sirve para decir que el gris Kerry no seria tan malo con un proyecto detras, el problema es que como dice el link de Milton si hay proyecto nadie lo conoce. Al Gore era incluso mas gris que Kerry pero habia sido ocho anios la sombra de Clinton y ademas si que defendia algo, muy opuesto a lo de Bush, pero aun asi aunque por los pelos y de malas maneras Bush gano, asi que a Kerry no le doy muchas esperanzas.

Niamey, lo que dices del registro es un mito precocinado; hay que registrarse para votar sólo en las primarias, es decir, para seleccionar el que será el candidato del partido (el registro es una especie de 'plasmación' de que uno es simpatizante del partido y por eso vota al que cree mejor candidato).

Para votar en las presidenciales, lógicamente, no hace falta nada; sólo ir a votar, y lo puede hacer cualquiera.

En el Reino Unido sin embargo sí que hay que registrarse todos los años en la oficina electoral so pena de perder el voto si no lo haces. No hay que decantarse por ningún candidato, pero hay que registrarse.

Franco Alemán, ¿Estás seguro de que no hay que registrarse para votar en las presidenciales? ¿Podrías proporcionar más información al respecto?

Lo digo por cosas como esta, sacada de la página oficial de información del gobierno estadounidense (usinfo.state.gov)

"El proceso de votación en los Estados Unidos incluye dos pasos. No hay una lista nacional de votantes elegibles, por lo cual el ciudadano debe cumplir con el primer requisito, que es ir a registrarse."

Debe de ser un mito muy extendido ese que cuentas, Franco Alemán. Como el de que en Irak había armas de destrucción masiva. ;-)

(sin ánimo de molestar, me alegro de que vuelvas a pasarte por este blog, hacía mucho que no te leía en los comentarios).

Y tanto que estaba extendido el mito de que Iraq tenía ADM, tanto que hasta lo decía Clinton, Kerry, Edwards, Chirac, Schroeder, Putin, Abdulá de Jordania, Zapatero ("si se le ataca, va a usarlas")... fíjate tú lo extendido que estaba. Menudo mito.

Respecto al tema del registro, aclaro cosas porque ha habido un malentendido, en parte por mi culpa. El registro del que hablas, Nacho, no es más que el equivalente al empadronamiento en España. Lógicamente, uno ha de re-registrarse si cambia de domicilio, como te has de inscribir en el padrón de allí donde te mudes. El efecto que el requisito pueda tener en el voto es difícil de saber, pero no está nada claro que sea a los demócratas ya que, como aquí la gente PSOE, IU etc son más activas políticamente; cuesta más ver a una abuelita del Midwest yendo a registrarse. Por otro lado, la abuelita se muda menos (de residencia, malpensados) y tiene menor necesidad de renovar el registro.

El registro al que yo me refería respondiendo a Niamey es el que se hace manifestando preferencia por un partido y que es únicamente para las primarias. "XXXX is a registered as a Democrat", es decir, el acto de registro es una indicación de la intención de voto cosa que es comprensible para elección de candidato pero sería una ruptura inaceptable del secreto del voto en la elección presidencial propiamente dicha.

Y es por eso por lo que nada impide que un votante registrado como demócrata acabe votando al Bush el 2 de Noviembre. Por ejemplo, como Zell Miller, senador de Georgia por el partido Demócrata; o unas cuantas figuras públicas más. El mejor, Dennis Hopper, a quien preguntaron cómo era que, si toda la vida había votado al partido Demócrata, pensaba cambiar y votar a Bush: "Es que ahora estoy sobrio", contestó; como sabes, tuvo gravísimos problema con las drogas y el alcohol.

:-)

da lo mismo quién gane. todo va a seguir igual. la democracia es una mentira (y en estados unidos mucho más). es una ilusión para que parezca que todo es justo y que el mundo va bien. pero no es así. el mundo va mal. la gente está sufriendo. millones de personas se mueren de hambre cada año. pensad en eso.