Ajá. El pelo. Lo que les diferencia es el pelo.

¿Cuál de los dos es el terrorista y cuál el presidente democrático? ¿Los dos?

DOCUMENTO: Carta del PP al director del diario El País
http://libertaddigital.es/noticias/noticia_1276233500.html

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y Javier Sardá.

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y Ramoncín.

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y Javier Bardem.

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y el Gran Wyoming.

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y Llamazares.

etc, etc...

Me recuerda mucho este error al de la semana pasada. Ocho días dan para mucho.

Siempre me ha paredico menor la diferencia entre Bush y Bin Laden...

Tareas para hoy: Comparación de discurso de Bush y Bin Laden. contad las veces que cada uno cita:
a) Dios (o Allah)
b) El Mal
c) El Enemigo

"Aunque de las lecciones de historia del NODO de su jefe no dicen nada."

No es historia del NODO, es la historia de España, que mira que tiene narices que tengan que ser los terroristas los que les cuenten la historia de su pais.

Yo mismamente he puesto unos romances fechadhos en el siglo XIV y XV, incluso podemos citar las primeras cronicas de la historia de España o las referencias a cantares mas antiguos para ejemplificar lo que dice Aznar. ¿cual es la barbaridad? ¿que es lo gracioso?

Lo que resulta increible es que las risotadas sobre la frase de aznar, es decir, sobre la pugna de españa contra el integrismo islamico, sea ridiculizada pero nadie pueda aportar un minimo dato del "porqué" de esa ridiculización.

y es que, para usted, mas alla de los chistes del NODO y las risotadas, ¿que es lo extraño que dice Aznar?

ustedes actuan como maquinas reprogramadas. Hace años en la escuela les enseñaron a mofarse dela reconquista y lo llevan a rajatabal. ya sabemos que pelayo era un hombre cuya historia induce a mofa, analfabetoe ignorante lucho junto al ultimo rey de los godos frente a los musulmanes y perdio la batalla, fue encarcelado y su hermana fue raptada y cnducida a un haren moruno. En venganza cruzo toda españa desde cordoba hasta asturias para oponerse con cuatro montañeros al mejor ejercito de la epoca, saliendo victorioso.

la verdad es que esta historia palidece comparada con la de un niñato cuyo pais tiene bbombas atomicas y aviones supersonicos y que sin embargo se acojona cuando unos moros haraposos le ponen una bomba en el metro. No me extraña que ante un ejemplo vital tan ejemplar las hazañas de pelayo induzcan a la mofa.

Llevamos unos años en los que basta citar a Pelayo para que la gente se ria. Yo honestamente no le veo la gracia. Tampcoo es que me importe mucho, pero me resulta curioso, ¿que es lo gracioso de la vida de pelayo?

Lo del el diario de Polanco es una vergüenza. Y a qué viene eso de "las lecciones de historia del NODO de su jefe" (¿?). Para lecciones o discursos vergonzosos los de ZP, que esta en las nubes. Sólo se le ocurre hablar de una alianza entre occidente y el mundo musulman en EEUU, ZP es realista como él solo. Le falta comprarse unas sandalias y se vaya como Gandhi a predicar cosas imposibles; eso y a reunirse con el presidente de ¡Andorra!, buf, menudo nivel.Anda que vaya tela.
Una pena el escarnio que se está haciendo con un ex-presidente que, ha hecho mucho por mi pais, ESPAÑA.

Por cierto no he hablado de la comparacion. Es repugnante y ejemplica la locura a la que el grupo prisa esta conduciendo a media españa. La izquierda esta loca.

El argumento está muy bien traído.

Y porque no tiramos del apellido del ex para ridiculizar más aún sus batallas anti islam.

Los grandes simplificadores se acaban encontrando.

Y ahí les duele.

Ah, lo intuía: Omi es un fan de Don Pelayo, al que en un tono familiar desconcertante le quita el "don" y le dice únicamente Pelayo, como si fuera colega suyo o algún familiar. Curioso.
Omi de mis amores, que habías salido medio airoso del tema del romance, no vuelvas a meneallo, que metes la pata.
¿Qué se ve en esos romances? ¿Cuándo fueron escritos? ¿Quién los escribió y con qué intención? ¿Hay otros escritos donde se mencione la conviviencia entre cristianos y musulmanes? ¿Cómo los interpretas?
¿Te crees que esos romances son la Biblia en pasta?
Ay, Omi, Omi... y eso que no están en inglés...

Eh, antes de que me colguéis de los pulgares por infiel: el "busca las diferencias" es irónico. Yo no he dicho que Aznar y Bin Laden sean iguales, por favor. Parece que si no pongo un smiley nadie pilla el chiste ;-)

Por otra parte, El País lo único que compara son sus curiosos conceptos de la historia. No saquemos las cosas de quicio.

Si no existía España como tal ni parece que hubiera en el fondo ninguna supuesta unidad nacional ni religiosa (los arrianos y los trinitarios se peleaban con frecuencia en el terreno religioso y político, a lo que hay que añadir los descendientes de anteriores culturas -que no se suelen mencionar en los libros de texto y que parece que seguían siendo bastante "paganos" y contrarios a unos y/u otros), es risible hablar del concepto de España en peligro y en armas contra el infiel en el 711.

Remontarse al 711 de la forma que lo hizo ansar deja implícito que lo que llegó fue peor y que fue legítimo expulsarlo fuera de las fronteras de la península.
Pero esto es incomprensible porque, como se vio, floreció una cultura sin igual por algún tiempo y cristianos y musulmanes vivieron más o menos en paz durante mucho tiempo. Además, como ya se ha comentado en algún otro sitio, si es legítimo expulsar al que llega, ¿por qué no es legítimo hacerlo con los occidentales que se meten en el mundo árabe? Esto es, como poco, una ocultación de información muy tendenciosa y una cara dura increíble.

Asumir que lo que movió al ataque del 11-M se encuentra en el 711 y no en la locura de un asesino que encuentra un terreno abonado a las mil maravillas por la política colonial occidental reciente (aunque la no tan reciente también dejara su marca) es, como poco, despreciable y asquerosamente manipulador.

Finalmente, viendo cómo suele reaccionar la gente, apelar en este contexto al rancio inconsciente colectivo patrio de la lucha contra el infiel en la lucha por la unidad nacional es, como poco, una temeridad.

Al escuchar las palabras del enano, primero te ríes. Pero si uno lo piensa, son más hirientes y peligrosas de lo que parecen. Uno sólo espera que los Ominaes no abunden, porque si no, el siglo XXI sólo servirá para desandar lo poco que hemos andado en el camino hacia un mundo más vivible para todos.

pelayo era un hombre cuya historia induce a mofa, analfabetoe ignorante lucho junto al ultimo rey de los godos frente a los musulmanes y perdio la batalla, fue encarcelado y su hermana fue raptada y cnducida a un haren moruno. En venganza cruzo toda españa desde cordoba hasta asturias para oponerse con cuatro montañeros al mejor ejercito de la epoca, saliendo victorioso

Ominae, sobre el mito de Don Pelayo (tal como lo cuentas, es como lo del Rey arturo y el santo grial), te respondo con un viejo artículo de Juan Goytisolo en el siguiente post.

¿Y qué se puede hacer con un tipejo que no deja de intentar ridiculizar a los españoles? Pues ridiculizarle a él. Por reducción al absurdo, aportaré mi granito de arena:

Premisa: Aznar ha contado algo que es verdad y que nadie sabía.

1.- Si nadie lo sabía, o era secreto o era mentira.
2.- Si era mentira, llegamos al absurdo. !!
3.- Si no era mentira, pera era un secreto, Aznar no lo podia contar.
4.- Pero Aznar lo cuenta, y llegamos también al absurdo. !!

Por tanto la premisa que propongo es absolutamente falsa.

Pregunta: ¿Puede llamarse profesor alguien que en su clase solo dice mentiras o cosas que todo el mundo ya sabe?

ولكن هناك كثيرين أيضاً، وخاصة في البلدان الفقيرة، يعرفون ما هي عليه الثورة الكوبية، والعناية التي كرستها منذ اللحظة الأولى لتعليم وصحة الأطفال وكل المواطنين، ويعرفون روحها التضامنية التي حملتها على التعاون النزيه مع عشرات البلدان من العالم الثالث، ويعرفون التزامها بأسمى القيم الأخلاقية، ومبادئها الخلقية، ومفهومها الذي لا يعلى عليه لشرف وكرامة الوطن وشرف وكرامة شعبها، واللذين طالما كان الثوار الكوبيون وما زالوا مستعدّين للتضحية بأرواحهم من أجلهما. هؤلاء الأصدقاء الكثيرين، في أي مكان من العالم، سيتساءلون بدون شك عن الكيفية التي يتم بها إطلاق افتراءات بكل هذا القدر من الفظاظة والفظاعة على كوبا.

Esto de arriba se lee de derecha a izquierda, ¿no?

ups, pues me he colao y lo he leido de izquierda a derecha...

¿Que nadie sabía, Santiago? ¿Nadie conoce la reconquista y las luchas contra los moros durante la Edad Media? Joder, la LOGSE ha tenido efectos retroactivos, por lo que se ve.

Daniel, pero que coño tiene que ver la reconquista con Al-Qaeda. Por cierto la LOGSE la han estudiado y estudian los de 20 para abajo.

A mi si no fuera porque ha sido el presidente democrático de España durante ocho años, me sonaría al típico discurso franquista para enslazar las virtudes del catolicismo sobre el infiel. Lo cual habla bien a las claras de que el Aznar que escribía en contra de la constitución en 1979 cuando "estudiaba" y no hacía política, ha vuelto 25 años después ahora que tampoco hace polítca y es cuentacuentos digo...profesor.

Es sencillo Guille ahora todo es retroactivo, escepto los problemas actuales del gobierno Español, que han surgido de la nada.

A mí el post no me parece tan descabellado. Evidentemente Aznar era presidente democrático de una nación y no un terrorista, creo que eso marca un océano de distancia entre uno y otro. Pero los argumentos que esgrimen son a menudo terriblemente coincidentes.

Si Al-qaeda mienta la reconquista, Al-Andalus, las cruzdadas etc. como motivos de venganza y Azanar como motivos de defensa, los dos dicen lo mismo para justificar sus guerras, en el caso de Aznar la de Irak, uno mediante el terrorismo y el otro mediante el terrorismo antiterrorista.

Luego uno habla de la unidad del islám contra los infieles, que unidad del islam si hay como chopocientas razas y corrientes distintas. El otro habla de la unidad de España en el 711 que no existía ni por asomo, pero que hoy es una unidad jurisdiccional pero no cultural.

Como dice en el post de Nico más arriba, Bush es aún peor porque usa exactamente las mismas palabras que Bin Laden.

yo lo que flipo es la desfachatez de alguna gente que en un post anterior ("Aznar y Don Pelayo") hace esta comparación:

"Hay que preguntarse la razón por la que uno de los partidos mas importantes de España coincide en politica exterior con Osama Bin Laden, pero a eso como comprenderá yo ya no le puedo responder."

y que sin embargo luego dice:

"Por cierto no he hablado de la comparacion. Es repugnante y ejemplica la locura a la que el grupo prisa esta conduciendo a media españa. La izquierda esta loca."

Claro que ahora responderá justificando que su primera comparación es totalmente razonable y basada en hechos y que quien no lo quiera ver es o un tonto o un sectario...

PD: que conste que me parece una cagada que el pais publique algo asi. Entre eso y lo de las torres gemelas se estan cubriendo de gloria.

omi,

la historia sirve para justificar lo que quieras. lo que tú quieras.

¿que España era un imperio donde no se ponía el sol? lo tienes...

¿que España combatía contra otra civilización de fe musulmana a partir del siglo VIII? lo tienes...

¿que España ha sido un país fascista, aliado del Eje y en manos de la Iglesia más cerril y ultranacionalista? lo tienes...

¿Y que España es un país democrático, que vive en paz con todos sus vecinos, insertado en una comunidad democrática de países y sujeto a unas leyes supranacionales que estos países han aprobado? también lo tienes...

ahora, tú elige cuál de estas muchísimas realidades (todas históricas) prefieres... con cuál te quedas?

lo que es evidente es que algunas de estas interpretaciones históricas favorecen el bien común, y hacen más dignos a quienes las eligen e intentan compartirlas. y otras favorecen el conflicto y el enfrentamiento, y son preferidas por el abusón y por el que se aprovecha del río revuelto.

((como esos que se han apropiado del término liberal para llevar a cabo una agenda oculta ultraconservadora y ultrareligiosa, ¿verdad daniel rodriguez/ pixa/ resba?)

Hombre, sencillamente es una cuestión de controversia entre las diferentes tesis históricas. Si uno lee el estudio "España frente al Islam" de César Vidal llegará a conclusiones muy parecidas sobre la historia ed España a las de Aznar. Si se leen otros estudios se llegarán a otras conclusiones distintas. Calificarlas de NODO es tener muy poco respeto por las distintas tesis históricas que exponen distintos autores. Con esto no estoy respaldando las tesis de Aznar, sencillamente digo que la historia es muy controvertida y no parece que el debate esté brillando por las fuentes historiográficas citadas. Yo, que desconozco el tema fuera de un barniz superficial no me pronuncio, pero respeto.

Por último: Lo de El País empieza a resultar risible, ridículo. Casi tanto como Zapatero leyendo un poema de un valenciano en árabe ensalzando ese tan manido mito de la convivencia pacífica de las tres culturas. Para maniqueos, ambos. Y para concepciones risibles, simples y llnas, ambos. Lo que pasa es que es muy guay decir que queremos una alianza teletubbie con los países islámicos y luego leer un poema que supuestamente es del pèriodo de convivencia "pacífica" de las tres culturas.
Y decir que España ha vivido la historia de los últimos siglos enfrentada al mundo islámico, no.
Pero ambas visiones se parecen demasiado por... simples

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y Javier Sardá.

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y Ramoncín.

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y Javier Bardem.

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y el Gran Wyoming.

Busca las diferencias entre Nacho Escolar y Llamazares.

etc, etc...

Lo siento, pero me parto!!! X-DDDDDDDDDDDDDDD

"Si Al-qaeda mienta la reconquista, Al-Andalus, las cruzdadas etc. como motivos de venganza y Azanar como motivos de defensa,"

Analicemos la lógica de esta frase y las siguientes. La que acabo de citar establece que uno ataca por venganza (¿de qué?) y el otro defiende.

Pero:

"los dos dicen lo mismo para justificar sus guerras,"

O sea, que el que se defiende "justifica" su guerra con lo que dice ¿no hemos quedado que la defensa no es por las palabras sino por el ataque, la agresión?

Más ¿no ha sacado a colación el agresor la reconquista para justificarse, ahora sí? ¿por qué no ha de avisar el que se defiende de que la guerra se la han declarado por una venganza de tiempos remotos?

"en el caso de Aznar la de Irak, uno mediante el terrorismo y el otro mediante el terrorismo antiterrorista."

Amén.

Y yo añado, ya está bien de echarle la culpa a las víctimas. Ya está bien.

Yo lo lamento, pero la ideología les estropea la lógica, la ética y hasta las neuronas a cierta gente.

Vaya gentecita que nos toca padecer, con buena conciencia no obstante incapaces de emitir el más minimo juicio moral sin decir estupideces.

"El País lo único que compara son sus curiosos conceptos de la historia". No, Nacho, no hace eso ni de lejos.
Que Aznar hable de un pasado lejanísimo sin venir a cuento, es una gilipollez, pero no es una "invrención del pasado".
Que hable de los moros y cristianos diciendo que España resistió al Islam y tal, podrá ser una interpretación absurda de la Historia, pero ni de lejos es una "reivindicación de las cruzadas".
Y otra clave está en el adjetivo "inquietante", que, por mucho que quieras ningunear, no tiene otro objetivo más que el lector interprete como igual de temible a un presidente democrático y a un terrorista asesino. Inquietémonos, Aznar es igual de peligroso que aquel hijo de puta de las barbas, igual incluso más.
Menuda mierda.

Milton:

Busca las diferencias entre Fraga y el alien malo de "bad taste"

Busca las diferencias entre Jimenezlosantos y Gollum

Busca las diferencias entre Cascos y Gorg Junior (los bichos gordos de fraggle rock)
Busca las diferencias entre Acebes y el Almirante Piett (comeculos de Darz Beider)
Busca las diferencias entre Bush y Chita

Busca las diferencias entre Runsfeld y Saddam

yo si que me parto...

Una cosa es el fino sentido del humor frente a un título tan sesgado y fuera de tono ("Uno tiene bigote, el otro tiene barba") junto a la perogruyada de querer comparar a Aznar con B. Laden, que Nacho a tenido el placer de reproducirnos
y otra cosa muy distinta es el revanchismo llorica, infantil e ignorante del que haces gala. Máxime cuando me he declarado publicamente en este blog no-losantiano, no-del PP.
Pero eso no importa, si hay que meter en el mismo saco a todos ya llega el amigo anónimo el primero. Es lo que pasa cuando uno no tiene apenas qué argumentar, que arremete contra lo que puede sin dejar rastro de su vileza.

Vamos, que Nacho publica con la mano en la cintura:

Busca las diferencias entre Aznar y Osama Bin Laden

Y, cuando uno se mofa de la perogruyada sesgada y tendenciosa, nos llega el ofendidito de turno que cree que me está derrumbando a mis santos patrones por mentar a Fraga. Ofendido y lloroso viene a reivindicar el innegable sentido de la objetividad y la preclaridad de pedir que se busquen deiferencias entre B. Laden y Aznar.

Tranquilo, Nacho se defiende bien sólo. No necesita al bulldog de turno detrás para que le saque los trastos sucios. Si es que hay algunos que dan una penita...

"Vaya gentecita que nos toca padecer, con buena conciencia no obstante incapaces de emitir el más minimo juicio moral sin decir estupideces"

Dogson, lo tuyo es de traca, te dedicas a criticar mis posts por faltos de neurona pero no eres capaz de esgrimir ninguna frase propia que no hay dicho Losantos. Lo mio es falta de neuronas, lo tuyo se llama borreguismo losantiano.

Si para ti se justifica el terrorismo internacional como una venganza por la reconquista y las cruzadas es que eres muuu tonto. El problema del simplismo de Bush y Aznar, es precisamente ese, que se creen lo de las cruzadas. Si un asunto tan complejo es llevado de esa manera por los dirigentes mundiales no me queda mas que decir que estamos dirigidos por unos pelagatos incompetentes y no me sorprende la situacion actual del mundo. Ya he dicho mi opinion sobre el terrorismo mil veces que si tu no conoces, no critiques y antes lee los posts y te informas.

Tipos como tu no parais de dar la razon a los que nos descojonamos cuando Aznar dice que Al-Qaeda es por la reconquista y las cruzadas.

Si supieras de que se habla aunque me temo que tu luna nueva mental no te da para mucho, sabrias que nadie le echa la culpa a las victimas se es ecuanime, porque los civiles iraquies muertos, ya van casi 13000, tambien son victimas y la mayoria de ellas por atques "preventivos" en contra del terrorismo, aunque supongo que para ti un neoyorquino vale por cincuenta iraquies, lo cual define mucho no solo tu personalidad sino tu falta de criterio y ecuanimidad.

Milton, afortunadamente tu no puedes estar en el saco de el tal Dogson y otros como el. Si los neocons escocidos no se mezclaran con liberales de verdad como tu, no se crearia la confusion. Pero esta gente se apunta al carro liberal cuando en relidad representan todo aquello que aborrece el liberalismo.
Uno de los problemas es que individus come Dogson nos hacen el discurso facil. Cuando tu aportas una idea contraria a la nuestra, nos cuesta rebatir porque aunque no es lo que yo pienso que muchas veces si, tiene criterio y consistencia, ademas y mas importante, sentido. Cuando Dogson se dedica a soltar la homilia losantiana y decir frases sin criterio e insultar, primero me descojono y luego me crezco.

Creo que el problema que tiene Aznar es la desocupación. Me exoplico : Los políticos que han tenido cargos en algún ejecutivo, cuando lo abandonan, tienen bastante tiempo libre, y eso les hace mucho daño.
CASO MARAGALL:
Deja el ayuntamiento, pasa a la oposición, y se dedica a pergeñar teorias como revitalizar el antiguo reino de Aragón o el federalismo asimétrico.
CASO AZNAR:
Deja el gobierno y entre clases de Pitinglish y su pesebre en Georgetown, saca tiempo para adaptar la leyenda de la reconquista a la situación geopolítica actual.
Esto es el drama de la jubilación anticipada de la clase política. No es para reírse,no.Es el complejo de ESTADISTA CON VISION.Aznar lo padece desde que concedió la gracia sucesoria a Rajoy.

En cuanto a la comparacion de Nacho con diferentes personajes seguro que a Nacho y a mi nos gustaria ganar la pasta que ganan Sarda, Gwayomin o Bardem.
Ramoncin es el tipico trasnochado de la movida madrilenia que tuvo exito alguna vez. Puede que haga gracia la caricatura.

Llamazares lider de un partido democratico con el que si bien no me identifico demasiado, es tan valido como PP o PSOE, no veo el chiste.

Bardem, es el actor mas conocido en el panorama nacional y tambien hace sus pinitos en USA. Dos premios Goya, una copa Volpi, un globo de Oro, una nominacion a los oscar en fin...no me parece ningun paquete en lo suyo.

Gwayomin, cantautor, comediante, actor y licenciado en medicina, un gilipollas vamos. Ademas presentador de uno de los mejores programas que ha habido en este pais en los ultimos anios.

Sarda, presentador de el programa de mas audiencia en su franja horaria, presentador televisivo mas famoso y que mas dinero gana, su programa me parece lamentable, pero la mierda da millones de audiencia. Premio Ondas, Director de Gestmusic, no creo que sea ningun pintamonas tampoco.

No se porque a la derecha le pica que los "intelectuales" sean de izquierdas, a mi Cela me parecia un gilipollas pero un escritor de la hostia, que es por lo que yo le valoraba. Sanchez Drago es gilipollas y malo como el solo.

Es que son malos Bunuel, Lorca, Picasso, Delibes, Garcia Marquez, Saramago o Gunther Grass porque sean o fueran de izquierdas, evidentemente no se pueden comparar estos a Sarda y cia pero Sarda y Cia son de los mejores en lo que hacen ahora mismo.

A mi Vargas Llosa y Borges me parecen genios y son de derechas, pero yo no haria un chiste sobre ellos.

Perdon Bardem dos copas Volpi

Tiene narices que en el PP se hagan la damisela ofendida por esa comparación cuando el propio Aznar se permitió el lujo, no de compararnos, sino de decirnos directamente miserables y amigos de los terroristas a todos los que estábamos en contra de la guerra.
Si él me llama a mí miserable, yo le respondo que él es un genocida cómplice de asesinatos masivos de POBLACIÓN CIVIL.
Aznar es la Kale Borroka del ELM (Ejército de Liberación Mundial) del ex-convicto Bush.

Definitivamente los nazionalsocialistas han perdido el juicio. Sus exabrutos así lo confirman.

"Dogson, lo tuyo es de traca, te dedicas a criticar mis posts por faltos de neurona pero no eres capaz de esgrimir ninguna frase propia que no hay dicho Losantos. Lo mio es falta de neuronas, lo tuyo se llama borreguismo losantiano."

Yo de gentecilla como tú ya no me sorprendo de nada. No salís del "maricón el último" y el "tú más". O sea, metes la pata acuchillando la lógica y demostrando que tus capacidad de juicios morales está a la altura de una persona con coeficiente mental de 30 y se te ocurre meterte con Losantos.

Pero la cosa tiene la "marca de la casa" porque a la voz de que repito haces de loro del editorial de PRISA. ¡Qué digo! ¡nos lo explicas!

Yo con esta gentecilla me parto, con una excelente conciencia de sí mismos y lo que dicen. Como oír a una persona con sindrome de Down hablando de sus trabajos sopbre Mecánica Cuántica Relativista de Clusters.

X-DDDDD

Pero vamos al detalle de lo que nos "aclara" es "genio" de la moral y el análisis político (por ahí, por cierto, nos entrevera alguna frase de autoexaltación intelectual. Nos reiremos en su momento de él)

"Si para ti se justifica el terrorismo internacional como una venganza por la reconquista y las cruzadas es que eres muuu tonto."

Estoy de acuerdo, si para mi se justifica por eso sería tonto, pero no digo que se justifique por la reconquista. De hecho, como digo claramente, la frase es de Ben Laden, la estupidez inmoral es de Ben Laden. Eso lo decimos Losantos y yo, pero tienes dificultades de comprensión lectora, como ya nos podíamos imaginar.

"Si supieras de que se habla aunque me temo que tu luna nueva mental no te da para mucho, sabrias que nadie le echa la culpa a las victimas se es ecuanime, porque los civiles iraquies muertos, ya van casi 13000, tambien son victimas y la mayoria de ellas por atques "preventivos" en contra del terrorismo,"

¿De qué nos acusa el cátedro con sindrome de Down? ¿de no saber de qué hablamos? Pues nos viene a demostrar que no se entera. Los 13.000 muertos no son civiles a menos que incluyas los que los progres de tu cuerda llaman "gerrilleros" y "rebeldes". Es decir, se incluyen muchos que no tienen nada de víctimas, son asesinos que han liquidado. No matarán más. Pero tú las exaltas al meterlas entre las inocentes. Sois así, os molan.

Lo de que no criminalizas a las víctimas no te lo voy a desmentir, las criminalizas pero tus problemas de comprensión lectora hacen imposible el empeño de hacértelo ver.

"aunque supongo que para ti un neoyorquino vale por cincuenta iraquies,"

Como entre esas 13000 hay terroristas y víctimas de los terroristas (desde que acabó la guerra son las más) te digo que vale más para mi la vida de un neoyorquino que la de cincuenta terroristas, los que matan cada semana. ¡Uy, qué acabo de decir! que cada semana matan 50 terroristas. Son tantos. Esto para un tarugo moral significa que sufren mucho y se han vuelto malos por la mala influencia, para la gente normal y teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de ellos son mayores de edad significa que había muchos terroristas y los americanos, en vez de rendirse los combaten.

Me hace gracia que apeles a los instintos borrguiles de la gente intentando "aislar" a milton de los malos. ¡Uy que solito me siento! X-DDD

'No se porque a la derecha le pica que los "intelectuales" sean de izquierdas,'

Yo me parto. Nos lo "mete" después de hablar de Bardem, Gwyoming (sic), actores varios y muchos artistas, entre los que sólo dos de ellos se pueden calificar intelectuales.

¿Sabe esta gente lo que es un intelectual? ¿sabe la diferencia entre picarse y girar el dedo a la altura de la sien?

Pobres chavales. No sabéis la que se os ha venido encima con doggy. Añoraréis a chemarín-cenutrio, creedme...

kikirikíiiiii !!

X-DDDDD

Mira Dogson, los 13000 muertos son civiles (www.iraqbodycount.net) si cuentas a las tropas iraquies abatidas y a los partidarios de Muqtada Al Sader entre los muertos, la cifra se acerca a lo 30000. Ademas yo no he dicho que todas las vitimas civiles las haya causado USA("ya van casi 13000, tambien son victimas y la mayoria de ellas por atques "preventivos""). Pero bueno es evidente que tus numeros son los que valen y los mios son fruto de fuentes amigas de los terroristas progres pro-islamicas. Me da igual lo que digas. Sigues sin presentar un argumento, nada mas que diciednome que tengo el sindrome de Down y llamandome progre.

Lo de progre, me lo puedes llamar cuantas veces quieras porque no me ofende, espero quea ti neocon tampoco.

Lo del sindrome de Down, si lo tuviera me pareceria una falta de respeto, como no lo tengo me lo parece aun mas para la gente que si lo padece. Pero evidentemente a ti te parecen ciudadanos de segunda o tercera, como cualquiera que no sea un descerebrado neocon como tu.

Chico cuando leas algo sin la firma de LD vienes y hablas, ademas deberias comprarte un libro de esos de comportamiento y tambien de como hablar en publico. Lo de tu falta de cultura, no te procupes se cura leyendo, lo de la cerrilidad mental es algo mas jodido aunque la lectura tambien ayuda. Sal de tu barrio, conoce mundo, mezclate con gente que no tengan la bandera con el pollo colgada en la pared de su habitacion para cambiar de ambiente, en fin haz amigos.

Por cierto si me acusas de ser la voz del grupo PRISA te equivocas de persona. Si, leo El Pais, pero tambien El Mundo y muchos otros periodicos ingleses, no porque sea igual de cretino que Fungairino sino porque vivo en Londres; no oigo la SER, bueno si El Larguero a veces. En cualquier caso, la falta de escrupulos y credibilidad del grupo PRISA que tanto te pone sigue haciendole el grupo de comunicacion mas importante de Espana; LD, la COPE o el ABC que dicen de todo esto?.

En lo de los "intelectuales" has visto que lo entrecomillo tambien en el original porque es como les llama la prensa , yo no he dicho que sean intelectuales. Una vez mas tu inhabilidad intelectual para desfrizar tan "gran" enigma te deja en mal lugar.

En tu pregunta que digo hay una frase muy esclarecedora: "¿no hemos quedado que la defensa no es por las palabras sino por el ataque, la agresión?" En eso has quedado tu, Bush, Ansar, Omi Losantos y alguno mas. Porque como digo me haces el discurso facil:

A) La defensa de EEUU en contra de Iraq es imposible desde que Iraq no ha atacado a EEUU. No lo digo yo sino la ONU, te suena?

B) Para urgir una conexion Al-Qaeda/Irak presentan unos informes de presuntos militantes de AlQaeda en Bagdag. Yo estoy acojonado porque los de Al-Qaeda han estado en Espana, en Francia, Alemania, Italia, Gran Bretana, espero que no nos bombardee Bush por eso.

C)Luego se hace unos informes de que Sadam tiene ADM. Unos informes infames como ha demostrado el informe Butler y los congresos de USA y Australia en sus investigaciones. Se hecha a los que lo investigaban in-situ por parte de la ONU con unas fotos de unos camiones cisterna como bases bacteorologicas, luego se dice que habia material bactereologico escondido en prisiones. Y yo digo donde estan esas ADM, tras una anyo alli.

D)Ademas como no sabes ni de que va tu bando, en el ataque a Irak, ellos nunca hablan de defensa a una agresion sino de ataque preventivo, te acuerdas de la reunion de las Azores, pues ahi es donde se redacta la resolucion.
La defensa fue contra Afagnistan, y la ONU no se opone a esa guerra.

Despues de tu defensa de Bush y la guerra y de que todos son terroristas y tal y pascual demuestras que no te has enterado despues de 18 meses de que EEUU no se defiende sino que ataca preventivamente, el que se defiende es Iraq.
Si como he dicho no sabes de que se habla pero lo que dice El Cuadillo Federico va a misa y como el apoya a Bush yo tambien aunque no sepa porque.

Despues de este ridiculo espantoso, yo me esconderia un poquito.

"El que se defiende es Iraq" Me reiría de semejante soplapollez si el asunto no fuera tan serio. Se defendió el régimen dictatorial de Sadam durante tres semanas escasas, no Iraq. Y desde entonces hasta hoy, los que tú dices que se defienden, cometen actos terroristas contra fuerzas extranjeras (eso te mola) y contra autoridades iraquíes y población civil (eso te la pela). En cualquier caso, esos hijos de puta tampoco _son_ Iraq.

Por cierto, yo estuve y sigo a favor de la guerra que derrocó a Sadam. No utilices el "defiendes la guerra y a Bush" como un insulto, es una postura, mucho más justificada que vuestra oposición únicayexclusivamente a ésa guerra, ignorando las que no benefician a EEUU.

http://montedoro.sicilia-cl.net/pagina28.html