¿Dónde consiguió Bin ver Farenheit 9/11?.

¿Cines de verano en Tora Bora?, ¿Adsl y la mula?.

---

Ahora, yo diría que lo pide para Kerry. ¿No?.

Yo estoy con Nacho. Si bin laden pide el voto para Kerry, en realidad quiere el voto para Bush.

¿A quién votaron los del 11-M entonces?

Si ahora gana Bush, ¿también dirán los del PP que es una victoria de los terroristas? Porque es evidente que este vídeo influirá en la elecciones.

Pero si los atentados del 11-S estaban más que preparados por Bush y aliados varios, entre ellos la familia de Bin Laden, si no cómo es posible que aún no hayan dado con él? Todo es para dar publicidad al querido amigo de nuestro ex-presidente del gobierno.

Sergio, también dice: "Vuestra seguridad no está en manos de Kerry, ni de Bush, ni de Al Qaeda".

Yo creo que al igualarlos está pidiéndolo para Kerry.

Cierto que Bush es su mejor campaña de reclutamiento, pero (si existe) no creo que Bin sea tan nihilista.

Intento imaginarme a la dirección de ETA saliendo en un anuncio publicitario copiando el estilo de los navideños de Freixenet.... la que se iba a montar...

Esta pagina es una clara muestra de la desverguenza con que mienten los progres.
Bin Laden sale amenazando y atacando a Bush (usando casi los mismos pseudoargumentos q los progres) y va el progre de turno y lo titula "Bin Laden pide el voto para bush".

Esta claro que para los progres la verdad es algo sin importancia, al fin y al cabo su manera de pensar necesita la mentira y la manipulacion como unica manera de manterner algo tan absurdo y liberticida.

Bin Laden no puede pedir el voto para nadie. Eso es evidente. Como es evidente que su aparición en 2001 favoreció a Bush, presidente sin argumentos hasta entonces. Su aparición ahora refuerza la política agresiva de Bush en el exterior, da sentido al sinsentido. Y eso lo sabe Bush, Kerry, Bin Laden e incluso Aznar. De modo que ahora los terroristas colocan a los americanos ante una paradoja. Si votan a Bush, votan al hombre al que Bin Laden ha ayudado a sobrevivir en el poder. Si votan a Kerry, habrá quien diga que cedieron ante la amenaza del barbudo. Pase lo que pase, quien gana es él.
¿Qué hacer? Olvidarse del video votar al que cada uno considere menos malo. Muchos votantes en España lo hicieron así.

Estoy con Dakar.
Creo que podríamos darle vuelta y revuela al argumento atacaBush-apoyaKerry-ergoapoyaBush-ergoapoyaKerry...

---
En otro línea, es curioso cómo a pesar de toda la especulación del mundo, nadie dió con la que sería finalmente la October surprise.

---
Hayek dice: "guau guau guau progres, guau guuau progre, guauuuu progre de turno, guaauuuuua guau, progre".
Pues eso, progre-4 ladridos-20.

Hayek: tienes razón, para nosotros los progres la verdad no tiene importancia.

Por cierto, ¿dónde están las armas de destrucción masiva?

Me gustaria repetir unas palabras que ya dije en Barcepundit...aunque primero quiero destacar que no creo que la intencion de OBL sea la de interferir directamente en las elecciones sino algo mucho mas terrorifico:

"Debo decir que tras leer este comunicado de OBL he tenido miedo. Mucho más miedo del que hubiese tenido si nos hubiese amenazado a todos. Mucho más miedo que si hubiese dicho que tenía armas de destrucción masiva. ¿Por que? Pues porque ha sonado...razonable.

Por supuesto que él no tiene la culpa de sus asesinatos, son debido a la opresión americana. Si…esos malvados y arrogantes americanos que se meten donde no les llaman para conseguir enriquecerse más y hacer sufrir a las personas.

¿No os suena ese razonamiento? A mi me recuerda mucho a esa Europa anti-americanista, que piensa que su amada paz se ha conseguido con dialogo. Y es justamente por eso por lo que me asusta tanto este comunicado. Porque a través de él OBL parece que se intenta hacer eco de los europeos y conseguirles para su causa. Así, aunque los gobiernos europeos y la gente siempre condenará sus actos (eso no lo he dudado nunca), la gente creerá comprenderle más. Le exculparan porque creerán que tiene razón, aunque no acepten sus medios.

Este es el peligro, que consiga darse algún tipo de justificación de lo que hace; tal como hizo ETA hace ya tiempo. A esas personas que lo ven razonable, a esas personas que creen que tiene parte de razón me gustaría recordarles que este hombre es un ASESINO. Que no mata por su gente, sino por su religión y que no hay forma de justificar ningún acto terrorista.

Saludos"

Esto es lo que dije y lo que mantengo. Por otra parte, respondiendo a la gente que ha posteado me inclino mas por la postura de Dakar, aunque no creo que Bin Laden quiera a Bush. Para ello solo hay que ver Al-Yazhira donde son pro-kerry, asi como la mayor parte de los grupos fundamentalistas de oriente medio...algo muy revelador aunque también muy triste.

Althen Morguey: Efectivamente Bin Laden es una asesino, el tema esta en que los hay que no damos credibilidad a los terroristas hablen de lo que hablen porque esta claro que todo es una treta en su maligno juego para seguir matanda o al menos para lavarse la conciencia si es que alguna vez la tuvieron. Hay otra gente que da credibilidad a los terroristas cuando les interesa y dicen que si matan por las cruzadas o por la reconquista, pero cuando no les interesa directamente se niegan a escuchar. Por ejmplo, Aznar da credibilidad a las palabras de Bin Laden cuando habla de que Espania es un enemigo del islam desde que acabaron con Al-Andalus, pero renuncia a dar credibilidad cuando se le dice que Espania es un objetivo por su intervencion en Irak.

Dicho esto, yo me apunto a lo que dice Dakar, pero la diferencia entre vuestra amada America y nuestra amada Europa, es que en europa nadie votaria en funcion de este senior hablando en un video, mientras que en EEUU, puede ser un elemento importante el hecho de que a) Bin Laden sigue libre y amenazante, favoreceria a Kerry. b) Pide el voto a Kerry ergo votamos a Bush para demostrar su oposicion al terrorismo.

Como ya hablamos aqui alguna vez Bush Y Bin Laden tienen exactamente el mismo discurso, no estoy comparandolos porque evidentemente uno es un asesino y el otro no lo es, aunque su falta de integridad y de inteligencia le han hecho cometer bastantes barbaridades en este sentido, pero es curioso como ambos predican con la aniquilacion del Diablo con la ayuda de Dios en su lado. Es curioso como ambos usan al otro para fortalecer su imagen, lo cual me hace sospechar que a Bin Laden le interesa tener a Bush en frente para seguir matando y a Bush a Bin Laden para seguir gobernando. A menor escala tenia la misma sensacion con ETA y el PP y por eso me llamo mucho la atencion la tregua en Catalunia con todo lo que las conversaciones de Prepignan implicaban para el PSOE y como el PP aun hoy sigue insistiendo en la mano de ETA el 11-M.

Es solo una opinion que mantengo.

Como ya dijimos en una ocasion

Althen, cierto que la cosa se pone seria cuando un asesino como Bin Laden suena "razonable".
Pero te haría dos comentarios:
1. Yo no veo, en este aspecto, excesiva diferencia entre lo que decía nates y lo que dice ahora.
2. Es un problema tan preocupante (o quizás más) cuando el asesino se basa en hechos reales para justificarse mientras que los que supuestamente representan la legalidad se basan en mentiras para justificar sus asesinatos y torturas.

Primero queria decirte que cuando Aznar dijo que el problema emepzo con la reconquista fue sacado completamente de contexto por los medios Españoles. Lo cierto es que lo que dijo fue que el problema con el Islam con Europa, y concretamente con España, empezaron en el 711 cuando el Islamconquisto españa y se adentro hasta Francia hasta que fueron expulsados. Desde ese mismo momento no ha habido siglo en el que no hallamos luchado con ellos. Lo que decía el Sr. Aznar es que no creamos que el fundamento del terrorismo está en este siglo, sino que está ahi desde hace mucho tiempo. Por otra parte...el 11M se empezo a preparar antes de que entrasemos en la guerra de Irak, asi que... Esto no quiere decir que yo crea que el problema islamico es irresolvible, como parecía que decía el S. Aznar, sino que creo que es problema mucho más complicado que lo que la gente cree.

Por otra parte, has mencionado que en europa no votariamos en función de un video, pero esto ha resultado que no es así. Solamente hay que ver el 14M en el que para bien o para mal la influencia de los terroristas se dejó ver.

Finalmente querría terminar diciendo que no creo que Bush y Bin Laden tengan el mismo discurso. El objetivo de Bush, mal llevado ciertamente, ha sido dar una estabilidad política a Oriente Medio, para intentar así acabar con el terrorismo desde el interior. Por ahora, este objetivo no se ha cumplido, pero la mayor amenaza de Bin Laden es la política de Bush, ya que si este consigue su objetivo, Bin Laden estaría finalmente acabado.

No voy a entrar en el tema del PP y ETA, ya que primero necesitare informarme. Ya oiras de mi sobre ese tema...espero.

Saludos

Perdonar los numerosos fallos ortográficos pero es que he tenido que escribirlo un poco rápido.

Saludos

Hombre Althen yo creo que una masacre de 192 personas no es lo mismo que Bin Laden hablando en un video y mas bien el papel que jugo es que salio mas gente a votar de la que se esperaba lo cual me parece saludable para cualquier democracia, creo que como se vio en funcion de los resultados hubo muy poco voto de castigo al PP y el que hubo fue mas por la guerra de Irak que pos los atentados ya que la unica pega que se le puede poner al PP es no haber informado como debia, pero evidentemente no se les puede culpar del atentado. En cuanto a que el 11-M fuera porque Espania estaba no en Irak nunca lo he pensado de esa manera tan tajante aunque si que creo que el apoyo irrompible de Aznar a Bush jugo su papel.

El duo PP-ETA es solo una reflexion, evidentemente de manera objetiva ETA perdio mcuho con el PP en el gobierno aunque es cierto que sus dos golpes mas duros los recibio sin el PP en el gobierno. Sin embargo, la percpsion que yo yenia es que la politica del PP se habia convertido en un ataque sin piedad al pueblo vasco y por tanto ETA tenia mas cantera de donde tirar. Eso ya habia pasado en Irlanda del Norte cuando Thatcher estuvo en el gobierno, aunque evidentemente ambas situaciones son incomparables porque no habia tanques de nuestro ejercito en Euskadi. Por eso mismo, creo que a Bin Laden le interesa que Bush siga en el poder porque asi habra mas martires.
Los objetivos de Bush que citas son muy loables, el problema es que algun estupido le convencio a el, otro estupido, de que habia que atacar Irak y ese ha sido el punto de partida y final de su objetivo pues como se ve lo ha puesto todo patas arriba. Afganistan fue un acierto, Irak una chaladura, en mi opinion.

Aparece Bin Laden en un video electoral, usando las mismas palabras que ustedes para criticar a Bush y concluyen que en realidad lo que hace es apoyar a Bush. Interesante reflexión...

...pero nos deja con la duda de si ustedes todo este tiempo en realidad lo que están haciendo es campaña pro-bush. :-)))

Guille comparar a ETA con el PP es propio de gentuza. Por mucho que utilices tu tono habitual no puedes enmascarar eso. Te has cubierto de gloria.

"Guille comparar a ETA con el PP es propio de gentuza." Ya esta Omi manipulando lo que yo no he dicho. Omi he dicho que a ETA le interesaba el PP en el gobierno para extender su causa y que en el momento del 11-M al PP le intereso electoralmente que el responsable fuera ETA, no he comparado a nadie.
Le he dicho mil veces que el PP me merece tanto respeto como partido politico como el PSOE o cualquier otro que defienda la democracia. Como ETA ni son un partido, ni democartas y ademas y por encima de todo son unos ASESINOS pues no me merecen respeto alguno, mas bien mi desprecio. Haber si se entera ya.

Si es asi perdone por haberle entendido mal.

De acuerdo Omi, disculpas aceptadas.

Altehn, yo también me sorprendí en un principio por lo razonable que pudo sonar Bin Laden (a su manera, en su medida y teniendo en cuenta que todavía no hemos escuchado la mayor parte del video).

Luego he pensado que, de alguna forma, todos los líderes, no importa su color o lo medidos o salvajes que sean, juegan a introducir ese aroma de razonabilidad en sus discursos.

Es su gancho, su juego.

Desde luego que Osama Bin Laden (insultos merecidos a parte) ha demostrado una y otra vez que no es ningún imbécil.

(por supuesto, siempre que exista).

Tienes razón en que no es comparable el video con la masacre del 11M, pero de la misma manera creo que la reacción también será mucho menor por este video.

Por otra parte, en cuanto al 14 M yo no creo que el cambió fue únicamente por la guerra de Irak. Lo cierto es que, en mi opinión, antes del atentado la guerra de Irak se tomó como asunto moral, más que como asunta político; mientras que tras el atentado la guerra tomó un cariz político y fue eso lo que la influenció. Sin embargo, no hay que olvidar que la campaña que hizo la cadena SER (que ha recibido un premio de Ondas) de desacreditar al PP, la cual en la comisión se ha demostrado que no era cierto, fue el punto de inflexión. Por supuesto que el gobierno del PP podría haberlo hecho mejor, pero ¿de verdad hizo lo que se le acusó?

Lo cierto es que tu opinión sobre ETA es realmente acertada, pero hay una cosa que falla. ETA no era la que se beneficiaba, sino el PNV. Esta campaña agresora (la cual siempre critiqué) llevada a cabo por Jaime Mayor Oreja (un político con buenas intenciones pero nula capacidad para llevarlas a cabo) beneficiaba más a la postura victimista del PNV, quien por una parte se granjeaba la simpatía de los batasuneros y de los vascos indecisos. El mismo caso se aplica a OBL en mi opinión. La política de Bush le beneficia indirectamente porque ha hecho crecer el terrorismo en unos pocos sectores de la población. Pero por otra parte, esa política de agresión es una gran amenaza a Bin Laden, ya que una de los pensamientos del terrorismo musulmán era que los americanos nunca iniciarían una guerra en la que hubiese un alto riesgo para ellos, aun para defenderse (el caso de Somalia es un claro ejemplo, donde solo 19 muertes hicieron que las tropas americanas se retirasen). Esta política, puede llegar a ser devastadora para OBL, pero solo si se lleva de forma correcta, algo que aun puede hacerse.

Saludos

Pedir el voto para uno u otro u otro u otro etc cuando el que lo pide no puede votar no es más que un simple acto de incontinencia verbal. Pero si además el que lo pide es un asesino consumado, la cosa deja de ser una provocación y se convierte en una amenaza que acojona.

Althen, si te da miedo la coincidencia que TÚ ves entre las RAZONABLES palabras de O.B.L. y las RAZONABLES ideas antiamericanas de Europa, debrías ir al médico a que te unas pastillas contra la incredulidad.

No sé por qué te disculpas omi, este tipejo dice realmente cosas ofensivas Sin embargo, la percpsion que yo yenia es que la politica del PP se habia convertido en un ataque sin piedad al pueblo vasco dejando de lado que escribe tan mal que no se le entiende, confunde churras con merinas, ¿ataque al pueblo vasco? aquí lo que hay es un ataque de estupidez cada vez que abres esa boquita. ¿Qué tal va la página 3 de hoy ingeniero del carro de paja?

No creo entender muy bien tu razonamiento, pero por favor, respeto ante todo. Yo no creo haber sugerido que nadie de este foro necesitase algún tratameinto médico como si sus ideas fuesen estupidas. Asi que por favor, tratame con el mismo respeto que yo doy. Solo pido eso.

Saludos

Si buscas respeto te has equivocado de foro.

No me refería a ti con ese comentaria Jose María (por si así lo habías entendido) pero espero que lo que me has dicho no resulte verdad. Yo soy siempre de la opinión de que si uno recibirá lo que de...

Sí, verás, decir que las palabras de Bin Laden TE parecen aterradoramente razonables lo podría entender. Pero si pretendes hacernos ver a los demás que realmente son razonables, pues debe ser que lo que han dicho,dicen y dirán los políticos de medio mundo (el otro medio no lo conozco) a cerca de este sujeto simplemente NO TE LO CREES.

PS: A los médicos mejor no verles, tienes razón.

Parece entonces que no me has entendido Santiago. Yo no creo que sean razonables y no digo que sean razonables. Eso nunca lo he dicho. Lo unico que he dicho es que hace eco de los argumentos anti-americanos que se dan en Europa. Eso tampoco quiere decir que sean lo mismo, sino que a mi parecer lo que pretende Bin Laden es hacer que Europa lo vea como otro oprimido mas por el malvado "yugo" americano. Y ese es el peligro. Que la gente crea que esas son de verdad las razones por las que Bin Laden hace lo que hace y no las verdaderas.

¿Me entiendes ahora Santiago?

Althen Morgey no pierdas el tiempo, Santiago es cortito de entendederas. Ahora saltará con alguna cosa completamente incoherente. Al tiempo.

José María, eres genial.

Ahora sí Althen. Supongo que lo que más impresión causa del discurso de Osama es la última y super-razonable frase: "El país que no nos ataque no será atacado". Y en cierto modo sí, es un alivio; al menos Bin Laden admite no tener sueños imperialistas.

Yo no creo que esa frase sea algo real. Es por esa misma frase que muchos analistas dicen que OBL se ha "rendido", ya que en sus anteriores discursos siempre había dicho que su guerra no acabaría hasta que los infieles se hubiesen covertido y todo esa parafernalía. Creo que con esa frase quiere hacer lo que he dicho antes. Parecer razonable y hacer que Europa lo desestime como peligro o que incluso lo crean una victima.

Además esa frase ¿que significa? ¿Quien es "nos"? Ese "nos" podría ser todo el mundo musulmán, o quizas solo Al-Qaeda. O podría significar todo lugar donde haya musulmanes. Podría significar cualquier sitio. Por otra parte la palabra "ataque", ¿a que se refiere? Podría ser a ataque militar o a lugar donde se maltrate a los musulmanes o un lugar donde no se admita la religión musulmana como oficial...Esa frase es tan ambigua que no puede tratarse como una decaración de paz.

Saludos

Althen, los argumentos "antiamericanos" no son europeos (y yo, como muchos en este foro, no soy antiestadounidense ni mucho menos antiamericano, que no es lo mismo). Son mundiales. En México, Venezuela o Ecuador escucho los mismos que en España o en Francia. Con esto no quiero decir que esté de acuerdo con todas las quejas, menos aún con Bin Laden. Pero las denuncias contra la primera potencia militar son casi iguales en todo el globo. Sí, Osama Bin Laden busca empatía con su discurso. Pero eso no es una novedad en la estrategia terrorista a lo largo de la historia.

El terrorismo nunca puede vencer militarmente. Sólo hay dos maneras de ganar así una guerra: o por la opinión pública o por la radicalización del adversario (que lleve a una victoria por la opinión pública). Tú mismo lo explicas bien cuando hablas de cómo la estrategia del PP en el País Vasco ha favorecido al PNV. Guantánamo es un punto para Al Qaeda. Las torturas de Abu Ghraib son puntos para Al Qaeda. La Patriot Act es un punto para Al Qaeda. La invasión de Irak basada en mentiras es un punto para Al Qaeda. Pero no porque nosotros, los "blandos" europeos, nos indignemos ante tanta atrocidad. Sino porque Al Qaeda ha conseguido que EEUU se radicalice y caiga en el terrorismo de estado, lo que de alguna manera legitima la lucha terrorista. Si el fin justifica los medios en ambos casos, ¿dónde está la diferencia?

En España conocemos estos errores muy bien. Nada fue peor para la lucha contra ETA que los GAL, una atrocidad que ha dado argumentos a los terroristas durante dos décadas.

Soy votante norteamericana y la reaccion que senti al ver a Ben Laden mas fresco que una lechuga enviandome mensajes por Halloween, fue de votar mas que nunca por Kerry. Me parece una SOBERANA BURLA que salga ese sujeto en television mientras nosotros estamos metidos hasta el cuello en Irak. El dia de la invasion de Irak Ben Laden debe de haber descorchado un Freixenet, pues la atencion ya no recaia en el. Por algunos meses tuve la quasi certeza de que OBL estaria muerto, ya que su salud la ultima vez se notaba resquebrajada y se decia que estaba muy mal de los riñones, incluso pense que podria haber muerto anonimamente en cualquier guerra extraña, sin embargo el verlo ahora tan rozagante ha sido una gran burla, repito. Muchos votaran por Bush, por que veran en este mensaje una provocacion, yo vi una BURLA, me recordo todos los muertos inutiles en Irak, todos los billones malgastados en Irak, mientras que estamos en un deficit. Ojala y todos hayan visto lo que yo, una cosa es cierta, este video no favorece en nada a Bush, pero tampoco a Kerry, por que depende de la interpretacion que cada persona le otorgue. EU no tiene miedo, eso si os puedo decir. EU si acaso esta agotado mentalmente, se necesita un cambio. Ha sido mucho en muy poco tiempo: septiembre 11, guerra de Irak, escandalos, mentiras, deficit, etc. A Bin Laden le convendria que saliera Bush, pues a Bush le ponen los cuernos y bota el sofa donde se los pegaron, PERO eso no significa que este video favorezca a ninguno de los dos candidados, todo depende, repito, de como se haya interpretado y de cuantas personas lo llegaron a ver completo y traducido.
Aquellos que sienten alguna empatia con el ultimo discurso de Ben Laden o que se han solidarizado de alguna manera con el, padecen del Sindrome de Estocolmo. Yo comprendo el mal que hemos hecho, pero tambien hay que comprender el que se nos ha hecho, nunca olvidare las personas cayendo como muñecos al vacio, tirandose por las ventanas para no morir quemados, aquella pareja que se agarro de la mano y decidio tirarse junta. Votare por Kerry por que me siento mas segura con el, y por que confio en que bajo su mandato se pueda atrapar a semejante asesino. El dia 11 de septiembre del 2001 estaba segura de que al culpable lo atraparian el dia 12, cuatro años despues aun espero. No tenemos miedo, el terrorismo no nos marca la pauta, no cambiaremos nuestro voto por un Ben Laden cualquiera. Yo votare Democrata, otros lo haran Republicano. Viva la diferencia. Saludos.

Realizando actos atroces se consiguen actos atroces.

EEUU ha realizado innumerables desfachateces, p.ej. colocando dictadores amigos donde les convenia. Si preparan dictadores, es facil que alguno se les vuelva en contra. El caso de OBL no es exactamente el mismo, este no es un dictador, pero si fue preparado por EEUU para derrocar el comunismo ruso. Asi que mirandolo desde fuera (supongo que la mayoria de americanos estan programados con 24h de barras, estrellas y demas parafernalia), recogen lo que siembran.

No disculpo ningun acto violento, ni de un bando, ni de otro. Tanto me dolio ver la masacre en las torres, como ver bombardear mercados en Irak.

Asi que con las locuras que hacen, otro igualmente loco puede sentirse con ganas de devolversela.

Por otra parte encuentro similitudes entre ambos lados, los dos realizan estas masacres en nombre de dios (que ironia).

PD: Hoy viendo un documental (en La 2) que mostraba el grandisimo poder que tiene la iglesia en EEUU, me he quedado totalmente asombrado, incluso Bush salio en un Show de "charlatanes" predicadores admitiendo que habia sido alcoholico y se habia recuperado con la ayuda de dios, para mas tarde unirse a una oracion en grupo.
Parece que estos tambien quieran hacer una "guerra santa".

Es difícil sentir empatía por alguien a quien odias, y más si eres plenamente consciente de por qué le odias. ¿Qué ahora Bin Laden se desmarca de la doctrina que G.W.Bush personalizó -para alegría de evangelistas conservadores y empresarios de la familia, y alivio "común" de estadounidenses en general- aquella del bien y del mal, del imperialista_bueno y del imperialista_malo? Pues muy bien, supongo que no le queda otro remedio, ahora que parece claro que ni Bush, ni Kerry -por supuesto- pueden seguir por ese camino. Pero es claro que este señor y los pocos a los que representa (sean quienes sean, o lo que sean) seguirán comportándose como lo que son: TERRORISTAS.

Y ahora un poco de incontinencia verbal: Como llegue a ganar Bush, mucho van a tener bregar en La Casa Blanca para cambiar todas las cosas que ha dicho y hecho desde que dejó de ser el goevernador "hijo de papá". Yo también quiero un cambio.

Si ahora, sin ser respaldado por la mayoría ha llegado a los extremos que conocemos, como esta vez gane realmente, la deriva hacia el fascismo es una posibilidad bastante probable.

"El terrorismo nunca puede vencer militarmente"

Eso era hasta la proliferación de ADM. Ahora el terrorismo puede acabar perfectamente con un pais pequeño, como por ejemplo España, el problema es que algunos quieren seguir sin imaginar un escenario de esas caracteristicas.

Ese es el cambio que muchos no quieren ver y esa es la razón de la guerra que estamos librando.

No hemos invadido irak ni afganishtan para evitar que cuatro chalados de introduzcan con mochilas en un tren, sino para evitar el siguiente paso de la amenaza terrorista. Pero algunos no lo quieren ver, ni lo querran ver, ni queran hablar de ello.

"Guantánamo es un punto para Al Qaeda"

No, lo que es un punto para Al Qaeda es que sus terroristas puedan seguir preparando atentados dentro de las cárceles, como en España. En españa han muerto 192 en un atentado planificado por gente que estaba en la carcel. Algo tendrán que decir y alguna responsabilidad tendrán los amigos de la reinserción. Pero no. Ellos no responderán nunca, ni de este ni de los temas que no les interesa.

"Nada fue peor para la lucha contra ETA que los GAL, una atrocidad que ha dado argumentos a los terroristas durante dos décadas."

Eso no es cierto. Lo que peor ha ido conta ETA ha sido el apoyo que el nacionalismo vasco y la izquierda la dio y la sigue dando. El ultimo ejemplo lo tenemos en Carod Rovira.

Em resulta insultante para el dialogo que ciertas personas omitan los argumentos que no les interesan y se dediquen a divagar sobre lo que creen que les da la razón. Ellos son los que luego hablan del "dialogo" como metodo para solucionar los problemas :-)) no deja de ser gracioso.

Veran lso lectores como no se recibirá respuesta alguna sobre estos puntos.

Si nacho, si, tu no eres anti-EU, y tampoco lo es Zapatero.
Con amantes de América como tu OBL tiene puesta la alfombra.

nota: El antiamericanismo (como se entiende hoy en día) es un "invento" Europeo, exportado más tarde al continente americano y adaptado a sus "necesidades".
otra nota: Algunos también conocemos la América no norteamericana desde hace veinte años.

--------