Impresionante. Y me quedo con la recomendación de Iñigo Sáenz, hay que leer el WSJ.

Nacho, ¿has recibido mi e-mail?

Un saludo.

Justo ahora te acabo de contestar. Estaba liado con la traducción.

En fin, esto es lo que ha creado Bush, y aun habrá gente que lo votará. NO puede continuar un tarado al frente del pais mas poderoso del mundo y Irak cada vez va a peor, no hay esperanza y a saber como acaban. Eso sí, no creo que en este momento sea bueno dejarlos a su libre albedrio, muy probablemente los terroristas se harian con el poder en Irak y eso si sería peligroso para los paises vecinos y occidente...

En el enlace a "Guerra eterna en Oriente Medio", Iñigo dice:
"Kerry no ganará las elecciones si dedica demasiado tiempo a hablar de pensiones, empleos y déficit presupuestario. La guerra es el mensaje."

¿Es el primer paso hacia le guerra eterna de la que nos hablaba Orwell en 1984?

Releed el libro y no lo olvideis nunca, esta situación me da verdadero pavor.

La verdad es que es poco gratificante ver el espectaculo snagriento en que Bush, Blair y Aznar han convertido Irak. De todos los motivos que han ido esgrimiendo por lo que la intervencion era positiva pra Irak, solo han cumplido la de eliminar a Sadam del pais, y ya se ve que los Irakies ahora parecen anioralarlo. No estoy diciendo que Sadam fuera un buen dirigente solo planteo lo que dice la carta.

ADM no habia o hay. El terrorismo cada vez mas extendido. El petroleo mas caro que nunca. La situacion en Oriente Medio pero que nunca. Por no hablar de las vidas que el conflicto se ha cobrado y las que se cobrara. En fin espero que la gente responsable de semejante escarnio pida perdon alguna vez por esto y por otras cosas como dividir occidente y ningunear la ONU. En fin lamentable.

Pero esos dirigentes que llevaron a Irak del horror de Sadam a la destruccion completa, no pediran perdon. Seguiran en sus trece y cada vez veran mas culpables, Aznar ya habla del islam en general, espero que Bush no se apunte al carro, o mucho me temo que esa guerra eterna de Orwell empezara de verdad y a lo mejor el mundo se acaba antes que dicha guerra. Pero en fin todo sea por la libertad de unos pocos que vivimos a este lado del globo.

En el debate Kerry-Bush, o Bush-Kerry para los aficionados al futbol, empezó Kerry dicendo:

"Bien, por alguna cosa tengo que empezar...",

y se refirió a que en EEUU, desde que los B-52 y los portaaviones se fueron de Irak, se ha perdido capacidad de organización, hay menos bomberos, y solo el 5% de los contenedores son inspeccionados en los puertos. Decía también decía que en los aereopuertos, a las personas se les pasa por Rayos-X, pero nadie inspecciona el equipaje de las bodegas.

Bush respondió (no me quedé con ninguna frase) que ellos, él, estaba haciendo un esfuerzo sobrehumano en temas de seguridad.

NO HACE FALTA QUE LO JURE, SR. BUSH. Pero debería darse cuenta de que usted mismo ha provocado su propia inseguridad. Lo mismo le ha pasado a Bin Laden, aunque este lo reconoce abiertamente. Ha gastado usted, Sr. Bush, montones de recursos para destruir un país, y encima afirma que seguirá gastando tanto o más en seguridad. Pero no con bomberos y policías, no. Para usted eso son pequeñeces. A usted solo le parecen efectivas las armas de destrucción masiva. Se la pone dura ese proyecto de defensa contra misiles. Y los pepinos revienta-bunkers. ¿No se le ha ocurrido fabricar galletas?

Tiene usted una buena capacidad de abstracción, maldita sea. Y tiene usted una marcada cara de chimpancé (No lo interpreten como un insulto, porque no lo es. Si un marciano viera a Bush al lado de un chimpancé, tendría algunas dudas en determinar cual proviene de cual). Pero maldita sea, Osama Bin Laden le ha hecho la cama. Y maldita sea, usted se ha acostado complaciente en ella. Fíjese si me creo lo que estoy dicendo, que en mi familia hubo gente convencida de que en España había sectores (lease, sector construcción) que se harían ricos en la reconstrucción de Irak. Estaban convencidos, sin duda a causa de su poderosa cara de chimpancé, de que podrían campar por el país alegremente, preocupándose solo por las tormentas de arena. Y no solo en mi familia, que se oyó decir que Florentino Perez tenía intención de mandar a un filial del Real Madrid a Irak para "hacerles la vida más amena".

Amigo ex-senador, el senador Kerry no ha tenido ningún problema para explicarle todos estos errores. Lamentablemente otras personas de su país, como la periodista Farnaz Fassihi, sí que han tenido bastantes problemas para hacerlo.

Amigo ex-senador, usted tiene un eje de giro alrededor del cual está dando vueltas. Y es un eje tan fuerte, tan fijo, que solo cuando deje usted de dar vueltas será capaz de verlo. Su eje de giro es le pésame a todas las gentes que han perdido familiares en Irak.

Este email prueba que:

En EEUU, los electores no se dan cuenta hasta que punto lo tienen jodido en Iraq.

Hasta que EEUU no saque la polla de avispero y hable con la ONU y la comunidad de paises arabes, las cosas van a ir a peor en el punto mas caliente del planeta. Ojala me equivoque.

Nacho, no me extraña que no "le hagan caso" al post.
Es una losa difícil de rebatir.
¿Qué van a decir? ¿que el mundo es ahora más seguro?, ¿que "la situación" del Irak mejora?.

No, es mejor escaparse y defender que Franco no era tan malo, o que don Pelayo y Santiago Matamoros ya buscaban al tío Bin Laden.

---
Una amiga periodista de mi novia también ha estado allí en los últimos meses y los mensajes que nos trasmitía eran muy similares.
"No puedo ni ir a comer fuera" o "digo que soy de cualquier sitio menos americana"... es curioso que los periodistas que trabajan en estas condiciones obvien su situación personal a la hora de hacer su trabajo. Seguramente lo podremos llamar profesionalidad... pero no tengo duda de que estas "conversaciones con amigos" son mucho más reveladoras.

Nacho, ¿qué harías tú como periodista?. ¿Te parece correcto que no se deje relucir casi nunca la circunstancia que rodea al informante?.

Impresionante. Estaba enfrascada en la otra discusión así, que gracias, Nacho, por sacarme de allí y recomendarnos este texto. La situación es terrorífica. Los corresponsales de Efe y El País están volviendo a casa --y sé que muy a su pesar--pero creo que hacen bien. Nadie puede garantizar su seguridad, y entiendo que sus medios los prefieran vivos y en casa, que secuestrados y degollados. Lo terrible, como siempre, es que no nos quedará manera de saber lo que ocurre allí. Confiemos en los bloggers.

Y, José Carlos, una recomendación: ojo con TWSJ. Yo lo leo todos los días desde hace seis años, y es muy buen periódico. Pero te aseguro que fallan (mucho) y manipulan (demasiado).

Y Losantos... ¿qué dice de todo esto?

Odiais la libertad, de ahi vbuestra alegria por los asesinatos ya tentados de los terroristas saddamitas e islamistas.
Sois unos racistas que creis que la democracia y el bienestar solo es merecida por vosotros y no por los irakies, los cubanos o los coreanos.

"Los iraquíes dicen que gracias a Estados Unidos han conseguido libertad a cambio de inseguridad. ¿Saben qué? Ellos dicen que cambiarían la seguridad por la libertad en cualquier momento, incluso si eso significa una dictadura."

En esto los Irakies se parecen a muchos otros.

El "eje del mal" lo formaban Irak, Corea e Irán. Te has salido del guión, Hayek.

Muy bien Nacho, en tu línea, citando a peridistas del panfleto criptocomunista y proterrorista del WSJ XD.
Fuera de bromas, muy buena la opinion de la periodista. Y me sumo a Iñigo y a JCR, hay que leer más WSJ (aunque no siempre comulgo con las editoriales).

A mi lo que me resulta increible es qeu al gente culpe de los atentados terroristas a Bush. Bueno que como pasaron muchos años antes de que os convencierais de que ETA era un grupo terrorista supongo que ahora necesitais otros 20 años para ir asentando un poco las ideas.

Haceis lo mismo que hacian vuestro padres (en el sentido ideolgico del termino) con ETA, solo os faltan los brindis con champan cada vez que hacen filetes con algun rehen.

Tardaron mucho más en Estados Unidos en aceptar que ETA es un grupo terrorista.

Tiene usted razón Ominae: De los atentados terroristas en Irak Bush es completamente irresponsable.

Respecto de lo que usted dice sobre ETA y el champan, no lo comparto, pero creo que sin duda es una muestra del "buen gusto" de Ominae.

Ominae, ¿sabes cual es tu problema, lo que realmente te jode? Que la estan cagando. Que se han tenido que disculpar por inventarse un pretexto para invadir una nacion acogotada. Que se les ve el plumero, solo pensaron en el petroleo y no que hacer con Iraq y asi les luce el pelo.

Y lo peor de todo no es eso, que la situacion resultante, a no ser que recapaciten y busquen apoyos, va a ser mucho peor que la previa.

ddaa, losanto dira que la culpa de la situacion de Iraq es de Zapatero por retirar las tropas o algun rebuzno parecido.

Hayek, no puedes ser más retorcido. Si de verdad te crees que aquí hay alguien que "se alegra" de que Irak esté ahora así, es que alucinas. Llevo casi dos años en esta página discutiendo sobre este tema, pronosticando que esto es lo que iba a pasar. Mientras, unos cuantos neocons como tú primero hablabais de lo de las armas de destrucción masiva, después de lo bien que estaban los iraquíes “liberados” y cómo el país “empezaba a funcionar”, más tarde que si las elecciones y el ejemplo para oriente medio. Y ahora, cuando la situación es tan flagrante que ya no os quedan más ridículos argumentos, en lugar de pedir disculpas y reconocer vuestro error, os ponéis a insultar a los que avisamos diciendo que "nos alegramos". (A la espera de que George Bush, en un discurso nuevo, encuentre una nueva excusa o enfoque del problema que podías copiar, porque argumentos propios parece que no tenéis).

Pues no, no me alegro nada. Ojalá me hubiese equivocado.

Y tampoco creo que la democracia sea sólo para los blanquitos. Pero la democracia con sangre no entra.

"Si de verdad te crees que aquí hay alguien que "se alegra" de que Irak esté ahora así, es que alucinas. Llevo casi dos años en esta página discutiendo sobre este tema, pronosticando que esto es lo que iba a pasar."

Hay medio millon de personas en las tumbas de iraq asesinadas por el que tu querias que se quedase en el poder, el hecho de que tu jamas hagas referencia a ellas no quiere decir que no existan.

En Irak hay una guerra entre los terroristas y los que intentan construir una democracia, y tu evidentemente te pasas el dia criticando a los segundos, con argumentos similares a los que emplean los propios terroristas. Entre los que luchan por una democracia no solo estan bush y Aznar sino millones de iraquies que quieren vivir en un pais libre y luchar por ello, entre otras cosas para tener acceso a internet o poder ir por las noches a beber a un bar, cosas que tu haces normalmente todos los dias no por tus actos, sino porque alguien lucho una vez por ti.

Con lo facil que hubiera sido salvar la vida Miguel Angel Blanco, bastaba con hacer lo mismo que ahora aconsejas tu hacer en irak.

Resulta repugnante. Pero mas repugnante todavia resulta eu los paladines de la legalidad internacional propongan contra el crimen y el terrorismo dejar en paz a los delincuentes, no se vayan a cabrear.

Ya viene Omi con su teoria de que defendemos a Saddam...
Qué tal si llamas defensor de Saddam a JCR, que escribe en libertad digital pero se opone a la guerra de Irak?
Que yo sepa, nadie de los que escriben en este blog ha defendido nunca a Saddam (Hago recuento de defensores que tu si defiendes?), ni ha negado lo malo que ha hecho Saddam, ni ha negado los 500.000 muertos, ni los ha justificado.

Qué pasa Omi? No puedo criticar a Bush? Si critico a Bush soy un terrorista? Pues fijate, Nacho ha puesto hilos sobre los terroristas en Irak, y no con intencion de ponerlos como santos. Y aunque no hubiera puesto esos hilos, y qué? No hay ningun hilo del blog criticando el holocausto, pero decir que Nacho defiende el holocausto es un poco descabellado, solamente con leer sus argumentos se ve que no es muy amigo de Hitler.

Hay una frase que soltó Bush en el debate el otro día, dice:
"[...] I wouldn´t join the International Criminal Court. It´s a body based in The Hague where unaccountable judges and prosecuters can pull our troops or diplomats up for trial. And I wouldn´t join it. And I understand that in certain capitals of the world that that wasn´t a popular move. But it´s the right move not to join a foreign court that could -- where our people could be prosecuted".
Sin Comentarios
P.D. El mensaje que acusa al WSJ de criptocomunista es mio.. perdonad por no firmar.

"Resulta repugnante. Pero mas repugnante todavia resulta eu los paladines de la legalidad internacional propongan contra el crimen y el terrorismo dejar en paz a los delincuentes, no se vayan a cabrear."

Una vez mas omi, te reto a que nos digas donde, en este blog, alguien ha insinuado siquiera, no perseguir a los terroristas.

Ahora es cuando cambia de tema o suelta alguna de sus diatribas...

"Qué pasa Omi? No puedo criticar a Bush? Si critico a Bush soy un terrorista?"

Usted puede criticar lo que quiera yo solo le digo que se esta repitiendo el mismo error que la izqueirda cometio con ETA y que espero qeu se den cuenta antes de 20 años.

Ahora que como comprendera lo que usted critique me da un poco igual.

Pues no sé que paralelismo ve usted. Yo critico Bush, no apoyo Al Qaeda, ni me alegro de las decapitaciones.
Si esto lo trasladamos a los años 70: Critico a Franco, pero no apoyo a ETA, ni que Carrero Blanco fuera elevado unos cuantos metros me produce sensación de alegria.
Lo comprendes? Donde está el error?

Ahora es cuando Omi enlaza a una crónica del siglo s. XVII, afirma que está sacada de una lápida escrita en ibero del siglo cuarto antes de Cristo y te acusa de que no te gusta la carne con tomate ni el arroz con chocos. Pero Nico, ¿cómo puedes decir esas? ¿Cómo apoyar el golpe de estado del '34 y el bombardeo de Dresde? Terrorista es lo que es usted, a ver cuando se entera.

Etc, etc, etc. ¿Para cuándo el Ominae Random Comments Generator?

"Ahora es cuando Omi enlaza a una crónica del siglo s. XVII, afirma que está sacada de una lápida escrita en ibero del siglo cuarto antes"

Yo cuando me equivoco me disculpo, a usted sin embargo todavia no le hemos escuchado decir nada respaldando sus risotadas sobre la frase de Aznar. Escaso bagaje para alguien que se llama asi mismo profesional, porque le vimos por algunos hilos aparecer risotada en ristre y luego callarse. Extraño que con todo lo que seguro puede aportar lo unico que haga sea castigarnos con insufribles chistes, ¡que desperdicio de talento!

"Pues no sé que paralelismo ve usted. Yo critico Bush, no apoyo Al Qaeda, ni me alegro de las decapitaciones."

Claro, pero eso es porque usted es de izqueirdas. Yo por ejemplo no puedo apoyar la guerra sin ser culpable de la muerte de miles de niños y hasta de los asesinatos de los terroristas. Es la gran diferencia.

"Yo cuando me equivoco me disculpo"

Muy divertido Ominae.

Usted todavía piensa que hay armas de destrucción masiva en Irak, tiene menos capacidad para reconocer errores que Bush o Blair.

"Usted todavía piensa que hay armas de destrucción masiva en Irak"

Puede usted preguntarselo a los dos soldados que resultaron intoxicados por una explosion de un mortero cargado con Gas Sarin.

Ominae "apoyar la guerra o apoyar el terrorismo" no es ni siquiera un planteamiento maniqueo, porque en esos planteamientos al menos se incluye una opción buena.

Gracias Ominae por confirmar lo yo había dicho.

Por cierto, no se preocupe por los soldados, no quedaron intoxicados, era imposible ya que el gas sarin sólo está activo meses y ese mortero que encontraron era de la época de la guerra del golfo. En todo caso puede aferrarse a ese proyectil perdido para justificar la invasión o para evitar pedir disculpas por equivocarse, pero Bush y Blair ya no lo hacen.

Escolar, decías que has asisitido a muchos cambios en las escusas para la invasión, como ves, hay gente como Ominae que se mantiene firme y se niega a cualquier tipo de progreso o evolución de sus ideas.

"Por cierto, no se preocupe por los soldados, no quedaron intoxicados"

http://www.thestate.com/mld/thestate/news/world/8689167.htm

"2 U.S. soldiers exposed to sarin after artillery shell explodes"

Ominae no comprendo su obsesión por enlazar articulos en inglés que le quitan la razón.

Supongo que tendrá que ver conque su traducción de "exposed" no es "quedar expuesto", quedar expuesto es muy diferente a "intoxicarse" y eso no les pasó.

El artículo dice tambien:
"An initial analysis indicated that the shell pre-dated the 1991 Gulf War"
"It was the first such chemical exposure since U.S. troops entered Iraq more than a year ago in an invasion that the Bush administration claimed was justified in part because Saddam Hussein had stockpiled thousands of such weapons".

"Yo por ejemplo no puedo apoyar la guerra sin ser culpable de la muerte de miles de niños y hasta de los asesinatos de los terroristas. Es la gran diferencia."

Efectivamente Omi. Yo no apoyo a los terroristas. Tu apoyas a Bush. Comprendes?
Venga Omi, todos juntos: 1+1 =?

La técnica de la jauría en acción. los ungidos no pueden con las verdades del barquero de quien creen que es un "agente aislado" y se le somete a un estricto régimen de estupideces y descalificaciones. El tono barriobajero de las "intervenciones" es tan destacable como su carencia de argumentos. Sois tan previsibles los del progrerío...

"La verdad es que es poco gratificante ver el espectaculo snagriento en que Bush, Blair y Aznar han convertido Irak."

Claro, claro, qué bien estábamos con Sadam ¡los que ahora matan antes lo hacían sin que tuviéramos necesidad de enterarnos!

Yo me pasmo con esta gente.

Y mira que ominae os lo está diciendo por las buenas, que habéis cometido errores por toneladas con lo de ETA a la que patéticamente durante años ha estado "comprendiendo sus causas" la izquierda bocazas.

Pero no aprendéis ni por casualidad.

"Efectivamente Omi. Yo no apoyo a los terroristas. Tu apoyas a Bush. Comprendes?"

X-DDDDDD

Ahora toca "ponerse serio" y soltar una estupidez. Lo del 1+1=? que nos "incoas", nicolaso, me ha gustado.

Pero eso define lo que entendéis por democracia: el presidente de la segunda democracia más antigua del planeta se lo trata de terrorista ¡después de liquidar el régimen de Sadam!

No sé si apoyarás o no a los terroristas, pero te da una rabia que los liquiden...

"Llevo casi dos años en esta página discutiendo sobre este tema, pronosticando que esto es lo que iba a pasar."

No, tú pronosticabas algo peor, como todos. Con millones de refugiados, una guerra civil y la escalada del conflicto. Hablábais de Vietnam.

Las noticias que tenemos es que cada vez llegan más refugiados a Irak de otros países. Y las encuestas, que incluyen los testimonios de esos que dicen que Sadam ganaría con mayoría absoluta, indican que la mayoría cree que el país está tomando la buena dirección (casi el 60% frente a algo más de 30%)

A mi esta carta me parece el típico producto de crónica rosa para dar carnaza a los antiguerra como tú, que cuando no tienen datos ni soluciones alternativas se escogen el papel de acreedor moral. Y como es el WSJ se da por verdadero todo lo que contiene. (Los antiamericanos tragándose de EE.UU. algo de peor calidad que las hamburguesas que tantos chistes les inspiran).

Mal cuando os inventáis cuestra propia historia.

"Supongo que tendrá que ver conque su traducción de "exposed" no es "quedar expuesto", quedar expuesto es muy diferente a "intoxicarse" y eso no les pasó."

Ludens, esta usted muy cerca de que tenga con usted la misma actitud que mantengo con Carloshh. Por favor no se olvide de cierta etica a la hora de discutir, que si no esto no sirve de nada.

"No sé si apoyarás o no a los terroristas, pero te da una rabia que los liquiden..."

Excelente frase por cierto.

"Ludens, esta usted muy cerca de que tenga con usted la misma actitud que mantengo con Carloshh. Por favor no se olvide de cierta etica a la hora de discutir, que si no esto no sirve de nada."

Amenaza y fuga de Ominae en Do mayor, la música de costumbre.

Omi no entiende que uno puede ser "exposed" a algo y no verse afectado por ello.
¿Sabrá inglés? Porque español parece que no. Si no, recuerden cuando tampoco entendió que venderle ADMs a alguien no es necesariamente lo mismo que ayudarle a desarrollar un programa de ADMs.
Y a quien se lo dice, deja de contestarle, en plan castigo infantil. No me extraña. Debe ser duro que le demuestren una y otra vez que su cerebro falla a esos niveles básicos y que insistir en el error encima lo pone aún peor.

Y en cuanto a la frasecita que Omi tanto jalea ("No sé si apoyarás o no a los terroristas, pero te da una rabia que los liquiden..."), se sigue insistiendo en la estupidez más absoluta.

Lo que da rabia es que se haga de la forma como se ha hecho, especialmente habiendo otras formas ajustadas a la legalidad. Si a la panda de delincuentes que hay en mi barrio los coge la policía y los mete en la cárcel, voy a estar muy contento. Si un día llegan en tanquetas y bombardean y destrozan los bloques donde viven, matándolos a ellos y también a los vecinos, no puedo estar contento. Y obviamente no es porque quiera que sigan aterrorizando al barrio.

¿Estos son los mensajes sensatos y bien currados de Omi? Hay que joderse...

"Amenaza y fuga de Ominae en Do mayor, la música de costumbre."

Bueno Ludens, pues ha sido un placer conocerle:

"Por cierto, no se preocupe por los soldados, no quedaron intoxicados, era imposible ya que el gas sarin sólo está activo meses y ese mortero que encontraron era de la época de la guerra del golfo"
Publicado por: Ludens a las Octubre 3, 2004 01:54 PM
---------------------
"2 U.S. soldiers exposed to sarin after artillery shell explodes"
Publicado por: ominae a las Octubre 3, 2004 02:16 PM
------------
Supongo que tendrá que ver conque su traducción de "exposed" no es "quedar expuesto", quedar expuesto es muy diferente a "intoxicarse" y eso no les pasó.
Publicado por: Ludens a las Octubre 3, 2004 03:22 PM
-------------

Omi, si no sabes inglés, mira un diccionario monolingüe inglés.
Es domingo y tengo el segundo que le llevaría a cualquiera hacerlo. En el diccionario Collins COBUILD leemos:
2. To expose someone or an animal to something dangerous or unpleasant means to put them in a situation in which it might harm them.
¿Pillas que el punto está en el uso de MIGHT? ¿Sabes la diferencia entre MIGHT y WILL?

En el Longman dice: "uncover, leave without protection" y, como ejemplo da "as a nurse in the war, she was exposed to many dangers", de lo que NO se deduce necesariamente que la pobre enfermera fuera tiroteada ni asesinada, sino que pudo haberle ocurrido.

Verse "exposed" a gas sarín no significa necesariamente intoxicarse con él. Puede ser, pero no tiene por qué.

Ahora repetirá otra vez su mensaje como si eso demostrara algo.

Ominae, como de costumbre, se equivoca, usted no me conoce.

El incidente tuvo lugar en Mayo de 2004, 5 meses despues de la captura de Sadam Husein, un año despues de la invasión de Irak, 13 años despues de la fabicación del mortero, en cualquier caso mucho más tiempo del que el gas Sarin es letal -semanas o pocos meses.

No me conoce, porque en ningun momento he intentado hacer que usted no piense que hay armas de destrucción masiva en Irak, es algo intrinseco a usted, no tengo el menor en discutir con usted sobre traducciones, o sobre la caducidad del gas sarin o de los yogures.

Todo lo que dice apoya mi argumento, por mucho que quiera irse por las ramas, eludirme o pretender darme lecciones, usted sigue estando en contra de la opinión mayoritaria, que incluye a todos los especialistas que han investigado en Irak, y a los líderes mundiales que invadieron Irak: todos han acabado reconociendo que no había armas, usted no.

Estoy profundamente convencido de que es usted incapaz de cambiar de opinión, creo que antes de cambiar de opinión usted compraría una bomba atómica y la transportaría a pulso hasta Bagdag para demostrarle a todo el mundo que usted tiene razón. No creo que usted tenga la capacidad de cambiar de opinión, por eso es imposible que usted reconozca errores y rectifique -como afirma hacer- no me conoce, yo no discuto con usted, sólo le dejo a usted hablar para que los demás le conozcan.

"Lo que da rabia es que se haga de la forma como se ha hecho,"

Te refieres a combatir a los terroristas.

Nos aclaras que mediante la legalidad internacional. Engendro usado a modo de martillo que se basa en esa institución corrupta de la ONU. Hay un escandalazo que las izquierdas en pleno se niegan a reconocer al respecto del programa "Petróleo por alimentos" en la que está involucrado el hijo de Anan. Sadam se estaba forrando gracias a la corrupción amparada por la ONU.

Dejo de lado el hecho de que entre la mitad y los dos tercios de los miembros de la ONU sean dictaduras feroces y el que Libia esté en la comisión (creo que presidiendo) de Derechos Humanos. Y me dejo muchas más.

Pues eso es la Legalidad Internacional desde la que se permiten el lujo de llamar a Bush terrorista.

Cuando es un clamor esta realidad extraordinariamente corrupta y nos espetan "así no", se ve confirmada la frase que ha citado ominae: os molesta que hayan liquidado a Sadam.

Vamos a ver quién entiende las cosas de verdad, si los pijos de izquierdas de occidente que tienen un "plus de superioridad ética" poniéndose a decir paridas sobre legalidades de bribones o quien está jodido de verdad.

'The unpopularity of the mullahs, primarily with the younger, Western-oriented generation, is causing panic inside the regime. The appeal of revolutionary theocracy has been bled dry. The Christian Science Monitor reported - some would say "reluctantly reported" - that discontent with the regime and a desire for "change" according to various "polls" equals 90 percent. And we all remember those famous soccer games where Iranian fans chanted "USA! USA!"'

Quien está jodido de veras y no en sus "ansias infinitas de paz" y caradura enorme tiene a los EE.UU. como única esperanza de libertad.

(Me encanta lo de "algunos dirían 'informó con reluctancia'" es la perfecta caracterización del estado mental de todos estos meápilas con mala baba).

Lo cierto es que lo único que va a cambiar es quien odia.

Mucha gente de izquierdas y algunos de centro, que también existimos, lamenta que cuando los americanos liberaron europa se olvidasen de pasar por España y nos condenasen a 30 años más de dictadura, aun cuando eso hubiera supuesto la muerte o no nacimiento de muchos de los que hoy estan/estamos vivos.

¿Acaso si no muriesen estos hoy insultando a los americanos por matarlos o por llevarlos a esta situación, no morirían otros insultando a los americanos por no hacer nada mientras los ejecutan?

Se quejan contra la intervención los que hoy pierden a sus familiares (ojo, que con toda la razón) pero no salen a defender la intervención los que se han librado de ser asesinados por el regimen anterior. Mueren 100 hoy, pero no sabemos cuantos habrían muerto.

Supongamos que tenemos un poder divino por el cual podemos permitir que Stalin esté en el poder tal como estuvo o conseguir que tras los aliados occidentales ocupasen la Unión Sovietica y acabasen con sus años de terror.

¿Que hubiera provocado más muertos?
¿Cuales de esos muertos son mejores?
¿Cuales preferibles?
¿Es mejor el asesinato por inacción o por error?

No creo que la invasión de Iraq haya sido buena, ha sido un claramente un error o acto de mala fe, cada cual que lo vea como quiera, pero tengo claro que ni Iraq no sería mejor sin esa intervención, ni el número de muertos menor, el de americanos seguramente si (esos si que me dan pena, niños ilusos a los que les han vendido un sueño con final en bolsa de plastico para beneficio de otros).

Simplemente serían otras las viudas, otros los huerfanos, otros, en realidad posiblemente los mismos, los asesinos.

En fin, ni a favor ni en contra, simplemente desengañado, pero me gustaría que alguno de los que se postula con tal ferrea voluntad en contra de la guerra se acerque a alguien que haya perdido a toda su familia de hambre o por la persecución en, por ejemplo, Corea del Norte y le explique con la misma convicción por qué sus muertos son mejores y le preguntase si cambiaría su situación por la de un iraquí.

A los muertos les da igual quien les mata. Simplemente están muertos.

¿Reconocerá Omi el error del "exposed"? Lo digo porque él mismo afirma que no le es ningún problema rectificar...

"Dejo de lado el hecho de que entre la mitad y los dos tercios de los miembros de la ONU sean dictaduras feroces y el que Libia esté en la comisión (creo que presidiendo) de Derechos Humanos. Y me dejo muchas más."

¿Significa esto que apoyas el que se vaya en contra de la legalidad, más o menos consensuada, cuando a alguien le salga de la pirindola porque esa legalidad contenga ciertos elementos problemáticos?
Joder, pues no quiero decir nada de los dos primeros gobiernos democráticos en España con tanto fascista sediento de sangre e incluso algunos defendiendo el fin de la democracia en sus programas...

Por cierto, según creo, ETA y sus varias caras políticas llevan diciendo mucho tiempo que lo que hay en Euskadi no es una verdadera democracia. Y entre muchas fantasías febriles, presentan casos como el GAL, las torturas en las cárceles, el ahogamiento político y institucional de ciertas posturas, etc, etc. ¿Tienen justificada su actividad sanguinaria porque hay errores en la democracia?

Cuando existe una legalidad y esta tiene fallos, lo que hay que hacer es corregirlos. Y hacerlo de forma legal.

Joder, con estos salvapatrias anónimos...

Finalmente, ¿te sorprende a ti que Sharon hable de terrorismo y asesinato cuando acusa a Hamas y C&A? ¿Te sorprende que el gobierno americano lo haga cuando tiene muertes selectivas contra opositores políticos a sus espaldas?

No es el "y tú más". Simplemente me gustaría saber tu opinión para tener una mejor idea de por dónde vas.

A mi esta carta me parece el típico producto de crónica rosa para dar carnaza a los antiguerra como tú, que cuando no tienen datos ni soluciones alternativas se escogen el papel de acreedor moral. Y como es el WSJ se da por verdadero todo lo que contiene. (Los antiamericanos tragándose de EE.UU. algo de peor calidad que las hamburguesas que tantos chistes les inspiran).

Claro, anónimo. Ahora resulta que hasta el WSJ es puro rojerío proterrorista. Crónica rosa, ¿no?

Y, Ominae, lo del mortero de gas de hace medio año ya huele (creo que no es la primera vez que discutimos sobre esto, salió ya el asunto en otro hilo). Aunque es meritorio: eres la única persona en la faz de la Tierra que aún defiende la excusa de las armas de destrucción masiva.

BigFredi, nadie defiende a Sadam o el regimen de Corea del Norte o ningun otro donde se violen los derechos humanos. Nadie nunca ha dicho semejante cosa y nadie nunca se ha entristecido de que Sadam ya no este en Irak. Nadie nunca ha dicho que las cosas se dejaran estar.

Lo que yo digo y muchos decimos es que hay unos instrumentos internacionales desde la ONU que ejerciendo resoluciones ampara a un pueblo aplastado a ser liberado. Nadie estaria en este debate si en vez de una invasion se hubiera hehcho una ocupacionde una fuerza internacional, basadas en circumstancias reales en cuanto a represion y genocidio. Justo lo mismo que ocurria hace 16 anios cuando EEUU apoyaron a Sadam junto con el resto de Occidente. Sin embargo, se inevntaron mentiras, ninguneraon la ONU, se saltaron a la torera todo lo legal y hoy han dejado un pais a lo mejor con los mismos muertos, lo dudo, pero en la pero situacion posible, al cabo de una guerra civil con el territorio Iraki plagado de grupos terroristas.

Como espanol lo que mas me jode es que el enanito del bigote se metio en una guerra sin escuchar a su pais que le pedia a gritos que no se dejara enganiar. Goberno de espaldas a su pais y en contra de lo que su pais queria. Eso no es dictadura pero es "hago lo que me sale de los cojones que pa eso me han votado". Y luego se permite el lujo de dar lecciones de democracia. Espero que le den una plaza definitiva en Georgetown, o se vaya a un rancho en Texas o mejor de "becaria" al despacho Oval a serguir comiendosela a Bush.

Por cierto Omi, otra vez lease el informe Butler, lo puede encontrar en la pagina del periodico "The Times", pero eso si con un diccionario.

Leo de vez en cuando este foro. No siempre, y tampoco todos los comentarios. Cuando lo hago, releo decenas de post de golpe, y por eso, quizá, estoy más impactada que quienes entran cada día. Tengo que decir que me tenéis alucinada. Ya sabía yo que el fuerte de la derecha no es el debate interno, ni la autocrítica, ni la capacidad discursiva. Pero, ¿soy la única que piensa que el nivel intelectual de estos, nuestros neocons, es patético, y está degenerando hacia la simple descalificación y la manipulación de la realidad para tapar la absoluta falta de argumentos?

Porque, veamos: ¿alguno de vosotros es capaz de ir más allá del insulto "compañeros de viaje de Sadam"-"los que esperan que llegan ataúdes"? ¿Alguno puede argumentarme con datos, cifras y testimonios que la guerra preventiva favorece la paz, la estabilidad y la concordia mundiales? ¿Podéis acaso demostrar que esta guerra se hizo para librar al mundo de un tirano --nadie discute que lo era-- y no por motivos geoestratégicos, para remodelar el mapa político y económico de Oriente Medio? ¿Podéis afirmar que los iraquíes son ahora dueños de su propio destino y sus recursos económicos? ¿Y podéis asegurar, en fin, que Irak no caerá en manos de otro nefasto dictador?

Me temo que no. Y mientras el debate esté en el punto del y-tú-más-porque-yo-no-soy-el-de-la-cal-viva, me seguiréis pareciendo patéticos.

Ah, y sobre los desaparecidos de Sadam. Mirad lo que cuenta Ramón Lobo, hoy, en EL PAÍS --por cierto, responded, si podéis, el asunto de discusión e intentad ahorraros la respuesta "EL PAÍS, PRISA, manipuladores, ZP, adoradores de Bin Lden y bla bla bla"--:

---Irak esconde decenas de miles de asesinados enterrados en fosas comunes. Después del fiasco de las armas de destrucción masiva, los derechos humanos (el segundo motivo) no ocupan un lugar prioritario; tampoco la búsqueda de los restos para devolvérselos a las familias. Abed al Fatah al Edrise, subdirector de la Asociación de Presos y Desaparecidos, tiene documentados 220.000 casos y sigue investigando sin ayuda oficial. "Llevamos el resultado del trabajo al Gobierno interino, pero no nos hizo caso; sólo promesas de crear una oficina y pagar indemnizaciones. Y cuando hemos querido investigar la situación de los presos después de abril de 2003, los americanos nos dijeron que ése no era asunto de una ONG iraquí".

Y ahora viene Hayek o cualquiera de esos energúmenos que hace que le tengamos tanto cariño a nuestro Omi y dice que qué asco, que ustedes los progres resentidos no saben más que hablar de fosas comunes, que porque se ocupan tanto de las de hace tantos años si ustedes además las provocaron como todas esas de la cal (hay que ver lo que le gusta a Nacho la palabrita) y que ese interés por las de Saddam no es más que la típica hipocresía de los ungidos. Etc, etc, etc.

¡Chatbot Neocon en Escolar.net ya!

"Ah, y sobre los desaparecidos de Sadam. Mirad lo que cuenta Ramón Lobo, hoy, en EL PAÍS -
"Irak esconde decenas de miles de asesinados enterrados en fosas comunes. Después del fiasco de las armas de destrucción masiva, los derechos humanos (el segundo motivo) no ocupan un lugar prioritario"

Publicado por: Patricia a las Octubre 4, 2004 01:44 PM
------------------------

Y esto lo dice un señor que hizo todo lo posible para que sadam siguiese llenando sus fosas. Como dice Felipez Gonzalez ser de izquierdas no es lo mismo que ser imbecil, pero alguno se acerca peligrosamente

Ya se ha vuelto a quedar sin argumentos el Omi.
Omi, crees que Kofi Annan apoya a Sadam? Porque se ha posicionado claramente contra la guerra de Irak.
Crees que José Carlos Rodriguez apoya a Sadam? Porque el se ha posicionado en contra de la guerra.
Parafraseando a Felipe Gonzalez, ser de derechas no es lo mismo que ser imbécil, pero alguno se acerca peligrosamente.

"Omi, crees que Kofi Annan apoya a Sadam? Porque se ha posicionado claramente contra la guerra de Irak."

Mientras su hijo se enriquecia alarmantemente gracias al programa "petroleo por alimentos". Claro que supongo que usted no sabe ni de que estoy hablando.

Por cierto, que acaba de salir una exclusiva sobre las relaciones de Sadam con grupos terroristas y sobre las ADM que me parece que va a dar mucho que hablar en los proximos dias. Permanezcan a la escucha.

Ya esta ominae acusando sin fundamento, ahora le da por el hijo de Annan. Bueno y entonces que, va a salir colin poguel y el amigo toni bleeeeer disculpandose en la ceenene por que al final, fijate tu, si que habia pero no.

Vamos omi dejalo ya que cansas

Y fijate tu por donde, mira si seran listos estos americanos que desde que estan ellos, si que hay terroristas en Iraq... Va a ser que por desgracia teniamos razon...

Ominae, lee la jodida carta porque evidentemente no lo has hecho.
Está escrita por alguien que lo está viviendo allí, en directo, ahora mismo y desde hace tiempo. Ha visto su evolución.

Bien, no suelo entrar en este blog y, como Patricia, en principio me sorprende encontrar tanto debate. Luego, leyendo comments, y como tengo dos críos de 5 y 7 años, sé reconocer una pataleta y a un niño malcriado y les aviso: si le hacen caso, el niño, (que aquí se hace llamar "ominae" o a veces creo que incluso se deja anónimo) sigue con el berrinche, no va a dejar de chillar hasta que sencillamente lo ignoren. Después de un ratito de ignorarlo, mágicamente sorberá los mocos y seguirá jugando con sus cosas (en este caso, supongo que leyendo Libertad Digital, el blog de Arcadi Espada y eso). (A veces también funciona ponerle Shin Chan).

"Por cierto, que acaba de salir una exclusiva sobre las relaciones de Sadam con grupos terroristas y sobre las ADM que me parece que va a dar mucho que hablar en los proximos dias. Permanezcan a la escucha."

Omi, ¿está en inglés o en español medieval? Porque si es así, mejor le vuelves a echar un vistazo diccionario en mano...

Alguien dijo que el mono Bush tendría en la manga el as de encontrar a Bin Laden para ganar las elecciones. Lo dudo. Pero empezar a inventarse noticias de que las ADMs han aparecido por fin es algo muy fácil de hacer -y muy obvio, por otra parte. Además, al contrario de lo que sería la captura o muerte de Bin Laden, los nuevos bulos de ADMs no los tendría que demostrar. Si han estado mareando la perdiz durante tanto tiempo con noticias falsas, no cuesta nada volver a hacerlo. Y mucho menos ahora que la mona ha bajado puntos, según parece, después del patético espectáculo que dio en el debate, con sus "mexed missages", su énfasis en Polonia, esa gran aliada, y su verbo fluido.

Pero Omi, no te preocupes, aquí estaremos para que nos pongas los enlaces a esas páginas que nunca miraremos para no ponerte en ridículo otra vez. Total, lo harás tú solito sin ayuda de nadie...

@ Guille
No pretendía decir que nadie prefiera a Sadam, sólo digo que en Iraq moría gente, muera gente y morirá gente, da igual quien gobierne, que guerra haya o quien las gane. Es un sitio de esos como los balcanes, palestina ... donde los odios son tantos, entre tantas etnias/grupos religiosos/razas, que tienen mala solución.
Que creeis que van a hacer los chiies y los kurdos en cuanto les dejen el país a ellos aparte de ajustarles las cuentas a sunies.

- "hay unos instrumentos internacionales desde la ONU que ejerciendo resoluciones ampara a un pueblo aplastado a ser liberado"

Bueno, ahora mismo no caigo en ningún país liberado de una dictadura a base de resoluciones de la ONU, y personalmente opino que defender el papel de la ONU en cualquier cosa, supone defender la postura de las mayores potencias del mundo, cuyos intereses no son ni de lejos la mejora de la situación mundial en ningún aspecto.
¿En serio alguien cree que un organismo en el que 200 opinan y 5 deciden vale para algo?
En la ONU el poder que vale es el del veto, no el del voto y ese lo tienen los de siempre.

@ Patricia
- "Después del fiasco de las armas de destrucción masiva, los derechos humanos (el segundo motivo) no ocupan un lugar prioritario"

Bueno, personalmente si estuviese en Iraq mejor dejaba lo de desenterrar cadaveres para cuando no me fuesen a convertir en uno por salir a la calle.
Lo que si demuestra es claramente que las razones eran excusas.

De todas maneras, veo que alguien todavía se cree que el motivo era el petroleo ... nada más lejos, el coste de la guerra ya es muy superior al del beneficio que pudiese obtenerse con el petroleo iraqui a bajo coste.
El beneficio es mucho más egoista que mejorar los recursos de su país, se limita a que buena parte de ese dinero de todos los estadounidenses ha ido a parar a manos de los amigos de bush, empresas de armamento, halliburton y compañia, que son los que de verdad han ganado esta guerra. Además, ¿quien se acuerda ahora de Elron?.
Pero eso no es muy distinto que en otro paises, España mismo, donde el PSOE tambíen tiene que pagar los favores a los que les han ayudado a llegar al gobierno.

La democracia, como cualquier otro sistema de gobierno,genera elites que se aprovechan de su poder, a los que llamamos politicos.
La ventaja frente a otros sistemas es que nos dejan elegir entre unos cuantos a los queremos que se beneficien.

por si a alguien le interesa, la "noticia" de la que habla Omi está aquí:

http://www.cnsnews.com//ViewSpecialReports.asp?Page=\SpecialReports\archive\200410\SPE20041004a.html

Está claro que Sadam tenia vínculos con grupos terroristas, por eso Rumsfeld dice que no ha visto pruebas fehacientes de vínculos entre Irak y Al Qaeda. Para más imformación:

http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/10/05/urums.xml

La descripción de Irak que hace la periodista del WSJ, la lleva haciendo Robert Fisk (The Independent) desde que "finalizó" la guerra de Irak-2003... Ni nada nuevo, ni nada sorprendente.

SALUD

"A mi lo que me resulta increible es qeu al gente culpe de los atentados terroristas a Bush. Bueno que como pasaron muchos años antes de que os convencierais de que ETA era un grupo terrorista supongo que ahora necesitais otros 20 años para ir asentando un poco las ideas.

Haceis lo mismo que hacian vuestro padres (en el sentido ideolgico del termino) con ETA, solo os faltan los brindis con champan cada vez que hacen filetes con algun rehen."
Publicado por: ominae a las Octubre 2, 2004 12:05 PM

Yo SI lo leo todo, Ominae eres repugnante, incluso considerando que probablemente solo verbalizas algo que deseas porque así te resultaría más facil odiar. Desengañate, solo tú eres así.

Ahora resulta que Ramón Lobo, periodista del El País, es el culpable de las fosas de Sadam.

Ominae, deberías dejar los alucinógenos.

Ah, y como suponía. Ni una sóla respuesta de los "liberales" a lo que planteé. Por cierto, propongo que dejemos de llamarles así y retomemos el término "conservadores". La primera acepción de la RAE del término "liberal" dice "Generoso, que obra con liberalidad". ¿Alguien cree que se puede llamar a Federico Jiménez Losantos "liberal"?

"Ahora resulta que Ramón Lobo, periodista del El País, es el culpable de las fosas de Sadam."

No, pero a mi me enseñaron que si haces todo lo posibble para que una cosa siga pasando no te puedes quejar luego porque siga pasando

Y a mí me enseñaron que si bombardeas e invades un país esgrimiendo razones que luego se demuestran falsas, para en realidad reordenar el mapa mundial a tu placer y el de tus amigos de Tel Aviv, lo mínimo que deberías hacer si tienes vergüenza y principios es dimitir. Y lo máximo, acudir con la cerviz agachada al Tribunal de la Haya, para que te juzguen por criminal de guerra.

Aquí, los únicos compañeros de viaje de Sadam son Bush, Blair y su amigo Ansar.

Yo creo Patricia, que las razones se han demostrado tan verdaderas que la unica forma que tienen algunos de seguir declarandolas falsas es ocultar la información que no les conviene. En unos dias tal vez tengamos mas datos, todavia mas, sobre las actuaciones del demente bigotudo, ala le tenga en su gloria.

Ah, ya, la verdad. Todavía recuerdo a Colin Powell
cuando mostró la verdad en la ONU. O Aznar, diciendo verdades en el Congreso. ¿Y qué decir de ese bonito informe, repleto de verdades, de los servicios secretos británicos? Y será para honrar la verdad, también, que los americanos se han apresurado desenterrar a los 200.000 desaparecidos que pueblan las fosas, compensar a sus familias y respetar su memoria, tal y como prometieron.

Ojo con la verdad, Ominae. Que aunque la entierres con losas de mentiras, es muy terca, y siempre termina sacando la cabeza para vergüenza de los mentirosos.

Y, ¿el demente bigotudo?
Lo siento, con esa descripción, no sé si hablas de Sadam o de Aznar.

Seria mas interesnte que en vez de escribir ese parrafo que no significa nada expusiese usted esas mentiras que dice usted que todo el mundo decia.

"esas mentiras que dice usted que todo el mundo decia"

Juas!

No tendría ningún problema en hacerlo si me pagaran por ello, porque exponer todas las mentiras de la guerra de Irak me llevaría tanto tiempo como a Ulisis volver a Ítaca.

Lo haré, tranquilo, aunque ahora me tengo que poner a currar. Os dejo con una reflexión de la siempre aguda Ana de Palacio, del 23.3.2003:

"En el desarrollo de la guerra contra Irak hay algunos indicadores que son relevantes...Las bolsas han subido y el petróleo ha bajado. Ya los ciudadanos pagan unos céntimos menos por la gasolina y el gasóleo. Eso son datos"

Hasta hoy tuve oportunidad de leer el email y está muy interesante. Triste la situación de Irak y el futuro que les espera.

Esto es especial para Ominae, que supongo que estará escondido en alguna parte. Perdón por la longitud, pero merece la pena. Lo saco de EFE para evitar suspicacias

IRAK-EEUU
Informe asegura que Irak carecía de medios para elaborar armas

Washington, 6 oct (EFE).- Irak no tenía armas de destrucción
masiva ni planes para fabricarlas y suponía una amenaza decreciente
cuando Estados Unidos invadió ese país en 2003, según un informe que
se presentará hoy ante el Senado estadounidense.

El informe final de Charles Duelfer, jefe del grupo
estadounidense de inspectores de armas en Irak, tiene poco más de
mil páginas y parece debilitar los argumentos que esgrimió el
gobierno de EEUU para invadir el país árabe en marzo del año pasado.

Una de las conclusiones del informe, cuyos detalles adelantó hoy
el diario "The Washington Post", es que el gobierno del depuesto
presidente iraquí Sadam Husein tenía intenciones de producir armas
no convencionales pero carecía de los medios para hacerlo, con lo
que no podía representar una amenaza para los países vecinos.

Fuentes oficiales indicaron al rotativo que Sadam Husein se vio
frustrado porque no pudo esquivar las sanciones de Naciones Unidas
que le impedían adquirir los materiales necesarios.

El informe, según las fuentes, detalla los esfuerzos de Sadam
Husein por dificultar la labor de los inspectores de armas y a la
vez preservar la capacidad de amasar un arsenal de armamento de
destrucción masiva.

Estas fuentes anónimas dijeron al diario que, según Duelfer, el
programa armamentista de Husein estaba mucho más debilitado en 2003,
cuando comenzó la invasión de Estados Unidos, que en 1998, cuando
los inspectores de armas abandonaron ese país.

Esos expertos internacionales "aún no han encontrado nada", dijo
una fuente a "The Washington Post".

El informe incluye declaraciones atribuidas a Husein tras su
detención en diciembre del 2003, en las que el depuesto presidente
iraquí afirma que la posesión del arsenal de armas, en la década de
1980, había sido "una de las razones por las que consiguió
sobrevivir tanto tiempo".

Según esas explicaciones, esas armas ayudaron a Irak a detener
las ofensivas terrestres de Irán durante la guerra entre ambos
países.

Estados Unidos invadió Irak con el argumento de que Husein poseía
y ocultaba armas de destrucción masiva. Al no encontrarlas, el
gobierno de Washington ahora arguye que "el mundo está mejor sin
Husein en el poder" y que Irak va camino de la reconstrucción y la
democratización.

La oposición demócrata siempre ha dicho que la guerra en Irak
desvió la atención y los recursos necesarios para combatir el
terrorismo y que, en todo caso, "tener intenciones" no equivale a
"la creciente amenaza" que describía el gobierno estadounidense.

La presentación del informe, esta tarde ante el Comité de Defensa
del Senado, se produce en momentos en que la Casa Blanca está a la
defensiva por las críticas del candidato presidencial demócrata John
Kerry a la invasión y su desempeño en la etapa de posguerra.

Las recientes declaraciones del ex administrador estadounidense
en Irak Paul Bremer, quien dijo que EEUU no contaba con suficientes
tropas para afrontar la situación de posguerra, también han añadido
leña al fuego.

El informe de Duelfer, que en enero sustituyó como jefe de
inspectores estadounidenses de armas en Irak a David Kay, ha llegado
a conclusiones similares a las de su antecesor sobre la inexistencia
de armamento no convencional.

Pero esto no parece preocupar a la Casa Blanca, que ha dado una
lectura muy distinta al informe porque considera que sí demuestra
que Husein suponía una amenaza para la seguridad nacional de EEUU,
incluso a pesar de que no se han encontrado esas armas.

El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, insistió el
martes en que el informe demuestra que Husein "tenía la intención y
la capacidad" de desarrollar armas de destrucción masiva.

"Creo que el informe seguirá demostrando que (Husein) era una
creciente amenaza que debíamos tomar en serio y que era cuestión de
tiempo que comenzase a elaborar esas armas de destrucción masiva",
enfatizó el portavoz presidencial.

El informe indica que Husein quería aplicar una estrategia para
burlar las sanciones impuestas por Naciones Unidas "a través de un
plan ilegal de financiación", dijo McClellan. EFE

Gracias por los datos, Patricia.
Lo más triste del asunto es que muchas personas ya imaginaban todo eso antes, a raiz de los informes de Blix...

"Sólo dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy seguro de lo primero."
Einstein.

Lo saco de EFE para evitar suspicacias

Al contrario, Patricia, las crea todas. Si fascinada por el abismo perdieras el tiempo en liberalismo.org leyendo a Danielito y demás personajes, sabrías que la EFE es un medio malo malísimo más manipulador y perverso que José Luis Moreno en Torrente 2. Así que, evidentemente, lo que citas no tiene ninguna credibilidad, ninguna en absoluto.

bugh

bugh

Miren,en realidad no se porque exactamente mando este mensaje,pero...puede ser una oportunidad para expresar muchas cosas,como...por ejemplo en política ó noticias puedo decir que todos los estadounidences que votaron por Bush son tan estúpidos como el mismo,saben porque? porque simplemente ¿cómo reelegir a un presidente que mata solo porque quiere más poder y riqueza?es ilógico,talvez ellos (los que votaron por Bush)no se pusieron a pensar ni un instante,en...que ¿que harían ellos si fuese lo contrario?.

Eso de que los americanos son tontos por votar a Bush me parece poco sostenible. A no ser que nosotros, por algún motivo, seamos más listos (pese a tener peso CERO en la política mundial) y estemos mejor informados (con el lamentable partidismo de los medios de comunicacion, de un signo u otro pero inevitablemente enfrentados)

Alguien dijo,muy arriba de este hilo "NO puede continuar un tarado al frente del pais mas poderoso del mundo" Pues ten cuidado con lo que piensas, porque eso mismo creo que opinaba Bush de sadam y mira lo que paso...