Los únicos verdaderos vencedores han sido los 'bloggers' conservadores. Entre otras muchas cosas la blogosfera conservadora lanzó a la palestra las dudas sobre el servicio de Kerry en Vietnam y desactivó los documentos falsificados sobre el servicio de Bush en la Guardia Nacional Aérea de Texas (cargándose de paso la credibilidad de la CBS). Además, desguazaron sistemáticamente las afirmaciones del candidato demócrata y explicaron, extensa, reiterada e incansablemente, las razones por las cuales no votar a Bush era un suicidio, inmoral, antipatriótico, estúpido, débil, caro, absurdo, estúpido, etc, etc, etc. Ellos, los 'blogs' conservadores, son los verdaderos triunfadores de las elecciones: medios la mayoría de las veces unipersonales, intensamente idiosincráticos, dirigidos a pequeños grupos de lectores y concentrados con feroz intensidad en satisfacer los intereses (y, por qué no, los prejuicios) de esos pequeños grupos, a los que hablan con una voz extremadamente personalizada. Medios no dirigidos a masas sino a individuos. Medios que en conjunto alcanzan a millones. Y que hacen ganar elecciones.

Me hace gracia que ahora "de refilón" se hace referencia a las mentiras que intentaron influir en el voto. También me hace gracia que ahora se reconozca el papel de los bloggers. Antes de las elecciones fueron ignorados o despreciados.

Interesante que se den cuenta que el mensaje de los bloggers se dirige a los individuos no a las masas, ¿no les suena aquí una de las diferencias esenciales entre liberales e izquierdistas?

Si te refieres al rathergate, hace semanas que se habló aquí de ese tema. Así que de refilón, nada.

Yo creo qe es demasiado adjudicarla tanto poder a los bloggers.
Es cierto que le hablan directo al individuo, pero
no abarcan 260 millones de individuos.
Por otro lado hay tantos blogs pro-kerry como pro-bush.
Lo que gano aca es el sindrome de estocolmo que afecta al 51% de los yankis.

José María, deja ya tus accione fisiológicas y aclarate un poco. ¿Liberales son los que festejan que gane el candidato conservador que se queja del extremo liberalismo de su rival?

José María, deja ya tus accione fisiológicas y aclarate un poco. ¿Liberales son los que festejan que gane el candidato conservador que se queja del extremo liberalismo de su rival?

No se si este comentario de José María pretende joder o por el contrario mear. No le entiendo cuando habla. ¿Liberales son los que festejan que gane el candidato conservador que se queja del extremo liberalismo de su rival?

Ludens, que no te enteras. Los liberales en España (o gran parte de los que se autodenominan así) son liberales en lo económico y conservadores en lo social. Por eso celebran la victoria de un conservador en lo social que, además, es conservador e intervencionista en lo económico. En fin, la sombra de Fedeguico es alargada.

La sombra de fedeguico y la estupidez e ignorancia más absoluta. Después hablan de que piensan por sí mismos... El problema es que para eso hace falta primero que piensen. Y eso me temo que no se da en la mayoría de los casos.
En cualquier caso es divertido verlos y oírlos ladrar.

Carlos, ¿y tú desde qué sombra ladras? Porque suenas tan original como los grupos yeyés que tenían "zapatos de gamuza azul". Habría que esforzarse en hacer el insulto, al menos, más divertido.

Estupidez e ignorancia absoluta, ladel progresismo que, por poner un ejemplo entre muchos, ignora las leyes mas elementales de la economia. De ahi que la izuierda necesite un gigantesco aparato de propaganda y coaccion para perpeturase

Hayek. ¿Qué ley más elemental de la economía es la que ignoramos? ¿Que el deficit público es malo hasta que lo provoca Bush?

Es que en EEUU una cosa es ser "liberal" y otra es ser "libertarian". El equivalente a lo que tú conoces en español como liberal es libertarian.

En EEUU estaríamos representados por Michael Badnarik (que por otra parte era mi candidato preferido, me gustaba su programa). --www.badnarick.org

Una cosa que desconocéis de la economía es que es un juego de suma cero. No porque unos ganen, otros tienen que perder. Todos podemos ganar. :-)

Del blog de Arcadi Espada otra de medios tradicionales:

4 de noviembre
¿Quién hace los periódicos? Gente que no sospecharías. La portada de El País de ayer daba ventaja a Kerry sobre Bush, publicaba a tres columnas una foto triunfante del senador y nombraba seis veces a Kerry por tres a su rival. La portada, decidida en plena madrugada, es responsabilidad del equipo directivo del periódico y de un hombre llamado John Zogby. Zogby es el responsable de uno de las mayores empresas americanas de sondeos. En plena jornada electoral pronosticaba 311 votos electorales para Kerry y 213 para Bush. Sus predicciones iban en lugar destacado de la primera crónica del periódico. Agua va: “En un encuentro con la prensa extranjera en Washington antes de que cerraran las urnas, Zogby, que se mostró muy seguro al apostar porque las tendencias iban a favorecer a Kerry, atribuyó la ventaja de Kerry a la combinación de votantes por el cambio, por la preocupación sobre la economía o por el rechazo a la guerra en Irak”. Resultan muy llamativos los razonamientos en prosa de estos videntes. Economía y guerra, tú. Inalcanzables. Como la echadora de cartas cuando le dice a la flor pansida que tu corazón golpea sobre una puerta cerrada. Los números son otra cosa. Dígame si en primavera me amará. Ah, los números: 311 para Kerry y 213 para Bush. Son muy llamativas también sus disculpas de hoy. La naturalidad con la que este tipo Zogby fijó ayer las portadas de muchos periódicos del mundo no era inédita. Hace menos de cuatro días había convocado a la prensa para decirles que Kerry iba a ganar. Aunque bien es verdad que lo matizó: “El resultado final, dependerá en buena medida del índice de participación, que en EE.UU. ronda tradicionalmente el 50 por ciento, pero que este año podría alcanzar el 55 por ciento. ‘Si la participación es alta, apuesten por Kerry. Si en cambio no acude mucha gente a las urnas, eso querrá decir que el presidente ha persuadido al electorado de que el senador no es apto para gobernar’, afirmó el experto.
Esta es la videncia, formalizada en hechos, que fabrica hoy los periódicos. La buena noticia de estas elecciones es, quizá, que se ha tocado techo astral. Ese cartel impreso en las pantallas durante gran parte de la jornada electoral, que podría saludar el retorno del periodismo y el fin de lo que Nickbernal ha llamado televidencia: “Too close to call”. Demasiado ajustado para dar un ganador.

Perdón "no es un juego de suma cero". :-)

¡Ay Carmelo! me has pillao. Zapatos de gamuza azul. Exacto.
Si es lo que llevamos diciendo siglos: esta gente está cuadriculada.
Pero lo entiendo, ¿eh? Porque cuando se cría uno siguiendo ciegamente al líder y las diferentes tonalidades están prohibidas, suelen pasar estas cosas.

Ah, y decía "en la mayoría de los casos". Si te molesta, será porque te has incluido tú solito en el saco.
Tú mismo.
Esto es como lo de las putas y JM. Lo dicen ellos mismos y después se enfadan si se les echa en cara.

Pues hayek se podría aplicar la teoría de la división del trabajo. Si lo que mejor hace es el troll debería dedicarse a ser sólo troll; es mucho más productivo que dándoselas de listo.

Igual se piensa que por ponerse ese nick vamos a pensar "jo, qué tío más listo, debe saber cosas que ni sospechamos"

Guau Mao, qué teoría más compleja la de la suma cero. ¿Seré capaz de entenderla en un par de sesiones o tendré que apuntarme a clases? Igual hay precio especial para amigos de los terroristas, o nos hacen precio de grupo.

Patético

Sí, creo que la podrías entender en un par de tardes. No es complicada, la verdad, y cuando la comprendáis veréis el capitalismo de otra manera... ;-)

¿Qué es patético exactamente?

Mao, es patético, por ejemplo, que pretendas dar lecciones de economía a un economista como Nuño, experto en finanzas y comentarista de bolsa en Cinco Días. Por ejemplo

¿Y tú que sabes sobre los conocimientos de Mao? vamos esto ya parece aquello de "¡oiga usted no sabe con quién está hablando!"

Más sobre medios tradicionales.

Pues nada, José María, que se presente Mao y que no se esconda tras un seudónimo para firmar sus cositas. Seguro que es el profesor Barea.

Explica, explica, estoy nervioso ante este nuevo mundo de conocimiento... No sé si podré esperar a mañana

Es patética la actitud de dar por sentada la estupidez del que no piensa como tú. Es patético cuando viene de personajes como hayek (de Mao apenas me acuerdo) cuyo único bagaje intelectual conocido en este foro es una serie poco original de insultos. Y lo más patético de todo es que, por lo visto, os creéis esa autoproclamada superioridad intelectual y decís cosas como que la izquierda (así, toda entera, toda la del mundo) no sabe que la economía no es un juego de suma cero. Lo que demuestra que no tenéis ni puta idea de economía y os creéis que el mero conocimiento de esa teoría os da una pátina de sabiduría.

Pasa totalmente, Nuño, la ira es para quien se la gana. Y esta gente no merece ni desprecio.

Hombre, Jose Maria, precisamente a eso vamos. ¿Y qué coño sabe Mao sobre lo que saben o no los demás? ¿Quién es el para generalizar y despreciar como ignorante a quien no piensa como el?

Venga, que Mao nos enseñe la Teoría de Juegos y luego Juosé María nos enseña cómo Mao se hizo experto en lo que los demas conocemos o desconocemos.

Yo no sé lo que sabe Mao sobre economía, ya será él quien se explique si quiere, pero también os digo a vosotros que yo no soy ningún inculto en ese campo y no me achanta nadie por mucho que escriba donde sea.

Por cierto en Le Monde se nota que han digerido de pena la derrota.

Claro que sí Jose María, se nota que de economía sabes lo tuyo ...¿Tú inculto?, ni en ese campo ni en ninguno. Y desde luego achantado menos. Venga Jose María, descúbrenos tu identidad secreta.

Ludens, que no te enteras. Los liberales en España (o gran parte de los que se autodenominan así) son liberales en lo económico y conservadores en lo social. Por eso celebran la victoria de un conservador en lo social que, además, es conservador e intervencionista en lo económico. En fin, la sombra de Fedeguico es alargada.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 4, 2004 05:45 PM

Nacho, siempre escuche esa frase... por gente que no era liberal para definir (o intentar hacerlo) a la denominada derecha política, ahora les llaman - creo - también neocons (neoliberales, neocons, neoconservador, etc., ¿Todo tiene que ser nuevo, coño?). Pero vamos a ver ¿Lo económico no es social? ¿Hay algo más social que lo económico? ¿Qué es lo social? ¿Lo social se puede intervenir? ¿Cuando hablas de "lo social", te refieres a la moral, a la ética, o a la estadística? ¿Es lo social algo así como un conjunto de individuos, es la suma de los individuos o un conjunto de normas? ¿La economía puede ser liberal, conservadora, o progresista? ¿La intervención conserva lo económico o lo económico interviene en la conservación de lo social? ¿Lo económico tiene que ver con la persona..., y lo social? ¿Si esas personas a las que te refieres son liberales, qué dicen del individuo-ciudadano-persona humana?

Perdonar pero como he visto gente tan preparada en este blog - por aquello de los conocimientos económicos de algunos - me he decidido a reducir mis dudas (no querría aprovecharme tampoco, eh).

Saludos

Flipao, me equivoqué en la cita. Cambia "social" por "moral" en lo que decía, que queda mucho más claro. Y la definición no es mía, la suelta uno de vuestros adorados articulistos de LD en un coso donde, después de torturar la estadística hasta que cante, resulta que San Blas es de derechas.

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229298

Aclarado esto, si reformulas tu pregunta te respondo encantado, si no es molestia. ;-)

Bueno, pues a mi también me surge una duda, a ver si le aprovecha a alguien:

Los "liberales en lo económico y conservadores en lo moral" se oponen frontalmente a Zapatero. En lo moral está claro que Zapatero no es nada conservador. En lo económico, después de poner al super-ministro Solves, hay sospechas sospechosas de que Zapatero no pilló muy bien las explicaciones que Sebastián le dió en campaña. Digamos que no es un liberal todo lo puritano que a alguno le gustaría. Pues bien, mi duda es la siguiente: ¿El ayatolá Federiko añadió el calificativo de conservadores morales a los liberales económicos el día que el Aznar dejó La Moncloa, o ya era "oficial" el día que le contrataron en la COPE?

Una pena que Pio Moa esté contratado ya, que sino le pediría que lo investigase él mismo.

No dejo de pensarlo. Si un usense escuchase la definición de "liberal" que nos ofrece La COPE, se descojona. Y si la escucha ahora, con el panorama actual en Ese País, es que lo flipa.

Carloshhhh, tienes razón, no tendría que haberme sentido identificado.

Por cierto, en cuanto a la discursión "y el de mi padre es más grande" está quedando un poco pobre por ambos "bandos": cada uno que diga lo que tenga que decir, pero lucir por aquí títulos o presuntas sabidurías me parece algo fuera de lugar.

Ya para terminar, je je, cuidadín con la palabra troll porque hay momentos que parece que la aplicáis, simplemente, al que no se suma alborozado al pensamiento de la mayoría´.

Estoy de acuerdo Carmelo y Nuño. Yo también quiero romper una lanza en favor de los trolls.

¿Romperla en sus cabezas? ¿Por qué soy un Judas Santiago?

No seré yo el que te lo diga, que luego me llamas Santiagocristo.

REFORMULACIÓN para Nacho:

Vamos a ver ¿Lo económico no es moral? ¿Hay algo más moral que lo económico? ¿Qué es lo moral? ¿Lo moral se puede intervenir? ¿Cuando hablas de "lo moral", te refieres a lo social, a la ética, o a la estadística? ¿Es la moral algo así como un conjunto de individuos, es la suma de los individuos o un conjunto de normas? ¿La economía puede ser liberal, conservadora, o progresista? ¿La intervención conserva lo económico o lo económico interviene en la conservación de lo moral? ¿Lo económico tiene que ver con la persona..., y la moral? ¿Si esas personas a las que te refieres son liberales, qué dicen del individuo-ciudadano-persona humana?

Saludos

Nacho te puede responder pero yo tambien tengo algunas respuestas:
"¿Lo económico no es moral?" No evidentemente la moralidad y el dinero hace tiempo que no van de la mano si alguna vez lo fueron. "¿Hay algo más moral que lo económico?" Evidentemente no hay cosa mas inmoral que el dinero ya que todos nos vendemos por un plato de lentejas, si no fuera por dinero, no habria crimen, prostitucion, contrabando de armas y drogas, ni siquiera guerras, no habria Hallyburton o Roldan.

"¿Qué es lo moral?" No soy filosofo y mi respuesta puede resultar sin sentido pero la moral en genereal es un codigo de conducta, el que sea. Para unos la moral es respetar a las personas tal y como son y forjar su vida a traves del respeto, el amor y el trabajo, joder que cursi me pongo...Para otros sin embargo es no ofender a Dios, desde su punto de vistas sea el Dios que sea y no ofender al poder y ser un robot del poder religioso-economico.

"¿La economía puede ser liberal, conservadora, o progresista?" evidentemente si.

"¿La intervención conserva lo económico o lo económico interviene en la conservación de lo moral?" Sobre todo la primera, solo hay intervencion para conservar lo economico si no no habria intervencion, para ello no hay principios morales. Mas que lo economico, la justicia conserva lo moral.

"¿Lo económico tiene que ver con la persona..., y la moral?" No, aunque eso seria lo deseable, evidentemente no es asi.

"¿Si esas personas a las que te refieres son liberales, qué dicen del individuo-ciudadano-persona humana?" Si no apoyas a Bush eres un amigo de los terroristas. O piensas como yo o contra mi, en fin no muy liberal.

¿Qué es moral? ¿Y tú me lo preguntas? Moral eres tú.

¿Lo moral se puede intervenir? Vaya que se puede. Cuando prohibes cosas como el matrimonio homosexual o el aborto o la eutanasia o pones trabas a la distribución de anticonceptivos...

Para el resto de cuestiones "A qué huelen las flores", te remito a José Ignacio del Castillo, autor de esa definición. Que yo no tengo tanta paciencia con el método socrático y dos más dos son cuatro.

Que duro... que un señor de LD resulte que sea un criptocomunista... Esto es peor traición que el cambio de Figo al Real Madrid. XD

Tendran los periodistas de LD clausula de rescision? Sera esta dos publicaciones semanales repitiendo la palabra "progre" una vez cada cuatro lineas? XD

Entonces... si es intervención en la moral "prohibir" los matrimonios entre homosexuales, el aborto, etc. (como tu dices) también lo es permitirlos ¿No?