Si visitas wwww.idealista.com, lees los boletines de noticias y los populosos comentarios a las noticias, además de aprender mucho sobre cómo anda este país y otros en lo económico/financiero sin tapujos, verás un poco de luz al final del túnel en el aspecto de la vivienda. Aunque claro, el crash está asegurado, dicen. Paciencia, cautela y atención.

Ciertamente es una verguenza lo del seguro. Aunque es cierto que la seguridad de nuestros gobernantes debería estar asegurada, no me parece que debería estar "tan" bien.

Sin embargo las pruebas de que ese seguro viene dandose desde 1991 y que también lo tenía la presidencia del gobierno, me demuestra una vez mas que tanto el Pais como la Cadena Ser son los medios mas manipuladores que existen y que todo lo que dicen debe ser cojido con guantes.

Que verguenza de medios de comunicación.

En cuanto a lo de ERC, seguro que lo consiguen. Por que a este paso estos hombrecillos consiguen todo lo que quieren....y que triste es. Realmente ya no saben que pedir para asegurar su poder, ¿añguna estupidez mas por favor? Este señor de Carod Rovira podría ir a cualquier porgrama de humor...sería la estrella. Sin embargo lo peor es que en muchas ocasiones el gobierno cede...¿hasta cuando lo hará?

Saludos

La cadena Ser sigue en su línea de veracidad, pero a estas alturas y después del 11M no creo que engañe ni a los asiduos.

Libertad Digital, ese medio tan "facha" parece que se acerca más a la realidad:
Después de que el jueves los medios de PRISA aventaran la noticia, El País amplía este viernes su exclusiva: seguros de vida como el de Trillo eran algo habitual en Presidencia desde 1991, es decir, desde tiempos de González, y han disfrutado de ellos todos los titulares de esta cartera desde entonces, incluido Rubalcaba. De La Vega ha destituido al director de Recursos Humanos de Presidencia por renovarlos con el nuevo Ejecutivo. A diferencia del jueves, El País no compara este viernes los mencionados seguros con los suscritos para los soldados.

El lema de TODO contra el PP lleva a estas cosas, pero como suelen hacer de elefantes en cacharrería pues le han tirado sin querer los cristales a la cara al nuevo Gobierno amigo.
Si no fuera porque lo de La Vogue, digo La Vega es una posturita para salvar la cara antes de que la cosa se amplie diría que no hay mal que por bien no venga, pero como esto pasa en TODA la admistración y no sirve de mucho el quitarles a unos pocos la cosa sin más, pues eso, que sólo es "talante".

No contentos con esto ni con aquello del contrato para "comprar la medalla" del Congreso de los EEUU, que luego resultó que ya lo hacía Julio Feo en tiempos, que se creyeron miles de contribuyentes. Por cierto, cuántos dolares necesitará el Sr. Zapatero para que le reciba el Sr. Bush, teniendo en cuenta la misma teoría (comprar una medalla del Congreso pagando un bufete de abogados) y la amistad que les une vamos a necesitar un buen bocado del presupuesto, claro que afortunadamente las cosas no funcionan así por mucho que miles de personas lo crean.

¿Pero alguien cree que la Ser tiene algún propósito de enmienda? Pues que deje de hacerlo, una muestra de hoy mismo:
Viernes, 3 de diciembre de 2004 . Actualizado a las 06:34
El PP se niega a participar en la votación de la reforma judicial
El Congreso aprueba el trámite.

¿Se puede mentir más en tan pocas palabras?

Dificil ejercicio.

------------

Nacho dile a los Ayuntamientos que dejen construir donde la gente quiera y cuando quiera sin controlar el suelo ni financiarse con él.
También podrías decirle a los bancos y al Estado que dejen de prestar el dinero que no tienen. No sé, cualquier cosa menos recordarnos lo socialista que es nuestra contitución. Y luego algunos se rien del catecismo católico, con lo que esta Constitución se parece.

Saludos

No sé por qué le echáis la culpa del precio a los Ayuntamientos por el control del suelo. Sí es cierto que se financia con el suelo. Hay no está el problema. Es la codicia.

Los promotores cambian entre ellos el suelo como los cromos; eso sí, siempre un poco más caro.
Se construye más de lo que hace falta y se vende todo.
Los ayuntamientos y la administración lo que no deberían haber hecho es dejar el crecimiento de las ciudades en manos de las empresas.

Además si todo aquel que tiene algo ahorrado lo mete en un piso nuevo para revenderlo. ¿Qué queremos?
Como me contó una amiga que había comprado una casa en una urbanización nueva en la costa blanca y darle "el pase": "Es la única forma de ganar dinero".

El pase le llaman cuando compras la casa al promotor (amigo) antes que la promoción salga a la venta y venderlo al año de la entrega (o antes) a un precio casi el doble de compra. Y sin apenas dinero desembolsado.

La misma constitución que habla del derecho a una vivienda es la que otorga el control del suelo a los ayuntamientos, además del control de la edificación, haciendo asi imposible un libre mercado que permita satisfacer la demanda de vivienda.

¿Tormentas en vasos de agua?

En lo de los seguros tienes toda la razón. Pero el tema de los separatismos no me parece tal.

Podreis decir que "mi concepto de nación es fundamentalista", pero España tiene un problema cuando la clave de su gobernabilidad está casi sistemáticamente en manos de partidos independentistas.

Tampoco termino de entiender que un partido como ERC sea considerado más moderado que el PP por amplios sectores de la sociedad, especialmente en Cataluña.

En cualquier caso el problema de la vivienda es más inmediato para casi todos nosotros. Y la solución pasa por modificar la financiación de los ayuntamientos. Pero esto supondría cambios radicales que dañarían muchos intereses creados lo que se me antoja una tarea casi imposible para un gobierno tan débil como este.

Ojalá las “soluciones habitacionales” de la ministra Trujillo me prueben equivocado.

y tambien te puedes encontrar a un concejal del psoe, que recompra los derechos, a sus antiguos dueños( sabe dios como engaño a los pobres ancianos y la miseria que les pagó), de los terenos expropiados hace 60 para uso público. En aquellos terrenos se construyó lo que hoy es la estación de chamartín y hoy en día en esos terrenos se va a construir la ampliación de la castellana(tan apetecible para Sacyr y seguro que alguno más). Pero vaya hombre, existía una ley que permitía reclamar los derechos derivados de una expropiación, cuando al cabo de los años esos terrenos se usen para otro fin distinto del inicialmente previsto. Dicha ley fue reformada en 2001 para atajar a listillos como éste, entre otras cosas.
Pero éste es muy listo y presentó su reclamación (para él ahora "sus terrenos" valen 360 millones de euros) a tiempo para que la nueva ley no lo impidiese retroactivamente.
A ver si oímos algo en la ser, o de caldera, o que decir de rubalcaba el azote de los corruptos

¿alguien sabe qué pasó con aquello de penalizar fiscalmente las segundas y terceras viviendas? yo no tengo ni puta idea de nada, pero la clave del tema me pafrece que iba un poco por ahí, que el liberalismo es lo que tiene, unos poquitos con mucha mucha pasta (en inmuebles, además) y cada vez más sin tener donde vivir. penalizar eso me parecería una medida enormemente popular, y que se podría aliviar con incentivos fiscales para garantizar unos alquileres más razonables. pero al mismo tiempo está eso de, "anda, si perjudicamos a los poderosos que compravenden", pues nos lo pensamos de nuevo no haya que pedirles favores después, o sea, que aquello de la "popularidad" en realidad no es tan buen argumento. y al final todo sigue igual y ya quien tiene cuatro duros decide intentar jugar a la especulación también, y esto cada vez será más difícil de parar. que inviertan su pasta en otras cosas, joder!!! démosles ideas!!!
y quien piense que liberalizando el suelo la cosa se arregla está aún más ciego, porque es de cajón que ese suelo se lo repartirían los mismos que se reparten el que hay ¿o no? mientras las reglas del monopoly no cambién sería ampliar el tablero y ya. si quieres suelo, vete a repoblar un pueblo abandonado, colega, que los hay a patadas por toda españa. pero si quieres ciudad, mejor ve comprendiendo que esto no es la conquista del oeste precisamente. y que hay que regular mejor el tema. entre todos.
saludos.-pach

¡Bravo! tres pájaros de un post:

1.- El Estado de Derecho viene a ser como el respeto a las ideas. Suena a progre.. pero YA no lo es. Los siglos cambian y alguna gentecilla no se entera. No respeteis las ideas (cada uno tiene una y a cada segundo), respetad a la persona ¡Vale más!. "Es que lo dice la Constitución" me la trae floja colega: pos la cambias. O me tengo que joder la vida porque tu papá firmó el libro gordo de petete edición "Saliendo de la dictadura". La Iglesia debe adaptarse, La gente debe adaptarse, La Constitución no, es sagrada, la nueva Biblia si hace falta se mata por ella. ¡Engaaaaaa!

Estado de Garantías. Tienes derecho a un trabajo digno, pero se jode tanto que el obrero "voluntariamente" renuncia a él para poder colocarse en algún lado. Garantízame un trabajo: mis viejos pagan por ese concepto.

Derecho a una asistencia médica: a mis viejos les descuentas de la nómina por ese concepto. ¿Ya no puedes? De puta madre no te lo exijo: ¡Pero no me sigas descontando que ya me buscaré la vida!

OBJECIÖN FISCAL: El progre no se contenta con el rollo de viejos "Los curas que no cobren" en mi nombre, no quiero pagarles. Hoy estamos más adleanados: Y no financio un ejercito corrupto, así espués no irá ala guerra. SOY PACIFISTA: ¿PORQUE DEBO PAGAR UNA COLMENA DE ZANGANOS?

3.- Ñoras, ñores, este año Gran Cruzada contra la telebasura por eso el gobierno acude a Mercedes Milá y mete "ese Tótem sagrado al que todos debemos decir sí, sin leer, ni comprender, ni investigar, ni contrastar, sin entender vamos... PALABRA DE DIOS. Me refiero a la "Cosa-esa-nstitución europea" ¡Y lo metes en GH! ¿Tú? ¿En una de las mayores inmundicias audioviduales?
Engaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

berto, a mi me chupa un huevo de que partido sea el que trinca.

En la C.Valenciana el PP le ha sacado el jugo a una ley que redactó el PSOE.
Aquí tenemos alcaldes y concejales de todos los colores, todos, que ponen la mano, ayudan descaradamente a empresas promotoras, aprobar planes y actuaciones urbanísticas que sonrojarían a cualquiera.

Cuando se trata de pasta, para muchos todo vale.
Aunque estos precios disparatados han tenido lugar en tiempos en los que el PP y su medidas liberalizadoras de suelo estaban en el poder, creo que el PSOE no hubiera hecho algo muy distinto. No sé.

Unos cuantos promotores, urbanizadores y constructores están acumulando miles y miles de metros cuadrados de suelo.

Aquí la futura ley del suelo no urbanizable, con la excusa de proteger el suelo rústico, lo convierte en moneda de cambio, pues, aunque no se puede construir en este tipo de suelo, si se puede entregar a cambio de una recalificación.

Como dice el art, 13, 6 del proyecto de ley: "6. Toda clasificación de suelo no urbanizable en suelo urbanizable, mediante cualquier medio admitido por la legislación urbanística al margen de la revisión de plan general, supone la cesión gratuita a la administración de suelo no urbanizable protegido, no productivo, con una superficie igual a la reclasificada con las siguientes condiciones: ..."

Compras suelo no urbanizable protegido en cualquier lado del término municipal (¿un barranco?) y lo entregas al Ayuntamiento a cambio de la reclasificación de unos terrenos no urbanizables.
Pues si yo soy el dueño del barranco, desde el momento de la aprobación de la ley puedo pedir mucho más dinero por él, especialmente si el término municipal es pequeño.

Un negocio vamos.

Nacho, el hipervínculo del chavalito que pasaba por allí está mal, conduce a lo de los chicos que viven con sus padres.

Hay fenomenos que se repiten a lo largo de la historia. Uno de ellos son las hambrunas provocadas por los gobiernos.

La historia se repite de forma fascinante, desde Diocleciano a Carlos III pasando por Luis XVI.

Suele ser:

-> Hay una mala cosecha, una leva o cualquier otra circunstancia coyuntural que hace que se produzca menos trigo.
-> Los precios del trigo y el pan suben
-> Se culpabiliza de la situación a los “acaparadores de pan”, los "acumuladores" y los “especuladores”*
-> Se lincha a unos cuantos "acaparadores"
-> Para impedir que estos se lucren, el gobierno fija o congela los precios del trigo y el pan
-> Los granjeros que no pueden seguir en el negocio porque ahora tienen pérdidas dejan de producir trigo
-> La oferta baja y la demanda sigue igual, pero como no se puede vender mas caro, pasa a no venderse en absoluto
-> “estanterías vacías”
-> mercado negro.

Ahí es donde los planificadores centrales coercitivos tradicionalmente dan el siguiente paso: Asumir la responsabilidad de la producción y distribución. Que aumente aun mas la escasez.

Ahora mismo estamos viviendo el mismo fenomeno con la vivienda.

Mirad a los E.UU. Alli es mucho mas facil construir, los ayuntamientos no ganan dinero (o sea, "codicia") a base de crear escasez de suelo y subastarlo.

Los constructores de EE.UU. trabajan para hacerse ricos. "Codicia" tienen toda la del mundo. Son tremendamente codiciosos. Unos buitres.

Y sin embargo, precisamente *porque* son codiciosos hacen casas baratisimas con materiales baratisimos y se forran. Y de paso los "explotados" norteamericanos se compran casas baratas cuando quieren y tienen hijos cuando les da la gana.

Y es que es la codicia, no la generosidad, lo que crea la riqueza y el bienestar. El "generoso" que reparte lo de los demas necesita a un "codicioso" que cree algo que repartir. Nadie construye casas por "generosidad".

*Falsamente, porque el pan (como las casas) no es un juego de "suma cero". En un mercado libre se puede doblar la producion de pan o de casas perfectamente, con tal de que haya quien compre. No por comprar muchas barras de pan o muchas casas estas dejando sin pan o sin casas a los demas.

Lo del seguro, es alucinante lo del cese, del "ultimo", pobre hombre. En fin. Tanto pedir dimisiones, con ministros y altos cargos, pues hala, éste el primero... como tú bien dices, por pasar por aquí...
En fin.

Saludos.Carmen.

P.D. Por cierto he hecho un enlace a su página desd ela mía, humilde, ya lo sé, pero siempre me gusta informar al interesado. Un saludo.

Pues a diferencia de lo que parece, en realidad no hay escasez de viviendas, al menos en Valencia: sólo en el centro hay varios miles de viviendas sin ocupar. Y muchas de las de nueva construcción están sin habitar, porque se compran con intención de obtener una ganancia con su venta posterior. O bien muchas familias compran una segunda vivienda para invertir (los bancos no dan intereses e invertir en bolsa no es tan rentable como hace unos años, así que la tendencia actual es invertir en un valor "seguro" y material).

No sé en otros sitios, pero en Valencia la construcción es contínua y en todas direcciones, pero la población no aumenta demasiado.

Los USA (donde no hay problemas de espacio) es distinto, creo: la movilidad de la gente (mucho mayor que aquí) hace que sea mucho menos provechoso ese tipo de inversión, así que tampoco vale la pena comprar una casa con una mayor longevidad.

Y por cierto, los precios de las casas en las grandes ciudades americanas creo que no son baratas, tampoco.

2 preguntas:
1. Antes, cuando la situación no era preocupante, ¿no había control de los ayuntamientos?
2. Donde no hay control de los ayuntamientos (o de organismos gubernamentales locales), ¿no hay especulación?
1 comentario:
Pensar que el libre mercado solucionaría el tema es de una ceguera enorme. Le soluciona el problema ¿a quién? ¿Alguien con pocos recursos se ha visto en la necesidad de comprar/alquilar una vivienda en alguno de esos países donde hay libre mercado?

Paulus:
A Valencia están llegando inversores de todos lados entre otras cosas porque es, creo, la única comunidad que tiene el asunto regulado de forma que los promotores disponen de cierta iniciativa propia para construir y la ley permite construir a menos de 500 metros de la costa. No deja de ser gracioso que acudan de Madrid y Cataluña como locos, por diferentes motivos, para comprar allí por las razones anteriores y porque es también un lugar donde un gran porcentaje del suelo no urbanizable, de momento, aún está en manos de los agricultores y no en manos de promotores a los que no les dejan construir y están a la espera del pelotazo político.

Todo esto produce mucha pena si tenemos en cuenta que Madrid tiene una cantidad de terreno baldío a su alrededor inmenso que lo puede ver cualquiera viajando en avión y un término municipal varias veces superior al de Valencia, donde no quedan prácticamente solares dentro de la ciudad, entre otras cosas por ser su término municipal diminuto. Y qué decir de Cataluña, bueno de allí van a Valencia también por los precios y huyendo de la política del tripartito que está a punto, creo, de poner en pie una ley muy progresista y restrictiva a tope, lo siento otra vez estoy con las redundancias.

Lo que dices de las viviendas sin ocupar tienes razón, hay miles, pero ¿Tu crees que alguien en su sano juicio se va a poner a alquilar las viviendas
con la legislación actual? Tan solo los que están en ese negocio desde hace años por lo general.

----------

Carloshhh
Mis dos respuestas:
1. La situación desde el punto de vista de las personas que tenemos pocos recursos ha sido toda la vida preocupante y dura o al menos eso es lo que vivieron mis padres y los padres de mis padres. Es cierto que cuando le toca a uno el asunto toma un cariz diferente, pero estas subidas de precios es lo normal, me parece, aunque sólo consideres la legislación española al respecto y nuestra entrada en Europa, que también es la entrada de los europeos en el país pudiendo invertir en las mismas condiciones y con un mercado europeo de la vivienda mucho más caro en esas fechas.
2. ¿Dónde está ese sitio? Te aseguro que muchos te agradecerían la información. Lo obsceno, por no decir otra cosa, es que la propia administración se financie con lo que ella misma considera, hipócritamente, un derecho de los ciudadanos. Al margen de lo que yo considere como derechos, desde luego no la vivienda, es claro que desde un punto de vista extrictamente intervencionista, el actual, esta contradicción descarada en la propia esencia del sistema no se sostiene. Y una vez más somos los que no creemos en la intervención del Estado los que tenemos que subrayar los errores vistos no desde una prespectiva liberal, que niega la mayor obviamente, sino desde el mismo punto de vista intervencionista.

1 comentario
El libre mercado no soluciona problemas, simplemente lo que hace es que las condiciones sean más justas para TODOS. El mercado libre lo que NO hace es crear más problemas de los que existen cosa que no puede decir la intervención estatal. No conozco ningún país en donde exista el libre mercado digamos puro, solo legislaciones más o menos intervencionistas. En ningún país, ni siquiera EEUU, el Estado resiste la tentación de controlar todo lo que le dejan sus ciudadanos y éstos le dejan mucho porque creen que las buenas intenciones son sinónimo de acierto en las soluciones y porque todo el mundo cree que pagando cinco al Estado éste les devolverá diez ¿No es enternecedor, ahora que estamos tan próximos a la festividad de los Reyes Magos de Oriente?

Otro comentario
El problema no es el Estado, somos nosotros los ciudadanos ¿Has probado alguna vez a abrir la jaula a un pajarito criado en cautividad? A pesar de lo que creen las deliciosas e inocentes, vamos a ser buenos también, mentes infantiles el pájaro no sale de la jaula, tiene miedo, no sabe qué hacer. De repente lo que el niño cree que significa la liberación del pajarillo no es más que una fuente poderosa de estres y ansiedad por lo desconocido.
Afortunadamente no somos pájaros, asi que...

--------------

Nostromo
Unos cuantos promotores, urbanizadores y constructores están acumulando miles y miles de metros cuadrados de suelo.
Me parece que en la Comunidad Valenciana eso sería una tontería tal y como está la legislación. Y el promotor no necesita tener el suelo en propiedad para hacer su trabajo. No digo que allí sea todo maravilloso pero si un poco, muy poco, menos intervencionista.

----------------------

Saludos

Flipao, entramos en le terreno de las opiniones (ya que no existe un país donde el libre mercado se dé al 100% y, por tantoi, no hay evidencias en el presente). Pues bien, viendo lo que veo, no me creo que la solución mejorase. Antes al contrario, creo firmemente que la cosa iría a peor. Y lo digo juzgando por lo que veo que ocurre cuando el estado suelta la mano un poco bastante. Los cuatro buitres lo aprovechan sin misericordia. No hay más que ver la situación en países donde esto ocurre o donde se implanta cada vez más.
Yo las utopías las dejo para los 15 años.
Lo que quiero es que el estado no chupe a tutiplén y haga lo que hace. Y esto creo que se puede conseguir hasta cierto punto sin llegar a ningún extremo. Eliminar el estado llevaría a esos extremos indefectiblemente.

¿puede alguien explicarme qué hacen esos dos enlaces en el texto del artículo?, ¿quién los ha puesto?. a ver, el intelectual y los materiales que se identifiquen

flipao, EL PAIS se ha limitado a publicar lo que anunciaba la SER en Hora 25 la noche anterior.

Flipao.

Te aseguro que los promotores acumulan suelo. No para desarrollarlo a corto plazo, sino para comerciar con el y también para que otros no desarrollen ese suelo.

Evidentemente la ley permite si tener prácticamente nada de la propiedad del suelo desarrollar un plan (PAI). Pero eso era antes, hace ya tiempo que en cualquier zona con posibilidades todos se lanzan a comprar como lobos.

En cuanto a las constructoras de Madrid y BCN, pues que quieres que te diga, sólo las que entraron a tiempo, ahora ni con calzador entra alguien de fuera. Más de uno se ha vuelto con el rabo entre las piernas.

No todo es tan sencillo y el mamoneo político es demasiado evidente, pero como todos los partidos están rascando en uno u otro ayuntamiento ...

¿Maravilloso? para los constructores.