"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Diciembre 27, 2004
Inocente, mientras no se demuestre lo contrario
José Cervera
Hay cuestiones que son un escándalo. Educados en los telefilmes estadounidenses, muchos europeos confundimos nuestras relaciones con la justicia local. Eso provoca malentendidos y confusiones. Pero hay cosas que no dependen de la tradición jurídica de un país. O no debieran. El principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario no es un producto de las leyes estadounidenses: es un principio clave de cualquier democracia. Así se supone que es, excepto cuando es España, el acusador es la SGAE y la acusación, violar la propiedad intelectual. Entonces, la carga de la prueba se invierte y es el acusado el que debe demostrar su inocencia... con el respaldo del Tribunal Supremo. Esta aberración jurídica acaba de ser corregida por un tribunal en Sevilla, que ha decidido lo obvio: si la SGAE quiere demandar, deberá demostrar que hay violación de derechos. Los bares y discotecas que están recibiendo cartas de advertencia de la SGAE estos días harán bien en tomar nota: ya no basta con afirmar. Ahora la SGAE deberá demostrar que hay mal uso de sus canciones.
Ignacio Escolar | Diciembre 27, 2004 01:12 PM
Ya era hora de que alguien les metiera un puro a estos sinvergüenzas. Creo, sin embargo, que no es la única sentencia de este tipo, y que alguien en el blog ya señaló una parecida que afectaba a un hotel de Sevilla.
Pues menos mal que se ha rectificado el procedimiento porque era aberrante. Lo que hace tener poder para que incluso a la hora de legislar para protegerte hagan excepciones.
Yo no entiendo de derecho, pero ¿cómo puede un tribunal legislar contra el supremo?
Si ahora la SGAE recurre al supremo, supongo que todo quedará en agua de borrajas.
Por esa cuantía no se puede recurrir al Supremo. Si acaso, al Constitucional por indefensión.