Será que no puedo ni ver a Zaplana, o será que lo estoy oyendo pero no viendo, pero a mi no me da esa impresión. Sí que es cierto que parece que le faltan tablas en el cuerpo a cuerpo; lo mismo que Zaplana sigue pareciendo un vendedor de crecepelo, ahora pasado a acusador.

¿Porqué Zaplana llama interrogatorio a la comparecencia de Zapatero?

No debería; el único interrogatorio de la comisión fue el de la hábil periodista de Nafarroa Bai a Aznar... :-P

Pues a mí me parece el término correcto. Tanto Aznar como Zapatero no están para dar el mitin, sino para responder a las preguntas de la comisión. Los parlamentarios, antes de montar estos saraos, deberían empaparse bien cómo funcionan en Estados Unidos. Allí un interrogado no se pone a decir, como hizo Aznar hace unas semanas, que a Llamazares no le responde por amigo de los terroristas. Por mucho que sea el ex presidente del Gobierno.

Estas cuatro horas de comparecencia del presidente del gobierno, debe ser una característica de las dictaduras de las que hablaba Zaplana el otro día...

Y encima leyendo informes a medida, qué desfachatez. ¿Cuándo se dejará de mentiras y aceptará que fue ETA?. ¿O los servicios marroquíes?.

Y por supuesto, que siga dando papeles. Y que no sean paquetes y recuperen la información de esos discos duros.

Además de lo dicho del cuerpo a cuerpo imagino que ZP sabe que lo que diga será mirado con lupa y lleva cuidado extremo con cada palabra, no vaya a caer en una "Moratinada", pues obviamente Zaplana le ha ido poniendo chinchetas a ver si pinchaba hueso.

Zaplana mezcla dos líneas en sus preguntas, interrogatorio y campaña anti-gobierno. Y, lógicamente, Zapatero le responde solo a la primera de las líneas.

Bueno, se le ha escapado un "ya sabes como es" en boca de un tal "Mariano" (aún me sigo riendo).

Sí que es un poco triste lo de los mítines en las respuestas... y en las preguntas.

Casi cómico cuando Zaplana protestó tras la primera cuestión, pidiendo que Zapatero no incluyera "valoraciones", para acto seguido incluir unas pocas, pero de las suyas.

Vamos, que siempre es fácil ver la valoración en ojo ajeno.

Sin embargo Zapatero ha dado en el clavo cuando ha mencionado el trauma que le supone el PP el haber perdido las elecciones. Porque al final se trata de eso, negar la evidencia agarrándose a un clavo ardiendo sabiendo que una parte de la opinión pública española necesita creerles. Y es esta gente precisamente la que les seguirá votando y la que mantendrá a flote el partido. En el momento que decidieron mentir (el que piense que no fue eta es un miserable) y manipular ( la manifestación y la pancarta chachi, o el cine de barrio del 13M) se decidieron a negar la evidencia hasta el final. Yo no creo que el PP perdiese las elecciones por el atentado, sino por como gestionaron la información del mismo.

Lo que hizo Zaplana interrumpiendo 2 veces la comparecencia de Zapatero fue impresionante,sobre todo la segunda y eso que solo tenia que esperar a que Zapatero acabara de responderle para darle replica pero no lo que cuenta es dar una imagen escandalosa en el telediario para dar a entender que el PP fue agredido.

Por cierto nacho que crees que es mas cierto que a zapatero le faltan reflejos en el cuerpo a cuerpo o que no se a metido en un cuerpo a cuerpo con Zaplana .Yo creo que es esto ultimo por que a las preguntas de Zaplana sobre todo lo que incumbe a la conspiración de Pedro.J Zapatero se ha limitado a leer los informes de la policia que demuestran que esas insinuaciones no tienen ni pies ni cabeza y no ha hecho valoraciones personales.

Lamentable la cronica que esta haciendo el mundo de la comparecencia aunque que se puede esperar de lo que dan municíon al PP inventandose una cospiración como la que se ha sacado de la manga Pedro.J

copypaste, si se decidieron a negar la evidencia hasta el final, no sé por qué la fuente de información más fiable esos días fue el propio gobierno. Al fin y al cabo, fueron los que nos informaron de las pesquisas, la furgoneta, las detenciones, el vídeo... Quiero decir que si te atienes a otras fuentes, pues éstas daban peor información (terroristas suicidas, vídeos que se conocían antes incluso de haberse grabado, incluso circulaba por la Red lo de un 'golpe' de estado...). A los hechos me remito. Es curioso, por tanto, que habiendo gestionado mal la información, otros que lo hicieron peor todavía se van de rositas y se indignan cuando se lo dices. Y el problema es que estos otros tienen una complicidad con el actual partido en el gobierno muy grande.

Y sí, "el que piense que no fue eta es un miserable" lo dijo Acebes cuando _todos_ pensaban que había sido ETA e iba más dirigido a Otegui que al resto. Muchos pensamos que aún sin ser ETA lo sigue siendo, sobre todo si miras la forma en la que lo dijo...

Juancas, estoy de acuerdo contigo en que Zapatero ha preferido leer informes a dar opiniones. Ha eludido el cuerpo a cuerpo. Pero las veces que le ha tocado fajarse, mi humilde opinión es que Bambi (por fortuna o por desgracia, que esa es otra cosa) no tiene todavía tantas escamas políticas como las de Aznar y responde con más cautela y menos fuegos de artificio que otros parlamentarios más veteranos.

Ncho, no puedo escuchar ni ver la comparecencia porque uno tiene que currar de vez en cuando, pero me he leido la transcripsion de su enfrentamiento con Zaplana, y me parece que a diferencia de Aznar, ZP ha ido a dar la version oficial que es la de la policia, a dejar claro que los fuegos de artificio de Ansar, el PP y sus portavoces periodisticos no se sostienen, y a dejar claro que el gobierno mintio durante esos 3 dias, y ademas apoyandose en pruebas.

No creo que deba cambiar esa linea en absoluto, y ademas me parece de una persona inteligente no meterse en charcos peligrosos, como si hizo Aznar.

Yo hasta ahora creo que ZP esta haciendo una comparecencia muy seria y sin maniqueos de ningun tipo. Realmente no me lo esperaba, pensaba que se iba a enganchar mas de la cuenta, no veo su lenguaje corporal ni escucho su voz y a lo mejor tienes razon pero no me parece que sus respuestas sean de un hombre nervioso.

Nacho,la verdad es que si,Zapatero responde con más cautela y sin brillo.Pero no me sorprende por que la verdad no se puede permitir ninguna licencia, sabe que lo que dice sera difundido por
COPE,El MUNDO,A3TV... de la peor manera de las posibles.Solo hay que ver las preguntas que plantea hoy PedroJ en su periodico para ver las claras intenciones de este.Desde luego que el PP, El Mundo y La COPE van ganando pues tienen a Zapatero sentado en el banquillo de los acusados hablando de si el psoe manipulo o no ,increible lo que estan haciendo estos medios y dicen en EL mundo que Zapatero esta siendo rencoroso y nada humilde.

Disculpen mi torpeza pero hasta hace poco tenía en consideración a el diario El Mundo como el más objetivo de todos los posibles a leer en España. Que ha cambiado? Sería yo y mi triste percepción de la realidad la que hacía esto posible?

zaplana parecía sherlock holmes acariciándose la barbilla, apuntando con el índice de la otra mano a zapatero: ¿sabe por qué ud no condena los sucesos del 13-m? ¿sabe por qué no los condena? pausa, porque UD es el beneficiario. porque USTED es el beneficiario. el coro femenino asiente

¿qué tiene de condenable cabrearse si te han metido en un lío inconmensurable cuando te habías manifestado en compañía de muchos otros con un rotundo NO a la guerra? ¿no hay derecho a reprochárselo a quien se ha limpiado su culín angelical con la voluntad de la gran mayoría?

hay que ser mala, mala, mala persona para ponerse tan indecentemente en el papel de acusador siendo su lado el contrario

Señor Don Jaime Ignacio del Burgo, ¿quería talante? Pués ahí tiene dos tazas, del bueno.

"zaplana parecía sherlock holmes acariciándose la barbilla, apuntando con el índice de la otra mano a zapatero"

Era peor, el dialogo de Zaplana y Zapatero parecia un corte de la pelicula "Dos tontos muy tontos"

jajajjajajajaj

A Zaplana casi le da un pasmo cuando Zapatero ha contado la anécdota que evidencia el talante fascista del insigne estadista.
Cuando convocada la manifestación le dice Zapatero que habrá que contar con los partidos, y el estadista le contesta que o lo toman o lo dejan, que eso es lo que hay, el que quiera ir que vaya y el que no que no vaya.
Eso fué lo que les puso de patitas en la calle. Y siguen sin querer asumirlo.
Y el que está en la política para forrarse y no está en la carcel por un defecto de forma no sabía con qué interrumpir la evidencia de la INDECENCIA política que estaba contando.

Celebro que no conteste a las provocaciones, con decir la verdad y repetir la evidencia es suficiente.

Que demande Acebes a los periódicos alemanes y franceses que sacaron caricaturas del estadista con la nariz de Pinocho...claro, que igual también es que son de PRISA.

M.

¿Televisiones amigas? ¿Cuales?

¿Antena 3 y Telemadrid?.

genial Zaplana preguntando a Zapatero si condenaba la manifestacion del 13m.
la palabra condenar,con todo lo que esto implica.quiero decir que normalmente se usa en los atentados,generalmente de eta,asi que Zaplaneitor acusa a los manifestantes de terroristas.no implicitamente,pero ahi queda.y ese coro femenino...

por otra parte me alegro de que no haya entrado al trapo Zapatero,por que seguramente al final habria soltado algun improperio al sr. holmes.
lo que no acabo de entender es por que Zapatero no ha negado rotundamente lo de los suicidas.¿por que sigue dejando municion al pp?

Juanca, estoy contigo en que esta comparecencia en sí es el triunfo de un sector. Es el resultado de una perreta por la convocatoria de Aznar (que era 10,000 veces más lógica, como Cristo :-P ), simple y llanamente.

Por otro lado es una demostración palpable de la clase política de ZP. Lo triste es que los que lo han situado ahí están más pendientes de hacer pupa que de valorar gestos.

---

En otra línea, a mí me encantaría que un día alguno de los conspiratorios explicase cómo casa la conspiración con el que el atentado no tuviera nada que ver con la guerra de Irak.

Si hubo conspiración para hacer creer que el atentado fue por la guerra... esto implica que sin guerra no habría habido conspiración ¿o no?.

¿trapo? ¿qué trapo?

"lo que no acabo de entender es por que Zapatero no ha negado rotundamente lo de los suicidas"

quizás porque sea verdad y teme negarlo y que al día siguiente se le contradiga rotundamente...

por eso.

Lo que pega un cante que tira para atrás es el titular con el que abre Periodista Digital:

"El PP sienta a Zapatero en el banquillo".

Eso es objetividad y lo demás son tonterías.

He visto un poco y oído otro poco. Me parece que ZP le está dando un repaso bueno a los conspiranoicos. Y lo hace con datos de peso.
También ha tenido sus momentitos, como cuando dijo eso de que el pueblo no es idiota y que la política teledirigida no funciona en España, como bien pudo comprobar el PP al perder las elecciones.
También ha estado bien que resalte la poca claridad de fondo que hay en la hipótesis de que el 11-M se preparó para cambiar el gobierno si consideramos la situación en 2001. Si es para cambiar el gobierno, debe ser por algo (y el PSOE no tiene menos relación con EEUU en su lucha contra el terrorismo). ¿Qué sería, entonces? Que contesten los del PP.
Pero claro, como la insinuación es que el PSOE está detrás... Sin embrago, no lo dicen claramente (no se atreven; ese trabajo se lo dejan a sus mamporreros).

A ver cómo sigue la cosa.

Nada erpayo. Está demostrado que no hubo suicidas, y no merece la pena especular sobre el tema. Zapatero ha admitido que pudo especular con ello en alguna charla, pero simplemente haciéndose eco de una información. Se ha demostró que era falso, y punto.

De todos los argumentos para defender la posición del PP, el más sólido es el que emplea Anónimo: el Gobierno informó públicamente de los datos que apuntaban a la pista islamista. Pero, francamente, creo que el argumento se desmorona si atendemos a dos aspectos:
1)Cuando el Gobierno comunicó públicamente esas informaciones, se estaba limitando a confirmar lo que antes ya habían difundido algunos medios. Quizá esté obnubilado por mi polanquismo, pero creo recordar que la SER, aparte de la sonora columpiada de los suicidas, se adelantó a Acebes en casi todo lo demás: la mochila, los móviles, incluso el anuncio de las detenciones ... Por cierto, una de las primeras líneas de "investigación" de El Mundo - posteriormente abandonadas - estaba destinada a probar que la policía informó a determinados medios y a la oposición antes que al Gobierno.
2) Todos esos datos ocupaban un lugar marginal en el discurso de los portavoces gubernamentales, se presentaban como hechos casi irrelevantes o anecdócticos con respecto al mensaje principal de ls pista etarra, que se repetía machaconamente. Siempre me he preguntado cómo sería la reacción del Gobierno en caso de que la famosa furgoneta contuviese ejamplares de Gara y una cinta con música folclórica vasca.
Si queremos ser precisos, seguramente deberíamos renunciar al uso del término "mentira" para calificar la actuación del Gobierno del PP. Tampoco es demasiado exacta la calificación de "engaño" que ha empleado ZP. A mi juicio, el más correcto sería manipulación. Según el diccionario, manipular, en sentido figurado, significa: "Operar sobre algo desvirtuando su auténtico sentido de manera hábil e interesada".

"Hoy sabemos objetivamente que nunca hubo ningún dato en la investigación que apuntara a ETA, pero durante tres días los españoles estuvimos oyendo que la línea prioritaria era ETA" "Eso era engañar, aquéllo no era verdad".

"Hoy sabemos objetivamente que nunca hubo ningún dato en la investigación que apuntara a ETA, pero durante tres días los españoles estuvimos oyendo que la línea prioritaria era ETA" "Eso era engañar, aquéllo no era verdad"."

Se ha dado respuesta a esa argumentacion decenas de veces en la comisión. Le preguntaron a De la Morena por ello y dijo que ninguno de los datos de la investigacion que se tuvieron descataba a ETA y ademas la informacion de inteligencia y las investigaciones anteriores apuntaban claramente a ETA. Intento de atentado con mochilas, caravana de la muerte con Alcala de Henares subrayado en un mapa, intentos de atentar en la estacion de chamartin etc... etc... Esto se ha repetido tantas veces en la comisión que resulta increible que ninguno de usted caiga en señalarlo

Lo que hay que reocnocer al presidnete es que emplea los mismos argumentos que su base social. Seguro que por aqui algunos se sienten muy identificados cuando le ven repetir una y otra vez razonamientos que han sido desmentidos por los hechos, empezando por la relacion de ETA con los islamistas. Pues nada, el tio sigue y sigue diciendo que no. Total, ¿quien le va a demandar algo de coherencia? ¿sus votantes que estan tan dementes como el?

ominae, te contesto con palabras de Zapatero. Muy simple:

Si hoy día no hay ningún indicio que apunte a ETA, como es posible que en cualquier instante anterior, en particular durante los días 11-14 de marzo de 2004, existieran indicios.

Piénsalo. Y si estás en condiciones de afirmar que ahora la policía está mintiendo, o que alguien ha hechos desaparecer esos indicios, seguimos hablando.

Ominae, lo que podía apuntar a ETA no era ningún hecho material relacionado con el atentado, sino una serie de antecedentes que daban verosimilitud a esa hipótesis. El problema es que se convirtió una hipótesis es una certeza indubitable, que se mantuvo contra toda evidencia, incluso cuando los hechos no hacían más que desmentirla de forma cada vez más abrumadora.
Paso por alto la calificación de "dementes". A mí, sinceramente, me parece más demencial sostener que los hechos prueban indiscutiblemente la relación entre ETA y el islamismo. A no ser, claro, que se tomen por hechos un conjunto de chismorreos y de datos inconexos cogidos por los pelos. Yo he leído cómo El Mundo consideraba una prueba casi definitiva que los etarras de la caravana de la muerte tuviesen una fotografía de una vieja locomotora que se expone en Mieres (Asturias). !Oh, todos los caminos conducen a Asturias, patria querida de los conspiradores!
Lo que, según usted, no resulta demente sino del todo racional son las metáforas sobre desiertos y montañas o las insinuaciones - el indecible Jiménez Losantos, hoy mismo en el Mundo - de que el PSOE pudo estar implicado en la matanza.

... sobre este tema, se entiende. ;-)

"Si hoy día no hay ningún indicio que apunte a ETA, como es posible que en cualquier instante anterior, en particular durante los días 11-14 de marzo de 2004, existieran indicios."

El dia 11 nadie sabia que el 13 por la noche se iba a detener una serie de señores en lavapies que habian vendido unos telefonos.

El dia 11 nadie sabia que unos locos islamicos se iban a suicidar en leganes unos dias mas tarde.

El dia 11 se sabia que ETA habia querido atentar de uan manera muy similar, se habia cogido a unos etarras con un mapa en el que estaba señalizado alcala de heranes, se habia cogido a unos etarras con quinientos kilos de explosivos y se habia cogido a unos etarras con mochilas en baqueira beret.

Ademas el CNI decia que creia que habia sido ETA, no existian terroristas suicidas (algo bastante raro en un atentado de esta magnitud en occidente) y para colmo y por una confusion se creia que el explosivo utilizado era titadine. Pero es que cuando se encontro el otro era fabricado en burgos y con detonadores vizcainos, pero es que el Tedax que desactivo la mochila y segun recoge casimiro garcia abadillo en su libro "se le vinieron a la mente todas las trampas de eta" cuando estaba sesactivando la bomba.

Si el presidnete del gobierno no queire seguir dejando su palabra a la altura de un trapo (ya no vale mucho mas) lo que deberia hacer es callarse y dejar de decir la sarta de tonterias con la que nos ha castigado hoy, al menos en el escaso rato que le he escuchado diciendo payasadas demostrablemente falsas, como esta que usted acaba de citar.

"A mí, sinceramente, me parece más demencial sostener que los hechos prueban indiscutiblemente la relación entre ETA y el islamismo."

Si para usted tener los telefonos de un etarra en el bolsillo no muestra una relacion entre los etarras y los islamistas tal vez debiera fijarse en el intento de atentado contra la audiencia nacional, donde los terroristas islamicos iban a volarla con dinamita proporcionada por los contactos de ETA.

Lo que efectivamente resulta demencial es que una serie de personas se dediquen a esconder unos hechos y a castigarnos con repeticiones y repeticiones de sus "opiniones" diciendo que o cual cosa es "demencial", sin aportar prueba alguna.

Es rigurosamente falso que exista alguna prueba de que los islamistas y ETA utilizasen los mismos proveedores de explosivos, como sostiene usted y sostuvo también el presidente Aznar ante la comisión sin que ninguno de sus ineptos interrogadores supiera contradecirle.
Sí es un hecho - quizá el único en toda historia - la aparición de los números de teléfono de dos etarras en la agenda de un preso islamista. Pero también resulta una evidencia que la policía no ha podido comprobar que se produjese el menor contacto entre ellos.
Por lo demás, usted, cuando habla de lo que se sabía el 11-M, insiste en presentar antecedentes. De un lado, a favor de la hipótesis de ETA, había antecedentes. De otro, una acumulación cada vez mayor de hechos concretos y materiales. Tanto que, como subrayó esta mañana el portavoz de CiU, el 13-M por la mañana se puso al frente de la investigación al comisario experto en terrorismo islamista. Y ese mismo mediodía, Acebes insistía en la salmodia de ETA ... ¿Esos son hechos u opiniones, como insiste usted?.
Si llevamos sus argumentos hasta el final, deberíamos concluir que la policía y la Audiencia Nacional - que, no lo olvidemos, es la encargada de establecer la autoría de la masacre - son un hatajo de conspiradores al servicio exclusivo del PSOE. Pero, claro, los dementes - expresión que usted, no yo, ha introducido en el debate - somos los que no creemos en esas cosas, y la gente cabal es la que se nutre de las novelas de política-ficción de García Abadillo.

omi, querido, que te lías.

La carga de la prueba no está en demostrar que ETA (o rubalcaba, o los franceses, los masones y un grupo de Amish integristas) NO ha participado en el atentado, sino en demostrar que lo ha hecho. Quiero pruebas, omi, de que los Amish no han sido. ¿No me das pruebas? Ufff, qué inquietante, qué desasosiego. Es que no quieres la verdad.

Hoy la investigación judicial no apunta en este sentido. Luego, o los jueces son tontos del haba, o son islamofascistas, o simplemente no hay indicios en este sentido.

Por otra parte, una cosa es que los terroristas se relacionen en la cárcel (después del atentado, por cierto) o que tengan objetivos comunes y otra que ETA haya participado. El objetivo de esta última tesis afirmación es, presumo, defender a un Gobierno que prefirió manipular a la sociedad durante tres días antes de admitir a) que se había producido un atentado islamista y b) que su primer análisis, como el de la mayoría de la población, era erróneo.

En todo caso, si la investigación ulterior demuestra que ha particpado ETA (o los Amish), ¿qué pasa? ¿Acaso cuando Acebes tachó de miserables a quienes no pensasen eso tenía datos que todavía no ha desvelado? ¿cambia eso la legitimidad del resultado electoral?

Fe de erratas sobre mi post. La frase correcta debería ser: "Sí es un hecho - quizá el único en toda esta historia ...". Disculpas.

Morrison:

Ciertamente la SER se adelantó en algunas informaciones... por ejemplo, la de que al menos había un suicida lo hizo por algunas semanas: se terminaron encontrando en Getafe. Y curiosamente lo de las manifestaciones espontáneas a las 18:00 también las anunciaba con antelación... (¡qué casualidad!). Y no digamos del vídeo reivindicativo, que conocían antes incluso de haberse grabado...

La SER tenía mucho interés en informar rápidamente, lo que es loable, pero da la impresión de que tenía mucho más interés en hacer parecer que el gobierno no es que mintiera (que no lo hizo como bien dices) sino que no quería que se supiera la verdad. Su táctica fue adelantar los acontecimientos al máximo y radiar los rumores... y algunos resultaron ser ciertos y otros no, que es lo que pasa con estas cosas.

Jugó con la ventaja de la confusión y la agitación y con la cagada de que al principio se pensara que era ETA, pero no creo que jugaran 'limpio'; en cualquier caso ni mucho menos tan 'limpio' como ellos dicen que lo hacían (premio Ondas incluido)

Lo de hoy ha sido una clara muestra de la falta de dignidad y verguenza de nuestro actual Presidente de Gobierno. Se ha traído unos cuantos informes policiales, que se le llevan reclamando meses, para su propia comparecencia en la comisión.

Además no se ha conformado con leer las conclusiones de cada uno y referenciarlos sino que los ha leído enteritos, empleando más de media hora en cada uno de ellos. Como ha dicho Zaplana, una burla a la comisión.

No sólo se puntualizan antes de preguntar y contestar sino que encima el sr. Zapatero se reformula las preguntas que le hacen y no contesta ni a su propia reformulación.

Lo mejor está siendo el pasteleo aliado. Por ejemplo, el de CiU expone sus ideas sobre el 11M, le hace las preguntas y a la vez le da la respuesta. Idem con el de Esquerra y suma y sigue.

Todo esto no es una comisión es un debate parlamentario que está por hacer, pero no una comisión de investigación.

La Ser lo da en directo hasta que empiezan a incomodar los aliados con sus exposiciones políticas previas a las preguntas incisivas.
En los boletines de esta emisora el sr. Zaplana no estuvo en la comisión, está desaparecido en combate.

No me estraña que te resulte un castigo ominae. Si consideras tonterías lo que ha dicho, no me estraña nada.

Y en el PP, Zaplana en sus líneas. Tanto criticar, tanto creerse un maestro en el artificio (que no arte) de ocultar la verdad cuando le conviene, que ha obligado a Zapatero a darle una pequeña lección de razonamiento. Y no le ha dado tiempo a ZaPlana a hacer ni una sola pregunta nueva. Como si le diera miedo... Deszaplanización, que dijo la señora de la Vega.

anónimo:

Sí, aún recuerdo algunos tertulianos de la Ser cuando decían aquello de: Sí, sí, ya van llegando, aún hay poco más de una docena pero...

----
saludos

Anónimo, qué gusto poder debatir sin intercambiarse exabruptos, tan habituales en estos parajes electrónicos.
La SER, obviamente, trató de sacar provecho político del asunto, pero es que se lo pusieron a huevo. Y no es verdad que difundiera toda clase de rumores. De hecho, Aznar trató muy arteramente de atribuirle los infundios sobre el golpe de Estado y la imaginaria visita de Acebes al Rey, cuando la cadena de Prisa no informó de nada de eso. Su única metedura de pata - importante, desde luego - fue lo de los suicidas. En todo lo demás - y dejemos al margen las opiniones de los forofos tertulianos - su información se confirmó y se adelantó a las comparecencias del Gobierno.
Y una cosa más. Yo he dicho que el término "mentir" aplicado a la actuación del Gobierno de Aznar no es exacto. Pero defiendo que sí resulta correcto acusarle de manipular la información. Que ya es bastante.
Un saludo.

Falacia ad HOMINEM, o falacia ad personam

Sócrates— ¿Qué es eso, Polo, ¿te ríes? ¿Es ese otro nuevo procedimiento de refutación? ¿Reírse cuando el interlocutor dice algo, sin ar­gumentar contra ell?o

morrison:

Hombre, llámalo como te dé la gana pero no demencia. Si mi memoria no me falla la misma persona que está de portavoz en el Gobierno actual lo estaba también en el Gobierno durante cuyo mandato se ordenaron asesinatos de 23 personas y eso no es demencia, está juzgado. Y este señor hasta el último momento estuvo negando la mayor, ¿Recuerdas la cal viva?
Hombre, que quieres que te diga, cualquier sentido de la decencia hubiera aconsejado no darle una cargo, ni siquiera de diputado, si tuvieran el mínimo propósito de enmienda.

En cuanto a lo de los errores de la Ser, obviamente estás muy mal informado si lo que tratas de decirnos es que lo único que ocurrió fue un desliz de algún redactor becario. Hubo un claro proposito de mentir, tan claro como su último episodio de veracidad con respecto a la web del famoso grupo-risa.com.
A lo mejor tu desde la agitación de aquellos días y sus dos años anteriores no te diste cuenta, pero vamos, fue clarísima.

Morrison a mi me resulta cansado repetir una y otra vez lo mismo. Visite esto

http://www.escolar.net/MT/archives/001778.html#comments

para darse cuenta que lo de las caravanas es un lio que se hizo Aznar, porque en otra ocasión se expresa correctamente

""Si lo que me pregunta en relacion con esa afirmacion mia es si yo entre el 11 y el 14 sabia que habia dos caravanas de la muerte que salieron el mismo dia. Si me dice que lo supe el 18, lo supe despues. Si lo llego a saber antes lo hubiesemos dicho. PUEDE SER UNA CASUALIDAD O PUEDE NO SERLO. CUANTAS HACEN FALTA PARA QUE DEJE DE SER UNA CASUALIDAD ESO NO LO SE, POR ESO PIDO QUE SE INVESTIGUE."

Y sobre las relacciones de ETA y el terrorismo islamico, pues mire hay para escribir un libro, como podra comprobar en el link a la conversacion que le he puesto.

Entienda que me resulta incomodo y cansado repetir una y otra vez lo mismo para que el contertulio suelte un chiste o se calle y vuelva a la carga, el u otro, varios dias después.

"En todo lo demás - y dejemos al margen las opiniones de los forofos tertulianos - su información se confirmó y se adelantó a las comparecencias del Gobierno."

Evidentemente que se adelanto, porque algun policia les informaba a antes que al gobierno. EL golpe politico mas increible que yo he visto en España fue el del 13M por la noche, cuando la SER empezo a hablar de la detencion de los del telefono en Madrid. Al gobierno, no sabemos quien, le habian pedido que no dijese nada. Sin embargo, la SER que sabia eso perfectamente se le olvido informar que el gobierno habia sido requerido por la policia para no infomrar de esas detenciones.

Cuando se estaba produciendo la operacion dieron la noticia y una hora despues salio Acebes como un idiota, con un grupo de borregos gritando a las puertas de la sede del PP confirmando lo que la SER habia adelantado.

Magistral.

"¿Acaso cuando Acebes tachó de miserables a quienes no pensasen eso tenía datos que todavía no ha desvelado"

Nuño no se si es que te diviertes diciendo una y otra vez las mismas tonterias que una y otra vez quedan desmentidas por los hechos.

Resulta infantil verte esperar unos dias hasta que vuelves a soltar el mismo argumento. ¿Cuantas veces se te ha rebatido esto? Creo que mas de cuatro.

Cuando Acebes dijo eso sabia que la dinamita era Titadine y que Otegui, el terrorista, y tu amigo Carod, el amigo de los terroristas estaban realizando una tactica para castigar al PP.

Pero es que ademas el CNI habia intervenido una conversacion a OTEGUi en la que no tenia ni idea de quien habia sido y que decia que si habia sido ETA se iba a tener qu eir de su pueblo.

Es ya la cuarta vez, pero habra una quinta por lo que parece, y sexta y la que sea. Debes padecer alguna enfermedad de la memoria o algo.

Nuño, parece que el que se lia es usted. ¿Cuantas veces atentaron los Amish (este ejemplo lo ha puesto usted) en España antes del 11M, como para tener que descartar su participación?. MAnipularon en aquellos dias y usted, en concreto, continua haciendolo hoy en dia.

Suyo Afectísimo.

morrison:

Vamos a dejar de mentir ya de una vez, lo único que pasó, básicamente, es que había demasiada gente intentando que les cuadrara la fórmula:
Guerra de Irak + Apoyo posguerra + valentía frente al terrorismo= Aznar asesino PP culpable

El problema es que este tipo de manipulación a un día de elecciones por delante y a dos del brutal atentado por detrás nunca se había producido, junto al hecho del 11S. El PSOE vió en el terrorismo islamista lo mismo que veía hace ya veinte años en el terrorismo de ETA. Justificando la violencia asesina con las motivacioones políticas y su dichoso diálogo. Cuando ya ni siquiera éllos se atrevían a reclamar negociación política con los terroristas a plena luz, éso se dejaba en manos de los voceros pero sin el capullo y la rosa al lado. La política del PP pegada al Estado de Derecho y de no moverse un ápice frente a estas posiciones ambiguas que jugaban por un lado con la negociación y por otro con los crímenes al estilo mafioso.
Con el nuevo terrorismo y desde el 11S vieron la luz para volver a las ambiguedades y manipulaciones que ya no se atrevían ha hacer con ETA. Y acaba, como es lógico alineándose con todos los que llevan años esperando los frutos políticos de todas esas muertes. Tapar ésto es lo que explica todo lo demás. Hacer del temperamento de Aznar una cuestión de Estado, el todos contra el PP, etc. Hay que volver a andar lo desandado y vuelta a empezar. Pero será dificil volver a encontrar a alguien con las ideas tan claras en la lucha contraterrorista y dispuesto a perder el poder por defenderlas.

morrison:

Vamos a dejar de mentir ya de una vez, lo único que pasó, básicamente, es que había demasiada gente intentando que les cuadrara la fórmula:
Guerra de Irak + Apoyo posguerra + valentía frente al terrorismo= Aznar asesino PP culpable

El problema es que este tipo de manipulación a un día de elecciones por delante y a dos del brutal atentado por detrás nunca se había producido, junto al hecho del 11S. El PSOE vió en el terrorismo islamista lo mismo que veía hace ya veinte años en el terrorismo de ETA. Justificando la violencia asesina con las motivacioones políticas y su dichoso diálogo. Cuando ya ni siquiera éllos se atrevían a reclamar negociación política con los terroristas a plena luz, éso se dejaba en manos de los voceros pero sin el capullo y la rosa al lado. La política del PP pegada al Estado de Derecho y de no moverse un ápice frente a estas posiciones ambiguas que jugaban por un lado con la negociación y por otro con los crímenes al estilo mafioso.
Con el nuevo terrorismo y desde el 11S vieron la luz para volver a las ambiguedades y manipulaciones que ya no se atrevían ha hacer con ETA. Y acaba, como es lógico alineándose con todos los que llevan años esperando los frutos políticos de todas esas muertes. Tapar ésto es lo que explica todo lo demás. Hacer del temperamento de Aznar una cuestión de Estado, el todos contra el PP, etc. Hay que volver a andar lo desandado y vuelta a empezar. Pero será dificil volver a encontrar a alguien con las ideas tan claras en la lucha contraterrorista y dispuesto a perder el poder por defenderlas.

El portavoz de la cal viva está hablando en estos momentos. Eso sí, de forma muy educada, de momento.

---
saludos

Flipao, yo no niego la existencia de los GAL ni la responsabilidad de los gobiernos del PSOE, porque sería negar la evidencia, como hacéis ahora vosotros. Que el Gobierno de Aznar intentó por todos los medios hacer creer a los ciudadanos que los atentados del 11-M eran obra de ETA y no del terrorismo islamista, cuando los indicios a favor de esta última tesis eran claros desde, por lo menos, la mañana del día 12, no es una opinión, es un hecho. Una vez que reconozcamos eso, podemos juzgar y discutir. Si lo negamos, como otros niegan las leyes de Darwin o afirman que Sadam Husein derribó las Torres Gemelas, entonces, el diálogo resulta imposible.
Me parece estupenda vuestra indignación con la SER, cuyo forofismo resulta a veces intragable. Ahora bien, comentadme esta afirmación que su principal competidor radiofónico hace hoy en la columna que escribe en El Mundo (sí FJL, es él): "Obviamente, después de este atropello, la media España que vota al PP creerá que este Gobierno es ilegítimo, bien porque tuvo algo que ver en la masacre, bien porque se niega a averiguar quién la fabricó en su beneficio, aunque a sus espaldas".

Esto es periodismo, hechos comprobados, acusaciones fundadas ...

El portavoz de la cal viva está hablando en estos momentos. Eso sí, de forma muy educada, de momento.

---
saludos

--------

I've managed to save up roughly $61335 in my bank account, but I'm not sure if I should buy a house or not. Do you think the market is stable or do you think that home prices will decrease by a lot?

Yo, otra vez...