realmente terrible y durisimo el testimonio de Pilar Manjó
por todo lo que ha dicho, por como lo ha dicho y por como se le rompia la voz mientras se aguantava las lagrimas

espero que MUCHOS (y no solos la classe politica) refleccionen y mediten sus actos, sus frases, sus declaraciones y sus actuaciones

realmente atroz cuando relatava entre lagrimas los insultos que recivieron en las puertas de esa misma sala

El discurso de Pilar Manjón, frase a frase (via el mundo)

Completamente de acuerdo. Ya por simple respeto, deberíamos cerrar la disputa.

Basta ya de discutir si unos mintieron u otros se inventaron suicidas o se manifestaron ilegalmente.
Lo único claro es que hubo otros que murieron y muchos más que siguen sufriendo.

No es la primera vez que lo digo, me lo propongo una vez más. ¿Pasamos página?.

Por si Ustedes todavía no se habían dado cuenta, con el 11M acaba todo un ciclo político, y no sólo el del PP. El sistema de partidos políticos de la transición está podrido, al igual que la Constitución de 1978.

Y los políticos han seguido haciendo política.
Hoy todos le reconocen a esa mujer que se han equivocado, le piden perdón, etc. Claro, ¿quién es el guapo que le da de lado y pasa, como han hecho durante todo este tiempo a las críticas por los errores y mentiras que han vertido?
Está bien que muestren que pueden tener un corazoncito. Pero ya veremos qué ocurre una vez haya pasado este momento.

A mi hoy, esta mujer, me ha hecho llorar. Que pena.

Que indigno.

No creo que les importe más allá de aplaudir y pedir las pertinentes disculpas, que luego serán vistas por todos en las noticias. Quién duda que todo seguirá igual? Esto es hoy que le ha tocado a Pilar Majón. Mñn todo igual que siempre, todos contra todos.

Jodidísimo escuchar a esta mujer, se me caia el alma a los pies.

No, jodidísimo ser esa mujer.

Pues sólo faltaba que los políticos no hicieran política!

Pasar página, dice el otro, eso borrón y cuenta nueva.
Hace falta valor!

Esta señora ha dado una lección de humanidad, su dolor de madre y su actitud elegante ha sido una lección.

La comisión parlamentaria está hecha por parlamentarios, donde han ido a declarar los que han determinado los distintos partidos.
Si ha habido mentiras esas han salido de la boca de los que siempre han mentido y si ha habido indecencia humana ésa ha sido por parte del partido que estaba en el poder, el partido de los que insultaron a las víctimas diciéndoles que se metieran sus muertos por el culo, el partido del INDECENTE que se permitió no acudir al lado de las víctimas, del amoral que utilizó una manifestación de espanto y dolor en su beneficio electoral, de los indecentes que se petaban y se partían de risa anteayer.
Ese mismo partido que hoy no ha tenido los huevos de poner a su mangante número uno para responder a ese ser humano doliente, ¿con qué cara cualquiera de los indecentes que se tomaban a cachondeo hace dos días la comisión iba a presentarse ante una madre?.
Tienen la misma diginidad que el indecente de su presidente. Y su misma cobardía.
¿Conocen ustedes algún presidente de un país que no acuda inmediatamente a consolar a las víctimas de una masacre?
Yo sí lo conozco, ese demente que no fué capáz de hacerlo ni entonces ni después.
Charo Zarzalejos, cosa asombrosa, lo decía la otra noche "eché de menos ver a Aznar con la camisa manchada de sangre".
Eso es lo que hace que no sea lo mismo unos que otros y que se les vea el pelo de la verdadera dehesa de la que salen.

¿Pasar página? Unamierda!

M.

como curiosidad , en libertaddigital, solo destacan la intervencion del representante de AVT dejando en anegdotica la comparecencia de Pilar Majón

¿Qué podía hacer sino darle un sopapo a todos los que estaban allí? (Y a los que estamos aquí, por extensión).

No cabía esperar otra cosa, pero no termino de entender qué aportan sus declaraciones a los trabajos de la Comisión, supuestamente encargada de esclararecer lo ocurrido.

Me encanto la intervencion de Majon, dejo las cosas claras, y dijo la verdad emocionado pero sin pelo en la lengua

Alguien decía por ahí arriba que "y los políticos han seguido haciendo política". Pues no, mira, lo que esta mujer les ha reprochado es precisamente que en vez de dedicarse a hacer política, se han dedicado a las bajezas habituales: marketing político, comunicación de masas, estrategia electoral y demás.

Un poco de grandeza. Un poco de política de verdad, con mayúsculas, eso es lo que se echa en falta. Me sumo apasionadamente a todos los reproches y las peticiones que ha hecho Pilar Majón. A ver si de una vez se dan cuenta los políticos de para qué están ahí. Y a ver se de una vez la gente se da cuenta de que la política no es eso, que no tiene que ser eso, y que es completamente lícito, realista, incluso necesario, pedir a nuestros políticos otra cosa.

Pilar Majón tiene razón, esto no creo que lleve a ninguna parte, ya que la discusión política creo que seguirá igual.
Cada uno, por mucho que se diga, por mucho que se aporte, seguirá opinando lo mismo y queriendo poner verde al bando contrario.
Además, la mayoría de críticas que he leido y escuchado a las supuestas mentiras, actitudes, etc, se podrían aplicar a cualquiera de los partidos implicados, sobre todo PP y PSOE, de verdad, cualquier texto que hayas, intercambias las siglas y son igualmente válidos.
Yo por mi parte creo que no voy a hacer más comentarios acerca de quien mintió o manipuló, ya estamos saturados en los programas de radio, televisión, en la calle.
Dicho esto, creo que la intervención de Pilar da una visión de realismo a lo que debería ser la Comisión.
Lo que obliga, por decencia, a cerrar esta Comisión, que solo ha servido para que unos tuvieran la satisfacción de poner las pilas a los otros.
Es una manera muy digna de dar el cerrojazo a esta Comisión, a la vez que muy inteligente, ya convenga o perjudique, pocos insistirán en su continuidad.
Espero que algo cambie desde ahora.

"Señorías: no utilicen nunca más, ni aquí ni en ningún
otro contexto, el dolor de las víctimas con fines partidistas. No lo utilicen como bandera de su propia causa.
Somos un signo de unión. Queremos ser signo de unión y diálogo entre los ciudadanos democráticos que
sostienen opciones distintas."

Leo luego el titular de LD.
"¿Qué solidaridad con las víctimas es que no se pueda matar en una parte de España?".

...

lo único que siento después de verla es orgullo

Sobre esta señora, un cabrón escribía anteayer en El Mundo lo siguiente:

"Ahora será el cierre, para el que han conseguido cambiar a última hora a la representante de las víctimas, que va a ser una militante de extrema izquierda que culpa a Aznar de la muerte de su hijo, exculpa al islamismo y ayer decía ya en ABC que nada más se puede averiguar y que hay que cerrar la Comisión."

Un cabrón cuyo nombre empieza por "Fede" y termina por "rico"

Camaron, aqui el unico cabron que hay eres tu. Es tipico entre los ungidos demonizar e insultar al contrario perop te duela o no FJL esta, como siempre, acertadisimo. Que no rinda pleitesia a vuestro concepto totalitario de lo politicamente correcto lo hace aun mas acertado al llamar a las cosas por su nombre.

Yo me siento personalmente mucho más representado por esta señora que por cualquiera de los políticos que había dentro de esa habitación. Qué lección de dignidad y qué evidencia, una vez más, de que los ciudadanos siguen yendo muy por delante de la clase política en este pais.

Ya vale, por dios, ya vale. Más urgente que lo de la telebasura empieza a ser superar las dinámicas perversas del permanente partidismo sectario de patio de colegio, del "y tu más" y del "mentiroso tu puta madre" en que llevamos instalados por lo menos desde la era del Prestige

hayek, ha sido usted seleccionado como reno para tirar del trineo de Papá Noel. Próximamente pasaremos por su domicilio para tomarle la medida de los cuernos.

LA SRA. MANJON, HA DADO UNA LECCION A TODA LA CLASE POLITICA, PERO SOBRE TODO AL PP;EL SR. ZAPLANA NO TUVO VERGUENZA PARA QUEDARSE.ANIMO SRA. MANJON, UN ABRAZO

Totalmente de acuerdo con Pilar Majón. A esto me refería cuando afirmo que todas las siglas y partidos son, en esencia, la misma mierda. Y más mierda son aquellos que se empeñan en criticar y defender sus colores, en lugar de preocuparse por lo importante.

Da igual.. personajillos como hayek solo son lo que son gracias al anonimato que le confiere este medio.
Nadie tendría la poca vergüenza necesaria para decir lo que dice en persona. Solo este anonimato le permite sacar el retrasadito mental que lleva dentro sin miedo de nada. Y así lo lleva demostrando infinidad de tiempo.
Que falta de sentido común!!

Esa incapacidad para abstraerse de la fijación por la defensa de unos gurús le hace más patético si cabe.
Esa inquebrantable postura es, cuando menos, sospechosa. Y recuerda casualmente a las posturas de estatua representadas por sus defendidos.

En fín.. habrá que aguantarles. Aunque sea mirando para otro lado.

Por cierto, la declaración de Pilar Majón era necesaria. No por su identidad política, sino porque es la voz de lo que la mayoría de la población piensa y esa escoria política que tenemos (PSOE, PP, ERC, etc..) se empeña en ignorar.
Dan, sencillamente, asco. Sus risitas, sus gritos, sus abucheos, sus pisotones.. su defensa a ultranza del sillón. Agh.. Anarquía.

Bochornoso el espectáculo de esta mañana, las asociaciones de víctimas del terrorismo han vuelto a demostrar -por si no lo teníamos aún claro del todo- que las víctimas del terrorismo están verdaderamente en un segundo plano para ellos.

Y Zaplana donde estaba?

Contundente de principio a fin. Ella si que representa a la gente de a pie. Los políticos han tenido que bajar la mirada y avergonzarse. Todos y cada uno de ellos se han dado cuenta de que no están a la altura de aquellos a quienes tienen que SERVIR.

"Ha habido quien ha tratado de vetar esta comparecencia. El último paso en esta apropiación de algo que no es de ustedes. En el intento de usurpar la voz a los afectados, de deslegitimarlos, de someterlos a su propio juego político y de intentar encasillarlos en tal o cual opción. Esa es su guerra Señorías, no la nuestra. Aquellos que intenten identificar a los afectados como colectivo en general o a esta Asociación en particular con una determinada opción política, se equivocan y hacen un flaco favor a la trasparencia que todas las voces reclaman."

Saludos.

creo que haciendo crucigramas, por las imagenes de esta mañana no parava de apuntar cosas (sin atreverse a levantar la cabeza de la mesa ) creo que luego se ha ido no?

Un recordatorio: Majón leyó un comunicado. Era una representante (de hecho sólo personalizó al hablar de su hijo y para decir "ustedes son mi parlamento").

Es un recordatorio importante, porque FJL podrá tener razón, decir misa o equivocarse sobre ella... no importa. Hoy Pilar Majón era un mesajero.

Y el mensaje tiene toda la autoridad del mundo.
Es el mensaje de las víctimas.

Pues que quieren que les diga, miren que he repasado una y otra vez lo dicho por Pilar Majón hoy y ni me parece que sea una militante de extrema izquierda, ni que culpe a Aznar de la muerte de su hijo. Me parece que ha sido una declaración totalmente acertada, clara, directa, que no hacía distinción entre a quién repartir las culpas, simplemente pedía responsabilidades a los que tuvieran alguna.

Hayek, que problema hay en que la representante de las víctimas sea de extrema izquierda? o que diga lo que todos pensamos, que esta comisión sólo vale para mostrar el estupendo moreno de Zaplana y la poca gracia que tiene hablando ZP?

No encuentro diferencia entre el Furby que le regalaron a mi hermana hace años por reyes y este personajillo, escucha algo y lo repite(en su caso defiende) hasta el final, sin cambiar el discurso. Que tio más pesao

Al parecer esta buena señora ha dicho hoy, con una serena dignidad a la que no nos tienen acostumbrados nuestros políticos, lo que muchos pensamos acerca de la comisión de "investigación" (risas enlatadas al leer "investigación" en este contexto circense). Pero como para todo hay "peros", aquí van los míos:

De un tiempo a esta parte se acusa a los partidos con excesiva ligereza de ser partidistas. El partidismo no es, como muchos, además de la representante de las víctimas, parecen creer, ninguna "enfermedad" de los partidos. La ciega parcialidad no es una desviación respecto a su funcionamiento normal, sino que ser partidista, defender los propios y, por tanto, parciales intereses por encima de cualesquiera otros, con mayor o menor exhibición de fanatismo, es el modo de ser natural de un partido. Si no se quiere partidismo entonces hay que querer la desaparición del partido. Se replicará que la comisión no es, o no debería ser, partido. Ante esta objeción sólo cabe responder que todo el sistema se basa en el conflicto entre las partes. Si la figura imparcial arquetípica, es decir, el juez, está siempre, de algún modo u otro, por acción u omisión, directa o indirectamente, con mayor o menor entusiasmo, colaborando con algún partido, ¿cómo va el diputado, que existe por, para y en el partido, a renegar de la defensa cerrada de su alma mater?

El sentido de la comparecencia de esta, hasta hoy, desconocida mujer, en calidad de portavoz de todas las víctimas del atentado, suscita en mí algunas cuestiones. El concepto, en absoluto libre de problemas, de "asociación de víctimas" ha llegado a definir una estrategia de presión que en los últimos tiempos parece estar siendo muy recurrida por parte de los afectados directos de crímenes masivos. No pongo en duda, por descontado, la legitimidad de la idea de agruparse con el fin de obtener más fuerza a la hora de defender los propios intereses ante las distintas autoridades y burocracias. Manera de reivindicar lo propio que es, por cierto, y retomando lo dicho, un perfecto ejemplo de sectarismo. Así que no deja de resultar chocante que paradójicamente la delegada de un grupo de presión acuse a los partidos de hacer lo que ella está haciendo justamente al realizar una tal acusación. A no ser, claro, que se suponga que los intereses de las víctimas y de sus familares sean intereses de toda la sociedad. Pero tal identificación no se deriva automáticamente y por tanto no hay que darla por supuesta. Para empezar, cada sobreviviente de la masacre, o cada allegado relevante de los muertos, se propondrá conseguir determinados intereses, los suyos y de nadie más, que no tienen por qué ser necesariamente compartibles por el resto. Sin embargo, aun en el caso de que entre todos llegaran a una coincidencia pactada de intereses, los objetivos comunes que deseen conseguir a través de la sociedad fundada "ad hoc" pueden ser intereses de la sociedad en su conjunto o quedarse en intereses exclusivos de ésa su sociedad concreta. Pero siempre serán en cualquier caso intereses particulares, ya que el hecho de que coincidan o no con los generales no implica un cambio de naturaleza. Llegados a este punto, conviene preguntar qué hacía entonces este miembro de un lobby declarando ante los encargados de determinar las responsabilidades de los funcionarios del Estado, de las autoridades públicas. ¿Qué clase de responsabilidad tenían las víctimas y sus familias respecto a la masacre en el momento en que ésta se cometió? ¿Qué pretenden averiguar estos masocas "investigadores" al someterse a semejante reprimenda indiscriminada? ¿Acaso han descubierto, gracias a esta intervención, que no eran, contra lo que pensaban, verdaderos investigadores? ¿Hemos asistido, pues, a un ejercicio de meta-investigación o, como me inclino a pensar, a un simple espectáculo que alimenta el permanente show nacional y la insaciable hambre morbosa de los medios? ¿Ha sido un desahogo para los que más han sufrido con este crimen? Sí, es muy posible que así sea, pero entonces eso sólo demuestra la lamentable manera de dar reposo que tenemos en este país y a la que se han visto forzados a recurrir los afectados, puesto que ni ése era el lugar adecuado, ni un supuesto interrogatorio parlamentario parece la forma más digna de consolar públicamente a los que padecieron ese aciago día de marzo. Por último, hay que tener en cuenta que, por muchas y grandes que sean las verdades que diga una víctima, su interpretación no es la única posible porque ninguna víctima posee en exclusiva la razón. En menos palabras: sentir más dolor no es tener más razón.

Humildemente,
Scardanelli.

Como suele pasar en este país, la sociedad civil va varios pasos por delante de la clase política y periodística (que son los mismos). Es algo que invita al optimismo, por más que algunos personajes inmorales y enfermizos intenten ahogarnos a todos con su hiel.

La señora esta es simplemente patetica. Esta individua, que ahora pide compresión, fue la que fue a llamar a Aznar asesino el dia de su comparencia. Recordemos que Aznar es mas victima del terrorismo que esta señora, en primer lugar porque le han intentado matar y en segundo lugar porque lo seguiran intentando el resto de su vida, a el y a su familia.

Su patetica declaracion se resumen en las veces que emplea la palabra "terrorismo islamico", 0 veces, y las veces que habla de "politica", 8, "politicos" 7, "partidistas" 4 o "partidos" 7 veces.

Esta muy claro lo que esta buena mujer ha ido a hacer a la comisión, para muestra un parrafo:

"Esta realidad de que cualquiera pudo ir en esos trenes la entendió todo un pueblo, cohesionándose
multitudinariamente contra el horror como en ocasiones anteriores, en el rechazo a la violencia
indiscriminada, en contra de los terrorismos y en contra de las guerras. Este es un pueblo pacífico
impregnado de deseos de paz, con vocación de diálogo en sus entrañas. El Pueblo se lo ha demostrado a
ustedes, Señorías en cuantas ocasiones ha sido llamado. Seguimos esperando que correspondan los
gestos de la sociedad civil. Se han tomado decisiones de una gravedad extrema en su nombre, sin
consultarle y en contra de su voluntad."

.... en fin....

por cierto qeu la palabra terroristas la emplea 2 veces y terrorismo 14 pero casi siempre para nombrar a su asociacion. Tal vez la buena mujer podra llegar a enternder algun dia que Aznar no puso las bombas en los trenes.

por cierto, aqui teneis el respeto que muestra vuestra amiga a una victima del terrorismo

http://elprincipe.redliberal.com/002438.html

" "no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real. Perdonadme, pero lo siento con el corazón y os lo tenía que decir"."

qué asco me das

º

Completamente de acuerdo con lo que dice Miranda. Esta era una comisión parlamentaria, para buscar responsabilidades políticas. Lo que pasa es que es un tanto atípica, puesto que se piden responsabilidades a un partido que perdió las elecciones. Esto no debería olvidarlo nadie que esté en esa comisión.

Por otra parte, me parece muy justo que se deje "presenciar", de manera especial, la comisión a las víctimas del atentado. Y también creo que es más que justo que les podamos escuchar.

¿Y eso lo ha dicho ante la comisión?

Un recordatorio: Majón leyó un comunicado. Era una representante (de hecho sólo personalizó al hablar de su hijo y para decir "ustedes son mi parlamento").

Es un recordatorio importante, porque FJL podrá tener razón, decir misa o equivocarse sobre ella... no importa. Hoy Pilar Majón era un mesajero.

Y el mensaje tiene toda la autoridad del mundo.
Es el mensaje de las víctimas.

No debe mostrarse en un foro público a personas destruidas, sufrientes. Ha sido un espectáculo morboso e innecesario. Solo valdría para algo si hubiesen estado muchos afectados y, enfrente, Aznar y Zapatero.

Sin la posibilidad de efectuar a estos 2 políticos las preguntas pertinentes, la comparecencia solo ha servido para ver llorar a alguien masacrado. España sigue mojando el pan en la sangre de sus hijos.

El colmo de la indecencia mamada de esos fascistas de pata negra, que vengan hoy sus secuaces a hablar de las víctimas para escurril el bulto de la responsabilidad política y en el ejercicio de la más absoluta desfachatez pretender una equidistancia comparativa entre conductas políticas.
De nausea. Pego artículo sobre la comparecencia del indecente vista desde fuera.
_______________________
Aznar, los populares y la estrategia del violador

Marcos Roitman Rosenmann
La Jornada México

Los acontecimientos se precipitan. José María Aznar, ex presidente de la monarquía durante dos legislaturas, 1996-2004, comparece ante la comisión parlamentaria que investiga los atentados del 11 de marzo de
2004 en la estación de Atocha. Su llegada se produce por la puerta lateral, con caminar clueco y mirada perdida entra en el Congreso. Se siente cómodo, allí ejerció como diputado y fue electo jefe de gobierno. Ahora acude para prestar declaración; dos padrinos lo acompañan. Han sido sus más cercanos colaboradores. Uno, el ex ministro Zaplana, actual portavoz de su grupo parlamentario; el otro, el ex ministro del Interior Angel Acebes. Junto a ellos está protegido. Su inseguridad y complejo de inferioridad disminuye. Los necesita cerca. Busca en las miradas cómplices la aprobación para sus gestos y más tarde a sus palabras. Mientras prepara el discurso, en los pasillos, de manera orquestada, un grupo de acólitos diputados populares lo vitorean cual se tratase de un cantante o un futbolista con caché. Esta vil conducta teatral se reproduce más tarde en la sesión de trabajo. Pero ahora los gritos de histeria colérica son escenificados por los ex ministros del Opus Dei y otros Legionarios de Cristo como Acebes, Zaplana, Federico Trillo, Michavilla o Celia Villalobos, amén de 40 ex altos cargos invitados a los trabajos de la comisión. Aznar se deja querer. Responde con falsa sonrisa y emite una señal de tranquilidad a sus cofrades. Todo está atado y bien atado. Los miembros de la comisión, atónitos, no dan crédito a lo vivido. Por vez primera una comparecencia es transformada en un espectáculo circense por quienes deben guardar respeto hacia sus conciudadanos y sobre todo no perder el sentido que motiva la convocatoria. Su irreverencia es total. Además de no importarles el sufrimiento de las víctimas y sobrevivientes, la retransmisión en directo descubre una puesta en escena que acrecienta el malestar de los familiares y de buena parte de la ciudadanía. Nuevamente repiten la felonía del 11 de marzo. Mienten y se jactan de hacerlo. Una llamada al orden por el presidente de la comisión se impuso en más de una ocasión, aunque no tuvo eco. Significó más jaleo y clac de los populares hacia su caudillo. Por suerte, familiares de las víctimas y ciudadanos comienzan a reunirse a las puertas del Congreso para recordarles la necesidad de guardar respeto y dignidad. Enfrente, quienes pretendían apoyar a su ex presidente bajan la cabeza, se avergüenzan y abandonan. Es el síntoma de no compartir la estrategia.

Las evasivas de Aznar a los portavoces de los grupos parlamentarios negándose a contestar las preguntas sobre sus responsabilidades en la lucha antiterrorista, devela los objetivos de su comparecencia: 1) Deslegitimar al actual gobierno. Sin los atentados del 11 de marzo, dirá, el PSOE no hubiese ganado las elecciones. El gobierno está fundado sobre el terrorismo. Gobierna gracias a ETA y Al Qaeda. 2) Busca aparecer como sujeto de un complot que trata de desacreditarlo por medio de la difamación. 3) Quiso demostrar ser estadista internacional e interlocutor de Estados Unidos. 4) Argumentó que las auténticas víctimas fueron su gobierno y el Partido Popular (PP); y
5) por consiguiente que hay investigar en otra dirección y ésta apunta al PSOE, Izquierda Unida, PNV, Convergencia y Unió, Esquerra Republicana de Cataluña, Bloque Gallego, Xunta Aragonesa, en fin todo el espectro político de España que se alió contra el PP una vez producido el atentado. Son éstos los verdaderos responsables de la campaña de intoxicación los días 12 y 13 de marzo, cuyo objetivo era provocar el odio del ciudadano contra el gobierno y el Partido Popular. Ese sería el verdadero quid de la cuestión.

Olvida Aznar que para dar credibilidad a estos argumentos hace falta contar con canales de información social. Y a fecha del 11 de marzo el gobierno y el PP mantiene un control hegemónico sobre los medios de comunicación (casi 80 por ciento del total de la red son afines a sus posiciones ideológicas). Afirmar, como lo hace, que su derrota es producto de una manipulación del atentado es síntoma de impotencia democrática. Por el contrario, el 11 de marzo de 2004 la ciudadanía se moviliza ante la magnitud del atentado y recurre a los medios de comunicación para satisfacer la necesidad de información. Y es en esta dinámica cuando descubre su desamparo, la mentira del gobierno y del PP. Así se precipita el malestar y se desencadenan los acontecimientos. El ciudadano saca conclusiones. Acusarlo de servir a intereses partidistas es bastardo. Por ello, el trío Aznar, Zaplana y Acebes han urdido la trama para deslegitimar al gobierno del Partido Socialista y establecer una política de enfrentamiento sin cuartel durante estos cuatro años. Rajoy es comparsa. Ahora, las auténticas víctimas deben desaparecer del escenario. Serán remplazadas por quienes se sienten heridos en su orgullo personal al ser acusados de no haber estado a la altura de las circunstancias. Es la estrategia del violador. Yo no lo hice, me están imputando hechos que no cometí.
Paso a la ofensiva y acuso. Todos los que viven a mi alrededor me avalan. Como el violador que actúa en la sombra, a la luz de sus vecinos y allegados es una persona normal. Pocos o casi nadie le creen capaz de semejante atrocidad. Son padres de familia, buenos abuelos, excelentes amigos. La incredulidad acompaña a la gente. En las elecciones generales 9 millones y medio de personas siguieron votando al PP. En este ejemplo, Aznar y su gobierno han sido buenos dirigentes, cómo se atreven a difamarlos.

Sin embargo, en su fuero interno se saben responsables, por eso utilizan la estrategia del violador. Se esconden en la cobardía, no asumen haber manipulado, utilizando los medios a su alcance para mentir y engañar a la ciudadanía y la opinión pública mundial al asignar a ETA un atentado, cuya autoría está en el terrorismo islámico y Al Qaeda. Ni siquiera tienen el valor de aceptar los hechos. No hubo errores. Aznar, según consta, tiene la conciencia tranquila. Así lo dicen sus amigos, sus hijos y los diputados de su grupo parlamentario. Los otros son los culpables, las víctimas son responsables. Los comunistas, Sadam Hussein y las armas de destrucción masivas. Lo mismo da que da lo mismo. No hay duda, la estrategia del violador aplicada a la política. Los violadores no lo son sólo de género. Lo son del derecho internacional, de la ética y la dignidad política. Muchas son las ocasiones en que los violadores aducen haber sido provocados para justificar su acción: la mujer llevaba minifalda. El Partido Popular esgrime haber perdido unas elecciones para evadir sus responsabilidades. En ambos casos hay delito y es consciente. Sólo que en la acción política cuesta darse cuenta cuando estamos en presencia de la estrategia del violador.

lo de libertad digital y fjl respecto a esto ya es de juzgado de guardia...

Que pasa omi, ¿tu no defiendes la libertad de expresion? ¿o toda menos la de esa señora a la que le mataron un hijo?. ¿Es que si no esta carcomida por el rencor y no se une a ti en tu discurso de "el unico terrorista bueno es el terrorista muerto" no te vale?

Vaya democrata estas hecho... psss...

(ah, me alegro que no te haya pasao nada, a ver si arreglas tu foro que es muy entretenido ;D)

"Recordemos que Aznar es mas victima del terrorismo que esta señora"

De modo que es más víctima del terrorismo alguien que solo recibió un rasguño que quien perdió a su hijo: vivir para ver. Que te maten a un hijo, señor ominae, es peor que te corten los brazos y las piernas, peor que la propia muerte.

La vileza de algunos no conoce límites.

Scardanelli y ominae:

Amén

El respeto por TODAS las víctimas del terrorismo las pasadas, las presentes y las que, desgraciadamente, se producirán en un futuro nos debe hacer reflexionar a todos.

Aunque mayor o menor dolor no cambia la visión de cada uno sobre cómo debe ser la lucha antiterrorista, la política contraterrorista.
En el mejor de los casos sólo la aplaza. En la mayoría de los casos la refuerza. En el peor todo cambia porque ya no te importa lo que suceda.

----
saludos

"La señora esta es simplemente patetica. Esta individua, que ahora pide compresión, fue la que fue a llamar a Aznar asesino el dia de su comparencia. Recordemos que Aznar es mas victima del terrorismo que esta señora, en primer lugar porque le han intentado matar y en segundo lugar porque lo seguiran intentando el resto de su vida, a el y a su familia."

Vaya. Y yo que, en mi ingenuidad, pensaba que todas las víctimas eran iguales... pero no: las que tienen una ideología sí, pero las que no, que les vayan dando. Hoy cierta gente se ha quitado la careta, me parece: no apoyan a todas las víctimas, sólo a las que les caen bien.

Esto sí que me deja sin palabras. Descalificar a una señora que le han matado a un hijo porque no te gusta su opción política... ¿cuánto hay de ahí a la justificación? Dale la vuelta, si eres capaz, en la cabeza, y dime si debemos descalificar a Aznar en su condición de víctima sencillamente porque no estamos de acuerdo con sus ideas... según tu principio, sí. Según tu principio más del 50% de la población española deberíamos despreciar el victimismo del señor Aznar debido a sus ideas.

Menos mal que no ya el 50; el 99% de los españoles no son como tú.

Nadie es más víctima que nadie. Son víctimas y punto.

Tampoco la ideología altera el sufrimiento. Se es víctima y punto.

Creí que el mensaje estaba muy claro pero veo que algunos simplemente no quieren entender.

Leído lo leído siento una gran vergüenza al compartir este espacio con ciertas actitudes.

Y como puedo irme, me voy. Por un tiempo pasaré al bando silencioso de esta página.

Saludos.

Lo que el PP no puede soportar del terrible espectáculo de hoy es que han aparecido las verdaderas victimas, las de carne y hueso.Y hay que tener muy poca verguenza para seguir presentando como victimas de conspiraciones delirantes despues de esto. POr eso no querian esta comparecencia, para seguir siendo ellos "las vistimas". Eso se llama idecencia moral.

No teneis verguenzas, sois vosotros los que haceis comparaciones entre las victimas. En este articulo se denuncia valientemente vuestra hipocresia:

http://observador.redliberal.com/002437.html

Para vosotros la gente solo vale como combustible para vuestras locuaras totalitarias colectivistas. Usasteis cientos de cadaveres para que vuestras camisas pardas pudiesen ataacar y asediar las sedes y militantes de un partido democratico y aun veneis con la desfachatez de acusar a los demas.

Eres un miserable, ominae

Os veo muy crispados a todos. Muy españoles. Aznar no es un asesino. Las victimas deben ser atendidas. Zapatero debe hacerlo que es el que manda ahora. Las víctimas de ETA tambien existen y nunca antes nadie las dió este foro. No usemos la sangre de los hijos de España. Solo falta aquí Alberti cantando la gaviota y la muerte, etc. Calma ante todo y a trabajar.

"Para vosotros la gente solo vale como combustible para vuestras locuaras totalitarias colectivistas. Usasteis cientos de cadaveres para que vuestras camisas pardas pudiesen ataacar y asediar las sedes y militantes de un partido democratico y aun veneis con la desfachatez de acusar a los demas."

Hayek, de verdad, no sabes lo realmente desquiciante que puede llegar a ser leerte. Es que no te da vergüenza las barbaridades que escribes? tú no te lees verdad?

Me parece que te crees el más guay de la clase por poner enlaces de LD, como si fueran verdades irrefutables.

Lo de ominae sin comentarios...

Hombre Ominae, el atentado de Aznar ... Vamos a hacer un experimento a ver qué tal te sienta:

¿Quien era Aznar electoralmente antes de su atentado?

¿Quien pasó a ser justo despues del atentado?

¿Quien fue el máximo beneficiario de su atentado?

Si fuese tan paranoico o retorcido como FJL o JMA ahora vendría lo siguiente:

"Aznar fue tan víctima del terrorismo como beneficiario del mismo"

"No descarto que la autoría intelectual de ese atentado no este en lejanos caserios de las montañas sino mucho mas cerca"

Pero resulta que no lo soy Ominae ... y tú sí.

Hoy se demuestra (aunque ya se sabía) y lo siento, pero voy a decirlo, cuánto hijo de puta hay. Como no podía ser de otra manera siguen fieles a sus ideólogos. Sois todos "hijos" de Aznar y Zaplana. ¡Qué cruz! No tenéis ni la más mínima pizca de humanidad, humildad, inteligencia, valores democráticos. ¡Qué vergüenza para la raza humana que existan "personas" como vosotros.

Detalle... la señora hablaba, los representantes de los grupos en su mayoria aguantaban la cabeza con una mano y en muchos casos las lagrimas, el señor Zaplana, en las imagenes que he visto, leia el periodico. En ocasiones si que es cierto aquello de que una imagen...

"La señora esta es simplemente patetica."

Y tú eres simplemente un hijo de la gran puta.

(Lo siento, Nacho, pero me sale del alma.)

¿Alguien apoya lo que dicen ominae o hayek?

Francamente, ominae, porque me prometí no contribuir a elevar el tono del debate en esta casa. Reléete un par de veces las frases que te dedica Algernon.

Os estais pasando, liberales, os estais pasando.

Francamente.

¿"Liberales", prosopopeyo?
Uno no sabe ya si llorar o descojonarse de risa, cuando gente así se autodenomina "liberal".
Hasta hoy pensaba que FJL es simplemente un histriónico vocinglero, pero leyendo a sus fans empiezo a temer que acabe siendo un verdadero veneno para la convivencia.

Pues muchas de las cosas que ha dicho son ciertas, pero de ahi a afirmar que los asesinos no son los terroristas sino el PP...me parece un poco fuerte. Que digo....muy fuerte. Asi que...xq no iba a tener razon federico en parte?

A parte de esa falta de valoración me parece que todos los politicos deberían aprender y empezar a buscar la verdad sobre lo ocurrido.

Por otra parte...he visto que hay gente que ha criticado que en libertad digital solo se menciona la otra comparecencia...lo mismo pasa aki, o sino donde esta la otra comparecencia. En mi opinion esta ha sido mucho mejor, ya que ha demostrado no tener ningun tipo de afiliación politica y ser una persona seria.

Saludos

No creo que por tener otra opcion politica deba ser tomada en diferente consideración. Supongo que si saliese una victima apoyando al PP, la daríais el mismo apoyo, verdad? Porque aunque no creais, hay victimas que apoyan al PP...Si si a ese partido que en tres días dió mas informacion que en 9 meses xo al que se le acusa de mentir.

La opinión de esa señora es respetable y me parece muy bien en muchos puntos, xo hipocrita a la vez. Esta diciendo que no se juegue sucio y que intenten hallar a los culpables, mientras ella misma hace un uso partidista de su comparecencia. No digo que no pueda hacerlo...simplemente que es completamente contradictorio.

Saludos

Esto ya no lleva a ninguna parte. Aquí cada uno se califica a sí mismo por las cosas que dice, y hay personas que aunque vivan "dentro" de la sociedad, no forman parte de ella.

A mi lo que me hace gracia es que ningún medio de comunicación opine sobre los regalitos que les ha dejado esta señora en su intervención. ¿Se darán Pedro J. y El País por aludidos con lo de las imágenes del atentado?

Mis 2 céntimos a que no. ¿Apostamos?

¡Ah! Si los partidos políticos se han dado por enterados, no nos preocupemos, mañana se les pasa.

Es extraño el tratamiento de "señoría" que les dan a los diputados. En otros países tan republicanos como España se les dice, como a cualquier persona, "señores". Si tu te diriges al prójimo: "Señoría " "Excelencia" "Eminencia" "Majestad" o le besas la mano o los pies estás inhibido para hacerle reproches porque le reconoces una superioridad moral o del tipo que fuere.

PENSAVA QUE NO SE ATREVERiAN, PENSAVA QUE TENDRIAN DECENCIA humanidad, piedad o como lo querais llamar
relamente asqueroso los argumentos de los trolls de siempre

realmente nauseabundo

"Todos y cada uno de ellos se han dado cuenta de que no están a la altura de aquellos a quienes tienen que SERVIR."

¿Estás seguro? Son políticos, hoy han hecho política y, en el futuro, seguirán haciendo política; por supuesto, en el peor sentido de la palabra (y no en el sentido que, con toda la razón, alguien más arriba comenta que les ha señalado la sra. Manjón).

"¿Alguien apoya lo que dicen ominae o hayek?"

Ya hemos visto el "amén" de Flipfasha a lo dicho por Omi, un ser que se empeña en mostrarse absolutamente despreciable.
Otras veces le comento algo de lo que dice. Hoy no. Hoy, con leer lo que él mismo ha dicho es bastante. Se retrara sólo mejor que lo pudiera retratar nadie. Tarde o temprano caen las caretas y muestran lo peor. Ya lo ha hecho otras veces. Pero hoy se ha lucido especialmente.

CD, ¿comparas LD, un periódico digital, con un blog? Muy inteligente, la verdad.
Y sigue con el pitipín-pitipín, miarma, que te queda divino. También muy inteligente.
Miserables.

"por cierto, aqui teneis el respeto que muestra vuestra amiga a una victima del terrorismo"

http://elprincipe.redliberal.com/002438.html

"no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real. Perdonadme, pero lo siento con el corazón y os lo tenía que decir"."

¿Dónde está la falta de respeto?. Lo que dice la señora Majón es de sentido común: que la agresión a Irak generó, lógica y naturalmente, odio (yo añadiría que lo acrecentó en los que ya lo sentían). El que Aznar haya sido víctima del terrorismo no le exime de sus responsabilidades o culpas ante sus actos, menos frente a la monstruosidad de la agresión a un país que no había hecho nada contra el nuestro, y con la única prueba de sus convicciones (porque pruebas, a día de hoy, no ha mostrado ninguna).

No son trolls. Son aliens.

"(porque pruebas, a día de hoy, no ha mostrado ninguna)."

pruebas concretas...

Lo que parece que muchos no llegan a entender es que independientemente de lo que esta mujer piense, su mensaje era el de la asociación de víctimas no el suyo.
Tampoco parecen entender que pedir explicaciones y responsabiiidades a Aznar & Co. no implica una postura política. Ellos eran el Gobierno y por tanto suya era la responsabilidad política de velar por nuestra seguridad. ¿O es que los simpatizantes del PP nunca harían nada en contra del lider aunque les estuviera sodomizando con un bate de beisbol? No se trata de política, se trata de responsablidades. Y el PSOE, como oposición en aquel momento, no tiene apenas ninguna. El PP si. Es así de sencillo.
Parece que algunos no llegan a entender que no se puede justificar ninguna irresponsabilidad camuflándola detras de nubes de polvo levantadas sobre los bebenficios que pudo tener para unos o para otros esta situación. Ninguno de ellos fue responsable de ello, por tanto no puede recriminarse a nadie en función de las consecuencias. Si unos y otros quisieron sacar tajada política de ello (unos escurriendo el bulto para seguir y los otros malmentiendo para subir), es simplemente eso: POLITICA. No tiene nada que ver con las responsabilidades generadas por las posibles negligencias que desencadenaron que se pudiera realizar el atentado.

Respecto a esos seres infrahumanos (al menos en el aspecto intelectual) que pueblan estos comentarios, solo un par de preguntas. ¿Llevais la cabeza rapada, vais a un desfile el 20-N y os gusta dar palizas a mendigos e inmigrantes? ¿Os creeis que por copiar y pegar comentarios realizados por vuestros gurús pareceis siquiera mínimamente inteligentes?
Que asco dais. De verdad. La vida es mucho más que política. Y aunque en vuestros reducidos y incapaces cerebros no puedan entrar más matices de la realidad que el color de la camiseta que lleva cada uno, os aseguro que los hay. Hay vida tras el azul y el rojo.

Ominae eres un animal que espero pertenezcas a una especie en extinción. Creo que debes primero entender las cosas antes de criticar: Pilar leyó un comunicado de cientos de familiares y heridos, ella era solo la voz de todos nosotros ante la comisión, y si la atacas a ella por esas palabras estás atacando a mucha gente. Pilar puede expresar sus ideas personales, pueden ser las que ella quiera, igual que tu tienes las tuyas, pero ante esa comisión estabamos hablando muchos, y solo diciendo que queriamos que debatiesen sobre temas que realmente importan, no sobre mensajes de moviles y elecciones perdidas. Solo se pide que hagamos algo para que el dia de mañana no te toque estar a tí o algún familiar tuyo, ni a nadie, en la misma situación que nos encontramos los familiares o las victimas.

Por favor, piensa bien lo que dices antes de decirlo, y la guerra politica dejatela para otras cosas y respeta un poco el dolor de la gente.

La unica falta de respeto que vi ayer no fueron las palabras de Pilar Majón. Mientras esta señora hablaba, Zaplana estaba leyendo, subrayando, etc. Para más inri cuando los portavoces de los grupos parlamentarios respondieron, Zaplana no estaba por ningun lado... será que tiene cosas más importantes que hacer que responder a una victima del 11-M.
En fin...
Supongo que a ciertos personajillos de este foro la actitud de Zaplana les parece loable.

Zaplana, Omni, Hayek seguid demostrando lo inhumanos que sois, seguid quitandoos vuestras caretillas de "liberales" y mostrando el nulo respeto que teneis hacia cualquiera que no piense como vosotros. Dais asco, y desde aquí (porque no os tengo delante) os escupo.

¡Excelente el orate gangoso Fedeguico!
¡Excelente su "deposición" sobre Pilar Manjón, que para él es una militante de ultraizquierda!
¡Excelente!
Este gilipollas nos ha mostrado bien a las claras su catadura moral.
Este miserable nos dice que cuando oye a Pilar Manjón le dan arcadas.
Cuando a la enanez física se une la enanez moral...
...A la cojera física la cojera del alma...

Pues si Carloshh...lo comparo, xq sigo sin ver un post sobre ese comentario y además la gente sigue diciendo que le parece mal lo otro. Lo mismo que aplicas a unos se les debe aplicar a todos no?

Y reitero lo dicho...su actuación fue hipocrita. Y eso no creo que lo podais negar. Porque ella misma fue la que dijo que no se debía hacer politica con los muertos y justamente ella misma politizó su discurso.

No pidió responsabilidades Yumanji, inculpo a Aznar del atentado, no a los terroristas y eso es grave. Puede ser su opinión xo al darla muestra hipocresia.

Y no es la voz de todas las victimas...ella hizo ese discurso, o acaso creeis que lo redactaron entre todas? Muchas de las victimas pensaran igual y otras no. Asi de simple.

En cuanto a la actuación de Zaplana, según lo que decis me parece mal. Ya que aunque esa persona estuviese insultandoles infundadamente era su deber quedarse. Pero bueno, no creo que zaplana sea de lo mejor que hay

Finalmente quería preguntaros, ¿Que creeis que se debe preguntar en la comision? Aqui estais diciendo que no se deberia hablar de moviles ni de nada de eso...por tanto de que?
Os recuerdo que la comisión fue hecha xa resolver los problemas POLITICOS que causo el 11-m. Para la autoria ya están lso tribunales. Y esos problemas politicos fueron las acusaciones de que el gobierno mentia, las manifestanciones ilegales...etc.

Saludos

simplemente querría puntualizar unos pequeños detalles:

- LibertadDigital, a diferencia de otros medios, dedicó ayer aproximadamente el mismo espacio a las dos comparecencias... si acaso más a la de Manjón.

- Manjón es portavoz de UNA asociación de víctimas del 11-M, que no es precisamente la que a más víctimas del 11-M representa. Además son públicos y conocidos (para el que tenga interés por conocerlos) los problemas internos de su asociación que recientemente sufrió una fractura interna entre partidarios de politizar (Manjón al frente) y los de no politizar.

- Es comprensible el dolor de esta señora. Ninguno podemos saber lo que haríamos en su lugar. Pero cualquiera que conozca algo sobre la trayectoria pública de las víctimas del terrorismo más públicamente significadas caerá en la cuenta del contraste entre su actitud y la de esta señora. Véase el caso Irene Villa, por poner un ejemplo.

Ala, y ahora a despellejarme y a deformar lo que acabo de escribir.

Asistimos una vez mas a la tipica hipocresia de la izquierda. Ellos pueden insultar, ridiculizar, injuriar, humillar, agredir y asaltar al resto, dependiendo del dia.

Hace unos dias

""no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real. Perdonadme, pero lo siento con el corazón y os lo tenía que decir""

Posteriormente aparece la señora esta en la puerta del congreso con las manos manchadas de sangre y con cartelitos de Aznar asesino, con letras rojas. Nuestro amigo Nic por supuesto no lo vio, solo vio los insultos de los borregos que bajaban desde Genova, habitual "selectivitis" de algunos tertulianos.

Entonces llega esta señora al congreso y culpa a los politicos de politizar a las victimas y que se respete a las victimas. No nombra ni una vez al "terrorismo islamico" y simplemente dice una sola vez que jamas perdonaran a los terroristas, frase que dado el conocido caracter sectario de la buena mujer es posible que ni la comparta.

A esta individua hay que decirla que, en primer lugar, la persona a la que ella se ha pasado meses insutlando por su rencor y su frustracion era una victima del terrorismo y que seguira siendo perseguido cuando ella pueda pasear sin peligro alguno por la calle. Pero es que su partido, el PP, ha sido el partido politico que mas ha sufrido el terrorismo.

Pero es que ademas esa persona, el tal jose maria Aznar, fue el unico de los politicos españoles que despues del 11S se dio cuenta de la necesidad de ir a cazar a los terroristas a sus santuarios y de relaizar un gran plan marshal en oriente medio que lleve la democracia a lugares en los que la desconocen. Mientras tanto los lideres del PP, con honrosas excepciones se escondia, y los lideres de los partidos de oposicion le llamabban asesino, genocida y le ponian denuncias en los tribunales.

Y no solo eso, sino que algunas personas, incluidas ustedes, han llegado a decir que ETA beneficiaba al PP con sus asesinatos de miembros del PP. Eso ha sido asi durante meses. Incluso yo recuerdo un vergonzoso articulo del dueño del blog diciendo "ETA VOTA AL PP" o "ETA APUESTA POR EL PP" o algo asi, articulo que evidentemente recibio el apoyo inmediato del corifeo que ahora se muestra indignado.

Pero todos esos meses parecen que se les han olvidado de golpe, amigos sectarios, a otros no se nso han olvidado.

No podeis pretender vivir permanentemente en un mundo en el que vosotros teneis unas reglas distintas a los demas.

Yo ya os lo adverti antes de que sucediera. Habeis premiado la mentira, obtendreis mentira. Habeis premiado la politica tercermundista, tendries politica tercermundista. Habeis premiado la injuria y la calumnia y las tecnicas nazis de propaganda, pues obtendreis lo mismo. No podeis permitir a otros no hacer cosa que vosotros teneis como normales. QUe gente que ha llamdo asesino al presidente del gobierno ahora se muestre indignada por llamar payasa a una señora solo demuestra que en su escala de valores hay diferencias establecidad convenientemente por la secta.

Y esto no lo digo por mi, que cada vez me interesa menos la politica nacional, bueno, el estercolero este que habeis montado. Habeis logrado convertir la politica española en un estercolero, solo hay que ver los debates que antes se tenian aqui y los de ahora, un triste espectaculo de unos individuos que repiten muchas veces cosas que son demostrablemente falsas.

mensaje 1 usted mintio y ademas es un fascista. El gobierno mintio.

mensaje 2 las mentiras del PP..

mensaje tres esta demostrado que el gobierno mintio

y asi continuamente hasta la nausea.

Es el futuro que nos espera, espero que lo disfruteis, eso si, echando la culpa a los malvados peperos cuando empiecen a ahacer lo mismo que vosotros habeis hecho durante cuatro años. A mi no me vereis usar estas tecnicas, pero no tengais duda que esto es solo el principio.

Que os aproveche.

Habitualmente leo esta página sin participar. Solo puedo decir que algunos personajes que se dejan caer por aquí son unas bestias.

A mi, independientemente de que Manjon sea de izquierdas o de derechas (a lo mejor es que si uno es de izquierdas no puede opinar??), me puso los pelos de punta.

Y a cualquiera con un minimo de decencia, empatía y dignidad. Algo de lo que algunos no han siquiera oido hablar.

Tengo que decirlo: ominae, si pudiese filtrar tus comentarios, lo haría. Me caes mal.

Es más, cuando acaben con sus ataques "ad hominem", diversiones y más falacias, ¿comentarán algo del contenido de su intervención?

Omi, hayek, la piara de losantos.... sois exactamente iguales que los abertzales que desprecian a las víctimas del terrorismo etarra, que las juzgan por lo que piensan. Hoy toca pilar. Pero antes fueron los familiares de los muertos en el Yak 42, y antes Eduardo Madina, un vendido.

Vosotros, como otegi, miráis la filiación política de las víctimas. Y tenéis vuestros muertos de primera, que se usan como arma arrojadiza, y vuestros muertos de segunda, a los que simplemente despreciáis.

ominae, ptuff ptuff (onomatopeya de un escupitajo) Esa será mi respuesta cada vez que abra su cerebro y se expanda por estas páginas un inconfundible olor a mierda.

Omi, las pruebas de la sra. Manjón con el cartel de 'Aznar asesino' del otro día, ¿las podrías proporcionar?
Ahora resulta que la representante de esa organización 'superminoritaria' de víctimas del 11-M debió decir lo que Omi quiería. Y cagarse en Saddam y loar a Bush y a Aznar. Y seguramente decir que en Iraq había ADMs. Y que todo empezó en el 711. Y que a los terroristas hay que "cazarlos"... (se te entiende todo, hijo...) Acabáramos.
Y no sé de qué te quejas del comentario sobre ETA cuando tú y tu bazofia insistís en la misma línea con respecto al PSOE y los atentados islamistas. ¿A qué vienes a quejarte de reglas diferentes? Tú eres el vivo ejemplo de eso. Aún peor. Tú tienes reglas diferentes sobre quiénes tienen derecho a vivir. Tu hija sí. Una niña palestina no.
Y en el colmo de la indecencia, acusas a los demeas de promover un estercolero. Al menos no lo hagas sin reconocer que tu cerebro es un gran estercolero lleno de pus, bilis y las suciedades más putrefactas.
Por último, ¿puedes reptir eso de que tú no vas a usar "esas técnicas"? Omi, ¡si eres el maestro del pitipín-pitipín!
Despreciable, sencillamente.

dices estar contra el terrorismo y lo único que haces es provocar ¿nadie entra en tu letrina particular y tienes que venir a soltar ese rancio olor a hez que desprende cada una de tus asquerosidades? ejerce de lo tuyo, sé caritativo y dispénsame, por diooooooos, de tu ominosamente indicado nick

EL problema no es la afiliación politica de ella. El problema es que ella misma politizo su discurso cuando dijo que no debia hacerse.

Eso es hipocresia.

El problema es que esta vez, le ha tocado al PP bailar con la más fea y no tenéis la humildad suficiente para agachar las orejas, como todos.

Camarón:
no tenéis la humildad suficiente para agachar las orejas

Reconozco que aún no había oído una manera tan original de decirle a la oposión que no tiene derecho ha ejercer la oposición.

¡Enhorabuena!

---
saludos

Espera, que te hago un croquis: ¿Ejercer la oposición contra la representante de las víctimas?

Fotseo:
Es extraño el tratamiento de "señoría" que les dan a los diputados. En otros países tan republicanos como España se les dice, como a cualquier persona, "señores". Si tu te diriges al prójimo: "Señoría " "Excelencia" "Eminencia" "Majestad" o le besas la mano o los pies estás inhibido para hacerle reproches porque le reconoces una superioridad moral o del tipo que fuere.

Hasta que entró el PSOE en el gobierno muchos creíamos que el tratamiento se le otorgaba a los cargos dandoles de forma simbólica, que es lo que hace el protocolo, ese tratamiento.

Si se considerara la valía de las personas para el tratamiento protocolario muchos no podrían recibir ni siquiera el de señor.

Así pues, lo que consideras un avance es un retroceso desde mi punto de vista.

Nuño:
Omi, hayek, la piara de losantos.... sois exactamente iguales que los abertzales que desprecian a las víctimas del terrorismo etarra, que las juzgan por lo que piensan. Hoy toca pilar. Pero antes fueron los familiares de los muertos en el Yak 42, y antes Eduardo Madina, un vendido.

Pase que llames cerdos a algunas personas que por aquí escribimos (sí, me siento aludido), pase que mientas cuando dices que discriminamos a las víctimas según lo que piensan (eso ya lo he discutido), pero, ¿No te parece que comparar las víctimas del terrorismo con las víctimas del accidente del Yak 42 es pasarse tres pueblos?

En fin, tu sabrás las conexiones neuronales que te llevan a decir esas animaladas

----
saludos

Camarón:
Espera que te voy a contestar. La oposión política se ejerce sobre la parte política del discurso de la asociación realizado en una comisión del PARLAMENTO.

hay otras personas, también víctimas del 11M, que tampoco están de acuerdo con esa parte y no por eso son menos víctimas.

Todos mis respetos para esta persona como víctima del terrorismo y por su dolor, qué le puedo decir en este sentido, nada. Todos mis respetos para esta persona como representante de otras víctimas que lee un discurso en el Parlamento. Todos mis respetos y tiene TODO el derecho ha hacerlo. Pero sobre sus discursos hay partes con las que NO estoy de acuerdo. Éstas partes son políticas y yo tengo TODO el derecho a criticarlas políticamente.

Sé que dará lo mismo que te haga este croquis pero no me gusta que utilices mis palabras tergiversándolas, intencionadamente, como único argumento.

Tú puedes darme clases de tergiversación. Sólo he dicho que lo que deberíais hacer es agachar las orejas con humildad y reconocer alguna responsabilidad, como han hecho todos ante las quejas más que fundadas de las víctimas. En vez de eso, buscáis los tres pies al gato, que si las partes políticas, que si las declaraciones de hace no sé cuántos días, que si el color de su jersey... Como alguien dice por otro post, la estrategia es meter mucho ruido que distraiga del meollo del asunto.

No creo que aqui nadie diga que lo que esa mujer dijo del comportamiento de los politicos este mal o sea erroneo. Yo lo apoyo completamente.

Otra cosa es el componente politico que le dio a su discurso y la consiguiente hipocresia en la que incurrió. Ese es el problema y lo que critico, no sus quejas.

Es decir...lo explico bien xa que lo entendais bien. Esta muy bien lo que dijo pero no predico con el ejemplo, sino que ella hizo politica tb, al igual que hacen los politicos en estos temas. Eso no quiere decir que lo de los ultimos este bien, simplemente que no se puede denominar a esta mujer "heroe" xq ella misma se ha contradicho asimisma.

Saludos

Camarón:
Tú puedes darme clases de tergiversación. Sólo he dicho que lo que deberíais hacer es agachar las orejas con humildad y reconocer alguna responsabilidad, como han hecho todos ante las quejas más que fundadas de las víctimas. En vez de eso, buscáis los tres pies al gato, que si las partes políticas, que si las declaraciones de hace no sé cuántos días, que si el color de su jersey... Como alguien dice por otro post, la estrategia es meter mucho ruido que distraiga del meollo del asunto.

No te puedo dar clases de tergiversación porque yo no puedo enseñar a un maestro.

Pero si puedo quejarme cada vez que lo hagas y tenga ganas de hacerlo.

Y sigues haciéndolo. La responsabilidad se supone que la debía determinar la comisión. Yo lo que he dicho es otra cosa.

Estoy con todas y cada una de las cosas que dijo cómo víctima, la atención que merecen, etc., dónde hay que firmar para que te quede claro éso.

Mi "ruido" como tu dices no hará disminuir el meollo de su dolor, ójala fuera tan fácil. Ése meollo es que hay gente que desprecia a las personas por lo que piensan. Yo mismo puedo caer en éso alguna vez pero ni en esos momentos se me ocurrió nunca matar a nadie. ESE ES EL MEOLLO y no otro.

Me temo que para tí el "meollo" no es mi "meollo" y de ahí el "ruido"

Si crees que lo que han hecho los políticos tiene algo que ver con la humildad tú mismo.

----
saludos

La responsabilidad la determina la conciencia personal. Y las actitudes de cada uno nos dice quién tiene y quién no.

Dannicito, entonces nos centramos en ese aspecto (que no te lo discuto) y problema solucionado. Esa es la táctica. Es una hipócrita, por ende, nada de lo que dijera tiene validez. Pasemos página.

Yo no he dicho que lo dice no tiene validez...si lees mis post veras que es todo lo contrario.

Una cosa no quita la otra.

Pero bueno....discutamos eso. Dejandonos de todo componente emocional... A alguien mas le ha parecido hipocrita su comparecencia?

Saludos

_crreigforl_a mí me parece hipócrita tu pregunta. no ha lugar lo mires como lo mires. dejadla en paz de una vez, a ella y al resto, ayer lo pidieron, un poco de respeto, dejadla en paz

Entonces xa que ha puesto Nacho este post?
Por dios....deja de decir tonterias y RESPONDE. No dice zapatero que hay que tener talante de dialogo? Pues empieza hombre!

"No nombra ni una vez al "terrorismo islamico" y simplemente dice una sola vez que jamas perdonaran a los terroristas, frase que dado el conocido caracter sectario de la buena mujer es posible que ni la comparta."

Tal vez su comentario se deba a que piensa que:

"no le ha matado una raza ni una religión...".

Bush, al igual que Bin Laden, usa el nombre de Dios para cometer sus crímenes, pero no considero que se deba culpar al cristianismo por lo que haga un fanático.

"A esta individua hay que decirla que, en primer lugar, la persona a la que ella se ha pasado meses insutlando por su rencor y su frustracion era una victima del terrorismo y que seguira siendo perseguido"

¿Le otroga este hecho inmunidad divina?. Sí, el señor Aznar sufrió un atentado, pero con su apoyo a la agresión de Irak ha pasado de víctima a victimario.

"y que seguira siendo perseguido cuando ella pueda pasear sin peligro alguno por la calle."

A pie y en tren iban los que murieron en Atocha; el pobrecito Aznar, en un coche blindado.

"Pero es que ademas esa persona, el tal jose maria Aznar, fue el unico de los politicos españoles que despues del 11S se dio cuenta de la necesidad de ir a cazar a los terroristas a sus santuarios y de relaizar un gran plan marshal en oriente medio que lleve la democracia a lugares en los que la desconocen."

Vamos, un profeta que vio la luz. O fue que se le apareció Dios Bush y le dijo: sáltemonos el orden internacional y pongamos orden en el mundo; hagamos de la guerra un instrumento de paz, solidaridad y libertad

Seguis sin responder...se debera a que no sabeis? Sobre todo viendo las ultimas noticias...Ay...que munod este

Saludos

CD, no saques pecho tan a la ligera, hombre...

YA carloshh....no es sacar pecho xo es que normalmente no respondeis a no ser que lo podais tergiversar o algo asi...sino xq sigue este post sin responder? No teneis mas argumentos que el criticar? Demostrarme que esoty equivocado.

Saludos

?

Ese ejercicio te lo dejo para que lo realices en la privacidad de tu hogar, así no te ve tu amo.