Si es que es la manía de siempre, no leemos las firmas.
La valoración es de Rajoy.

La mejor, de todas formas ha sido (según las frases en directo de El Mundo):

13.37 h. "Decir que los autores de los atentados no están ni en montañas ni en desiertos en una irresponsabilidad grave"

13.38 h. "Los autores no estaban ni en montañas ni en desiertos, estaban en Lavapiés, en Leganés y en Morata de Tajuña"

Lo que hay que hacer para llevar la contraria a Aznar.

¿y el juicio de quién es? información pura y dura

En el primer caso, se refiere a los autores intelectuales a los que se refería Aznar.

En el segundo, se entiende que no hay más autores que los materiales, que están plenamente identificados.

Si es que a algunos hay que explicarles todo.

Para eso está Losantos y los legionarios de cristo, para explicárselo.

Debates aparte, esto es muy triste, pero hay que sacarle el lado bueno; me parece divertido todo esto, soy economista pero nunca pensé que el marketing pudiera tener tanto efecto en la gente, ZP es sólo un aprendiz, Ánsar ha demostrado dominar las estrategias de lavado de cerebros, visto que hay tanto convencido radical neocon suelto capaz de creerse lo de la coalición Carod-Otegui-Bin Laden-ZP-atentado teledirigido y otras teorías de alto nivel intelectual como la de que Elvis vive y semejantes. Estamos podridos. Menos mal que los neocon van a menos que si no...

Ha sido buenísimo, ya sabes como es XDDDD Es tremendo, el mismo candidato a presidente habla de su jefe de filas como a un loco. Ya sabes como es, dejalo, pobrecico xDD
Que fuerte.

¿Qué pasa? ¡Cada uno es como es! Y al que no le guste, ¡aire!

Mecachis! Mariano, si lo llego a saber antes!!!

fdo: pobrecito hablador (aka Josemari)

y quién es él??? y como es???

¿A qué dedica el tiempo libreeeeeeeeee?

Todos bailamos, toca Aznar, bailan unos, toca ZP bailan otros. Solo el economist permanece impasible. Viva el¡

klapton: muy convenientemente olvidado Avilés... no vaya a ser que cunda la sospecha de los islámicos toro y trashorras.

Zapatero, y el PSOE, ha empleado varias indirectas para dirigirse a Zaplana, y al PP. Algunos ejemplos:

Ha empleado el término "a un noventa y nueve punto nueve por ciento de posibilidades" en referencia a algo que ahora no recuerdo.
Ha dicho que "a las y los españoles no los teledirige nadie". Inmediatamente después de esto se queda mirando al señor Zaplana, y al PP, con la consiguiente sonrrisa colectiva.
Ha puesto de manifiesto que él trataba a Mariano Rajoy de tú a tú. Y Zaplana, y el PP, han vuelto amostrar su tendencia patológica a la incredulidad.
Y Rubalcaba ha hablado de paranoia mientras miraba a Zaplana, y al PP. Bueno, no lo dijo, pero la enfermedad psicológica a la que se refirió era fácilmente reconocible.

Como veis, patentar las "acusaciones indirectas" es tan inutil como rascarse la barriga cuando te entra la tós.

Muy gracioso Labordeta en 59' con su hipótesis del pitipín-pitipín. No sé si tiene razón pero sería una gran sorpresa que no la tuviera.

¿Para los que no tenemos tele puedes ser más explícito, Carloshhh?

¿Y cuál es esa hipótesis?

Saludos prosopopeyo. XDD

Es que había una histérica del PP en el programa que parecía un clon de Zaplana o de ansarín. Estaba tan ridículamente pesada negando lo evidente como un papagayo zombi, que Labordeta, sentado a su lado, le dijo que el PP les escribía el guión a todos sus representantes, que lo tenía frente a ella y del cual leía y por eso estaban todos siempre con el pitipín-pitipín, pitipín-pitipín (onomatopeya jocosamente gesticulada para describir los comentarios repetitivos del PP del tipo "el gobierno no mintió, como se ha demostrado" (o sea, lo mismito que le leemos aquí a los pp-zombies).
La verdad es que, contado por escrito, no suena tan gracioso como habérselo visto decir a Labordeta en ese momento después de que la tía esta hiciera el ridículo por enésima vez.

Labordeta me recuerda a un jefe indio. Es un Jefe.

He dicho.

Aquí sois un poco sociatas, me da la impresión vamos...

Cómo se nota que eres visitante...

Muy bueno, informes hechos hace una semana por los mismos mandos policiales que dijeron lo contrario en la comisión y pretende el señor Zapatero que esos informes prueben que el PP mintió hace un montón de meses cuando apenas habían pasado 48 horas del atentado y él ha necesitado más de 8 meses para tenerlos en su mano. Como pueden ver los forofos esto es muy razonable ¿A quién quereis engañar mentecatos?

Claro, eso si, el habla solo de futuro y de "talante". Pero si sólo hay que dejarles hacer, después, ellos mismos van metiendo la pata allá donde pisan.

----
saludos

Flipao, ¿de verdad eres tan obtuso? Con esos informes no se pretende probar que el PP mintió en marzo, sino que a día de hoy se puede descartar que ETA tuviese algo que ver con el atentado. Ahora bien, reconocerás que el PP en marzo no acertó ni una, con todo lo listos que son ... eso para que hables de "ir metiendo la pata allá donde pisan". Y mientras NADIE se atreva a ir a un juzgado a denunciar a los autores intelectuales y las teorias absurdas de conspiración que la gente como flipao tiene que inventar para justificarse , no me creeré nada. Si está tan claro que denuncien.

pues lo del pitipli pitiplin no va nada descaminado.. que lo de redactar "idearios" en Genova para que se los lleven los miembros del partido a las diferentes tertulias radiofonicas o televisivas en las que participan es muy muy cierto... Supongo que el resto de partidos harán igual, pero sin llegar a ese "pensamiento unico" del PP que llega a dar miedo

Pero no le pareció bastante e intenta que nos creamos una conversación privada entre él y el sr. Rajoy ¿También es éso un hecho irrefutable?

Ha estado el presidente más horas que Aznar compareciendo pero lo que está claro es que a contestado a muchas menos preguntas. Sólo preguntaba uno.

No demostró:

- Su presunto interés preelectoral por la seguridad frente al terrorismo islamico.
Sólo una intervención en años con un decálogo de intenciones buenas, tan propio de él, pero sólo eso, intenciones. Ni una sola iniciativa parlamentaria al respecto de las más de 2000 que su partido presentó en ese periódo frente a treinta del Gobierno PP. Al margen de las más de 120 detenciones y detenciones de cédulas islamistas que demuestran que si el PP tuvo imprevisión la de los acusantes es clamorosa.
HECHOS
(Ahora, además de internacional, lo llama TERRORISMO ISLÁMICO RADICAL. Ah, ¿Pero hay terrorismo islámico no radical?)

- No demostró la presunta mentira del PP.
Obviamente esos informes, al margen de consumir tiempo, sólo sirven en el mejor de los casos para descartar algunas hipótesis o conjeturas sobre determinados puntos de la investigación. Aunque la última palabra la tiene el juez ¿O no?
HECHOS

- No demostró la relación de la Guerra de Irak con el atentado. Ahora resulta que sólo asumíamos un "grado mayor de riesgo". Toma claro, pero eso no lo decía hace unos meses, si hubiera dicho sólo eso no estaríamos donde estamos.

- No demostró que la salida, vergonzante, de Irak eliminara el riesgo de terrorismo islámico como se deducia de toda su política de encuentro entre civilizaciones.

- Incluso intentó hacernos creer que su política no había causado ningún daño a nuestra credibilidad internacional. Como si no hubieramos visto todos que tiene que verse con algunos de los más importantes aliados occidentales en las pausas de café (diplomacia Moratinos) y llamar a ésto entrevistas.
(Claro no se contento con sacar las tropas cuando más falta hacían, además hizo un llamamiento al resto de paises para que siguieran su ejemplo y, no contento con esto, también a dado el cante en la OTAN.)
Espero que repare pronto todos estos desaguisados aunque muchas esperanzas no tengo.

- Para qué seguir...

La mejor instantánea política de lo que sucedió antes del 11M, del 11 al 14 y después de las elecciones se hizo ayer en la comisión.
La foto de los pescadores que pescaron en el rio revuelto del 11M sangriento y que ni ellos se lo creían cuando hacía tiempo que su cebo no servía para pescar.

Y ahora tenemos que oir como los pescados niegan una y otra vez que mordieran el anzuelo cuando ya los han vendido en la lonja y están a la espera de que los metan al horno.

Yo no invento teorías. Tan sólo estoy a la espera de que, ya que la verdad parece no interesar mucho, prueben en qué mintió el PP.

Esos informes, que tenía que haber presentado el Ministro de Interior para dar cuentas de los avances en la investigación del 11M, los intenta utilizar e instrumentalizar el presidente para seguir defendiendo que el PP mintió entonces. INDIGNO.

Pero no intentes conmigo la táctica del Gobierno y sus aliados de acusar a los demás de lo que éllos mismos han hecho.

Podrán acabar con la independencia judicial, podrán acabar con todo lo que les parezca, pero la evidencia de que su acusación al PP no ha sido probada todavía no la podrán tapar nunca.

---
saludos

Ya has acabao, Flipao?

A ver si es verdad.

lo siento, pero yo al flipao no lo leo y me lo salto... siempre unas parrafadas para decir lo mismo... mejor abreviar: PPitiPPin PPitiPPin y todos nos enteramos lo que quieres decir...
a mi me gustó rubalcaba cuando le leyó a zaplana que a rajoy no le parecía grave que hubiese manifestaciones en génova..."tengo que salir en la tele porque éste está como una moto..."
pero lo que si estuvo mal fué decir que nos engañó el PP porque al final no pudieron hacerlo... mintieron, pero la cagaron.

Zapatero + Zaplana = Zapping

Las comisiones de investigación parlamentarias en Estepaís dan vergüenza ajena. Ya quedó más que demostrado durante el verano del 2003, con el sainete de la Asamblea de Madrid. Nada que ver con las de Estados Unidos, que allí serán unos fachas, pero en cuestiones democráticas nos llevan doscientos años de ventaja.

La polarización que veo a todos los niveles no augura nada bueno. Es más, me hace sentir escalofríos. Las peleas de verduleras entre partidarios (¿o sería mejor decir directamente "sectarios"?)del PP y del PSOE, como la que está teniendo lugar en este mismo foro ahora mismo, tienen de democráticas (en el sentido de respeto al oponente y a la verdad) lo que yo de obispo de Mondoñedo. Parece que este "país de cainitas hijos de puta" ((C) Arturo Pérez-Reverte) sigue anclado en 1936. Qué país.

Ahora ya sólo falta poner que Bambi es malo, y vengativo y poco humilde.

Y que debía haber mostrado más talante.

sic.

A ver glosen la cosa, que así a palo seco queda poco gore.

M.

Pues estoy bastante de acuerdo con tigo Tremere. Por lo poco que vi de la comisión para el 11 de Septiembre de EEUU, allí nadie hacía de fiscal.

Por cierto, la comparecencia del presidente de EEUU tuvo un caracter distinto al que ha tenido aquí: Fue una comparecencia especial, sin medios de comunicación y con menos parlamentarios de los ordinarios. No digo que aquella fuera mejor o peor que esta, ni que allí no haya comarecido nunca el presidente de cara al público, ni que no lo pueda hacer en privado. Simplemente remarco la diferencia entre las comparecencias de sendos presidentes.

Ese rictus en la cara de Rodríguez antes y sobre todo después de la Comisión de ¿investigación? (¿propaganda partidista?) del 11-M no me da buena espina. Intuyo que algo no está tranquilo en la conciencia de este señor. Iluminadus habemus.

Sectarismo es...

...pensar que El País, El mundo, Cadena Ser o La Cope son imparciales.
...pensar que el gobierno no mintió el 11-M.
...pensar que el 11-M fue causado por la guerra de Irak.
...pensar que ETA tuvo mucho que ver con el 11-M.
...pensar que ETA tuvo nada que ver con el 11-M.
...pensar que el 11-M no afectó al 14-M.
...pensar que solamente el 11-M afectó al 14-M.
...pensar que en 2004-2008 las cosas serán distintas de 2000-2004.
...pensar que Aznar es un asesino y Zapatero un salvador.
...pensar que Aznar une España y Zapatero la rompe.

Dedicado a todos quienes ven la paja en ojo ajeno e ignoran la viga en el propio.

Ahora, además de internacional, lo llama TERRORISMO ISLÁMICO RADICAL. Ah, ¿Pero hay terrorismo islámico no radical?

El adjetivo 'radical' se refiere al islamismo, no al terrorismo. Si sólo dijera 'terrorismo islamista' erstaría metiendo a todos los islamistas en el mismo saco. Sería como denominar al terrorismo de Bush (sí, terrorismo, sin eufemismos tipo 'guerra preventiva') 'terrorismo cristiano' (que en realidad es 'terrorismo religioso-capitalista radical').

Bravo Konimaki!!

konimaki, ¿puedes decirme qué causó el 11-m? ¿las cosas no serán distintas en 2004-2008? ¿eres profeta?

edmont:

A ver, o sea que el segundo adjetivo es para adjetivar el primer adjetivo. Uhmmmm....
Y si dice terrorista islamista está acusando a todos los islamistas. Uhmmm
Es curioso, sí, no había caído oye. ;)

Konimaki:

Podías haber resumido, nene.

Sectarismo es:

Pensar
;)

---
saludos

Para cád:
1)
El 11-M fue causado por acciones de terroristas, que llevados por su fanatismo, acabaron con la vida de casi 200 personas.

Pero si lo que pregunta es por qué motivo estos terroristas nos pusieron en su punto de mira, hay que remontarse al 11-S del 2001. Tras ese atentado se crea una fuerte persecución y presión a las células de Alquaeda, gran cantidad de ellas operantes en España. A su vez el gobierno Español junto con otros paises, ofrecieron colaboración a EE.UU para su intervención en Afghanistán. Después se difundió un video en donde el propio Bin laden amenazó a todos los paises colaboradores de una forma u otra en la toma de Afghanistán. Fue a principios del 2002 cuando se gestó el 11-M tal como dicen los responsables detenidos hasta ahora, lo que excluye que la guerra de Irak influyera en dicho atentado. ¿Qué opina usted?

2)
Pienso que las cosas no serán nada distintas porque los partidos políticos solo favorecen a sus colectivos y poderes afines. Se discute sobre el sexo de los ángeles como maniobra de distracción, mientras que los verdaderos problemas siguen estancados.

konimaki_primero la segunda que es más interesante. pensando así, evidentemente, seguirán estancados. si nada va a cambiar...
la otra, opino que sin la invasión de irak no habría habido bombas... en ese momento. quizá sí, según sus intereses, en cualquier otro. llevan aquí mucho tiempo, se ocultan fácilmente entre tantos y están armados o disponen de los medios para estarlo en caso de necesidad.
sobre lo del 11- y eso, supongo que planificarían mucho sobre los objetivos más débiles. no creo que madrid fuese el único. de la foto de las azores ¿quién es el más débil? se junta con los fuertes y parece no saber que es al primero que van a pegar cuando esté solo( de patio de colegio, alta política)