No voto. No. Es un corpus de articulos diseminados y sin principios generales que informen dentro de un orden que se pretende. Europa... si es que nunca he sido europeo. Soy un puto superviviente.

No votaré. El referéndum no es vinculante. Así q como ya se ha decidido q "tiramos p'alante", pues.... como q no voy a perder el tiempo en una cola en mi colegio electoral.

El autor de la viñeta aquejado de una intoxicación por ingestión masiva de bebida refrescante yosívoto también nos toma por idiotas pues retorcido argumento no se sostiene a poco que rasques en la red: ahí va el enlace al respecto de la wikipedia inglesa o este otro sacado del proyecto CLIO: el código Hammurabi no se corta un pelo a la hora de aplicar la ley de Talión.

Igual es un mensaje subliminal por el NO destinado mentes inquietas porque en este caso viene que ni pintado: el tratado que se somete a aprobación en referendum no vinculante (inteligencia militar, bombas inteligentes) no es más que una encuadernación en el mismo tomo de una serie de acuerdos anteriormente aprobados y ya vigentes.

Lo más de lo más fué ver al Borrel y a la Echebarría el otro día en lo de las cerezas.

Mis ideas ahora respecto al Borrel han cambiado, creo que es un hombre muy templado, el pobre, de lo demás sigo pensando lo mismo.
Hay que tener nervios de acero para estar allí sentando con ese clon de la bruja de La Sirenita y no matalla, mordella, atizalla, ajusticialla.
Que nervios!

Entiéndaseme, nervios de cacería, porque de otra cosa no, claro, verlos a los dos allí, sentados, consigomismos, es una especie de antídoto contra la lujuria subliminal.

M.

Yo sí voy a votar, y voy a votar que NO. Primero, porque no ha habido un proceso constituyente abierto y democrático. Segundo, porque no ha habido transparencia informativa. Y tercero, porque, entre otras cosas, se abre la puerta a cosas como la precariedad laboral y la guerra preventiva. Aunque Borrell y otros traten de hacernos comulgar con ruedas de molino.

Y no dejéis de votar por el hecho de que no sea vinculante. Si sale el NO, a ver cómo justifican el pasar de la gente y seguir adelante con el Tratado.

http://viva-la-utopia.blogspot.com/2005/02/no-esta-constitucin-europea.html

Prostitución europeda.

¿Que ocurriría si todos fueramos a votar SI? Que seriamos los ciudadanos más guapos del mundo. Y donde crece asfalto y cemento ahora mismo, surgiría un nuevo material mucho más resistente y brutal del que estaremos orgullosos.

Lo más divertido sería cuando, después de que haubiese salido un "sí", empezásemos a verle los defectos (los de verdad) a la constitución pero entonces se negasen a reformarla: "La constitución es perfecta tal como es", "El pueblo votó que sí mayoritariamente", blablabla... Y a aguantarse con lo que haya.

No se, yo todavía no tengo el voto decidido, y tengo las tres papeletas al lado del sobre, la del sí/sí (que supongo que las pondrán en los dos idiomas, catalán y castellano xDDD) la de no/no y la del voto en blanco.
En principio mi postura iba más encaminada al NO que al SÍ pero ultimamente me decanto un poco más por el SÍ así que ya veré lo que hago en el último momento.

De todos modos, el argumento del NO porque no ha habido proceso constitutivo no sirve, ya que no es una Constitución (por mucho que la llamen así).
Es simplemente un refrendo de muchas de las normas ya existentes previamente y algunas más para coordinar una convivencia más o menos homogenea.

He buscado "demagogia" en el diccionario y me ha salido esa viñeta.

Esa viñeta es engañosa (o eso pretende). Partimos de nuestro conocimiento actual sobre el código de Hammurabi y la ley del Talión; ya sabemos que a su modo el código fue más justo.

Si un babilonio hubiese 'votado' entonces por el código Hammurabi sin conocerlo, habría sido un imbécil, porque lo mismo podría haber sido mejor que peor que el Talión. Y eso es por lo visto lo que se pretende: que votemos como imbéciles. Bueno, pues yo no. Que vote el que quiera. Dentro de 3.000 años será muy fácil hacer chistes sobre este referendum, pero yo vivo en esta época de la historia, y no en el futuro.

Saludos.

Hoy salía ZP en El País diciendo que el referendum sería vinculante; Aglie y Alejo dicen que no es vinculante, ¿sabeis realmente si es que si o es que no?

A Yumanji: cuando dices que "el argumento del NO porque no ha habido proceso constitutivo no sirve, ya que no es una Constitución", entonces que desde el principio llamen a las cosas por su nombre. Lo que no puede ser es que para lo que interesa, sea una Constitución, y para lo que no, sea otra cosa. En realidad esto me reafirma en que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino sin que los ciudadanos sepamos bien todo lo que se está cociendo. Y para mí, el NO es una manera de devolverles la pelota y decirles que cuenten con nosotros.

A Golam: el referéndum, oficialmente, es consultivo y no vinculante. Sin embargo, ZP viene diciendo que él lo tomará como si fuera esto último. A mi entender, lo dice porque da por hecho que saldrá el SÍ.

ainsss, que estrés, que no me dejaba entrar en toa la mañana. ¿Del referendum? Mira, lo cierto es que la consti esta me sabe a poco, pero argo es argoooo, y digo yo que votaré que sí.

Gracias Ernesto, ¿crees que si saliese NO lo dicho por ZP caería en saco roto?, creo que salga lo que salga en cada uno de los paises al final tendremos constitución por que los ciudadanos nunca sabemos que es lo mejor para nosotros, somos unos pobres idiotas, menos mal que tenemos políticos que piensan y deciden por nosotros...(no entiendo por qué un partido hace campaña por una posición para el referendum, que informen sobre el texto y se acabó que no estamos para gastos en campañitas idiotas para que sigan con sus jueguecitos de insultos y delicadezas varias).

Hombre, de salir el NO, creo que ZP quedaría en una postura bastante comprometida, pero que tendría que ser coherente y asumir el resultado del referéndum. Si hiciera otra cosa, su credibilidad quedaría muy en entredicho ante la ciudadanía, además de que perdería por completo sus actuales apoyos parlamentarios (no olvidemos que tanto ERC como IU abogan por el NO).

De acuerdo contigo en que esta campaña, como siempre, juega más con las emociones y los temores que con una información objetiva y transparente sobre el Texto constitucional.

A los que dicen que promueve la precariedad laboral, la guerra preventiva, etc, ¿podrían dar razones? Porque yo, por más que leo, no veo eso por ningún lado.

En Dinamarca y ¿fué Irlanda?, se repitieron los referendums hasta que salió lo que querían que saliera, el SI. No confio nada en este proceso, la Constitución está en marcha.

Ernesto de la Serna, tu artículo sobre la Constitución justificando el NO es una obra maestra de la desinformación. Me encanta cómo "interpretas" los artículos. Me alucina que para ti las expresiones del tratado "desarrollo sostenible", "pleno empleo" y "progreso social", siginifiquen lo contrario de lo que significan.
Y repito (ya lo he dicho en mi artículo de La Fragua) que en ningún caso el tratado europeo justifica ni defiende la guerra preventiva. Defiende la Prevención de Conflictos y la Carta de las Naciones Unidas, algo que no tiene nada que ver con los ataques preventivos. Nada. Es justamente lo contrario. Basta con leerse los documentos (hay un curso en la Complutense de Prevención de Conflictos que te recomiendo).
Y sí, lo que se vota es un Tratado, es decir, un documento que firman países, Estados de Derecho. El referéndum no es vinculante, pero un NO sería demoledor, y nos quedaríamos con el Tratado de Niza, totalmente inoperante en una Unión de 25 miembros. Pero eso a ti te da igual. El que a estas alturas no sabe de qué va el tratado es porque no quiere y punto. Y no ha habido secretismo en su elaboración. Bastaba con leer el periódico de vez en cuando o con ir a la página de la Convención Europea, que mantuvo un foro on-line, abierto a todo el mundo, hasta julio de 2003, cuando culminaron las negociaciones. Ahora ese foro se ha trasladado a un portal llamado Futurum (también de la UE): http://europa.eu.int/constitution/futurum/analyse/contrib_es.htm
NO HA HABIDO SECRETISMO. Ha habido desidia de mucha gente. Porque la política del día a día es dura y aburrida y es trabajoso ser un ciudadano informado. Como lo de Lucía Etxebarría el otro día en la tele. PA-TÉ-TI-CO. La pobre no sabe ni dónde vive. Había oído el run-run del no y se ha subido al carro. E Izquierda Unida patinando una vez más. Nada, en las próximas generales se queda con toda su pureza fuera del Parlamento y el PP (y el PSOE) tan contentos.

Que manía, no está penado votar NO!, es una de las opciones, dices que vas a votar NO y viene alguien a decirte que se abrirán las tierras y nos tragarán a todos, que el Imperio Americano nos tragará, o el futuro Imperio Chino tambien nos tragará. Y nosotros tenemos que tragar con el Si, con un Tratado envenenado, me recuerda a la votación de la Constitución Española que venía con monarca incluido.

Golam, los referéndums en España son consultivos (Constitución Española, Título Tercero, Capítulo II, artículo 92). Lo único salido de las urnas que se respeta en este país son los representantes elegidos. Cualquier otra cuestión como puede ser la ratificación de la "euroconsti" no es vinculante en absoluto. Otra cosa es que ZP diga que va a serlo porque con la actual atmosfera de conformidad (falta de debate, compañas rechazadas por la JEC,...) no hay manera de que pierda, aparte del desgaste político que supondría pasarse por el arco del triunfo la voluntad popular... pero por ley lo que se dice por ley, este referendum es no vinculante.

¿Y ZP así como así puede decir que lo considera vinculante?

Esta claro que la gente debe votar lo que le dé la gana. Yo estoy a favor del SÍ, y lo digo y defiendo mi postura, nada más. Y no quiero que me vendan falsos argumentos. Si uno quiere votar que NO, que lo haga, pero por razones reales, no por un cúmulo de afirmaciones inventadas y torticeras. Y no es una cuestión de Imperios contra Imperios, para nada.

"Si uno quiere votar que NO, que lo haga, pero por razones reales", ¿pero?, claro que votaré NO por razones reales, por mis razones. ¿Que no es cuestión de Imperios?, pues es uno de los argumentos que más he oido y leido en la defensa del SI.

Los de los imperios, los del NO a toda costa, los de la guerra, los del miedo, etc, no se han leído el texto. Punto. Porque nadie en su sano juicio que lea el texto puede decir esas chorradas.
Y esto no significa que se tenga que votar que sí por huevos. Lo que significa es que las razones que se ofrecen para el no son falsas todas y no se sostienen para nada si miramos el texto que se va a votar.
Es así de simple.

El caso es que si alguien vota que NO porque cree que el Tratado no reconce el derecho a la huelga, o que defiende la pena de muerte, o que aboga por la guerra preventiva... está votando engañado. Y ese tipo de engaño es justo el que están orquestando los partidos contrarios a la constitución europea. Y sí Golam, la constitución española venía con un Rey incluído... pero estoy seguro de que la prefieres, antes que seguir con la legislación franquista. Nada es perfecto, todo es siempre un proceso. Paso a paso. Y este Tratado es mejor que el de Niza.

Toño, no creo estar desinformado ni pretendo en absoluto manipular. Doy mi opinión y trato de sustentarla, en lo que, desde luego, puedo tener más o menos acierto. Los que de hecho creo que manipulan son los convocantes, y buena prueba de ello es el mismo hecho de que aún no nos pongamos de acuerdo ni siquiera en qué estamos votando: ¿una Constitución?, ¿un Tratado?, ¿un Acuerdo?, ¿un resumen de los Tratados previos?. No hablemos ya de cada uno de los artículos desarrollados en las 700 y pico páginas del mismo.

Lo de la Precariedad Laboral está, entre otros lugares, en el Art III.203. “La Unión y los Estados miembros se esforzarán, de conformidad con la presente Sección, por desarrollar una estrategia coordinada para el empleo, en particular para potenciar una mano de obra cualificada, formada y adaptable, así como unos mercados laborales capaces de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía, con vistas a lograr los objetivos enunciados en el artículo I-3.”.

Obviamente hay que verlo entre líneas (tampoco van a poner “la Unión garantizará que haya precariedad laboral”), pero lo tienes ahí. ¿Qué es, si no, una mano de obra “adaptable”?, y ¿qué es un mercado laboral “capaz de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía”? Ahí puedes leer flexibilización laboral, deslocalización, claro que lo matizan poniendo expresiones que suenan progresistas como todo lo que tú mencionas, pero en el momento en que subrayan lo de la "adaptabilidad" y la "reacción rápida", a mí al menos me inquieta.

Lo de la Guerra Preventiva, lo tienes en el Art I.41.1: "(...) La Unión podrá recurrir a dichos medios [civiles y militares] en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional (…)"

Creo que en este caso está bastante claro: la Unión se reserva la potestad de usar la fuerza militar para prevenir conflictos y fortalecer la seguridad internacional. ¿Esto no es exactamente lo mismo que preconiza Mr. Bush?

En fin, Toño, creo que no está bien jugar con el miedo a votar NO. Si estás de acuerdo, vota Sí, es tu derecho, y no seré yo quien te lo niegue, pero si no lo estás, tampoco se hunde el barco por votar NO.

Es que es increible!, si votas NO es que eres gilipollas o no te has leido el Tratado, me encantan estos razonamientos. Los de la Guerra, los del miedo, y los pretendidos imperialistas (leasé PP) votarán SI.

Golam, no puede ser vinculante por mucho que ZP lo diga, lo que está diciendo es que si la respuesta de España es un NO, lógicamente el gobierno no debería, aunque podría en el paralamento ratificar el tratado. Lo mismo ocurrió cuando el referendum de la OTAN.

Creo que hay demasiado pesimismo por la CE. Sinceramente, no creo que esté llena de la chispa de la vida pero tampoco es cianuro. Quiero decir que postula lo mismo que hasta ahora tenemos en Europa, lo cual estaba muy biene para los 15 pero no sirve para 25 ahora o 27 en 2009. Además genera un espacio de convivencia mucho más amplio. Creo que Toño tiene razón, no veo que haya ningún sitio en el que se dictamine que haya ataque preventivo.

Vi a la Srta. Echevarría, que decía que porque USA quisiera ir a una guerra nosotros también. En fin, como están las cabezas. El marca de la OTAN en el que ya estamos, por cierto, lo que dice es que como alianza debemos apoyarnos en caso de guerra. Sin embargo, eso se establece siempre y cuando haya un resolución de la ONU, como en Yugoslavia por ejemplo, no lo hubo en Irak y muchos países de la OTAN no han ido, pues bien eso no ha cambiado. La CE sólo establece un sistema de defensa (DEFENSA) común, no ataques preventivos.

También creo, como Toño, que si bien la información no ha sido extensa, si la considero suficiente. ¿Quién, que no sea jurista u opositor, conoce de pe a pa la Constitución Española? Sólo hay que ver a los políticos inventándosela y reescribiéndola a diario. Hay que conocer lo fundamental, y lo fundamental es mucho mejor que lo que hay y el resto, ya existe en casi un 90%.

Toño, no creo estar desinformado ni pretendo en absoluto manipular. Doy mi opinión y trato de sustentarla, en lo que, desde luego, puedo tener más o menos acierto. Los que de hecho creo que manipulan son los convocantes, y buena prueba de ello es el mismo hecho de que aún no nos pongamos de acuerdo ni siquiera en qué estamos votando: ¿una Constitución?, ¿un Tratado?, ¿un Acuerdo?, ¿un resumen de los Tratados previos?. No hablemos ya de cada uno de los artículos desarrollados en las 700 y pico páginas del mismo.

Lo de la Precariedad Laboral está, entre otros lugares, en el Art III.203. “La Unión y los Estados miembros se esforzarán, de conformidad con la presente Sección, por desarrollar una estrategia coordinada para el empleo, en particular para potenciar una mano de obra cualificada, formada y adaptable, así como unos mercados laborales capaces de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía, con vistas a lograr los objetivos enunciados en el artículo I-3.”.

Obviamente hay que verlo entre líneas (tampoco van a poner “la Unión garantizará que haya precariedad laboral”), pero lo tienes ahí. ¿Qué es, si no, una mano de obra “adaptable”?, y ¿qué es un mercado laboral “capaz de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía”? Ahí puedes leer flexibilización laboral, deslocalización, claro que lo matizan poniendo expresiones que suenan progresistas como todo lo que tú mencionas, pero en el momento en que subrayan lo de la "adaptabilidad" y la "reacción rápida", a mí al menos me inquieta.

Lo de la Guerra Preventiva, lo tienes en el Art I.41.1: "(...) La Unión podrá recurrir a dichos medios [civiles y militares] en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional (…)"

Creo que en este caso está bastante claro: la Unión se reserva la potestad de usar la fuerza militar para prevenir conflictos y fortalecer la seguridad internacional. ¿Esto no es exactamente lo mismo que preconiza Mr. Bush?

En fin, Toño, creo que no está bien jugar con el miedo a votar NO. Si estás de acuerdo, vota Sí, es tu derecho, y no seré yo quien te lo niegue, pero si no lo estás, tampoco se hunde el barco por votar NO.

Toño, no creo estar desinformado ni pretendo en absoluto manipular. Doy mi opinión y trato de sustentarla, en lo que, desde luego, puedo tener más o menos acierto. Los que de hecho creo que manipulan son los convocantes, y buena prueba de ello es el mismo hecho de que aún no nos pongamos de acuerdo ni siquiera en qué estamos votando: ¿una Constitución?, ¿un Tratado?, ¿un Acuerdo?, ¿un resumen de los Tratados previos?. No hablemos ya de cada uno de los artículos desarrollados en las 700 y pico páginas del mismo.

Lo de la Precariedad Laboral está, entre otros lugares, en el Art III.203. “La Unión y los Estados miembros se esforzarán, de conformidad con la presente Sección, por desarrollar una estrategia coordinada para el empleo, en particular para potenciar una mano de obra cualificada, formada y adaptable, así como unos mercados laborales capaces de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía, con vistas a lograr los objetivos enunciados en el artículo I-3.”.

Obviamente hay que verlo entre líneas (tampoco van a poner “la Unión garantizará que haya precariedad laboral”), pero lo tienes ahí. ¿Qué es, si no, una mano de obra “adaptable”?, y ¿qué es un mercado laboral “capaz de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía”? Ahí puedes leer flexibilización laboral, deslocalización, claro que lo matizan poniendo expresiones que suenan progresistas como todo lo que tú mencionas, pero en el momento en que subrayan lo de la "adaptabilidad" y la "reacción rápida", a mí al menos me inquieta.

Lo de la Guerra Preventiva, lo tienes en el Art I.41.1: "(...) La Unión podrá recurrir a dichos medios [civiles y militares] en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional (…)"

Creo que en este caso está bastante claro: la Unión se reserva la potestad de usar la fuerza militar para prevenir conflictos y fortalecer la seguridad internacional. ¿Esto no es exactamente lo mismo que preconiza Mr. Bush?

En fin, Toño, creo que no está bien jugar con el miedo a votar NO. Si estás de acuerdo, vota Sí, es tu derecho, y no seré yo quien te lo niegue, pero si no lo estás, tampoco se hunde el barco por votar NO.

Es que es increible!, si votas NO es que eres gilipollas o no te has leido el Tratado, me encantan estos razonamientos. Los de la Guerra, los del miedo, y los pretendidos imperialistas (leasé PP) votarán SI.

Intentar mantener una posición fuerte ante EEUU y la creciente China no es una cuestión de lucha de imperios. Que los EEUU tengan una política imperialista no quiere decir que los demás la tengan que tener también.
Ah, estos progres...

Es que es increible!, si votas NO es que eres gilipollas o no te has leido el Tratado, me encantan estos razonamientos. Los de la Guerra, los del miedo, y los pretendidos imperialistas (leasé PP) votarán SI.

Toño, no creo estar desinformado ni pretendo en absoluto manipular. Doy mi opinión y trato de sustentarla, con hechos, que por supuesto son siempre interpretables y por tanto, desde luego, puedo tener más o menos acierto. Los que de hecho creo que manipulan, al menos juegan con la ambigüedad, son los gestores de este texto, y buena prueba de ello es el mismo hecho de que aún no nos pongamos de acuerdo ni siquiera en la naturaleza de lo que estamos votando: ¿es una Constitución?, ¿es un Tratado?, ¿es un Acuerdo?, ¿es un resumen de los Tratados previos?

Lo de la Precariedad Laboral está, entre otros lugares, en el Art III.203. “La Unión y los Estados miembros se esforzarán, de conformidad con la presente Sección, por desarrollar una estrategia coordinada para el empleo, en particular para potenciar una mano de obra cualificada, formada y adaptable, así como unos mercados laborales capaces de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía, con vistas a lograr los objetivos enunciados en el artículo I-3.”.

Obviamente hay que verlo entre líneas (tampoco van a poner “la Unión garantizará que haya precariedad laboral”), pero lo tienes ahí. ¿Qué es, si no, una mano de obra “adaptable”?, y ¿qué es un mercado laboral “capaz de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía”? Ahí puedes leer flexibilización laboral, deslocalización, claro que lo matizan poniendo expresiones que suenan progresistas como todo lo que tú mencionas, pero en el momento en que subrayan lo de la "adaptabilidad" y la "reacción rápida", a mí al menos me inquieta.

Lo de la Guerra Preventiva, lo tienes en el Art I.41.1: "(...) La Unión podrá recurrir a dichos medios [civiles y militares] en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional (…)"

Creo que en este caso está bastante claro: la Unión se reserva la potestad de usar la fuerza militar para prevenir conflictos y fortalecer la seguridad internacional. ¿Esto no es exactamente lo mismo que preconiza Mr. Bush? Dices (y aclaras en tu bitácora con algo más de detalle) que no es lo mismo “guerra preventiva” que “prevención de conflictos”. Tendré que leer al respecto, aunque convendrás conmigo que para quien no es experto en Derecho Internacional, la confusión es inevitable.

Y en fin, Toño, creo que no está bien jugar con el miedo a votar NO. Si estás de acuerdo, vota Sí, es tu derecho, y no seré yo quien te lo niegue, pero si no lo estás, tampoco se hunde el barco por votar NO.

¿Y si cambiamos la palabra "imperio" por "bloque" que es realmente de lo que se habla?, se dice que hay que crear un bloque fuerte para hacer frente a los EEUU, un bloque qué, ¿militar?, ¿económico?...

Está bien decir que no a la Constitución Europea. Queda bien, es el ir a contracorriente, es "progresía". Las razones para acudir son muchas, entre otros saber algunas (y sólo algunas) perosnas que defienden el sí (el blog de Arcadi Espada es genial en sus razones). Personalmente creo que es un primer paso, ni mucho menos el último. Tendrá que ser reformada, pero ya tenemos algo. La construcción europea y compensar a EEUU con otro bloque )ni mucho menos como antes de 1989) justifican plenamente la Constitución. Un saludo, y aprovecho para recomendaros mi blog, www,daloporhecho.tk . Espero vuestros comentarios, El gato del cirujano

Ernesto, como ya te he dicho en mi blog, la prevención de conflictos es lo contrario de la guerra preventiva. El hecho de que aparezca la palabra "prevención" no quiere decir que sean lo mismo.
Básicamente, la prevención de conflictos es: 1. diplomacia preventiva (cuando algún líder o país no implicado en un conflicto media con las partes para rebajar la tensión, va en misión de "buenos oficios"); 2.despliegue preventivo (cuando ya ha habido algún enfrentamiento entre dos partes, o parece inminente que vaya a haberlo, una tercera parte no implicada despliega tropas de interposición: lo suyo es que esas tropas sean los cascos azules de la ONU, suelen ir armados sólo para autodefensa. Son tropas de mantenimiento de la paz (como en el caso de Chipre, por ejemplo). Es como cuando en el patio del cole uno de los mayores separa a dos chavales pequeños que se están pegando. Las dos organizaciones más activas en prevención de conflictos son la ONU y la OSCE (www.osce.org). La referencia a medios militares es inevitable. No es recomendable meterse en una zona de conflicto vestido de tuno. También hay cascos azules entre Israel y el Líbano, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que se emplee la fuerza. Sólo se emplea para separar a las partes. También es prevención de conflictos la reconstrucción de un país tras una guerra.
Lo que la UE va a hacer, es crear su propia fuerza de cascos azules, para complementar y ayudar a la de las Naciones Unidas.
De verdad, la prevención de conflictos no tiene nada qué ver con el ataque preventivo, precisamente lo que Bush quiere siempre es saltarse las etapas que pueden evitar un conflicto y desencadenarlo él por las bravas.
Aquí tienes la Carta de las Naciones Unidas (su guía de funcionamiento). Las partes que se refieren a la prevención de conflictos son los capítulos VI y VII. http://www.un.org/spanish/aboutun/charter/index.htm

¿En la Antigua YugoEslavia también separaban los Cascos Azules a los serbios, bosnios, montenegrinos...?, joder, y luego acusan de ingenuidad a los que votamos NO.

El referendum no es vinculante. Como ha dicho Moa, "ustedes voten lo que quieran, que nosotros haremos lo que nos dé la gana" Es una farsa.
Su promotor, nombrado por nadie sabe quién, es Giscard d´Estaing, un individuo corrupto, amigo del emperador Nokassa, asesino de niños, y gran protector de la ETA. Giscard es un gran enemigo de España, y lo que busca es destruir la posición española (eso le gusta a Zapo, que tampoco da importancia a España y está encantado de "aprender" de tales maestros.
Es una Constitución farragosa, burocrática e innecesario. Lo que tiene de bueno (libertades etc.) está ya en las constituciones nacionales. Se trata simplemente de garantizar la hegemonía del eje París-Berlín.

Quiero decir que Giscard protegía al asesino de niños y caníbal Bokassa, de quien recibía diamantes. Y protegía también a la ETA, por debilitar a España. Sobre eso, el individuo tiene las ideas claras: éste será "el padre de la Constitución europea". Como para hacerle una estatua. Tipo meritorio.
No sé que se podrá esperar de una constitución que nade así. Nada bueno para Europa. Yo votaré NO, desde luego.: NO a la corrupción, NO a la pérdida de influencia de España, NO a la farsa burocrática.

"Y nosotros tenemos que tragar con el Si, con un Tratado envenenado, me recuerda a la votación de la Constitución Española que venía con monarca incluido."
A mí me la recuerda mucho, sobre todo los argumentos a favor del no, similares los de entonces a los de ahora. Curiosamente, gran parte de los que entonces votaron no son los que ahora la defienden como sacrosanta e inamovible o la ponen como ejemplo de lo que debería ser la europea para votarla. Cosas veredes...

"El referendum no es vinculante. Como ha dicho Moa"
Palabra de dios.

Ernesto, Europa ya recurre "a dichos medios [civiles y militares] en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional (…)".
Y no me refiero a la invasiónd e Irak. Me refiero a todas las colaboraciones con la ONU.
Y lo del trabajo, ídem de lo mismo.
¿Es eso todo lo que tienes en contra del tratado?
¿Ves como teníamos razón al decir que esas críticas al SI están fundadas en mentiras y falacias?

La sacrosanta libertad de circulación de bienes y servicios: se instaura la libre circulacion de personas, bienes y servicios en el marco de la unión. Si por lo menos tuvieran la vergüenza torera de separarlo en dos artículos uno económico otro ciudadano.... Parece que los europeos estamos como locos por cambiar de país de residencia o ponernos a mandar transferencias bancarias como posesos... No es una constitución, es un tratado que institucionaliza un área de libre comercio. No somos personas, somos elementos de un engranaje económico. Enhorabuena a los agraciados.

Para El gato del cirujano, como ves, los que defendemos el NO aportamos argumentos, que pueden ser más o menos atinados, pero desde luego no es porque "nos mole ir contracorriente".

Creo que la única defensa del NO que no se basa en argumento alguno es la del ínclito Fedeguico JL, quien no tiene reparos en reconocer en su panfleto digital que la Constitución se la bufa, pero votará NO, y llama a votar NO, por joder a Zapatero y al PSOE. Y eso que también jodería a Rajoy y al PP.

Eso de que "votar NO es progresía" es una chorrada. Hay mucha gente progresista que votará SÍ y mucha gente conservadora, perdón, ahora se dice "liberal"; que votará NO.

Acabo de leer que la Diputación de Almería va a conceder a los cuatro pueblos menores de 10.000 habitantes donde se alcance mayor participación en el referéndum obras públicas, a la libre elección del ayuntamiento, por valor de 84.000 euros. ¿Me lo puede confoirmar alguien? Y si efectivamente es así, ¿este tipo de chantaje no está tipificado como delito de alguna manera? ¿Este caciquismo de manual es el método de animar a la participación en el referéndum? ¿No os avergüenza profundamente este tipo de cosas a los que defendéis el Sí?

¿Ha leído alguien este artículo buenísimo del profesor Carlos Taibo sobre la actitud de los sedicentes "artistas e intelectuales" en el referéndum sobre la pseudo-constitución de Giscard? (http://www.nortecastilla.es/pg050216/prensa/noticias/Articulos_Opinion/200502/16/VAL-OPI-197.html). Os lo recomiendo, porque no tiene desperdicio. La entradilla ya es jugosa: "El autor, en claro descuerdo con el Tratado constitucional, constata lo difícil que es hacerse oír en medio de la campaña oficial a favor del 'si'. Intentó recabar apoyo de los representantes de la cultura contrarios a la guerra de Irak, y el silencio fue la respuesta. Son las «docilidades de estas horas», afirma.".

Qué barato se venden algun@s...

Cachondo que desde posiciones cercanas al Sí se acuse de desinformación a quienes se posiciona por el No y sigan diciendo chorradas como la de "un primer paso" cuando todos sabemos que la Constitución viene para quedarse una buena temporada.

También tiene su gracia el siguiente argumento: ¿como no votas a favor del Sí, si la Constitución sólo en un compendio de tratados que YA TE HAN COLADO?

Te puedes cansar de contar las veces que aparece "liberalización" en el tratado pero terminos que se puedan considerar medianamente socialdemócratas como "transporte público" ¿Cuantas veces aparece? (no lo sé, es una pregunta en serio).

Hace unos años me llamó la atención que en EE.UU las cadenas de TV se negasen a emitir un anuncio anticonsumista alegando que era contrario a la política económica del pais (que no del gobierno). Yo pensé: "¡Coño! esto de un pais con una política económica determinada parece bastante antidemocrático".
Este domingo nos acercaremos a esa posición dando un nuevo paso hacia una democrácia de más bajo nivel.

balto, no había escuchado tanta estupidez desde la última vez que oí a Fedeguico. Giscard d´Estaing es como dices su promotor, pero la redacción la han hecho parlamentarios y políticos de todos los países, entre ellos España. La hegemonía del eje París-Berlin es tan manifiesta que Francia pierde más poder que nadie en esta Constitución. A ver si leemos menos a Moa y aprendemos de lo que hablamos.

Jes y Golam, no se acusa de desinformación a los que vais a votar NO, lo cual me parece genial si así lo creeis, pero no me vale como argumentario del NO, decir que no se ha informado, y eso lo he leido en muchos posts. Si los que votais NO, como vostros es con argumentos con los que puedo o no estar de acuerdo así sea, no estoy aquí para convencer a nadie. Sin embargo, hay un argumentario del No que no entiendo:
a) Se ha hecho muy rápdo y sin informar. Puede ser verdad que sea así pero la información ha estado ahí para el que quisiera.
b) Es darle el voto a ZP, estos normalmente son seguidores de Moa y Fedeguico que no se dan cuenta que esta constitución seguirá después de ZP.
c) No es de izquierdas. Ninguna constitución puede ser de izquierdas ni de derechas sino dar espacio a todos los que tengan ideas democráticas.

Cualquier otro argumento lo entiendo y me parece bien, pero esos tres no me parece que sirvan para votar NO.

Los de la Guerra, los del miedo, y los pretendidos imperialistas (leasé PP) votarán SI. Yo no soy de esos y votaré SÍ. Fedeguico es de esos y votará NO, como dice Ernesto no es problema de "progresía" ni "liberlalismo".
Yo soy progresista y votaré que sí, porque creo que el prgoreso futuro de España depende, en una parte impoertante de esto.
Los neocons son bastante reacios a que Europa sea una potencia en sí misma sin tener que comérsela a Bush, y los necons de la administración Bush están deseando que la CE fracase.
Del otro lado, Llamazares e IU están en contra.

Guille, respecto a los 3 argumentos que citas:
A) cierto, la información estaba ahí, pero todos sabemos que la mayoría de la gente necesita algo más para estar informada, y también sabemos que en este caso la desinformación unida al sentimiento europeista de la mayoría de la población favorece el Sí.
B) cierto, sin comntarios.
C) Incierto. La parte de política económica es de derechas. Si prefieres es neoliberal. Si prefieres, deja cierto resquicio para políticas económicas socialdem´cratas moderadas.
Lo que no deja lugar es a políticas económicas de izquierda. Yo no pido que está Constitución sea de izquierdas. Lo que pido es que permita a los ciudadanos elegir e influir sobre esas políticas.
Te hago una pregunta directa: ¿te parece bien que un Estado o unión de estados tenga una política económica concreta, sea ésta la que sea, independiente de lo que elijan sus ciudadanos en las elecciones?

Jes, ¿nos puedes decir en qué país europeo hay una política económica de izquierdas? Más, ¿nos puedes decir que es una política económica de izquierdas? A lo mejor si explicas esto, logramos ver tu punto de vista.

El que haya o no un pais europeo que aplique políticas económicas de izquierda no quiere decir que sus ciudadanos no deban tener la posibilidad de elegir esas políticas cuando lo consideren oportuno.
La izquierda considera que el Mercado no debe ser el único regulador y reserva a los gobiernos el derecho a intervenir en la economía. La defensa de "lo público" se asocia a la izquierda, y la "liberaralización" y "lo público" no se suelen llevar muy bien. En el tratado se insiste en la libertad de mercado y ausencia de regulación salvo en caso de guerra y circunstancias especiales.
Ya he dicho que mi pretensión no es una Constitución de izquierdas. Creo que la económica es uno de los aspectos principales de la política y que no debe privarse a los ciudadanos de elegir la que crean más conveniente en las elecciones.

Un prejuicio extraño es asumir que las Constituciones no son ideológicas. ¡Anda ya!. Toman partido ideológico en la medida que favorecen marcos legales más propicios a unas posiciones que a otras, en la medida que establecen derechos y obligaciones, en la medida que hacen declaraciones, etc. Otra cosa es que el término derecha/izquierda sea vaporoso para tachar de ese modo a la Constitución Europea (es un decir), pero desde mi punto de vista presenta como ha señalado jes un importante sesgo neoliberal, lo que a mayores implica que no es neutral ideológicamente. Carlos Taibo ha argumentado brillantemente sobre ello insistiendo en que a pesar de la retórica a la hora de detallar políticas se adopta una posición anti-intervención estatal de tipo claramente neoliberal.
Uno de los ideólogos caros a ZP Philip Pettit argumenta que la tradición republicana defiende la libertad como no-dominación y el Estado como un instrumento para garantizarla y promoverla, frente a la posición del liberalismo moderno en que la libertad se entiende precisamente como no interfencia por parte del Estado y la reclusión de su ámbito de acción a la defensa del marco legal. En la medida que precisamente la Constitución adopta una noción de libertad económica y de libertad individual inserta en la tradición del liberalismo moderno, la Constitución está ideológicamente determinada. En la medida que la Constitución se apunta a la retórica de la flexibilidad del mercado está ideológicamente determinada. Y eso es lo que está manipulado, que no se dice diáfanamente de qué bases ideológicas bebe el texto pseudoconsitucional. Y el problema no es que la información esté, es que es obligación de la administración ser activa en la transmisión de esa información, deber que brilla por su ausencia.
Otrosí; la ciudadanía no sólo está desinformada, es que se le ha sacado del proceso de decisión para pedirle simplemente un asintimiento final que al cabo ni siquiera es vinculante.
Y eso que el aspecto económico es uno de los muchos que pueden resultar sospechosos de la Constitución.
Un saludo.