La cita es de blade runner. ¿He ganado algo?

Épico. Como las imágenes. Eso de que representen realidad... da escalofríos. La lástima es su prematura ancianidad inducida, "lágrimas en la lluvia". El asco nuestro de todos los días nos lo das, Dios.

La inversión está más que amortizada, pero preocupa un poco lo desorientada que parece la NASA con los problemas con el trasbordador. A ver qué pasa.

Bush: "¡Él no orbitará! ¡¿Pero quién orbita?!"

Así que quiere mandar más gente a la luna, aunque dudo que tenga algún sentido en el plano científico.

Es inquietante. Está repitiendo los hitos de la historia en su país para ganarse al electorado. Y como lo haga por orden cronológico, apañados vamos. Después del hombre en la luna toca otro Vietnam (otra recreación más, quiero decir...).

Una lástima, aficionados y profesionales llorarán su perdida, por cierto, "Attack ships on fire of the should..." "Naves de ataque en llamas...", una lástima de error de traducción que deja una frase sin sentido en medio de el requiem final de Roy Batty, porque, ¿para qué atacar naves en llamas?

Lo preocupante es que no hay ninguna clase de sustituto para hacer su función. Con la semi-muerte el 27 de Diciembre de FUSE, el telescopio del lejano ultravioleta (http://fuse.pha.jhu.edu/facts/miss_rep81.html) y el envejecimiento progresivo de otros telescopios como el Chandra, tras un periodo con grandes observatorios girando en torno al planeta, parece que nos quedamos ciegos. Tan solo el proyecto de Gaia echa un poco de luz en las sombras, pero este no estará en orbita en teoria hasta el 2015... malos tiempos para la astronomia?

La muerte del Hubble era la crónica de una muerte anunciada, hace años que se esperaba y la explosión del Columbia firmó la sentencia. Los riesgos ahora mismo son muy altos y hacer ese esfuerzo por un instrumento que ya cumplió su función y que esta viejo no esta claro que valga la pena. Lo malo es que no haya nada preparado para sustituirlo. Ha marcado una era, observacionalmente y para la comunidad científica (fue con el HST con el que se estableció la filosofia de dejar los datos en la red para que los cogiera quien quisiera, aplicada ahora a casi todas las observaciones), vaya desde aqui un deseo, un sueño y una esperanza, hasta allí, hasta el cielo, donde para siempre orbitarán las ilusiones y el asombro humano.

Lo preocupante es que no hay ninguna clase de sustituto para hacer su función. Con la semi-muerte el 27 de Diciembre de FUSE, el telescopio del lejano ultravioleta (http://fuse.pha.jhu.edu/facts/miss_rep81.html) y el envejecimiento progresivo de otros telescopios como el Chandra, tras un periodo con grandes observatorios girando en torno al planeta, parece que nos quedamos ciegos. Tan solo el proyecto de Gaia echa un poco de luz en las sombras, pero este no estará en orbita en teoria hasta el 2015... malos tiempos para la astronomia?

La muerte del Hubble era la crónica de una muerte anunciada, hace años que se esperaba y la explosión del Columbia firmó la sentencia. Los riesgos ahora mismo son muy altos y hacer ese esfuerzo por un instrumento que ya cumplió su función y que esta viejo no esta claro que valga la pena. Lo malo es que no haya nada preparado para sustituirlo. Ha marcado una era, observacionalmente y para la comunidad científica (fue con el HST con el que se estableció la filosofia de dejar los datos en la red para que los cogiera quien quisiera, aplicada ahora a casi todas las observaciones), vaya desde aqui un deseo, un sueño y una esperanza, hasta allí, hasta el cielo, donde para siempre orbitarán las ilusiones y el asombro humano.

Lo preocupante es que no hay ninguna clase de sustituto para hacer su función. Con la semi-muerte el 27 de Diciembre de FUSE, el telescopio del lejano ultravioleta (http://fuse.pha.jhu.edu/facts/miss_rep81.html) y el envejecimiento progresivo de otros telescopios como el Chandra, tras un periodo con grandes observatorios girando en torno al planeta, parece que nos quedamos ciegos. Tan solo el proyecto de Gaia echa un poco de luz en las sombras, pero este no estará en orbita en teoria hasta el 2015... malos tiempos para la astronomia?

La muerte del Hubble era la crónica de una muerte anunciada, hace años que se esperaba y la explosión del Columbia firmó la sentencia. Los riesgos ahora mismo son muy altos y hacer ese esfuerzo por un instrumento que ya cumplió su función y que esta viejo no esta claro que valga la pena. Lo malo es que no haya nada preparado para sustituirlo. Ha marcado una era, observacionalmente y para la comunidad científica (fue con el HST con el que se estableció la filosofia de dejar los datos en la red para que los cogiera quien quisiera, aplicada ahora a casi todas las observaciones), vaya desde aqui un deseo, un sueño y una esperanza, hasta allí, hasta el cielo, donde para siempre orbitarán las ilusiones y el asombro humano.

Lo preocupante es que no hay ninguna clase de sustituto para hacer su función. Con la semi-muerte el 27 de Diciembre de FUSE, el telescopio del lejano ultravioleta (http://fuse.pha.jhu.edu/facts/miss_rep81.html) y el envejecimiento progresivo de otros telescopios como el Chandra, tras un periodo con grandes observatorios girando en torno al planeta, parece que nos quedamos ciegos. Tan solo el proyecto de Gaia echa un poco de luz en las sombras, pero este no estará en orbita en teoria hasta el 2015... malos tiempos para la astronomia?

La muerte del Hubble era la crónica de una muerte anunciada, hace años que se esperaba y la explosión del Columbia firmó la sentencia. Los riesgos ahora mismo son muy altos y hacer ese esfuerzo por un instrumento que ya cumplió su función y que esta viejo no esta claro que valga la pena. Lo malo es que no haya nada preparado para sustituirlo. Ha marcado una era, observacionalmente y para la comunidad científica (fue con el HST con el que se estableció la filosofia de dejar los datos en la red para que los cogiera quien quisiera, aplicada ahora a casi todas las observaciones), vaya desde aqui un deseo, un sueño y una esperanza, hasta allí, hasta el cielo, donde para siempre orbitarán las ilusiones y el asombro humano.

Un post perfecto. Esférico.

Lo preocupante es que no hay ninguna clase de sustituto para hacer su función. Con la semi-muerte el 27 de Diciembre de FUSE, el telescopio del lejano ultravioleta (http://fuse.pha.jhu.edu/facts/miss_rep81.html) y el envejecimiento progresivo de otros telescopios como el Chandra, tras un periodo con grandes observatorios girando en torno al planeta, parece que nos quedamos ciegos. Tan solo el proyecto de Gaia echa un poco de luz en las sombras, pero este no estará en orbita en teoria hasta el 2015... malos tiempos para la astronomia?

La muerte del Hubble era la crónica de una muerte anunciada, hace años que se esperaba y la explosión del Columbia firmó la sentencia. Los riesgos ahora mismo son muy altos y hacer ese esfuerzo por un instrumento que ya cumplió su función y que esta viejo no esta claro que valga la pena. Lo malo es que no haya nada preparado para sustituirlo. Ha marcado una era, observacionalmente y para la comunidad científica (fue con el HST con el que se estableció la filosofia de dejar los datos en la red para que los cogiera quien quisiera, aplicada ahora a casi todas las observaciones), vaya desde aqui un deseo, un sueño y una esperanza, hasta allí, hasta el cielo, donde para siempre orbitarán las ilusiones y el asombro humano.

Podría ser que las naves en llamas atacaban en plan kamikaze (no me corrijais, estoy de acuerdo con enhiro, era sólo una broma) ;P

Esta cita debe ser la más usada en toda la blogosfera (por algo será). Y ni siquiera estaba en el guión. Al parecer Rutger Hauer la escribió durante el rodaje para darle un poco más de importancia a su personaje. A Ridley Scott le gustó y se convirtió en una de las frases más míticas del cine.

Nunca me había planteado que era una estupidez eso de atacar naves en llamas jajajaja. Vaya traducción tan mala, en el momento culminante... madre mia que desastre.

Por otra parte, el asunto del espacio nos queda un poco grande a los humanos. Años y años de esfuerzo para hacer una estacion espacial internacional que es enana. Años y años para enviar un trasto a Titan que, enviando datos durante 4 horas, lo consideramos todo un éxito. Se destruye un transbordador y se paraliza todo.
Hace no mucho se decía que Japón quería poner un hotel en la luna o en una estación espacial para la primera mitad del siglo xxi. Mentira; esto va mucho más despacio. Ahora se deja morir el hubble, que es de las inversiones más interesantes que se han hecho en estos temas y todo pq? pues pq se necesita ese dinero para matarnos aqui abajo. Mucho dinero para poco beneficio.
El asunto del espacio nos queda un poco grande a los humanos.

Lo preocupante es que no hay ninguna clase de sustituto para hacer su función. Con la semi-muerte el 27 de Diciembre de FUSE, el telescopio del lejano ultravioleta (http://fuse.pha.jhu.edu/facts/miss_rep81.html) y el envejecimiento progresivo de otros telescopios como el Chandra, tras un periodo con grandes observatorios girando en torno al planeta, parece que nos quedamos ciegos. Tan solo el proyecto de Gaia echa un poco de luz en las sombras, pero este no estará en orbita en teoria hasta el 2015... malos tiempos para la astronomia?

La muerte del Hubble era la crónica de una muerte anunciada, hace años que se esperaba y la explosión del Columbia firmó la sentencia. Los riesgos ahora mismo son muy altos y hacer ese esfuerzo por un instrumento que ya cumplió su función y que esta viejo no esta claro que valga la pena. Lo malo es que no haya nada preparado para sustituirlo. Ha marcado una era, observacionalmente y para la comunidad científica (fue con el HST con el que se estableció la filosofia de dejar los datos en la red para que los cogiera quien quisiera, aplicada ahora a casi todas las observaciones), vaya desde aqui un deseo, un sueño y una esperanza, hasta allí, hasta el cielo, donde para siempre orbitarán las ilusiones y el asombro humano.

Una de las grandes frases de la historia de la ciencia ficción. Pero recuerdo, tras leerlo en un libro sobre la película, la respuesta en off de Deckard (Harrison Ford) y, a palo seco, me parece penosa:

"No sé por qué me salvó la vida. Quizá en esos momentos amaba la vida más de lo que la había amado nunca. No sólo su propia vida, sino la de todos. Mi vida. Todo lo que él quería eran las mismas respuestas que todos buscamos. ¿De dónde vengo? ¿A dónde voy? ¿Cuánto tiempo me queda?"

¿De dónde vengo? ¿A dónde voy? Pero por favor. El replicante le habla de la puerta de Tannhauser y el poli suelta un manual de autoayuda.

PD: Habría que buscar la crítica de Diego Galán en El País que literalmente machacó la película. Por ser justos, hay que decir que años después rectificó y admitió su error.

"Una historieta pretenciosa (...) el edulcoramiento de la vulgar peripecia del protagonista y la confusión con que está rodada convierte en monótono cartón-piedra lo que quizá estuviera concebido como estrella de la película (...) Blade Runner más parece en ocasiones un spot televisivo que una película hecha seriamente. Debería costar menos la entrada. (...) fueron escasos los críticos que no supieron apreciar la dificultad que tiene Scott para narrar con sencillez una historieta tan simple." (Diego Galán: Diario El País, 2 de Febrero de 1983)

Perdón por el off-topic, igual Nacho ya está en ello, pero acabo de enterarme de la muerte de Tusell y tras tantas descalificaciones en días recientes no me resisto a poner una opinión 'partidista':

"La portavoz del PP en la Comisión de Cultura del Congreso de los Diputados, Beatriz Rodríguez-Salmones, declaró estar "desolada" por el fallecimiento de Javier Tusell, de quien dijo que "tiene un verdadero sitio entre los historiadores". Asimismo, añadió que la labor de Tusell como historiador de un periodo de la historia contemporánea española "es única" y agregó que le quedaba una tarea grandísima por hacer. "Ha sido alguien insustituible ya que conocía mejor que nadie todos los archivos de la República, de la Guerra y de la Transición después". Rodríguez-Salmones elogió también su trabajo como director de Bellas Artes ya que "puso los pilares de una política que unos y otros han continuado". "Fue figura clave y por ello se le debe un reconocimiento grande", concluyó."

Menos mal que alguien aún mantiene cierto grado de cordura.

¿Blade Runner?
¿Eso qué es?
Yo juraría que la cita es del episodio 581 de Pokemon, titulado: "La muerte de Pikachu"

xD

La SER confirma la presencia de un terrorista suicida en el Ifema.

Una de las grandes frases de la historia de la ciencia ficción. Pero recuerdo, tras leerlo en un libro sobre la película, la respuesta en off de Deckard (Harrison Ford) y, a palo seco, me parece penosa.

Harrison Ford ya declaró en entrevistas que la voz en off fue impuesta por los productores para quitarse de enmedio esos momentos de reflexión en silencio que tan poco gustan a los espectadores palomiteros (y tanto el guionista como él las crearon bastante desganados). De hecho el final también vino marcado por los productores (final feliz como está mandado por los cánones hollywoodienses).

En todo caso, la versión de 1992 es la que más se acerca al concepto original de Ridley Scott. En resumen:

Blade Runner de 1992: Director's cut (concepto original)
Blade Runner de 1982: Producer's cut (edulcoramiento para sacar más dineros)

Más frikadas sobre la peli para perder unas cuantas horas leyendo:

http://brmovie.com/

Anonimato se me ha adelantado. Añado que el final edulcorado (volando sobre prados y demás) son escenas sobrantes de "El resplandor" de Kubrick. Ridley estaba cabreado con las imposiciones de los productores y no le dió la gana de rodar nada más así que le pidió a Kubrick algunas imágenes que le sobrasen.

Recomiendo ver la versión del director.

Perdon por el hiper-post, el firefox se me bloqueaba y no actualizaba la pagina.

Si .. muy bonita la cita de blade runner pero la mia es mejor xD

--he? se ha vuelto a estropear el hubble!!?

alguno vio Ekk el gato? bueno en todos los episodios por una cosa u otra algo salia disaparado al espacio y salian unos señores muy seriso tomando cafes ke decian eso , oye , la serie se sale? , ke pasa? :P

The ornate ceremonial courtroom at U.S. District Court in Washingotn, D.C. will be the backdrop for Judge Thomas Hogan to hear arguments from the Department of Justice and the House of Representatives, as well as Jefferson's lawyer, on the search which Hogan condoned.