Yo voy a votar que no:
- por su elaboración no democrática
- porque los servicios sociales pasan a ser de interés económico general
- porque mantiene a Europa en manos de la OTAN (uséase EEUU)
- porque legaliza la pena de muerte en caso de revuelta (y quién dice cuándo hay una?)
- porque trata la propiedad intelectual como un puro objeto de mercado, y abre el camino a las patentes de software
- porque el Parlamento Europeo sigue siendo inoperante, al tener la Comisión la iniciativa legislativa
- porque esa Comisión Europea, que tiene el poder real, se elige, literalmente, A DEDO

En resumen, por ser un tratado ultraliberal y mercantilista, realizado de manera oscura y que instaura un nuevo despotismo de los estados, dejando a los ciudadanos donde siempre.

Nacho, además de los escenarios que mencionas, cae otra posibilidad nada descabellada: una victoria del Sí por poco margen (menos de un 55%) con una participación muy baja (menor del 40%). Acabo de oir en la radio a directores de institutos demoscópicos comentando que es bastante posible que la participación no llegue ni al 33%. En esas circunstancias, no creo que se pueda decir que el pueblo español apoya la pseudo-constitución europea. De hecho, siempre he pensado que unas elecciones donde la participación no llegara al 50% deberían anularse ipso facto.

Y Phelyppe, hoy es día de reflexión. Ya sé que el 13-M sentó un pésimo precedente, pero hoy no es día para hacer campaña.

Perdón, me he confundido, no me había dado cuenta de que el autor del comentario no era Nacho, sino Juan Varela. Mis disculpas.

Hola...

"Una marcha turca para Europa"..

En: www.unatemporadaenelinfierno.blogspot.com

Yo no hago campaña de nada. Simplemente doy mi opinión de por qué me parece razonable el voto negativo del que se habla en el texto. Quizás quedara un poco extraño, sobre todo siendo el primer post, pero considero que mi opinión es igual de transmitible hoy que cualquier otro día.

Respecto a lo que comentas, creo que si la participación va a ser baja es en buena parte culpa de los dirigentes políticos. No considero aceptable un referéndum en el que la inmensa mayoría de los españoles no conoce aquello sobre lo que se les pregunta su opinión. Yo llevo un mes valorándolo y hasta hace un par de días no encontré una colección de razones que hicieran decidir el sentido de mi voto. Ha faltado debate e información ante la opinión pública, no ya durante la elaboración del texto, sino a la hora de vendérnoslo; eso genera desconfianza. Conozco a gente que sólo por esa sensación de oscurantismo no irá a votar, o lo hará negativamente.

JORNADA DE REFLEXION nacho, ¿porque es un peligro el No?

Este referendum es como el de ibarretxe, salga lo que salga, el parlamento hará lo que le de la gana,e incluso si el parlamento vota no, los alemanes haran lo que les de la gana.

Resultado tirar dinero, menos mal que las FSE sacaran algo de provecho.

No es cierto lo de la pena de muerte, en ningun caso. Sin embargo la constitucion española si que la legitima, a pesar de que una ley organica en 1995 dijo que no, con otra ley organica se podria decir que se aceptaba de nuevo ese articulo de la consti española.

Declaraciones anexas al Tratado Constitucional:


II-2 DERECHO A LA VIDA (Dentro del Título I. Parte II). 1. Toda persona tiene derecho a la vida. 2. Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.


Explicación 1. El apartado 1 de este artículo se basa en la primera frase del apartado 1 del artículo 2 del CEDH (Carta Europea de Derechos Humanos), que dice lo siguiente: "1 . El derecho de toda persona a la vida está protegido por la Ley... " 2. La segunda frase de esta disposición, que se refiere a la pena de muerte, quedó sin objeto a raíz de la entrada en vigor del Protocolo n.º 6 del CEDH, cuyo artículo 1 dice lo siguiente: "Queda abolida la pena de muerte. Nadie podrá ser condenado a tal pena ni ejecutado." Esta disposición constituye la base del apartado 2 del artículo 2 de la Carta. 3. Las disposiciones del artículo 2 de la Carta corresponden a las de los artículos mencionados anteriormente del CEDH y del Protocolo adicional. Tienen el mismo sentido y el mismo alcance, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 52 de la Carta. Así, debe considerarse que las definiciones "negativas" que figuran en el CEDH también figuran en la Carta:


a) Apartado 2 del artículo 2 del CEDH: "La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario: a) en defensa de una persona contra una agresión ilegítima; b) para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión preso o detenido legalmente; c) para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección."


b) Artículo 2 del Protocolo n.º 6 del CEDH: "Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; dicha pena solamente se aplicará en los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma..."

Basta de manipulaciones. Respuesta de los nada sospechosos "No Nos Resignamos" sobre el tema de la pena de muerte.

Voto que NO por el articulo 83 y por joder a Zapatero/Rubalcaba/Trini/Pepin Blanco/Ibarra/el de andalucia y Emilio Butragueño

El articulo 1 (creo) del protocolo 13 que lo han firmado todos los paises de la union europea (y que estara en el tratado constitucional) prohibe la pena de muerte en cualquier caso.

Efectivamente CartDestr.

Ominae, se te huele aunque te escondas detrás de un anónimo.

Felipe, excepto las dos últimas, el resto es mentira.

Los textos pertenecen a las "Explicaciones actualizadas sobre el texto de la Carta de los Derechos Fundamentales", remitida por el Praesidium a la Convencion. Esta disponible en register.consilium.eu.int/pdf/es/03/cv00/cv00828es03.pdf (pag. 5).

Creo que no se incluye en los dos textos que circulan por ahi (ya les vale darnos uno y luego enterarnos de que faltaban todos los protocolos adicionales). Sin embargo, estas explicaciones si se citan en el texto de tratado:

PREAMBULO
(pag. 72(64))
En este contexto, los organos jurisdiccionales de la Union y de los Estados miembros interpretaran la Carta atendiendo debidamente a las explicaciones elaboradas bajo la autoridad del Praesidium de la Convencion que redacto la Carta y actualizadas bajo la responsabilidad del Praesidium de la Convencion Europea.

(pag. 94(86))
ARTICULO II-112
7. Las explicaciones elaboradas para guiar en la interpretacion de la Carta de los Derechos
Fundamentales seran tenidas debidamente en cuenta por los organos jurisdiccionales de la Union y
de los Estados miembros.

Resulta humillante para el ciudadano que le digan: "Mire, usted vote que sí,¿eh?. Aunque no entienda nada no se preocupe, nosotros sabemos lo que es conveniente".

Es de un paternalismo que ofende, joder... Pase lo que pase, en este "jardín" se ha metido solito el psoe.

Libertad Digital y el PP preparan los percutores.

Si no se llega al 40% de participación pedirán responsabilidades. Por pedir, se habla de la cabeza de Moratinos (será por los chistes).

Creo que se equivocan, que deberían ir más allá. Si no se llega al 50%, cambiamos a gobierno y volvemos a poner a Aznar, que es lo suyo.

O ya puestos, si gana la abstención, que gobierne el obispo y sus curillas, que al fin y al cabo eran los que promovían esa postura.

Lo que sea, pero que quiten de ahí a ZP, que molesta.

Amosssqueee.

lesseps, ejem, el actual gobierno no es precisamente el que se encargó de negociar el texto tras la redacción dirigida por d'Estain. De hecho que ahora el PP quiera desmarcarse y crear un voto de castigo a ZP me parece una broma de pésimo gusto (eso y siendo educado).

Vengo de votar y verle las cartas al PP.

Suelo colaborar con IU como interventor-apoderado en el barrio de Chamberí, ya saben, una insignia con un par de vocales en un mar de pes.

Normalmente el PP da toque de silbato y mobiliza a sus afiliados para cubrir TODAS las mesas electorales con interventores y VARIOS apoderados para cada sala (en las mesas, a la entrada, junto a las papeletas...).

En Chamberí no tienen problema para cubrir, insisto, todas las mesas. El PSOE a veces falla en alguna. IU se tiene que contentar con repartir un apoderado para varias (de 3 a 5).

Hoy es bien distinto, hoy en las mesas que he visto NO HAY INTERVENTORES DEL PP. Sólo apoderados en sala.

Los compañeros del PSOE e IU se reían cuando me contaban "es que esta mañana hemos llegado, nos hemos mirado y nos hemos dicho ,¿nos habremos equivocado? ¿dónde están todos?".

Luego podrán decir que el gobierno tendrá la culpa de la baja participación. Ellos ya han ayudado desmobilizando a los suyos.

Enric, ¿qué tiene que ver la movilización de los electores con la movilización de interventores y apoderados? En unas elecciones normales cumplen una función muy importante, peroen mi opinión, en un referéndum no pintan nada, sobre todo cuando el PP y el PSOE están pidiendo el Sí. Hasta ayer estaba seguro de que no habría interventores, o de que sólo habría de los partidos que piden el No.

En Zamora, que es el caso que conozco de primera mano, el PP y el PSOE han llegado a un acuerdo tácito para repartirse las mesas, de manera que haya un interventor en cada una: en la mitad del PP y en la otra mitad del PSOE. Supongo que la idea es incordiar lo menos posible a sus afiliados, porque en todas las elecciones hasta ahora el PP ha cubierto cada mesa con al menos un interventor, pero el PSOE también. ¿Vas a acusar también al PSOE de desmovilizar a sus votantes? Pues tenían una pancarta pidiendo el Sí al lado del colegio donde he ido a votar...

Ahora que ya se ha votado, quizá se puedan aclarar las cosas con más tranquilidad, y no está de más hacerlo. Pheylippe dice que la Comisión Europea se elige literalmente a dedo; pues bien, en realidad el procedimiento es más democrático que el de formación de gobierno en España. Comparemos:

paso 1: elecciones (generales o al parlamento europeo -con la Constitución Europea, la propuesta de presidente de comisión tendrá que tener en cuenta sus resultados)

paso 2: propuesta de candidato a presidente. En España, la propuesta la hace un rey no elegido por nadie; en la UE, los 25 jefes de estado o de gobierno, que al menos han sido elegidos.

paso 3: investidura. El parlamento español o el europeo aceptan o rechazan al candidato. Si lo rechazan, nueva propuesta. Supongamos que lo aceptan.

paso 4: en España, el presidente investido nombra el gobierno que le da la gana y punto, es cosa suya; en la UE, el presidente de la comisión debe someterse a nueva votación ante el parlamento europeo con todo el equipo de la comisión, que puede ser rechazado forzando la presentación de una nueva propuesta de comisión. Gracias a eso se tuvieron que comer a Buttiglione y no proponerle.

Un poquito de rigor. Para criticar la constitución europea hay argumentos mejores

Ahora que ya se ha votado, quizá se puedan aclarar las cosas con más tranquilidad, y no está de más hacerlo. Pheylippe dice que la Comisión Europea se elige literalmente a dedo; pues bien, en realidad el procedimiento es más democrático que el de formación de gobierno en España. Comparemos:

paso 1: elecciones (generales o al parlamento europeo -con la Constitución Europea, la propuesta de presidente de comisión tendrá que tener en cuenta sus resultados)

paso 2: propuesta de candidato a presidente. En España, la propuesta la hace un rey no elegido por nadie; en la UE, los 25 jefes de estado o de gobierno, que al menos han sido elegidos.

paso 3: investidura. El parlamento español o el europeo aceptan o rechazan al candidato. Si lo rechazan, nueva propuesta. Supongamos que lo aceptan.

paso 4: en España, el presidente investido nombra el gobierno que le da la gana y punto, es cosa suya; en la UE, el presidente de la comisión debe someterse a nueva votación ante el parlamento europeo con todo el equipo de la comisión, que puede ser rechazado forzando la presentación de una nueva propuesta de comisión. Gracias a eso se tuvieron que comer a Buttiglione y no proponerle.

Un poquito de rigor. Para criticar la constitución europea hay argumentos mejores