Nosotros ya sabíamos que él lo sabía.

Sinceramente, yo creo que todos los responsables de esa guerra lo sabían desde antes de que empezara. Y la cosa (la guerra, me refiero) va para largo. Al menos ya admiten que no están buscando las ADM. Tal vez algún dia si se desclasifican documentos los incrédulos lo podran creer (los mismos incrédulos que negaban la implicación de EEUU en el golpe de estado de Chile y demás crímenes)

Medio mundo y mitad del universo sabia (y sabe) que es/fue una mentira....(la otra mitad prefiere mirar pa otro lado y decir eso de "y tu mas")

Pero me quedo con la rabia contenida de ese padre, y las de los padres y madres de los cientos de miles de niñ@s asesinados en Irak, Afganistan y futuras incursiones...porque ell@s iran a a por Blair, Neocons+Bush y Ansar de forma "civilizada".

Malditas las guerras y los HIJOSDEPUTA que las apoyan, crean, subvencionan...

que va a decir el padre de un soldado, logcamente está dolido por la pérdida de su hijo, pero tendrá que demostrar que Blair sabía que la info sobre Irak era falsa.

saludos

Zu,no lo dice él. Mira el enlace:

"El jefe del servicio de inteligencia británico MI6 durante la guerra de Irak, Richard Dearlove, avisó en su día al primer ministro, Tony Blair, de que se había manipulado el supuesto peligro iraquí para justificar la decisión de Washington de atacar a ese país.

Según declaró Dearlove anoche a la BBC con motivo del segundo aniversario del inicio de la guerra, muy impopular en el Reino Unido, él mismo advirtió al político laborista en una reunión celebrada en julio de 2002 de la manipulación de esos datos por parte de la Administración del presidente George W. Bush. "

"Richard Dearlove, avisó en su día al primer ministro, Tony Blair, de que se había manipulado el supuesto peligro iraquí para justificar la decisión de Washington de atacar a ese país."

¿Eso fue antes o despues de que le pasasen a Blair el informe diciendo que Irak podia atacar on ADM objetivos britanicos en Oriente Medio en 45 min?

¿O la acusacion que Sadam habia comprado uranio en Niger?

Las declaraciones resultan ridiculas y la labor periodistica de algunos mas todavia, olvidandose que fue precisamente el MI6 el origen de estas dos informaciones y de otras muchas sobre la posesión de Sadam de ADM. Claro qeu como ser objetivo es muy dificil... :-)))) que verguenza.

Hombre nunca está de más insistir en el tema, pero esto hace bastantes meses que es sabido por todos (por todos los que quieren saberlo, claro).

Madre mía ominae, lo del uranio hasta Bush ya ha reconocido que es mentira. Resulta curioso comprobar como los medios de derecha españoles son bastante más radicales que sus "homólogos" americanos.

Aquí nunca se reconoce ningun error. Blair reconocio errores en la información. Bush tambien, y hasta he reformado los servicios de inteligencia. Berlusconi tambien ha criticado varias veces a EEUU. El unico dirigente que jamás ha cuestionado las acciones de EEUU (recordemos su actuación cuando el crimen de Jose Couso) en JMªAznar, que ni siquiera reconoce los errores de Bush que el propio Bush ha reconocido. ¿cual es la credibilidad de alguien como Aznar que no siquiera saca la cara por un compatriota asesinado? No lo entiendo. Es un hombre verdaderamente con CERO escrúpulos.

¿Aznar lo sabia o es tan monigote como parece?

Ambas dos, Gatmorgan.

Bueno, Sadam había tenido armas de destrucción masiva, había obstaculizado el trabajo de los inspectores y los había expulsado. Era lógico pensar que seguía teniéndolas. Pero además era un genocida que había emprendido varias guerras contra sus vecinos. A la izquierda en realidad nunca le ha importado que tuviera esas armas o no, como no le importaba que fuera un torturador y un asesino en masa, ya que era "progresista", y siendo "progresista" todo se justifica. Pero las armas se convirtieron en un pretexto perfecto cuando no se encontraron. Y si se hubieran encontrado habría sido lo mismo: habrían dicho que las había puesto allí Bush.
A la izquierda lo que le gustan son las dictaduras o los gobiernos populistas que arruinan y corrompen a sus pueblos. Castro es un ejemplo privilegiado. Sadam también, por supuesto. O Mohamed VI.
Cuando la guerra de Irak pronosticaban cientos de miles de muertos, millones de refugiados, una catástrofe humanitaria sin precedentes. No hubo nada de eso. Sólo los asesinatos brutales de los terroristas que tratan de impedir el proceso democrático, los mismos o del mismo tipo que los que masacraron Madrid. Qué contenta está la izquierda con esos crímenes y cómo desea, igual que los terroristas, que todo el proceso se venga abajo. Es que se les nota a la legua.

En Irak sólo han muerto los asesinados por los terroristas. Vale balto, ahora toca el artículo de Pio Moa, que ya me estás tardando.

Antes solía ver 59", no es que me gustará mucho, pero al menos se pasaba el rato bien. Hoy me he puesto a verlo, y de repente sale el careto de Ignacio Villa, y a continuación he apagado la tele. Se que es una actitud algo sectaria, pero es que no pueo, no pueo...

Balto.

He visto tu comentario y he visto que nadie te ha contestado, por lo que me ha sido imposible resistirme.

Cierto es que Saddam tuvo, en su día, armas de destrucción masiva, aunque seguramente no hará falta recordarte quién se las proporcionó (si, los mismos que en 1990 lo tuvieron en su mano y lo dejaron ir) y con qué finalidad humanitaria (que también has mencionado tu)lo hizo.

Tuvo armas de destrucción masiva, y, si, expulsó a los inspectores, pero cuando decidieron ir a la guerra los inspectores estaban allí, recuerdo el discurso de alBaradei ante la ONU diciendo que no parecía que tuvieran armas y prácticamente suplicando que les permitieran seguir haciendo su trabajo, ¿pero qué pasa?, ¿no interesaba?, ¿no se podía esperar a que la ONU lo ordenara? creo que no...

Fueron a la guerra, diciéndonos que los lugareños los iban a salir a recibir con banderitas.

Dices que sólo ha habido asesinatos brutales de terroristas, tienes toda la razón, los mismos que decidieron invadir el país por su cuenta y que, hasta la fecha, han asesinado a unos 25000 civiles iraquíes (según ellos, que les doy tanta credibilidad como cuando decían que Saddam podía devastar el Reino Unido en 45 min.). Estos valerosos paladines, que reclutan a iraquíes para que vayan delante suya, a modo de escudos humanos, o que, al tener poco que hacer con el enemigo, se dedican a disparar a indefensos periodistas internacionales.

Yo no voy a defender a Saddam, como no defiendo a ningún otro dictador, pero iraq era un ejemplo de pueblo culto, laico, con gran igualdad entre sexos sin precedentes en la zona.

Claro, algo que sí ha mejorado radicalmente con la "liberación" ha sido el respeto a los derechos humanos, que ha venido impuesto a raiz de la creación del implacable Tribunal de Derechos Humanos de Abbu Graib (como ocurrió cuando invadieron afganistán con el de Guantánamo). Hay que reconocer que la trayectoria de respeto a los derechos humanos de esta gente es inmaculada...

Por mi parte, creo que el proceso no se puede venir más abajo de lo que ya ha ido. Irak parece ser el segundo Vietnam de Estados Unidos. No tengo ni idea de cómo va a acabar eso pero desearía que acabara lo mejor posible para los iraquíes, que no tiene culpa ninguna de semejante atropello.

Caramba, Zape, qué cántico al genocida. Abu Graib es la excepción, las torturas de Sadam eran la regla. El grueso del armamento de Sadam era soviético, también bastante francés, menos americano. Pero todo eso son detalles. A la izquierda jamás le importó si había o no había armas masivas, si había o no había miles de muertos. Otras guerras mucho más mortíferas ha habidao, y nunca se les ha oído protestar. Lo que les preocupó siempre a nuestros progres fue que se estaba derrocando a uno de los suyos, a un tirano "progresista". Es lo que no toleran

Bueno, ya sé que cada vez que hay una atentado con una o dos decenas de víctimas ustedes se muestran contentos y esperanzados (un nuevo Vietnam) Pero también hay algunas malas noticias para ustedes. Espero que todo esto no les deprima mucho:

Hay que...
Juan Carlos Girauta

La afluencia masiva de votantes en las elecciones iraquíes, a despecho de los coches bomba y de las amenazas. Su reacción popular de orgullo democrático, con el símbolo del dedo manchado en tinta. Las municipales y presidenciales de la Autoridad Nacional Palestina y el liderazgo democrático de un hombre que inspira confianza a Israel. La reforma constitucional que impulsa en Egipto Hosni Mubarak, que convertirá las presidenciales en un verdadero ejercicio democrático. Las primeras municipales en Arabia Saudí. La revolución pacífica libanesa: ochocientas mil personas manifestándose en Beirut por la salida de las tropas sirias, que cuadruplica la demostración de Hezbolá y es comparable, para la población del Líbano, a una concentración de más de diez millones de personas en España. El alineamiento de Francia con los Estados Unidos presionando a Bashir El Assad... Son algunas de las significativas consecuencias benéficas de la reelección de Bush, pasos iniciales pero irreversibles de un proceso deseado, diseñado y previsto por los vilipendiados neocon. Todos los parámetros para juzgar el contexto y el futuro de Oriente Medio están cambiando por momentos. La prensa europea, y con ella la española, tiene que ir a rastras de los acontecimientos"

Amigo Zape, le han contestado muy bien pero voy a incidir algo mas.

Ridiculo espantoso 1

¿Como se puede a estas alturas seguir diciendo payasadas como que los EEUU proporcionaron ADM a Iraq sin que se le caiga a uno la cara de verguenza?

¿Cuantas veces hay que rebatir los topicos progres?

Yo ya me estoy empezando a cansar de hacerlo

Ridiculo espantoso 2

nadie jamas dijo que sadam podia devastar el reino unido en 45, sino que tenia capacidad para atacar con ADM a las tropas e interes bbritanicos en oriente medio

Riduclo espantoso 3

"iraq era un ejemplo de pueblo culto, laico, con gran igualdad entre sexos sin precedentes en la zona."

Tampoco tenian precedentes los centenares de miles de muertos enterrados en fosas comunes. Tenga cuidado porque a lo mejor acaba elogiando la gran cultura, preparacion y civismo de la alemania de 1930.

Ridiculo espantoso 4

"Hay que reconocer que la trayectoria de respeto a los derechos humanos de esta gente es inmaculada..."

La verad es que si, ningun pais ha estabblecido tantas democracias ni liberado a tanta gente como los EEUU. Eso si, parece que dar la vida por la democracia y la libertas es mucho menos importante que ponerse a defender los derechos humanos en paises en los que sabes que nunca te va a pasar nada.

Ridulo espantoso 5

" No tengo ni idea de cómo va a acabar eso pero desearía que acabara lo mejor posible para los iraquíes, que no tiene culpa ninguna de semejante atropello."

Ya se vio la alegria y la valentia con la que votaron. Hoy puede usted apañarse con alguna que otra encuesta

http://barcepundit.blogspot.com/2005/03/y-otra-encuesta-ms-gracias-arthur.html

muy bueno, ominae. hacía tiempo que no leía algo tan patético. al final va a resultar que los que armaron a sadam en los 80' y permitieron que comentiera mosntruosas atocidades fueron los filipinos.

Bueno, ciertamente esperaba obtener ésto: un cúmulo de frases de mi comentario sacadas de contexto, a las que se añadiera una serie de valoraciones subjetivas carentes de valor argumentativo alguno, si señor, no me habeis defraudado...

Por empezar por algún sitio, respecto al comentario anónimo de las 2:05, empiezas bien, me das la razón en que, efectivamente, EEUU vendió armas de destrucción masiva a irak.

Para seguir, he de darte la razón, Abu Graib es la excepción... lo es porque lo sabemos. Nadie sabe las atrocidades que ocurrirán a nuestras espaldas (fíjate que no tuvieron pudor en sacar en televisión a aquel soldado ejecutando a un iraquí moribundo, fíjate lo que nos censurarán...). Se deben dedicar a disparar a todo lo que se mueva, basta ver lo ocurrido con la periodista italiana,...

Además de ésto y del cúmulo de valoraciones acerca de lo que los "progres" piensan o dejan de pensar y desean o dejan de desear no encuentro más contenido relativo al tema que estamos comentando así es que te doy por respondido.

Por otro lado, amigo ominae, tu artículo si que me parece arcertado, tanto en el formato como en el contenido. Esos epígrafes "Ridículo espantoso n" me parece muy considerado al preparar al lector psicológicamente para lo que luego haces con tu comentario (para que se pueda reir un rato, [de] ¡¡uy!!, perdón, contigo).

Por consideración te voy a comentar cada ridiculez que has dicho una a una:

1- "payasadas como que los EEUU proporcionaron ADM"

Bueno, todo esto, muy acorde con tu estilo, revestido de valoraciones y de calificativos.
Como ya ha dicho lcd tienes que ser muy ignorante si no sabes quién armó a Saddam en los 80 para masacrar a Iran y a los kurdos.

2- "nadie jamas dijo que sadam podia devastar el reino unido en 45, sino que tenia capacidad para atacar con ADM a las tropas e interes bbritanicos en oriente medio"

Bueno muy bien, aceptamos barco,... pero ¿dónde están esas armas? y ¿por qué no se hizo caso a los inspectores que decian (mal que te pese, acertadamente) que no existían tales armas? ¿por qué no se podía esperar a que la ONU tuviera evidencias de la existencia de dichas armas?

3-"Tampoco tenian precedentes los centenares de miles de muertos enterrados en fosas comunes."

Esta si que es buena. Desgraciadamente si tenían precedentes, y los sigue habiendo en todo el mundo. Entonces ¿por qué irak?ç

Ahora dime tu dónde en la zona hay un país en el que no esté dominado por el integrismo, que no se agreda y se discrimine a las mujeres y en el que convivan múltiples religiones.

4- "La verad es que si, ningun pais ha estabblecido tantas democracias ni liberado a tanta gente como los EEUU. "

Ésto es, a mi juicio el ridículo más grande que has hecho. Es que, lo tuve que leer varias veces para darme cuenta que no era un chiste.
Te lo vuelvo a preguntar ¿quién puso a Saddam?
¿quién apoyó el genocidio que Saddam hizo a gran escala contra kurdos e iraníes? Mira, como me vas a contestar una sarta de calificativos sin contenido, te remito a este artículo del New York Times (lo que he podido encontrar en 2 minutos)

http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20911FA38590C7B8DDDA10894DA404482&incamp=archive:search

Para el que no lo quiera leer se trata de una decuncia de oficiales norteamericanos de cómo la administración de Reagan instruyó a Saddam en la guerra química para que la utilizase contra (insisto) kurdos e iraníes.

¿Este es el estado liberador del que me hablas? Si no fuera porque hablamos de miles de vidas sería para reir...

Eso sin hablar de lo que hizo en sudamérica (chile, panamá,...).

Pero bien, si había que liberar el mundo de una dictadura, es más, para contentar al anónimo de las 2:05, de una dictadura progresista, hay varias: Corea del Norte, Cuba, China,...

bueno, vale, había que atacar a irak porque "tenía armas de destrucción masiva". Pero es que China las tiene en abundancia y Corea del Norte tambien, pero no se cree que las tienen, se SABE (incluso hacen desfiles armamentísticos televisados). ¿qué pasa, con China no podemos? ¿y con corea?

Mal que os pese, todos sabemos por qué fue elegido Irak y no otro país. Si, si, por lo mismo que ahora amenazan a Iran. Se eligió irak porque los americanos tienen tienen una obsesión con "lo negro".
En este caso la inmensa reserva de petróleo que los iraquíes tienen bajo el suelo. Si, por eso, digais lo que digais, todos lo sabemos.

5- Lo dicho, sólo espero que en el futuro
los iraquíes puedan ser dueños de su destino y también del destino de inmensa riqueza que la naturaleza les ha dado.

Jajajajajajajajajajajajajajajjjjjjjja, Ominae no se merece tanta crueldad. Ha estado muy feo eso de ponerle ante el espejo.

"Como ya ha dicho lcd tienes que ser muy ignorante si no sabes quién armó a Saddam en los 80 para masacrar a Iran y a los kurdos."

Si, ignorantisimo que lo he preguntado varias veces y todavia nadie ha mostrado las pruebas de que los EEUU armasen a Sadam. La mayoria de las armas son rusas, francesas y chinas, y por lo que parece ninguno de estos paises merecen para usted ningun tipo de calificativo. La realidad es que Irak fue siempre un aliado prosovietico y no un aliado americano, al contrario que por ejemplo Arabia Saudi. Sin embargo resulta revelador ver como los analfabetos de la politica tratan de hacer pasar a un pais prosovietico por un aliado de los EEUU en los años 80. En fin...

¿No cree usted que deberia proporcionar algun tipo de prueba y compararla las ventas de armas a Irak por parte de los EEUU con las de estos tres paises?

Porque a lo mejor se encuentra con que paises como brasil vendieron mas armas a iraq que los EEUU. con lo cual las deduciones logicas se le irian un poco al garete.

"Te lo vuelvo a preguntar ¿quién puso a Saddam?
¿quién apoyó el genocidio que Saddam hizo a gran escala contra kurdos e iraníes?"

El que usted diga evidentemente no. Creo que la gente de progreso debe evitar sentenciar de esta manera tan infantil. Las cosas no son como usted quiere que sean sino como son en realidad. El hecho de que usted diga que "los EEUU pusieron a Sadam", no quiere decir que el complicado proceso de ascension al poder de Sadam se convierta, por obra y gracia de un inepto como usted, en una designación a dedo del presidente de los EEUU.

¿Como puede decir que los EEUU apoyaron el genocidio de sadam contra los kurdos (lo de los iranies era una guerra) cuando existen muestras de condena por parte de la administración estadounidense del momento?

Desde 1991 los soldados de los EEUU estuvieron luchando contra Sadam y sin embargo usted se empeza en hacerles amigos intimios. No sabemos entonces como se puede considerar al gobierno de España o al de Francia en su relación con Irak. Claro que el unico pais que tiene que dar cuenta de sus contactos exteriores son los EEUU.

"Para el que no lo quiera leer se trata de una decuncia de oficiales norteamericanos de cómo la administración de Reagan instruyó a Saddam en la guerra química para que la utilizase contra (insisto) kurdos e iraníes.."

El desvario completo. Esa información es conocida y se trata de información de inteligencia sobre la posición de las tropas iranies, no de "instruyó a Saddam en la guerra química para que la utilizase contra (insisto) kurdos e iraníes."

Menuda tradución de " US program during Reagan administration provided Iraq with critical battle planning assistance at time when US intelligence agencies knew Iraqi commanders would employ chemical weapons against Iran" que se marca el amigo.

""¡sadam fue instruido por reagan en la guerra quimica!"" Y el tio se queda tan ancho

"Bueno muy bien, aceptamos barco,... pero ¿dónde están esas armas? y ¿por qué no se hizo caso a los inspectores que decian (mal que te pese, acertadamente) que no existían tales armas? ¿por qué no se podía esperar a que la ONU tuviera evidencias de la existencia de dichas armas?"

¿Tal vez porque los inspectores de la ONU no tenian razón? ¿Tal vez porque nunca dijeron que iraq no poseia ADM? ¿Tal vez porque estaban siendo engañados por Sadam? Escoja la que usted quiera.

Yo no se si usted habla de oidas o le gusta formarse cosas en su cabeza que no han ocurrido, pero los inspectores de la ONU no dijeron que en irak no habia ADM, es mas, ellos eran los que estaban verificando, precisamente, las ADM que irak poseia y los que estaban poniendo medidas para obligar a irak a destruir esas armas.

Me parece que tiene un pequeño problema sobre la labor de los inspectores, que no era decir si iraq "tenia o no ADM" sino verificar su desarme.

"Eso sin hablar de lo que hizo en sudamérica (chile, panamá,...)."

Eso sin hablar de lo que ocurrio en america durante la guerra fria y la infiltracion comunista y sovietica en todos los paises americanos, cosa que por supuesto se obvia cuando se habla de la intervención americana en esos paises.

" Pero es que China las tiene en abundancia y Corea del Norte tambien, pero no se cree que las tienen, se SABE (incluso hacen desfiles armamentísticos televisados). ¿qué pasa, con China no podemos? ¿y con corea?"

Y Francia, fijese usted :-) Mire buen hombre he contestado miles de veces a este argumento, por lo que el sopor y el aburrimiento ya puede conmigo. Los EEUU no son superman, son un pais con las mismas responsabilidades que los otros, incluido el suyo. Poruqe usted, a parte de berrear inconsistencias en internet me podria decir como votante que opciones politicas ha votado para extender la libertad por el mundo. El votante americano lo ha conseguido en japon, alemania (por dos veces), Italia, corea del norte, las "republicas democraticas" ex-sovieticas etc... mientras que a su pais no se le conoce hazaña democratica alguna, mas que estar hasta hace unos años matandose entre los garrulos del pueblo y con un enano bigotin de gerente maximo.

Lo digo porque deberia empezar a comparar la labor de los EEUU en defensa de la libertad con la suya,antes de abochornar a la gente racional con este tipo de sofismas de 1 de ESO.

" Se eligió irak porque los americanos tienen tienen una obsesión con "lo negro".
En este caso la inmensa reserva de petróleo que los iraquíes tienen bajo el suelo. Si, por eso, digais lo que digais, todos lo sabemos."

Claro, por eso se eligio afganishtan, japon, alemania, italia o corea del norte en epocas pasadas. Ciertamente me resulta ridiculo comprobar como usted cree que los EEUU necesitan hacer una guerra para comprar petroleo barato.

"Lo dicho, sólo espero que en el futuro
los iraquíes puedan ser dueños de su destino y también del destino de inmensa riqueza que la naturaleza les ha dado."

Esa rimbombancia del destino esta fuera de lugar. Ahora pueden votar, tienen prensa libre y pueden acceder a miles de bbienes que antes les estaban vedados, pese a los "no a la guerra" y las pancartas de algunos que ahora sueltan sus soflamas a favor de irak cuando hasta hace unos meses defencian la permanencia en su presidencia de unos de los peores criminales de oriente medio. Hipocresia le llaman algunos.

Yo de toda la parrafada de omi me quedo con esta frase:

"Lo digo porque deberia empezar a comparar la labor de los EEUU en defensa de la libertad con la suya,antes de abochornar a la gente racional con este tipo de sofismas de 1 de ESO."

Ahora vas y se lo cuentas a los 3 millones de personas que sufren y mueren por el uso del agente naranja en Vietnam por los EEUU, al lado de eso, Sadam fue una hermanita de la caridad.

La libertad y la democracia, George Bush, Aznar y Blair se la pasan por el forro.

He dicho.

P.D. ¿donde estan esas pruebas de las cantidades masivas de ADM de Iraq? Te recuerdo que hay civiles todavia muriendo por esa mentira.

Ominae

Para empezar, yo nunca he dicho que fuera un aliado. Yo he dicho que le vendió armas, como hace con tantos otros paises. Y de los demás paises que, según tu criterio, le vendieron muchas más, no digo nada por la sencilla razón de que no fueron suficientemente hipócritas para invadir el país una vez YA HABÍA GASTADO las armas que le vendieron.

Si te metes con la forma de decirlo (haces mucho encapié en lo de "¿quién puso a Saddam?"), acepto la crítica, pero nadie puede negar que lo tuvieron en la mano en la primera guerra y lo dejaron ¿por qué? Entonces había resolución. Entonces había muchas más armas, las acababa de utilizar.

Yo oí en directo la comparecencia de los inspectores ante la ONU (como única esperanza) en la que negaron que hubiera evidencias de un programa de armamento encubierto hasta aquel momento y prácticamente llegaron a suplicar que se les permitiera seguir investigando (claro, al final la esperanza no fue tal, atacaron de todos modos y no había armas).

No, me has demostrado que eres una persona inteligente al decirme que francia tiene armas. Creí que hablábamos de #dictaduras con un loco a la cabeza capa destruir medio mundo#, por supuesto que hay muchos países armados hasta los dientes (véase Israel, gracias a tus liberadores del mundo).

Si hombre, a mi país por supuesto que se le conocen hazañas, desde que aquel valiente, por cierto, también enano y también con bigote decidió sacarlo del "rincón de la historia"...

Si con mi voto pudiera pensar que he podido haber llegado a contribuir en la matanza indiscriminada de millones de japoneses, vietnamitas, iraquíes y de todos los países que has mencionado (muchos de ellos todavía sufren secuelas), pensaría en suicidarme, por mucho que para ti sea motivo de envidia y (según tu) de regocijo para ellos.

Lo que dice no es nada nuevo, cuando apuntaron a Irak ya se sabía: La guerra de Irak es por su petroleo, nada más. Llegan, hacen una guerra instando a la democracia, ponen un personaje afín a su gobierno, que les dará manga ancha a las compañías petroleras Norteamericanas (ojo, no al resto) y así pueden seguir consumiendo petroleo como el que bebe agua .... Por eso Europa (Francia y Alemania) se contuvo, porque sabian que el tema era dinero, nada más. Ya lo hicieron con Sadam: A Sadam lo puso yanquilandia, lo que pasa que a Sadam le entraron delirios de grandeza, y claro, daba problemas ...

"Para empezar, yo nunca he dicho que fuera un aliado."

¿Entonces por que dice usted que los EEUU pusieron a Sadam? ¿A que viene esa ridiculez?

"Yo he dicho que le vendió armas, como hace con tantos otros paises"

Perdone pero a mi ni me falla la memoria tanto como a ueste. Usted ha acusado a los EEUU de vender ADM a Irak justo hace un mensaje, y es sobre eso sobre lo que tiene que responder.

Como comprendera hay que ser un poco mas cuidadoso con los datos que se dan porque si no habra que acabarle tomando muy poquito enserio.

No es tolerable en una discusion que usted emplee datos falsos. No se si se ha dado cuenta de la cantidad de inexactitudes que ha empleado en apenas dos mensajes

- La falsedad de los 45
- Los EEUU pusieron a Sadam
- Los EEUU vendieron ADM a Sadam
-"¿por qué no se hizo caso a los inspectores que decian (mal que te pese, acertadamente) que no existían tales armas?"

pero es que ahora ademas vuelve a meter la pata cuando dice

"nadie puede negar que lo tuvieron en la mano en la primera guerra y lo dejaron ¿por qué? Entonces había resolución. Entonces había muchas más armas, las acababa de utilizar."

Lo que nadie puede negar es que sus inexactitudes empiezan a cansar y a aburrir. La resolucion de la ONU no autorizaba a invadir y ocupar irak, sino solo a liberar kuwait y fue esa una de las razones por las que los EEUU se dieron la vuelta. ¡otra inexactitud!

A mi me parece muy bien que usted opine lo que quiera de mi, de los EEUU y de lo que sea, pero haga el favor de aportar datos correctos y de una manera coordinada o esto se convierte en una pocilga en la que usted nos cuenta su irrelevante opinion sobre las cosas que usted dice que pasan. Como comprendera eso no le interesa a nadie.

Ahora despues de estas cinco inexactitudes en unos pocos mensajes creo que lo que debiera hacer es documentarse un poco mejor sobre lo que habla en vez de darnos la vara con "su opinion", que no nos interesa.

El problema de omi es que no pretende solamente puntualizar ciertos datos sino que se cree que sus palabras demuestran que EEUU no apoyó a Sadam incluso cuando este masacraba a diestro y siniestro, que no le ayudó a desarrollar sus ADMs que usó miserablemente para asesinar a cientos de personas, y que no se esgrimieron razones a todas luces falsas para justificar la guerra de ocupación.

"Por cierto, Omi, ¿no es cierto que los EEUU le dieron apoyo humano y material a Sadam para desarrollar un programa de armas biológicas?"

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 25, 2004 09:49 PM

"Yo no he dicho que EEUU vendiera ADM a Irak, te equivocas de persona"
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 16, 2004 05:59 PM

que no le ayudó a desarrollar sus ADMs que usó miserablemente para asesinar a cientos de personas
Publicado por: carloshhh a las Marzo 23, 2005 06:08 PM

Omi, y ¿qué demuestran esas citas? Pues dos cosas muy claras. Una, que no hay contradición en lo que digo. Es increíble que sigas insistiendo en esto, Omi. Coño, ¿no sabes leer? Siempre está el mismo mensaje: EEUU ayudó a Irak a que este desarrollara sus ADMs, las cuales este país usó después. No he dicho que EEUU le vendiera ADMs ya montaditas y listas para usar. Tampoco afirmo que EEUU fuera el único país que contribuyó a que Irak desarrollara sus ADMs.
¿Tú hablas de discusiones al límite? Joder, lo que hay que leer aquí.
Lo otro que demuestra es que tu subnormalidad ha aumentado desde agosto de 2004.

¿qué demuestran esas citas?

basicaemnte demuestran que eres un payaso, qeu ni los EEUU ayudaron a irak a obtener ADM ni vendieron a Irak ADM. Yo te llevo pidiendo las pruebas meses y lo unico que obtengo son tus insufribles mensajes cargados de tu "opinion". A ver si creces y entiendes que por decir muchas veces que los EEUU ayudaron a irak a obtener ADM no se hace realidad.

Asi que haz el favor de dejarme en paz o dedicarte a debatir de politica en vez de al jueguecito patetico este que te montas con esas excusas tan ridiculas.

Omi, el del juego patético eres tú, corazón. El origen de tus cortapegas de mis mensajes está en que insistes en querer cogerme en un renuncio para demostrar que me contradigo. Pues te equivocas. Digo lo mismo de siempre y te jode que no sea lo que tú quieres que yo diga. Si no, no me entra en la cabeza tu insistencia.
De pruebas ya hablamos en muchas otras ocasiones. Lee lo que se te presentó y deja de dar esa imagen tan patética, hombre. Ten, aunque sea, un poquitito de dignidad.

me parece qeu como no empiece a presentar las pruebas de la colaboracion de la ayuda de los EEUU a irak para fabricar ADM va perder usted toda la escasa legitimidad que le quedaba.

Yo le ruego que empiece pronto.

Me parece que aquí, el único que está preocupado por la legitimidad personal en este blog eres tú y te hace quedar todavía peor pues tu escaso IQ te deja en evidencia continuamente.
Si quieres empezar a discutir otra vez de esto, reléete todos los posts de la época, majete y te autocontestas otra vez.
Hace tiempo que has demostrado que contigo sólo se puede hablar de broma para reírse de ti. ¿Quieres seriedad? Vete a LD.
No seré yo quien caiga otra vez en tus estupideces de datitos sacados de fuentes oscuras presentados con un razonamiento insostenible para que después seas incapaz de entender las más mínimas cuestiones (desde simplezas de inferencias lógicas de argumentos a hechos de la lengua española o de cualquier otra lengua). Ya pasó una vez. No caerá esa breva otra vez.

Tengo que volver a insistirle en que retire o explique su acusacion contra los EEUU o bien aporte las pruebas que llevamos seis meses esperando.

"Tengo que volver a insistirle"

insistir no, martillear, aburrir, machacar... que triste debe ser la vida de un troll

¿Y si no lo hago? ¿Me denuncia por injurias y calumnias?
Eres la monda, omi.
Antes de insistir o martillear, ¿por qué no empiezas tú por retractarte de todas tus babosadas? Sólo así pensaré que merece la pena hablar de verdad contigo.

"Diecisiete empresas británicas a las que se cita como responsables del suministro de tecnología para la producción de armas biológicas, químicas, balísticas y convencionales serán investigadas y pueden ser procesadas. El dossier indica que 24 empresas estadounidenses vendieron armas a Irak, así como tecnología balística y nuclear, y que 50 filiales de empresas extranjeras habían realizado negocios armamentísticos con Irak desde Estados Unidos."

Text extraído de un informe de Amnistía Internacional

"«Las empresas británicas vendieron el año pasado toneladas de ingredientes esenciales para la fabricación de gas nervioso y gas mostaza a Irak e Irán, confirmó ayer el Ministerio de Comercio [...] según los datos del Ministerio, se han exportado a Irak 2.000 kilos de difloruro de metilfosfonilo. Éste es el ingrediente básico del gas nervioso "sarín" [...] Las empresas británicas también vendieron 38.000 kilos de metilfosfonato de dimetilo y otros ingredientes del gas sarín a Irak»."

The Guardian, 1984

"Varias empresas alemanas han sido objeto de investigaciones criminales por sospecharse que habían violado el embargo de armas establecido contra Irak. El Reino Unido y Estados Unidos han sido acusados de apoyar el programa iraquí de armas químicas y biológicas mediante la venta de productos químicos y de tecnología."

Amnistía Internacional

qwerty, ¿Eso no ocurrio durante los gobiernos de los admiradisimos-por-todos-los-liberales-de-pro Reagan y Thatcher?

Parece que fueron empresas norteamericanas y británicas las que vendían estas armas -hay otras nacionalidades también- para matar chiíes y iraníes.

En los 80 la amenaza a los intereses petrolíferos la constituía principalmente Irán, y su revolución islámica. Entonces se armó a Sadam para que pudiera hacerle la guerra a Homeini.

Después, una década mas tarde, la principal amenaza a dichos intereses petrolíferos pasó a ser Irak, la potencia militar regional. Entonces se atacó directamente a Irak, primero para recuperar los pozos de petróleo de Kuwait, y 12 años más para ocupar el país y tener el control directo de sus reservas petrolíferas.

En suma, una guerra por los recursos energéticos, en donde los USA no han tenido el menor escrúpulo de cambiar de aliados regionales -chiíes, suníes- en función del momento, y con independencia de lo genocidas, islamistas o brutales que estos aliados pudieran ser.

La lógica del poder.

Ahí queria llegar yo, estupefacto ;)

Uy, pero mencionas informes de AI, unos progretarras islamofascistas. Esos no le valen a Omi.

A omi no le valen, es verdad:

En el otro hilo, a las declaraciones interesadas de Acebes le parecían pruebas objetivas irrefutables.

En cambio, las pruebas objetivas, tales como explosivos, detonadores, móviles no eran pruebas objetivas.

carloshhh, me asalta una duda. ¿Quien en mas tonto? ¿El, que da síntomas evidentes de paranoia? ¿O nosotros, que respondiendole alimentamos su pobre vanidad de protagonismo?

Este tio me parece tan payaso como la bruja lola

qwerty, de verdad crees que Ominae te va a contestar? Yo aun sigo esperando que admita que no se han encontrado ADM y que admita que hizo el mayor ridiculo posible con las "pruebas" del CNS

Bueno, siempre que no te lo tomes en serio, no creo que te tengas que preocupar...

No. Me temo que no dará su brazo a torcer jamás. En nada. Por ridículo que su enfoque resulte para todos...

Este tio es un enfermo paranoico.

Sí, mejor como dices, Carlos, lo mejor es tomarmelo a coña, como a los locos