Me parece penoso lo que están haciendo. Esto no es más que un producto mediático, diseñado y creado para ser vendido a los cinco continentes como un gran espectáculo. Y que decir de Bush haciendo el teatro de "acortar sus vacaciones" para ir a defender ¡¡¡¡¡la vida!!!!!!!. Vamos que a la gente que quiere vivir los mata y a los que quieren morir, pues hace lo imposible para impedirselo.

Sabe alguien qué queria esta mujer que se hiciera con su vida en caso de quedarse en ese estado? Es que si no se sabe, es bastante peliagudo el asunto.

Alex, a mí me suena que vi en algún sitio que ella había dicho que no querría vivir así.

El empeño que ponen los neocons en salvar la vida del cuerpo de esta pobre mujer (que ya no es persona, que es sólo cuerpo vivo...), y lo que se aplican para acabar con personas 100% enteras condenadas a muerte, caray...

Eso de "estar a favor de la vida", que dijo Blush el otro día, es una obviedad en el mejor de los casos: es como decir que se está a favor de Saturno o a favor las nubes. Se puede estar a favor de una vida digna para todos, de una vida sin sufrimiento, pero de "LA vida"...?!

Sentido y sensibilidad. Lo que no tiene esa pobre mujer y de lo que carece Blush y sus conservativos.

Manolux aqui lo de neocon no tiene nada que ver, si es que no hay forma de hablar de nada sin que alguien suelte la oligofrenicada de turno.

Nacho, si es verdad lo que dices de que ella no queria vivir así, pues entonces lo demás sobra. Pero si no se sabe, a mi me da un nosequé decir que hay que desconectarla.

Que argumento tan poderoso el del 'nosequé'

Ha hecho que mi perspectiva del asunto cambie por completo.

Alex es tontín, lo de neocon tiene todo que ver.

¿Se esta a favor de la vida cuando se permite el facil acceso a las armas de fuego?

¿Se esta a favor de la vida cuando se bombardea a diestro y siniestro por unas armas de destruccion masiva...no era eso, por unas conexiones con alcaeda... no, tampoco, por el uso de armas de destruccion masiva que le vendieron los propios americanos.. no, eso tampoco... por que sadam era malo y tenia petroleo (por fin)?

¿Se esta a favor de la vida cuando haces que mas y mas personas en tu propio pais no tengan acceso a la sanidad publica (existe eso en EEUU)?

Gracias al insigne presidente del mundo libre ahora tenemos un pais donde si no tienes dinero no podras curarte... pero tampoco te dejaran morir...excepto que estes condenado a muerte y seas pobre... eso si que es estar a favor de la vida!

Hola.
Un par de aclaraciones desde los USA. Lo que Terri querría que se hiciera con ella no se sabe, no dejó nada por escrito. El marido, que tiene su tutela legal, dice que ella le dijo que no querría seguir viviendo si le pasara algo así. Claro que el marido ya ha rehecho su vida con otra mujer. Por otra parte ella era católica. Son los padres de ella los que están detrás de todo esto e insisten en que ella responde cuando le hablan y que querría seguir con vida.

neike: me temo que en este caso por desgracia no sabemos lo que quiere Terry

Por lo visto en EEUU la mayoria está a favor de desconectar a la Sra Schiavo. Un 62% de los demócratas y un 54 % de republicanos. Resulta que aunque a prmiera vista parece que todo está arreglado, lo que ocurre es que hay una minoria - muy activa - de la derecha religiosa que pone en un aprieto tanto a demócratas - que temen un oponente republicano fuerte - y republicanos - que temen un rival conservador en las próximas elecciones.
Por lo general la gente piensa "si en 15 años no ha mejorado tampoco va a cambiar su estado en otros 15". Me soprende la oposicion de grupos católicos - dan el visto bueno a la eutanasia pasiva - y los liberales - esos que siempre critican la intromision del gobierno ahora aplauden que Bush intente intervenir.
Todo sobre lo de "defender la vida" como han dicho arriba no deja de ser absurdo cuando sale de la boca del señor que más penas de muerte ha firmado en los EEUU, quien defiende leyes que permiten que los chicos menores tengan acceso a armas militares, etc.
Ahora, eso de quedarte muriendo 2 - 3 semanas como es el caso...

la politica de los USA, Bush, Lincoln, Jamiroquai y los doce del patíbulo aqui no pintan ná. Que no se trata de debatir si su postura es mas o menos coherente, sino de qué es lo mejor para la chica en cuestión. La cual, si es capaz de pensar (que lo dudo, pero nunca se sabe) quizas este pidiendo que la dejen morir, o no. Quien la desconecta?

No se preocupaba tanto por defender la VIDA el bueno de George Walker Bush cuando era gobernador de Tejas. Claro, que ahora estas cosas salen en la tele, justo antes de la matanza de Minnesota (http://news.google.es/news?hl=es&ned=&ie=UTF-8&q=matanza+minnesota&btnG=Buscar+en+Noticias).

Bueno ya está parece "Un tribunal de Apelaciones rechaza el recurso de los padres de Schiavo para que se la vuelva a alimentar" espero que sea la decision correcta.

###
Manolux aqui lo de neocon no tiene nada que ver, si es que no hay forma de hablar de nada sin que alguien suelte la oligofrenicada de turno.

Nacho, si es verdad lo que dices de que ella no queria vivir así, pues entonces lo demás sobra. Pero si no se sabe, a mi me da un nosequé decir que hay que desconectarla.

Publicado por: Alex a las Marzo 22, 2005 08:27 PM
###

Tiene Vd. razón: llamar "neocon" a Blush es demasiada consideración para semejante merluzo. "Fundamentalista" le va más al pelo. O "pretirano". O "pretty woman". O gilipollas directamente.

Ya dormirá bien Carnicero y Cía. Anoche se morian de ganas de ver a esa mujer muerta. Fascinante lo que hace el odio. No a la guerra contra un dictador pero si a la ejecución de hambre de una enferma indefensa. Tal vez Carnicero quiere comerse todo, en una fiesta con Aguilar y Llamas en la piscina ilegal de Pedro J. Grandes temas. La muerta al nicho y el gordo se cocina el bicho. ¿Que comera Carnicero en Cuba? Platanos?

Y Nacho encima "habia oido en algun sitio"... Periodismo de altura.

tampoco es plan de hilar TAN fino. Todos leemos cosas cada dia y luego nos cuesta recordar dónde lo leimos.

y a todo esto ¿quién está sacando dinero de la Terri esta? Hmmmm, porque fijo que los hay que están forrandose haciendo chapitas de "Save Terri" y cosas asínnnn

Pues pa empezar las televisiones explotando el tema como en su dia ocurrio con el desgraciado incidente de Alcasser

Bueno, en cualquier caso, Alex, no se trata en ningún caso de lo que ella quisiera. Te recuerdo que en ningún sitio está admitido el derecho al suicidio. Vamos, aunque ella hubiera dejado ante notario su deseo de ser desconectada en el caso de que entrara en coma (bueno, no sé, no creo que nadie haga ese tipo de cosas, que es de mu mal agüero) el debate sería el mismo: el marido seguiría queriendo quitarse el lastre de la mujer golpeando en su conciencia y los padres se negarían a perder una hija y verían respuestas conscientes hasta cuando mease la Terri.

Si es que cuando me pongo profunda, no puedo conmigo misma :-D

No estoy a favor de la pena de muerte, pero me hace gracia que se compare matar a un asesino después de un juicio y veinte años de recursos para evitar errores con matar a una inocente de hambre y sed.

Terri Schiavo no es un caso de eutanasia pasiva, al menos tal y como lo entienden los católicos. Necesita ayuda para comer y beber pero no para sus funciones vitales. Los católicos apoyan la eutanasia pasiva cuando alguien sobrevive sólo por las máquinas. Terri está viviendo ahora mismo sin máquinas. Este caso se parece más a encerrar a alguien sin comida ni agua hasta que se muera.

Curiosamente, dos de los blogs que más leo en cuestiones de derecho, Instapundit y Volokh, han reconocido no tener opinión en este caso. Lo que asombra a mucha gente es que al juez no se le retirara la tutela al marido, cuando está claro que, habiendo rehecho su vida con otra mujer, niños incluidos, puede haber dudas sobre si tiene o no conflictos de interés.

La ley que han aprobado a última hora no me gusta por lo que tiene de antifederalista. La misma razón por la que no me gusta Roe vs. Wade y otro montón de casos similares.

maggie:
conoces qué es el testamento vital?

La comparación entre matar a un asesino y dejar morir a una nopersona no es tal. Lo que se compara es la fruición que algunos, que se dicen firmes defensores de "la vida", ponen a la hora de defender (legítimamente) que se prolongue la novida de esta nopersona, con la (fruición) con la que también se aplican en la defensa de la pena de muerte para los asesinos. Si se es firme partidario de "la vida", se es en TODOS los casos. Digo yo.

Con mentalidades del siglo XIX, remedios sanatarios de la misma época. Esta mujer ya estaría muerta.

Manolux me gustaria que me explicases cuándo una persona deja de serlo.

Daniel, el problema es que esa mujer ya está muerta. Sólo que, por alguna razón, su cuerpo se resiste a admitirlo. Su cerebro es un auténtico desastre: lo que nos resistimos a asumir es que simplemente, ahí dentro ya no queda nadie. Terri Schiavo está muerta; nunca se recuperará porque no hay nada que recuperar. Desde el punto de vista espiritual, su alma ya ha abandonado el cuerpo.

Lo que nos lleva a una interesante pregunta: si ya está muerta, y ni siente ni padece, ¿para qué dejarla morir? Puesto que ya no sufre, ¿qué necesidad hay de acortarle sufrimientos? Si su familia se empeña en mantenerla conectada, y están dispuestos a pagar los gastos de hospitalización y mantenimiento en una clínica privada, por mí como si la quieren mantener así ad calendas graecas.

Te envidio jasev, por tener las cosas tan meridianamente claras!

Virgo, sí sé lo que es ¿sabes tú la funcionalidad de un "testamento vital" en el Estado de Terri y, en general, en los USA? Me da que no.

Questrés de gente, como se ponen por una que vive sssupermegalejos. Menos mal que no es la vecina del quinto, que si no, sí que se monta una buena, juasjuas

Persona etimológicamente significa máscara (o sea, gesto que manifiesta un carácter). Un ser humano sin facultades mentales sigue siendo un ser humano, sin duda, y debe procurarse su supervivencia si la misma no le causa graves daños ni dolores. Pero un ser humano sin ninguna facultad mental no puede llamarse con propiedad persona.

Con respecto al caso de la pobre muchacha norteamericana, no estoy decididamente a favor de que la dejen morir. Es más, no tengo opinión formada sobre el particular. Lo que me llama la atención es la doble moral conservadora con respecto al respeto a la vida: para ellos, es sagrada sólo en unos casos, no en otros. Raro, raro, raro...

Aborto, eutanasia, divorcio, parejas homosexuales... dos actitudes, dos posiciones enfrentadas.

La primera es la de los que defienden el DERECHO PERSONAL a disponer de la propia vida.

La segunda es la de los que creen que la vida es un don divino. Solo DIOS, Y SUS EXEGETAS en este mundo, pueden disponer para la vida y la muerte.

La primera opción es una opción de libertad.

La segunda, se fundamenta en prejuicios morales, y es la opción de los que defienden un orden moral represivo, al que el individuo debe sujetarse tanto en la vida pública, como en la vida privada.

Yo me quedo con la primera posición. Como se dijo en su momento:

"No me liberen, gracias. Yo me basto para esto"

saludos,

maggie said:
"Vamos, aunque ella hubiera dejado ante notario su deseo de ser desconectada en el caso de que entrara en coma (bueno, no sé, no creo que nadie haga ese tipo de cosas, que es de mu mal agüero)

lo decía por esto... yo en breve tengo previsto hacer el mio (en extremadura aun no es posible) y a lo mejor "soy el unico que hace este tipo de cosas" (aun siendo de mal agüero)
entiendes ya mi "enfado"?

Qwerty, qué hacemos con los que piensan según tu segunda opción (que para mi has descrito, dicho sea de paso, de una forma bastante tergiversada y poco razonada)???

Debatir, Alex, contrastar opiniones, analizar puntos de vista -esto es una invitación a ello- ;)

Virgo, pos ya tienes dos cosas que hacer "enfadarte" y "desenfadarte", jurjur
E, insisto, la Terri esta pudo decir lo que le diera la gana que no lo iban a tener para nada en cuenta, que pal caso se trata de "otra" cosa muy distinta. A ver quien saca más rédito de la pobra Terri, que la pobre no sentera de na

Daniel, comparto contigo que ahora mismo esta mujer está condenada a morir de hambre y sed, lo cual no es que sea muy humano que digamos. También comparto la paradoja de que el marido haya formado otra familia sin mediar ni divorcio ni retirada de la patria potestad... coronada con la legislación ad hoc aprobada deprisa y corriendo. Definitivamente este caso da para mucho debate.

Qué alivio, qwerty. Yo es que, como soy bastante nuevo en este foro, voy preguntando por aqui y por allá, a ver con quien se puede más o menos hablar. Parece que contigo sí (aunque este el 99,99999999999% en desacuerdo contigo).

Alex, otra cosa, los que se inclinan por la segunda opción, nada han de temer:

El derecho a la eutanasia, es el derecho a una muerte digna. No es un dogma de fe. A nadie se obliga a que se desenchufe la máquina. A nadie se obliga a abortar. A nadie se obliga a divorciarse.

Y esto es porque la primera opción no parte de verdades absolutas, sino que concede a la persona la potestad de decidir sobre su propia vida, y tambien sobre su muerte.

En cambio los defensores de la segunda opción no dan esa potestad, sino que apelan a valores superiores para imponer a todos sus prejuicios morales. Esa es la diferencia fundamental.

El problema del caso que nos trata, es que parece ser que son terceras personas la que deciden por la persona enferma (aunque Manolux diga que no es persona).Quién decide? un juez? el presi? los padres? el marido con vida rehecha?

El caso no lo conozco realmente. No puedo juzgar por tanto.

En este caso se deberia atender a lo que en el pasado hubiera dispuesto esta mujer que se hiciera con su vida. Se que no es facil, porque no siempre queda testimonio de esto.

Pero en la medida en que la especie va prolongando su esperanza de vida, sin que haya avances sustantivos en cuanto a la calidad de vida de los enfermos crónicos, ocupara cada vez mas importancia este debate, y habra que prever personalmente y socialmente procedimientos legales claros.

Yo desde luego no me quiero ver atado a una cama sine die... mi voluntad es clara en este punto: prefiero morir. Pero desde luego, hablo solo por mi, no por los demas, ni siquiera por mis familiares.

Debatir, contrastar.

Por mi parte, soy firme partidario del uso del insulto y el improperio siempre que la ocasión lo merezca. Pero, como decía aquél, sin acritud.

Al final parece que la van a desconectar de la máquina que la alimenta. Dejar sin comida ni bebida a un ser humano durante dos semanas para mi no hay quien lo sostenga. Si la decisión es que muera, porqué no pegarle un tiro? Qué necesidad hay de que pase hambre y sed durante, repito, DOS SEMANAS?
Igual es que no sufre, pero entonces lo del tiro de gracia tiene aun mas sentido.

Lleva ya cinco días sin comida ni bebida, creo que lo suyo sería meterle un chutazo de algo y que acabe cuanto antes, el problema es que eso sería eutanasia.

ya pero dejarla sin comer ni beber es una salvajada hipócrita. Yo estoy en contra de que se la desconecte, dentro del limitado conocimiento que tengo del tema, pero si hay que desenchufarla que sea rápido.

Me parece inhumano la forma en que moriría esta mujer, desnutrida y deshidratada, no dejo de pensar en un bebé al que dejáramos morir de hambre y sed, éste al menos podría llorar...no dejo de pensar que no es lo mismo que desconectar de un respirador mecánico, pienso también en lo que estaran pasando sus padres...al margen de que pueda estar de acuerdo con una eutanasia deseada y declarada.

Por cierto, aquí un ejemplo de partidismo extremo y ademas pagado:

Ramón Pi, en la gaceta de los negocios -no sabía yo que estos diarios económicos también entraran en las guerras de opinión ;)-, afirma que desconectar a esta pobre mujer es la antesala del nazismo...

Juicio ponderado, razonado y consciente del alcance de las opiniones vertidas en un medio de comunicación de masas...

Y digo yo si en el análisis fundamental que ofrecen en este diario de los valores bursátiles también introducen este tipo de sesgos y de prejuicios políticos...

Perdón, olvidé el enlace:

http://www.negocios.com/gaceta/articleview/24687

"Si la decisión es que muera, porqué no pegarle un tiro?"

Salvando la ironía que introduces en el comentario, Alex, tienen tus palabras un punto de razón:

En este caso sería más humanitario una eutanasia activa.

###
"Ramón Pi, en la gaceta de los negocios -no sabía yo que estos diarios económicos también entraran en las guerras de opinión ;)-, afirma que desconectar a esta pobre mujer es la antesala del nazismo..."
###

Para antesalas del nazismo, y salas, y dormitorios, y comedores, y Arbeit macht Frei y todo eso, recomiendo muy vivamente "Se questo é un uomo" (versión castellana: "Si esto es un hombre"), del químico italiano Primo Levi. Eso sí es nazismo del bueno, hombre... O sea, del malo malísimo.

Ramón Pi es uno de los gilipollas españoles más gilipollas. Un campeón mundial de la demagogia, que le encanta practicar porque no requiere pensar.

En realidad la muerte por deshidratación no es tan mala como suena. Esto es del NYT.

Experts Say Ending Feeding Can Lead to a Gentle Death

JOHN SCHWARTZ

To many people, death by removing a feeding tube brings to mind the agony of starvation. But medical experts say that the process of dying that begins when food and fluids cease is relatively straightforward, and can cause little discomfort.
"From the data that is available, it is not a horrific thing at all," said Dr. Linda Emanuel, the founder of the Education for Physicians in End-of-Life Care Project at Northwestern University.
In fact, declining food and water is a common way that terminally ill patients end their lives, because it is less painful than violent suicide and requires no help from doctors.
Terri Schiavo, who is in a persistent vegetative state, is "probably not experiencing anything at all subjectively," said Dr. Emanuel, and so the question of discomfort, from a scientific point of view, is not in dispute.
Patients who are terminally ill and conscious and refuse food and drink at the end of life say that they do not generally experience pangs of hunger, since their bodies do not need much food. But they can suffer from dry mouth and other symptoms of dehydration that can be treated effectively.
Once food and water stop, death usually comes in about two weeks, and is caused by effects of dehydration, not the loss of nutrition, said Dr. Sean Morrison, a professor of geriatrics and palliative care at Mount Sinai School of Medicine in New York. "They generally slip into a peaceful coma," he said. "It's very quiet, it's very dignified - it's very gentle."
The process of dying begins in the kidneys, which filter toxins from the body's fluids. Without new fluids entering the body, the kidneys produce less and less urine, and the urine becomes darker and more concentrated until production stops entirely.
Toxins build up in the body, and the delicate balance of chemicals like potassium, sodium and calcium is disrupted, said Deborah Volker, an assistant professor of nursing at the University of Texas who has written extensively on end-of-life issues.
This electrolyte imbalance disrupts the electrical system that triggers the action of muscles, including the heart, and eventually the heart stops beating.

Al fin y al cabo morirá de muerte natural, nada más, y si es como comenta Hobbes en su post, pues mejor para ella. Morir en casa rodeado de tu familia no es mala cosa, mejor que en un hospital.

"Ramón Pi es uno de los gilipollas españoles más gilipollas. Un campeón mundial de la demagogia, que le encanta practicar porque no requiere pensar."

Esta ocasión merece el insulto y el improperio, y creo que te has quedado corto. Este señor (Ramon Pi) nos obsequia con asiduidad aberraciones del estilo de las reseñadas. Aún recuerdo su mítica intervención en 59" donde aseguraba que el matrimonio homosexual era la antesala del matrimonio con animales.

Pues no es mala idea, a muchos animales les tratan mejor que a millones de seres humanos. Los hay hasta que heredan fortunas, así que ya sabeis, y dar el braguetazo con algún/a perrazo/a.

Muertes como asesinatos y alguien se ocupa de bodas gays--- Zerolo...

###
Esta ocasión merece el insulto y el improperio, y creo que te has quedado corto. Este señor (Ramon Pi) nos obsequia con asiduidad aberraciones del estilo de las reseñadas. Aún recuerdo su mítica intervención en 59" donde aseguraba que el matrimonio homosexual era la antesala del matrimonio con animales.
###

Ciertamente. Practicar la demagogia aún exige una cierta actividad cerebral. Decir subnormaladas como ésta del Sr. Pi está al alcance de cualquier ente dotado apenas de aparato fonador, labios y dientes para la dicción. Y un micrófono a mano, claro.

(Por cierto que todavía nadie antihomosexual ha explicado razonadamente por qué niega ese derecho (unión legal entre adultos) a los homosexuales.)

Lo peor de la demagogia de Ramón Pi es que es pagada a quintales métricos.

No se si esto suma o resta validez a su argumentación. Pero a mi me desagrada profundamente.

Comenzó como una lucha personal entre el marido y la familia. Ahora ya es una lucha entre el poder legislativo y el judicial. Independencia de poderes que en USA es tan cuidado. Pero ante un enfrentamiento tan claro, ¿quién se llevará el gato al agua? Ante la duda, estoy a favor de la vida y de la familia. Ante la duda, estoy a favor del judicial. Gran paradoja.

Cada vez me convenzo más de que 59" está hecho para hundir al PP. Y no porque el programa esté pensado de forma demagoga en este sentido, sino porque el PP lo pone en bandeja. Traigamos a esta gente, pensarán, y dejémosles hablar a gusto. Por cada programa que se emite, pierden centenares de votos. En lo que sí son listos los del programa es en las invitaciones. El tal Pi sería una catástrofe momentánea para el pp, pero es un payaso al que, tras cinco minutos, nadie escucha. No tiene ninguna presencia, como demostró aquel día. El que les da juego y audiencia es nachito villa., que se empeñaba el otro día en criticar al psoe por haber tenido a un presunto terrorista afiliado, lo cual debe ser la tragedia más grande de este mundo que demuestra sabe dios qué sobre el 11-M. Sin embargo, como medio se le escuchó decir a Carnicero en uno de los barullos, se le olvida que su iglesia tiene gente que comete delitos sexuales contra niños a punta de pala, lo cual, siguiendo su razonamiento, debería querer decir otras muchas cosas que seguro que él no comparte.
Y hay una diferencia:
- el islamista ha entrado en el partido pasando el único requisito, que es tener DNI y no tener antecedentes penales, y ha sido expulsado ipso facto;
- pero creo que entrar en el sacerdocio es un proceso para el que se necesitan muchísimos más requisitos, además de que los criminales reciben un trato muy favorable por la iglesia incluso cuando se descubre su crimen.
Y que no me hablen de que es caridad cristiana pues eso no cuadra con las críticas de nachito y del pp a que una ONG intente que la vida de los presos sea más llevadera, entre otras actividades, arreglándoles citas con dentistas para que les traten múltiples problemas dentales.

Según dijo él "a los terroristas no había que darles nada", es decir, estado de derecho y democracia a tomar por culo (ya le gustaría a él).

A proposito del post este en inglés que se puede leer más arriba:

Si la muerte por inanicion y sed no es para tanto, ya me quedo mas tranquilo. Cada vez que veia imagenes de Sudan me sentia bastante incómodo, pero ahora veo que no, que estaba equivocado, que en el fondo ni lo notan.

Dear Alex, you are VERY naughty.
POR FAVOR,lee bien.
Lo que hace que el ser humano NO sienta es estar en coma, no la forma de fallecer.

Buen apunte Alex, la cuestión es si en el estado (vegetativo)en el que se encuentra esta mujer es el mismo en el que se encuentran todos esos seres humanos sanos que mueren a diario de inanición.

lo mejor es lo de:

-"probably not experiencing anything at all subjectively,"
-they do not generally experience pangs of hunger
-"They generally slip into a peaceful coma,"

El generally y probably no da mucha seguridad, que digamos.

La ciencia médica está llena de "generally"s y "probably"s; sin embargo, se siguen prescribiendo medicamentos y realizando intervenciones quirúrgicas.

Mm ok pero esto no va de un catarro o quitar una muela del juicio precisamente...

Cuando uno está vivo y, sobre todo, es consciente de que está vivo, cualquier padecimiento grave del cuerto se hace insoportable. Por el contrario, cuando uno es poco más que un vegetal, padecer de inanición, en la horca o por sobredosis de Dúo Dinámico le es totalmente indiferente.

Ok pero si no siente nada, porque no le pegan un tiro, le meten un chute de cianuro, le cortan la cabeza o hacen ALGO que sea rápido?

Por que es eutanasia activa.

"They shoot horses, don't they".
Pero ella NO es un caballo. Es un ser humano, en coma, pero humano.

a mi todo esto me parece muy hipocrita. Se la deja morir porque es un vegetal, no es persona etc, pero no se la mata rapido porque es eutanasia. Siempre pense que la eutanasia se le aplicaba a las personas, no a la lechuga. En qué quedamos?

¿Es que la ciencia médica sólo trata cosas insignificantes como catarros y extracciones de muelas del juicio? ¿No hay tratamientos para enfermedades mortales que se conocen poco? ¿No hay operaciones muy graves que pueden convertirse en casi una lotería, precisamente porque no se conoce más allá de los probablys?

Hay lo que se llama pudor: a la pobre muchacha norteamericana se le podría, en efecto, y en pos de la sacrosanta eficacia, pegarle un tiro, o sea, causar, por acción violenta, la muerte de un ser humano. Pero hay una cierta diferencia ética entre actuar violentamente para provocar la muerte de alguien (por muy vegetal que sea su situación) y dejar de actuar médicamente para que el cuerpo, por sí mismo en cierto modo, vaya cayendo en la agonía hasta terminar falleciendo.

Animos, Alex, la vida ES compleja.
¿Quienes somos, de dónde venimos, a dónde vamos?
Sin respuesta todavía, pero ¿y si alguna vez llegamos a saberlo?
En eso estamos.
Don't give up, dear.

pues metele cianuro manolux, que a mi matar de inanicion me parece de lo mas inhumano. Todo esto es un terrible error me parece.

Un par de aclaraciones sobre mi post anterior. El artículo del NYT se refiere a enfermos terminales que están conscientes y deciden renunciar a los líquidos y alimentos voluntariamente. Son estos pacientes, ellos mismos, los que dicen que no sienten hambre, lo que se debe a que prácticamente no gastan energías. Sed sí que sienten, pero lo que dice el artículo es que se puede calmar. La deshidratación provoca que pasen más y más tiempo dormidos, hasta que entran en coma y se les para el corazón. El caso de Terri es diferente, porque probablemente está inconsciente, pero incluso si no lo estuviera los testimonios de pacientes terminales que han muerto de esta forma sugieren que no sufriría.

No, no es que no se la mate rápido porque eso es eutanasia. Matar rápido a un ser humano es homicidio en el mejor de los casos. Supongo que Vd. entenderá la diferencia entre "matar rápido" y "dejar morir".

Porque hablamos de un ser humano, carente de facultades sensitivas, congnitivas, etc., al que, en propiedad, no puede llamársele persona, toda vez que persona es el individuo humano, consciente y autónomo, dotado de intelección y capacidad de sentir, que interactúa con otros individuos en una sociedad cualquiera.

No, no es que no se la mate rápido porque eso es eutanasia. Matar rápido a un ser humano es homicidio en el mejor de los casos. Supongo que Vd. entenderá la diferencia entre "matar rápido" y "dejar morir".

Porque hablamos de un ser humano, carente de facultades sensitivas, congnitivas, etc., al que, en propiedad, no puede llamársele persona, toda vez que persona es el individuo humano, consciente y autónomo, dotado de intelección y capacidad de sentir, que interactúa con otros individuos en una sociedad cualquiera. Por ejemplo.

Pero Manolux que no estamos hablando de desconectar un aparato que hace que el corazon/pulmones/loquesea funcione. Que se trata de dejar morir de hambre y sed!!! Es como si a Ramon Sampedro en vez de darle cianuro le dejamos sin papeo. Bueno ya no escribo mas sobre esto, que es muy deprimente.

Para finiquitar el asunto: hambre que no sentirá la susodicha y sed que no sentirá la susodicha. El que tenga otro método activo menos inhumano que lo proponga.

Hasta la próxima Semana Aconfesional. Chao.

"los testimonios de pacientes terminales que han muerto de esta forma sugieren que no sufriría."

¿Lo han dicho a través de una ouija? ;-)

No le deis tanta caña a Alex, que esta solo. Al fin y al cabo defiende sus argumentos con estilo y con buena intención.

Respecto a la posibilidad de acabar con la vida de esta mujer de una forma rápida, no creo que la pregunta la debamos responder nosotros. La prohibición de la eutanasia activa es una concesión a los "defensores de la vida", no es de hecho un planteamiento muy popular para los que pensamos que la libertad para disponer de nuestra vida no deberia estar muy condicionada.

A mi me da que los cuadros del pp -los zaplana, acebes y compañía- están en un momento político muy difícil.

Los esfuerzos por incriminar a la ciudadanía y al psoe en el 11-m en realidad no están tan encaminados a dar un vuelco electoral en favor del pp -esta estrategia me parece poco plausible- sino que mas bien estan dirigidos a un consumo interno.

Basicamente, tratan de que todas las bases populares se alineen con ellos creando un escenario de clara confrontacion con el psoe, en donde no quepa la posibilidad de templar gaitas. Obligando a Rajoy y al sector moderado a asumir sus tesis creen ellos que esta su salvacion frente al descredito politico en el que ya han incurrido, y no les importa el daño que le puedan hacer a su propio partido ni a la sociedad española.

Insisto, es claramente una crisis de liderazgo. Y esta crisis, que en principio debería afectar sólo a los próceres del pp, esta afectando al conjunto de los españoles.

Y esto es muy injusto. Que asuman sus responsabilidades y que se dejen de arrugar la nariz y de hacerse los ofendidos. La vergüenza la perdieron hace mucho, la dignidad también.

Uy, perdon me he equivocado de hilo!

y tanto !!!

love feroz me vas a volver loco...tu ultimo post esta de acuerdo con mis argumentos pero anteriormente decias lo contrario. iluminame

No creo haber dicho lo contrario. Lee lo que dije y dime en qué, si es que lo encuentras, lo hacía.
Y además, no te quejes, que ya te han buscado plan con Ominae el peludo.

A ver si queda claro de una vez lo que dice el artículo que he pegado antes. La muerte por dehidratación puede durar bastantes días. Los pacientes terminales que deciden voluntariamente morir de esa forma permanecen conscientes durante gran parte de ese tiempo. Se trata de personas que pueden hablar o comunicarse de alguna manera. Estas personas dicen, generalmente, que no sienten hambre. Cuando pierden la consciencia, lo hacen de forma tranquila, a diferencia, por ejemplo, de alguien que muera de asfixia. Se entiende que una vez que pierden la consciencia ya no sufren.

hobbes, que era broma, hombre, que quedó claro desde que pusiste el artículo.

Respecto al caso de Terri los documentos legales relevantes los podeis consultar aquí:
http://news.findlaw.com/legalnews/lit/schiavo/index.html
Traduzco lo que el tribunal decidió sobre el estado de Terri. Lo podeis encontrar en la decisión del Constitucional de Florida sobre la orden de Jeb Bush de volver a introducir la sonda en Octubre de 2003.
"La evidencia indica claramente que Theresa se encuentra en un estado vegetativo permanente. Es importante comprender que un estado vegetativo permanente no es simplemente un coma. Ella no permanece dormida. Da la impresión de tener ciclos de sueño y de vigilia, pero sin ningún tipo de conciencia o comprensión. Al respirar produce sonidos que parecen quejidos.
Durante la ultima década el cerebro de Theresa se ha deteriorado debido a la falta de oxígeno que sufrió durante el ataque al corazón. A mediados de 1996, los TAC de su cerebro mostraban una estructura muy anormal. En este momento gran parte de su cortex cerebral ha desaparecido siendo sustituido por fluido cerebro espinal. La medicina no puede hacer nada. A menos que un acto de Dios, un auténtico milagro, regenerara su cerebro, Theresa permanecerá para siempre en un estado inconsciente, totalmente dependiente de otros para alimentarla y atender a sus necesidades más íntimas. Podría permanecer en este estado por muchos años."

En mi opinión a estas alturas la cuestión a debatir sería quien querrías que decidiera sobre tu vida si alguna vez te ocurriera algo así y tu familia no se pusiera de acuerdo. Las opciones son: Un juez, después de escuchar a los expertos, en un proceso regulado y con posibilidad de apelación o un político, después de escuchar a los electores y sin tener que justificar su decisión. Yo casi que prefiero un juez.

En mi opinión a estas alturas la cuestión a debatir sería quien querrías que decidiera sobre tu vida si alguna vez te ocurriera algo así y tu familia no se pusiera de acuerdo. Las opciones son: Un juez, después de escuchar a los expertos, en un proceso regulado y con posibilidad de apelación o un político, después de escuchar a las encuestas y sin tener que justificar su decisión. Yo casi que prefiero un juez.

Si Hobbes era broma. Es que el love este es un cachondo

yo soy otro love.mirar el link

no se que decis, si en el fondo somos hijos de america.Neil Young, survivors, Neil sedaka, Elvis, Capote (mira, es le puso el nombre hasta a la faena), Posies...

a aguantar el chaparrón y defender el portal, que es lo poco q nos queda. porque aqui no hay quien viva:)

Tengo un amigo sindrome de down que solo se rie. Otro con esclerosis está postrado en su silla al estilo Stephen Hawking. Eso tambien debe ser estado vegetativo, verdad? Ya que nos ponemos, pues nos ponemos.

Anónimo, no es usted o yo quien debe decidir si "ponerse" o "no ponerse" a no se que, deje que su amigo con esclerosis postrado en la silla decida cómo quiere encarar el resto de su vida, ¿no le parece?

Y ahórrese el cinismo, al menos mientras sus post sigan siendo anónimos.

Aunque el tema es diferente, el caso de Ramón Sampedro podría servir como precedente.

Para contribuir al debate:
Entrevista inédita con Ramona Maneiro, compañera de Ramón Sampedro.
http://octaviorojas.blogspot.com/2004/10/5-y-ltima-entrevista-indita-ramona.html

Qwerty: Y digo yo si en el análisis fundamental que ofrecen en este diario de los valores bursátiles también introducen este tipo de sesgos y de prejuicios políticos...

No creo que aqui entren los prejuicios politicos, mas bien morales. Esto no es politica, estamos hablando de la vida d euna persona.

Personalmente, necesitaria tener mas informacion al respecto, xo creo que la eutanasia si es una puerta que no se deberia abrir, al igual quye muchas otras. En esencia esta muy bien, xo al abrirla tb dejas paso a otras cosas muchos mas malas...

Sin embargo, respito, no tengo suficiente informacion del tema

Saludos

¿Y ese miedo que tiene la derecha a abrir puertas?
Joder...

lo que tu quieres es que te habran la puerta de atrás, golosín.

La señora Schiavo dijo en varias ocasiones (a varios testigos) que ella no querría ser mantenida artificialmente viva en una circunstancia semejante a la que la aqueja. En los EEUU existe una ley según la cual los pacientes pueden rehusar tratamiento médico (como la inserción de tubos de alimentación), porque de no tener dicha opción, el estado estaría sancionando y legitimando lo que la ley norteamericana denomina asalto. Los médicos, en otras palabras, no tienen derecho a hacer con tu cuerpo lo que se les de la gana. Como hay muchas circunstancias en las que los pacientes no están en disposición de rehusar tratamiento médico (como el caso de la señora Schiavo), los médicos tienen permiso de iniciar tratamiento, siempre que no haya evidencia de que el paciente rehusaría dicho tratamiento. En este caso, el tratamiento en cuestión es la inserción de un tubo de alimentación, y la justicia norteamericana ha determinado que la señora Schiavo ha dejado instrucciones explícitas acerca de su posición frente a dicho tratamiento: ella rehusa dicho tratamiento. (Este no es un caso de eutanasia.)

"habran"... hmmm... no conozco ese verbo.
Alex, hijo, ¿ni en Semana Santa has conseguido ligar?

A ver, yo no tengo nada q ver con los q stais aki, y no he podido leer todos los argumentos usados para defender vuestras posturas, pero lo q se s, q aunke ella no kisiera star asi... seguro q no le gusta nada la situacion en la q sta ahora... agonizando...dejandose morir, eso no es para nada bonito, seguro.
Respecto a lo del marido, opino q se la kiere kitar de encima. Es solo mi opnion,adios

Que mucha gente inmadura, la realidad es que hay que ver lo que realmente está pasando en este mundo. El mundo no está preparado para personas impedidas o que no se varga por si misma.La realidad es que Dios es el que da la vida y es solo Dios el que la puede quitar. La gente se amparan que hacen 50 años atras esta mujer ya hubiera muerto pues no existian estas maquinas. PEro hace años atras no existian el plato ni la cuchara y no por eso hoy dia comemos en el piso como animales. Aunque ella quisiera morirse nadie tiene derecho de quitarse la vida. Tampoco esta mujer estuvo viva por maquinas por que estuvo 14 dias sin ella y vivió. Esta maquina era su instrumento de alimento como para todos las cucharas y los platos. PEro como es una carga para el esposo y el gobierno la mataron de hambre.Los retardado y los bebes son humanos que no pueden valerse solo y no por eso los andamos matando. Las leyes son mierdas que los mismos que las hacen no la cumplen. El que tamta va preso pero en este caso no "han matado"? Por encima de todo esta la Constitución y la parte humana. Sin sentimientos ni conciencias los conocimientos son mierdas. Asi esta este mundo no tienen conciencia solo es el cabron dinero.