Todo esto no es nuevo. En los años 70 la industria petrolifera gasto cientos de millones de dolares para desacreditar la industria nuclear para la produccion de energia electrica. El objetivo principal era atemorizar a la sociedad con los riesgos de estas centrales electricas, objetivo que se cumplio con creces.

Qué quieres que te diga, esto me suena un poco a Conspiranoia o contubernio judeomasónico....

Pues tal vez sean conspiranoias. Pero no deja de resultar curioso que los informes que desacreditan el alarmismo de los escologistas vienen, generalmente, de centros que han recibido (directa o indirectamente) financiación de empresas petrolíferas.

Del mismo modo que cada estudio que niega la incidencia del tabaco en el cáncer o el enfisema viene financiado por empresas tabaqueras, por ejemplo.

El sistema político-económico de "lobbys" es lo que tiene.

bueno, no es ningún secreto que cierta industria financia informes a su favor... Pero eso no es tan grave como que tengan comprado al mayor contaminante del mundo, Mr. USA.

Por cierto, cambia el enlace a exxonsecrets (le has añadido unas comillas que hacen que dé error al abrirlo)

Mi duda viene de que, en general, nos creemos con facilidad las cosas que queremos oir, como en este caso con los pagos de Exxon a cientificos o la herramienta esa que, qué quereis que os diga, podria ser una patraña. Ya no sabe uno qué creer

Esto de la opinión pública en los USA es de lo más democrática.

Según el dinero que pones en la hucha de los think tank así tendrás tantos o más erpayos coreando tus consignas...

Proceso puro de elección democrática, sí, pero no de los ciudadanos, sino de los dólares. Tantos dólares tienes, tantas veces podrás votar...

maravillosa utopía pornoliberal...

Hay una página similar que supongo será de los mismos autores www.theyrule.net en la que puedes expandir las directivas de las grandes empresas americanas, y sacar en qué está metido cada ejecutivo de sueldo milmillonario. Estos suelen estar en varias compañías a la vez, y algunos "enlaces de influencias" llegan hasta los gabinetes de gobierno de los presidentes. No tiene desperdicio.

Podría alguien hacer uno con las inmobiliarias de aquí, a ver que sale.

No se si tu has vivido en los USA, pero yo sí (dos años seguidos). EL país tiene sus virtudes y defectos, pero el poder del elector allí es mucho mayor que aquí: hay elecciones pero no sólo para la presidencia, senado y "alcaldia" sino también para jefe de policia, bomberos, jueces etc. O por lo menos así era en Michigan.
Sigo sin entender en qué os basais algunos para consideraros más listos y buenos que ellos; tienen menos paro (proporcional), más dinero, mucha mas libertad de información, las mejores universidades, los mejores científicos...algo tendran que tener no?

Aquí se podria hacer lo mismo con el grupo Prisa (a ver cuanto tardan en llamarme fascista).

Alex: si lees el titular del post:

"financiando el escepticismo talón a talón"

y después se lee tu opinión:

"qué quereis que os diga, podria ser una patraña. Ya no sabe uno qué creer"

se pone muy de manifiesto que la estrategia de la Exxon existe, y además funciona... ;)

salu2

Hágalo, Alex, y ya de paso complete los deberes con el diario El Mundo y la red de instituciones de los jesuitas que financian las cátedras de Aznar sobre patriotismo allende los mares...

muy revelador

Te entiendo. Si todos sabemos que las grandes multinacionales hacen lobbying para defender sus intereses, negarlo es negar la evidencia. Pero también hacen lobbying otros grupos de presión, como el ecologista, que también tendrá sus intereses (aparte de salvar la perdiz ibérica). Y sigo pensando que eso de "Theyrule" tiene bastante pinta de patraña, aunque solo es lo que a mi me parece.

"Podría alguien hacer uno con las inmobiliarias de aquí, a ver que sale."

¿Especulancia y Romero de Tajada, tal vez? ;)

No me trates de usted qwerty, que es una gilipollez, sobre todo en estos foros donde o eres progretarra o fascista =)

Alex, los datos que muestra Theyrule son públicos y notorios (quién se sienta en el consejo de administración de las principales empresas), no se inventa nada. De hecho, te reto a que encuentres un solo error en la base de datos.

Lo de la libertad de información, sencillamente no me lo creo.

Más dinero relativamente, en Estados Unidos hay unos niveles de pobreza y de miseria bastante altos, y creciendo gracias a Bush, al igual que el "menos paro (proporcional)", que también crece y crece desde que George está ahí. Más dinero hay, pero muy mal repartido.

Yo creo que el poder del elector es nulo siempre, aquí, allí y en cualquier lugar, ya que el elector simplemente delega el poder en alguien, pero no tiene poder.

Los puestos del consejo de Admon de una empresa son públicos, pero lo de "es una herramienta de visualización de datos diseñada para clarificar de qué manera circula el dinero entre científicos, empresas e instituciones y lobbies." dudo que pueda sacarse de dicho organigrama. Dudo.No puedo afirmar con rotundidad porque no tengo ni puta idea.

Es LOGICO que a las petroleras les interese financiar los estudios de uno que afirma que no son responsables del cambio climático. ¿Por qué no iban a poder financiar a estos científicos?

Digo yo que los estudios hay que criticarlos basándose en las hipótesis y hechos que las apoyan, no en quién los financia.

dr. boiffard busca la renta per capita en los EEUU y compárala con la Europea.

Respecto del grupo Sogecable, obtener información sobre él es relativamente fácil: es una sociedad que cotiza en bolsa y su página web dispone de bastante información.

Más allá de partidismos, siempre resulta muy interesante conocer la anatomía del poder para comprender los intereses que mueven las campañas de opinión promovidos por los políticos y los media.

Respecto a los intereses de los ecologistas, me arriesgo a decir, que salvo alguna mísera subvención, a la que (casi) ninguna asociación de este país está al margen, los suyos son puramente ideales. Son en general, buena gente, algo "peñuki", bastante ingenua por lo general, pero con ninguna motivación económica para falsificar la realidad...

Cuando en una sociedad como la nuestra es muy difícil llegar a las fuentes de información -de calidad, me refiero- y nuestra comprensión individual sobre los problemas es limitada, la credibilidad de la fuente de información es muy importante, y ésta está condicionada al tipo de intereses que defiende...

Dicho más claro: las previsiones del protocolo de Kioto me merecen absoluta credibilidad. Las opiniones compradas al peso de Libertaddigital ninguna...

dr. boiffard, gran parte de los medios de comunicación con más prestigio mundial están allí. A mí me dio la impresión de que, si bien cada medio tiene sus intereses, tienden a ofrecer la información de forma mucho más limpia que aquí, donde (y que Ignacio no me de una colleja) huelo un poquito a puterío periodístico.

¿Sabes de que va la estadísitca?
Un ejemplo. Yo tengo 1000 millones de euros y tu tienes 1 euro, la estadística dice que tenemos 500'5 millones de euros cada uno.

La renta per cápita es una media simple y llana, por tanto digno de pasarse por el forro de los cojones. No dice nada. Es perfectamente comprensible que habiendo muchos mas milmillonarios y billonarios en USA que en Europa, la renta per cápita sea más alta.

Muerte a la estadística. La estadística es un juguete matemático con la que se justifican muchas aberraciones, está sobrevalorada y así va todo.

Epaminondas: tu principio es cierto. Pero si llevamos al último extremo tu teoría para creer que el hombre estuvo en la luna habría que haber estado personalmente allí, o bien ser un experto en física en química, en ingeniería de materiales de telecomunicaciones, etc...

No nos engañemos, no es posible "falsar" todas las informaciones. Y eso lo saben los propagandistas.

Lo que sí es posible es "falsar" a los medios. Por ejemplo, si Telemadrid emite un reportaje manipulador y calumnioso sobre el 11-M, y se demuestra una vez, pierde su credibilidad para confirmar en el futuro cualquier otra información...

dr. Boiffard, estoy con usted...

pero qué bueno sería tener una medida de la dispersión de esas rentas, o utilizar una media cuadrática en vez de la aritmética ;)

... la eterna pero inevitable guerra de datos...

Alex, lo que tú deberías buscar es el índice de desigualdad de la sociedad americana y compararlo con el índice europeo. No me acuerdo del nombre del índice, pero seguro que lo encuentras en cualquier estudio de estratificación social. Aunque, a lo mejor, si has vivido allí dos años seguidos, sabes de lo que hablo. ;-)

Claro boiffard, pero una cosa es que tomes una muestra de 2 elementos y otra de 300 millones, la media de éste último probablemente sea mucho más representativa. Es lo poco que aprendí mientras estudiaba Ingenieria Industrial.

Coño bleu que alegría de alguien que me lea :) Pues habrá que mirar lo que tú dices, pero la sensación que me dio a mi es que allí hay una grandísima clase media, y luego un poquito de gente muy muy rica y otro poquito de gente muy muy pobre...pero una inmensa mayoría de gente de clase media. Campana de Gauss total vamos (perdon dr. boiffard por acudir otra vez a la estadistica =) )

Sobre las estadísticas:

como todos sabemos lo justito pero lo suficiente -seguro que bastante- sobre medidas de dispersión, estaremos de acuerdo en que lo fundamental no es especular con los datos, sino analizarlos.

¿Alguien tan amable de citar alguna fuente estadística seria de donde se puedan comparar datos sobre medias cuadráticas, por ejemplo? Si no es hablar por hablar...

Otro apunte: vivimos una ficción de riqueza: la riqueza monetaria. En apenas un año y medio la capacidad de compra de los norteamericanos ha perdido un 50% de su valor con respecto a la de los europeos, vía tipo de cambio...

¿Estaba el dólar sobrevaluado o lo está ahora el euro? ¿Puede estar siendo aún sobrevaluado el dólar? Con esto quiero decir que no sólo hay que saber de estadística para valorar los datos, hay que entender los datos en sí mismos. Eso, por ej. a la hora de valorar el cambio climático a mí se me escapa...

Alex, me temo que la estadística de la carrera deberías repasarla. Lo que dice Boiffard es que la media estadística es una cifra, de por sí, perversa, porque un sólo elemento que tenga un valor mucho más alto destroza completamente la estadística.

Por eso, en las encuestas y en los estudios estadísticos en general se suele eliminar los resultados extremos, quedándose con un % concreto en torno a la media (típicamente un 90 o 95 usando campanas de Gauss o t de Student). En esos casos sí que es importante tener la máxima población posible para tener mayor fiabilidad, pero la estadística de la renta per cápita no tiene en cuenta tamañas sutilezas: consiste en dividir el PIB por la población. Así es como salen las medias que salen.

Lo que sería interesante sería, siguiendo el razonamiento expuesto, una encuesta con la renta media per cápita del 90% de la población, excluyendo a los más ricos y a los más pobres. A ver qué obteníamos.

qwerty, pero tristemente sabemos que una mentira, (incluso refutada) repetida hasta la saciedad, se convierte en verdad a ojos de la mayoría. Éso es lo que hacen muchos medios y hemos visto claros ejemplos durante los últimos años (huelga general, Prestige, etc.)

¡¡¡Por Dios!!! Álex, ¿conoces algún estudio en ciencias sociales que se haya realizado con una muestra de 300 millones de individuos? ¡¡Me muera si lo encuentras!! Y no olvides decirme quién lo financia para mandar un curriculum. No sabes lo difícil que es encontrar un padrino que pague las investigaciones...

(obviamente el comentario anterior lo he hecho antes de leer el segundo de los que has escrito seguidos)

Muy cierto, BossHog, y que dificil y cansado se hace a veces lo de tener que estar denunciando continuamente las manipulaciones.

Pero mira, cuando luego salimos a la calle, como un 15 de febrero de 2003 nos damos cuenta que no es tan facil engañarnos como ellos pensaban, que hay mucha gente que tiene criterio que basta con hablar e intercambiar opiniones y que el problema a veces está en que dejamos que los medios "medien" entre nosotros y la realidad más de lo conveniente.

Un saludo,

Jeje perdona Jaasev estoy un poco "spammeador" esta mañana =)
qwerty estoy de acuerdo con lo que dices de la pérdida del poder adquisitivo de los americanos, pero creo que esto habla a mi favor ya que probablemente (no lo he comprobado) incluso con esta pérdida de poder adquisitivo su nivel de riqueza es comparable o incluso superior al europeo. Paro un poco de postear porque tendré que currar algo esta mañana no? Saludos a todos

Estoy con epaminondas, tanto da quien financie los estudios. La propia ciencia se debe encargar de darles o quitarles la razón.

Qwerty, se habla de estudios científicos, estos estudios deben estar publicados en algún sitio luego es perfectamente posible falsarlos, la comparación con el hombre en la luna no tiene sentido.

No deja de ser una media. Las medias son mentira. Me da igual si es cuadrática o aritmética, si tiene distribución gaussiana o laplaciana o si la gráfica es bonita o fea. Es una paja mental matemática con escaso valor.

Es simple:

-El dato real es que hay señores con billones en sus cuentas y señores muy pobres.
-El dato ficticio es que todo ciudadano americano le corresponde "renta per capita de USA" dolares.

Sigo pasandome por el forro de los cojones la "renta per capita" como dato.

Dr Boiffard, la estadística es una HERRAMIENTA matemática imprescindible en el conocimiento científico actual. Se usa en todas las ramas, Física, Biología, Química, Psicología, Medicina.... Así que decir que está sobrevalorada y que debe morir es totalmente descabellado.
Los que usan la estadística o manipulan las encuestas-una encuensta usa la estadística, pero no es estadística- son las personas, por lo que creo que deberías cargar tus tintas sobre esas personas y no contra una herramienta imprescindible en el conocimiento humano.
Además, apostaría lo que fuera a que en los estudios que vinculan la actividad humana con el cambio climático también se ha usado la estadística.

Tu mismo =)Pero ricos y pobres hay en todos lados, lo interesante es saber cuantos ricos y cuantos pobres hay sobre el total, para poder comparar, pero casi mejor que ni te lo propongo porque de tanto pasarte cosas por los bajos te va a salir urticaria, y nada más lejos de mi intención.

Enhiro: No, si yo también estoy de acuerdo con la falsación de las teorías científicas.

El problema llega cuando la ciencia y los intereses humanos –contradictotios, los de unos y otros- se encuentran. Y entonces no hay dios que resuelva el entuerto. Un claro ejemplo de esto es la Economía. Después de 200 años los economistas siguen tirándose piedras por cuestiones de base. Todos tienen sus estadísticas, y sus estadísticos –para introducir dummies, seleccionar variables, poblaciones, intervalos de confianza, series temporales...- y al final todos tienen razón y los datos se la confirma, ¿cómo es posible si tienen opiniones contrarias?

Quería añadir que me encanta soltar tacos cuando escribo (se nota), si alguno se siente ofendido, aclarar que no es con tono agresivo.

A mi también, fijate ya tenemos algo en comun, todo es ponerse.

Alex: Sí es cierto, las rentas per cápita de los norteamericanos siguen siendo superiores...
La cuestión es que el dólar se sigue depreciando, y su paridad no depende de “factores reales”, sino de la especulación en los mercados de capitales. Osea, que es una ficción. Eso es lo que yo decía cuando aparte de conocer las herramientas de la estadística, hay que conocer también las magnitudes sobre las que trabajamos.

Sólo otro dato: ¿cómo es posible que el mismo automóvil –de esos que emiten CO2- tenga un precio distinto aquí en España que en USA? Es el mismo bien, al fin y al cabo.

NPI, pero lo primero que se me ocurre es la palabra "arancel".

No sé si aportará algo al debate esta apreciación subjetiva, pero llevo un tiempo viviendo en Francia, país que tiene una Renta per Capita superior a la española, y se ven bastantes más mendigos por las calles que en España.
Un saludo.

Si, pero también tiene bastante más población...

Enhiro: Mis gritos de "muerte a la estadística" no son literales. La estadística es una herramienta útil, un parche matemático que tiene importantísimo valor en las ciencias reales, como las que has mencionado. En ese contexto no la desprecio porque estaría diciendo burradas.

Por eso digo que está sobrevalorada, porque la estadística no hace ciencia lo que no es ciencia. Y no convierte real lo que no es real.
En este contexto sí, la estadística en la economía se empieza a degradar: un grueso importante de la teoría económica se apoya en la estadística haciendo un uso perverso de ella y lo que es más aberrante, pretendiendo un rigor científico por el uso de ésta del que carece totalmente. Y ya por no hablar de las estadísticas estúpidas con las que a veces nos brindan los medios de comunicación ("1 de cada 5 españoles se sacan los mocos con el dedo meñique"), que a veces debido al aburrimiento y la escasez de ideas se dedican a hacer numeros hasta que sale alguno curioso con el que ya tienen una gran estupidez que publicar.

Joder!! A ver, redacto otra vez el segundo parrafo, que he hecho copy-paste con unas frases y eso es un cacao de pelotas.

Digo que está sobrevalorada, porque la estadística no hace ciencia lo que no es ciencia. Y no convierte en real lo que no es real.
En este contexto sí, la estadística en la economía se empieza a degradar: un grueso importante de la teoría económica se apoya en la estadística haciendo un uso perverso de ella y lo que es más aberrante, pretendiendo un rigor científico por el uso de ésta del que carece totalmente. Y ya por no hablar de las estadísticas estúpidas con las que a veces nos brindan los medios de comunicación ("1 de cada 5 españoles se sacan los mocos con el dedo meñique"), que a veces debido al aburrimiento y la escasez de ideas se dedican a hacer numeros hasta que sale alguno curioso con el que ya tienen una gran estupidez que publicar.

Nuevo concurso: Encuentra las 7 diferencias entre el penúltimo comentario de dr. boiffard y el último. ;)

En eso estamos de acuerdo, el término ciencia se ha degradado bastante y hoy se llama Ciencia a muchas cosas que están muy lejos de poder seguir el método científico con rigurosidad, la Economía es uno de ellos.

El problema es que mientras nosotros debatimos, los científicos debaten, la exxon paga, los ecologistas se manifiestan, y todos debatimos, el mundo se calienta... y por desgracia no haremos nada efectivo hasta que no nos friamos como pollos... para entonces, los tios que aparecen en el Exxon Secrets no serán mas que gusanos y nuestros hijos iran al colegio metidos en frigoríficos con ruedas...

como dice un blogger, a largo plazo la tasa de supervivencia de cualquier persona tiende a cero...

rapanui

post data:

me encanta el nombre que le han dao a la heritage foundation... la herencia va a ser un mundo calcinado.

Nacho, unas herramientas imprescindibles y a la vez muy fáciles de usar en estos tiempos en que los intereses de las empresas y de "su" gente en los despachos de los Ministerios están tan unidos, y es tan difícil obtener toda esta información.

Gracias también por colgar el texto sobre la Biblia, mola y sube el ego (es que soy uno de los traductores).

Saludos

Alejandro "Fedorento".

Cuidado con el enlace a Exxon Secrets, se han colado unas comillas al final (también en la Elástico), dice:
www.exxonsecrets.org"/
y debería decir:
www.exxonsecrets.org
Saludos

La web me recuerda a un clásico en esto de los cruces de intereses:
http://www.opensecrets.org/

me gustaba más el enfoque que godspeed you black emperor le ponian a este tema. musicaban esta realidad oculta con increibles subidas y bajadas de tensión.

"De acuerdo con el índice oficial de pobreza, aproximadamente 34 millones 600 mil personas vivían en esa condición en 2002, que representa 12.1 por ciento de la población nacional de Estados Unidos."

Fuente: http://www.caritaspanama.org/incidencia/varios/aumenta_millones_pobres_usa.htm

Y vamos a dejarnos de medias y de leches

Si tenemos 10 personas que tienen 10.000 y 10.000 personas que tienen 10, la media dice que tienen 19,98 , que es prácticamente el doble de lo que tienen el 99,999% de la población. Así que dejemos de dar la murga con la renta per cápita que es un dato irreal.

Referente al tema de que da igual quien financie las investigaciones... dos cosas:
-La primera es que es muy dificil demostrar algo que ocurre tan despacio y con tantisimos factores en juego. Pero también es dificil demostrar que el cancer de pulmón lo produce el tabaco (porque no siempre es así) o que un borracho muerto en la carretera fue por beber (cuando miles beben y no se matan). Es dificil demostrarlo, pero parece que los números tienen cierta tendencia a cuadrar
-La segunda es que Exxon seguramente financia a la persona que le va a decir lo que quiere oir, yo por ejemplo no invertiría en una ampliación de capital de LD ;-). Por tanto ya se buscarán ellos a gente que esté predispuesta a decir lo que dice. Y si no dices lo que quiere oir Exxon, fin de los fondos (con los que quizá estás pagando una hipoteca y volvemos a empezaaaaaaar -como diría la canción-)

Sí, pero la ciudad en la que vivo, que es mi referencia (Rouen), tiene bastante menos población que Madrid, y sin embargo a mí me da la sensación de que hay más mendigos. En todo caso es sólo la sensación que me da, no he visto estadísticas, eso que quede claro. Un saludo.

Muy sutil, Nacho :)

Me refiero a enlazar ese post en lugar de la página de Baliunas (que sin duda no te coge más lejos que HL en Abril de 2003). Pero así queda como con salpicón: "noténse los tontos útiles a su derecha". A sueldo y tal. O casi.

Como si el hecho de que las conclusiones de esos científicos beneficien a determinadas compañías convirtiera, per se, en mentira lo que digan.

Ya sé que no has dicho eso (ni lo del primer párrafo ni lo del segundo) y que soy yo el que implica e infiere torticeramente, y el que lo huele debajo lo tiene y zzzzzzzzzzzz...

Pero nos hemos entendido, como si fueramos personas mayores todos, ¿verdad que sí?

Un Saludo, sutil también :)

La cuestión no es que beneficien a "determinadas compañías", sino que estos tipos "sesudos" dan los resultados que quiere el que paga el estudio, simple y claro.

Golán: a mí no me mires. El artículo está firmado por José Luis de Vicente. Ni me había fijado en ese enlace a Hispalibertas, la verdad. Díselo a él que seguro te responde encantado. Por otra parte, no sé de qué te quejas. No se usa el insulto directo, como hacéis vosotros cada vez que enlazáis a mi blog.

Corregido me hallo, en tal caso :) Pero la consideración se sostiene, porque seguimos siendo personas mayores.

Ahora, cuando dices "vosotros" ¿a quien te refieres? ¿a mi? yo no suelo enlazarte, la verdad. No te imagines tribus donde no las hay, hombre. Buscame donde te enlazo con insultos directos o rectifica.

Además, tampoco me he quejado mucho, solo me ha hecho gracia el asunto. Pero vaya, si que lo sabes: me quejo de lo que he escrito que me quejo. Y me has entendido perfectamente, me consta :)

Con el "vosotros" me refiero a Hispalibertas. Luego, cuando tenga un rato, te busco algún ejemplo, pero seguro que tú los viste en su momento igual que yo.

Saludos,
Nacho

Golan, ¿te acuerdas?:

"más recientemente, un periodista de Tele 5 (aunque en su descargo hay que decir que su especialidad son las noticias sobre tecnología) en su weblog.

(...)

¿Están poblados nuestros medios por verdaderos analfabetos funcionales incapaces de entender aquello que leen, o por profesionales de la desinformación dispuestos a lo que haga falta para manipular a las audiencias, o bien por personajes que toman colectivamente por estúpidos y que olvidan que en plena era Internet es más posible que nunca contrastar sus informaciones con las fuentes originales? ¿O es algo aún peor que, dicho sea de paso, me cuesta cada vez menos creer?"

http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=387_0_1_0_C&action=results&poll_ident=19

O sea, que de "insulto directo "cada vez que enlazáis a mi blog" pasamos a esa cita. Gracias.

"O sea, que de "insulto directo "cada vez que enlazáis a mi blog" pasamos a esa cita. Gracias."

Golan, lee:

"analfabetos funcionales", "profesionales de la desinformación", "personajes que toman colectivamente por estúpidos"...¿"O es algo aún peor"?

Y ahi estas hablando (y enlazando este blog), entre otros, de Nacho.

sinnombre:

Lee: "cada vez".
Lee: no soy el autor de ese post así que no estoy hablando yo.

Golan, la cita no la he puesto yo, que tengo por sana costumbre firmar mis comentarios. De todas formas, te refresco la memoria:

http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=P1443_0_1_0
"Hablando de la red, el que ha vuelto, desgraciadamente, ha sido Goebbels, y a lo grande. Lo ha hecho en forma en ciberpunk.net, en forma de escolar.net, en forma de enriquegomez.com, o de apo kardias punto y seguido. Se ha escrito tal cantidad de idioteces, de mentiras, de conspiraciones chiripitifláuticas, de fábulas para no dormir, de amenazas veladas; tal montaña de comisarieces y burradas, que se pregunta uno qué utilidad, fuera de satisfacer su exhibicionismo megalómano, pueda tener quedarse con el culo al aire así de gratuitamente."

Y otra muestra, aqui:

http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=P1110_0_1_0
"Ya imagino que te importara un huevo de oriente medio que te respete o no. La yema del otro es exactamente en lo que valoro tu opinión. Que no se diga que, siendo tú jurado de los BOB's, premios a los que para tu asombro e hilaridad ha sido nominado HispaLibertas™, no te has ganado ese prestigio de botarate. Y esto no es un rumor."

Ah, y ya sé que son cosas de Manel y de Franco Alemán, y que no lo firmas tú. Por eso me refería a "vosotros": Hispalibertas.

Nacho, ya sé que no eras tú el que había escrito. Lamento si ha parecido que te confundía con alguien.

B) igual es que yo soy muy puntilloso o así, pero en los dos posts que citas (ninguno mío) no se te enlaza.

"No se usa el insulto directo, como hacéis vosotros cada vez que enlazáis a mi blog."

No sé si me explico.

Bueno, lo diré entonces de otra manera: "No se usa el insulto directo, como hacéis vosotros cada vez que hablaís de mí". Aunque de los tres ejemplos que han salido (el del anónimo y los dos que te muestro yo) hay enlace a escolar.net en dos de ellos.

De todas maneras, por mi parte dejo el tema aquí. No ofende quien quiere...

Upss, rectifico: en uno de ellos si que hay un enlace a tu página. Mis disculpas.

Ya solo nos falta arreglar el "cada vez" :)

Hombre, mi problema principal de tu acusación no era con el si hay enlace o no sino con el "cada vez". En cuanto a quién puede ofender, no podemos estar más de acuerdo. Yo el primer comentario en este hilo no lo he puesto por estar ofendido ni nada así. Nisiquiera lo he puesto con una pizca de mala leche. Es solo que me ha hecho gracia (te lo juro) ver que el enlace de Baliunas iba a HL. Me ha parecido una pedrada sutil. Hasta inteligente :)

Tema dejado.
Un Saludo.

Por alusiones, Nacho:

«No sé, unas declaraciones del peluquero de tu barrio, que sabe un huevo de oriente medio.»

Tienes 10 segundos para saber quién dijo eso.

Por lo demás, está perfectamente claro que no sabes qué es un blog colectivo.

Me alegro de que valores la habilidad de José Luis para colocar pedradas inteligentes (la famosa pedrada Tomahawk)

;-)

Nos leemos.

Manel: la frase es mía. Y no me retracto. ¿Me explicas dónde está el insulto o cuál es el problema con ella?

Un blog colectivo es algo que se puede englobar dentro de un "vosotros".

Me alegro de que sí supieras de que me "quejaba" :)

Sabía que haría falta un paseo (de ahí mis ronquidos iniciales) pero estaba igual de convencido de que compartíamos la interpretación del enlace a HL :)

Nacho:

10 segundos más:

«Ah, una cosa más. Siento la broma de tu peluquero. No venía a cuento.»

Bueno, ¿te decides? ¿Te retractas, no te retractas? XDDDDDDD

PS: No, no sabes que en un blog colectivo cada cual se responsabiliza de lo que firma, no de lo que firme otro. No hay ningún "nosotros" en HL.

Venga, va: retiro lo del peluquero (aunque, insisto, no sé dónde está la ofensa). Pero no me digas que eso de un blog colectivo es como el que se sienta en el mismo banco del parque.

Nacho:

HL como blog colectivo: quien quiera enumerar las directrices de redacción, los temas a tratar, el modo de enfocarlos o cualquier asunto relacionado tiene... cero líneas para intentarlo.

De hecho, discutimos más entre nosotros que contigo. Es más divertido y suele proporcionar resultados más inteligentes :oP

PS: Reconozco que el modo de trocear y omitir citas que os gastáis por aquí no está mal tampoco.

Pues nada, Manel. Vuélvete a tu blog a discutir, a ver si algún resultado inteligente de esos que produces te llama "papi".