Intuyo que los informes no contenían ningún error.

Tranquilos, prietas las filas: un día de estos oiremos que "un informe oficial revela que aquel informe oficial que afirmaba que el Gobierno de EEUU estuvo “totalmente equivocado” sobre las armas de Iraq, estaba totalmente equivocado."

Más tarde volveremos a oír que "un informque oficial que revelaba que cierto informe oficial que afirmaba que el Gobierno de EEUU estuvo "totalmente equivocado" sobre las armas de Iraq, estaba totalmente equivocado, ¿se acuerdan?, pues estaba equivocado."

Pero luego, al cabo de un tiempo, volveremos a oír que...

Tranquilos, prietas las filas: un día de estos oiremos que "un informe oficial revela que aquel informe oficial que afirmaba que el Gobierno de EEUU estuvo “totalmente equivocado” sobre las armas de Iraq, estaba totalmente equivocado."

Más tarde volveremos a oír que "un informe oficial que revelaba que cierto informe oficial que afirmaba que el Gobierno de EEUU estuvo "totalmente equivocado" sobre las armas de Iraq, estaba totalmente equivocado, ¿se acuerdan?, pues estaba equivocado."

Pero luego, al cabo de un tiempo, volveremos a oír que...

Hay que joderse(perdón), ahora le llaman error a la "noble mentira" straussiana estos neocons del carajo, (perdón,perdón); copiados aquí de forma tan carpetovetónica y mentecata por estos faesianos aznarocerriles.

Propongo enviar a Irak, a unos cuantos congresistas yankees de los que se "equivocaron", junto a la Rata Ansar y sus muñecos y les expliquen a los iraquies que lo han perdido todo, a los familiares (si queda alguno vivo) de los cientos de miles de muertos y a estos niños, para EXPLICARLES QUE TODO FUE UN PUTO ERROR... ¿cuando pediran perdon el HIJODELAGRANPUTA de Aznar y sus muñecos? Si no lo hacen propongo la ILEGALIZACION inmediata de ese Partido de Puteros por NO condenar la violencia, la mentira y el asesinato terrorista de estado....

Que alguien les explique a estos que todo fue un error de nada:

Child hunger in Iraq said about double

By Jonathan Fowler, Associated Press | March 31, 2005

GENEVA -- Malnutrition among the youngest Iraqis has almost doubled since the US-led invasion toppled Saddam Hussein, a hunger specialist told the UN Human Rights Commission yesterday in a summary of previously-reported studies on the nation's health.
ADVERTISEMENT

By last fall, 7.7 percent of Iraqi children under 5 suffered acute malnutrition, compared with 4 percent after Hussein's ouster in April 2003, said Jean Ziegler, a specialist on the commission.

Malnutrition, which is exacerbated by inadequate sanitation and a lack of clean water, is a major killer of children in poor countries.

The situation facing Iraqi youngsters is ''a result of the war led by coalition forces," said Ziegler, a Swiss sociology professor and former lawmaker.

Overall, more than a quarter of Iraqi children don't get enough to eat, Ziegler said.

Quereis saber porqué sucedió la guerra de irak? Os lo voy a decir. (esto ya lo he posteado antes sorry por la repeticion)

Resulta que en 1974 tuvo lugar la Guerra del Yom Kippur, en la cual los paises arabes de la actual OPEP se negaron a suministrar petroleo a occidente. Esto ocasionó una subida del petróleo y una escasez que, además de esa guerra, tuvo otras consecuencias.
Por ejemplo, actualmente las empresas mayoristas de carburantes de cada país han de mantener una reserva estratégica de petróleo durante 90 dias. Es decir, si se cierra el grifo han de tener suficiente cantidad de petroleo o carburantes como para abastecer los servicios fundamentales (hospitales, colegios, etc) durante 90 dias.
Desde 1974 nunca se ha necesitad acudir a estas reservas, salvo los USA que los utilizaron durante una semaña durante el año 2000. Normalmente el precio del petroleo oscila, por diferentes razones. Pero una de las razones mas importantes es la inestabilidad de los paises ricos en petróleo: si no hay una huelga en Venezuela, hay una guerra en Nigeria o explota un oleoducto en Arabia Saudi.

Otra de las consecuencias de la mencionada crisis del petroleo fue que se estableció una alianza entre Arabia Saudi y occidente (UE y USA). Estos ultimos no interferían en el régimen político Saudí (totalitario y absolutamente en contra de los derechos humanos), apoyando al actual regimen, mientras que este país asegurara el suministro apoyando las posturas de occidente. De hecho recientemente Arabia Saudi ha apoyado las peticiones de los USA respecto un asunto que no recuerdo, la verdad.

Sin embargo, desde los atentados del 11S, en Arabia Saudi hay un clima de inestabilidad tal, que el regimen y su casa real tiene los dias contados. Quizás muchos no os hayais enterado, pero de este pais no se habla nada en los medios probablemente debido al pacto suscrito entre la UE y A.Saudí. Si los talibanes afganos os parecian cafres, el regiment totalitario religioso de A.Saudi no se queda para nada atrás.

Esta es la razon por la que se invadió Irak. Si A.Saudi es la primera fuente de petroleo, Irak es la segunda. Y si A.Saudi cae bajo un regimen fundamentalista, adios a la seguridad de abastecimiento. Por eso se intento instaurar una democracia en Irak, para conseguir un gobierno que permitiera una seguridad de suministro a largo plazo.

Obviamente el error fue suponer que los irakies iban a recibir a las tropas occidentales con los brazos abiertos. Pero no os engañeis. Si los franceses no apoyaron la guerra, fue porque la petrolera francesa Total ya tenia el monopolio de la explotacion de sus pozos. Los USA tienen grandes reservas en Alaska que, si A.Saudi cae e irak sigue como está, no dudaran en utilizar. Sin embargo en Europa estamos en pelota picada.

¡Cuidado, compañeros! ¡Estad alerta! ¡Están tratando de dar carpetazo al feo asunto de las armas de Saddam!

Y Ominae, ¿qué dice de todo esto?

Hay que seguir jodiendose... atacar Irak para instaurar la democracia... Dios cuanto lumbreras se pierde España.

Perdón, se me olvidaba: ¡Queremos saber!

Alex, en los debates en el Congreso estadounidense sobre la conveniencia de perforar en los espacios protegidos de Alaska, se dijo que el petróleo que se pudiera extraer de allí solo equivaldría al consumo de EE UU durante 6 meses. No me parecen unas "grandes reservas".

Pues estudia un poco, macho, que saber cuesta.

¿Y Ominae que opina de todo esto? ¿Y sobre los documentos "cruciales para comprender la guerra de irak" que "no sabemos si son ciertos o no"?

Pues ominae dirá que no nos hemos leído los 600 folios pero él sí. Entonces, nos obsequiará con extractos que
1) lo contradicen
2) están mal traducidos
3) no dicen nada
Nosotros nos reiremos una vez más y él dirá que no vuelve a entrar en este blog para, unas horillas más tarde, asomar la cabeza por aquí para que le demos otro repasito.

En la noticia del inmundo hay algo que me ha hecho gracia:
"Pero aunque admitió que hubo fallos de información respecto a Irak, reiteró la opinión del Gobierno de que la intervención militar para derrocar a Sadam Husein fue correcta.
"Su régimen estaba creando inestabilidad en la región y estamos mucho mejor con su régimen fuera del poder", dijo."

O sea, que si crear inestabilidad en una región es un motivo para intervenir militarmente, ¿qué se debería hacer con Israel o con EEUU?

A ver, vamos a trabajar un poquito:

March 31, 2005
OP-ED COLUMNIST
I Spy a Screw-Up
By MAUREEN DOWD

WASHINGTON

Like the new Woody Allen movie, "Melinda and Melinda," it is possible to view today's big story on the tremendous intelligence failures before the Iraq war as either comedy or tragedy, depending on how you look at it.

For instance, on the comic side, The Times reported yesterday that administration officials were relieved that the new report by a presidential commission had "found no evidence that political pressure from the White House or Pentagon contributed to the mistaken intelligence."

That's hilarious.

As necessity is the mother of invention, political pressure was the father of conveniently botched intelligence.

Dick Cheney and the neocons at the Pentagon started with the conclusion they wanted, then massaged and manipulated the intelligence to back up their wishful thinking.

As The New Republic reported, Mr. Cheney lurked at the C.I.A. in the summer of 2002, an intimidating presence for young analysts. And Douglas Feith set up the Office of Special Plans at the Pentagon as a shadow intelligence agency to manufacture propaganda bolstering the administration's case.

The Office of Special Plans turned to the con man Ahmad Chalabi to come up with the evidence they needed. The Iraqi National Congress obliged with information that has now been debunked as exaggerated or fabricated. One gem was the hard-drinking relative of a Chalabi aide, a secret source code-named Curveball, who claimed to verify the mobile weapons labs.

Mr. Cheney and his "Gestapo office," as Colin Powell called it, then shoehorned all their meshugas about Saddam's aluminum tubes, weapons labs, drones and Al Qaeda links into Mr. Powell's U.N. speech.

The former secretary of state spent four days and three nights at the C.I.A. before making the presentation, trying to vet the material, because he knew that Mr. Cheney, who had an idée fixe about Saddam, was trying to tap into his credibility and use him as a battering ram.

He told Germany's Stern magazine that he was "furious and angry" that he had been given bum information about Iraq's arsenal: "Some of the information was wrong. I did not know this at the time."

The vice president and the neocons were in a fever to bypass the C.I.A. and conjure up a case to attack Saddam, even though George Tenet was panting to be of service. When Mr. Tenet put out the new National Intelligence Estimate on Oct. 2, 2002, nine days before the Senate vote on the war resolution and after our troops and aircraft carriers were getting into position for battle, there was one key change: suddenly the agency agreed with Mr. Cheney that Iraq was pursuing the atomic bomb.

Charles Robb, the former senator and governor of Virginia, and Laurence Silberman, a hard-core conservative appeals court judge, headed the commission. Unlike Tom Kean, Judge Silberman held secret meetings; he made sure the unpleasantness wouldn't come up until Mr. Bush had won re-election.

It is laughable that the report offers its most scorching criticism of the C.I.A. when the C.I.A. was simply doing what the White House and Pentagon wanted. Isn't that why Mr. Tenet was given the Medal of Freedom? (Freedom from facts.)

The hawks don't want to learn any lessons here. If they had to do it again, they'd do it the same way. The imaginary weapons and Osama link were just a marketing tool and shiny distraction, something to keep the public from crying while they went to war for reasons unrelated to any nuclear threat.

The 9/11 attacks gave the neocons an opening for their dreams of remaking the Middle East, and they drove the Third Infantry Division through it.

The president planned to announce today that he would put into place many of the commission's recommendations, including an interagency center on proliferation designed to play down turf battles among intelligence agencies.

As Michael Isikoff and Dan Klaidman reported in Newsweek, in the three and a half years since 9/11, the intelligence agencies still haven't learned how to share what they know. At the Terrorist Threat Integration Center, the Homeland Security guy complained he was frozen out by the F.B.I. and C.I.A.

Like "Melinda and Melinda," the other side of this wacky saga is deadly serious. There are, after all, more than 1,500 dead American soldiers, Al Qaeda terrorists on the loose and real nuclear-bomb programs in Iran and North Korea that we know nothing about. No laughs there.

E-mail: liberties@nytimes.com

Ayyyyyyyy, como me gusta esta frasecita:"As necessity is the mother of invention"...¿os suena?

Oooooooomiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, ¿dónde te metes, corazón?

Está llorando por los rincones, exclamando: "¡¡hijos de puta!! me dejan solo, ¡pero sabed que no me detendré!".

Es de un abnegado... seguro que se sobrepone al más espantoso de los ridículos.

claro, lo del Carmel, también fue "solo un error"... de cálculo esta vez, lo del windsor seguro que también fue "solo un pequeño error", eléctrico, electrotécnico, de alta o baja tensión, pero error al fin y al cabo... que yo acabara la carrera en diciembre y no en septiembre también fue un error... otro error... la vida está llena de pequeños errores... no te j*d*

Lo que tiene que hacer la Administración Bush es contratar a Ominae para que vaya a buscar esas armas, que él sabe que existen...

Y de paso que le destinen a Basora...

Y con Irán, El Líbano, Corea... Esto sólo ha empezado.

Cierto, Alex, ahora te he leido.

Estoy absolutamente de acuerdo contigo: la guerra de Irak ha sido una guerra por petróleo.

Bien, ahora me surgen dos cuestiones de distinto orden de las que me gustaría tener una respuesta:

1ª ¿Mereció la pena? Hoy tenemos el petróleo más caro de la historia y aunque el país está en manos del ejercito norteamericano, parece más que improbable que a medio o largo plazo Irak siga bajo el control de la administración norteamericana.

2ª ¿Era necesario mentir sobre las causas de la guerra? Desde el primer momento la campaña de opinión lanzada desde la Casa Blanca no convenció a nadie que no hubiera apoyado igualmente la guerra... Sólo ha servido para desprestigiar a los políticos que la han mantenido, como el caso del sr. Aznar...

Me gustaría oir tu opinión sobre estos dos puntos.

A mí me gustaría oír la de omi.

Me han dicho que ahora Venezuela tiene todas. Que ataquen con Zapatero dentro.

Alex, si en lugar de "instaurar una democracia" hubieras dicho "instaurar una democracia títere controlada por USA" te habría quedado perfecto.

uy, balones fuera, que se llama en mi pueblo. "Yo no he hesssho, que han sido los de la SIA, tiatiatia, que yo en ningún momento estaba deseando invadir Irak por intereses particulares, que vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa"

Hombre que la guerra es por petróleo lo sabemos todos hace mucho tiempo, lo que ocurre es que antes los que lo decíamos eramos unos islamoprogres amigos de Sadam y ahora parece que es causa justificada, el problema es que el fin nunca puede justificar la muerte de tanta gente, porque si lo hace hay muchos que no pueden denominarse demócratas, aunque dudo que a gente como Bush o Cheney les tachen de totalitarios.

Aún me acuerdo de Colin Powell con sus fotillos en la ONU, era como los clics de famobil, nunca creo que engañaron a demasiada gente (Omi y alguno más) y el farol se les vio desde el principio. Lo que pasa es que ni ellos, ni nosotros los islamoprogres pensábamos que lo que iba a suceder eran las consecuencias que menciona qwerty, además de las que dice el artículo que ha posteado Perú sobre la ingente cantidad de terroristas incontrolados, y lo peor incontrolables que hay en IRak. Todos pensamos que Sadam se resistiría un poco como en la Guerra del golfo y claudicaría tarde o temprano. Y sí el sí pero los que estaban a su lado y todos los terroristas de Oriente Medio están allí. Claro que como dijo Bush un día es más seguro que se maten allí que no que vengan por aquí, en fin todo muy humanista.

Realmente nadie imaginaba lo que iba a pasar tras la ilegal intervención en Irak?
Todavía no he escuchado a Aznar pedir disculpas por lo que dijo en la tele justo antes de la guerra.
Me vienen a la mente la intervención de los tres en las Azores. Hoy como ayer, el más patético, el hombre del bigote

¿ Acaso alguien lo dudaba ?

Bueno, quizás Acebes aún no deshcartaba otra poshibilidá ...

Enhiro, la democracia instaurada en irak seria títere, por supuesto, por lo menos durante un gran numero de años. El problema es que actualmente, por lo menos en asuntos relacionados con petróleo, el títere es Arabia Saudí con su amplio historial de crímenes contra la poblacion.

Te respondo qwerty, aunque matizo una cosa. La guerra no fue por "el petróleo" asi en general, sino para asegurar el suministro y no volver a la crisis mundial de 1974. Ahora respondo a tus preguntas.

1.ha merecido la pena? No, porque el objetivo no solo no se ha conseguido (el de un suministro estable) sino que ha sido peor el remedio que la enfermedad. Pensaban que los Irakies les recibirian bien y mira como está la cosa, mas inestable que al principio. Creo que la causa de la Guerra estuvo mal fundada desde el principio. Sin embargo, si la situación en Irak hubiese sido pacífica desde el principio y hubiese derivado en una democracia (titere de EE.UU. pero por lo menos sin vulnerar derechos humanos) igual si hubiese merecido la pena. No se, me cuesta explicar todo lo que pienso al respecto en cuatro líneas, cuando se mezclan tantas ideas contradictorias. Además desde un punto puramente economico (lo siento) sin una fuente segura de petróleo nos vamos al carajo.

2.Como ya he dicho, se planteó mal. Los "geoestrategas" la cagaron pensando que la situación evolucionaria como en las peliculas de Walt Disney. Sin embargo creo que era una excusa mucho más sencilla que dar por finiquitada la relacion con el actual aliado (A. Saudi) sin tener aún a Irak como fuente principal de suministro.

De todas formas la postura francesa al respecto para nada ha de servirnos de espejo, pues ellos se movieron por los mismos intereses espurios: proteger su (ya pasada) situación monopolística en la explotación de petróleo irakí.

Alex, no creo que nadie dude que la posición de Francia y Alemania en este conflicto fuera interesada. Tampoco nadie duda que esta guerra se originó por la situación de Oriente Medio y para asegurarse el control de grandes cantidades de petróleo.
Pareces pensar, que, bueno, nos hemos librado de una situación extrema originada por una crisis del petróleo y además hemos eliminado un dictador, que puede que eso valga una guerra.
Yo sinceramente pienso que en esta situación, de crísis energética en un futuro medio-largo, se podría haber afrontado de otra manera. Hoy día existen grandes avances en motores de hidrógeno, la investigación de la fusión nuclear está dando grandes pasos (donde España es puntera), también se avanza en el uso de energías renovables, en biocombustibles (aunque el biocombustible tiene serios problemas de viabilidad económica), toyota cuenta con un vehículo en el mercado de motor híbrido electrico-explosión, podríamos potenciar el conseguir nuevas fuentes de energía más democráticas y que no dependieran de ciertas zonas privilegiadas, gastarnos más pasta. Esa sería una forma de enfrentar el problema con la que todos saldríamos beneficiados, el problema es que le quita el poder de las manos a compañías gigantescas.
Por eso se hace la guerra, no por otra cosa.
Todo lo que digo cuesta dinero, claro, pero, ¿cuanto ha costado y sigue costando la guerra?.

Enhiro creo que he comentado que las cosas se han hecho mal, aunque los fines pudiera compartirlos. Ademas no nos hemos librado de la crisis energética: estamos inmersos en ella.

Sobre lo de la fusión ve esperando sentado.

Enhiro todo lo q dices sobre nuevos tipos de energía es cierto, además podrias añadir los biocombustibles. Sin embargo todo esto es muy interesante unicamente para el sector transporte. Para el industrial es agua de otro costal. A este respecto, por mi parte soy un ferviente defensor de la energía nuclear. Los motivos te los expondré si Nacho abre otro thread =).

Alex, estoy al tanto del road-map de la energía de fusión, se espera que los primeros resultados positivos (geración de más energía que la requerída para iniciar y mantener la reacción) se esperan para final de siglo. Pero este road-map puede acortarse gastandose dinero. Seguramente en la guerra se ha gastado más dinero que todo el invertido en investigación de fusión (que también es energía nuclear).
Yo también defiendo la energía nuclear, hay mucha gente interesada en identificar energía nuclear con Chernobil cuando nada más lejos de la realidad. Pero esa es otra historia.

A todo esto, la energía de fusión sufrió un serio varapalo cuando USA dejó de apoyar la Fusión por Confinamiento Magnético para decantarse por la Inercial, casualmente.

¿Qué diferencia a una de otra?

* La energía de fusión por confinamiento magnético sería mucho más barata que la inercial

* Para el desarrollo de la fusión por confinamiento inercial se requiere el desarrollo paralelo de láseres de gran potencia muy interesantes para la industria militar (serían capaces de freir la electrónica de satélites en órbita).

"g[en]eración de más energía que la requerída para iniciar y mantener la reacción"

No pretendo ir de listo (bueno vale un poco sí) pero esto no va contra las leyes básicas de la termodinámica?

No, a ver como te lo explico:

Imagina que vas a arrancar tu vehículo, al principio no hay ninguna reacción, entonces activas un motor eléctrico que se encarga de iniciar el motor de explosión. La energía que has usado para arrancar es mucho menos que la que después has conseguido con el quemado de un derivado del petróleo.

Aquí es algo parecido, necesitas energía para iniciar una reacción en cadena de fusión, cada reacción de fusión genera a su vez más energía, que debe bastar para el mantenimiento de la propia reacción y además sobrar para poder consumirla.

Se violarían los principios de la termodinámica si no aumentara la entropía, si el sistema no tendiera al equilibrio térmico o si al final en el universo la energía total aumentara. Nada de eso ocurre.

La energía que se necesita para encender un fósforo es muy inferior a la que el fósforo genera al arder. No sé qué cojones tendrán que ver la dinámica y los termos con tal obviedad.

El problema no es la energía. Como ya se ha dicho, en caso de extrema necesidad se puede aumentar exponencialmente la energía producida por fisión nuclear y distribuirla mediante motores de hidrógeno(que aunque no están totalmente dearrollados se espera que lo estén en menos de 20 años). El verdader problema son los miles de derivados del petroleo que actualmente usamos para TODO(mirad a vuestro alrededor, hay plastico por todas partes) y que son parte fundamental a nivel industrial en sectores tan sensibles como el alimentario(abonos artificiales y plaguicidas, por ejemplo) y muchos otros.
No nos engañemos, el día que el petróleo no sea la principal fuente de energía no será barato(extraerlo es muy caro y sólo se amortiza sacando enormes cantidades) y no disponer de sus derivados a un precio asequible provocará desajustes peores si cabe que la escasez energética. Así que hasta que no podamos prescindir del plástico y de la legión de productos químicos derivados del petróleo estamos a merced (los europeos los q más)de la familia de Bin Laden. Además los países industrializados tienden a ponerse nerviosos cuando les falta el petróleo y corren el peligro de hacer tonterías muy grandes(vease los japoneses).

Cierto que la entropia aumenta, pero tambien es cierto que la energía no se crea de la nada, sino que únicamente se transforma. Normalmente un trabajo para producir energía se traduce en energía + pérdidas, salvo en un caso ideal de libro sin perdidas ni rozamiento ni na de na.

enhiro creo que no estoy de acuerdo para nada con lo que dices sobre el motor. El trabajo realizado por el motor eléctrico es destinado a realizar el arranque del motor (moviendo sus pistones) y a vencer el rozamiento estático de arranque. No tiene sentido plantear nada más allá porque seria como decir que el trabajo realizado por el motor eléctrico = energia necesaria para viajar 3000 km.

Alex, es que estás confundiendo energía inicial suministrada al sistema con energía total del sistema. En ningún caso se crea energía de la nada, sino que se libera energía que ya estaba en el sistema a una forma en la que podemos manejarla (calor básicamente).

La idea es, uso energía para iniciar la fusión, la fusión a su vez produce energía (el término producción de energía no se refiera a que se cree de la nada, ya estaba allí pero la hemos liberado con la fusión), parte de esa energía la reutilizamos, otra parte se usa en mantener la reacción de fusión, es lo que se llama una reacción exotérmica (libera energía). Bajo tu interpretación de los hechos sería imposible la actual reacción de fisión, porque necestia también de una inyección de energía externa para iniciar la reacción de fisión.

La energía necesaria para iniciar una reacción no tiene que ser mayor que la que dicha reacción genera. El ejemplo del coche es exactamente el mismo, con una pequeña dosis de energía arrancas el motor, y inicias una reacción que se automantiene mientras halla combustible y no pares el coche, al final, esa energía se ha traducido en un movimiento Energía cinética + Energía potencial. En ese movimiento no se ha consumido toda la energía liberada por el hidrocarburo, sino que parte de esa energía se ha perdido en forma de rozamiento con el medio fluido o con el suelo.

Creo que te fallan bastantes conceptos físicos.

En resumen la historia es la siguiente:

* No hay reacción
* Aportas energía para iniciar una reacción exotermica.
* Esa reacción libera energía y se automantiene, para ello también es necesario, en este caso, mantener la reacción confinada, en una estrella ese confinamiento lo produce la gravedad, en una reacción provocada por nosotros un campo magnético o rayos laser.
* Cuando se acaba el combustible, todo se para. En una reacción de fusión confinada no se muy bien como irá, en una estrella esto ocurre cuando empieza la sístesis del hierro, que es una reacción endotérmica.

Al final no tienes más energía que al principio, sólo la has cambiado de "forma".

vaya frikiconversacion

Tu hablas de barreras de potencial, que no tiene nada que ver con realizar un trabajo. Con un poco de calor se puede activar una reacción química. Esta puede ser exotérmica si quieres. Pero la energía interna de los compuestos, al alcanzar un estado más estable, disminuye. El total = constante.

Tu dices que E(realizar trabajo) = E(realizar trabajo) + W(trabajo) lo cual no tiene sentido.

En el caso de la fusión, has de aplicar la energía suficiente para que se produzca la reaccion en cadena. Esta reacción se mantiene porque no implica la realización de un trabajo. En cuanto emplees la energía para realizar un trabajo, es obvio que necesitaras una fuente de energía externa para mantenerla, no¿?. Pq no seguimos la discusion en el msn o en otro lado?

A modo de ejemplo: una central hidráulica de bombeo.

Supon que una central hidráulica turbina un caudal Q. Este caudal, al mover la turbina, generará una cantidad determinada de energía eléctrica X. Por el camino ha habido pérdidas hidráulicas de potencia. Al bombear aguas arriba el caudal de agua, se consumirá una energia electrica Y. Suponiendo que no hay perdidas hidráulicas y de rozamiento, es logico pensar que X = Y, con lo cual tendrias un circuito en el que el agua sube y baja y sube. Pero nada más. Esto es similar a un reactor de fusion en el que simplemente se mantenga la reacción.

En el momento en que quieras aprovechar parte de la energía eléctrica generada por la central hidráulica en otros fines, ocurrirá que la parte reutilizada para bombear será inferior a Y, y habrás de acudir a una fuente externa de energía para bombear.

En la realidad no es así, se turbina de dia y el bombeo se hace de noche, que la electricidad es mas barata.

Y por cierto, en un motor la reaccion no se automantiene pues se requiere la participacion de un componente llamado bateria.

Alex estás equivocando conceptos:
lo de bombear aguas arriba se hace para darle un uso a la electricidad que está en la red y que si no se consume simplemente se pierde: o sea que lo que se hace es subir el agua para reusarla como fuente de energía al día siguiente cuando haga más falta(es decir, se usa la presa a modo de pila, lo cual da una idea de lo poco eficientes que son las baterías actuales)
Por otro lado, lo de q el motor necesita una batería para mantenerse funcionando es falso:lo que necesitan es gasolina=>las centrales de electricidad de cualquier tipo lo que hacen es utilizar una cierta cantidad de energía-que puede ser 0, por ejemplo en una hidroeléctrica(siempre q no se considere la energia q costó construir la central, claro)- para desencadenar un proceso que acabe liberando energía de un combustible(uranio, gas natural o la aceleración gravitacional del agua al caer). La entropía aumenta naturalmente porque el combustible por definición se consume en el proceso.

me pregunto si el encendido de la bujia se hace por telepatia...

Y Omi callado.
Y seguro que no es por su viaje relámpago al Vaticano para rezar por la vida del papa.

arrancar/=mantener

Dónde estás, Omiiiiiiii. Aquí http://us.f1f.yahoofs.com/bc/2a95a217/bc/pedrito/eooo.jpg?bfz3kVCBTgca4JBn

Ya estoy aqui con un resacon del copon y 2 horas y media tarde en la oficina oO

Alex, ten cuidado que te veo vendiendo cedeses en la calle, je, je, Ibuprofeno y zumitos.
Animo pa pasar el día.