"un híbrido de futurología petarda y de plasta somnífera"
---

Buenas. Soy juanmanueldepradáfobo. Quiero decir: cada vez que leo algo de este escribidor, me salen costras. Este escribidir, Juan Manuel de Prada, ha ganado incluso premios de cierto prestigio. Hay también por ahí algún volumen colectivo, de críticos y filólogos y otra gentes de mal vivir, que desmenuzan la prosa de de Prada y lo vienen a considerar Uno de los Grandes Escritores Europeos del Momento. Esto es, sin duda, muestra de que el mundo se ha vuelto tarumba: Juan Manuel de Prada es uno de los peores escritores que pululan hoy por el estrellato literario hispánico. Es más, llamarle escritor es hacerle un favor innecesario. Lean, lean tan sólo esta cita: "un híbrido de futurología petarda y de plasta somnífera". Hay que estar muy despistado para utilizar "petarda" calificando algo relacionado con el Vaticano. Pero es que recargar "plasta" con el redundante "somnífera" indica bien a las claras que el sujeto éste, el de Prada, no tiene ni pajolera idea de para qué sirve un adjetivo. ¡Por favor, de Prada-Manolete: si no sabes adjetivar, pa qué te metes...!!

(tenía que decirlo. Qué gusto.)

Viva Juan Manuel de Prada!

DE DE PRADA (CITADO CON PERMISO DE LA PROVIDENCIA):

"Puedo afirmarlo sin rebozo: de niño creía en los cuentos de hadas; ahora que soy algo más talludito creo en los milagros, infinitamente más probables que las leyes físicas. La mentecatez contemporánea concibe el milagro como una parafernalia aparatosa y cataclísmica [POR FAVOR, RELEAN ESTO: "PARAFERNALIA APARATOSA Y CATACLÍSMICA". ESTE TÍO ES TON]; ni siquiera la Iglesia, en su milenaria acumulación de sabiduría, ha logrado sustraerse del todo a esta superstición. En estos días se habla mucho sobre la posible canonización sumarísima del Papa. Para apoyar este empeño, se han empezado a recolectar sus milagros más retumbantes: su secretario, monseñor Dziwisz, ha revelado a la prensa la curación portentosa de un millonario judío aquejado de un tumor cerebral; desde la diócesis de Zacatecas, en México, se alega el caso de un niño leucémico que sanó de su enfermedad tras recibir un beso del Papa; también una muchacha hidrocéfala paraguaya se liberó de su dolencia tras la visita de Juan Pablo II a su país. Esta retahíla de milagros, tan admirable, es a un tiempo baladí: el mismo Cristo [AH, JUAN MANUEL DE PRADA CONOCÍO A CRISTO, QUÉ BIEN, QUÉ SUERTE, VEAMOS QUÉ EXPERIMENTO EL CRISTO] siempre experimentó una suerte de hastío o reticencia [FÍJATE...] cuando alguien se acercaba a él reclamándole que realizara un milagro ["¡¡ UN CHISTE, CHUSO, UN CHISTE..., O UN MILAGRO, TÍO..., VENGA, ENRÓLLATE...!"]; de hecho, su milagro más vertiginosamente hermoso ["VERTIGINOSAMENTE HERMOSO", DICE...], el de su resurrección, lo completa en secreto y sólo se lo revela a sus amigos más dilectos. En realidad, mucho más asombroso que curar a un ciego es convertir a alguien en un hombre nuevo [ÁNDE VA A PARAR...]: cuando Jesús, sirviéndose sólo de su fuerza sugestiva ["SUGESTIVA", QUÉ BONITO...], consigue que unos burdos y mezquinos pescadores abandonen sus barcas y lo sigan, está obrando un milagro infinitamente más conmovedor [SNIFF...] que cuando borra las llagas del cuerpo de un leproso.

Esa fuerza sugestiva [Y DALE CON LO SUGESTIVO...!] del Galileo la tenía también Juan Pablo II. Su existencia ha sido una constante irradiación de santidad [DIGO..!], una sucesión de milagros secretos que, agregados, abultarían más que cualquier mamotreto redactado por los relatores de las causas de canonización. En estos días he tenido oportunidad de conocer muchos de estos milagros secretos [HOSANNAH...!!], hasta convertir mi estancia romana en una gozosa pululación de lo misterioso ["PULULACIÓN DE LO MISTERIOSO"... -¿NO ES PA MATAL-LO...?]. Un sacerdote milanés me contaba ayer mismo que, en la noche de la muerte del Papa, una cincuentona que había vivido apartada de la Iglesia durante más de treinta años le solicitó confesión; en la misa de vigilia que acto seguido se celebró, esa misma mujer comulgó con los ojos arrasados de lágrimas [PUES SE QUEDARÍA CIEGA, LA POBRE MUJER...! TÓS LOS OJOS LLENOS DE ABRASADORAS LÁGRIMAS PROPIAS...!] y el rostro ensanchado por una sonrisa [AAAH..., MENOS MAL, DE PRADA..., DAS UNOS SUSTOS, HIJO...!!]. ¿No es éste acaso un milagro más perturbador y gozoso que curar a un paralítico? [HOMBRE...!, QUIÉN LO DUDA.., AMOS A VER...??] También una mujer valenciana [MIRA POR DONDE...], escarnecida o siquiera puteada por sus compañeros de trabajo a causa de su religiosidad [YA SE SABE: LOS CATÓLICOS ESTAMOS PERSEGUIDOS..., PREGUNTEN, PREGUNTEN SI NO A ÁNGEL CRISTO, CÓMO SE LO COMEN LOS LEONES (Y LAS LEONAS, ¿EH, IBARRETXE?, CADA VEZ QUE SE METE EN LA JAULA...], obtuvo de su empresa permiso para viajar a Roma y asistir a las exequias del Pontífice; cuando ya se disponía a abandonar la oficina, sus compañeros fueron desfilando ante su mesa, pidiéndole que los encomendara en sus oraciones cuando se hallase ante el túmulo papal. «Yo, por supuesto, lo hice; y al poco me empezaron a llamar por teléfono, dándome las gracias y asegurándome que se sentían infinitamente reconfortados», me confía [VAMOS, A CASI TODOS LES TOCÓ EL COMBO, Y A QUIEN NO, EN SU BAR HABITUAL HASTA LE FIARON UNA CERVEZA. Y EL DUEÑO DE PANCHO RECUPERÓ AL PERRO.] ¿No atestiguan estas palabras la realidad del milagro?

Sentido común

Reconocer el milagro no es más que vindicar el reino luminoso del sentido común. [EL REINO LUMINOSO DEL ESO...] El misticismo es la única forma de cordura posible que resta en el mundo [PUES VIVA EL MISTICISMO, QUÉ NARICES...!]. Dejemos, pues, que los locos se afanen y se desvelen con sus cábalas de «papables»; a la postre, sólo les quedará entre las manos el papelote donde emborronaron sus combinaciones [EEEL UNO. EEEL TRES. EEEL OCHO. EEEL SEIS. EEEL CINCO: TRECEMILOCHOCIENTOSSESENTAYCIIIICO...], que es tan inútil y engendra tanta melancolía como el recibo de la lotería que no ha resultado agraciado. Por cierto, ¿por qué demonios la gente cree que le puede tocar la lotería y no cree en la posibilidad, infinitamente más real, del milagro?" [ESO, ¿POR QUÉ?]

PRADA FOREVER.

Los que escriben realmente bien son Manolo y Escolar. De ellos sera el reino de los cielos, no?

¿Manolo.... Escobar, escribe bien?
Ni idea, macho, yo me quede en Baroja. A estos Pradas y tal y cual como que no. Vamos, que no. Lo que si se es que el tipo cae mal, no lo puede evitar.

Manolo, hacía tiempo que no me reía tanto a costa de un análisis, digamos ¿pseudo-literario?

Muy bueno, sí señor.

De Prada perdió el norte hace muchos años. A veces dudo de que alguna vez supiese donde encontarlo.

De Prada tiene que ir con escolta, Tal vez eso dificulte su prosa. No se, no le sigo como autor mucho. Se que la izquierda le odia.

Hombre Juan Manuel, el q decia el otro dia en la TV que la mujer NUNCA quiso acceder a puestos de poder en la iglesia...XD XD XD

Y hablando de "envolver pescado", es un buen momento para revisionar o ver por primera vez la pelicula de Billy Wilder "El gran carnaval" y lo compareis con lo que se ha hecho con el "Pope Smokes Dope", Billy era un visionario...je,je,je.

JMPrada cuando copia ni siquiera lo hace bien, deberia copiar frases de peliculas como no se.."Raza"...

Pues yo estuve buscando su primer libro ("Coños"), pero me daba verguenza pedirlo ('Oiga, amable dependiente, ¿tiene "Coños"?')
Por cierto, ¿alguien lo ha leído?

Para escritores católicos, me quedo con Chesterton, que a de Prada le sale un tufo clerical bastante desagradable.

ddaa imagina "perdone tiene "coños"? no le importará si le hecho un vistazo...A cuanto está?"

De Prada tiene derecho, francamente, a ser todo lo católico que quiera, no faltaba más. Lo que no tiene derecho es a hacerse considerar escritor y luego redactar como redacta, a base de adjetivazos imposibles. De Prada es un torturador neuronal, esa es la cosa.

Había un episodio de juzgado de guardia en el que el alguacil (Bull, creo que se llamaba) se compraba un diccionario y se pasaba el día diciendo palabras poco usadas o simplemente extravagantes. Es lo que le pasa a De Prada. Lo extraño es que haya gente que piense que este tío sabe escribir.

Siempre agradeceré la camiseta con el careto de De Prada que mis amigos me regalaron hace años... así cuando alguien me pregunta puedo explicar mi odio.

Ah sí, el De Prada este! ¿Este no es el Miniyo del Umbral? ¿Dónde están Ortega y Pacheco cuando los necesitas?

"Coños" es sin duda el mejor libro de De Prada, de hecho, tendría que haberse quedado en él y convertirse en un escritor de culto. ¡Qué desilusión leer La Tormenta esperando encontrar algo de imaginación!

El verdadero milagro es que se considere a Prada un gran escritor, pero después de que a Reverte, al del Alatistre, no al otro, se le considere un gran escritor cualquier cosa puede pasar.

Pero al de Alatriste, por lo menos, no se le va la mano adjetivando asesinamente... La prosa del Pérez Reverte es llana, austera, económica, práctica, informativa, musculada, sin gota grasa. Reverte no es Marsé, eso está claro, pero no es cursi, que es lo peor que le puede pasar a un escritor y, sobre todo, a sus desdichados lectores.

Compárese, en fin, un parrafito cualquiera de Rafael Sánchez Ferlosio, por ejemplo (qué castellano brillante y vibrante, fibroso, recio, de sequedad bellísima, donde no sobra ni falta nada, donde todo lo que se dice es significativo e informante), con las mejores líneas del De Prada. Compárese y se darán los pradistas cuenta de lo que vale un peine.

Pero... Manoolo

Vaya, Sánchez Ferlosio me gusta, me gusta mucho. Me parece que si Prada escribiese en El Parchís sería más de izquierdas y más gente de la cultura, como parece que se dice ahora, vamos que me parece que Prada se pliega al medio en que escribe, ahora claro no tiene remedio a no ser que se le aparezca Lenin y sufra una conversión. Por otra parte reconozco que en los días actuales definirse como escritor católico es casi casi dadá, una provocación, pero como dice alguien por ahí arriba para escritores católicos mejor Chesterton, o Auden (que se hizo católico en la madurez) o Milosz.

Que los contenidos de De Prada (sus artículos de prensa) sean católicos o catolicistas no es ningún problema: viva la libertad de elegir, cada cual, su mitología preferida (cuando una mitología tiene fanfarria y circo terrenales [o sea, sacerdotes, templos y todo eso] hablamos de religión, pero vaya: mitología en última instancia). El problema es el ESTILO. El suyo, el de sus artículos y novelitas, es insoportable, cursicasposo, recargado sin ser barroco, infantilmente pretencioso, tan pagado de sí mismo que cuando uno acaba de leer cualquiera de sus recargadas frases, le resuena en las mientes un casticísimo, resonantísimo, catoliquísimo, cacharrerísimo, bañadísimo en oro, españolísimo, pradianísimo en fin "¡AHÍ QUEDA ESO!" del copón.

¡Heyyyyyy machosssssss, qué envidiosos sois!
Leyéndolos, y comparándolos con De Prada, me quedo con él, tiene mejor manejo del lenguaje que todos Uds.Parecéis viejas en la plaza al morir la tarde.
Y sí, Chesterton es mejor que De Prada, pero eso no significa que este último sea malo como dicen.
Tropa de envidiosos.

Sobre la envidia: si de Prada fuera un buen escritor que triunfa, es posible que algunos le tuviéramos envidia, caso de que algunos fuéramos escritores, que va a ser que no. Pero como Prada es un pésimo escritor que no triunfa (quiero decir, que no tiene muchos lectores), entonces es metafísicamente imposible que alguien lo envidie, salvo los masoquistas.

Demostración: fui el otro día a la sección de libros del HIPERCOR. Me revisé tooodas las estanterías de libros de bolsillo, y de Prada no aparecía por ninguna parte. No digo que de Prada no sea editado en bolsillo. Digo que en el HIPERCOR que frecuento no lo tenían. Eso será que no lo demandan mucho... Y como no lo demandan mucho y del aire no se puede vivir salvo que seas sindicalista de AENA, el hombre se ha prestado a hacer de corresponsal del ABC en Vaticano. Que está muy bien, por cierto.

Para acabar con de Prada: desafortunadamente, la literatura española TAMBIÉN está politizada (politizada en el peor sentido, quizá, de la palabra). Y así, tenemos el bando de los escritores de centro-izquierdas (casi todos), y el bando de los escritores de derechas (pocos y muy malos). De Prada es la esperanza blanca y baracaldesa de la literatura católica y derechista española presente: publica en editoriales de renombre, recibe premios, escribe en la sección de OPINIÓN E INSULTOS del ABC, hace corresponsalías en Vaticano..., vamos, un superhombre. Pero qué quieren: nuestro Campeón de los Adjetivos ha sido, es y será un pesímo plumífero. Abur.

Para acabar DEFINITIVAMENTE con el asunto De Prada: pego aquí la crítica de un lector de LA TEMPESTAD que puede leerse en http://www.ciao.es/La_tempestad__Opinion_785227

No tiene precio.

"Este libro, ambientado en Venecia, pretende ser una especie de novela policiaca, con cierta intriga, donde el autor intenta hacernos creer que posee buenos conocimientos de pintura y del mundo del arte. El personaje principal de la historia me ha parecido alguien que además de masoca debe ser infinitamente estúpido. No me creo que pueda existir un personaje real así.

"En cuanto a la historia, exceso de giros retorcidos que creo solamente buscan alargar el libro y que la historia se mantenga. Para mí llegó un momento en el que dejó de importarme por completo qué pudiera pasar con el cuadro y con los personajes del libro. Creo que lo mejor hubiera sido que el protagonista se hubiera suicidado en la 2ª página y así se hubiera acabado el libro.

"De todas formas, para alguien de letras a lo mejor es interesante, yo es que soy de ciencias."