Lo que mejoraría este país si el esfuerzo que se hace en criticar a otros países nos lo aplicáramos nosotros. Igual dejaríamos de estar siempre a la cola de las estadísticas europeas en todo, salvo quizás en el consumo de sangría en verano.

Por ejemplo tenemos la provincia con más paro de Europa (Cádiz). Pero eso no vende. Venga hablemos del tio Bush.

El derecho a portar armas sin restricciones de la autoridad en los USA tenía sentido en siglos precedentes, cuando casi todo el país estaba deshabitado y con grandes extensiones fuera del alcance de la administración pública: la autoridad era uno mismo y su pistolo. Si no disparabas, te disparaban.

Hoy día es un sinsentido que sólo se comprende en una subcivilización (la occidental, rama norteamericana) enferma de miedo pánico al Otro, sea el Otro un musulmán loco a miles de kms. de distancia o el vecino de la puerta de al lado.

Bueno Alex, creo que a partir de ahora antes de escribir nada en el blog, Nacho debería preguntarte si de ese tema se puede hablar o no. Así sabríamos realmente cómo mejorar el país.

"Por ejemplo tenemos la provincia con más paro de Europa (Cádiz). Pero eso no vende. Venga hablemos del tio Bush."

---

Pero el paro en Cádiz no es el fruto de una política activa para provocar paro en Cádiz: el paro en Cádiz es un mal que administraciones públicas y otras entidades tratan (espero) de atajar y erradicar.

Lo de Bush (el más tonto, el Bush florido) es un mal que voluntariamente se propicia: el fin del monopolio estatal de la violencia: cualquiera puede ser su propio policía. Es extraño y a todas luces criticable.

Jasev el espíritu crítico es siempre enriquecedor. Creo que al hacer una sugerencia, intento aportar factores que puedan mejorar aún más este blog. No veo de qué he de disculparme. Coño, ni siquiera veo dónde he dicho yo que Nacho deba hacer nada, simplemente comento la tendencia autocomplaciente de muchos de vosotros cuando hablais de otros países (90% de las veces USA)

Yo lo vi ayer en las noticias, la verdad es que es de pena. Dicen que así la gente se siente más segura, yo me sentiría muchísimo menos seguro sabiendo que a cualquiera que se le crucen los cables me puede pegar un tiro porque se pensaba que le estaba amenazando...
De pena lo de los hermanitos Bush...

Alex, lo que tú has hecho se llama "cambiar de tema". Y lo has hecho porque sabes que ni siquiera el más proamericano de los proamericanos puede ver algo de bueno en la ley que ha firmado Jeb Bush.

Anoche, de camino a casa, escuche unos ruidos muy estraños y vi sombras muy raras, importando esta ley a mi pueblo, les dispare i me fui.

Esta mañana, me he enterado que un cabron mato anoche a 3 inocentes basureros que estaban trabajando.

¿ES QUE NO HAY SEGURIDAD EN ESTE PAIS ?

"No veo de qué he de disculparme" pues es una lástima, porque el espíritu crítico es siempre enriquecedor.

Bueno si eres pobre, negro o chicano seguro que aplican la ley de otra forma.

El otro día ví una camiseta espeluznante de los MinuteMen (esos hijosdeputa que patrullan la frontera en busca de espaldas mojadas, estoy deseando que se topen con los de la merca y los cuernos de chivo) que decía "Algunos viven sólo porque es ilegal matarlos"

Más info: http://www.minutemanproject.com/

Espero que ningun ciudadano de florida se tome esto a la tremenda, pero creo que los hermanos Bush son una amenaza para su país.

Manolo estas en un error: en referencia al paro de Cadiz, cuando un mal persiste y nadie hace nada por arreglarlo, el/los responsables tienen la culpa por omisión. Además hace cierto tiempo se eliminaron las ayudas activas al empleo, es decir, se eliminó la ayuda a las empresas por contratar bajo ciertas condiciones. Siento no ser más explícito, si encuentro algún documento os pegaré el link al respecto.

De todas formas lo de cádiz era un ejemplo. Tenemos la designación de jueces a dedo. Banqueros que se libran de la cárcel bajo sospecha. Transfuguismo. Un tío que defiende que pide que no haya terrorismo en Cataluña pero fuera que sea lo que Dios quiera. Tenemos tanta mierda que lavar y aquí estamos hablando del bush jr.

Jasev yo no se si ningún americano está a favor o en contra. Desconozco cómo puedes saberlo tú, dime como.

Ludens cuando decía que no veia de qué tenia que disculparme, se refería a que no sabía a qué venía el reproche de jasev.

Cadiz: sale más rentable portar fardos de hachis que los trabajos de mierda que ofertan. Y esto es un problema estructural y muy serio. ¿solución? Legalización!

Alex, si no eres responsable de la política armamentística de florida, ni del paro de cadiz, ni dee este blog y lo que tu dices es perfecto pero predicas la autocrítica, ¿cómo nos vas a dar un ejemplo?

Explícame dónde he escrito que lo que yo digo es perfecto, que no lo encuentro.

"no lo encuentro", "no veo en qué he de disculparme" típicos ejemplos de autocrítica.

> Un tío que defiende que pide que no haya terrorismo
> en Cataluña pero fuera que sea lo que Dios quiera

¿Te refieres a Carod-Rovira? Te reto a que me demuestres que él haya defendido eso. Él siempre ha dicho que él no pidió eso, y que lo que tiene que hacer ETA es dejar de matar y punto.

Dicho sea sin ánimo de ofender y con todo mi [sano] espíritu crítico, por supuesto.

Un amigo de San Lucar me comentaba que Cadiz era la ciudad con más paro de España y en la que más llenos estaban siempre los bares, solución: dinero negro, trabajo sumergido, si fuese real todo ese paro la gente ya se habría lanzado a la calle porque no tendría ni para comer.

Penetrator allá va un par de links que comentan la noticia de manera directa o indirecta:

http://canales.elcorreodigital.com/especiales/14m2004/carod.html

http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto/premioalfascista.htm (lleva a una página de El Mundo)

¿Qué dice sobre esto la legislación española? ¿Cómo se regula el derecho a la autodefensa en un espacio público? ¿Tengo que intentar huir antes de responder con la fuerza? Porque, como muchas veces, nos podemos llevar una sorpresa al mirar la legislación europea.

Los postulados ocultos antes, hoy desembozados, de las sociedades económicas dominantes son "arréglatelas como puedas", "sálvese quien pueda", y "no me interesa lo que dices si no tienes dinero". En USA hay más conciencia de la realidad que en otros lugares. El individuo está sólo ante el peligro, el pequeño propietario que quiere salvar algo de lo que consiguió trabajando y ahorrando pero no le alcanza para contratar una empresa de seguridad sabe que un arma lo puede salvar, o al menos le dará esa confianza. No hace falta vivir en EEUU para huir de ciertos lugares de la ciudad. Rezar para que al pasar obligadamente por alguno de ellos el coche no sufra una falla mecánica, que al llegar a casa no la encuentres abierta. Que tus hijos hayan vuelto normalmente desde el colegio. Hasta para quitarte las zapatillas te asaltan. Cuanto más vulnerable es la posible víctima mejor: ancianos o enfermos. Si la moral, cuando había, era algún freno para la delincuencia, la droga y los malos ejemplos terminaron por dejar la vía libre para todo desenfreno.

En los paises civilizados pagamos impuestos para tener una policía que funcione. Ya sé que aun así hay crímenes, pero no se puede comparar con lo que hay en yankilandia, y si se creen que la cosa va a mejorar teniendo las ciudades llenas de ciudadanos acojonados con una pistola en el bolsillo es que son más estúpidos de lo que pensaba.

"¿Qué dice sobre esto la legislación española?"
---

La ley española contempla el derecho a la legítima defensa. Pego unas notas al respecto:

DEFINICION

En el ámbito interno del Estado la legítima defensa puede ser definida como aquella garantía extraordinaria de los Derechos Humanos, por virtud de la cual toda persona puede, legítimamente, ante la existencia de una agresión ilegítima, actuar por si mismo -incluso de forma violenta- en defensa de determinados bienes de la personalidad.

CARACTERES

La legítima defensa tiene una serie de requisitos, imprescindibles para ser reconocida como tal por parte del ordenamiento jurídico estatal. Esos requisitos, son los siguientes (artículo 8 número 4º del Código Penal español):

* Tiene que existir una previa agresión ilegítima.

* Necesidad racional del medio empleado para repeler tal agresión.

* Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

CLASIFICACION

En razón del sujeto que actúa esta garantía se clasifica en:

* Legítima defensa propia. El Código Penal español vigente la reconoce cuando establece, en su artículo 8 número 4º que está exento de responsabilidad criminal:

El que obra en defensa de su persona o derechos...

* Legítima defensa de determinados parientes. Reconocida en el número 5 del artículo 8 del Código Penal español:

El que obra en defensa de la persona o derechos de su cónyuge, sus ascendientes, descendientes o hermanos legítimos, naturales o adoptivos, de sus afines en los mismos grados y de sus consanguíneos hasta el cuarto grado civil...

* Legítima defensa de un extraño (Número 6 del artículo 8 del Código Penal español).

Lo que no se puede hacer de la bajada de impuestos una bandera, porque eso solo favorece a los que tienen más, los demás nos vemos abocados a llevar una pistola porque el estado no nos proteje. Es el círculo vicioso del neoliberalismo, pero parece que la gente no se da cuenta. Hasta el PSOE tiene que hablar constantemente de bajar los impuestos para que le voten. Definitivamente nos comen el coco con una facilidad que acojona.

¿Volveremos a la Edad Media, cuando los ricos y poderosos pagaban ejércitos privados que los protegieran de los pobres?

Ejem... ¿paro?... Mucha economía sumergida (según me ha comentado más de un gaditano)

Confiar en la eficacia policial no deja de ser un mito urbano, útil para los políticos que aparentan saber la solución al problema. La policía no interviene hasta que el hecho no se consuma, y además cuando detiene alguna persona preventivamente, los jueces anulan la detención, todo envuelto en una maraña burocrática infernal de papeles, sentencias, garantías y apelaciones de fiscales y defensores. En las cárceles ya no hay lugar para albergar más gente ni dinero para poner otras nuevas en funcionamiento. Hasta los 18 años, según las tolerancia de cada país, se puede robar y matar impunemente.Un preso sale tan caro como si estuviera alojado en un hotel de 4 estrellas.

"¿Volveremos a la Edad Media, cuando los ricos y poderosos pagaban ejércitos privados que los protegieran de los pobres?"

A lo que vamos es a una especie de feudalismo corporativo a la japonesa, a poco que les dejen a los neos estos.

Lo que tú digas, 01, pero el caso es que los crímenes siguen siendo menos en las sociedades de tipo europeo que en los EEUU. Eso quiere decir algo. Es igual que la sanidad, las largas listas de espera no significan que no tengamos el segundo mejor sistema de salud despues del de Alemania. Dile a un americano que si prefiere morirse por no tener con qué pagar un tratamiento o esperar una lista de espera, a ver que te dice.

Sospecho, a tenor de lo que escribe 01 en 02,44, que él está de acuerdo en la ejecución de ese menor tan difundida por la prensa ultimamente.
Por lo de la impunidad de los menores, más que nada.

Teleflin, 02,49
Una conocida mía, de EEUU pero que reside en España desde hace mucho tiempo, concede ella misma que con su enfermedad - no recuerdo exactamente qué es, pero algo MUY grave - en EEUU ya la habría palmado hace mucho.
Su doctora de la SS le ha dado su nº de movil para estar en contacto CONTINUAMENTE, y en la última crisis que tuvo, la misma doctora se encargó de avisar al hospital para que la esperasen y establecer el tipo de atención sanitaria que necesitaba.

Pues sí, yo tengo un amigo de Carolina del Sur que tuvo que pagar el equivalente a un millón de pesetas por operarse de apendicitis. O sea, que llegas al hospital medio muerto con una emergencia y sales empeñao.

Tengo entendido que a la economía española, ya no le va tan bien, desde que hablan de viviendas de 35 m2. Nunca nadie me ha sabido explicar el milagro económico español, y acepto que es por la inteligencia y laboriosidad de los catalanes, vascos y madrileños, o sea, Madrid, Barcelona y Bilbao. Los de Cádiz son unos vagos.
Si tengo que hacerle caso a la inteligencia emocional, tendría que decir que servir a un ladrón poderoso como USA, es más rentable que hacerlo con la UE un ladronzuelo de menor caudal. Todos expoliadores de América Latina y otros lugares.

¿De donde eres, bonito?

Yo alucino cómo nos gusta meternos donde no nos llaman. Yo he leído estupideces como que en EEUU no hay democracia porque ha ganado Bush. Señores los americanos tienen derecho a votar lo que les da la gana, eso es democracia, votan a Bush porque quieren, no tienen Seguridad Social porque no les da la gana (¿Por qué no se presenta un partido a las elecciones con la Seguridad Social en su programa?) Imagino a un norteamericano alucinando: ¿Sabes que en España te roban dinero de la nómina para pagar un servicio médico sin preguntarte si lo quieres o no? ¿Sabes que los españoles pagan la educación de sus hijos con sus impuestos pero no pueden elegir a qué colegio los llevan? ¿Sabes que en España además de las fuerzas de seguridad sólo pueden llevar armas de fuego los delincuentes? ¿Sabes que en España si tienes 17 años y 11 meses puedes violar, quemar viva y atropellar con el coche hasta morir a una menor y salir de rositas? Nuestra democracia es perfecta ¿verdad?

Alex, yo no he hablado de "americanos" sino de "proamericanos". Que no es lo mismo. Lo que quiero decir es que dudo que haya alguien por aquí con dos dedos de frente, por muy proamericano que sea, que vea bien que la gente pueda caminar por la calle con una pistola y usarla si se siente amenazado.

Gault, un delincuente tiene el mismo derecho que tú a llevar armas. Que las lleve es por eso, que es un delincuente ;-).

También llevan armas los que obligan a los padres a matricular a los hijos en los colegios que ellos no quieren.

Y sospecho que a muchos, muchos, muchos norteamericanos* les guastaría tener una seguridad social (que por cierto, existe)

"¿Sabes que en España si tienes 17 años y 11 meses puedes violar, quemar viva y atropellar con el coche hasta morir a una menor y salir de rositas?"

Seamos también demagogos: en los USA también pasa eso, pero si tienes la suficiente pasta.

*A todos no. Están los canadienses, que sí que tienen, por lo que recuerdo

Ok John Galt, por supuesto que me parece una memez y un error...visto desde aquí. Lo que yo decía al principio es que si la energía que gastamos en criticar a los USA lo hiciéramos con España, de modo constructivo, cambiaríamos al país. Peeeero el deporte nacional ya sabes cuál es: criticar y no hacer ná.

"¿Sabes que en España si tienes 17 años y 11 meses puedes violar, quemar viva y atropellar con el coche hasta morir a una menor y salir de rositas?"

La ley debería contemplar la excepcionalidad de algunos casos y actuar en consecuencia. Desconozco por qué generaliza en favor de los peores. Lo de Sandra Palo fue para echarles a los perros.

Sobre el ejemplo de la niña: John Galt en los USA pasa eso y te fríen en dos minutos en la silla eléctrica. Todo crimen con niños de por medio allí te lleva a la pena máxima (que no es penalti).

Ya que hablas de que has "leído estupideces", John Galt, acabas de soltar unas pocas. Los españoles no pagan la educación de SUS hijos con sus impuestos: pagan la educación de todos. Lo mismo con lo del servicio médico (sólo que además, deberías decir que además es un seguro para el desempleo, invalidez y jubilación, y además la póliza del seguro de enfermedad es virtualmente ilimitada en cuanto a gastos). No voy a decir nada de lo de los 17 años y 11 meses porque no sé lo que contempla la ley al respecto, pero tampoco creo que "de rositas" salga nadie.

De lo de que sólo pueden llevar pistolas los delincuentes... mira, eso no es que sea una estupidez, es que es una manipulación de la realidad hasta extremos propios de un esquizofrénico. O eso, o estás usando la técnica que Fuckowsky llama "tan gorda es la burrada que no se puede rebatir".

John resignate. La mayoria odia de referencia. Ni pisaran USA. Yo no odio a ningun pais. Todo es ponerse...

Dicho aquí: "¿Sabes que en España además de las fuerzas de seguridad sólo pueden llevar armas de fuego los delincuentes?"

---

Es un consuelo que sólo las lleven los polis, los militares y los delincuentes. La otra posibilidad es la norteamericana: que las lleven los polis, los militares, los delincuentes y el público en general: habría más muertos antavía. Buen intento.

"¿Sabes que en España te roban dinero de la nómina para pagar un servicio médico sin preguntarte si lo quieres o no?"

¿Sabes tú lo que vale el tratamiento de una enfermedad crónica? Espero que nunca tengas que saberlo. Si eres español nunca lo sabrás, porque si la tienes te la tratará el sistema nacional de salud.
El Estado no roba dinero. Los impuestos son una manera de que todos nos podamos permitir cosas como en tratamiento de una enfermedad crónica que de otra manera nos abocaría a la ruina, lo que les pasa a muchos americanos.
Es una forma de solidaridad y algunos nos sentimos orgullosos de pagar para que el que tiene la desgracia de estar enfermo sin ser millonario no tenga que morir por narices. Eso tú lo llamas robar, nosotros solidaridad.

"¿Sabes que en España además de las fuerzas de seguridad sólo pueden llevar armas de fuego los delincuentes?"

No, en España solo pueden llevar armas las fuerzas de seguridad, y los cazadores y demás con licencia de armas, como en cualquier pais civilizado. Los delincuentes no pueden, las llevan fuera de la ley.

Tus tonterías son las más ramplonas que se han leído por aquí ultimamente.

"John resignate. La mayoria odia de referencia. Ni pisaran USA. Yo no odio a ningun pais. Todo es ponerse..."

Yo no odio a nadie, y he estado en los EEUU, pero haría cualquier cosa para que su sistema no se implantara aquí.

Cualquier cosa teleflin? :P

Igual hasta la que estás pensando. :)

=(

¿?

Álex, ninguno de los dos links que has puesto demuestra que Carod defendiera el supuesto pacto. Todo lo contrario: se limitan a comentar que ETA declaró una tregua, y especulan con la posibilidad de que Carod la pidiera, pero dicen que Carod lo desmintió. Y hasta donde yo sé, desmentir es lo contrario de defender.

¿Alguien ha visto "Bowling for Columbine"? La famosa película-documental de Michael Moore que ganó un Óscar. Muy recomendable. En un momento de la película, se dan estadísticas del número de muertos cada año por armas de fuego en diferentes países. Los números exactos no los recuerdo, pero eran algo parecido a esto:

Alemania: 80 personas
Francia: 50 personas
España: 30 personas
Reino Unido: 60 personas
Canadá: 100 personas
Estados Unidos: 11.000 personas

Y en otro momento de la película, Michael Moore se va a la frontera con Canadá, a una ciudad (no recuerdo cual) que está justo delante de Detroit (hay un río que hace de frontera: en una orilla está Detroit, y en la otra una ciudad Canadiense). Pues bien, Michael Moore se va a una comisaría de policía de la ciudad Canadiense, y le pregunta a un poli que cuantos asesinatos hubieron en la ciudad el año pasado. El policía le dice que ninguno, que el último fue hace 3 o 4 años. A continuación Michael Moore se va a Detroit, y repite la operación. El policía de Detroit le dice que el año pasado se produjeron 20 o 30 asesinatos en la ciudad.

Sencillamente espeluznante. Y ahora el hermano del cowboy carnicero de Texas impone la ley del lejano oeste en Florida. Pues que no les pase nada.

Bueno, hay que tener en cuenta que Detroit (Michigan) tiene casi cinco veces más población que Windsor (Ontario).

Que se puede esperar del hermanito de bush

ojo que además el que mató en Windsor era estadounidense que había pasado la frontera. Y jasev no, no me vengas con la población ya que esto también lo analiza Moore en la película.

Sabes cúal es la conclusión a la que llega Moore que son los medios de comunicación los que atemorizan a la población y como oí una vez en una película "no hay nada más peligroso que un cobarde armado".

Jasev, hace tiempo vi un reportaje sobre dos pueblecitos casi gemelos junto a las cataratas del Niágara, uno a cada lado de la frontera, y la proporción era terrible a ¿favor? de los USA. La pena es que no recuerdo los nombres.

> Bueno, hay que tener en cuenta que Detroit (Michigan) tiene
> casi cinco veces más población que Windsor (Ontario).

Entonces, si Windsor tuviera la misma población que Detroit, proporcionalmente habría uno o dos asesinatos al año. Frente a eso, los 20 o 30 de Detroit me siguen pareciendo una burrada.

Alto el fuego (y nunca mejor dicho), yo me he limitado a decir que Windsor tiene la quinta parte de la población de Detroit. Así que, aunque sin duda la proporción sea "favorable" a los USA, no lo es tanto como se da a entender.

Además, la proporcionalidad en estos casos no funciona: las ciudades grandes tienen mayor índice de delitos por habitante que las pequeñas.

Estoy de acuerdo con vosotros en que el índice de asesinatos de los USA es una burrada, y también con que una buena parte de la culpa la tiene el derecho a portar armas; pero el pequeño matemático que hay en mí se rebela cuando se hacen según qué cosas con la estadística.

The bill says a person has "the right to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force if he or she reasonably believes it is necessary to do so, to prevent death or great bodily harm to himself or herself or another."

http://www.cnn.com/2005/US/04/05/deadly.force.ap/

La ley de Bush se basa en una de las falacias más grandes que existen: El de las "zonas sin armas". Resulta que la mayoria de los tiroteos ocurren en "gun free zones" (colegios, etc), y es el principal argumento que usa el NRA y demás neocons para impulsar leyes como el Sr Bush.
Lástima que nunca se hayan pasado por Europa y vean lo fácil, económico y seguro que es tener un control de armas efectivo - como el de España sin ir más lejos.
Para más información sobre los "gun free zones" visto desde una perspectiva liberal, pasaros por el blog de JCR.

Hace tiempo, después de una matanza de esas que pasan de vez en cuando en un instituto americano, un señor del NRA decía que si los profesores hubiesen llevado armas habrían detenido a los asesinos antes de que mataran a nadie. Y digo yo ¿No sería más facil pensar que si no fuera tan fácil conseguir un arma los asesinos (no hablo de delincuentes al uso, hablo de chavales de instituto, gente normal aparentemente) no habrían sido tales?
Yo lo que no entiendo es que no haya más gente allí (me consta que hay bastante)que no se de cuenta de como retuercen la lógica estos señores. Luego dicen que nos parecen tontos.

Al primer vistazo da la sensación de que el matiz está en que nuestras leyes exigen que la respuesta sea proporcionada al ataque frente a la americana en que lo importante es que el sujeto lo crea.

Aquí la proporcionalidad la juzga el juez, allí el propio implicado en el momento de "contra-atacar".

Si esto fuera así bastaría con convencer al jurado con argumentos del tipo: "Es que yo pensé que era una pistola y no su propia mano desnuda, como era negro.."

Prosopopeyo: "Aquí la proporcionalidad la juzga el juez, allí el propio implicado en el momento de "contra-atacar"."
---

Otro de los sinsentidos de la política pro armas del Bush florido es que, en caso de tiroteo y muerte del presunto atacante, éste nunca podrá defenderse en un posible posterior juicio: el que dispara y mata tendrá siempre razón: será su palabra contra ninguna otra, porque el fiambre no hablará.

Otro matiz es que en España, según lo que ha aportado Manolo, solamente es posible defenderse de una *segunda* agresión, pero no de la primera, ya que es preciso que haya habido una agresión ilegítima previa. Hum...

Antonio, le comento cómo yo veo el asunto:

los casos en que la legítima defensa con resultado de daños en el atacante no suponga responsabilidad penal para el que se defiende son estos tres:

* Tiene que existir una previa agresión ilegítima: o sea, quien se defienda debe ser o sentirse atacado antes (no tengo claro si la agresión previa debe haberse consumado o "vale" sólo con considerar que hay riesgo de ataque inmediato para poder hacer uso de la legítima defensa sin responsabilidad penal). O sea, con la PRIMERA agresión (o el PRIMER intento de agresión) es suficiente.

* Necesidad racional del medio empleado para repeler tal agresión: quiere decirse: si a uno le dan un bofetón, NO PUEDE repeler esa agresión con un machete: la legítima defensa mediante violencia parece que debe ser proporcionada a la agresión recibida o intentada.

* Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende: que viene a ser que uno no puede ir por ahí provocando, y en el momento en que alguien le agrede en respuesta a esa provocación, utilizar la violencia en legítima defensa.

PERDÓN POR LA REDACCIÓN.

He puesto "los casos en que la legítima defensa con resultado de daños en el atacante no suponga responsabilidad penal para el que se defiende son estos tres:"

No son tres casos distintos, o sea, no tres formas distintas de ejercer el derecho a la legítima defensa, sino que deben concurrir las tres CIRCUNSTANCIAS en una agresión en legítima defensa para que esa agresión no suponga responsabilidad penal para el que se defiende.

Es decir, que con sentirse amenazado desde una perspectiva racional ya bastaría para actuar. Y si la respuesta es proporcional, no pasa nada. Ahora solamente queda ver si se les exige proporcionalidad en la respuesta a los ciudadanos de Florida para determinar o no si las dos legislaciones son más similares de lo parecería primera vista.

Bueno, yo diría que las diferencias entre España y Florida son éstas:

* que en España no basta con sentirse amenazado para poder hacer uso de la legítima defensa sin ser castigado: tiene que haber una agresión o, creo, un intento claro y determinado de agresión. Por ejemplo, si veo que alguien me VA A disparar, yo puedo disparar antes en legítima defensa. INCLUSO AUNQUE no me hayan disparado TODAVÍA.

* que en España la tenencia de armas de fuego no es libre.

"Tiene que existir una previa agresión ilegítima"...
¿Hay agresiones legítimas?

Bueno, en la legislación de Florida, al menos tal y como aparece en el enlace de la CNN que da Prosopopeyo, se habla también de la necesidad de que haya una posible agresión. Así que no hay diferencias en eso. En realidad, la legislación aprobada hace que ahora la situación allí se parezca a la española, ya que en España nadie ha hablado de la necesidad de intentar la fuga antes de responder.

Luego, claro, está el tema de las armas de fuego, pero eso es externo a la legislación aprobada.

En conclusión, y hasta que se compruebe si existe o no la necesidad legal de que la respuesta sea de la misma magnitud, todo indica que Jebb Bush ha equiparado la ley de Florida a la española. Que la ley española sea buena o mala es otra cuestión.

> ¿Hay agresiones legítimas?

Sí. Existe algo llamado sadomasoquismo, donde dos personas se agreden de mutuo acuerdo.

Y además, según cierta mente preclara de nuestro país (bajito, feo, con bigote, y muy rencoroso, para más señas), también fue una agresión legítma lo de la guerra de Irak. Pero ese ya es otro tema...

Lástima que en España no exista aun un "chaltonjeston" con su Rifle asocieichon presionando a los medios y a los estamentos con lo de la inseguridad ciudadana.Sólo faltaria otro gobierno del PP,el talibán desde la COPE vociferando,elUrdaci sin rencor y a algún que otro que escribe por aqui que les apoyen y ya está, ya podemos instaurar el Far West ibérico con la bendición incluida del Ratzinger.
Temblad gays y lesbianas, tiembla Maragall, escalofriate Carod, Ibarretxe,pide ayuda a los de las Tierras Vascas , vuestras actuaciones y vuestras manifestaciones pueden ser consideradas una ofensa personal para estos individuos y la matanza está servida.

Perdn, antes se me olvidó firmar el parrafo.

"todo indica que Jebb Bush ha equiparado la ley de Florida a la española"

Si el objetivo de esto era equiparar el número de muertos al año por armas de fuego al español, van listos.

No creo que el tema de la posesión de armas sea externo a la legislación aprobada, de hecho condiciona en la práctica el alcance de la aplicación de esta ley. En mi opinión este es un paso más dentro de un modelo ineficaz para acabar con el alto índice de criminalidad que sufren.

Eso sí, si es el modelo que los ciudadanos prefieren y reclaman a sus gobernantes, pues no queda más que respetar esta decisión. Lo cual no es incompatible con criticarlo si pensamos que es poco efectivo. Yo me conformo con que no se le ocurra a nadie implantar aquí una versión ibérica del far west.

Lo de Cadiz daría para un post completo... ;-)

Por cierto, 01, soy de Cadiz, y ese comentario de "los de Cadiz son unos vagos" no se si lo dices en plan irónico o no. Lo que te puedo decir es que aqui en Cadiz se vive muy bien,y,si, es cierto, hay mucho paro pero son muchos los factores que inciden para ese alto indice y, como que no tengo muchas ganas a estas horas de enumerarlos o describirlos. Es cierto que hay mucha ecomia sumergida por aui,pero no mucha mas que en otras zonas del Estado. Además,nos llams vagos y vago,según el diccionario de la RAE´aparte de otras muchas acepciones, significa "holgazan" y a mi me encanta holgazanear por las playas de Cai.Significa "perezoso" y a mi me flipa sumirme en la pereza las noches de luna llena sentado en en chiringuito de la playa. Y significa "poco trabajador" y trabajar, por supuesto, cuantomenos mejor,que son dos dias y un telediario lo que nos queda . Despues pillas un berrinche por cualquier medida progresista y con "talante" del ZP y !hala! a dos metros bajo tierra.

Jesús, según parece por lo que hemos hablado Manolo y yo, si yo voy por la calle en España con un bate de béisbol y siento que tú me vas a atacar con un martillo, te puedo puedo abrir la cabeza sin esperar a que me agredas de hecho y sin que tenga que hacer el más mínimo intento de huir. Es decir, exactamente igual que lo que se puede hacer ahora en Florida y no se podía hacer antes. Y fíjate que no he mencionado las armas de fuego ni una vez.

Como digo, no estoy juzgando la legislación española, solamente digo que a veces la legislación europea también tiene sus cosas que comentar, tanto como la estadounidense o más. "Están locos, estos gringos", pero también "Están locos, estos europeos".

Se pregunta Eye del Cul (bonito nick): "Tiene que existir una previa agresión ilegítima"...
¿Hay agresiones legítimas?
---

Sí: si mi vida está en riesgo y puedo salvármela agrediendo a mi atacante, entones esa agresión mía de defensa es legítima y no está castigada por la ley: es lo que se llama "legítima defensa" (bonita expresión que, en realidad, significa "legítima agresión" (recuerdo aquí que, entre el gremio de policías y cuerpos de seguridad privada, a la porra de toda la vida la llaman, precisamente, "defensa".)

Si agresión y defensa es lo mismo, comunismo y fascismo también. Y qué va.

cad, tu razonamiento me recuerda (aunque sea en sentido invesro) a la lógica de gente como Pío Moa: el levantamiento fascista de Franco se justificaría como defensa legítima frente a la agresión comunista.

Ya, pero es que sucedió justo lo contrario. Y, Jesús, por favor, yo no justifico nada, expreso lo que a mi entender significan las palabras fascismo y comunismo. Agresión y defensa, tal cual Pascual. Moa se limita a darle la vuelta a todo lo susceptible y cobra por eso. Yo soy gratis e ilógicamente, no miento sino por divertirme, no promulgo levantamientos populares contra el gobierno ni tampoco evidencio mi humanismo empuñando un martillo contra uno de mis semejantes. Así que cuida tus parábolas, por favor, que jode te comparen de esa mala manera.

Cuando uno comprueba la degeneración en los
métodos del contrario en sus propias carnes y en la de los que más quiere, actúa del mismo modo, pese a lo que le pueda repugnar. Si mis datos históricos concuerdan con la realidad, el comunismo nace como necesidad de defensa ante la agresión continua de la oligarquía económicamente hipertrofiada, quien a su vez agudiza la agresión multiplicándola mediante los mercenarios fascistas. La cosa termina con la degeneración propia de la guerra, pero parte de la sobre-explotación reptiliana de unos pocos sobre la gran mayoría.

Os acordais como empieza el documental de michael moore, "farenheit 9/11"?: mas o menos así: la voz en off anuncia:
- muertos por arma de fuego el año pasado en holanda: 2, en francia: 1, en españa: 10, en italia: 0, en suiza: 0, en inglaterra: 5 etc con un buen numero de paises mas, en USA: 11.000 y pico.
La respuesta a tantos muertos tiene una explicacion con las leyes de legitima defensa que defienden como un toro bravo.
Pues ala, a disparse que para eso son las armas y que nadie venga diciendo que las carga el diablo...

perdon penetrator, no queria copiarte pero no habia leido todas las opiniones cuando me surgio la idea. Las cifras que yo doy no son las correctas porque no me acuerdo exactamente, pero el contraste entre USA y el resto del mundo es estremecedor y espeluznante.
Evidentemente si la ley permite armarte en cualquier sitio y casi a cualquier edad sin un minimo de condiciones previas (licencia de armas, edad minima para usarlas, establecimientos, perfiles psicologicos de los compradores) pues asi les va. Espero simplemente que nazca mas gente al año de la que se cargan ellos solitos, porque sino van a necesitar inmigrantes y personalmente no me mola nada la idea ir a vivir a USA por mucho dinero que se pueda ganar si en cualquier esquina del pais me pueden matar a mi o a mi familia por solo parecer sospechoso (meter la mano al bolsillo de la cartera y pum, "como parecia sospechosa esa mano me lo cargue, no vaya a ser que fuera un arma..."). En fin que estan esquizofrénicos perdidos, que atraso y que decadencia

perdon penetrator, no queria copiarte pero no habia leido todas las opiniones cuando me surgio la idea. Las cifras que yo doy no son las correctas porque no me acuerdo exactamente, pero el contraste entre USA y el resto del mundo es estremecedor y espeluznante.
Evidentemente si la ley permite armarte en cualquier sitio y casi a cualquier edad sin un minimo de condiciones previas (licencia de armas, edad minima para usarlas, establecimientos, perfiles psicologicos de los compradores) pues asi les va. Espero simplemente que nazca mas gente al año de la que se cargan ellos solitos, porque sino van a necesitar inmigrantes y personalmente no me mola nada la idea ir a vivir a USA por mucho dinero que se pueda ganar si en cualquier esquina del pais me pueden matar a mi o a mi familia por solo parecer sospechoso (meter la mano al bolsillo de la cartera y pum, "como parecia sospechosa esa mano me lo cargue, no vaya a ser que fuera un arma..."). En fin que estan esquizofrénicos perdidos, que atraso y que decadencia