Word NO! Gracias!

http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html

http://www.goldmark.org/netrants/no-word/attach.html

¿¿¿¿¿Mandeeee??????

"evidencias suficientes".

¿Volverá algún día la justicia española a hablar en castellano?

Viva CSI..!!!

Se demuestra una vez mas la complicidad del PSOE con eol nazismo vasco. Un gobierno compremetido con la libertad habria detenido a todos los integrantes, militantes y avalista del PCTV y los distintos pseudopartidos etarras que se han ido sucediendo en los ultimos meses.
Pero claro la izquierda siempre al lado del tiro en la nuca

hayek,acabamos antes si pones izquierda=asesinos

Word NO Gracias!, acá lo tenés en pdf

http://piezas.bandaancha.st/Informeabogacia.pdf

Un gobierno compremetido con la libertad habria detenido a todos los integrantes, militantes y avalista del PCTV y los distintos pseudopartidos etarras que se han ido sucediendo en los ultimos meses.

Claro, claro. Y los hubiera mandado a todos al paredón sin juicio previo, no sin antes haberles arrancado las uñas de los pies con alicates y haberse meado encima para que les escueza. Les estaría bien empleado por rojos, separatistas, nazionalistas, islamoprogrefascistas, progretarras y anarcosindicalistas. ¡Viva la libertad!

Hayek, ya no sé si me das miedo, pena, risa, o asco.

Claro hayek, lo más fácil es poner un campo de concentración para los 300.000 simpatizantes de la izquierda abertzale, eso sí, sin matarles, que la derecha es muy demócrata y solo mata la izquierda.

"Un gobierno compremetido con la libertad habria detenido a todos los integrantes, militantes y avalista del PCTV y los distintos pseudopartidos etarras que se han ido sucediendo en los ultimos meses"

¿A los militantes y simpizantes también? Por suerte para todos, hoy por hoy para que te metan en la cárcel es necesario que DEMUESTREN QUE HAS COMETIDO UN DELITO. Y que yo sepa, militar en un determinado partido político, sea cual sea su ideología, no es delito...
En fin, cada vez que algún iluminado habla de libertad y democracia es para meter a alguien entre rejas..., o para cepillárselo sin más. Curiosa la gente que defiende la libertad con cárceles y la paz con bombas...

"¿A los militantes y simpizantes también? Por suerte para todos, hoy por hoy para que te metan en la cárcel es necesario que DEMUESTREN QUE HAS COMETIDO UN DELITO"

Han cometido el delito de colaborar con la banda asesina ETA. Y a los que me insulta y calumnian hablando de campos de concentracion les recuerdo que los expertos en el tema son la Izquierda desde el Gulag a Auswitch pasando por las carceles cubanas o las checas rojas.

A ver palurdo, aquí y ahora el que habla de cárceles eres tú. ¿Eres retrasado? ¿Holaaaaaaa hay algo en ese cráneo?

piezas escribió:
> Word NO Gracias!, acá lo tenés en pdf
>
> http://piezas.bandaancha.st/Informeabogacia.pdf

Muchas gracias!

Escolar, ¿podrías POR FAVOR sustituir el enlace del DOC por el del PDF o, al menos, añadirlo junto a él?

Gracias!

¿Austzwitch es de la izquierda? Ah claro, que Hitler era nacional-socialista XDDDD Y de que te quejas si ahora eres tu el que habla de detener a gente. Se nota que te gustan tanto las carceles y los gulags como esa gente a la que tanto criticas.

Y por cierto: "Han cometido el delito de colaborar con la banda asesina ETA." Si, pues con las pruebas al juzgado, de lo contrario NO HAY DELITO; es mas aqui el unico que esta cometiendo delito eres tu mezclando churras con merinas, que si ETA, que si gulags, que si Guantanamo (esta es una carcel cubaba no?)

Estimados todos menos Hayek,

Dejad a Hayek en paz, no os enseñaron en vuestra casa que con a los enfermos mentales hay que darles siempre la razon para evitar problemas...

Estimado Hayek,

Que si hayek que si, que tienes razon, vengaaa, traquilo, te queremos, nooo no te estamos dando la razon del looooco. Venga, un vasito de leche y a la camaaa.

Y ahora mi comentario,

Me alegra que en este pais se continue manteniendo el estado de derecho (que no de la derechona) aun a pesar de que la mayoría estemos de acuerdo en que es una lástima que no se hayan encontrado pruebas suficientes. Porque, gracias a Dios (si es que existe) aqui hay LEYES, que más o menos se CUMPLEN, y que, aunque algunos (lease la peperidad) quieran actuar malinterpretando esas leyes en su beneficio (politico), los jueces avisan de que mejor se queden calladitos.

Estado de Derecho???

Esto no es estado de derecho. Eso de que no hay pruebas suficientes es una patraña. El simple hecho de que Batasuna haya pedido el voto xa PCTV y que en una pregunta directa al PCTV estos no condenasen el terrorismo son pruebas mas que suficientes, al menos xa retrasar las elecciones.

Porque aunque es cierto q eso no es lo suficientemente concluyente, lo cierto es que existe una duda MUY razonable de que así es.

Pero desgraciadamente, tenemos un gobierno que no va a hacer nada, quien sabe xq q.

Pero bueno, a tener otros 4 años a los asesinos en el parlamento. Ahi sentaditos, riendose de los muertos.

El que tenga alguna prueba está tardando en llevarlas al juzgado. De hecho deberían incriminarle por obstrucción a la justicia.

Canfor, defensor de la ley y el orden a ultranza, ¿qué dice la ley? Pero no te vayas por la tangente y empieces a hablarnos de la que a ti te gustaría que existiera. Habla de la que tenemos.
¿Será de verdad una patraña o es uno más de los delirios faescistas de nuestros peperos?

Aunque me estoy acordando de esa aplicación genial tuya de la ley según la cual algo está TOTALMENTE probado cuando hay muchos indicios pero no hay ninguna prueba.

Solo hacen falta los indicios xa poder retrasar las elecciones. Eso es ley

Y Jaan. El plan de los asesinos es encubrirse hasta el ultimo momento xa que no diese tiempo a llevar a cabo un informe polical completo. Sin embargo, la guardia civil ya ha dicho que muchos dirigentes del PCTV estan vinculados con batasuna. Ademas Batasuna les ha apoyado...Puede que no sea lo suficiente xa la ilegalizacion, xo si para retrasar las elecciones, que es algo previsto x la ley. En cambio no se hace nada.

¿Podrías ponernos la ley específica?
También se agradecería algún enlace fiable (no vale LD o similares) de lo que dices sobre la guardia civil y los "sienes y sienes" de dirigentes de ese partido que están vinculados con Batasuna. Y ya que estamos, una definición de "vinculación" tampoco estaría de más (es, sobre todo, para evitar enfoques tipo ansar y su visión del 11-M)

Lo cierto es que la ley de partidos y la justicia en general son un cachondeo de tal calibre que si el gobierno quisiese ilegalizar el PCTV podría hacerlo independientemente de las pruebas o indiciosque existan.

Me parece muy bien que si no se encuentran pruebas suficientes (pedir el voto no lo es) no se ilegalice una opción política. Como me parece muy bien que tras un largo y riguroso proceso se ilegalizara a Batasuna y sus sucesores. Ojala tuvieran el mismo rigor los periodistas antes de escribir muchas cosas que escriben o nosotros mismos antes de crear, difundir o dar pábulo a tantas leyendas urbanas o rurales como contamos en esta y otras webs. He dicho.

En la guerra de Irak han muerto más inocentes de los que ETA ha matado en toda su historia, y el PP no lo condena.

Ilegalizacion del PP ya!!!!!!!

Si yo fuera Batasuna, como bien dijo alguien antes, apoyaría la candidatura de Sun Hill de cabeza.

Me alegro de que se puedan presentar a las elecciones. La ley de Partidos es antidemocrática. Fue una de esas que hacían en conjunto con Urdaci y que Zapatero tragaba con su talante de paleto recién llegado. No se puede prohibir una manera de pensar. Si se detecta conexion directa en un partido con un grupo terrorista, es una cosa, pero de entre 300000 personas que les votan dudo que estén todos metidos en ETA. No me lo creo. Quien se lo creen son los palurdos fascistoides, la gente que bajo la máscara de democratas esconden un nacionalismo español tan rancio como el de los etarras. Son esos que llaman a la Guerra Civil con libros demagogos. El de las ondas matutinas no se lo cree, es un jodido enfermo muy listo. Es la mano que tira de sus marionetas. Es el instigador de Balto y Hayek, y sus miles de clones.

Señores, diganme lo que quieran.

Me parece más aberrante no condenar la Guerra de Irak que no condenar a ETA.

Aqui teneis lo de la guardia civil...crei que no seria necesario xq una pequeña busqueda en google te hubiese dado la respuesta
http://www.lavanguardia.es/web/20050412/51181543243.html

Oh Dios mio!!! Mensajes a móviles!!!!!!!!!

Creo que el argumento del proximo video de las FAES está al caer:

(Massive Attack sonando)
Voz de piba:"EL TERRORISTA DEL ZAPATERO Y LA SER LEGALIZAN A LOS RADICALES DE LAS VASCONGADAS (*) Y CEDEN CEDIENDO EL ARMA DEL 13-M A OTEGI: EL MENSAJE SMS, MEDIANTE EL CUAL VOLVIERON A ENGAÑAR A LA CORRUPTA JUSTICIA"

-La Botella: Oh, Jose María, tengo miedo, ¡apaga el móvil!
-Jose María (doblado por S.Segura): Je, je, no te preocupes, Ana, que si se apoderan los rojos del país nos vamos a vivir a Washington con George.

(*)Balto, te quiere: Tu mamá.

Butifarra si quieres irte a irak a que te maten, me pareceria de puta madre. Me temo que la ETA puede volar tu ojete con muchas probabilidades si vives aquí. Mi hermano es un objetivo. Yo lo condeno un poquito mas...

Normal, y lo respeto. A ver, no digo que una cosa no sea mala porque la otra sea peor.

Pero me parece más aberrante la Guerra de Irak, hecha exclusivamente para saquear petroleo y done han muerto cientos de miles de personas simplemente porque a los yanquis les haya salido del ojete. Y que el señor Jose María se dedicase a apoyar semejante barbarie únicamente para comerle la polla a Bush y ser tan sumamente toligo de ponerse un telefono para hablar con él. Y que su partido, que tanto presume del respeto a la vida con un asunto, no lo haga con el otro, mucho más feo. Miles de niños muertos. Mutilados. Mujeres violadas. Periodistas. Lo siento, pero me parece mucho peor.

Por otra parte creo que el PP usa a las víctimas y el miedo demasiado. En ciertos sectores de la derecha pelele que por aquí pasean tienen tal derrame cerebral que se les olvida que los del PSOE también han sido asesinados. Y también llevan escolta.

No me creo que las 300000 personas que puedan ser las de ideología albertzale estén metidas en ETA. Creo que de ahí salen muchas listas de partidos, y hasta que no se demuestre lo contrario, no están metidos en ETA. Obviamente, en los cientos de pueblos que hay, es imposible que no conozcan a algún preso, a algún miembro de batasuna, a algún voluntario de Gestoras ProAmnistia o a cualquier cosa relacionada con el entorno de ETA. Si los motivos para ilegalizarlos son paranoias relacionadas con lo que es inevitable o el mero hecho de no condenar el terrorismo, me parece que entonces tienen razón y se les persigue por motivos políticos. Y así estamos dando un paso hacia la Rusia de Putin y no vamos a ninguna parte.

El se va a resolver hablando, y me parece que les apoya un número de gente bastante respetable. Si la gente les vota y sacan escaños, me es suficiente. El sistema es así, no digo que funcione bien ni mal, también la gente votó a Hitler, sí. Y votan a Bush. Pues entonces la democracia no funciona. A lo mejor es el problema. Pero si se ponen unas normas, que se respeten. Que no echen a nadie de la partida.

Se puede acabar con ETA con medios policiales sin necesidad de ilegalizar ideas.

Me da asco el terrorismo de ETA. Pero procuro no mezclarlo con todo. Y si los nacionalistas españoles rancios lo utilizan de arma arrojadiza o de disfraz para esconder sus brotes fascistoides, pues me da también asco.

Donde pone "El se va a resolver hablando" debía poner "El conflicto se va..." o algo similar. No se si "conflicto" es la palabra más correcta. A lo mejor es mejor "asunto".

Yo también estoy en contra de la ley de partidos. Si tienen conexiones con terroristas que vayan inmediatamente a la carcel. Si no, porque no se les permite presentarse? porque opinan diferente a nosotros? PP y PSOE han apoyado y promovido guerras ilegales -teniendo en cuenta la ONU- y no se les ilegaliza (sería absurdo hacerlo).

Y que conste que alguien que no condena un atentado de ETA merece mi más absoluto desprecio. Con esto solo se consigue darles la razón cuando gritan "lo llaman democracia y no lo es".

Por cierto, porque no se ilegaliza España 2000? o Falange Española o Falange Auténtica?

Esta es una ley pa picar a los vascos radikales.

La única ventaja es que no tienen acceso al censo pero me temo que no supondrá mucho esfuerzo conseguirlo. Bueno, también tiene como ventaja el tema de las subvenciones, pero insisto en el déficit democrático que esto genera. A parte de la mala leche de cientos de miles de personas que no pueden votar a quien quieren

(Nacho, tu que palabra pondrías ahí? ¿Tienen connotaciones políticas?)

No he pisado el país vasco en mi vida. Me la suda la independencia. Simplemente juzgo con lo que veo en la calle y aquí me preocupan más los nacionalistas españoles con una mecha en el culo esperando a ser encendida que los etarras. Aquí en Madrid tengo más probabilidades de cruzarme a 100 neonazis antes de cruzarme a un etarra. Creo que dentro de Euskadi es ETA la que se aprovecha del miedo, pero fuera, es el PP. Y la extrema derecha en general.

Si digo que me creo lo de las torturas ya me comeis, pero he visto a 12 policias patear a un pobre marroquí en el suelo a 5 metros de mi cara. Creo a la policía bastante capaz de pasarse la integridad física de cualquiera por el forro de los cojones. También está ahí el GAL. No defiendo las ideas albertzales pero entre eso y el suponer que el entocinamiento cerebral que deben tener no debe distar mucho del entocinamiento cerebral de los de aquí, no me parece tan escandalizante que no condenen el terrorismo. También tienen motivos para estar cabreados.

Ponme otro, anda, que ese enlace no me funciona (necesito suscribirrme y el paso tres no me deja hacerlo). Y se te ha olvidado el de la ley.

Os pongo un texto para que veais que la democracia española está más cerca de Turquía que de Bruselas.
*******************
NOTA a DR Boiffard: es abertzale no albertzale.
*******************
De Madrid...a Ankara
Jaume Renyer Alimbau.- Profesor de la Universitat Rovira i Virgili

A raíz de las sucesivas ilegalizaciones de Batasuna y todo aquello que la Ley de Partidos ha considerado los sucesores en términos políticos y electorales de aquélla, algunos hemos venido sosteniendo que el Reino de España ha entrado en el “Club de los 3”, es decir, se ha alineado con dos estados europeos, uno en vías de adhesión y otro precandidato a la UE. En efecto, con su Ley de Partidos, España se ha puesto a la altura de Rumanía y Turquía.

Quizás el caso de Rumanía sea menos conocido, pero es que en este estado europeo, y mientras las autoridades de Bruselas emiten informes favorables sobre su adhesión a la Unión Europea, ya hace dos años que el Tribunal Constitucional declaró fuera de la ley al partido regionalista Liga Transilvana-Banat (miembro, como ERC y EA, de la Alianza Libre Europea), mediante una sentencia que rezaba que “el regionalismo atenta contra la unidad nacional del estado rumano”.

También se ha dicho profusamente por parte de dirigentes del PSOE y del PP que no debemos escandalizarnos por la ilegalización de Batasuna, aduciendo que existen precedentes análogos en Europa, y citando concretamente el caso de la ilegalización del partido nazi en Alemania. Puesto que ello es matizable, con sentencias recientes en la mano, convendrá que hagamos un repaso, no solamente en aras de aclarar la situación en cuanto a legislación sobre ilegalización de partidos se refiere, sino para examinar la jurisprudencia del tribunal Europeo de Derechos Humanos y constatar con quién se está alineando la justicia española, alentada por el PP primero, y el PSOE después.

Algunos casos producidos en el año 2003

En los primeros meses del 2003, año en el que se produjo la ilegalización de Batasuna, se produjeron en el ámbito político-jurídico del mundo occidental al menos cuatro decisiones judiciales sobre ilegalización de partidos políticos, si bien con conclusiones divergentes. Así, el 13 de marzo de ese año, el Tribunal Constitucional de Turquía prohibía el Partido Popular Democrático (HADEP) bajo la imputación de vínculos con la rebelión armada kurda: ”Tras el examen de las pruebas, se concluye que HADEP se ha convertido en un centro de actividades que atentan a la unidad indivisible del estado ayudando y apoyando al PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistan)”. El Tribunal prohibía igualmente a cuarenta y seis dirigentes del HADEP ejercer cualquier tipo de actividad política durante cinco años. Los afectados por dicha sentencia desmintieron cualquier tipo de ligazón con el hoy autodisuelto PKK, transformado en otra formación de nuevo tipo, denominada KADEK, y plantearon su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH), una vía a la que han acudido anteriormente otras formaciones kurdas prohibidas.

Desde 1963, Turquía ha ilegalizado un total de veinticuatro partidos (kurdos, izquierdistas e islámicos). Por ejemplo, el kurdo HEP (Partido del Trabajo del Pueblo), disuelto en 1999 por atentar a la “unidad de Turquía” y “propugnar las diferencias regionales y étnicas en su programa”. Posteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), en sentencia de 9 de abril de 2002, declaró que Turquía había violado el artículo 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, referido al derecho de asociación, afirmando que un partido político no se sitúa fuera del Convenio por el sólo hecho de compartir los postulados de una organización terrorista, siempre, claro está, que excluya la utilización de medios violentos para conseguir estos objetivos: “El Tribunal acepta que los principios defendidos por el HEP, como el derecho de autodeterminación y el reconocimiento de los derechos lingüísticos no son, en si mismos, contrarios a los principios fundamentales de la democracia”. El TEDH aporta asimismo el razonamiento de que “si se considera que la única defensa de los principios anteriormente citados se resume, por parte de una formación política, en un apoyo a los actos de terrorismo, se disminuirá la posibilidad de tratar las cuestiones relativas a ello en el marco de un debate democrático, y se permitiría a los movimientos armados monopolizar la defensa de estos principios, lo que estaría en contradicción con el espíritu del artículo 11 y con los principios democráticos en que se basa”. El Tribunal Supremo de Turquía ha venido insistiendo en la línea de prohibir los partidos kurdos, ignorando la jurisprudencia del TEDH, y reafirmándose en el integrismo de estado que caracteriza a la República Turca desde su fundación tras la Primera Guerra Mundial.

Otra sentencia interesante se produjo en Israel, al revocar el 7 de Enero del 2003 su Tribunal Supremo la decisión del Comité Central Electoral que impedía presentarse a la convocatoria electoral al candidato de la Asamblea Nacional Democrática (NDA) Azmi Bishara por haber realizado declaraciones negando la existencia del estado judío y democrático en Israel, siendo acusado de apoyar la lucha armada palestina y a un estado enemigo (Siria). El NDA es un partido democrático que defiende los intereses de la minoría árabe de Israel, con presencia en el Parlamento de Jerusalén y que propugna un estado democrático para judíos y árabes. El Tribunal Supremo consideró que el derecho a votar y ser elegido goza de preeminencia en el sistema democrático de Israel y permitió la concurrencia a las urnas de este candidato, hoy diputado en la Knesset. A Bishara le queda pendiente un juicio por el hecho haber efectuado unas declaraciones desde Damasco, capital de Siria, estado aún formalmente en guerra con Israel, sobre las cuales el Tribunal Supremo no se ha pronunciado. El Estado de Israel está fundado sobre unas bases profundamente democráticas, que mantienen todo su vigor a pesar de la violencia permanente que ha condicionado su evolución. Si se consolida el proceso de paz y cesa la ocupación de los territorios palestinos se apreciará nítidamente la tradición jurídica y constitucional israelí, de la cual el resto de Occidente tiene bastante que aprender.

Por otra parte, y con fecha de 19 de Marzo del 2003, el Tribunal Constitucional de Alemania sobreseyó mediante auto, sin entrar en el fondo de la cuestión a través de una sentencia, la propuesta gubernamental de ilegalizar el Partido Nacional Democrático (NPD), de carácter neo-nazi, por considerar que parte del material inculpatorio se fundamentaba en informaciones aportadas por confidentes policiales infiltrados en dicho partido. Esta práctica policial se considera legítima cuando tiene por finalidad la prevención de delitos, no así cuando actúan como agentes agitadores con la finalidad de provocar una determinada consecuencia jurídica como es la ilegalización del partido. Las dudas sobre el carácter de las pruebas aportadas por los confidentes y el hecho de que los precedentes de ilegalización de partidos en Alemania se remontan a dos únicos casos, el Partido Socialista del Reich en 1952 y el Partido Comunista de Alemania en 1956, decantaron al Tribunal, por estrecho margen -cuatro magistrados contra tres- a desestimar la pretendida ilegalización del NPD. Se puede decir, por lo tanto, que hoy la garantía de los derechos constitucionales en Alemania responde a los valores fundacionales de un estado democrático que ha interiorizado el pluralismo y los derechos humanos como principios superiores de su sistema político.

España y la “razón de Estado”.

En ese mismo año de 2003, se dictaron en el Reino de España dos sentencias correlativas, la primera el 14 de marzo a cargo del Tribunal Constitucional, y la segunda por el Tribunal Supremo, el 27 del mismo mes. La primera, convalidando la constitucionalidad de la Ley de Partidos, y la segunda, aplicándola de inmediato al proceso de ilegalización de Batasuna.

Ambas sentencias contradicen claramente la jurisprudencia del TEDH, que considera que las limitaciones a la libertad de asociación deben ser las estrictamente necesarias para preservar una sociedad democrática, responder a una necesidad social imperiosa y ser proporcionadas en relación con el fin legítimo perseguido. Considero que sólo puede ilegalizarse un partido por un procedimiento especial de orden no penal, cuando sus objetivos contradicen los cuatro valores fundamentales de toda democracia (la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político), como es el caso de los partidos religiosos que pretenden imponer un régimen basado en la “Charia”, la ley islámica, tal como ha aceptado el TEDH (Sentencia de 31 de julio de 2001 en el caso del Partido de la Prosperidad de Turquía). Fuera de estos supuestos, las conductas y actividades ilícitas de las personas que pueden comportar la ilicitud de un partido político deben ser dilucidadas por la jurisdicción penal cuando ésta prevea estos supuestos. No ha sido así en el Reino de España, donde tanto la sentencia del Constitucional como la del Supremo tuvieron un contenido más próximo a un pronunciamiento de carácter político que a un acto de justicia inspirado en los principios de tipificación, graduación, responsabilidad y culpabilidad.

Las decisiones que están adoptando ambos tribunales carecen de una argumentación jurídica profunda, y se refugian en una apariencia de legalidad y unanimidad entre sus miembros que no han podido justificar sus conclusiones sino con la voluntad de confluencia de criterio con los otros poderes del estado (gobierno y parlamento), asumiendo un objetivo común y superior al deber de impartir justicia. A partir de la Ley de Partidos y sus actos de aplicación, se ha elevado a la categoria de razón de estado el objetivo de imponer un concepto constitucional de nación española entendido como identidad colectiva vinculada el Estado, excluyendo del sistema político la posibilidad que las nacionalidades vasca, catalana y gallega puedan ser sujeto de derechos. El Estado Español involuciona hacia un sistema de dominación política que en vez de partir de los derechos de las personas y los pueblos, parte de una pretendida legitimidad del Estado para negarla a los pueblos. Con la cadena de decisiones adoptadas por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo (la exigencia de disolución del grupo parlamentario de Sozialista Abertzaleak, la querella contra el presidente Atutxa y los miembros de la Mesa, Knörr y Bilbao), los jueces de Madrid, se sitúan a nivel de los de Ankara, pasando de los de Berlin, Estrasburgo y Jerusalén.

Que quede claro desde el principio que estoy en contra de las ilegalizaciones y la ley de partidos, pero ¿alguien puede explicarme en plan sencillo, asi como pa que yo lo entienda, por qué Aukera Guztiak se pudo ilegalizar y el partido comunista ése no? ¿Es más fácil ilegalizar una agrupación de electores que un partido? Las razones para ilegalizar Aukera Guztiak me parecieron bastante pereginas, ¿no hay razones peregrinas para ilegalizar a los comunistas ésos?
Que alguien me lo explique por favor

Hay alguna cosa que no comprendo, a ver si me lo podeis explicar.

Rajoy sale diciendo que si el PCTV se presenta Zapatero tendrá la culpa de que ETA este en el parlamento.

1- ¿Por qué no denuncia el PCTV a Rajoy por calumnias?

2- ¿Rajoy no sabe que existe la separación de poderes? Si los jueces dicen que se pueden presentar ¿por qué es culpa de Zapatitos? ¿Rajoy está a favor de que el estado este por encima del poder judicial?

3- ¿La demagogia de los políticos tiene límites? Si no es así, deberíamos inventar un motor alimentado por demagogia y acabariamos con el problema energetico para siempre.

El PSOE, junto al PP calculan que ilegalizando HB (y todo lo que se parezca) tienen la posibilidad de conseguir la mayoría del Parlamento (pues los escaños de HB se reparten más o menos por igual y no hay tanta diferencia numérica enre el binomio EA-PNV por un lado y PP-PSOE por otro). Así, ilegalizan HB y también Aukera Guztiak. Pero he aquí que las encuestas no les cuadran y se dan cuenta que no sólo no van a conseguir la mayoría, sino que estando ausente HB del Parlamento, EA-PNV consigue la mayoría absoluta. De pronto "surge" de la nada EHAK (la nueva marca de la izquierda abertzale) y solucionan el problema de la mayoría de PNV-EA en Vitoria. ¿Se te ha ocurrido porqué nadie ha pedido a EHAK que condene el terrorismo de ETA?. Las mismas razones (en mi opinión nefastas) que llevaron a ilegalizar HB y Aukera Guztiak sirven para ilegalizar EHAK. ¿Por qué no se hace? Es evidente.

Otegi está tardando en pedir el voto para el Pp.

xtorion, aparte de que tu comentado está repetido de ganas atrás (que ya es tener mal gusto en el negocio de la publicación clonarse a sí mismo), haz el favor de leer el informe de la Abogacía General del Estado que está colgado en este blog, y luego opinas acerca de los motivos para ilegalizar o no a una opción política, puesto que en el caso de AG nada tiene que ver con condenar o no a ETA.

La situación es clara, señor@s: la derecha (política y mediática) trata de azuzar conciencias para crear un clima de alarma social que justifique una acción ilegal contra lo que se conoce como "entramado" o "entorno" de ETA-Batasuna. Si sale bien, aplauden con las orejas; si no, se esperan unos añitos para cargar contra las ilegalidades, las corrupetelas y los robos del socialismo español. Lo hicieron así en su momento con los GAL, y no tienen por qué no volver a hacerlo. Lo de siempre: fariseísmo o ignorancia, las dos armas preferidas del reaccionarismo.

Yo, como cualquier persona en su sano juicio, estoy moralmente convencido de la conexión entre PCTV-EHAK y el entorno de ETA. Pero de momento no hay pruebas, ¿se entiende? NO HAY PRUEBAS. Y vivimos en un Estado de Derecho, ¿se entiende? ESTADO DE DERECHO. Y prima la Ley, ¿se entiende? LA LEY. Y punto pelota. La convicción moral no sirve. No sirvió cuando desde el PP se tuvo la "convicción moral" de que había sido ETA el 11-M, y no sirve ahora. Señor@s: pruebas concluyentes, o nada. Lo demás es darle armas a los enemigos de la democracia.

de "ganas" atrás no, jajaja, de días atrás. Sorry, el resto continúa como está.

Lo del estado de derecho no lo comparto en absoluto. Personalemtente opino que la democracia española es más bien de pandereta, y la separación de poderes es ciencia ficción. Ese estado de derecho que mencionas ha dejado en libertad a terroristas del GAL sin haber cumplido una mínima parte de sus penas, mantiene en prisión a terroristas de ETA que segun la propia ley deberían de estar en su casa, mantiene otros terroristas de ETA lejos de casa, incumpliendo la legalidad y el espíritu de la reinserción, cierra diarios sin pruebas delictivas (pasan varios años sin juicio y luego ya el cierre es irreversible), detiene a cientos de jóvenes terroristas que son soltados a escondidas días o meses más tarde sin ninguna imputación, condecora a guardias civiles condenados por torturas... No me hables de estado de derecho. Y no pertenezco al mundo radical de HB.

Pues entonces trabajemos para que haya más Estado de Derecho, pero no nos amparemos en los errores o ilegalidades que comete para justificar otras nuevas (impugnación de la lista PCTV-EHAK). Es decir: más democracia, y no menos porque, como diría la expresión popular, total esta ya está podrida.

Según la Cadena Ser: Conde-Pumpido indicó que si la Fiscalía en algún momento aprecia que los líderes del PCTV "son sustituidos en los mítines de la campaña electoral vasca por los líderes de Batasuna, naturalmente actuaremos". Si eso que haga una lista de cosas en las que se van a fijar por darles más pistas a los del PCTV sobre lo que no deben hacer para poder presentarse tranquilos.

Francamente me cuesta creer que no haya mecanismos que permitan filtrar de nuestras listas electorales formaciones que finalmente acaben dando soporte a los terroristas y dinero a los que les apoyan. Por muchas mayúscula que pongáis para recalcar que esto es un Estado de DERECHO no dejamos de sentirnos de nuevo un poco más gilipollas que ayer y menos que mañana cada vez que los terroristas nos meten un gol como este.

Tampoco creo que mezclar churras con merinas lleve a ninguna parte, por ejemplo usar la mala actuación de la justicia en casos como el GAL para justificar que ahora no se haga casi nada. Es como aquello de "dame una buena comparación y moveré el mundo". Como hay presos etarras lejos de sus casas y como alguien puede considerar que eso no es justo se da un salto al vacío y se justifica lo injustificable: que gente que no condene explícita y claramente el terrorismo en todas sus formas, que no sea capaz de decir "ETA no" sin achicharrarse en plan vampiro al amanecer, no puede presentarse a las elecciones y reírse de el estado, del derecho y de la madre que nos parió.

Muy malamente me siento esta mañana, uf.

Estoy contra la ley de partidos, es una aberracion

El supremo ya hacia tiempo que tenia que parar esta orgia de ilegalidad internacional que el PP inicio y bautizo como su marca de la casa

Que les voten, y si tienen algo que decir, que lo digan.

Un saludo,

Yo creo que hay un abismo entre no ser capaz de decir "ETA no" y decir "¿Ves mi pistola? Pon la nuca, PUM". El no condenar a ETA no te convierte en terrorista. Lo que te convierte en terrorista es matar. Punto.

El PP no es capaz de decir "Irak No" y eso es más aberrante aun. Luego claro, los que llaman asesinos a Aznar son demagogos, pero el PP y sus allegados usan EXACTAMENTE LA MISMA MIERDA para satanizar el entorno abertzale. Si has matado a alguien eres un asesino. Si no, NO. Punto final. Si vale para Aznar, vale tambien para la izquierda abertzale.

Nadie puede obligar a un partido político a que diga lo que otros quieren oir, no tiene porque condenar a ETA, ahora, así sin mas por que se le pone al PSOE o al PP, en el caso de algún nuevo atentado hablaremos, hasta el momento: bienvenidos a la democracia.

ahora mismo hay un chat en "el mundo" con Miren Nekane, la del partido vasco que no han conseguido ilegalizar.

http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2005/04/1523/index.html

sinceramente, creo que esta mujer está mal de la cabeza (y los que creen lo que dice)

El hecho de no condenar el terrorismo no vale para no presentarse a unas elecciones. Como no condenar una guerra. Si ya estamos lobotomizados por Bush y su satanización del Terrorismo como el mayor de los males de la Historia, pues vamos perdidos.

Si alguien mata, que vaya a la cárcel.
Si un partido obtiene representación, se puede presentar, les apoye quien les apoye, y les vote quien les vote.

Eso es para mí lo importante en un estado de derecho, no el obsesionarme con "la no condena del terrorismo". El Terrorismo es aberrante, pero también lo son muchas otras cosas que no se condenan. Basta de magnificar las cosas, basta de sacar las cosas de quicio para esconder el nacionalismo español fascistoide y rancio.

La Razón / Nacional / PCTV-EHAK

TITULAR_
El PP cree que el Gobierno «oculta algo, le han metido un gol o se lo ha dejado meter»

CONTRATITULAR_
El PP quiere crear una acción ileGAL para aplaudir con las orejas y cargar contra el PSOE

Más en http://contratitulares.blogspot.com (humildemente, servidor).

¿No iba a impugnar la candidatura el senor (por poner algo) Acebes por su cuenta (por cuenta del PP, claro)?

No estoy en absoluto de acuerdo con que no condenar el terrorismo sea distinto de apoyarlo, aunque sea por omisión. Hay asuntos en los que no caben matices y creo que este es uno de ellos. Fíjaos si será importante que nada impediría a Batasuna decir una cosa (ETA no) y hacer otra (apoyar el terrorismo como ha quedado demostrado que hacen) sin empbargo no lo dicen. Porque sí importa, porque sí marca una línea, porque la línea existe.

A partir de ahí podemos hablar de si los presos aquí o allí, de si el euskera en las excuelas más o menos y de lo que quieran, pero la condena clara a la violencia terrorista que vaya por delante. Si no el miedo hace que la balanza, que nunca está del todo equilibrada, deje de estarlo ni de lejos.

quizas sea un poco membrillo...
¿pero por qué finaliza todas las respuestas en el chat del mundo siempre con "Osasuna eta Askatasuna!"? ¿que significa?

Golam, el PP ha elevado un escrito el fiscal general pero parece que lo va a rechazar porque en su opinión no hay pruebas concluyentes.

También te digo que lo de "bienvenidos a la democracia" no sé cómo tomarlo, es una ironía porque la democracia según tu criterio falla? O te refieres a que hasta que no hay atentados la democracia no puede hacer nada? Me lo explique por favor...

diqueSi, condena clara a todo tipo de violencia, ¿no?, abría que ilegalizar al PP por las razones expuestas antes, es decir, su no condena a la violencia (terrorismos de estado) ejercida por USA y apoyada hasta la nausea por los tristes secuaces de Mr. Bush.

Es un poco pedorreta la charla con Miren. Discurso manido y archiconocido. Pero es mejor que juzgarla sin haberla leído. Saludos.

Me refería a que en Democracia todas las ideas son representables le guste o no al PP o al PSOE, auqí se está demonizando a partidos políticos que no han cometido ningún delito, guerras preventivas, detenciones preventivas, ilegalizaciones preventivas, algo chirría.

Eso, a ver cuando el PP condena publicamente las torturas de Guantánamo, la pena de muerte en USA, las guerras ilegales, hablamos.

Si nos ponemos a dibujar líneas de separación entre lo que es democracia y lo que no es, lo hacemos con los mismos criterios y en todas partes. No solo cuando nos conviene.

Golam, como suele ocurrir, totalmente de acuerdo contigo. Algo chirría. Y da miedo cómo están desde la derecha, azuzando para que alguien cometa ilegalidades... ¿Qué buscan? Uno lo piensa un poco y dice... "Pero no, hombre, habrán progesado"... No sé no sé...

Golam, totalmente de acuerdo pero cada cosa a su tiempo. La cuestión es, señores, que las elecciones vascas están ahí y parece que alguien se ha dormido en los laureles para evitar que se llegue a una situación como esta.
Por supuesto toda mi condena a los tres mosqueteros de las azores y a la guerra de Irak y a la venta de armas a paises africanos y a otras muchas cosas que en mi opinión son injustas pero sigo pensando que es mejor no mezclar las cosas. Yo hablo de la lista para la que Batasuna ha pedido el voto y que no condena el terrorismo, hablo de que pasado mañana estarán en el parlamento vasco y eso me parece mal, muy mal.

alex, hoy me estoy inflando a poner faltas de ortografía, esta semana no me como na´ : )

DiqueSí, a mí me parece bien que estén en el parlamento vasco. La gente les vota. En eso consiste la democracia. Si cuando sale lo que yo quiero me parece muy bien la democracia pero cuando no sale lo que yo quiero me parece muy mal, se es bastante incoherente. Lo repito: también votaron a Hitler, también votan a Bush. Si el problema está en que la gente no sabe votar, pues de acuerdo. La democracia es una mierda de sistema, entonces. Pero las normas del juego son así, y hay que respetarlas. Si el sistema se apoya en los votos de la gente, que esto sea limpio, y no se trampee por muy aberrante que le pueda parecer a alguien las ideas de un partido.

Por otra parte, creo que aunque no condenen el terrorismo, creo que la voluntad de diálogo es sincera. Creo que se van dando cuenta de que el problema se soluciona antes hablando que poniendo bombas. Y reclaman el derecho a hablar como los demás. Y la verdad es que tienen razón cuando dicen que condenando o dejando de condenar no se soluciona nada. Y cuando hablan a la piba esta de los apuntados por ETA, lo incluyen en la falta de derechos humanos que denuncian, lo cual es coherente. Y eso muestra un poquito de conciencia con los afectados por el otro lado. Ya le gustaría al PP ser tan coherente.

diqueSí, no serás chica no? Si quieres quedamos y, en un plis plas, solucionamos la maldición de las faltas de ortografía.

PD: y si no quieres quedar, ya sabes, ínflate de chocolate.

Sin entrar en debates sobre una tendencia u otra, quiero hacer una puntualización lingüística: Abertzale significa nacionalista, que no es lo mismo que ser del entorno del MNLV, incluso cuando se usa izquierda abertzale estamos incluyendo en el mismo saco que HB a EA y Aralar. Es una cosa que cada vez se está confundiendo más en los medios de comunicación.

Alex que es, el mataerratas del blog (que las mata callando)?

Soy guapo y apuesto, y solo se me tiene que aguantar de vez en cuando. Ofrezco mi mente y mi cuerpo para experimentos etnologicos y toda suerte de tardes de placer. Contactos al correo electronico.

No pienso que se pueda aventurar mucho sobre si la conciencia y forma de pensar de ETA ha cambiado, pero si que confio en que si de verdad hacen algo ilegal, estaremos alli para pillarles. Parece que el PCTV esta limpio, si se ensucia volvemos a hablar.

Un saludo,

yo soy vasco, y he intentado preguntar a miren unas cuantas veces, todas ellas con distintas formulaciones. lamentablemente no escogieron mis preguntas.

pero es que me hervía la sangre con las respuestas (estoy en contra de la ilegalización de Batasuna, y por lo tanto, a favor de que se presente PCTV a las elecciones). Sin embargo, las respuestas de esta senhora estaban vacias, no decia nada!!
todas sin excepcion eran respuetas para evitar que la patata caliente que le lanzaban los lectores le quemaba.

estoy a favor de que PCTV se presente, pero joder, no así,que diga algo mas, no ese "ni come ni deja comer" de Batasuna, que joder, lo ha repetido en todas y cada una de las preguntas.

me han decepcionado las respuestas que ha dado...

Sabéis? No puedo estar de acuerdo con los argumentos que habéis dado sobre que democracia es que esté en el Parlamento el que elija la gente. Hay organismos que controlan que no se rebasen ciertos límites y es sobre estos límites que se está hablando. De momento la ley parece que deja resquicios para que se cuelen por ella los que están a favor del tiro en la nuca, por ejemplo Batasuna hasta hace dos telediarios. Eso es lo que, en mi opinión debe cambiar y no por eso seremos menos democracia.

Alex sí, soy chica, pero veo que Alemania ya se me ha adelantado haciéndote proposiciones indecentes y yo nunca haría una proposición decente. Así que me daré al chocolate.

Al menos hay quien no se resigna y lucha por la libertad:

CRITICA QUE NO ACTÚE CONTRA EL PCTV
El PP dice que 'responsabilizará personalmente' a Zapatero si ETA entra en el Parlamento vasco

EFE | SERVIMEDIA

MADRID.- El PP anunció que hará "personalmente responsable" a José Luis Rodríguez Zapatero de que ETA-Batasuna logre representación en el Parlamento Vasco por medio del Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV), ya que "la supervivencia de ETA puede depender "de su presencia o no en las instituciones".

En conferencia de prensa, el secretario general del PP, Ángel Acebes, informó de que el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, le confirmó por teléfono que no habrá reunión del Pacto Antiterrorista como habían solicitado los populares.

Acebes pidió al presidente del Gobierno que "no destroce el Pacto Antiterrorista y tenga la humildad de convocarlo" para dar a conocer su opinión y escuchar la de los demás sobre la candidatura del PCTV, y señaló que no se sabe "porqué ni a cambio de qué" el Ejecutivo ha rehusado convocar dicha reunión.

El dirigente del PP precisó que el pasado lunes llamó a Blanco para solicitar la convocatoria del Pacto y que, al no recibir respuesta, el sábado le envió una carta reiterando su petición, a la que el socialista respondió asegurando por teléfono que "no lo descartaban", pero que daría respuesta el domingo.

"Hablé con él ayer -por el domingo- y me dijo que respondería hoy; y hoy me ha llamado a decir que no", precisó Acebes, quien aseguró que no ha "recibido ninguna explicación; o no se tiene o no se quiere tener" y consideró que "algo se está ocultando".

"Que Batasuna no esté en el Parlamento vasco es de interés de toda la sociedad ya que uno de los elementos fundamentales de la estrategia de ETA es su presencia en las instituciones", subrayó antes de advertir que "la supervivencia de ETA puede depender de su presencia o no en el Parlamento".

Por ello, Acebes afirmó que los populares "haremos responsable personalmente a Zapatero si ETA-Batasuna tiene presencia en el Parlamento". En su opinión, que el PCTV se presente a las elecciones constituye "un paso atrás de gravísimas consecuencias" y "un daño muy grave a la democracia y al Estado de derecho".

Acebes criticó que, en el mitin del PSE celebrado el domingo en Vitoria, el presidente del Gobierno "en lugar de dar explicaciones se vuelve contra las instituciones y ataca" al PP. "¿Por qué es desleal pedir una reunión del Pacto?, ¿O lo desleal es que en el seno del Pacto no sepamos qué está haciendo el Gobierno?", planteó.

También consideró "incomprensible" que el Gobierno no haya actuado contra la candidatura del PCTV, un partido al que "ETA-Batasuna ha dado su apoyo" y sobre el que existen "indicios, pruebas y datos" para vincularlo con el partido ilegalizado.

El secretario general del PP sugirió que detrás de la oposición del Gobierno a impedir que el PCTV concurra a los comicios pueden esconderse "razones partidistas" ante el escenario político que pueda desencadenarse. Acebes señaló que la candidatura debería impugnarse al margen de "cualquier cálculo electoral" porque el daño que puede causarse a la democracia es "mucho mayor" que el beneficio político que suponga su presencia en las urnas.

Ante la "pasividad" del Ejecutivo, el PP ha recolectado los datos aparecidos en prensa y las informaciones de que dispone sobre el PCTV y que se lo hará llegar a la Fiscalía "inmediatamente", aseguró Acebes.

Hayek

Porqué no haces un resumen? Paso de leerme semejante tochazo.

O pon el link, no se...

Que incomprension! Mi propuesta no iba para Alex, que aunque seguro que me podria ensenyar cosas que no se, creo que no es mi tipo por ser yo chico y el tambien... corramos un tupido velo y continuemos con discusiones intrascendentales sobre cosas que no podemos evitar.
____________________________________

Hayek, dices "Al menos hay quien no se resigna y lucha por la libertad"

Y llamas "luchar por la libertad" a seguir en la linea demagogica de crear dudas y asegurar cosas no probadas (o peor: probadas falsas) propia del PP? Luchar por la libertad es responsabilizar a un ejecutivo de lo que el judicial a determinado? Luchar por la libertad es asegurar que un partido es otro porque tiene la misma linea ideologica? Acaso el PP no tiene la misma linea idelogica que la Falange? Acaso el comunismo es de pronto una ideologia prohibida?

Jodios aprendices de FJL! Os llenais la boca de palabras, sois discursistas profesionales que se aprovechan de los recovecos que se puede dejar en el lenguaje para que se entienda lo que no habeis dicho pero habeis querido dejar caer. Que tiene de lucha? Que tiene de libertad? Que cojones quiere decir Acebes con "algo se esta ocultando"? Es eso periodismo? Es eso politica? O es solo que vivimos en un pais lleno de aprovechaos que han descubierto que ser un canalla va bien para segun que cosas?

Te indigna que no haya pruebas? Pues T-E J-O-D-E-S, porque sin pruebas no hay caso y sin caso no hay legalidad que te aguante, y sin legalidad eres solo un salvaje que pretende que los demas traguemos con tu forma de ver el mundo. "No es como nosotros? Mueeeerteeeeeeeeeee!!!!!"

Bah,

Miércoles 13 de Abril de 2005

DEL COMANDO DIXAN A LA FURGONETA DE CAÑAVERAS
La lealtad del PSOE en materia antiterrorista

El domingo 10 de abril, en un acto electoral en Vitoria, el presidente del Gobierno afirmó: "Como líder de la oposición durante cuatro años, siempre apoyé al gobierno del PP en la lucha contra el terror, siempre ayudé, nunca critiqué, y no ha pasado ni un año para que volvamos a escuchar las críticas al Gobierno". Zapatero olvida algunos episodios protagonizados por su partido como el "comando Dixan", la furgoneta de Cañaveras o los ataques al CNI.

(Libertad Digital) El presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo el domingo 10 de marzo: "Como líder de la oposición durante cuatro años, siempre apoyé al gobierno del PP en la lucha contra el terror, siempre ayudé, nunca critiqué, y no ha pasado ni un año para que volvamos a escuchar, como hacía Aznar cuando gobernaba Felipe González, las críticas al Gobierno". En este sentido, Zapatero pidió "que quede en la memoria de los ciudadanos el comportamiento de unos y de otros".

Ante esta petición de hacer memoria por parte de Zapatero, conviene recordar algunos episodios protagonizados por el PSOE ocurridos cuando era Aznar quien gobernaba España.

Comando Dixan

El 5 de noviembre de 2003, el diputado socialista Jordi Pedret criticó la utilización política de una operación contra Al-Qaeda en Cataluña que, según afirmó, el presidente del Gobierno había hecho para justificar la guerra de Irak. Pedret fue uno de los primeros miembros del PSOE que bautizó la operación contra Al-Qaeda como el "comando Dixan", en referencia a los productos tóxicos que se le incautaron a los terroristas. Los socialistas, que cinco meses antes del 11-M, calificaban la operación de "desproporcionada", consideraban entonces que las detenciones de miembros de Al-Qaeda eran utilizadas para "propaganda" y para justificar determinadas actitudes en relación con la guerra de Irak.

La reunión de Carod con ETA

El 29 de enero de 2004, tras desvelar el diario ABC que el entonces consejero jefe del president Pasqual Maragall se había reunido con los jefes de ETA en Perpiñán, el secretario de Política Municipal del PSOE, Álvaro Cuesta, convocó una rueda de prensa para acusar al Gobierno "de poner en riesgo" la cooperación con Francia en la lucha contra ETA "para salvar el resultado de las elecciones". Además, afirmó que el PP había recurrido a "una filtración que pone en peligro los dispositivos de vigilancia en torno a la cúpula etarra a la que se dan pistas debido a un proceder insensato e intolerable".

La furgoneta de Cañaveras

El 2 de marzo de 2004, a doce días de las elecciones generales, el presidente de Extremadura, el socialista Juan Carlos Rodríguez Ibarra, acusó al Gobierno del PP de "conducir" erróneamente la lucha antiterrorista de forma que "los ciudadanos están empezando a pensar que estamos en una mentira". Tras la detención de la furgoneta de ETA en Cañaveras, la que coincidió con la caravana de la muerte de los terroristas del 11-M, Ibarra dijo que "es la primera vez que en la sociedad española se discute sobre la acción policial frente a un comando". "Hay que decir que aunque hubiera nieve, la furgoneta (conducida por un terrorista) llegó a Cuenca; la única que llegó, pero llegó, y aunque un etarra que iba delante se cayó y se lesionó un poco el cuello, cuando lo cogieron al tipo, que no estaba fichado, dijo que era de ETA", subrayó Ibarra, quien aseguró que "todo esto hay que decírselo a los ciudadanos porque han llegado a pensar que era todo una mentira".

Los planes del PSOE para el CNI

9 de marzo de 2004, dos días antes de los atentados y cinco días antes de las elecciones. Dentro de este respaldo del PSOE a la política antiterrorista del Ejecutivo de Aznar, el entonces portavoz en el Congreso, Jesús Caldera, dijo que, si su partido gana las elecciones, reformará el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) para "proteger del Gobierno" a esta institución y evitar un uso "partidario" como el que, según el ahora ministro de Trabajo, había hecho el PP con la crisis de Irak y la reunión Carod-ETA.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276248889.html

Miércoles 13 de Abril de 2005

DEL COMANDO DIXAN A LA FURGONETA DE CAÑAVERAS
La lealtad del PSOE en materia antiterrorista

El domingo 10 de abril, en un acto electoral en Vitoria, el presidente del Gobierno afirmó: "Como líder de la oposición durante cuatro años, siempre apoyé al gobierno del PP en la lucha contra el terror, siempre ayudé, nunca critiqué, y no ha pasado ni un año para que volvamos a escuchar las críticas al Gobierno". Zapatero olvida algunos episodios protagonizados por su partido como el "comando Dixan", la furgoneta de Cañaveras o los ataques al CNI.

(Libertad Digital) El presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo el domingo 10 de marzo: "Como líder de la oposición durante cuatro años, siempre apoyé al gobierno del PP en la lucha contra el terror, siempre ayudé, nunca critiqué, y no ha pasado ni un año para que volvamos a escuchar, como hacía Aznar cuando gobernaba Felipe González, las críticas al Gobierno". En este sentido, Zapatero pidió "que quede en la memoria de los ciudadanos el comportamiento de unos y de otros".

Ante esta petición de hacer memoria por parte de Zapatero, conviene recordar algunos episodios protagonizados por el PSOE ocurridos cuando era Aznar quien gobernaba España.

Comando Dixan

El 5 de noviembre de 2003, el diputado socialista Jordi Pedret criticó la utilización política de una operación contra Al-Qaeda en Cataluña que, según afirmó, el presidente del Gobierno había hecho para justificar la guerra de Irak. Pedret fue uno de los primeros miembros del PSOE que bautizó la operación contra Al-Qaeda como el "comando Dixan", en referencia a los productos tóxicos que se le incautaron a los terroristas. Los socialistas, que cinco meses antes del 11-M, calificaban la operación de "desproporcionada", consideraban entonces que las detenciones de miembros de Al-Qaeda eran utilizadas para "propaganda" y para justificar determinadas actitudes en relación con la guerra de Irak.

La reunión de Carod con ETA

El 29 de enero de 2004, tras desvelar el diario ABC que el entonces consejero jefe del president Pasqual Maragall se había reunido con los jefes de ETA en Perpiñán, el secretario de Política Municipal del PSOE, Álvaro Cuesta, convocó una rueda de prensa para acusar al Gobierno "de poner en riesgo" la cooperación con Francia en la lucha contra ETA "para salvar el resultado de las elecciones". Además, afirmó que el PP había recurrido a "una filtración que pone en peligro los dispositivos de vigilancia en torno a la cúpula etarra a la que se dan pistas debido a un proceder insensato e intolerable".

La furgoneta de Cañaveras

El 2 de marzo de 2004, a doce días de las elecciones generales, el presidente de Extremadura, el socialista Juan Carlos Rodríguez Ibarra, acusó al Gobierno del PP de "conducir" erróneamente la lucha antiterrorista de forma que "los ciudadanos están empezando a pensar que estamos en una mentira". Tras la detención de la furgoneta de ETA en Cañaveras, la que coincidió con la caravana de la muerte de los terroristas del 11-M, Ibarra dijo que "es la primera vez que en la sociedad española se discute sobre la acción policial frente a un comando". "Hay que decir que aunque hubiera nieve, la furgoneta (conducida por un terrorista) llegó a Cuenca; la única que llegó, pero llegó, y aunque un etarra que iba delante se cayó y se lesionó un poco el cuello, cuando lo cogieron al tipo, que no estaba fichado, dijo que era de ETA", subrayó Ibarra, quien aseguró que "todo esto hay que decírselo a los ciudadanos porque han llegado a pensar que era todo una mentira".

Los planes del PSOE para el CNI

9 de marzo de 2004, dos días antes de los atentados y cinco días antes de las elecciones. Dentro de este respaldo del PSOE a la política antiterrorista del Ejecutivo de Aznar, el entonces portavoz en el Congreso, Jesús Caldera, dijo que, si su partido gana las elecciones, reformará el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) para "proteger del Gobierno" a esta institución y evitar un uso "partidario" como el que, según el ahora ministro de Trabajo, había hecho el PP con la crisis de Irak y la reunión Carod-ETA.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276248889.html

Hayek, eres un pesao

Ahora que nuestro ex presidente sigue porfiando en que todos los terrorismos son iguales, me gustaría que algún simpatizante del PP me respondiese (María San Gil no quiso hacerlo el otro día en el chat de El País) qué opina de la visita que en su día hizo Aznar al asesino confeso de Lockerbie, el dictador Muammar el Gadhafi, con quien nuestro titán de la democracia se fotografió sonriente y de quien llegó a aceptar un caballo de regalo.

Golam.

La separación de poderes existe, xo desgraciadamente no tanta.

LA fiscalia es la que deberia haber presentado la denuncia xa iniciar el proceso de investigacion de PCTV, xo no lo ha hecho, xq? La gente parece que cree que presentar denuncia es lo mismo que ilegalizar y no es asi. Puede que no hubiese pruebas concluyentes, xo si pruebas circunstanciales, lo que ya es suficiente xa iniciar un juicio. Al fin y al cabo que es un juicio exceppto una accion preventiva? Si no hubiese habido suficientes pruebas el juicio o hubiese ganado PCTV y ya está. PERO AL MENOS SE DA TIEMPO A LA POLICIA XA RECOGER MAS DATOS.

Por otra parte, el PP no puede hacer nada, xq lo unico que puede hacer es presentar denuncia, xo eso tiene que ser llevado x la fiscalia, quien ya ha dicho que no lo va a hacer.

Ahora, que es lo que va a pasar? Unos dias despues de las elecciones ya se habran reunido suficientes pruebas concluyentes y se ilegalizara a PCTV. Pero ya no podremos hacer nada. Tendremos a los asesinos de nuevo en el parlmanto durante 4 años mas.

Vosostros hablais mucho de libertad, de las ideas democraticas y de defender el estado de derecho. Sin embargo, no aplicais el principio basico de la democracia, dar opciones.
Porque xa que haya democracia no hacen falta muchos votantes y libertad a ultranza, o un estado proteccionista ni nada de eso. PAra que hay democracia tienen q existir opciones diversifacadas xa poder elegir entre ellas en unas elecciones.

Desde este punto de vista ilegalizar a HB no está bien, xq se está quitando una opcion. Pero lo que tampoco entendeis es que no era una opcion democratica.
HB atacaba a la democracia, xq impedia que se votasen a otras opciones. Es decir, ella como posible opcion, atacaba a las otras opciones xa que no fuesen elegidas.

Ese es el limite en la democracia. Cuando un partido politico decide atacar a los demás xa crear miedo y q no les voten, esa opcion no es una opcion válida. La democracia se debe proteger contra los ataques, tanto externos como internos.

Muchos de vosotros no hablais con coherencia. Todo el rato sacais que si el PP e IRak y tonterias que no tienen nada que ver. Solo lo haceis xa intentar fundamentar vuestra opcion en ese odio visceral que teneis hacia otra partido politico. Dejarlo y hablar del Pais Vasco.

Saludos

Hayek, si de lo que se trata es de tirarse mierda los unos a los otros, te dejo una píldora:

Aznar (cuando aún no era presidente): "A Tomás y Valiente le han matado porque la lucha antiterrorista es muy mala"

Basta ya. Lee el informe de la Abogacía del Estado y comprobarás que el único indicio a favor de la ilegalización es que el jefe de prensa de PCTV lo era antes de Batasuna.

Por esa regla de tres, ilegalicemos a todos, porque los armarios están llenos de esqueletos.

Cdsffkflogs Danii, hablamos del PP e Irak cuando se llama asesino a la ligera. Si se llama asesino a la ligera a cualquiera por ser independentista y de izquierdas, se puede llamar asesino también a los que les cae bien Bush. No se puede acusar de demagogos e indignarse de que se le llame asesino a Aznar y luego con este otro tema pretender llamar asesino a la gente por ser de ideología abertzale. Es exactamente lo mismo.

------------------------------------
------------------------------------

Pero, A QUIÉN QUEREIS ENGAÑAR. Los mismos dirigentes de Batasuna han pedido el voto para ese partido.

NO SE TRATA DE ILEGALIZAR IDEOLOGÍAS. Si fuera así no podrían estar legalizados ni los socialistas ni los comunistas (ideologías criminales donde las haya) de toda España.
Se trata de ilegalizar a los verdugos de las vidas y la libertad de tanta gente con diferentes ideologías. Además, esto hay que hacerlo incluso cuando no beneficia electoralmente y, a pesar de que sean también marxistas como muchos de los que aquí escriben.

Estamos pagando una factura muy cara por la entrada en el gobierno de España de Carod-Rovira y toda la chusma nacional-socialista y comunista de la península.

Sólo espero que no tengais que aprender lecciones tan básicas como han tenido que hacerlo otros muchos, a los que despreciais continuamente con vuestras palabras, con un tiro en la nuca.

Saludos, sin talante.

----------------------------------------------
----------------------------------------------

----------------------------------------------
----------------------------------------------

NO MÁS TALANTE, PLEASEEEEEE !!!

----------------------------------------------
----------------------------------------------

---------------------------------------------
--------------------------------------------

Hay evidencias suficientes de que es suficientemente evidente que los cómplices de los criminales están de enhorabuena. Hoy, abril del 2005, tanto como ayer, marzo del 2004.

--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Flipao is back.
Ya tenemos a otro payaso entre nosotros.