Es que llamamos izquierda a cualquier cosa; sin ir más lejos a Batasuna...

Pues aunque no soporto al Arcadi por una vez voy a estar de acuerdo con el.... lo de RTVE de ayer fue de verguenza ajena.

En fin, que antesdeyer TRECE PERSONAS que iban en una patera murieron de HAMBRE Y SED... la mayoria de l@s muertos MUJERES Y NIÑ@S...

Ea, por cierto menuda pesadilla me espera esta noche con la fotito del Pope Smokes Dope que ha puesto er Nacho...arrrrggggggghhhh

El PSOE es de derechas, mientras Solbes no diga lo contrario.

Un poco simplista el Espada, por muy espada que sea.

Y, que yo sepa, Solbes no es la primera vez que es ministro...
Si es que cuanto más te alejas del centro, más votos dejas por el camino.

Curioso lo de los "colores" (como se suele decir sobre los gustos). Hace un momento en la cope, CVM y sus acólitos estaban poniendo a parir a ZP y a su gobierno por su "rácano" único día de luto nacional, por no haber hecho una declaración institucional blablabla, por no haber ido a firmar en el libro de condolencias y blablabla y por ser un gobierno ilegítimo (con un par!!!)....

Pues eso, curioso lo de las dos Españas...

ciao!

Acaso el dedicar la television publica a la muerte de uno de los personajes mas importantes del siglo XX (y que hizo mucho bien xa mitigar la caida del muro y ayudar a esos paises) es contra izquierda? Acaso la izquierda es atea x naturaleza? Por favor...vaya tonteria.

A mi un dia de luto me parece suficiente...al menos el oficial.

yo creo que la pregunta deberia hacerse al reves.
"Porque no ser de derechas?"
entonces, una vez formulada, las respuestas salen por doquier

Me gustaría saber qué pensaría este hombre tan (in)coherente de lo que se vio por la tele tras la muerte de Lady Di, que ni era cabeza de Estado, ni de religión, ni princesa por nacimiento siquiera jeje

¿Para qué ser de izquierdas?

Está claro: para poder abstenerse en las elecciones sin ningún remordimiento.

Hoy el Arcadi lo ha clavao...

Curioso que los fashopalizas comunes se están prodigando tan poquísimo estos días. Va a ser verdad que están todos en Roma en la cola para ver el cadáver del papa.

Love Feroz sí que la ha marcao bien

Curioso argumento... "Yo me quité de catalán cuando la televisión autonómica dedicó lo mismo a un partido de fútbol que jugaba el equipo local". Con ideologías tan claras, se ve de qué palo va este hombre.

TVE dedica 24 horas al tema. Este blog ya lleva unas cuantas entradas dedicadas a lo mismo...y no hay ninguna sobre la patera. ;-)

nushu, no pienso cambiar de ideología tras patochada televisiva por grande que sea, máxime cuando llamar a ZP "progre" es un exceso.

dr Boiffard, hago mía tu frase.

Yo sobreviví a la muerte del Papa.

NOTA PARA NO ESPAÑOLES:

El obispo de Castellón no existe. Tampoco el obispo de Córdoba. Ni el de Lugo. Ni el de Vitoria. El Estado español es aconfesional, esto es, no hay ningún cargo público llamado "Obispo de Castellón", ni ningúno llamado, verbi gratia, "Obispo de Lugo". Existen, eso sí, el alcalde de Castellón o los diputados provinciales de Lugo. Pero los obispos católicos españoles son cargos privados de una organización privada llamada Iglesia Católica Apostólica y Romana. Así pues, queridos visitantes que estos días recorréis las tierras y los sitios online españoles: NO EXISTE EL OBISPO DE CASTELLÓN, por mucho que oigáis hablar de él y de colegas como él estos días.

El Estado español es aconfesional, no laico. BURRO

I.

¿Para quién es el BURRO? Yo escribí "aconfesional".

II.

Soy de izquierdas para no ser de derechas. Los apolíticos son de derechas. Los de centro (en España) son de derechas.

+ burro, mira diferencias entre estado aconfesional i estado laico

HP Madrid no existe. Tampoco la delegación de HP en Madrid. Ni en Lugo. Ni en Vitoria. El Estado español es una monarquía parlamentaria, esto es, no hay ningún cargo público llamado "Delegado de HP en España", ni ninguno llamado, verbi gratia, "delegado de HP en Madrid". Existen, eso sí, el alcalde de Castellón o los diputados provinciales de Lugo. Pero los delegados de HP españoles son cargos privados de una organización privada llamada Hewletl Packard. Así pues, queridos visitantes que estos días recorréis las tierras y los sitios online españoles: NO EXISTE EL DELEGADO DE HP EN MADRID, por mucho que oigáis hablar de él y de colegas como él estos días.

El Real Madrid no existe. Dentro de la familia Real no se encuentra ningún miembro llamado Madrid, por lo que el Real Madrid no es Real. Y si no es Real, no existe.

Manolo: BURRO XD
¿El Obispo de Castellón no existe? ¿Porque lo dices tú? Los Obispados son algo real que existe, pero por supuesto no incluyen a todos los españoles, sino sólo a los creyentes. Es una forma de dividir el territorio para gestionarlo. Quizá esto no lo puedas entender, pero es así. Quizá esto no te guste, pero espero que estés también en contra de cualquier tipo de asociación o club o lo que sea que tenga una división territorial.
En cuanto a lo de apolítico. En fin, ahí mejor ni entramos, tu lío mental es tan grande, que no hay tiempo para arreglarlo. Vive feliz con lo que tienes :D

qué pinta hp en esta historia?

ser de izquierdas... ser progresista que no progre, como la gorda esa de las pieles, como el bosé, como la de gran hermano, como la mujer del capullo del zp... como boyer...jajajaja me parto... o me echo a llorar.

Es que hay izquierdas en este país? alguno dirá IU patético. En fín el mundo es como es, la sociedad es como es... productividad, beneficios, grandes ciudades, grandes centros comerciales en grandes ciudades dormitorios llenas de mac y bur y zaras y berkshas, y megacines, rodeados de megautopistas, y gran hermano, y ot, y cronicas... otro progre, hay que joderse y corazon corazión y el marca es el periódico más leido. Os extraña que el papa salga 24 x7 en la tele? y la pantoja? y la desgraciada de la esteban? y el ladrón del que vive con la pantoja?

en qué pais vivís, en qué sociedad vivis?

a tomar por culo, esto es una mierda, (pero muy divertido)

Juanito, no te enteras.

Bueno, es lo que tiene... Pero ¿quién decidió esa programación? Hmmmm, igual realmente el PSOE aplicó lo de la "no injerencia", juasjuas, no sé

¿¿Que se ha muerto quién??

El gobierno realiza su trabajo. Lo importante no es hoy, ni las 24 horas pasadas. Lo importante es la nueva ley de la reforma educativa, que está en estudio, la ley de matrimonios homosexuales, la reforma de la ley del divorcio, y lo que estaría mejor aún la reforma del acuerdo para la financiación de la iglesia...

Yo a cambio de modernizar en esos aspectos al país no daba 3 días, daba 3 meses de luto si fuera necesario.

Pedro:"en qué pais vivís, en qué sociedad vivis?"

ESO ¿EN QUE MUNDO VIVES TU? La televisión y los mac no son la realidad, hombre, son meros escaparates de una sociedad de consumo.

Ser de izquierdas o derechas. Que es eso? Monta el paquete. Concierne a pocas cositas: Eutanasia, periodico y radio que atender, religión, equipo de futbol, peliculas que ver, odio a los ricos, dar la razón a Sardá, insultar a Aznar, que mas?... que tristeza de vida

qwerty, vivo en una sociedad de consumo, pero lo malo no es eso, lo malo es que se pretende que la realidad sean los mac donalds, y la tele, te has movido por leganés, gavá, trenton, ... cada vez se parecen más... vamos de mal en peor chaval

Juanlo de la Cruz. ¿De veras da igual derechas o izquierdas? Si esas son las diferencias que contemplas en los de izquierdas, espera que te comento qué es lo que me parece a mí ser de derechas. Matizado o explícito, disfrazado o evidente, ser de derechas es:

Considerar que cada cual debe depender de sí mismo y no gozar de la protección ni de la solidaridad de nadie: cada palo que aguante su vela. Considerar que quienes no tienen nada o poco tienen que perder, es porque no se lo han currado mejor, esto es: cada palo que aguante su vela. Considerar que los pobres, los emigrantes, los marginados, los drogodependientes, los presos, las mujeres maltratadas, los niños maltratados, los desheredados, lo son porque lo han elegido, por vocación, por afición o por deporte, vaya: que cada palo aguante su vela.

Matizado o no, disfrazado o no, ser de derechas (desde arriba, desde el poder) es: no creer en un sistema representativo, pero tolerarlo como el menor de los males posibles, y como la mejor de las trampas para hacer lo que venga en gana; no creer en el concepto de democracia, pero sí en autoproclamarse demócratas; no creer en el concepto de patria, pero sí en autoproclamarse patriotas; no creer en la idea de una Constitución, pero sí en autoproclamarse constitucionalistas; no creer en la igualdad, en la libertad (salvo la que sea para imponer a los que menos tienen la libertad de quienes tienen más), no creer en los derechos humanos, en las libertades públicas, en los derechos individuales (sobre todo en los de quienes tienen menos, sí y sobre todo en la hiperprotección de los derechos de quienes más tienen), pero sin que suponga óbice para autoproclamarse defensor de todo ello.

Pero sobre todo, ser de derechas es un conjunto de lemas interiorizados, y que todos deberían interiorizar; y otro conjunto de lemas vociferados, y que no es bueno pensar pero sí decir si es necesario. Entre los primeros, los interiorizados: "virgencita que me quede como estoy", "calla la boca y no te quejes que peor podrías estar", "el que manda es el que manda y se acabó", "al de fuera —el homosexual, el negro, el moro, el/la feminista, el vasco, el catalán— palo y tente tieso", "no me vengas con mariconadas", "todos los progres son terroristas progretarras". Algunos de estos, por desgracia, se están exteriorizando (no hace tanta falta ocultar lo que se es), y se suman a los clásicos: "es necesaria la moderación salarial para sostener el crecimiento", "no podemos aceptar indefinidamente a los inmigrantes", "los homosexuales que se casen no pueden fundar matrimonio", y "arriba España" (ligado al pensamiento "una, grande y libre").

Ser de derechas es, refundiendo todo lo anterior, oponerse a todo lo que sea un avance y aceptar a la chita callando todo avance que sea inevitable, eso sí, procurando poner trabas: la homosexualidad pasa de ser delito, a ser pecado, a ser pecadillo, a ser una mariconada que si hay que aceptar se acepta, pero no se pueden casar, a se pueden casar pero eso no puede llamarse matrimonio; la inmigración pasa de ser indeseable, a ser un problema, a ser quizá aprovechable, a ser quizá necesaria, a ser quizá regulable, a ser una oportunidad, a ser algo que podemos ligar a la delincuencia, a la criminalidad, al miedo social; el País Vasco pasa de ser un pueblo terrorista, a ser un pueblo violento, a ser un pueblo sometido por el nacionalismo periférico, a ser un pueblo que hay que liberar, a ser un pueblo en el que se deben ganar unas elecciones afirmando que es por la libertad (la de quién, ¿la de quién no puede votar “todas las opciones”).

Eso es ser de derechas, poner trabas al progreso. No digo que sea malo, quien lo quiera ser que lo sea. Digo lo que es, y que cada cual asuma si es de derechas, o no. Las constituciones, los derechos laborales, el derecho a una sanidad y una educación pública, a una oferta cultural amplia, a acceder al conocimiento y a la tecnología, el derecho a poder decidir, a tener una segunda oportunidad, a poder transgredir las clases sociales, a colocarse allá donde a uno no le dejaron estar… Esos derechos nunca fueron de la derecha, nunca lo han sido y nunca lo serán. Y no querer verlo es un ejercicio de cinismo o de ignorancia. Lo demás son pamplinas.

Juanlo de la Cruz. ¿De veras da igual derechas o izquierdas? Si esas son las diferencias que contemplas en los de izquierdas, espera que te comento qué es lo que me parece a mí ser de derechas. Matizado o explícito, disfrazado o evidente, ser de derechas es:

Considerar que cada cual debe depender de sí mismo y no gozar de la protección ni de la solidaridad de nadie: cada palo que aguante su vela. Considerar que quienes no tienen nada o poco tienen que perder, es porque no se lo han currado mejor, esto es: cada palo que aguante su vela. Considerar que los pobres, los emigrantes, los marginados, los drogodependientes, los presos, las mujeres maltratadas, los niños maltratados, los desheredados, lo son porque lo han elegido, por vocación, por afición o por deporte, vaya: que cada palo aguante su vela.

Matizado o no, disfrazado o no, ser de derechas (desde arriba, desde el poder) es: no creer en un sistema representativo, pero tolerarlo como el menor de los males posibles, y como la mejor de las trampas para hacer lo que venga en gana; no creer en el concepto de democracia, pero sí en autoproclamarse demócratas; no creer en el concepto de patria, pero sí en autoproclamarse patriotas; no creer en la idea de una Constitución, pero sí en autoproclamarse constitucionalistas; no creer en la igualdad, en la libertad (salvo la que sea para imponer a los que menos tienen la libertad de quienes tienen más), no creer en los derechos humanos, en las libertades públicas, en los derechos individuales (sobre todo en los de quienes tienen menos, sí y sobre todo en la hiperprotección de los derechos de quienes más tienen), pero sin que suponga óbice para autoproclamarse defensor de todo ello.

Pero sobre todo, ser de derechas es un conjunto de lemas interiorizados, y que todos deberían interiorizar; y otro conjunto de lemas vociferados, y que no es bueno pensar pero sí decir si es necesario. Entre los primeros, los interiorizados: "virgencita que me quede como estoy", "calla la boca y no te quejes que peor podrías estar", "el que manda es el que manda y se acabó", "al de fuera —el homosexual, el negro, el moro, el/la feminista, el vasco, el catalán— palo y tente tieso", "no me vengas con mariconadas", "todos los progres son terroristas progretarras". Algunos de estos, por desgracia, se están exteriorizando (no hace tanta falta ocultar lo que se es), y se suman a los clásicos: "es necesaria la moderación salarial para sostener el crecimiento", "no podemos aceptar indefinidamente a los inmigrantes", "los homosexuales que se casen no pueden fundar matrimonio", y "arriba España" (ligado al pensamiento "una, grande y libre").

Ser de derechas es, refundiendo todo lo anterior, oponerse a todo lo que sea un avance y aceptar a la chita callando todo avance que sea inevitable, eso sí, procurando poner trabas: la homosexualidad pasa de ser delito, a ser pecado, a ser pecadillo, a ser una mariconada que si hay que aceptar se acepta, pero no se pueden casar, a se pueden casar pero eso no puede llamarse matrimonio; la inmigración pasa de ser indeseable, a ser un problema, a ser quizá aprovechable, a ser quizá necesaria, a ser quizá regulable, a ser una oportunidad, a ser algo que podemos ligar a la delincuencia, a la criminalidad, al miedo social; el País Vasco pasa de ser un pueblo terrorista, a ser un pueblo violento, a ser un pueblo sometido por el nacionalismo periférico, a ser un pueblo que hay que liberar, a ser un pueblo en el que se deben ganar unas elecciones afirmando que es por la libertad (la de quién, ¿la de quién no puede votar “todas las opciones”).

Eso es ser de derechas, poner trabas al progreso. No digo que sea malo, quien lo quiera ser que lo sea. Digo lo que es, y que cada cual asuma si es de derechas, o no. Las constituciones, los derechos laborales, el derecho a una sanidad y una educación pública, a una oferta cultural amplia, a acceder al conocimiento y a la tecnología, el derecho a poder decidir, a tener una segunda oportunidad, a poder transgredir las clases sociales, a colocarse allá donde a uno no le dejaron estar… Esos derechos nunca fueron de la derecha, nunca lo han sido y nunca lo serán. Y no querer verlo es un ejercicio de cinismo o de ignorancia. Lo demás son pamplinas.

Toda la razón Pedro, yo vivo en Zaramanca, no veas, Don Amancio está comprando edificios enteros en el centro de la ciudad, no quedan practicamente bares de barrio, todo está destinado al turismo, da asco vivir en sitios así, es como habitar en un parque temático, la población no ha ascendido, lo único que asciende son los centros comerciales, no paran, cada vez hay mas, es más, en una zona donde actualmente tenemos un cuartel militar, es decir, terreno público, nos van a poner un puto cortinglés, ¿la ciudad para los ciudadanos?. ¿Y ante esto que hacemos?

Anónimo, a eso le llamo yo sentar cátedra y lo demas son tonterias.

Yo soy de derechas y no me veo reflejado para nada con la descripcion (apocaliptica) que haces.

Es como si yo digo "ser de izquierdas es creer en la dictadura del proletariado y al que se oponga, paredon". Una pamplina como una casa.

Tu postura ya está superada, anónimo.

Pues yo estoy bastante de acuerdo con lo que dice al-duende, mi a ver Alex, a lo mejor es que no eres de derechas. Por cierto, los que dicen que se han acabado las derechas y las izquierdas son los de las derechas, que pretenden que no veamos mas allá de su captitalismo ultraliberal, que creamos que no existe mas opción en la vida que el consumo, la producción y la economía.

No soy anónimo, Alex, es que se me escapó el primer envío sin firma.

Y no, la postura no está superada. Si tú la tienes superada, quizá es que no seas de derechas. Intelectualmente, quizá no lo seas. Piénsatelo.

Golam yo soy de derechas, te lo digo yo. Sin ánimo de ofender, si lo que dice Al-Duende (y tu tambien, por las cosas que he leido y las pocas veces que nos ponemos de acuerdo) es lo que piensa la izquierda, es que es imposible que sea de izquierdas.

Alex, no es lo mismo ser de derechas que votar al PP, como no es lo mismo ser de izquierdas que votar al PSOE o a cualquiera de sus "socios" (¿socios realmente?) "nacional-comunis-secesión-radical-filoterroristas".

Puede coincidir, pero no es estrictamente necesario.

Entonces deberias haber puesto "qué es ser del PP"
pero bueno la verdad es que me da igual =).

Yo no me situo a la derecha, la aborrezco, aún así puede que tenga algún toque, soy libre pensador, cercano al anarquismo, aunque no concivo sociedades tan individualistas, creo que un socialismo "social" bien entendido es necesario, es necesario acabar con las diferencias sociales, llegar a un mínimo para todos los seres humanos y a partir de ahí que cada cual se busque la vida, es incomprensible que alguien se compre una isla en el mismo mundo en el que millones de personas mueren de hambre, es obsceno. Es obsceno que en poblaciones donde existen personas que viven y mueren en la calle sin nada, el alcalde de turno se gaste un pastón en las fiestas, en fuegos artificiales y chorradas varias. Pido mas humildad y mucha mas humanidad, mas ser, menos aparentar, no solo para los políticos, para todos!.

Golam lo malo es que las politicas radicales de izquierdas (vease el eterno ejemplo de la antigua URSS, Cuba, Corea del Norte) han traido incluso más pobreza. El capitalismo despedido es un sin sentido, como todos los excesos. Claro que es necesaria una base social y unas reglas "de juego" estatales.
Pero no creo en un Estado paternalista que vele por todos, pues el Estado no es un ente abstracto, sino gente como tu o yo que nos gobierna y, generalizando pero creo que con escaso error, cuando esta en el poder tiende a perder la perspectiva y corromperse. No veo posible libertad individual con mucho Estado en todas partes. Por tanto, reglas estatales si, injerencias del estado no.

PD: Sobre riquezas injustas. Mira a un futbolista. Ganan algunos lo que ganan por culpa de la oferta y demanda del publico. Pero si hay demanda, la generamos tu y yo. Y esa demanda desmedida y ridicula da lugar a esas riquezas obscenas. Es tanto tu culpa como la mia, no del ente abstracto "derecha".

Alex, parcialmente de acuerdo contigo en cuanto a la necesidad de las reglas de juego, te pregunto si de veras crees que el liberalismo de derechas rechaza toda injerencia del estado, o al revés fomenta injerencias que permiten estabilidad a la gran empresa, progreso a quien juega a forzar la precariedad laboral, y crecimiento desmesurado a quien no tiene por objetivo más que especular con la riqueza creciente (ejemplos: multinacionales, subcontratas, construcción). Pongamos por caso que eres un mortal corriente y moliente con una pequeña empresa: ¿de verdad sientes que haya una regulación del juego que te permita prosperar a la misma velocidad que otros, si basas tu economía en el pago de impuestos, la correcta retribución salarial y la productividad? ¿O no crecerías más rápido con un asesor que te indique cómo evadir impuestos y cotizaciones, y reduciendo al máximo los costes laborales para ganar en (falsa) productividad? Esas son las reglas de juego que están desmedidas, y que el liberalismo de derechas no sabe, no puede o no quiere regular.

Otra pregunta: ¿son de izquierdas los regímenes de la URSS, de Cuba, de Vietnam, de China, etc., etc., etc? ¿Crees que, de veras, quienes nos sentimos de izquierdas, nos identificamos con ellos?

Y otra pregunta: la demanda y la oferta del fútbol, ¿de veras la generamos nosotros? El pan y circo romanos... ¿Eran sólo petición del pueblo, o eran también política para que el pueblo distrajera la atención? ¿Gran Hermano es ley de oferta y demanda televisiva ("capitalismo neutro") o es política? ¿Crees de verdad que la gente de izquierdas vamos como tontos dando la razón a Sardá? ¿O no será, más bien, que nos importa un pito lo que diga o deje de decir este "comunicador", que hace bazofia televisiva disfrazada de programa crítico?

La diferencia, a mi entender, radical, entre izquierdas y derechas lo determina la posición que se asume sobre el reparto de la riqueza.

Para alguien de izquierdas es fundamental un reparto -más o menos- equitativo de la riqueza y de la renta.

Para alguien de derechas, la desigualdad económica es algo legítimo y bueno.

Lo demás son abalorios literarios, chapuzas teóricas, falsos debates -libertad/control social, progresía/tradición, laicismo/cristianismo, patriotismo/internacionalismo, pacifismo/belicismo, ecologismo/tecnologismo, historicismo/funcionalismo- que poco o nada tienen que ver con la cuestión fundamental.

Esto lo digo con ánimo de provocar un poco, a ver si alguien se anima ;)

Si don Arcadi no sabe para qué ser de izquierdas, será que ya lo ha discutido antes con su asesor fiscal y con el director de su oficina bancaria ;)

Respondiendo a Al-Duende,

Sobre el Liberalismo.
De lo poco que se de la historia y evolucion, te puedo decir (y espero no equivocarme y los buitres se lancen sobre mi) que el liberalismo nace como un movimiento burgués en contraposicion a las monarquias absolutistas del siglo (el que sea XD). Actualmente creo que se puede dividir entre el liberalismo "tradicional" y el neoliberalismo. El tradicional, en lineas generales, sino me equivoco defiende el Mercado como reflejo de la voluntad individual de acción pero siempre regulado por el Estado (el cual no participa, insisto, solo regula).
El neoliberalismo tiene un "pequeño" matiz: las reglas tambien las pone el estado.

[Estas definiciones estan un poco cogidas por los pelos, asi que si alguien mas puesto en historia las puede perfeccionar y/o corregir se agradece.]

Sobre el ejemplo de la pequeña empresa: quizás lo que esté mal planificado es el sistema de impuestos que desincentiva la creacion de empresas y, por tanto, de puestos de trabajo.

Y la tercera pregunta es la mejor, me alegro que la hayas hecho. La repito "¿son de izquierdas los regímenes de la URSS, de Cuba, de Vietnam, de China, etc., etc., etc? ¿Crees que, de veras, quienes nos sentimos de izquierdas, nos identificamos con ellos?"

Te cito un comentario tuyo a modo de respuesta, busca las similitudes:"ser de derechas (desde arriba, desde el poder) es: no creer en un sistema representativo, pero tolerarlo como el menor de los males posibles, y como la mejor de las trampas para hacer lo que venga en gana; no creer en el concepto de democracia, pero sí en autoproclamarse demócratas; no creer en el concepto de patria, pero sí en autoproclamarse patriotas; no creer en la idea de una Constitución, pero sí en autoproclamarse constitucionalistas; no creer en la igualdad, en la libertad (salvo la que sea para imponer a los que menos tienen la libertad de quienes tienen más), no creer en los derechos humanos, en las libertades públicas, en los derechos individuales (sobre todo en los de quienes tienen menos, sí y sobre todo en la hiperprotección de los derechos de quienes más tienen), pero sin que suponga óbice para autoproclamarse defensor de todo ello."

Para terminar, lo del futbol. Y Gran Hermano etc. No te se decir si fue primero el huevo o la gallina, es decir si primero fue la oferta de GH y luego la demanda o al reves. Pero en mi opinion estas dos máquinas de riqueza se sostienen porque la gente quiere. Queremos Furbo. Queremos Cotilleo. Sardá, tetas, chochos. Eso es lo que vende. Y lo compramos tu, yo , todos.

correccion "El neoliberalismo tiene un "pequeño" matiz: las reglas tambien las pone el MERCADO"

No acabo de entender tu respuesta entrecomillando mi propio comentario, acerca de si nos identificamos o no desde la izquierda con la URSS, Cuba o Vietnam. Intuyo que quieres decir que desde la derecha tampoco se identifica nadie con lo que he escrito. El problema, Alex, es que sí, que esa identificación sí se produce, que la derecha sí teme un sistema representativo con una plena igualdad de oportunidades y una completa libertad de elección. Por eso dudo de tu "derechismo", pero no por ello de tu "liberalismo". Precisamente porque el liberalismo tradicional es la reacción frente al absolutismo, liberalismo y derecha son términos enfrentados. De hecho, las derechas desde la Revolución Francesa hasta nuestros días se han opuesto a lo "liberal". Cuestión distinta es que en los últimos 50 años se hayan apropiado del término aprovechando la tiranía "comunista" (capitalista de Estado, en realidad), y añadiéndole el "neo", de forma que hoy resulta contradictorio sentirse liberal y de izquierdas. Precisamente la izquierda es liberal: investigación genética, interrupción voluntaria del embarazo, derecho a morir dignamente, derecho a una sexualidad libre... Todo eso es liberal, y no es precisamente lo que ha defendido, tradicionalmente, la derecha.

Por último: es cierto que todos consumimos lo que "vende". ¿Todos? No. Una pequeña aldea resiste ahora y siempre al invasor (www.escolar.net), y la vida no es fácil para los campamentos romanos de las proximidades: Atontorum, Tetochochorum, Telebasurum y Desinformaciónum. ;-)

Alex, respecto al concepto de liberal hoy en nuestros días es algo tan laxo que todo el mundo puede ser y sentirse liberal sin mayores reparos:

Liberales, o mejor dicho libertarios eran los cenetistas. El anarquismo hace bandera de la libertad total para el individuo, y de la aniquilación del estado que somete a las personas.

Liberales, en Estados Unidos son los socialdemócratas europeos. Abogan por las libertades civiles y por cierta regulación en economía que garantice igualdad de oportunidades para todos y condiciones de vida dignas. En España grandes socialistas se tenían a sí mismos por liberales: Indalecio Prieto o Fernández de los Rios. “Soy socialista a fuer de liberal” y “Libertad para ser libres” decían éstos.

Liberales también se llaman a los conservadores europeos que abogan por la máxima libertad en materia económica, partidos conservadores llamados liberales los hay en toda Europa. La Unión Liberal, subsumida hoy en el Pp responde a este perfil. La propia Esperanza Aguirre se tiene por liberal...

“Libertarians” en estados unidos son los máximos defensores de la libertad de mercado y de los derechos civiles. Abogan por la nula intervención del estado en la vida social. Estos son los esenios del movimiento liberal. En Europa, este movimiento es prácticamente residual.

También liberales se hacen llamar a sí mismos gente como Haider en Austria o Zirinovski en Rusia. Partidos políticos llamados a sí mismos liberales, pero que encierran un discurso típicamente fascista...

Con todo esto, lo único que queda claro es que el término liberal es el más confuso de cuantos se utilizan en la vida política, y que no define absolutamente nada por sí mismo.

Al-Duende, desde la derecha se han cometido monstruosidades historicas e inolvidables. Pero cuando hablas de la derecha desde la Revolucion Francesa olvidas que la izquierda ha cometido exactamente los mismos errores:dictaduras, genocidios, represion. No son posturas abstractas e inamovibles, sino personas que se mueven por una serie de ideales y, por ser personas, se equivocan y/o la cagan en mayor o menor medida.

Sin embargo estamos en planos distintos, ya que tu propones como avances temas como el aborto, como en el que yo estoy de acuerdo. Y si para estar de acuerdo hay que ser de izquierdas, pues nada soy de derechas. Pero no soy un fan de las dictaduras etc.

Creo que tienes las cosas demasiado claras, es un error etiquetar a la gente tan ligeramente.

Alex no te creas el centro del mundo. Cuando Al-Duende hace su exposición yo creo que refleja muy bien lo que la inmensa mayoría de la gente de derechas es. Que tu no no entras ahí... pues mejor para ti.

Buenas a todos.

Estais saliendoos un poco del tema que encabeza este hilo de opinión.
Permitirme recordar el tema. ¿ Para que ser de izquierdas, si despues
de todo, nos tenemos que tragar un dia de informacion en la primera
por la muerte del papa ?

Je je je, me encanta el tema...

Querido amigo ( va por todos ), permíteme llamarte asi, a pesar de no
conocernos, y no ser de izquierdas, como imagino, tú, sí eres, a no ser
que digas lo contrario.

Ahora, no pienses que soy del centro, ni de la derecha, ni de mas aca,
o mas alla. Piensa que no soy de ninguna parte o lado. Simplemente una
persona que opina. A veces coincido en puntos de vista con unos, y
otras con otros. No me califiques de nada, si yo asi te lo pido,
aunque te cueste entender que alguien no se sienta clasificado.
Doy por echo que asi será.

Primero dire algo relacionado con el tema principal, y luego dare una
opinion al respecto de los comentarios aqui volcados.

El gobierno socialista que ahora nos gobierna hizo un dia una declaracion
de intenciones, entre las que estaba la de no influir o manipular la
television publica, television que es de todos, y todos somos muchos y
muy variados. Y a mi me parecio una buena intencion. Esto haria de la tve
una television no gubernamental, como hasta la fecha estabamos acostumbrados
y entiendo que asqueados. Tanto unos como los otros, y nosotros, los demas.

Asi pues, dando por echo que esta intencion ha sido puesta en practica, que
dediquen el dia del ayer a informar sobre todo lo relacionado con la
muerte del papa, entiendo, no tiene relacion con el gobierno, y por lo
tanto, puedes seguir siendo de izquierdas, si es lo que te place.

De no ser asi, tienes motivos mas que justificados para dejar dicha militancia,
y no solo por el echo de dedicar un dia completo a hablar de la muerte del
representante casi maximo de una de las religionas mas extendidas en el planeta.

Por cierto, que opinion te sugiere que el viernes, o jueves o sabado santo,
no recuerdo exactamente que dia fue, la pelicula de la sesion de tarde fuese
"las sandalias del pescador", con Anthony Queen ? Este tema tambien se las trae.

He llegado hasta aqui por el el duende me envio un link a este hilo,
asi que aqui estamos. Me he leido practicamente todas las opiniones.
Cuando he terminado, ya habia mas. Asi que paso de leerlas por ahora,
ya que si no envio mi opinion, ya formada, no la enviare nunca. Esto
crece como la espuma de la cerveza, que a todos nos hermana en un
momento dado ;-)

Bueno, os veo muy situados, y bastante mas que eso. Algunos, no todos, muy
enconados en sus posturas inflexibles, y despreciando cualquier opinion
que venga de alguno de los otros lados. De esta forma convertiis las
discusiones en palabreria vacia que no lleva a ninguna parte, salvo
a exponer sin mas vuestras posturas sin dar la posibilidad de que
estas cambien. Situandoos, insisto que no todos, en los poseedores de la
verdad, y sinceramente esto es muy peligroso, por que os hace obtusos,
y no progresareis. Esto es lo que hace Mr. Bush, el ultimo cruzado, al cual,
seguro muchos no mostramos simpatia.

Bueno, espero que estas, mis opiniones, sean motivo de reflexion para muchos,
y que os hagan recapacitar. Pienso que sois personas comprometidas y preocu-
padas, por lo tanto, pienso que mis opiniones pueden seros de interes.

Un saludo, Jesús.

Estoy de acuerdo con muchas cosas de las que dices, anónimo, sobre lo que es ser de derechas, pero no creo que toda la gente de derechas sea, por definición, una mala persona. Además, lo que ya está superado es la distinción izquierda-derecha o, por lo menos, el modo en que muchas veces se plantea aquí esa distinción. Pese a que reniego mil veces de las etiquetas y de los bandos, aquí se me ha tachado (con más o menos "cariño") de progre en más de una ocasión. Si pensar que se puede hacer del mundo un sitio mejor para todos es ser de izquierdas, pues vale, lo soy. También me parece que ser de izquierdas es más fácil en la teoría que en la práctica. Solidaridad es compartir hasta lo necesario para vivir. Si somos sinceros y un poquito coherentes, casi con seguridad, todos los que participamos en estos debates, tendríamos que renunciar a muchas de las cosas que tenemos para poder llegar a un reparto igualitario (o equitativo, si preferís) de la riqueza en este planeta. No sólo los ricos, riquísimos son los que tienen mucho más de lo que les toca del pastel. Ser de izquierdas y practicante requiere muchos sacrificios que no siempre estamos dispuestos a realizar (la que escribe por lo menos). He tenido épocas en las que he sido mucho más activista y me he sentido, por qué no decirlo, mucho más satisfecha de mí misma. Caer en la autocomplacencia es sencillo y al final, una no sabe si se mueve por unos ideales o por lo de puta madre que te sientes cuando ayudas a otras personas. Por eso tampoco el hacer por hacer es el camino. Cuando una se convierte en un miembro activo de la sociedad civil ha de compartir esa experiencia con los demás, discutir, replantearse una y otra vez las ideas de partida y sacar conclusiones sobre cómo poder cambiar las cosas. En este momento hay muchas cosas que no tengo claras, pero me niego a caer en el mismo maniqueismo que siempre he criticado. Que unos sean los malos y otros los buenos suena tan ridículo como lo es en realidad. Hay muchos que se dicen de izquierdas porque, en determinados círculos, parece que es lo aceptado y lo moderno. En esos casos, sólo hace falta rascar un poquito con la uña para ver lo que hay debajo. Esa incoherencia entre lo que se es y lo que se dice ser es, justamente, una de las críticas que con más frecuencia se ha hecho a los movimientos de izquierda. De las incoherencias de la derecha hablamos otro día, pero podíamos empezar por la precariedad de su autocrítica.

Bleu, prácticamente concuerdo con todas las inquietudes que manifiestas en tu comentario. Como estoy casi sin tiempo, simplemente te comento que sí, que efectivamente es difícil saber si cuando uno es más "activista" es por convicción o por sentirse bien, pero es que lo último que nos faltaba para tener que justificarnos es que cuando apoyemos a alguien tengamos que sentirnos mal por hacerlo.

Mira, en lo que es convicción de servicio público, y hacia la comunidad, hacia el ser humano en general y nuestros próximos en particular, hay dos actitudes: las de la ayuda franca y desinteresada (que se puede llevar a diario, en el Metro, en la cola del pan, en cualquier lugar, sin necesidad de ser socio de ninguna ONG), y la de la ayuda por dejar la conciencia tranquila o aparentar interés por los demás. Te lo pongo con un ejemplo que seguro entenderás: si un amigo rompe su relación afectiva con su pareja, yo puedo acudir a su lado, simplemente por hacerle más llevadero el momento, o también para después hacerle ver aquello de "fíjate cuánto te quiero que estoy aquí sufriendo por ti porque soy tu mejor amigo".

No te dejes engañar por las bravuconadas no exentas de cierto autoritarismo de que los "progres" somos "oenegeros buenistas". Es decir, si eres socio, pongamos por ejemplo, de Greenpeace (o de Intermón, o de Anesvad por poner un ejemplo de una organización sin ánimo de lucro con clara filosofía de derecha piadosa), resulta que eres un "oenegero buenista", aunque, se añade, seguro que consumes como el que más y no estás dispuesto a renunciar a tus privilegios de primermundista. Si no eres socio, entonces es que lo tuyo es pura charlatanería. Pues no, mire usted que decía Aznar, se puede ser a la vez comprometido políticamente, activista en la cola del pan, y por decisión personal socio o no socio de esta o de aquella organización. Y esto no pone ni quita a favor o en contra de tu compromiso y de tu activismo.

En cuanto a Jesús, Suso, que te he reconocido, tu postura de neutralidad ya sabes que me parece brillante, pero tú mismo te delatas cuando criticas la programación de "Las sandalias del pescador". Entre mis mejores amigos hay gente de derechas. Yo no digo que sean mala s personas, pero sí les pido que asuman qué están diciendo realmente cuando afirman, con solvencia intelectual, que son de derechas. Un abrazo.

Es curiosa la pregunta, ¿para qué ser de izquierdas? Y no sé por qué, pero me da que ni Arcadi ni sus acólitos han tenido que trabajar en una fábrica doce horas diarias por seiscientos euros... Yo sí; y os aseguro que esto da una visión mucho más clara de las cosas que los ejercicios intelectuales de los economistas liberales. Muchos de estos teóricos deberían bajar a la tierra y ver las realidades sobre el terrreno...
Por ejemplo, en España llevamos varios años consecutivos de "crecimiento económico superior a la media europea"... Pero me atrevo a decir que esto no ha mejorado las condiciones reales en las que vive el pueblo llano; entonces, ¿de qué sirve? ¿A quién va a parar ése "crecimiento económico"?

El problema de los teóricos es precisamente ése, que desconocen la parte práctica del problema. Adam Smith era un burgués que nunca tuvo que despellejarse las manos en el campo. Y Karl Marx y su "ayudante" Engels, lo mismo; eran sendos pensadores acomodados que trataron de solucionar los problemas del proletariado desde sus atalayas... Y así nos ha ido.

No estoy afirmando que haya que tirar por el retrete todos las ideas de Smith o Marx, como si fuesen inservibles. Sólo que hay que completarlas y matizarlas a partir de la experiencia social de este último siglo... Y que tan nocivo es el marxismo cerril "lo dijo Marx en sus libros, luego necesariamente debe funcionar" como el liberalismo clásico que ahora se nos quiere imponer.
(Hago esta comparación entre Smith y Marx porque últimamente me da la impresión de que los que no somos "liberales" caemos automáticamente en los dominios ideológicos de Stalin y Pol Pot..., sobre los que, por cierto, no sé hasta que punto eran marxistas "puros").

Para mí ser de izquierdas es reconocer que el mundo sigue dividiéndose entre opresores y oprimidos, entre fuertes y débiles..., y ponerse del lado del débil. Ser de izquierdas es reconocer que el actual sistema económico, en el que cada cual puede hacer lo que le salga de los cojones, nos conduce directamente a la catástrofe.

En cambio, ser obrero y de derechas es como si un desaprensivo te viola analmente, y después tú le pides perdón por haberle dado la espalda.

Explicame Al-Duende. ¿Qué han de asumir ellos que no quieran?

¿Qué has de asumir tu por ser de izquierdas?

La politica no es una religion. Aquí no existen dogmas. Me parece la tuya una posición bastante inflexible, algo caracteristico de la derecha. :P

Duende, tio!!!! gracias por lo de brillante.

Me dices, y me atacas haciendome de derechas, diciendome que me delato al criticar la proyeccion de la pelicula esta. Y aqui es donde de nuevo tengo que insistir en mi comentarios sobre posturas enconadas.

Primero, admito y admiti en mi post, que a veces coincido en puntos de vista con unos y otros, y a veces difiero de los de todos. Que mas habitualmente coincida con unos que con los otros no me hace Huno de ellos. Asi que no me pidas asumir nada de lo que afirmo, por que afirmo tantas cosas que no acertaras nunca en donde encasillarme, aunque lo intentes.

Segundo, la observacion sobre la pelicula iba encaminada en demostrar a Arcadi que la TVE hoy sobreinforma, y otro dia, le mete una a la iglesia. Para que no abandone alegremente su izquierdismo por una chiquillada, y para que mantenga la ilusion.

Tercero y ultimo, posturas enconadas. Caramba!!! decir que el gobierno socialista ha hecho algo bien o mal, no me hace ni de izquierdas ni de derechas, Tronco!!! No dudes de mi solvencia intelectual al realizar una observacion. Tu la interpretas como critica, porque se pica quien ajos mastica, y ahi esta tu enconamiento.

Lo tuyo, y ademas, lo sé, es una guerra abierta, y mueves los brazos como aspas, pero cerrando los ojos, con un solo objetivo, llegar a soltar una torta que tumbe definitivamente al otro. Demasiado arbitrario. O abres los ojos o no daras pie con bola soltando tortas, que es lo que pretendes. Por eso siempre te pillo ;-) je je je je

Otro abrazo

Alex: pues sí, soy inflexible ante la mentira, la manipulación y la inculcación del miedo. Soy inflexible ante el perverso e irresponsable juego de predicar el atenazamiento, el TINA (There Is No Alternative), el pensamiento único. Soy inflexible frente a quienes juegan a extirpar el pensamiento crítico (el pan intelecutal) de quienes menos recursos han tenido. Soy inflexible frente a quienes quieren que se dé las gracias por cuatro migajas y que no se rechiste, frente a quienes hacen gracia sobre lo femenino y marica de este Gobierno, frente a quienes resuelven que los progres buenistas debemos ponernos una camiseta de Couso y bajarnos los humos. Soy inflexible frente a quien me quiere convencer de que en el 34 hubo un golpe republicano: no y no, y no mil veces, no señor, el golpe fue en el 36 y fue de unos militarotes que discutían entre ellos acerca de si primero iba España o iba Dios.

Sí, claro que soy inflexible en defender lo obvio. Claro que soy inflexible en posicionarme junto al palestino, el homosexual, la mujer, el anciano desasistido, el débil, el pobre, el parado, el marginado, el obrero, el preso, el ejecutado. Porque me da igual si es de derechas o de izquierdas. Porque me da igual si quien le tiene en esa posición es un régimen que se autoproclama de derechas, de izquierdas, o —me da la risa— de centro neutral. Sí señor, soy inflexible, frente al sionista, el imperialista, el abusón, el egoísta, el cobarde con dinero, el poderoso sin memoria, el carcelero (sentido amplio, por favor, no hablo del oficio), el vérdugo (ídem), el asesor que propone contrato sin nómina y nómina sin contrato, el esclavista, el maltratador. Y si por ser inflexible soy de derechas, ea, soy de izquierdas. ;-)

Suso, te equivocas. No te hacía de derechas. Justo de lo contrario. Siento no haberme expresado correctamente.

Suso: una cosa es lo que escriba y otra lo que piense. En la guerra, como en el amor, todo vale. Esto es un punch, no un debate. Pero poco a poco se "debatiza". Es la comunicación en el siglo XXI. Nos guste o no. A mí no me gusta, pero es lo que hay.

Tu problema, Al-Duende, es que por algun motivo que no acierto a comprender, identificas todo ello que cualquier persona decente condenaria con la derecha. Y eso hace que tu bonito discurso pierda credibilidad.

Sobre lo de extirpar el pensamiento autocrítico, creo que deberias pedir un trasplante que parece que el tuyo no funciona correctamente. No exijas a los demas lo que no te aplicas a tí mismo (por lo menos no he visto un átomo en tu maniqueo discurso de buenos contra malos). Y por cierto en lo de la guerra civil creo que eres bastante simplista. Para que haya una guerra hacen falta dos bandos. Nunca se acabara el debate estupido de quien empezo; sin embargo, el debate auténtico seria preguntarse porqué no se pudo evitar.

Bueno, creo que hemos llegado a un punto donde no se puede seguir avanzando, porque hablamos de falta de autocrítica, y es cierto que en la medida en que uno trata de persuadir pierde la objetividad sobre sus propios argumentos. Gracias por estar ahí, Alex, ha sido un placer en cualquier caso. Ídem, Suso y Golam.

Siempre me dejan a medias...

Alex y suso, yo tambien me he quedado a medias, nadie me ha respondido ;)

Es que no habia nada que decir, dado que tienes bastante razón.

Hala yasta 8D

jajaja

vale, vale

"La diferencia, a mi entender, radical, entre izquierdas y derechas lo determina la posición que se asume sobre el reparto de la riqueza.
(...)Esto lo digo con ánimo de provocar un poco, a ver si alguien se anima ;)
Publicado por: la_rayuela a las Abril 5, 2005 01:10 PM."

Si lo que se busca es una explicación del verdadero carácter de la sociedad. No pareciera que la invención de los conceptos de "izquierda" y "derecha" lo logre. Hay gente que está en la izquierda cuando está con la fortuna adversa y cambia cuando le es favorable. Lo mismo pasa con los de derecha, deja de serlo cuando empiezan a quebrar sus empresas. El término no tiene prestigio: "mercenario", pero quizá a alguno lo adopte si le parece, para entender cómo funciona de verdad la sociedad política y económica. La sociedad es mercenaria. En algunos lugares descaradamente los partidos y sectas de todo género emplean el clientelismo, que lo inventaron los romanos para hacer funcionar su república. Alguien está en un lugar determinado porque espera recibir un empleo, un sueldo, una asistencia, beneficio, ventaja o influencia de cualquier naturaleza. Como todos queremos -además de ganar dinero- que nos respeten, están los intelectuales que porporcionan el adorno necesario con sus construcciones literarias. Si la conjunción de todo eso lleva al desarrollo humano o no sé adónde lleva, qué es el desarrollo, es otro cantar.

Alex, lo que es evidente es que por este foro (y muchos otros) se pasan mucha gente declarándose pro-PP y de "derechas", que están en contra del salario mínimo, de cualquier sistema de ayudas para los necesitados, en contra, no ya de las bodas gays, sino de los gays en sí, a favor de un sistema de completa liberalización económica, dejando via libre a las empresas para hacer lo que les venga en gana, anulando el derecho de los trabajadores, a favor de Franco, etc.

Y, claro, eso es una visión muy partidista de la derecha, pero es un grupo que cada vez tiene más adeptos.

Está muy bien que tu te consideres de derechas pero no seas así. Me alegro. Y por eso mismo podemos debatir de forma civilizada.

Pero entenderás que las cosas que Al-Duende dice como representativas de la derecha coincide con el pensamiento de un grupo muy elevado de personas que se consideran de derechas, y forman parte del gran partido de derechas de España.

En cambio, la izquierda no tiene una visión tan extremada. Si te fijas, de la gente que se considera "de izquierdas" en este foro, no hay nadie que defienda los crímenes de Stalin, o la dictadura de Fidel Castro. Simplemente defienden un sistema económico de caracter social, que apoye a los más desfavorecidos, económica o socialmente.

Tu postura, Alex, me parece mucho más propia del centrismo o de la derecha europea (o, si me apuras, de líderes del PP como Piqué o Gallardón). Y no de esta derecha que tenemos (como se muestran en las declaraciones y acciones de partidos como el PP y grupos mediáticos como Libertad Digital, o muchos foreros de aquí), que es una ultraderecha descendiente directa del franquismo, del "si no estás conmigo, eres mi enemigo", que está bastante bien caracterizada por lo que afirma Al-Duende.

Para cuándo un Patrimonio Máximo Permitido(o Personal)

Es irónico y curioso, se que con este post me ganaré enemigos, pero, bueno...así es la cosa. Llevo unos días leyendo "ser de izquierdas" de Haro Tecglen, interesante y recomendable (aunque haya que leerlo sabiendo a quien se lee, obvio, no?), debemos tener memoría como bien indica al-duende, no tenemos por que tragar con esto pensando que no hay opción, que ya todo esta dicho (Fukuyama), y una mierda Fukuyama, FAES y neocons varios, y una mierda!. Intentan acabar con el ser humano, convertirnos en meros productores/consumidores, en deboradores de entretenimiento en nuestros ratos libres, en masa acrítica, en bobalicones puritanos, no sigo que me pongo de mala leche.
Un saludo.

Por lo menos aqui hay debate, en otros solo hay copypaste y recital de esloganes memorizados. Creo que es un punto para la izquierda (o por lo menos para los blogs de izquierda)

01:“La sociedad es mercenaria”

Hay una vieja máxima marxista, que yo suscribo parcialmente, y es que la Historia no es otra cosa que la historia de la lucha de clases. Es decir la crónica, a veces incruenta y a veces sangrienta de la lucha por el poder.

No cabe duda que la posición o el status social que ocupamos condiciona en gran medida nuestras opiniones políticas. No es menos cierto que nuestra educación y nuestros valores también influyen. De no ser así no se entendería que la mujer hubiera permanecido sometida al varón durante tantos siglos y con tan poca oposición...

En nuestra sociedad, donde las relaciones económicas y no sólo económicas vienen definidas o mediadas por el intercambio monetario –propio de una sociedad capitalista-, esa lucha por el poder es una lucha por el capital, por “el dinero”.

Lo que cambia son las estrategias personales para conseguir ese “poder”. Podemos partir de una defensa colectiva de intereses –todos incurrimos en ellas con frecuencia: de clase, sexo, nacionalidad...-, o bien en una defensa individual(ista) de esos mismos intereses.

La Política es el campo de batalla de la primera estrategia –la lucha o defensa colectiva-, la segunda corresponde a otra cosa, llamémosla política también, pero en este caso permíteme que cambie la P mayúcula por una minúscula.

Podría parecer lo mismo, pero no lo es, la segunda estrategia siempre es servil con el poder y cruel con el oprimido, y niega la posibilidad de cambio social. Es siempre una política por tanto cínica y conservadora. Ejemplos de ello: la plutócratas soviéticos, la administración franquista, el equipo directivo de cualquier gran empresa... Pero ahí no hay discurso político, hay una pantomima que asemeja un discurso, en realidad desnaturalizado y carente de verdadera voluntad.

La Política es otra cosa, y también existe.

Un saludo,

Y quien lo fija cad? Tú? En base a qué? Y quien eres tu o quien sea para decir cuanto puedo ganar o dejar de ganar yo? Sabes lo que es la motivación personal? Y vivir del cuento?

Hace tiempo estaba totalmente de acuerdo con lo de limitar ciertos sueldos. Concretamente, el de los futbolistas. Nunca entenderé porque un futbolista puede ingresar 1000 kilos limpios al año. El problema es que, si los cobra, es porque los beneficios que genera son aún mayores. Y esos beneficios los crea gente como tu y como yo que no puede vivir sin furbo.

Si se pretende reducir sueldos desorbitados la solución pasa por reducir el consumismo exarcerbado y el hedonismo imperante hoy en dia (no se si estaras de acuerdo ya que tu amada iglesia catolica opina aboga por lo mismo). Sin ingresos no hay sueldos. En problema es que mucha gente como yo vive de puta madre viendo futbol, jugando a la play y hartandose de copas los fines de semana.

PD: DonDepre, durante el seguimiento de la noticia de la muerte de el Papa he leido de todo en este blog. Criticas interesantes, tanto positivas como negativas. Pero tambien autenticas burradas de cretinos que se autodenominaban de izquierdas. Cretinos hay en todos los bandos. Tu dices que la izquierda busca ayudar a los necesitados y la derecha no. En eso no estoy de acuerdo. Otra cosa es que las herramientas y mecanismos para erradicar la pobreza sean diferentes. La izquiera aboga por la subvención y ayuda. Yo soy mas partidario de la creación de riqueza a través del trabajo.

"La izquiera aboga por la subvención y ayuda. Yo soy mas partidario de la creación de riqueza a través del trabajo."

Bueno, eso es un poco simplista. Es decir, la política económica actual del PSOE se podría considerar de derechas. Solbes mantiene una linea bastante continuista.

Pero me refiero a que el sistema ultra-liberal que aboga la derecha de este país (pero que no abogan las derechas de otros paises europeos, como Francia) es completamente fagocitadora. La eliminación del salario mínimo es algo que se plantea el PP, mediante la FAES, pero que no se le ocurriría a la derecha europea.

Más que nada porque es evidente que la libre competencia completa, sin una mínima regulación, es imponer la ley de la selva donde los más fuertes sobreviven y los más débiles mueren. Se debe ayudar a los más necesitados. Mediante subvenciones o consiguiendo readaptarlos a la vida laboral. El liberalismo no hace nada de eso.

Dices que cretinos hay por todas partes. Y es cierto. Pero el problema es que los "cretinos de izquierda" es un grupúsculo "radical", sin ningún tipo de poder fáctico ni mediático, que no vota ni se asocia y, cuando lo hace, es en pequeños partidos de tipo comunista o anarquista que no tienen posibilidad de conseguir ni un solo representante.

Pero los "cretinos de derecha", los nostálgicos del franquismo (por cierto ¿como se puede ser nostálgico de algo que no se ha vivido?), los que ven con buenos ojos las mentiras del video de la FAES (impertible el artículo de Luis Herrero en el Mundo, defendiendo el video y argumentando que todo lo que dice es cierto), los que abogan por eliminar el salario mínimo, los que defienden la reimplantación de la asignatura del "espíritu nacional", o la religión cristiana católica obligatoria con caracter puntuable y catecista, no son cuatro anti-sistemas que escriben usando K en vez de QU. Es un movimiento mediático MUY importante, avalado por periódicos y emisoras de radio retrógradas. Y que cuenta con miles, o quizás millones, de adeptos.

Porque supongo que a tí, aunque te consideres, o seas, de derechas, esta reescritura de la historia por parte de Pio Moa, esos discursos guerracivilencos de Losantos o esas proclamas ultracatólicas también te deben poner los pelos de punta, como a mi.

Sobre FJL, creo que es un tipo muy inteligente pasado de vueltas. La verdad es que no los escucho ni leo (salvo la sección de deportes de LD que considero muy buena) porque creo que es una tonteria leer cosas que se que me van a enfadar.

"Más que nada porque es evidente que la libre competencia completa, sin una mínima regulación, es imponer la ley de la selva donde los más fuertes sobreviven y los más débiles mueren"

Ahí le has dado. Creo que la postura óptima es la libertad TOTAL de la empresa siguiendo las reglas marcadas por el ESTADO sin participación del mismo. Hoy en dia, tanto con PP como con PSOE, el Estado ha tomado decisiones interfiriendo el funcionamiento libre de las empresas (nombramientos de cargos por el PP, el follon Sacyr-BBVA por parte del PSOE) que son un grave error. También es un error dejar que el Mercado (i.e. las empresas y sus intereses) establezcan las reglas (es decir, la ausencia de las mismas). Pero si que creo que, bajo un esquema legal sólido y coherente, la empresa deberia tener total libertad de accion.

PD: claro que mi comentario es simplista. No es cuestion de escribir una novela aqui ;)

"libertad TOTAL de la empresa siguiendo las reglas marcadas por el ESTADO sin participación del mismo"

Pues mira, voy a estar de acuerdo contigo. Este tejemaneje de cargos o prohibiciones, algunos con caracter de Ley (se me ocurre la ley de la banca, que imponía una edad máxima para sus dirigentes, destinada a echar al presidente de La Caixa) se deben simplemente a beneficios personales o de partido, y no deberían estar permitidas.

El único problema es que hay muchas empresas privadas ex-públicas que, debido a su condición de monopolio de facto, y al haber partido (o poseer todavía) una posición ventajosa respecto a sus competidores (p.e. Telefónica, o Endesa), aún requieren la "tutela" del estado para evitar que, por ejemplo, suban en exceso los precios al saber que, como su posición ventajosa impide la competencia, los usuarios no pueden optar por otros servicios (en el caso de Telefónica, por ejemplo, que alquila sus redes a los demás operadores, a un 40% del precio de usuario, lo veo flagrante, ya que dicha infraestructura pertenece a "obra pública" y, para ser justos, en vez de alquilarla se debería costear su mantenimiento entre todas las empresas que la utilicen). Además que Telefónica fue vendida a un precio de risa.

Por si no quereis leer el artículo completo extraigo lo que me resulta interesante: "Pese a todo, el Banco de España constata que las empresas «alcanzaron importantes beneficios», como lo demuestra el que los beneficios representaron el 22,3 por ciento del valor añadido bruto, un nivel similar al del año precedente."
http://www.larazon.es/noticias/noti_eco46565.htm
Se refiere a las empresas no financieras, vamos a ver Alex, como bien dices la riqueza se genera a través del trabajo, la pregunta es: ¿en manos de quien está esa riqueza?, porque a mi no me han subido el sueldo un 22,3%, racaneando me suben el IPC, y gracias.

DonDepre lo que se debió hacer con las redes de Telefónica se hizo con la red eléctrica. No sé porque con Telefónica no.

Golam ni idea, pero donde yo trabajo la subida anual va por tramos (cargos). Obviamente a mi no me la han subido un 22% ni de risa, pero más que el ipc si.

Suerte la tuya.

"La izquiera aboga por la subvención y ayuda. Yo soy mas partidario de la creación de riqueza a través del trabajo."

Un amigo mio es repartidor. Un dia, por la calle, fuera del horario de trabajo, se tropezó y cayó. Se rompio un hueso y no puede trabajar ni mucho menos generar riqueza por ese medio. Y tiene para rato, la rotura es de un huesecillo de la muñeca muy problematico. Por supuesto su contrado es de un mes, renovable, por supuesto si no puede trabajar no se le renueva. No tiene apenas ahorros, (le va justo llegar a fin de mes).

Yo abogo por la subvención y la ayuda hasta que se recupere.

Lo mire por donde lo mire, la postura de la izquierda me parece el lado d la solidaridad y la derecha el lado del egoismo (lógicamente sus jefes que no le van a renovar son partidarios de la generacion de riqueza por el trabajo).

Y, sí, la derecha tambien contempla esa cosa llamada caridad... pero para optar a ella mi amigo tendrá que quedarse paralitico y tener 4 o 5 hijos mas...

Alex_

A mí me da igual que lo mismo que seas de izdas o dchas, sólo me interesa cómo escribes. A partir de ahí, aquí, me gustas o no. Puedo hasta prescindir de lo que digas, aunque, claro, uno tiene su corazoncito.
Lo del PMP un día será. No puede ser de otro modo. Cultura y comunicación en libertad son poder, con un poquito de voluntad en común...

“La izquiera aboga por la subvención y ayuda. Yo soy mas partidario de la creación de riqueza a través del trabajo.”

Bueno, cómo no entrar a comentar también esa parte.

Depende. La subvención no es sinónimo de ayuda al necesitado o al débil. Por ejemplo, dña. Esperanza Aguirre piensa subvencionar un nuevo centro de enseñanza del OPUS. El estado ha subvencionado –indirectamente- durante años a las empresas eléctricas por la moratoria nuclear. El impuesto de sociedades está lleno de exenciones y ayudas a empresas muy rentables y nada débiles. El impuesto de la renta fija desgravaciones a los planes de pensiones privados. En el futuro se prevé incentivar a las empresas que contaminen menos... La cultura de la subvención no es un elemento exclusivo de las políticas de izquierdas, ni mucho menos.

Por lo que aboga la izquierda es más bien por la distribución. De la renta, los más moderados, de la riqueza, los más atrevidos. Y la distribución va emparentada con un cierto sentido de la justicia.

Yo también soy partidario de la creación de riqueza a través del trabajo. Pero también de la distribución.

Lo de limitar los sueldos, por otra parte, tampoco lo comparto, para eso ya tenemos la progresividad fiscal.

Por cierto, ese debate casi lo tenemos perdido. La nueva reforma del impuesto de la renta preve una reducción de los tramos...

Eye de cul,

chapó.

EL pedro de antes... el de los centros comerciales, el borregismo, los mac donalds... A ver si me sale.

El mundo hoy x hoy, la vida, la política interior y exterior de las naciones está supetditada a la economía vacía palabra, al DINERO el dinero lo generan las coporations (no sé si visteis el programilla que pusieron por las autonómicas) y me voy a intentar explicar.

Si os fijáis en la bolsa, si la segúis, veréis que es un mercado de lo más tonto, se compra y se vende papel que representa la cotitularidad de unas empresas que en su mayor parte son más grandes que los estados en los que operan.

Bien desde hace unos años, más o menos 30, pero agravado en los últimos 20, las empresas se valoran por sus beneficios, pero y aquí está la gran paradoja, no por sus beneficios en términos absolutos. Es decir inditex ganó el 2003 x millones de €, no inditex ganó el 2003 un x% más que el año pasado.

Dependiendo del valor de x, la acción, su valor, subirá o bajará, tendrá unas expectativas de crecimiento de su valor (no del valor de la compañía, no del valor de sus ventas, no de sus beneficios en términos absolutos...)

Lo que ocurre por tanto es que la empresa subirá o bajará en función de lo que crezcan sus beneficios. Este hecho, que así dicho parece una gilipollez, tiene unas consecuencias funestas:

SI LOS BENEFICIOS DE UNA COMPAÑÍA NO CRECEN EN TÉRMINOS RELATIVOS LA EMPRESA DEJARÁ DE TENER VALOR EN BOLSA.

Bien, por tanto el valor de una empresa con un PER bueno, osea una empresa cuyo beneficio absoluto dividido por el valor de su acción sea alto aunque este valor sea constante, aunque repita beneficios, aunque esté saneada bajará de cotización.

Qué implicaciones tiene? presión, presión a su consejo, a sus directivos a sus empleados.´

Cómo se gana más, vendiendo más y más caro a costes más baratos.

Cómo se hace esto? productividad, produciendo más o a mejores precios con los costes iguales o más bajos.

Como? "deslocalizando" no sabéis lo que me jode usar este palabro, recortando costes, innovando, apretando a la gente...

Esto es la biblia de las empresas, de todas las empresas, estas macro-organización supragubernamentales, con sus propios lobbies, con presencias globlales, con influencias globales, con permanencias temporales mucho más largas que las de los gobiernos MANDAN, influyen, deciden, más muuucho más que la mayor parte de los estados, SI más que los USA tb.

Si una empresa puede producir un fertilizante más barato aquí que allí, se mueve aquí, por qué puede producirlo más barato? porque ha desarrollado un nuevo método de ciclado de yo qué sé qué hidrocarburo? NO, porque aquí la normativa medioambiental o de seguridad es más relajada. Qué pasa? pufff, BOPAL... por ejemplo. Esto como consecuencia inmediata, otras, gente a la calle, sueldos míseros.. etc. etc. etc.

Desgraciadamente la globalización famosa, ha extendido este fenómeno a todo el mundo.

EL pedro de antes... el de los centros comerciales, el borregismo, los mac donalds... A ver si me sale.

El mundo hoy x hoy, la vida, la política interior y exterior de las naciones está supetditada a la economía vacía palabra, al DINERO el dinero lo generan las coporations (no sé si visteis el programilla que pusieron por las autonómicas) y me voy a intentar explicar.

Si os fijáis en la bolsa, si la segúis, veréis que es un mercado de lo más tonto, se compra y se vende papel que representa la cotitularidad de unas empresas que en su mayor parte son más grandes que los estados en los que operan.

Bien desde hace unos años, más o menos 30, pero agravado en los últimos 20, las empresas se valoran por sus beneficios, pero y aquí está la gran paradoja, no por sus beneficios en términos absolutos. Es decir inditex ganó el 2003 x millones de €, no inditex ganó el 2003 un x% más que el año pasado.

Dependiendo del valor de x, la acción, su valor, subirá o bajará, tendrá unas expectativas de crecimiento de su valor (no del valor de la compañía, no del valor de sus ventas, no de sus beneficios en términos absolutos...)

Lo que ocurre por tanto es que la empresa subirá o bajará en función de lo que crezcan sus beneficios. Este hecho, que así dicho parece una gilipollez, tiene unas consecuencias funestas:

SI LOS BENEFICIOS DE UNA COMPAÑÍA NO CRECEN EN TÉRMINOS RELATIVOS LA EMPRESA DEJARÁ DE TENER VALOR EN BOLSA.

Bien, por tanto el valor de una empresa con un PER bueno, osea una empresa cuyo beneficio absoluto dividido por el valor de su acción sea alto aunque este valor sea constante, aunque repita beneficios, aunque esté saneada bajará de cotización.

Qué implicaciones tiene? presión, presión a su consejo, a sus directivos a sus empleados.´

Cómo se gana más, vendiendo más y más caro a costes más baratos.

Cómo se hace esto? productividad, produciendo más o a mejores precios con los costes iguales o más bajos.

Como? "deslocalizando" no sabéis lo que me jode usar este palabro, recortando costes, innovando, apretando a la gente...

Esto es la biblia de las empresas, de todas las empresas, estas macro-organización supragubernamentales, con sus propios lobbies, con presencias globlales, con influencias globales, con permanencias temporales mucho más largas que las de los gobiernos MANDAN, influyen, deciden, más muuucho más que la mayor parte de los estados, SI más que los USA tb.

Si una empresa puede producir un fertilizante más barato aquí que allí, se mueve aquí, por qué puede producirlo más barato? porque ha desarrollado un nuevo método de ciclado de yo qué sé qué hidrocarburo? NO, porque aquí la normativa medioambiental o de seguridad es más relajada. Qué pasa? pufff, BOPAL... por ejemplo. Esto como consecuencia inmediata, otras, gente a la calle, sueldos míseros.. etc. etc. etc.

Desgraciadamente la globalización famosa, ha extendido este fenómeno a todo el mundo.

sigue... total que a ver quién es el listo que es de izquierdas en este contexto. Como decía el otro día, la gorda de las pieles? así cualquiera... o la mayor parte de nosotros que pelea día a día por un sueldo por un puesto por un "reconociemiento".

Ser de izquierdas quiere decir, compartir, apuntarse al sindicato (para qué vamos a hablar de los sindicatos) ir a las manis, apretar a la empresa, decir que el IPC ha sido un 3.4 no un 2.3, mandar a tomar por culo la productividad y trabajar 8 horas, sólo 8 horas, con sus paradas con sus descansos...

Pedro, describes muy bien lo que es la globalización.

Este es un debate en el que "la izquierda" lleva al menos dos décadas debatiendo sobre cómo se puede paliar los efectos devastadores que sobre la sociedad tiene la globalización.

No hay respuestas. Pero, ¿no hay nada que se pueda hacer? ¿Son las grandes corporaciones las que deciden las políticas en la aldea global? Si fuera esto verdad, ¿se puede hablar sin incurrir en la más banal demagogia de DEMOCRACIA? ¿Tenemos derecho los ciudadanos de a pie de defendernos de semejante monstruosidad que nos llevaría en sus últimas consecuencias a que se cumpla la ley de bronce de los salarios? ¿Hay otras realidades económicas además del mercado globalizado? ¿Tiene sentido la noción de patria, de estado, de unas mínimas reglas para la vida social, de una moralidad, que no sea la que establezcan los grandes lobbies, que deciden en qué trabajamos, cuánto ganamos por nuestro trabajo, dónde trabajamos, cómo trabajamos, cómo consumimos, cómo disponemos de nuestro tiempo libre, cómo vivimos, en definitiva cómo pensamos?

La fuerza de la globalización es grande, pero la resistencia a dicha globalización es mayor. Si el programa ultraliberal de las grandes corporaciones se impusiera pasarían pocos años antes de que viviéramos de nuevo las grandes revoluciones de principios del s. XX.

Seguro

La_rayuela, es estupendo que aún quede quien cree en la gente, quien afirme con esa seguridad que la resistencia a la globalización existe y se la debe tomar en serio... Es muy fácil caer en el derrotismo, en el no hay respuestas, en el nada se puede hacer, que no llevan más que al individualismo y que le dejan vía libre al "enemigo".
Ójala tu seguridad sea contagiosa. Por de pronto, me voy a comer de buen humor.

Para el burro que rebuzna por ahi, sobre el estado aconfesional y laico. El concepto de estado aconfesional se lo inventaron especificamente para esta constitucion monarquica.
Los estados son laicos cuando son democraticos en todo su sentido, y confesionales aquellos que vinculan el poder politico al religioso forma que obviamente se aleja de la democracia.
Creo que la pregunta ¿para que ser de izquierdas? no se la suelen formular las personas que tienen una ideologia progresista, distributiva de la riqueza y que buscan la igualdad, la libertad y la justicia social; la etiqueta viene despues. Se tiene unos valores que respetan a las personas por igual, y se intenta luchar por la justicia para todos, en este mundo donde prima un neoliberalismo salvaje por encima de la dignidad de las personas, ahora mas que nunca es necesario no dejarse engatusar por las vacias y buenas palabritas
Tal vez la pregunta seria, para que ser del PSOE? Esto si que es una incognita, pues en muchos casos me parece que solo sirve para lavarse la conciencia con siglas progres y politicas conservadoras.

Lo de derecha o izquierda se queda muy corto.Vemos opciones
tipos de ideologias y sus estados (o no), un poco mezclado:
Anarquismo
Anarco-capitalismo
anarco-comunismo
Anti-comunismo
Autoritarismo
Capitalismo
Republicano clasico
Liberalismo clasico
Comunismo
Conservadurismo
Corporatocracia
Democracia
Socialdemocracia
Verde
Fascismo
Federalismo
Izquierdismo
Liberalismo
Libertario
Socialismo libertario
Marxismo
Meritocracia
Miniestatismo (estado minimo)
Monarquia
Nacionalismo
Nacionalsocialismo
Oligarquia
Post-comunismo
Centro radical
Republicanismo (sentido US)
Democratismo (sentido US)
Socialismo
Estalinismo
Totalitarismo
Teocracia
Otros... ¿a quien se le ocurre alguno?

Si, el pensamiento Social Cristiano.

=)

El lennismo es otro tipo pero tambien el Marxismo-Lenista pero yo prefiero el comiunismo.

¡ PESE A QUE LA SOCIEDAD PRETENDÉIS HUNDIRME EN EL ANONIMATO, A DURAS PENAS PERO SOBREVIVO, JUAS !

www.paskijones.net