Cuando habla de monarquías asiáticas no se referirá a la de Japón, ¿verdad?

No tenemos mas que observar a los monarcas de Alemania, Francia y Portugal, por poner solo tres ejemplos de monarquías en paises democráticos, cultos y progresistas.

Sí. Monarquía, democracia, libertad... ¿España es tan libre que el Gobierno ha decidido arrinconar a la Filosofía, no para que no se enseñe, sino para no influirles y sean libres? A lo mejos este es su argumento. Lo divino nos salve o nos condene, pero que suceda algo.

A bote pronto, en Asia tenemos Brunei, Arabia Saudí, Kuwait, Tailandia, Birmania, Jordania, Nepal y Omán.

No se Lord Ansón que fuma, pero yo también quiero.

Debe de fumar Ducados, Marquesados y Monarquías.

¿qué pasa que de Holanda, Suecia, Noruega y Reino Unido sólo se copia lo malo?, para cuando las prestaciones sociales de estos países o la legalización de la marihuana. Pero no copiamos la Monarquía! Seamos serios periodistas pelotas, seamos serios.

Tiene razón Ansón hoy: Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega... son países avanzados, desarrollados, con políticas sociales progresistas y liberales, con población culta y políglota, sí. Lo son, seguramente, por sí mismos y por su esfuerzo y condiciones e historia y perspectiva de futuro. No porque sus jefes de Estado sean reyes o reinas o grandes duques. ¿Es España un país avanzado gracias al llamado rey Juan Carlos? No es probable que el llamado rey sea el causante del desarrollo español.

Aparte de que en el Reino Unido si el "infate" se disfraza de nazi en una fiesta, la foto sale en todos los papeles. Aquí los guardaespaldas del heredero corren a ostis a un paparazzi y no pasa nada...

Es lo que tiene parte de la derecha española: Estados Unidos es el ejemplo a seguir en todo menos en la república.

Completamente de acuerdo Nacho, creo que es el resultado de una confusión generalizada que identifica república con izquierda, que es lo mismo que identificar la velocidad con el tocino. Por eso creo que la derecha no es republicana. No entienden que una cosa fundamental es poder elegir al jefe del estado, que es de lo que se trata y que no tiene nada que ver con la izquierda ni la derecha sino con el sentido común. Pero es el resultado de la lobotomización masiva. Si lobotizamos a la gente para que no se haga preguntas y trague lo que les demos sin masticar pues pasan estas cosas.

?Es mas, por que se le ha de llamar "Republica" a una forma de gobierno donde el jefe de Estado es elegido (aparte de la separacion de poderes, etc etc.)?

Alguno dira "que tonteria". Pero no. El que el jefe de estado se elija no es "republicano" es simplemente *"democrata"*. No es ni mas ni menos que la aplicacion pura y dura de lo que es la democracia.

?Cual es la diferencia entre Democracia y Republica? Bueno, si nos atenemos a las definiciones, la Republica es un tipo de democracia con unas instituciones dadas (p.ej. un senado).

Pero lo que aqui se reivindica, a lo que como liberal tambien me uno, al decir que es intolerable tener un rey no es la "republica" sino algo mucho mas basico y generico: La aplicacion de la democracia propiamente dicha.

Dicho esto, la forma de monarquia que tenemos ahora (sin poder ejecutivo alguno, solo cn la prebenda de vivir del cuento) es tan suave y tolerable que realmente no merece la pena cambiarla si va a causar danyo economico o desestabilizacion.

No entendéis a Anson. No pretende defender a al monarquí, simplemente pretende ilustrar con un ejemplo actual el modelo de falacia apuntado.

¿¿¿¿Las monarquías asiaticas?????? Pero ¿¿¿¿qué dice este tio?????

Si con sólo ser monarquía democrática somos "uno los países políticamente más libres del mundo, socialmente más justos, económicamente más desarrollados, culturalmente más progresistas"

¿ por qué crítica al gobierno actual ?

soy muy poco conocedor de los modelos de estado... pero teniendo un presidente (léase ZP), para qué hace falta un jefe de estado (rey, o presidente de la república)??

Da la casualidad de que en esos países que menciona es donde más derechos tienen los homosexuales. Holanda, Dinamarca, Suecia...

El poderoso lobby gay que dicen...

> soy muy poco conocedor de los modelos de estado... pero teniendo un presidente (léase ZP), para qué hace falta un jefe de estado (rey, o presidente de la república)??

Nuestro "Presidente del Gobierno", debería ser llamado en realidad "Primer Ministro" para evitar confusiones. ZP (o Aznar antes) no era un Presidente como el de Estados Unidos en cuya figura se juntan la jefatura del Estado y la jefatura del Gobierno, sino que simplemente es jefe de Gobierno y el Rey es el jefe de Estado. Esa divión también pasa en las repúblicas a veces, por ejemplo Francia, en la que hay un jefe de gobierno o Primer Ministro para el poder ejecutivo y un jefe de Estado o Presidente de la República para hacer labores de representación de Estado y tal.

Por cierto, que la República española no tengo ni idea como iba en cuanto a jefatura de Estado y de gobierno. ¿Alguien sabe?

la República Española era presidencialista (o sea como los Estates), es decir, el presidente de la República cumplía funciones de Jefe de Estado y de Primer Ministro.

"la República Española era presidencialista (o sea como los Estates), es decir, el presidente de la República cumplía funciones de Jefe de Estado y de Primer Ministro."

¿Estas seguro de eso?

Artículo 75. El Presidente de la República nombrará y separará libremente al Presidente del Gobierno, y, a propuesta de éste, a los Ministros.

http://www.cs.berkeley.edu/~chema/republica/constitucion.html

En cuanto a organización política, la Republica Española estaba más próxima a la francesa, donde existe un Presidente de la República y un Presidente del Gobierno, pero tiene más peso el Presidente de la República (Chirac es el Presidente de la República). Otra opción es que el Presidente de la República exista pero sólo tenga atribuciones representativas (Alemania o Italia) y el que manda es el Presidente del Gobierno (Schröder y Berlusconi son Presidentes de Gobierno). O juntar las dos figuras en una (EEUU). Las organizacines de una república son diversas, pero sin lugar a duda democráticas, cosa que no se puede decir de las monarquías.

A ver, yo por principio soy republicano, pero vamos a ver, tenemos la monarquía o...

a. Republica a la italiana. Es decir un presidente florero. Para eso prefiero un rey, que es un profesional de la cosa y además cuidará del "negocio familiar".

b. Presidente a la francesa (con un primer ministro elegido aparte). Y creamos un nuevo nicho de poder para que lo ocupen los partidos políticos, por si había pocos. Para que luego tengan que cohabitar, no quiero ni pensarlo.

c. Presidente a la americana (que es lo más eficiente, barato y lógico) y entonces la mitad de España se cabreará hasta con el mensaje de Navidad. En USA el rollo es bastante distinto, el puesto está menos politizado de lo que está aquí hasta el presidente de la escalera. No funcionaría.

Seamos pragmáticos, si hay que ir se va, pero ir pa na...

Ostras, un sistema a la francesa aquí podría ser criminal. Imaginaos a Aznar como Presidente de la República con Zapatero de Primer Ministro... hostias aseguradas, amigos.

El mantenimiento de la monarquía no es una condición, ni un efecto del progreso, sino otra consecuencia de otros factores que son buenos para los pueblos.

Quizá la estabilidad institucional si que ayude bastante al progreso... no revoluciones, no golpes de estado, cambios tranquilos, consenso... en ese aspecto si que podríamos sacar alguna conclusión, ¿no?

Yo me hice monárquico desde el mismo momento en que caí en la cuenta de que Aznar sería hoy el Presidente de la República Española.

¡Viva Froilán I!

El zarcasmo de los españoles es muy bueno, no pierden el sentido del humor negro con sus drogas sistematicas en el poder...

Pero quiero agradecer a Escolar por el link a la web de Pablo Flotres... interesante web.