A mí Rajoy no me ha dado motivos para pensar que va a actuar de acuerdo a su presunta sensatez y no a expensas de la deuda que mantiene con una gran parte de sus votantes con derecho a bote... pronto.

Es, digamos, muy "flexible". La inflexibilidad para, pongamos, unos trece, o más, millones de españoles.

Yo estoy más que harta de la falsa neutralidad.

Si el Sr. Rajoy y su partido se han convertido en unos hooligans que anteponen la crispación y los intereses partidistas electoralistas a pensar en el bien común... me niego a tragarme que los dos partidos están "volando puentes" y que sus postura son igual de inflexibles o enconadas. Está muy claro quien es el que vuela puentes, quien el que rompe el pacto antiterrorista siempre que se huele que puede ganar votos, quien el que sistemáticamente demoniza CUALQUIER acción del gobierno, incluso si nieva o hace sol es señal de la incompetencia de Zapatero (creerán que es Dios), quien el que organiza manifestaciones de víctimas del terrorismo como armas políticas e incluso físicas contra los socialistas, quien el que está en contra de TODOS, no sólo del PSOE como quieren hacernos creer... en fin, que si se vuelan puentes es sólo con la dinamita de los de siempre.

Sólo una pequeña petición para no acabar hablando como la prensa deportiva: a ver si somos capaces de hablar de política sin utilizar las palabras

- Crispación
- Talante
- Diálogo (no más de 2 veces por minuto)

No digo que sean malos o mal empleados términos, pero desde hace dos años a este punto, me parece que se han convertido en el equivalente a palabras marco de crítica vacía y vacías en sí mismas. Dejémonos de inventos de "la crispación" y demás, y vamos a hablar bien y con contenido.

Con todos mis respetos para kasturbai (viene al hilo de tu comentario pero quería decirlo desde hace mucho tiempo) y dejando claro que Rajoy no me es simpático.

Para mí decir que alguien recurre a la crispación no está para nada vacío de significado, por mucho que sea un término que se repite mucho últimamente (por algo será). Pero tampoco le tengo especial cariño al palabro, así que si te dice más con otras palabras serían las siguientes: si Rajoy y su partido no hacen más que echar sapos por la boca es porque intentan subir el tono y la agresividad de la vida política de este país 1) para que los despistados se crean que algo muy malo debe estar haciendo el gobierno para que el PP se ponga así, 2) porque exaltar los ánimos y apelar a la visceralidad de los suyos hace que primen la emoción sobre la razón (cosa importante si tenemos en cuenta que los modos y acciones del PP analizados a la luz de la razón no se aguanta por ningún lado y 3) porque a río revuelto ganancia de pescadores y éstos hace mucho que tienen la caña preparada

El tema de "la crispación", si recordáis, fue algo que inventó el Sr. D. Joaquín Almunia en sus tiempos para describir el ambiente pre-electoral que según él creaba el PP (cuando precisamente en ese momento -no ahora- el PP usaba razonamientos coherentes que le llevaron a la mayoría absoluta). Negación de la realidad, vamos.

¿Ahora? tampoco se puede responder "huy, crispación" a toda crítica. Definitivamente me gustan mucho más tus otras definiciones (aunque no coincido con ellas) y lo que venía a querer decir es:

Si Ud. tiene que dar un discurso, y tiene que aportar argumentos y razones, presente los de la vida real que hay unos cuantos. No todo se soluciona con talante, la culpa de todo no la tiene "la crispación", y por supuesto -Mr. Rajoy- insultar aporta muchísimo menos que la crítica constructiva.

Lo siento pero nuestros políticos me ponen cada día más nervioso, tanto los unos como los otros.

Pregunta de Trivial:

¿ande estaba Rajoy ayer?

je,je,je y no vale que indispuesto, o sacando sus cosas del despacho de C/Genova...XD

"por: Darknebrijo a las Mayo 13, 2005 11:18 AM
Pregunta de Trivial:

¿ande estaba Rajoy ayer?

je,je,je y no vale que indispuesto, o sacando sus cosas del despacho de C/Genova...XD

Publicado por: nushu a las Mayo 13, 2005 11:27 AM
****

RECUPERÁNDOSE DE SU BILIS.

A mi crispación me suena a patatas fritas...

Es vergonzoso que mientras ciudadanos como yo nos tragamos entero el debate, escuchando a todos, también a los partidos del grupo mixto, que también representan a españoles (termino este que le cuesta entender a los "señores" del PP), el escaño del presidente del PP esté vacio, joder, es su obligación estar ahí, tiene que oir lo que otros dicen, aunque claro, nunca lo han hecho, siempre han despreciado ideas que no son las suyas, nada más que recordar sus ultimos cuatro años de gobierno. Ansar tiene su idea de España (falangista) y no va a parar hasta conseguir imponerla, eso es un democrata, si señor, y los impresentables de sus seguidores no se desmarcan de esto. Fué, el discurso de Rajoy, lo más radical que he escuchado nunca en el Congreso, aunque Rubalcaba tampoco se quedó corto, mal, muy mal Rubalcaba, no hay que hacer leña del arbol caído, dejemos al parido radical que se hunda y se entierre el solito, cosa que se le da estupendamente.
Lección de democracia desde las filas de CiU, impresionante la pedagogía y la tranquilidad de sus dircursos. Y ZP me impresionó, ¡que cambio!, lo más bonito esa defensa del amor en el hemiciclo donde suelen reinar las frias cifras económicas. Me emocionó ZP, a mí, que nunca me ha gustado demasiado este hombre, sin duda el mejor.

A mí tambien me pareció vergonzoso la falta de respeto que significa huir en estampía cuando aún queda gente con turno de palabra. El problema es que no fue solo Rajoy, sino que fueron la gran mayoría de los diputados de los dos partidos mayoritarios.

Mientras el jefe de la oposicion no escriba sus propios discursos sino que se los escriba Ansar con todo el veneno que ya sabemos que tiene y reparte, no solo hacia los Socialistas sino hacia todo el que el sienta que no lo comprende ni lo pondera como ese gran estadista que quiso ser y que al final el mismo se encargo de que no fuera, entonces Rajoy no despegara como el hombre inteligente y capaz que es.
Ya esta bien Rajoy, empieza a pensar por ti mismo y ponte los pantalones, que no te digan los venenosos lo que tienes que decir.
Por cierto cuando parara Ansar de seguir jodiendo este Pais?????? España no tiene la culpa de que se sienta insignificante y para no enfrentarse a lo que el sabe que es siga atacando y haciendo participe a todo el mundo de su rencor y odio.

estoy de acuerdo, el mayor enemigo del PP ahora mismo no es el PSOE: es Aznar. Ellos sabrán. Yo creo que Rajoy es mucho más razonable que Aznar y está dispuesto al diaólogo, el problema es que no tiene (todavía?) suficiente poder dentro del partido para imponer su postura

Darknebrijo, creo que te pasas de susceptible con la palabrita, la inventara quien la inventase y se use siempre con razón o no.

Además, que creo que en el fondo lo que te pica es otra cosa (susceptibilidad a críticas al PP), porque si relees mi primer post verás que no me limito a soltar el palabro y me voy sino que luego explico qué es lo que para mí hace el PP que contribuye a la crispación (perdón!) y lo de que:

>

me lo demuestra, porque el PP es muy libre de criticar al gobierno, ESO no es crispar, pero si tú en la politica de acoso y derribo (ésa sí vacía de argumentos) que está practicando el PP desde el 14 de marzo del 2004 sólo ves críticas centradas y razonadas, yo veo más bien todo lo contrario. El PSOE hace muchas cosas mal (y muchas bien, también, por suerte) pero entre la realidad y el cuadro que pinta el PP hay pocas coincidencias, y no por diversidad de opiniones entre estos dos partidos sino por estrategia electoralista.

Y, sintiéndolo mucho, pero intentar invalidar el argumento de otro, tildándolo de tópico vacío de significado es sólo un intento de restar credibilidad que no se sostiene sobre ningún argumento propio y encima queriendo quedar de guay, pues no cuela.

hmmm... no sé por qué mi post anterior se ha comido la cita de Darknebrijo que había copiado... era esta:

-tampoco se puede responder "huy, crispación" a toda crítica"

El tratamiento de las "minorías" en nuestro sistema (en otros, por lo menos, no se dice que las tienen en cuenta), viene entre otras cosas de los siguientes datos (elecciones 2004 - http://argos.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm, por no mirar más lejos):

Partido......Votos..........%...Escaños
---------------------------------------
CIU..........835.471....3,23%...10
ERC..........652.196....2,52%...8
EAJ.PNV......420.980....1,63%...7
IU.........1.284.081....4,96%...5

Cojonudo, medio millón de votos más, cinco escaños menos; me lo expliquen (no vale lo del método d'Hondt esto, el método d'Hondt aquello).

Esto sin mencionar el "ninguneo" de los supuestos medios progres a IU.

kalkegno, pero, ¿no era Rajoy el que le escribía los discursos a Ansar?.

Bromas a parte, mi opinión es que no se que opinar. Porque, vamos a ver, si a Rajoy lo que le preocupa es la desmenbración de España, el que se den excesivas competencias a Pais Vasco y Cataluña, que se lleven la CMT, el INM, Aena o las Torres Kio, más fácil no lo puede tener, se acerca al señor Zapatero y de dice:

* Como haz ganado tú te apoyaré en todazg eztaz cueztionez, mi partído y el tuyo zerán uno en este azpecto y España no será desmembrada, O SÍ.

Ahora bien, ¿quien me asegura que no se ha intentado y que Zapatero no ha dado sopas con onda?, es imposible saberlo.

A mí me da igual el talante de uno, la acritud del otro, que uno diga cosas más bonita o el otro se acuerde del arbol genealógico de su adversario. Yo lo que hecho de menos es un discurso político con opciones, en el que se hable de los problemas del país, se aporten soluciones y se discutan y, donde realmente, se hable del estado de la nación.

Al final parece que aquí sólo hay un conflicto entre nacionalistas y no nacionalistas. Nuestro escaso poder adquisitivo, el tener uno de los peores repartos de riqueza de la unión, el tener la economía artificialmente sostenida por el impulso inmobiliario y todo lo demás no existe, se pasa de puntillas sobre ello (recuerdo que antes a Anguita le daba por acordarse de ello, pero Llamazares ya ni eso).

No digo que no se mencionara, se mencionó, pero casi todo el tiempo se habló de problemas que no son problemas para la cotidianeidad de la mayoría. Y si vamos a los medios de comunicación, sólo se habla de la acritud, encuestas para despistar de "quien ganó el debate", que si rotura del pacto....

Por mi parte, no pienso volver a entrar al trapo nacionalista hasta que no se resuelvan el resto de los problemas, que me parecen más importantes. A mí no me mangonean más, al menos en ese aspecto.

"Esto sin mencionar el "ninguneo" de los supuestos medios progres a IU."

A IU se le nota en las decisiones sociales del gobierno. Ninguneo, antes.

el porcentaje de votos nacinalistas en las elecciones europeas cuando toda el estado es una sola circurscripcion es del 8.9 % de los votos (os vos lo juro). y este 8.9 % de los votos esta de nuevo en camino de reorganizarnos de nuevo la estructura del estado.
este pais al cual el franquismo hizo mucho daño y que aun perdura en forma de antifranquismo(creo que la unica idea politica que tiene nuestro actual gobierno),un dia despertara y lo hara cuando josu ternera celebre con los presos , no la paz, si no la victoria ,bailando sobre las tumba de alguna niña muerta por el conflicto.que las hubo.contemplado todo ello con la sonrisa de nuestro actual presidente.
creo que el tiempo esta para crispaciones.

Kasturbai, sólo diré una vez más que no va por ahí la cosa. Ahora mismo me define el más absoluto ateísmo político, y no me molesta que se le de caña a Zapatero ni a Rajoy ni a nadie, que se la merecen todos.

"Y, sintiéndolo mucho, pero intentar invalidar el argumento de otro, tildándolo de tópico vacío de significado es sólo un intento de restar credibilidad que no se sostiene sobre ningún argumento propio y encima queriendo quedar de guay, pues no cuela."

Allá tú con tu película; te metes en un debate que no es el mío. Al final la gente es del partido X como si es del Atleti, osea, porque sí, porque lo "siente" así desde pequeñito y no porque uno sea mejor que otro. Y acabamos hablando todos de política en plan "el fútbol (perdón, la crispación) es así", que es lo que desde el principio he dicho que me fastidia, y no que se hable de Rajoy o de Zapatero. Las posturas "guays" pa tí si las quieres. Lo que veo es que la tolerancia a la crítica (incluso a la que no era crítica!) no es patrimonio de nadie hoy por hoy... Lo que yo digo; esto es como si pienso que se mete alguien con mi equipo de fútbol...

Cuando se tiene que acudir al sentimentalismo más rancio y a las imágenes más apocalípticas que podamos imaginar para convencer al adversario es por que nuestros argumentos son endebles hasta para los mas afines.

Conclusión principal del debate: la España liberal-conservadora tiene un líder formidable que se llama Mariano Rajoy. La demoledora eficacia de su discurso sugiere que sus hábitos más criticados -silencios, largas cambiadas, pájaras, vacaciones inoportunas- se los permite porque sabe que tarde o temprano se subirá a la tribuna y no habrá color. Todo lo que tenía que decirle a Zapatero se lo ha dicho por fin. Alto y claro. De los muchos trazos con que Rajoy ha retratado al presidente, hay uno que condensa al personaje: “Usted está superado por los acontecimientos que usted mismo ha creado”.

Conclusión principal del debate: la España liberal-conservadora tiene un líder formidable que se llama Mariano Rajoy. La demoledora eficacia de su discurso sugiere que sus hábitos más criticados -silencios, largas cambiadas, pájaras, vacaciones inoportunas- se los permite porque sabe que tarde o temprano se subirá a la tribuna y no habrá color. Todo lo que tenía que decirle a Zapatero se lo ha dicho por fin. Alto y claro. De los muchos trazos con que Rajoy ha retratado al presidente, hay uno que condensa al personaje: “Usted está superado por los acontecimientos que usted mismo ha creado”.

Rajoy, el monte, el centro y las víctimas.

Hay quien dice que el PP se ha echado al monte y está alienando con su estrategia al voto centrista, pero no creo yo que esto sea así. Hay que tener en cuenta que el sistema político español no se lo pone fácil a la oposición. El Presidente es visto como responsable no sólo de las acciones de Gobierno, sino también de las medidas legislativas. Cuenta además con los medios públicos y los medios “amigos” para presentar estas iniciativas de la forma más atractiva posible. No es necesario contar con el principal partido de la oposición para casi nada, por lo que a éste no le quedan muchas opciones para proyectar su mensaje aparte de decir “NO” una y otra vez. Nadie sigue las discusiones en el Congreso, y menos aún en el Senado por lo que a la oposición no le merece la pena preparar proyectos alternativos que no tienen ni siquiera la posibilidad de ser debatidos en profundidad. No hay prácticamente ninguna opción de atraer a diputados del partido en el Gobierno que puedan estar en desacuerdo con medidas impopulares del Presidente. Ante estas circunstancias la pregunta es: ¿Cómo se puede cortejar el voto centrista?
El voto centrista es un voto práctico, que quiere soluciones y no se siente atraído por ningún tipo de principio ideológico. Si las cosas van bien se va a decantar, en general, del lado del Gobierno, que hace cosas, antes que del de la oposición, que no ha demostrado nada. Lo cierto es que la alternancia es casi imposible a menos que el director de la Guardia Civil se fugue a Laos con el dinero de los huerfanitos, aparezcan misteriosos cadáveres enterrados en cal viva, se participe en una guerra con el 90% de la población en contra o se manipule una tragedia en riguroso directo. Una de las pocas opciones de la oposición es, por tanto, tratar de convencer a los centristas de que las cosas van muy mal. Una segunda estrategia es convencer al votante centrista de que el Gobierno actúa por principios ideológicos, en vez de por principios prácticos (o, lo que es peor aún, en respuesta a intereses particulares). Las acusaciones del PP de que el Gobierno provoca a la derecha y ataca a la Iglesia no tienen como objetivo advertir a los suyos, sino convencer a los centristas, que no sienten una fuerte oposición personal a estas medidas, de que el Gobierno actúa por revanchismo e ideología o en respuesta a un lobby. El mensaje es que el Gobierno pierde el tiempo resolviendo problemas inexistentes o creándolos donde no existen en vez de ocuparse de los problemas de verdad. En estos aspectos Rajoy no está siguiendo un guión escrito por Aznar sino limitándose a utilizar los pocos recursos que tiene para hacerse oír por los votantes de centro.
En el tema del terrorismo y el nacionalismo es donde el PP cree que tiene su principal punto fuerte y es lógico que lo convierta en el centro de su discurso. En España, a pesar de lo que pueda parecer a primera vista, existe una fuerte tendencia al consenso social. Esta tendencia es particularmente evidente respecto a las situaciones de violencia. Probablemente como consecuencia de la memoria de la guerra civil, las experiencias del terrorismo y el golpe de estado y el poso de la doctrina católica, es muy difícil en la España actual justificar la violencia con otro argumento que no sea la defensa frente a una violencia previa. La guerra de Irak o la situación en Palestina son casos obvios, pero es en este contexto donde pueden entenderse también las constantes acusaciones de romper la baraja, romper el consenso, etc… El éxito de Pío Moa se puede entender mucho mejor en estos términos. La violencia del franquismo es innegable y aún supone un lastre para la derecha a la hora de atraer centristas. En vez de la justificación clásica de que era necesario salvar a España de una fantasmal dictadura comunista, se argumenta ahora que la violencia del franquismo era sólo una reacción a una violencia previa de las izquierdas. Incluso la polémica del matrimonio gay puede entenderse desde esta óptica. Los gays, en tanto que víctimas, despiertan una simpatía inmediata, lo que explica la dificultad de la derecha de articular la oposición a esta medida sin alienar el voto centrista. Las únicas “víctimas” que pueden alegar son los niños adoptados por homosexuales. Si acaso se discute la urgencia o las formas de la iniciativa, con el fin de presentarla como una forma de violencia política.
El PP logró que la repulsa al terrorismo fuera casi absoluta, lo que le permitió presentar al PNV y más tarde a ERC como cómplices, y situar al PSOE en una posición complicada a la hora de plantearse pactos con estos partidos. Esta campaña fue facilitada por el hecho de que ETA pasó de matar a policías y militares a centrarse en políticos. El asesinato de policías y militares, especialmente en los años de la guerra sucia y el ruido de sables, podía ser parcialmente comprensible para sectores de la población como respuesta a una violencia previa. Con el asesinato de políticos, y en particular de políticos sin poder real, la violencia de ETA adquirió un tinte diferente. El rechazo universal a esa violencia fue utilizado por el PP para condenar, por asociación, la violencia política de los que intentaban cambiar la constitución. El rechazo del nacionalismo llegó a convertirse en uno de esos consensos de los que casi nadie se atrevía a discrepar.
Cuando Rajoy apela a la memoria de las víctimas está apelando a ese consenso que su partido construyó y que ahora ve resquebrajarse. Ese consenso incluía también, no lo olvidemos, a una parte del socialismo vasco, que ahora se siente traicionado. Es probablemente esa la razón por la que Rajoy se siente legitimado para usar las palabras traición y muertos en la misma frase. La crítica de la izquierda se centra precisamente en la violencia de su expresión. Cuando Rajoy dice que el PSOE romperá el pacto antiterrorista si no ilegaliza al PCTV no está siendo cínico, sino que está reconociendo que romper pactos tiene un precio elevado en nuestra sociedad y él no desea ser percibido como responsable. El PP no tiene realmente otra alternativa que jugar con las cartas que le han tocado. No son cavernícolas, son conscientes de que no van a ganar nada siendo más generosos con Zapatero. Saben que si no se produce una crisis o un error garrafal del Gobierno van a perder y que si se produce tienen más que ganar si pueden argumentar que ellos ya nos habían avisado de que íbamos por mal camino. Las reglas del juego no dejan lugar a otra estrategia.

pq no se habló en el debate de las 18000 "soluciones habitacionales", ni de los 25 metros cuadrados de chabolo?

Saludos

está claro...sóloh ay que ver el rendimiento que le sacó al tema Prestige el anterior gobierno...ahora a pagar el tipo de política que tanto les gustaba...

saludos