Si, mucho hablar de los muertos de fuera, pero de los de aquí, nanai. Mi tio-abuelo y sus dos hijos fueron brutalmente asesinados, para diversión de 4 hijo putas, en Badajoz. Todavía no se ha encontrado sus cuerpos. Pero de eso no se habla que es tabú en España 70 años despues, Manda Huevos!!!! Al parecer se debe "respetar" una cruel dictadura pero de la Republica no se habla porque está mal (¿Me lo expliquen?)

Si es que a la hora de la verdad siguen gobernando los mismos, y es que Africa empieza en los pirineos...

Lo q no entiendo es q cojones hacie el rey en montmelo? porq no fue a mauthausen demostrando q por encima de ideas diferentes, por fin, españa defiende a sus ciudadanos y les pide perdon por haberles abandonado?

no sólo eso sino que para un día (un día, señores) en el que los combatientes republicanos iban a ser homenajeados, a Zarzuela no se le ocurre otra cosa que airear el embarazo de Letizia. Resultado: horas y horas de radio y televisión y litros de tinta vertidos en este asunto tan importante y la noticia del homenaje de Mathausen pasa desapercibido.

Contra las mentiras de la izquierda guerracivilista:

La matanza de Badajoz
Por Pío Moa

Como hemos visto en los anteriores artículos, matanzas como la de Badajoz entran en un contexto muy distinto del que Espinosa pretende en su enredoso y rencoroso libro, y se explican muy de otro modo que el por él ofrecido.
Tanto esa matanza como las de Madrid, Barcelona, Bilbao, etc., nacieron del odio, un odio difundido sistemáticamente por las izquierdas, y no, o apenas, por las derechas. Y el terror derechista fue de respuesta a las agresiones y al terror izquierdista previos y practicados, con mayor o menor intensidad, durante toda la república, no a la inversa. Espinosa, y tantos de su tendencia, desvirtúan estos hechos, me cuesta creer que por ignorancia, a fin de explicar lo ocurrido en Badajoz como algo monstruosamente inusual, causado por la vesania de una caterva de oligarcas, espadones y clérigos que odiaban al “pueblo” y atacaron a un gobierno “legal y democrático”.

Ahora bien, aunque el contexto explicativo sea falso, podría ser fiable la investigación concreta. Esto no parece fácil, pues Espinosa y compañía no trabajan tanto por esclarecer los hechos como por demostrar la maldad incomparable de los “fascistas”. Y, en efecto, es fácil percibir varios puntos débiles en su estudio La columna de la muerte.

La matanza de Badajoz por excelencia, la que dio la vuelta al mundo, fue la supuestamente ocurrida en la plaza de toros el día 15 de agosto, descrita en el diario madrileño La voz: “Cuando Yagüe se apoderó de Badajoz (…) hizo concentrar en la Plaza de Toros a todos los prisioneros y a quienes, sin haber empuñado las armas, pasaban por gente de izquierda. Y organizó una fiesta. Y convidó a esa fiesta a los cavernícolas de la ciudad, cuyas vidas habían sido respetadas por el pueblo y la autoridad legítima. Ocuparon los tendidos caballeros respetables, piadosas damas, lindas señoritas, jovencitos de San Luis y San Estanislao de Kostka, afiliados a Falange y Renovación, venerables eclesiásticos, virtuosos frailes y monjas de albas tocas y miradas humildes. Y ante tan brillante concurrencia fueron montadas algunas ametralladoras…”, con las que habrían masacrado a entre 1.500 y 4.000 prisioneros, según versiones, entre aplausos y griterío de los espectadores. En algunas variantes, muchos presos habrían sido toreados, etc.

Espinosa admira lo “muy bien escrito” que está el artículo de La voz, una pieza brillante en la siembra de odios con que a cada paso topamos. Pero él mismo debe reconocer que se trata de una falsedad. No existió tal fiesta. Sin embargo tal falsedad no deja de tener un valor para el columnista del enredo: “la [matanza] de Badajoz había trascendido y se había convertido en paradigma de lo que el fascismo representaba”. Y el consuelo es fácil: “la fiesta, como toda reducción (¡!) colmó el imaginario colectivo por contener todos los ingredientes necesarios. Al fin y al cabo ¿qué si no una gran orgía de sangre fue lo que los grupos sociales y económicos amenazados por las reformas republicanas (…) hicieron con esa izquierda extremeña eliminada en masa?” En fin, asegura, la inventada fiesta fue, de todos modos, poca cosa al lado de lo realmente ocurrido, y los militares, aunque no presidieran el supuesto jolgorio, eran “capaces de presidir cosas mucho peores que aquella corrida, y sin duda hubieran ocupado un lugar preferente en un posible Nuremberg español. De ahí quizá el arraigo de una historia como la fiesta” (p. 211-2)

El arraigo no viene de ahí, desde luego, sino de una masiva e inescrupulosa propaganda que intenta continuar Espinosa, cuya calidad moral e historiográfica brilla en estos párrafos. Y sigue brillando cuando pretende justificar como respuesta a las matanzas de Badajoz las perpetradas por las izquierdas en la Cárcel Modelo y las de Paracuellos, en Madrid, “momentos cruciales de violencia revolucionaria”, asegura. Y comenta: “Por más que lo negaran, esa cadena de violencia favorecía los intereses de los golpistas, que así podían justificar su plan de exterminio y al mismo tiempo mostrar al mundo las pruebas del terror rojo”. Espinosa vuelve a mentir. El terror izquierdista tenía ya una terrible trayectoria antes de julio del 36, como hemos visto, y a partir de esa fecha, sin esperar a ninguna violencia derechista, se ejerció de forma masiva y entusiasta, con la seguridad de que, ganada la contienda, la historia lo justificaría, como predicaba Largo. Decir que aquellos asesinatos revolucionarios “favorecían los intereses de los golpistas” es bellaquería muy propia, la hemos oído al PNV en relación con el terrorismo etarra y el PP.

Pero, aunque no fiesta, Espinosa sostiene que hubo matanza en la plaza de toros, y por ello se indigna ante su demolición, pues debiera haberse conservado como eterno recordatorio del crimen. Se apoya para sostenerlo en Southworth, un propagandista similar al mismo Espinosa, aunque, lamenta éste, no dedicara a Badajoz “la extensión y profundidad que dedicó a Guernica”. La comparación tiene interés, manifiesto en esta observación de Jesús Salas Larrazábal: “Quien tenga probada paciencia puede estudiar los orígenes del mito de Guernica en las 109 páginas del capítulo primero de La destrucción de Guernica, en las que [Southworth] va exponiendo, una tras otra, las noticias que publicó la prensa mundial en base a los cables enviados desde Bilbao por los cinco corresponsales extranjeros allí destacados. Los que afronten esta lectura podrán conocer insignificantes pormenores pero, por mucho que relean las densas páginas, no serán capaces de hallar rastros de lo más esencial: los relatos de la prensa de Bilbao, numerosa entonces y, hay que suponerlo, mejor informada. Nadie considere esto como un incomprensible olvido de cronista tan minucioso, pues existe una explicación mucho más lógica: los periodistas de Bilbao no comulgaron con las extravagantes tesis de los contados corresponsales extranjeros que fabricaron la leyenda y no quisieron ver publicados datos que podían ser refutados fácilmente por los evacuados de Guernica”. El examen de esa prensa, y la intensa investigación documental y sobre el terreno han permitido a Salas rebajar a 120 la cifra de víctimas real del bombardeo. Son muchos muertos, pero los creadores del mito necesitaron multiplicarlos por 13, hasta 1.600, e incluso hasta 3.000.

Es un método de Southworth, muy del gusto de Espinosa: si una patraña o una exageración se repite cientos de veces, un seudohistoriador puede seguir el rastro de esas repeticiones y variaciones, y dar al lector desapercibido la impresión de estar leyendo un trabajo concienzudo. Pues bien, Espinosa se basa también en los despachos de los corresponsales Mario Neves, Marcel Dany, Jacques Berthet o Jay Allen. Se trata de testimonios bastante diferentes entre sí, cosa en principio comprensible… excepto en un punto, que expongo así en Los mitos de la guerra civil: “Sin embargo en la plaza de toros no hubo tales matanzas, al menos el día 15 de agosto, como asevera el mito, ni el siguiente. Podemos tener razonable seguridad de ello por el testimonio del izquierdista portugués Mario Neves. El 15 [tras haber oído rumores de matanzas en aquel lugar] escribe: Nos dirigimos enseguida a la plaza de toros, donde se concentran los camiones de las milicias populares. Muchos de ellos están destruidos. Al lado se ve un carro blindado con la inscripción “Frente Popular”. Este lugar ha sido bombardeado varias veces. Sobre la arena aún se ven algunos cadáveres. Todavía hay, aquí y allá, algunas bombas que no han explotado, lo que hace difícil y peligroso una visita más pormenorizada”. Al día siguiente, movido por los insistentes rumores, vuelve al lugar y encuentra el mismo panorama. Nada de fiesta, desde luego, pero también parece difícil fusilar en masa en un lugar con bombas sin estallar.

Esto, naturalmente no lo cita Espinosa, que en cambio quiere dar crédito a Neves cuando, muchos años después, pretenderá respaldar a los otros corresponsales “agraviados por la visión atroz de los cuerpos extendidos en la plaza de toros” o por “la presencia de los desgraciados que aguardaban en los chiqueros” (lugares estrechos donde cabe ciertamente poca gente). ¿Cómo es que él no vio en 1936 los cientos o miles de cuerpos en el coso? No lo explica, sino que intenta desviar la cuestión afirmando que le impresionaron más los cadáveres “dispersos por la ciudad”. Cosa increíble, desde luego. Mal que le pese a Espinosa, el testimonio fiable es el de Neves de 1936, y no el de los años ochenta, cuando el mito había crecido hasta convertirse en dogma de fe, que él intentaba respaldar “para descargo —decía— de su conciencia”.

Lo anterior hace difícil creer, por decirlo suavemente, la matanza en la plaza de toros. Pero ¿significa eso que no hubo matanza? En modo alguno. La hubo, o, mejor dicho, hubo varias aunque de forma más dispersa y, por así decir, vulgar. ¿Cuántas fueron las víctimas? Según los datos de A. D. Martín Rubio y F. Sánchez Marroyo, a partir de los registros civiles y del cementerio, pueden estimarse, hasta fin de año, entre 500 y 1.500, una represión sin duda larga y despiadada. Pero Espinosa eleva la cifra a unas 7.000, integrando, desde luego, los caídos en combate y a otras víctimas en diferentes años. No está en mis posibilidades contrastar esos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes en el autor, y su evidente deseo de revolver bilis, sus datos ofrecen el mayor margen a la desconfianza. Otros podrán hacer sobre el terreno las comprobaciones pertinentes.

Cosa no fácil, porque los trabajos de historiadores como Francisco Moreno Gómez sobre la represión en Córdoba, por ejemplo, verdaderos panfletos en la vía de Tuñón de Lara, han dado lugar a una floración de otros parecidos en buena parte del país, subvencionados a menudo por ayuntamientos, y órganos administrativos izquierdistas. Su metodología es tan peculiar como la de Espinosa, pero denunciarla causa a muchos verdadero temor, por verse señalados localmente como "fachas" o cosa parecida. Sin embargo, algunas personas en las localidades tendrán que irse animando a revisar toda esa siembra de odios.

Juliá dice en su artículo de elogio a Espinosa en Babelia: “Los cerca de 7.000 asesinados por la “columna de la muerte” quedan reducidos [en Los mitos de la guerra civil] a unos cuantos centenares, nada de lo que admirarse, como aconseja el autor, horrorizado, esta vez sí, por la matanza en la cárcel modelo de Madrid”. Juliá falsea las cosas una vez más, siguiendo su mal método. Los cientos de muertos en Badajoz, como en tantos otros lugares, me parecen una atrocidad, pero no pierdo el tiempo en poner poses de indignación ni en aconsejar admirarse ni horrorizarse para despertar con tales trucos la “mala leche”. Mi posición ha sido en todos lo casos buscar los hechos y las raíces de ellos. Y la raíz fundamental, insisto nuevamente, está en el odio sembrado a conciencia por las izquierdas durante toda la república. Sería bueno que todos aprendiésemos del pasado, pero son demasiados los que persisten, aún hoy, en la misma actitud.

Ignoro qué coño tiene que ver Mauthausen con Badajoz, pero si insistes en relacionar ambos, hayek/balto/anónimo, te recuerdo que el negacionismo del holocausto es delito en casi todos los países civilizados.

¿Esta gente sabe hacer algo más que insultar y copiar?

Que cansinos, por Tutatis

Por lo demás, amiguetes de Pio Moa, no os preocupéis: ya están preparando el camino para la próxima:
http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=6440

[si, q pasa, me encanta esa página: es más divertida que El Jueves, y tarda menos en cargar]

Increible el artículo. Siento mucho lo que hicieron a su tío, pero ¿cómo es posible escribir sobre los campos de la muerte sin nombrar ni una sola vez a sus principales víctimas: los judíos?

Sobre "los catalanes que sufrieron el mayor terror sistemático que el hombre haya ideado" hay que decir que esos catalanes (y otros españoles, no se nos olviden) no acabaron en los campos por el hecho de ser catalanes. Fueron llevados a Mathausen por izquierdistas y combatir a los nazis. A la postre, en el bando nazi combatió la División Azul, en la que también había catalanes (y otros españoles). A los judíos se les asesinó por el hecho de ser judíos.

Otra diferencia. Los judíos eran asesinados, el resto de reclusos (incluidos catalanes y otros españoles, además de homosexuales, comunistas, socialistas, liberales, democristianos...) morían por las malas condiciones en los campos. La diferencia no es valadí.

Realmente cabreante que alguien pueda escribir sobre el Holocuasto sin escribir sobre sus principales víctimas.

Léete algún libro sobre Mauthausen, Cabreado. Al resto de reclusos también los asesinaban. Además, se dice "baladí".

En cuanto al anónimo que todos sabemos que es balto, mejor no prestarle atención. A mí ya me ha aburrido.

cabreado: ¿pero tu crees que a los progres les importa una mierda los judios? ¡¡ANDA YA!!
Ellos lo que quieren es hablar de la república (como si fuese cosa de la izquierda y los liberales no fuesen asi mismo republicanos) y de la pena que da lo mal que salió el experimento de Mao, Stalin, Pol Pot, Lenin....

Veamos Jasev

Posiblemente haya leído sobre los campos más que tú. Puede que incluso haya estudiado sobre el Holocuasto en una de las instituciones internacionales de mayor prestigio sobre el tema. No sólo puede, lo he hecho. No me vas a dar lecciones. Los 5.000 españoles que murieron en Mauthausen (sobrevivieron 2.000) perecieron de hambre y agotamiento, debido a las infrahumanas condiciones de vida a las que se sometía a los reclusos.

Los únicos que fueron sistemáticamente asesinados eran los judíos (y parte de los gitanos, aquellos que no eran cosiderados "racialmente puros"). Te recuerdo la cifra de judíos asesinados por los nazis: seis millones.

Te recuerdo que Jorge Semprún, que sufrió en su persona la experiencia de ser recluido en los campos nazis, en numerosas ocasiones se ha referido a los específico del sufrimiento del pueblo judío en esos momentos.

Posiblemente todo el currículum que expones sea cierto. Pero parece que en tu afán de resaltar el asesinato de judíos estés olvidando que no fueron los únicos. Esos campos (y Mauthausen fue de los peores) fueron zona de exterminio sistemático. Mandaron a muchos a cámaras de gas; mataron a muchos tirándolos desde lo alto de la cantera; inyectaron fenol y gasolina en el corazón a muchos; y no todos eran judíos.

Nadie niega el holocausto. Nadie olvida lo que sucedió. Pero por una vez, sólo por una vez, nos gustaría recordar que los nazis asesinaron a otras personas, además de judíos: gitanos, rusos (sí, los soldados rusos también eran untermenschen), izquierdistas...

esta mañana no me han contestado, a ver si ahora tengo más suerte.

rojobilbao, ¿me puedes decir qué entiendes por "progre"?

Joder, es que me cabrea. Aquí estamos peleándonos por ver a quién mataron más. ¡Mataron a todo lo que se puso por delante, hombre! Que el exterminio de los judíos mediante el uso de cámaras de gas fue una política diseñada desde lo más alto del Reich, es una verdad histórica comprobada. Que los guardias de las SS mataban cuando se les antojaba, es otra. Los únicos presos que estaban medianamente a salvo de ser ejecutados eran los del triángulo rojo.

Hago mías cada una de las palabras de Cabreado.

Pasar por alto y tapar de esta manera tan sutil el exterminio masivo de seis millones de judíos (que a diferencia de los republicanos españoles eran quemados vivos como fruto de un plan perfectamente tramado y organizado) es una forma más de olvidar lo que significó el Holocausto, su esencia, su valor de recuerdo.

Pero, de nuevo, en la Europa judeófoba todo se olvida. El negacionismo / revisionismo del Holocausto tiene diversas facetas. Y una de ellas es precisamente esta: ocultar el sufrimiento judío.

Pues Cabreado tiene toda la razón.

A los españoles que mataron los nacional socialistas (incluidos los catalanes) no se los cargaron por españoles, sino por oponerse a los nacional socialistas.

No es el caso de los judíos. Se los cargaron por el hecho de ser judíos.

En nombre del antisemitismo, ese fantasma que vuelve a recorrer Europa.

¿pero estáis chiflados???? era un homenaje a los putos republicanos. Qué pasa, que solo los judíos murieron en-los-campos??? Todos sabemos lo que fue el holocausto (excepto algún par de neonazis subnormales), y todos (supongo) aceptamos que fue el crimen más horrible que se haya cometido, pero eso no minimiza los crímenes cometidos por los nazis contra otros colectivos, lease eslavos, gitanos, o republicanos. Joder, pobres republicanos: hasta después de muertos hay clases.

Aqui el unic chiflado eres tu con tu antisemitismo enfermizo. Recuerdo que la izquierda es antisemita hasta la medula, y que el nazismo no ha sido mas que una de las manifestaciones de lo que puede hacer la izquierda cuando nadie le pone freno. Pero a pesar de haber matado a millones en el holocausto, no os basta seguis odiando al pueblo judio

No, Bobby, no están chiflados. Lo que pasa es que, puesto que no hay forma de tapar el hecho de que 7.000 republicanos españoles acabaron en un KL porque Franco (ese héroe de la democracia que nos salvó a todos del comunismo) no quiso aceptar que los repatriaran, lo que equivalía a una sentencia de muerte, contraatacan aferrándose al clavo ardiendo del supuesto antisemitismo de la izquierda. Si el artículo hubiera mencionado en alguna parte el sufrimiento de los judíos, hubieran pasado al plan B: hablar de lo de Paracuellos.

Hayek wrote: "Recuerdo que la izquierda es antisemita hasta la medula"

---

Estimado Sr. Hayek: recuerdos desde el Planeta Tierra. ¿Mucho calor por allí? Cuídese.

Ah, llegó hayek y su majestuosa teoría del Nazismo-izquierdismo. Ya se le echaba de menos. Aún espero que me explique qué clase de izquierdismo es el que permite la existencia y prosperidad de grandes conglomerados industriales privados como Krupp, IG Farben o Thyssen (sí, el de nuestra baronesa favorita). O por qué casi todos los políticos de izquierdas de Alemania tuvieron que exiliarse o acabaron en los campos, mientras que los de derechas no. Pero qué más da, es divertido leer sus tonterías.

Jasev

¿Ahora recordar el asesina de seis millones de judíos te convierte en franquista? Ya puestos a recordar españoles que no fueron salvados de los campos, ¿sabías que hubo muchos sefardíes con pasaporte español que murieron en los campos de exterminios?

Y sí, antisemitismo hay en la izquierda. Cada vez más. Está en todo el espectro político, pero lo cierto es que ahora (en otras épocas ha sido justo lo contrario) parece más extendido en la izquierda que en la derecha. Por supuesto hay izquierdistas nada antisemitas, como hay derechistas que tampoco lo son.

Qué asco dáis. Se os olvida entre otras cosas que murieron 6 millones de judíos sobre 18, por ejemplo. Que formaban parte de la población civil y que por lo tanto estaban ajenos al conflicto armado, por ejemplo. Que gran parte de esos 6 millones eran niños, mujeres y ancianos, por ejemplo. Que murieron gaseados y quemados vivos, por ejemplo. Que, a diferencia del resto, perecieron fruto de la Solución Final, un plan perfectamente organizado con el claro objetivo de destruir la judería europea, por ejemplo.

Creo que son suficientes agravantes como para recordar por encima de todo el sufrimiento judío -nada nuevo, por otra parte-.

Qué asco dáis. Se os olvida entre otras cosas que murieron 6 millones de judíos sobre 18, por ejemplo. Que formaban parte de la población civil y que por lo tanto estaban ajenos al conflicto armado, por ejemplo. Que gran parte de esos 6 millones eran niños, mujeres y ancianos, por ejemplo. Que murieron gaseados y quemados vivos, por ejemplo. Que, a diferencia del resto, perecieron fruto de la Solución Final, un plan perfectamente organizado con el claro objetivo de destruir la judería europea, por ejemplo.

Creo que son suficientes agravantes como para recordar por encima de todo el sufrimiento judío -nada nuevo, por otra parte-.

No hablaba de tí, cabreado, sino de los otros que se han apresurado a ponerse detrás de tí y de los que todos sabemos por dónde respiran y lo que pretenden.

Lo tuyo es, pura y simplemente, un malentendido nacido de un exceso de suspicacia. Nadie aquí niega el holocausto. Simplemente, por una vez, nos gustaría recordar a los muertos de la república, y por eso en ese artículo no se menciona a los judíos. El autor del artículo habla de un pariente suyo que murió en un campos de exterminio, y de aquellos que llegaron en su misma situación. Tú opinas que no se puede escribir un artículo sobre un campo de exterminio sin hablar de los judíos; yo opino que nadie va a olvidar el holocausto porque de vez en cuando recordemos que hubo otros.

Dudo mucho que haya antisemitismo en la izquierda (sí antisionismo, pero eso es otro debate).

Desconocía el dato de los sefarditas. ¿Cómo llegaron? Sabía que había muchos en Francia, pero desconocía que mantuvieran el pasaporte español.

También hay izquierdistas sementales e izquierdistas antisementales. La izquierda da para mucho, qué duda cabe. Recuerdo un día... pero en fin, para qué contarlo: imagínense un hombre que reuniera en su alma todos los males del mundo; que hubiera cometido todos los crímenes jamás imaginados; que su capacidad de hacer el mal no conociera límite. Pues ése: era el izquierdista del que quería hablar. Los buenos, los santos de verdad, son siempre de derechas: la Thatcher, Pinochet, Reagan, los Papas, Berlusconi, Putin, la saga Bush, Acebes, Martínez Pujalte (o Pujalde o como se diga).

A los que frivolizan con el exterminio nazi, les voy a hacer un favor: lean SI ESTO ES UN HOMBRE. Ahora hay una edición muy maja, con prólogo de un repugnante izquierdista paniaguado: Muñoz Molina, y la adición de dos libros más sobre el mismo asunto de Primo Levi. Todo en un único volumen. Lean, lean, si tienen agallas.

Jose cohen, a mí no se me olvida eso. No soy un antisemita. De hecho, tengo buenos amigos judíos, con familiares que murieron en el Holocausto. Supongo que eso no me impide llorar a los muertos republicanos, no?

Por cierto, hoy es un gran día para mi: Hayek me ha iluminado a mí ( a mí!!!) con su infinita sabiduría paranoica

A ver, chicos, explicádmelo que no lo pillo. O sea, que recordar a las víctimas de los campos de concentración o de exterminio que no eran judíos es antisemitismo porque no se recuerda lo suficiente a las principales víctimas, que eran los judíos. Por lo tanto homenajear a una víctima implica para vosotros colocarse en el lado del asesino. ¿es así? Es que es un poco difícil seguiros

Otro articulo que demuestra el antisemitismo descarnado de la izquierda:
La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Discriminación positiva, ayer y hoy
Hitler ha sido pionero en la izquierda en varios aspectos. Presumió, proféticamente, de que su legislación de control de armas haría que el mundo siguiera su liderazgo. No hay más que ver cómo le ha seguido Europa. Incluso la democrática Inglaterra ha sucumbido después de seis décadas de resistencia, en 1997. Un senador demócrata tradujo la legislación alemana para incorporarla a parte de la estadounidense. Fue precursor también en el ecologismo. Pero si en un aspecto han destacado Hitler y el nacional-socialismo es en uno de los valores hoy más aceptados por la izquierda, incluso la más moderada: la discriminación positiva.

La idea detrás de la contradictoria expresión discriminación positiva, que da cuenta del desnorte moral de quien la pronuncia, es que hay sectores que están sobrerepresentados en las instituciones. Como nos cuenta un historiador, Hugh Murray, en Affirmative Action and the Nazis, las ideas se repiten y vuelven a circular con impunidad moral. Dice Murray:

El espíritu que llevó a los alemanes, primero al antisemitismo, después a la legalización de restricciones contra los judíos, y después a la exterminación de los judíos, es el mismo espíritu que se encuentra en las cortes americanas, en el Congreso, y entre los Presidentes y especialmente en los departamentos de estudios de mujeres, blancos e hispanos de las universidades. Este espíritu presupone la visión de que la justicia requiere que la riqueza y el poder sean proporcionalmente distribuidos entre los grupos.

Y advierte:

Las ideas tienen consecuencias. Cuando los alemanes aceptaron esta visión de la justicia, se desarrolló en la realidad una lógica que obtuvo resultados sorprendentes y pavorosos.

Los alemanes, entonces el pueblo más culto del mundo, no votaron en tanta medida por los nacional socialistas por un ataque de locura. No colaboraron mayoritaria, aunque tácitamente con la política nacional socialista por un rapto de súbito sin sentido. Tenían ideas que hoy compartimos. El partido nacional socialista era una opción válida para esas ideas.

Hugh Murray recuerda que en los Estados Unidos de hoy se dice que las estadísticas muestran que hay un racismo que se manifiesta en la sobrerrepresentación de los hombres blancos en instituciones de poder. Son los directores de las empresas, ocupan posiciones de privilegio en las profesiones más importantes, en la administración, en las instituciones... Racismo, sexismo, opresión de los negros, de las mujeres... Son las ideas que se repiten en los medios de comunicación. Explicar lo inane, lo injusto de tales ideas es uno de los pecados laicos capitales.

Como sociólogos socialistas ha habido siempre, no nos extrañará que en la Alemania de los 20' y 30' se ofrecieran pruebas estadísticas concluyentes de lo que ya ellos consideraban una sobrerrepresentación de los judíos. Rober Proctor, nos indica Murray, ofreció en 1933 el mismo tipo de datos que llegan en teletipos a los periodistas para que éstos los repitan en sus informaciones. Resulta que el 13% de los médicos eran judíos, lo que suponía una sobrerrepresentación de 15 a uno. La situación era tal que en Berlín los judíos eran nada menos que el 60% de los médicos. Había que acabar con esa situación y vive Dios que se esforzaron en la adopción de medidas de discriminación positiva.

Habrá quien piense que lo de entonces estaba mal porque era racismo (aunque fuera contra los judíos, se dirá alguno para sus adentros), pero lo de ahora es correcto porque son diferentes circunstancias y es con distintos criterios. Pero las ideas son las mismas y su consideración moral ha de ser también la misma. Es la moral totalitaria de considerar a los individuos no por sí mismos, ni juzgarlos por su comportamiento a la luz de criterios iguales para todos, sino por el grupo al que pertenecen o le hacemos pertenecer.

Lo único que tengo que corregir a Hugh Murray es que el antisemitismo es anterior a la defensa del affirmative action, como lo llaman en los Estados Unidos, o discriminación positiva, como lo llamamos nosotros.

Javer

No creo que esos "que han venido destrás de mi" estén tan equivocados en gran parte de lo que dicen sobre esta cuestión. Tal vez el exceso de suspicacia es tuyo.

>"Lo tuyo es, pura y simplemente, un malentendido nacido de un exceso de suspicacia. Nadie aquí niega el holocausto".

El hablar de él sin citar a los judíos es como negarlo. Recordar a otros no tiene que implicar no citarles. Supicacia nada. Estoy cansado de ver como en los últimos tiempos se trata de minimizar el asesinato de seis millones de judíos. Ahora el nacionalismo catalán (F.M. Álvaro es nacionalista) acaba de presentar un material didáctico para colegios sobre el Holocuasto en esta línea: no se nombra a los judíos y sólo se habla de los catalanes. Es más, en dicho material se llega a comparar a Isarael con los nazis.

>"Simplemente, por una vez, nos gustaría recordar a los muertos de la república, y por eso en ese artículo no se menciona a los judíos".

Desde que yo recuerdo, siempre he oído hablar de esos muertos. Es un tema muy conocido. Es más. Desde hace seis años se organiza en la Asamblea de Madrid un acto en recuerdo del Holocausto en el que siempre se les cita y han participado. En el Parlamento se ha hecho este año y también han participado.

>"El autor del artículo habla de un pariente suyo que murió en un campos de exterminio, y de aquellos que llegaron en su misma situación. Tú opinas que no se puede escribir un artículo sobre un campo de exterminio sin hablar de los judíos; yo opino que nadie va a olvidar el holocausto porque de vez en cuando recordemos que hubo otros".

Sí, si se puede olvidar si (como ocurre en los últimos tiempos en España) se minimiza el sufrimiento judío. Si se emiten documentales de una hora y media sobre la Shoah en los que no se cita la palabra "judío" (los he visto en televisión). Nadie niega que hubiera otros, lo inmoral es negar u ocultar que hubiera judíos.

>"Dudo mucho que haya antisemitismo en la izquierda (sí antisionismo, pero eso es otro debate)".

Pues lo hay, y mucho. El antisionismo también es antisemitismo. Una cosa es la crítica legítima a Israel, otra lo que hace el antisionismo.

>"Desconocía el dato de los sefarditas. ¿Cómo llegaron? Sabía que había muchos en Francia, pero desconocía que mantuvieran el pasaporte español".

No todos tenían pasaporte español, pero si había muchos (sobre todo en los Balcanes). Lo tenían por un decreto de Miguel Primo de Rivera de 1925 en el que se les reconocía la nacionalidad española a gran parte de los sefardíes del territorio del antiguo Imperio Otómano. Parte de ellos fueron salvados por diplomáticos de Franco (como Ángel Sanz Briz, otros murieron en los campos ante el desinterés del régimen de Franco y otros sobrevivieron (como un grupo de varios cientos de niños) debido a que los alemanes no sabían que hacer con ese grupo de españoles que ofrecían enviar a España sin obtener respuesta de Madrid.

Yo lo que no me explico son tres cosas:

1. Sí, después de todo lo que se lleva dicho: no me explico cómo alguien puede escribir sobre los campos de exterminio y sobre las matanzas de los nazis sin mencionar ni una sóla vez al pueblo judío. Es como si un cronista deportivo se pasara los 90 minutos de un partido hablando del público: claro que el público también estaba en el campo, pero lo relevante, lo importante, lo diferencial es el partido, igual que lo relevante, lo importante, lo diferencial del régimen nazi fue el sistemático exterminio de los judíos; por lo demás, actuaron como cualquier ejército en guerra.

2. No entiendo que todavía se pongan en duda los evidentes paralelismos entre nazismo y comunismo. Ambos se basan en el colectivismo, en la represión de los individuos y en la presunta supremacía de una casta: la raza aria o el proletariado. Ambos comparten también el dudoso honor de haber cercenado la vida y la libertad de millones de personas.

3. Por último, lo que más me extraña es que se esté atacando al nazismo desde las filas del propio nazismo, en este caso el de Esquerra Republicana de Cataluña, que es un nacional-socialismo de corte excluyente, vagamente étnico, decididamente lingüístico y absolutamente antiliberal.

Y sobre el antisemitismo de izquierdas y el antisionismo, mejor que lo exprese una autora de izquierdas. Pilar Rahola:

http://www.pilarrahola.com/1_3/ARTICLES/detall.cfm?ID=00000001GG&IDIOMA_ID=2

"El antisemitismo español también late a la izquierda"

España nunca hizo los deberes con su responsabilidad antisemita. Ni antes, ni ahora, hasta el punto que no sorprende la dura acusación de Pat Cox, presidente del Parlamento Europeo, en su informe de marzo de 2004: España está considerada, hoy, como la fuente principal de incitación contra los judíos en Europa. Dice el informe del European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, hablando de la cobertura mediática del conflicto de Oriente Medio: “puesto que los estereotipos que se encuentran en dicha cobertura son los mismos que contra los judíos que reinaban en los años 30 (matando niños, controlando el mundo, relación con el dinero, oscuras intenciones...), es imposible afirmar que la ola anti-israelí que recorre España sea independiente de un contenido antisemita en las noticias”. Estas afirmaciones se completan con los resultados que Gallup ha presentado para la Liga Antidifamación, en una encuesta reciente: el 72% de los españoles deportaría a los judíos de Israel; solo un 12% aceptaría tener vecinos judíos; el 69% cree que los judíos ostentan demasiado poder y un 55% les atribuye “intenciones oscuras” que no saben concretar. Para mi desgracia, el estudio es contundente: Cataluña y el País Vasco presentan los índices más altos de judeofobia.
Datos recientes avalados por grandes instituciones. Sin embargo, ¿han preocupado a alguien? Diría más, ¿han sido creídos, leídos, asumidos? No solo se han convertido en papel mojado, sino que el global español mantiene los esteriotipos que han motivado la alarma de Estrasburgo. Convencida de ello, la acusación que lanzo es precisa: hoy, España, vuelve a ser antisemita. Antisemita al estilo polaco, es decir, en expresión feliz de Paul Landvai, “antisemita sin judíos” Y digo antisemita a sabiendas que la mayoría de mis colegas (especialmente de la izquierda) no solo no aceptan el término, sino que les ofende, como si el antisemitismo fuera patrimonio exclusivo de la extrema derecha y del catolicismo fanático. Sabemos, desde que Martín Luther King lo denunció en su “Carta a mi amigo antisemita” que muchos son los camuflajes del antisemitismo, y que el antisionismo y el antiisraelismo son mucho más llevaderos para según qué pieles sensibles. Pero se alimentan de las mismas fuentes de intolerancia. Por supuesto que la crítica a Israel es legítima, y que no toda crítica puede englobarse en el antisemitismo, pero hay tantos motivos de alarma que habrá que analizarlos si no queremos alimentar nuestro huevo de la serpiente.

Primera alarma: la banalización sistemática y desalmada de la tragedia del Holocausto. Una banalización que no se produce solo en panfletos aberrantes de los nazis de turno, sino en artículos y declaraciones de intelectuales con prestigio y mayoritariamente progresistas. Aún resuenan, para vergüenza de millones de muertos, los desprecios de Saramago a la memoria de la Shoá. Pero no solo el venerable Nobel ha minimizado la única industria de exterminio de la historia de la humanidad, sino que su actitud empieza a ser una gramática colectiva. Humor gráfico con líderes israelíes convertidos en nazis, acusaciones de genocidio y prácticas hitlerianas en cualquier acción israelí, comparaciones alegres entre el Holocausto y cualquier contingencia violenta actual... Sin ir más lejos, López Agudín, en este mismo periódico, planteaba un aberrante paralelismo entre Auschwitz y las prisiones en Iraq. Es decir, la pertinente crítica a las torturas a presos iraquíes, se convertía en una alegre excusa para reducir una monstruosidad incomparable a nada –“la muerte del alma humana”, como lo definió Claude Lanzmann en su Shoá-, con un deplorable capítulo de torturas. Banalizar el Holocausto es una doble vergüenza moral: lo es con la memoria trágica de Europa, y lo es con nuestra responsabilidad histórica. Pero nada surge de la nada. Hoy podemos banalizar el Holocausto porqué nunca nos preocupó educar a nuestra sociedad en su trágico significado, hasta el punto que lo hemos circunscrito a una simple cuestión alemana. Auschwitz es la estación final de decenas de siglos de persecución contra la piel judía europea, y España (Isabel la Católica en mano) fue motor del odio antisemita que siempre ha recorrido la espina dorsal europea. Todo lo bueno, en el campo del derecho, las letras, las ciencias, la medicina, todo lo bueno que nos ha pasado tiene que ver con la Europa judía. Todo lo malo que nos ha pasado tiene que ver con la Europa antijudía. Sin embargo, ni aprendemos, ni asumimos la responsabilidad moral que la memoria trágica exigiría. De la desmemoria nace la banalización y el olvido. Del olvido renace el prejuicio. Y en el prejuicio vuelve a habitar la intolerancia.

En perfecta sinergia con la banalización del Holocausto, la mayoría de nuestra Intelligentsia practica un antiisraelismo furibundo que va más allá de la lógica crítica a las acciones israelíes. Por el camino, no solo se maniquea la realidad convirtiéndola en una partida entre buenos y malos, sino que se magnifica la culpa judía y se reduce, hasta la desaparición, la culpa palestina. La minimización del terrorismo palestino, enemigo fundamental de la propia causa palestina, es uno de los ejercicios de irresponsabilidad más estridentes del pensamiento de izquierdas español. Como estridente es la solidaridad selectiva que solo llora por las víctimas palestinas y ningunea, hasta el más hondo desprecio, a las judías. Esto ocurre en cada ámbito donde se habla de este complejo conflicto, de manera que podríamos afirmar que sobre Israel no se informa, se hace propaganda.
En este contexto de distorsión informativa, la banalización de la Shoá toma especial relieve. Si el holocausto es comparable a cualquier acción violenta coyuntural, los israelíes pierden toda condición de víctimas y quedan desnudos ante su única condición de verdugos. Por el camino, Europa se libra de su propia culpa. De ahí a lanzar, sobre la cabeza de Israel, la acusación de “genocidio” o “nazismo”, va un estrecho margen que cada día se traspasa. Y ello a pesar de que es especialmente inmoral lanzar sobre los restos del naufragio del genocidio, la acusación de nazi. Pero es una inmoralidad al uso, perfectamente asentada en los salones finos del pensamiento de izquierdas políticamente correcto.
Intelectuales, líderes de izquierdas, opinadores, ¿no tenemos responsabilidades morales que estamos vulnerando? La responsabilidad de hacer pedagogía de la tolerancia, y no alimentar los viejos demonios con vestidos nuevos. Y recordemos que el antisemitismo es la escuela fundacional de la intolerancia. La responsabilidad de no traicionar a la memoria trágica europea, situando la maldad extrema del Holocausto en el lugar único de horror que se ganó a pulso de millones de muertos. Cada vez que un intelectual juega frívolamente con la memoria de la Shoá, por buenas intenciones que tenga, está volviendo a matar a sus víctimas. Es la sutil doble muerte, la muerte física, y la muerte del olvido. Con el agravante de que la minimización del holocausto no solo despoja a las víctimas de su lugar en la historia, sino que lanza un mensaje aberrante a la sociedad: no es necesario vacunarse del largo camino de odios que lo hicieron posible. Y, finalmente, vulneramos la responsabilidad de analizar la realidad en términos veraces y no estomacales, dando elementos que sirvan para objetivar los problemas, y no convertirlos en excusas doctrinarias. Respecto a Israel, hemos substituido a las ideas por las consignas, al debate por la pancarta, y al pensamiento por la propaganda.

El resultado es un odio furibundo a Israel, una indiferencia absoluta por las implicaciones de países de la zona en el terrorismo, y una exculpación, vía martirologio, de los horrores que el terrorismo palestino perpetra. Es decir, el resultado no es útil ni para los propios palestinos, aunque alimente bajas pasiones.
Concluyo compartiendo la alarma de Pat Cox: estamos creando un nuevo cuerpo doctrinario antisemita. ¿Paralelo al clásico? No. El nuevo antisemitismo es de izquierdas, es de élites y es inconsciente. Pero es. Lo es aunque sus altavoces le nieguen su auténtica naturaleza.

ah, menos mal... echaba yo a faltar a la Hannah Arendt de la política catalana-española, Pilar Rahola... Qué capacidad analítica, qué dotes, qué desarrollo, qué exposición, qué finura, qué arte, en suma.

Anda chus intrigado porque no sabe qué significa progre. Quiero pensar que lo que no sabe es a lo que yo llamo progre. Bien llamo progre a todo aquel ser intelectualmente minúsculo que dícese de izquierdas y cuyas principales características son:
Antiestadounidense
Antisemita(disfrazado de antisionismo)
Defienden siempre a los más débiles (por ello son pro-abortistas)
Odian las dictaduras (bueno, sólo las de la derecha)
Creen en la igualdad de sexos (pero sólo en el país en el que viven, en Irán, no necesariamente, es otro fenómeno cultural a conservar)
Creen que el Estado no se sostiene por medio del trabajo de los ciudadanos-contribuyentes, sino que lo hace redistribuyendo el dinero que les sobra a las grandes empresas.
Creen que un actor es la más perfecta forma de un intelectual.
Creen que molan mucho. Y que ligan mogollón tirandose el rollo fácil.

Muchos tendrían que marcar en rojo la jornada de ayer y convertirla en su Yom Kippur particular. Aunque estemos en febrero, nunca es tarde para arrepentirse.

Sobre todo cuando se han pasado años vaticinando que Ariel Sharón conducía Oriente Próximo a una nueva guerra y calificando a los judíos de asesinos despiadados de niños. Con Sharon, como se hace con Bush y se hizo con Margareth Thatcher, se aplica en los medios de comunicación españoles la más burda de las simplificaciones.

La pregunta que deben estar haciéndose a estas horas lectores de columna y oyentes de tertulia es cómo es posible que semejante «monstruo» haya sido capaz de llegar a un acuerdo con el palestino Mahmud Abbas, para poner fin a cuatro años de Intifada.

Quizá alguno barrunte que la causa del despiste son las informaciones que pintan en blanco y negro una realidad con variados matices. Si ahonda un poco, llegará a la estremecedora conclusión de que la causa de fondo es el antisemitismo de buena parte del periodismo español.

No apelaré a la encuesta de la Anti-Defamacion League, que citaba José Antonio Zarzalejos el sábado y según la cual España va a la cabeza de los países que más detestan a Israel y peor concepto tienen de los judíos. No hace falta. Raro es el día en que no llega a las redacciones una carta en la que una pequeña comunidad judía afirma que la objetividad «brilla por su ausencia» en los artículos sobre el conflicto de Palestina o asegura que el «fantasma de la judeofobia» asoma de nuevo.

Pretendiendo ser ecuánimes, nuestros periodistas y políticos -incluyendo desde el PP a IU y pasando por todos los que han ocupado el Ministerio de Exteriores hasta llegar a Moratinos- han elegido bando y eso les lleva a calificar el terrorismo palestino de «comprensible» y a tildar las acciones militares israelíes de «excesivas».

La acelerada secularización de las sociedades occidentales ha hecho desaparecer los rancios prejuicios religiosos, que empujaban a los católicos a culpar a los judíos hasta de la muerte de Cristo. Ni siquiera persisten viejos resabios económicos, aunque en la encuesta de Anti-Defamacion League muchos españoles dicen que los judíos «no son tan honrados como los demás».

Habrá quien argumente que informar bajo el síndrome David-Goliat contribuye a la distorsión y que no hay mala intención, pero a uno le embarga la sospecha de que la razón de fondo es muy dura.

El Holocausto y campos de concentración como Auschwitz fueron obra de los nazis, pero el mundo libre no hizo nada para evitarlo y aunque ya han pasado 60 años de esa vergonzosa pasividad, pintar a los judíos como opresores sin entrañas es una forma inconsciente de liberarse de toda culpa. Más sobre antisemitismo y antisionismo. Ahora de Alfonso Rojo el 9 de febrero de este año:

http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=44253

"Periodismo y antisemitismo"

Muchos tendrían que marcar en rojo la jornada de ayer y convertirla en su Yom Kippur particular. Aunque estemos en febrero, nunca es tarde para arrepentirse.

Sobre todo cuando se han pasado años vaticinando que Ariel Sharón conducía Oriente Próximo a una nueva guerra y calificando a los judíos de asesinos despiadados de niños. Con Sharon, como se hace con Bush y se hizo con Margareth Thatcher, se aplica en los medios de comunicación españoles la más burda de las simplificaciones.

La pregunta que deben estar haciéndose a estas horas lectores de columna y oyentes de tertulia es cómo es posible que semejante «monstruo» haya sido capaz de llegar a un acuerdo con el palestino Mahmud Abbas, para poner fin a cuatro años de Intifada.

Quizá alguno barrunte que la causa del despiste son las informaciones que pintan en blanco y negro una realidad con variados matices. Si ahonda un poco, llegará a la estremecedora conclusión de que la causa de fondo es el antisemitismo de buena parte del periodismo español.

No apelaré a la encuesta de la Anti-Defamacion League, que citaba José Antonio Zarzalejos el sábado y según la cual España va a la cabeza de los países que más detestan a Israel y peor concepto tienen de los judíos. No hace falta. Raro es el día en que no llega a las redacciones una carta en la que una pequeña comunidad judía afirma que la objetividad «brilla por su ausencia» en los artículos sobre el conflicto de Palestina o asegura que el «fantasma de la judeofobia» asoma de nuevo.

Pretendiendo ser ecuánimes, nuestros periodistas y políticos -incluyendo desde el PP a IU y pasando por todos los que han ocupado el Ministerio de Exteriores hasta llegar a Moratinos- han elegido bando y eso les lleva a calificar el terrorismo palestino de «comprensible» y a tildar las acciones militares israelíes de «excesivas».

La acelerada secularización de las sociedades occidentales ha hecho desaparecer los rancios prejuicios religiosos, que empujaban a los católicos a culpar a los judíos hasta de la muerte de Cristo. Ni siquiera persisten viejos resabios económicos, aunque en la encuesta de Anti-Defamacion League muchos españoles dicen que los judíos «no son tan honrados como los demás».

Habrá quien argumente que informar bajo el síndrome David-Goliat contribuye a la distorsión y que no hay mala intención, pero a uno le embarga la sospecha de que la razón de fondo es muy dura.

El Holocausto y campos de concentración como Auschwitz fueron obra de los nazis, pero el mundo libre no hizo nada para evitarlo y aunque ya han pasado 60 años de esa vergonzosa pasividad, pintar a los judíos como opresores sin entrañas es una forma inconsciente de liberarse de toda culpa.

Aviso a todos los "liberales" y derechones: háganse con un rotulador indeleble (o "permanente", según decimos ahora) de punta bien gorda, gordísima, la más gorda que encuentren. Escriban en la tapa de la taza de wáter de su cuarto de baño, o mejor, sobre el cojinete agujereado donde se sientan, en letras bien majas, IZQUIERDA. Así, cada vez que necesiten aliviar sus entrañas o sus vejigas, podrán hacerlo sobre ese infame movimiento político que no ha demostrado jamás otro propósito que hacernos a todos la vida imposible. Porque es eso, ¿no?

Resumiendo, que sólo los judíos parecen tener derecho a llorar a sus muertos durante el nazismo. A los demás nos pueden dar por culo, no?
Y espero que esto no me convierta en un monstruo antisemita.

Bobby Shaftoe, te acab as de definir tú solo como un antisemita. Nadie ha dicho que sólo los judíos puedan llorar a sus muertos durante el nazismo. De hecho las organizaciones judías cuando lo recuerdan suelen nombrar a las otras víctimas. Pero si según tú pedir que se recuerde a las víctimas judías significa que a los demás le pueden dar por culo es que eres un atisemita.

Lo único bueno de esto es que al final os mostráis sin careta.

Me solidarizo con Nemesis, mi tio abuelo también era republicano y murió en la guerra. Le metieron una bala en la espalda. Parece ser que a veces rezaba.

Cabreado, tu forma de retorcer la realidad es descojonante. Beria estaría orgulloso de ti. NO SOY UN PUTO ANTISEMITA. No he dicho nada acerca de que los judíos no tengan derecho a llorar a sus muertos, ni he negado el holocausto,ni nada de eso. Sólo he dicho que aquellos muertos no judíos durante-el-nazismo (NO DEL HOLOCAUSTO) también tienen derecho a ser llorados.
qué pasa. Sigo siendo un antisemita?

Soy de izquierdas
y sinceramente, pretender q el antisemitismo no existe en la izquierda y q es antisionismo es no ver las cosas de cara.
He leído a más de un niño de izquierdas de hablar de raza judía, del control judío del dinero, del insulto q pasa lo politico, porque lo de palestina es un problema politico con un fondo social, pero politico al fin y al cabo.
Me encantaría q la izquierda q se declara garante de las libertades fuera humanista en vez de propalestina o antisionista, pq lo de pacifista no se lo cree nadie.
Tengo un amigo q perdio a su abuelo en Mathausen, él es judío, su abuelo republicano catolico. Tengo un amigo q perdió a su abuela en el mismo lugar, ella era judía. Tengo otro amigo cuyos padres huyeron de Alemania, y perdieron a toda su familia en campos, él padre gitano, la madre judía. Tenía un tío q fue marcado con un hierro candente en Alemania por ser Amigo de Judíos...
dejaos de demagogias baratas. Un muerto no vale más q otro, al final todos están muertos. Pero la realidad es q la mitad de los q murieron en campos o en las razzias eran judíos.
Dejad de discutir quien es el bueno, quien es el malo y simplemente haced lo posible para q algo asi no vuelva a pasar... otra vez, y ya van demasiadas en la historia del Siglo XX... ya hemos empezado con una el XXI Sudán

Tengo el gusto de conocer a un par de israelíes que conocen perfectamente la mierda con embudo incorporado que jente como cabreado, fac hez, bulto y tales más esparce a su alrededor para defender sus ideas.

Nunca me he preocupado por saber si el estado de Israel nos menciona en cada uno de los incontables, y sobradamente motivados, homenajes que se autodispensa, ni me importa. ¿A cuento de qué tengo que soportar que estas fieles reproducciones de lo peor del estereotipo judío en un homenaje a mis muertos?

Sé que no he sido sintácticamente, quizá ni morfológicamente, correcto. Eso sí, visceralmente impecable.

Sorry, me ponen de los nervios con sus 'frasecitas'.

Por cierto, el autor del artículo se llama "Francesc", no "Frances"

A mi entender, lo que distingue el holocausto de otras masacres es, además de la magnitud, el hecho de que se concibió el asesinato masivo como un objetivo en sí mismo y se destinaron recursos a ello. Como decía ayer en la tele un veterano ruso que llegó a Auschwitz, acostumbrado a ver los horrores de la guerra, del nazismo y del estalinismo, "nunca pensé ver un horno construido para quemar gente". Eso distingue a las víctimas judías del resto.

Pretender, como pretendéis aquí algunos, calificar de antisemitas a quienes sólo recuerdan a sus muertos; otras víctimas, asesinadas de otra forma pero asesinadas por el mismo régimen en las mismas instalaciones... es sencillamente repugnante. Responde a una apropiación de la historia y una tergiversación de los hechos y de las palabras digna del peor de los totalitarismos. Podéis repetir la palabra hasta quedaros sin aire, pero no insulta quien quiere sino quien puede. El otro día me intentaron insultar con la misma palabra de marras, antisemita, porque bromeé sobre un teléfono que no llamaba los sábados. Probablemente lo hagáis después de este post.

Una persona ha recordado en un artículo a su tío, asesinado en un campo de concentración nazi. Pues bien, esa persona, al recordar a los asesinados por el nazismo, es para vosotros poco menos que un nostálgico de los asesinos, de eso que él llama el "mal infnito" ¿Por qué? Porque no ha pronunciado la palabra judío. Esto que hacéis no es defender la memoria judía. Es apropiarse de la memoria judía para atacar a los que no piensan como vosotros. Un insulto a las víctimas. A todas.

Os recuerdo que tanto judíos como árabes son pueblos semitas, por lo que "antisemita" alude en realidad tanto al odio racial contra los judíos como contra los árabes... Sorpresas que da la vida.

Conozco bastante bien la historia de Israel, o al menos eso creo. En cierto modo admiro sus inicios; los kibutzim, el trabajo duro de tantos y tantos inmigrantes que llegaron allí con lo puesto... Pero esto no quiere decir que todo fuese tan bonito. Podéis leer Éxodo, de Leon Uris, una novela que trata precisamente la creación de Israel; sirve para entender algunas cosas, aunque haya que tomarlo con cierta distancia porque es bastante tendencioso.

Así que Israel se levantó con sudor y sangre; pero también con tierras usurpadas a los árabes y dinero llegado desde el extranjero. Muchas veces, los colonos judíos compraban grandes parcelas a los terratenientes árabes; a partir de ese momento, los aldeanos que vivían como peones y temporeros de éstos estorbaban -puesto que los judíos querían formar sus propias colonias, y no mezclarse con ellos-, así que se les expulsaba, por las buenas o por las malas. Ni a otomanos ni a ingleses -quienes dominaron Palestina hasta la independencia de Israel- les importó demasiado el asunto, mientras no se cuestionasen sus respectivos dominios.

Cuando el asunto comenzó a desmadrarse y las revueltas árabes se convirtieron en un problema para ellos, los ingleses moderaron su apoyo a los judíos, y se desentendieron de la famosa Declaración Balfour -redactada por ellos mismos, y que prometía un estado judío en Palestina-. Así las cosas, los judíos no dudaron en emplear el terrorismo contra árabes e ingleses; por ejemplo, la voladura del Hotel Rey David en Jerusalén, en 1947, o la masacre de Deir Yassin, en la trescientos aldeanos árabes desarmados fueron asesinados. Este recurso al terror por parte de los judíos está reconocido por los propios intelectuales de Israel -incluso hay quien afirma que hechos como los de Deir Yassin eran necesarios-; por ejemplo, el famoso Erich Fromm afirmó que la violencia y el expolio de aquellos años fueron "injustificables".

Una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, los británicos comprendieron que su imperio colonial estaba acabado Por entonces, recién descubiertos los horrores del Holocausto, había un clima favorable a los judíos en la opinión pública mundial, así que finalmente los ingleses terminaron marchándose, aunque a regañadientes, en 1948, e Israel obtuvo su independencia de las Naciones Unidas.
Los árabes lo entendieron como una declaración de guerra, puesto que consideraron -y con razón- que ello legitimaba el robo de sus tierras. Y de ahí, las sucesivas guerras que han habido en Palestina, 1948, 1956, 1967... En las que los árabes han perdido todavía más tierra; de ahí los casi cuatro millones de palestinos que viven como refugiados, amén de los que han tenido que exiliarse a Jordania, Libano y Egipto.

El sionismo es una forma de racismo que defiende que Palestina pertenece exclusivamente a los judíos. La misma ONU lo reconoció en 1975, si bien en 1991, por presiones norteamericanas, se retractaron. De hecho, el lema sionista era "una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra". La falsedad de esta afirmación era manifiesta, pues ignoraba la realidad de la existencia de millones de palestinos.

Así que antisionismo y antisemitismo NO SON LO MISMO. En realidad, no tienen nada que ver. Pero parece que hacer la menor crítica contra Israel equivale para algunos a delatarse como nazi. En seguida sale a relucir el "sufrimiento judío"..., cuando todos los pueblos de la Tierra sufren. Es cierto que el Holocausto le dio a Israel cierto "rédito moral"; pero éste se agotó hace mucho tiempo. En 1948 se quiso remediar una injusticia creando otra..., y de aquellas aguas vienen estos lodos.

PD: Faltaría más, que no se pudiese hablar de los republicanos muertos a manos de los nazis sin mencionar a los judíos... ¿Hace falta repetir constantemente, como una oración religiosa, lo que ya sabemos todos hace tiempo? ¿Es que acaso está olvidada la memoria histórica del Holocausto, para que algunos se rasguen las vestiduras por "no aludir al sufrimiento judío"? En fin...

otro día podríamos dedicarlo a los "asuntos internos" del Socialismo soviético...y las famosas purgas...pero bueno, mejor no...que los yankees no han hecho ninguna pelicula al respecto, por lo tanto no h pasado...

Saludos

Hombre yo creo que Franco era un dictador pero de ahi a decir que gaseo a 7000 republicanos en un campo de exterminio nazi va una sutil diferencia no?

Muchos soldados españoles de la division azul permanecieron en campos de concentracion rusos hasta 20 años despues de acabada la guerra mundial.

Francamente lo que hicieron los nacionalSOCIALISTAS (nazis) no tiene nombre, es un claro ejemplo de lo bajo que puede llegar a caer un ser humano y en la clase de bestia que se puede transformar.

Mi respeto y mis condolencias por las muertes de esas personas (tanto judios como republicanos como cualquier otra etnia o ideologia masacrada en esos campos)

Respeto a los judios entre otras cosas porque aunque a veces se olvide JESUCRISTO ERA JUDIO y sin embargo debemos tener en cuenta que durante casi 2000 años los arabes han vivido en palestina y ahora una decision arbitraria de la ONU basada en la desgracia de unas personas ha creado una guerra en la que no solo luchan judios y palestinos sino que se extiende en un odio fanatico que nos lleva a atentados como los del 11S y los del 11M

Creo que LOS POLITICOS de Israel se han aprovechado del dolor y el sufrimiento causados a su raza en la segunda guerra mundial para obtener lo que a nadie se le hubiera pasado por la cabeza darles sino hubiera ese terrible agravio de por medio.

Mi recuerdo y mi respeto para Arafat y Rabin que lucharon por la paz aunque luego un fanatico de derechas (Sharom) lo tirara todo por la borda.

Solo quiero hacer una ultima reflexion. La memoria historica no es tirarse los trastos a la cabeza. Memoria historica es acercarse a los hechos con mente abierta descubrir los hechos y el contexto historico y (como descubrio al mundo Juan Pablo II) pedir perdon si en ese intimo examen de conciencia nos descubrimos culpables de actos que horrorizan nuestras conciencias.

Así que Israel se levantó con sudor y sangre; pero también con tierras usurpadas a los árabes y dinero llegado desde el extranjero. Muchas veces, los colonos judíos compraban grandes parcelas a los terratenientes árabes; a partir de ese momento, los aldeanos que vivían como peones y temporeros de éstos estorbaban -puesto que los judíos querían formar sus propias colonias, y no mezclarse con ellos-, así que se les expulsaba, por las buenas o por las malas. Ni a otomanos ni a ingleses -quienes dominaron Palestina hasta la independencia de Israel- les importó demasiado el asunto, mientras no se cuestionasen sus respectivos dominios.

Eye de cul, este párrafo, mitad mentira y mitad embuste o lo acompañas de un ejemplo (ya te costará) o sólo demuestra tu ignominia.

Chus- ¿me puedes decir qué entiendes por "progre"?

Rojobilbao- Anda chus intrigado porque no sabe qué significa progre. Quiero pensar que lo que no sabe es a lo que yo llamo progre

Qué gran capacidad de comprensión escrita tienes, bilbaíno. Estoy anonadado.

espero que salgas pronto de ese estado, y que te haya servido la respuesta.

¿Mitad mentira y mitad embuste? Comprate un diccionario, chavalin.

Lo de mitad mentira, mitad embuste es como lo del tren de san fernando. Ahora bien atreyu, si me prestas 100 euros me compro un diccionario bueno.

Sí, claro que me ha servido ... para reirme un buen rato. Vaya sarta de topicazos. Delirante.

Oye rojobilbao -aunque salte a la vista que muy rojo no eres-, ¿no te suena de nada Deir Yassin, dónde los valientes chicos del Irgun masacraron a más de doscientos civiles indefensos? ¿Y sabes quién participó en la matanza? Pues como no creo que tengas ni puta idea... El famoso Menachem Begin, que más tarde sería primer ministro de Israel; eso es un hombre sin complejos, y lo demás tonterías.

"[...] los palestinos en 1948-49 (de 700.000 a 800.000 personas huyeron aterrorizadas o fueron expulsadas a punta de fusil por los sionistas) [...] se les dio un plazo de minutos o de pocas horas, para abandonar su patria; masacres como la de Deir Iasin les indicaron imperiosamente el camino del exilio. Por otra parte, la situación de la minoría árabe que quedó en Palestina (unas 150.000 personas) fue en general menos peligrosa (pese a matanzas como la de Kafr Kasem, a torturas, a demoliciones de casas)".

"Hoy, después de la publicación de documentadísimos trabajos de los "nuevos historiadores"; de textos de la década de 1930 en que los dirigentes sionistas, y en muy primer término Ben Gurión, preconizaban el traslado o "transferencia" de la población árabe de Palestina más allá del Jordán o del Eufrates; hoy, después de la difusión del pasaje (democráticamente censurado en Israel) de las Memorias de Itsjak Rabin en el que éste narra cómo, por orden de ese mismo Ben Gurión, el 12-13 de julio de 1948 hizo expulsar a unos 50.000 árabes de la zona de Lod y Ramleh; hoy, decíamos, es cada vez más difícil sostener que la población civil palestina abandonó su país espontáneamente u obedeciendo a misteriosas órdenes radiales de la Liga Arabe".
(http://www.lainsignia.org/2000/octubre/int_059.htm)

Así, sin buscar demasiado... No voy a insistir en el corta-pega, porque para eso está Balto.
Pero hasta poco antes de la independencia de Israel, los judíos eran una minoría pequeña en Palestina, que iba creciendo por las oleadas de inmigrantes que llegaban periódicamente, sobre todo desde Europa del Este. En 1931, el segundo censo de población que hicieron los británicos informaba de que Palestina estaba habitada por un 73,4% de árabes musulmanes, un 16,9% de judíos y un 9,6% de cristianos; hacia 1945 los judíos ya representaban el 31%, a pesar de las restricciones inglesas.
Estos inmigrantes se asentaban en tierras compradas -a muy buenos precios, por cierto- por la Agencia Judía a los grandes terratenientes árabes; los fellahas -campesinos- que habían trabajado hasta entonces para ellos eran un estorbo, y normalmente se les expulsaba para dar cabida a la inmigración.

"Expulsad discretamente a la población miserable a través de la frontera negándoles el empleo...Tanto el proceso de expropiación como el de deshacerse de los pobres debe llevarse a cabo discretamente y con disimulo."
Theodore Herzl, intelectual y fundador del movimiento sionista, lo podría haber dicho más alto pero no más claro. La cita está sacada de sus Diarios Completos, y fue escrita en 1895.

Parece mentira que aún se tengan que explicar estas cosas. Al negarlas, estáis negando algo que los propios intelectuales israelíes ya han reconocido..., y muchos, no precisamente con orgullo. Por supuesto, ni Israel representa a los judíos -eso quisieran sus gobernantes-, ni el sionismo es lo mismo que el judaísmo. La identificación Israel-Pueblo Judío les ha venido muy bien a unos cuantos para poder tachar de antisemitas a quiénes criticaban sus decisiones, pero es sólo eso; una tergiversación interesada, cuyas primeras víctimas son los propios judíos.

¿Habré demostrado definitivamente mi ignominia con esta explicación?

No, porque 1º Hablas del Irgun, unos asquerosos terroristas, que representan a israel y los judíos lo mismo que ETA a los vascos, con la diferencia que el hagana se enfrentó y desarmó el grupo terrorista. 2º Hablar de Herlz es como hablar de Sabino Arana, (este, un jodido iluminado) y cuyos preceptos no se siguieron. 3º Durante la guerra EVIDENTEMENTE hubo expulsiones, ¿en qué guerra no? pero ni antes ni después. Eso sí, si alguien compra una tierra ¿le niegas el derecho a hacer con ella lo que le plazca. Entonces ¿donde queda el derecho de propiedad? ¿No tiene un arrendador derecho a pedir al arrendado que previo aviso y justificación que abandone su propiedad?

pero al penultimo entendido hubo expulsiones evidetemente, como hubo masacres en kibutz asesinatos de niños judios(recuerdese que ademas de concordar con el ultimo post sobre la representatividad del irgun ben gurion los ordeno desarmarse y detenerlos a todos despues de que hubiese matado al enviado de la onu conde bernardotte, en cuanto a los grupos terroristas arabes que existian en esa epoca y que comenzaron la masacre(no los judios que si montaron grupos de resistencia fue por defensa ,junto con la milicia civil,y por la creacion de la white paper donde los britanicos rebocaban el derecho a israel de ser una nacion, que habian prometido en el año 1917 (por presiones arabes) la poblacion arabe en el año 1882 era de un cuarto de millon que aumento despues del aumento de la emigracion arabe,eso y que la compra de tierras de parte de judios a arabes que despues las reclamaban ,creo un conflicto y tension grandes (esto tambien lo hacian los musulmanes durante la dominacion otomano en yugoslavia), todo y termino en un contexto de guerra si es cierto hay muchos pueblos sin `patria que espero que algun dia lleguen a tenerlo (entre ellos el palestino) pero por que negarselo a los judios que lo han logrado)en cuanto al sionismo lean las formas bundistas que fueron anuladas por los sovieticos o los colonos judios de siberia que fueron anulados por el poder sovietico, como siempre incompresion y odio ante el pueblo judio(que ha hecho el sueño de economia socialista y a diferencia del sovietico funciono y no mato a 100 millones de personas)o forman de esa izquierda reaccionaria , sin mas un saludo.

lo siento revocar es con v lo siento lo puse con b un despiste :P

"Hablar de Herlz es como hablar de Sabino Arana, (este, un jodido iluminado) y cuyos preceptos no se siguieron."

¿Cuyos preceptos no se siguieron? O sea, que no existió una organización sionista que compraba tierras a los árabes y organizaba a los inmigrantes. Y no hubieron expulsiones de palestinos del "Eretz Israel", ya desde el principio de la inmigración judía. Vaya... El propio Menahem Begin ya dijo que "no hubiera habido Estado de Israel sin Deir Yasin"; y posiblemente tuviera razón.

Respecto al Irgun, simplemente llegó el momento en que a Ben Gurion se le hincharon las pelotas, y decidió imponer un poco de orden (los sucesos del buque Altalena). De todos modos, la cosa no fue a mayores, y la mayoría de esta gente terminó enrolada en el ejército israelí. Que yo sepa, ninguno fue juzgado nunca. Es más, Menahem Begin acabó de primer ministro, y además premiado con el Nobel de la Paz...

"Durante la guerra EVIDENTEMENTE hubo expulsiones, ¿en qué guerra no? pero ni antes ni después".

En 1953 tropas regulares israelíes atacaron la aldea jordana de Qibya y asesinaron a 75 civiles. Casualidades de la vida, al mando de estos soldados estaba Ariel Sharon, quien luego repetiría la hazaña en Sabra y Chatila en el año 1982. En 1956 hubo nuevas matanzas en Kafr Kasem (medio centenar de muertos) y Khan Yunis. En 1966 le toca el turno a Al-Samuh, cerca de Hebrón... Pero bueno, no hay por qué retroceder tanto; en el 2002 se perpetró una nueva masacre, esta vez en Jenin.

"Debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que los refugiados Palestinos nunca regresarán".
Dicho por Ben Gurion en su diario, el 18 de julio de 1948. Y este hombre no era del Irgun ni del Stern.

"Salimos afuera, Ben-Gurion nos acompañaba. Allon repitió su pregunta, ¿qué vamos a hacer con la población Palestina?. Ben-Gurion movió sus manos en un gesto con el que quiso decir '¡Echarlos!'"
Y esta cita es de las memorias de Isaac Rabin.

"como siempre incompresion y odio ante el pueblo judio"

Ya la tenemos otra vez... Cualquier crítica a Israel se interpreta como antisemitismo. Israel no es el pueblo judío, aunque sus dirigentes lo pretendan. Nadie niega el sufrimiento judío, ni el hecho de que también los árabes tengan cosas de las que arrepentirse -por ejemplo, de las acciones del señor Qawuqji en 1948-. Pero una visión un poco imparcial de los hechos basta para constatar que la historia de Israel no es ni mucho menos una historia "limpia".

No olvidemos los sucesos de Grijandermorenauer con el general Lucas JanderKlander al frente de las tropas Chipiklander...

No olvidemos los sucesos de Grijandermorenauer con el general Lucas JanderKlander al frente de las tropas Chipiklander...

"No olvidemos los sucesos de Grijandermorenauer con el general Lucas JanderKlander al frente de las tropas Chipiklander..."

Sí, es verdad, con estas discusiones a veces nos ponemos un poco pesados.

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/11/sociedad/1115797241.html