Vive la France!!! como se nota que es un país mucho más culto y democratico que "otros", y en él ha habido un debate real en torno al tratado

Por lo menos la altísima participación ha dejado claro que a los franceses no les es indiferente Europa, y desde mi punto de vista, en general creo que han votado en contra del Tratado, no en contra de la UE como podía pensarse desde sectores anti-europeístas. Aún así me parece preocupante la situación que se presenta a partir de ahora, yo creo que la Constitución era abierta, y que no implicaba nada concreto, ni política ni económicamente, por lo que me parece complicado que se pueda redactar un texto que consiga más apoyos, así que no sé qué puede pasar a partir de ahora.
Un saludo.

¿Alguien sabe cómo se dice "pues va a ser que no" en francés?

Un europeo frances joven hoy a medio dia en la Tv: He intentando varias veces leerme la constitución y es confusa, no se entiende bien, por tanto votaré no.

Un europeo español tipico hace un par de meses: Ni me he leido la constitución ni me la voy a leer pero si por la tele dicen que es buena: Amen.

Y es que 40 años de falta de cultura democrática no se borran en varias generaciones.

Desde mi punto de vista este resultado ha dejado en ridículo a los “liberales” españoles.
No solo porque aquí perdieron. Si no, y sobre todo, porque el no ha sido votado contrariando dos de sus banderas: que el Tratado daba mucho poder a Francia y que era profundamente antiliberal.
Este referéndum ha demostrado que en contra de la opinión de partidos minoritarios y la mayoría de la prensa se puede llegar a la opinión pública y hasta ganar elecciones. Creo que la porción inteligente de “liberales” deberían plantearse un profundo cambio de estrategias y reflexionar sobre si el uso de tácticas de propaganda del siglo pasado realmente sirven en la actualidad para otra cosa que para engordar los bolsillos de Detritus y el del martillo
El único que de momento he visto que desde un punto de vista liberal ha sabido leer en parte los resultados es: http://freelancecorner.blogspot.com/

La única forma de convencer a los europeos de las bondades de una unión política es plantear un pacto social (llámese constitución) sin intereses partidistas ni burocráticos.

En España hubo algo peor. "Voto que no porque el partido al que voto se alegraría de que ZP no se saliera con la suya".
Penoso en ambos casos.

También había gente que decía que votaba que Sí porque Carod-Rovira había pedido el No XDDD
Que nuestra forma de votar la verdad es que dejó bastante que desear.
Yo me alegro del No, más que nada porque fue lo que voté y porque cuando salió el Sí en España dije: Bueno, aún nos queda Francia.
Ahora supongo, y espero, que reescriban una nueva constitución que de verdad nos sirva a todos.

Mucho tiempo costar va. Mucho dinero también.

Incertidumbre por toda la galaxia se extenderá hasta que se cumpla la profecía...

Yo vote SI en España a regañadientes, porque no quería darle una satisfacción a la derecha, ese fue mi unico motivo, pero estoy muy contento del resultado negativo en Francia.

Me parece muy relevante esta demostración de fuerza, porque los movimientos de protesta alternativos han sido capaces de doblegar la unión de los dos grandes partidos.

Me da bastante envidia que en Francia pueda salir un resultado contrario al que querían los dos grandes partidos, mientras eso sería casi imposible en España. Tambien la alta participación, que demuestra un mayor nivel de compromiso, así como la inmensa energía desplegada por los activistas estas ultimas semanas. El trabajo duro tiene premio.

Hoy Francia me gusta un poco más.

Felicidades a Francia.

Aunque pienso que los votos NO sean más un castigo al Gobierno.

parafraseando a alguien: "Un fantasma recorre Europa", pero en este caso es el del neoliberalismo, capitalismo salvaje o lo que querais.

Todas las noticias que llegan desde la Comunidad europea son muuuy preocupantes. Esta claro que no se preocupan por las politicas sociales o económicas solidarias; todo lo contrario. Cualquiera lo puede comprobar, desde la convergencia europea de titulos universitarios (que ahora preocupa en la universidades) hasta el tema de las patentes de software, pasando por cualquier otro tema. No es que tenga dudas sobre quien paga a los eurodiputado; es más, NO tengo ninguna duda.

Yo no encuentro diferencia entre las políticas del PSOE y las del PP (aparte de apoyar a unos grupos de presión u otros). Esto se puede extender a cualquier otro partido europeo.

Una Democracia sin partidos es posible. NO a los partidos políticos.

¿Pero que cuenta este tío? Lo de centralista, pase, lo de orientado a ser una superpotencia, pase, pero ¿¿¿¿¿en pro de una Europa Social????? ¿¿¿Que tienen entonces los ingleses de constitución??? ¿¿¿Un manuscrito de Hayek??? ¿¿¿Un tratado de libre comercio???

Gracias a Dios que los franceses parace que sabían un poco mejor lo que votan. A ver si aprendemos.

Cazando Biosbardos, blog http://basteiro.blogspot.com

VIVE LA FRANCE!!!

Solo por ver la cara de Chirac valía la pena.

Los franceses por lo menos estaban más informados que nosotros. A mí me informaron de la constitución Los del Rio.

Los franceses por lo menos estaban más informados que nosotros. A mí me informaron de la constitución Los del Rio.

Publicado por: Si No Lo Digo Reviento a las Mayo 29, 2005 11:53 PM
-----
Haber estudiado cuando estabas a tiempo.
Si te pasas el dia viendo la tele la culpa es solo tuya

Por lo que he podido leer y escuchar en medios franceses y de otrs nacionalidades,

1º Los franceses votaban NO por el miedo a los "fontaneros polacos" que trabajarian más horas por menos ecus (algo semejante a lo que está ocurriendo actualmente en Alemania)
2º Parte del NO se puede achacar a un castigo al gobierno (como hicieron algunos sectores de la sociedad española en si voto)
3º Efectivamente, resulta curioso ver las razones esgrimidas po los defensores del NO en España (da mucho poder a Francia etc etc etc) con las razones esgrimidas en Francia, tanto del SI como del NO
4º El referendum muestra que realmente no sirve para nada, han votado NO y el mundo todavia no se ha acabado ni ha estallado la 3ª guerra mundial.

un analisis coherentemente liberal a cargo del gran blogger Rallo:

http://liberalismo.org/bitacoras/1/2567/

al anonimo que explora las supuestas contradicciones de los por él entrecomillados liberales españoles: tu presupones que éstos quieren una consittucion europea comun tipica. el caso es: no todos, no necesariamente; los anarcocapitalistas y los antiestatistas en general se oponen a toda constitucion estatal, incluso una que consagrase sus principios. en realidad, el hecho de que haya tanta disparidad ideologica y territorial en europa sobre el actual tratado y las razones opuestas para un no, impedirá que nunca puieda salir adelante u tratado con ningun determinado sesgo ideologico o que cristalize un determinado modelo socioeconomico. parece entonces que ante un panorama semejante solo una cosntitucion sencilla, inteligible, elegida tras un proceso constituyente, y PROCEDIMENTAL (esto es, que solo fije reglas de juego y mecanismos neutrales e imparciales para la deliberacion y eleccion de modelos politicos concretos). pero en ese caso de una constitucion exquisitamente procedimental como unico horizonte posible de acuerdo, estariamos ante una constitucion propia del liberalismo clasico!! no es posible, parece, un modelo politico que nos ponga de acuerdo a todos. que solucion queda? el proyecto socialista de un unico modelo de vida comun a todos se hace mas improbable que nunca. los liberales libertarios tienen mucho que celebrar, precisamente, tambien, por las razones del no frances y no a su pesar

Ahora mismo escucho consignas en la Place Bastille (vivo cerca), voy a acercarme para registrar este momento penoso.
Los que creen que el no es el de un pais mas informado y culto se confunden, es el no de un país cagado de miedo.

Yo me la leí (por encima en bastantes páginas).

Y sobreviví.

Me di cuenta que estaba de acuerdo en la mayor parte de la misma, así que voté sí.

También me he leido el plan Ibarreche.

Está bien eso del "pues va a ser que no" en francés. Realmente estoy muuuy contento. Era mentira que votar NO era ser del PP, era mentira que votar SI te convertía en progresista, de izquierdas y liberal, era mentira en "Las Cerezas" ver a Los del Río diciendo "¿Cómo voy a votar en contra de una cosa qu no he leído?:Y todos los españoles que no la hayan leído deberían hacer lo mismo y votar sí". Nadie tiene porqué dudar ni de nuestro librepensamiento ni de nuestro europeismo.Pero es que ese texto clamaba al cielo. Curioso Veléry Giscard: "No hay más solución que repetir la votación". ¿Qué pasa con aquello de que el pueblo nunca se equivoca?. ¿Cuando la izquierda en España va a ponerse a trabajar tan maravillosamente como lo han hecho los antiglobalización franceses?.
Salud

el articulo de garton ash enlazado por el ex-meteosat escolar da en el clavo. los de la galaxia "otra europa es posible", os habeis dado cuenta que las razones del no frances son incompatibles y mutuamente impermeables con los noes anglosajones? os dais cuenta de la contradiccion entre el defender una constitucion europea con una orientacion ideologica socialista y a la vez soñar co una europa unida en torno a una constitucion, un modelo social, para el mayor numero posible de paises? defendeis en ese caso, la libre pluralidad de modelos politicos y sociales poiticamente independientes? como habria en ese caso, flujos redistributivos entre paises ricos y paises pobres? como reducir y someter a estados-paraisos fiscales plenamente soberanos, en ese caso?
no a la constitucion europea, sean cuales sean las razones(cuanto mas dispares e incompatibles, mejor). cuanto peor, mejor, cabria decir ;-)

http://liberalismo.org/bitacoras/1/2567/

gracias al fracaso de proyectos de constitucion europea, los muy liberales paises como andorra, polonia o lituania podran seguir soberanamente su particular modelo social alternativo al caduco y agonizante sistema que languidece en francia. como anarcocapitalista me encanta la libre pluralidad y competencia entre modelos sociales diversos. eso si, luego no pretendais imponer vuestro modelo social sobre otrso paises, por el hecho de que las empresas escapen hacia ellos
los anticapitalistas sois nuestros tontos utiles. gracias, francia, por el no.

http://liberalismo.org/bitacoras/1/2567/

¡Qué feliz me voy a acostar! NONONONONONONONO, esa porquería de constittución se la metan por detrás.

Menos mal que nos queda Portugal, digo Francia.

Adieu Constitution, por Juan Ramon Rallo Julian

liberalismo.org

No voy a ocultar mi euforia. Quitarse de encima semejante mamotreto socialista siempre es una alegría, aún cuando se la haya rechazado por todo lo contrario. Poco importa. La Constitución Europea está muerta y, lo que es más importante, el superEstado burocrático e intervencionista que representa la Unión Europea ha sufrido un durísimo golpe. Todo aquello que sirva para desestabilizar y trabar la consolidación de un nuevo Estado supone siempre una buena noticia.

Sólo quiero efectuar unas pocas reflexiones en estos momentos.

Primero, para los liberales que lamentan parcialmente el resultado habida cuenta del caldo de cultivo que ha servido de rechazo para el texto. Estamos ante un maravilloso ejemplo de alianzas circunstanciales que pueden servirnos para ampliar las grietas del totalitarismo estatal. Cierto que la izquierda no se ha opuesto a esta Constitución por creerla ultraintervencionista, sino más bien todo lo contrario. No voy a lamentarme de que no hayan leído ni entendido el texto fascistoide del Tratado. El que no hayan llegado a captar las posibilidades dirigistas de la Constitución (como sí parece que hizo buena parte de la izquierda y la derecha antiliberal española) lejos de preocuparnos, debería movernos al justificado regocijo.

Mientras la izquierda tiránica no comprenda, como ZP, que para articular un Estado auténticamente orwelliano deben renunciar a sus vocablos maximalistas y marxistoides, podemos tener una ligera confianza en que la democracia no demolaré la libertad y los derechos individuales. Mucho me extrañaría que Reino Unido, Irlanda o los países del Este aceptaran renegociar esta Constitución para volverla más intervencionista. Dudo mucho de que semejante liberticidio se consume, ésta era la arquetípica Constitución que podrían haber aceptado todos, la arquetípica constitución que tanto socialistas como liberales hubieran podido utilizar para reprimir la libertad como para refrenar limitadamente al Leviatán estatal. No ha sido así. Ni Francia aceptará Constituciones menos antiliberales, ni Reino Unido más socialistas. El camino que se abre ahora no es el de la renegociación sino el de la sana atrofia institucional y política.

Segundo, para los liberales que celebran, como yo, el fin de la amenaza constitucional. Es cierto que podemos estar satisfechos, máxime cuando todo apunta a que el miércoles se repita, con aún más intensidad, la carambola. Pero cuidado, todavía tenemos mucho trabajo con respecto a la Unión Europea. Un duro golpe no significa su derrota definitiva, y es evidente que, más pronto o más tarde, afrontaremos nuevos envites a la libertad procedentes de los eurócratas. Debemos ser conscientes de ello y seguir explicando que la Unión Europea es un sueño estatalista, socialista, antiliberal y ruinoso. El fracaso en el caso español fue más que evidente. España puede que sea hoy por hoy, el país más euronecio de toda la Unión Europea. Todo cuanto viene de Uropa se percibe como positivo para el bienestar y la libertad. Debemos cortocircuitar semejante mensaje. No pudimos detener el envite en su momento, ahora tenemos una temporada para prepararnos.

Tercero, para los socialistas que celebran la victoria del NO. Sólo puedo unirme calurosamente a vuestra celebración y esperar que sigáis rechazando todas las amenazas que sigan viniendo desde el Estado europeo. El papel de tontos útiles lo habéis asumido voluntariamente, ojalá sigáis siendo útiles, pero no como tontos que rechazan la represión deseándola, sino como convencidos defensores de la libertad que se oponen al crecimiento del Estado.

Cuarto, para los socialistas que, en coherencia con sus principios, lamentan la derrota del Tratado fascistoide. No voy a animaros dado que sois suficientemente conscientes de que vuestra incansable cruzada por reducir las libertades de los individuos no se detiene en este referéndum. Habéis perdido la batalla, pero no la guerra contra el individuo y la propiedad. Como fieles serviles del Estado, a buen seguro encontraréis otros mecanismos que utilizar. Habéis perdido, pero seguís ostentando el poder y la capacidad para dirigir nuestras vidas. No me atrevo a calificar esta situación como derrota del socialismo, sino como zozobrante continuación.

Y quinto, para los democratistas que celebran el referéndum, no por su resultado, sino por la elevada participación. Sólo recordar que el fascismo y el comunismo son movimientos de masas. Mucho me temo que, en ningún caso, la alegría puede venir por el hecho de que haya votado mucha gente. ¿Conciencia democrática? ¿Ansias de participar en los asuntos "públicos"? ¿Cultura de estado? Todo sinónimos de gente que quiere entrometerse y controlar las vidas ajenas. El nivel de participación es, cuanto menos, irrelevante. ¿También lo celebraríamos si la participación hubiera alcanzado el 90% pero la Constitución hubiera resultado holgadamente aprobada? Semejante opinión refleja un peligroso relativismo que concede al resultado deliberativo de la mayoría un valor moral. No, no lo tiene. Si la mayoría decide linchar las libertades de las minorías, sólo cabe deplorar esas pretensiones. El resultado del referendum es excelente no porque se haya convocado un referendum y porque haya participado un 70% de la población, sino porque se ha bloqueado la infamante Constitución europea.

En todo caso, felicidades a los franceses que han utilizado los resortes y las grietas del estatalismo para desterrar este engendro. Estoy personalmente agradecido, sea cual haya sido vuestro motivo último. El resultado es tajante: la Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Europeas ha sido rechazada. El NO finalmente triunfó y ello implica que podemos respirar tranquilos por unos minutos.

Tranquilos, si ahora se vuelve a votar N veces hasta que salga y punto. Vamos, política a lo Almodóvar o a lo Manu a.k.a. Censurator:

while (aceptar_constitucion_europea == false) {
votar_constitucion_europea(francia);
}

Y todos tan contentos!! Como mola la izquierda, oye.

Y todos tan contentos!! Como mola la izquierda, oye.
------
Oiga usted, que la mayoria de los votos del No son de la izquierda¡¡¡
Que el referendum ha sido en Francia¡¡¡
Joder, que tropa...

bueno, y no solo de la izquierda, sino del gran numero de votantes del frente nacional de le pen, tan chauvinistas, autarquistas, nacionalistas, defensores de la excepcionalidad francesa, antiamericanos y antimundialistas como jose bove... con la diferencia que tienen mayor voto proletario...

Jajaja, ahora es "DICEN NO AL TRATADO CONSTITUCIONAL". Cuando lo decían otros era "VOTAN NO A EUROPA".

Pero qué caradura teneís.

¿Y el borracho este de donde ha salido?, ¿pero que esta diciendo de que antes noseque y ahora nosecuantos?

Pues bien hecho! En Francia no se han dejado engañar como en España, que salió el SI y la gente no tenía ni puta idea de lo que votaba y lo que suponia. Han sido muy consequentes los franceses... y no tan paletos como nostros.

Mientras sea por el bien de Europa...

Viendo el presidente que tenemos se entienden muchas cosas de este país.

El texto ese que han pegado de Juan Ramón Rallo contiene tantas "perlas" que he renunciado a contarlas, me he echado unas buenas risas.

Que pena que gente así solo se encuentra en internet, porque conocer a uno de estos en persona debe ser un cachondeo permanente.

LA FRANCE DIT NON
LIBERTE-EGALITE-FRATERNITE

¿Qué me dicen del llamativo hecho de que Chirac saliera tan pronto a asumir la derrota y antes de que se supieran (suponemos, ingenuos) los resultados?

Estoy de acuerdo con neike, el texto de Rallo es impagable. Cuando parece que tiene una idea interesante, o discutible, la hunde cubriéndola de toda esa estúpida retórica que usan los liberales hispanos, que más que escribir solamente escupen clichés. Podrían aprender de los blogs estadounidenses, menos Instapundit (bueno, ese ni piensa) y más Volokh.

La novedad, no obstante, es eso de "democratista":

"Y quinto, para los democratistas que celebran el referéndum, no por su resultado, sino por la elevada participación. Sólo recordar que el fascismo y el comunismo son movimientos de masas. Mucho me temo que, en ningún caso, la alegría puede venir por el hecho de que haya votado mucha gente. ¿Conciencia democrática? ¿Ansias de participar en los asuntos "públicos"? ¿Cultura de estado? Todo sinónimos de gente que quiere entrometerse y controlar las vidas ajenas. El nivel de participación es, cuanto menos, irrelevante. ¿También lo celebraríamos si la participación hubiera alcanzado el 90% pero la Constitución hubiera resultado holgadamente aprobada? Semejante opinión refleja un peligroso relativismo que concede al resultado deliberativo de la mayoría un valor moral. No, no lo tiene. Si la mayoría decide linchar las libertades de las minorías, sólo cabe deplorar esas pretensiones. El resultado del referendum es excelente no porque se haya convocado un referendum y porque haya participado un 70% de la población, sino porque se ha bloqueado la infamante Constitución europea".

Francamente, si esto no es fascismo disfrazado de liberalismo extremo (da asco llamar "liberalismo" a esto), que me lo expliquen con cuidado, a ver si me convencen. Veamos cuanto tardan en empezar a usar esto como forma de desligitamar los resultados que no les interesen.

Y sí, ya sé que José Carlos osito-de-peluche poli-bueno Rodríguez ha dicho recientemente unas cuantas cosas sobre esto en su blog. Y no, no me interesan.

Por otra parte, si quisiera leer a Rallo y responder a lo que escribe, iría a su blog. Ya lo he dicho varias veces, que "me estoy quitando", y vuelvo a caer una y otra vez... Pero quizás sea necesario repetirlo una vez más: ni Moa, ni FJL, ni los Rodríguez, ni nada por el estilo. Lo mejor que se puede hacer con esa gente es ignorarla. Ya se ve, con todos los bots y descerebrados que mandan por aquí a ejercer el copia/pega, que se mueren porque alguien les preste un poquito de atención. Por tanto, lo mejor es decir No. Si te ofrecen "liberalismo", di simplemente No. Entrar al debate ya es dignificarlos de una forma que, obviamente, no se merecen.

Querido Valèry Giscard: ¬¬ ¿entiendes?.
Querido Valèry Giscard, acabo de oirte en FoxNews diciendo (bueno,más o menos, que yo estudié en Home English :D )"El comportamiento del electorado francés no nos deja otra opción más que repetir el referendum".

Querido: ¡Vente a España y hacemos lo mismo! ¬¬

Dos negaciones afirman, fumador.

*Confirmado:elpeta_zetas es GAFE¡¡¡¡
-fue a alemania y perdieron las elecciones.
-fue a francia y perdieron las elecciones
-que vaya a Galicia y........
ja ja ja ahora a ver komo lo xplikan los de zETAp en spaña."con los del no no m iria ni d fin d semana....."gran superfrase del p_zetas en 1 mitin en Francia.

Parece ser que muchos piensan que si Francia hubiese votado antes que España, hubiese votado NO, y España también. ¡Qué país!

je je je Batasuna y ERC también pidió el NO

Jashondos los liberalitas. Cómo les mola el auto-cortapega de destrucción masiva XD.

Hola a todos.
Se que no es este tema del que se habla aquí.
Un familiar mio tiene cancer en estado terminal (de pulmon con metastasis cerebral,

Le quedaba un mes de vida, según los oncólogos. (de esto hace seis meses).

Ha tomado quimioterapia y en contra de lo que ocurre habitualmente ha engordado y no le ha afectado en absoluto la quimioterapia. El médico que la trata dice que es por casualidad y que a veces pasa.

La realidad: Mi familiar ha estado tomando algo similar al Bio-bac. Este producto (no se si os suena) fue declarado ilegal hace dos años a pesar de reconocer el ministerio de sanidad que era inócuo.
A pesar de intentar legalizarse el tema está parado. Tengo pánico de no poder conseguir el producto, ya que creo que es lo que está manteniendo vivo a mi familiar.

Y encima hay artículos como el del último número de la revista interviu que no ayudan en nada.

Si fuerais tan amables de tomaros 5 minutos y leer un poco aquí: http://www.dsalud.com/biobac.htm

o leeros el artículo de interviu para tener todos los puntos de vista.

Solo intento que la gente sepa y por lo menos no pase el tema de largo, cuando podemos estar delante de uno de los mejores inventos españoles del siglo (y no hay muchos).

Nacho... ¿Puedes abrir un tema con esto?

Gracias

¿Por qué dan la brasa? Si no es pio Moa, es un artículo de LD o ahora, ya directamente de la patética bitácora donde hay que registrarse para comentar (no vaya a ser que venga la gente en masa a poneros en ridículo, con lo agradable que es que solo haya trolls con los que podais seguir masturbaros mentalmente y echaros flores a vosotros mismos). Desgraciadamente sabemos cual es vuestra URL. Deberiasis plantearos, antes de dar el coñazo, una y otra vez, con la única cosa que habeis demostrado con creces hacer bien: Cortar y pegar. Si no conseguís visitas, a lo mejor es :

a) Porque nos cansa tanta estupidez pretenciosa de intelectualidad por parte de una panda de nenes de papá.

b) Porque es previsible desde la otra punta del globo los rebuznos que vais a soltar, en cualquier tema.

No obstante, recapitulemos algunas joyas del pensamiento tan democrático de la puta mierda de artículo que han puesto.

"Cuarto, para los socialistas que, en coherencia con sus principios, lamentan la derrota del Tratado fascistoide. No voy a animaros dado que sois suficientemente conscientes de que vuestra incansable cruzada por reducir las libertades de los individuos no se detiene en este referéndum"

Si, si. Que sí. Palmaditas en la espalda, campeones. Se que vuestra atrofia cerebral llega a esos niveles. Pero bueno, la gente que no hemos llegado a vuestros niveles tan eruditos de corrección política y democrática, todavía sabemos distinguir entre libertades de los individuos y libertades de las empresas. Vosotros, como buenos demagogos rozando el retraso mental, la palabra libertad solo significa libertad de comercio.

"Semejante opinión refleja un peligroso relativismo que concede al resultado deliberativo de la mayoría un valor moral. No, no lo tiene."

Estos son los que dan lecciones de democracia a la gente, porque ellos son los verdaderos demócratas, los demás somos islamoprogretarras estalinistas.

"Si la mayoría decide linchar las libertades de las minorías, sólo cabe deplorar esas pretensiones"
Ehem matrimonio homosexual. AAAh!! Que según nos convenga el tema esto vale o no. Viva la coherencia de los liberales.

"No voy a lamentarme de que no hayan leído ni entendido el texto fascistoide del Tratado" ¿Tu sí te lo has leido, oh gran erudito? La llama más adelante "la Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Europeas". Directamente solo me sale descojonarme en tu cara de toligo. Si si, rozando el estalinismo la constitución esta.

El campeón luego viene a firmar como psilocibes. ¿¿A lo mejor es que esta gente es adicta a los alucinógenos y por eso escribe tanta gilipollez?? Ehem. Esto empieza a explicar muchas cosas.

Es lo bueno que tiene la Derecha; son los únicos que ven socialistas y revolucionarios por todas partes.

El artículo entero está gratis en la web del Guardian.

http://www.guardian.co.uk/Columnists/Column/0,5673,1492249,00.html

Votez oui, malgré tout

The French may vote no out of fear. They should vote yes, for their own sake and ours

Timothy Garton Ash
Thursday May 26, 2005
The Guardian

Français! Françaises! Ici Londres ... Not since May 1940 has the rest of Europe looked with such attention and trepidation at what is happening in France. Sixty-five years ago, it was the future of a Europe at war that depended on the French. Now, it's the future of a Europe at peace.
British sentiments on this occasion are more mixed. In 1940, the British were united in the fervent hope that the French would deliver a resounding non to the Nazi invaders. At their head was Winston Churchill, a lifelong Francophile with a deep admiration for French military prowess. In 2005, probably a narrow majority of the British mildly hope that the French will say no to the constitutional treaty. An enlightened minority fervently hope the French will say yes. In Churchill's place is Tony Blair, who is himself torn. Tactically, a French no would save him from the uphill battle of his own referendum. Strategically, a French yes is needed for him to have any chance of achieving his historic double goal - anchoring Britain both in Europe and with America - before the time comes for him to hand over to Gordon Brown.

Article continues

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
All across Europe, we have a rash of incompatible noes. A Danish no, in defence of their generous welfare state, is quite different from a Polish no. Even the French noes are incompatible with each other. Jean-Marie Le Pen and French communists make the strangest of bedfellows. Yet one thing these French noes do have in common: the emotion of fear. Spending a few days in France last week, I found a nation gripped with fear. Fear of the unknown. Fear of foreigners. Fear of change. Fear of the now proverbial "Polish plumber" taking your job, of an enlarged EU with Paris no longer in the driving seat, of a world increasingly dominated by "Anglo-Saxon liberalism". But fear is a bad counsellor.
Français! Françaises! What has happened to your self-confidence? Don't you recognise that France is still one of the wealthiest, most brilliant, most attractive countries in the world, a nation not just with a great past but potentially with a great future?

The French noes and the British noes are the most incompatible of all. In fact, if one leaves aside the shared concern on the right for national sovereignty, they are almost diametrically opposed. For the British, the constitutional treaty is overcentralising, in the interests of a European superpower, overregulating, in the cause of so-called "social Europe", dirigiste, étatiste, and, in a word, French. For the French, it is dangerously neoliberal, deregulating, allowing the European social model to be engulfed by Anglo-Saxon-style free-market capitalism, and, in a word, British. A yes vote, wrote the distinguished commentator André Fontaine recently in Le Monde, would consolidate "the Europe of Tony Blair". How Blair would love to read that in a British newspaper!

Indeed, the only way to convince both the French and the British to vote yes might be to organise a massive trans-Channel exchange of our critics of the treaty. The arguments of the French against the treaty would help to convice the British that it's really rather a good thing, and vice versa. (This human exchange would also help the floundering fortunes of Eurotunnel and Eurostar, those emblematic, embattled Franco-British projects.)

How can two peoples see the same object so differently? Well, partly because the French and the British have different eyes. Programmed by contrasting versions of the Enlightenment, we have different ways of seeing. But, more seriously, this seemingly paradoxical effect is possible because the constitutional treaty, being a complex compromise between national governments, does indeed contain major elements of both. And rightly so.

At least one of the things French critics most object to, as being British or "Anglo-Saxon", is in fact essential for the future of France. At least one of the things British critics most object to, as being typically French, is essential for the future of Britain. No one who observes the high level of structural unemployment in the French economy can seriously doubt that it needs a healthy dose of deregulation and liberalisation of its labour market, British-style. On the other hand, the clear lesson of the Iraq crisis is that, in the post-cold-war world, Britain on its own is no longer able significantly to influence American policy. For that, you need the combined weight of the European Union. Neither of Europe's two former world powers, France and Britain, can achieve much on their own.

Let's be frank: this constitutional treaty is a messy, uninspiring piece of work. It has neither the simplicity, the elegance nor the fundamental ordering functions of a constitution. In reality, it's not a constitution - it's a treaty. It was a mistake to make so many detailed legalistic and bureaucratic provisions an integral part of the document presented to every voter. Even its prime architect and author, Valéry Giscard d'Estaing, has just admitted in Time magazine that the text "is better for insomnia than most sleeping pills sold in pharmacies". So much for the deathless prose of his own preamble!

But it's the best treaty we've got. With all its faults, it makes it more possible for a European Union of 25 (and soon more) member states to function internally and to speak with one voice - or at least, much better coordinated voices - on the world stage. Both tasks are urgent.

You may say that by drawing a comparison with that other May 65 years ago I have somewhat overdramatised the consequences of another "strange defeat" in France. Of course you are right. But the underdramatising view that one hears in some quarters - Europe will simply pick itself up, dust itself off, and pass a minimal package of institutional changes that will serve perfectly well - seems to me dangerously complacent. Lasting compromises between 25 governments are difficult to achieve. That is not the mood in Europe today, as we see in the bad-tempered negotiations about the future of the EU's budget. And it will cost time; time that we do not have, as the rising powers of Asia, above all China and India, come thrusting up apace, while the American hyperpower, missing a consolidated European response, will again be tempted to go it alone. All previous attempts to unite Europe have failed. It is nowhere written that this one must succeed.

Last week, at a yes rally of European socialists in the Winter Circus in Paris, I heard Carmen González, the wife of the former Spanish prime minister Felipe González, give an inspiring speech. Her theme was simple: the tragic mistake of the left had too often been to sacrifice the good in the name of the best. In truth, the best is the enemy of the good. This treaty is far from being the best, but it's as good as we'll get. If we lose it, the rest of the world, from Beijing to Washington, will think we are clowns.

Français! Françaises! Be of good courage. Europe expects that France will do her duty. We ask you to vote yes on Sunday, malgré tout.

Hay cosas que no acabo de pillar. Francia vota NO, pero ZP dice que el proceso de ratificación continuará. ¿Para qué, si habrá que modificar la constitución para presentársela de nuevo a los franceses?

Siempre han tenido mas sentido comun, mas sentimiento social y MAS DEBATE, cosa imposible en ehpaña...

¿¿Debate?? ¿¿Que es eso?? Me suena que allá por mi más tierna infancia había de esos por la tele.

Hace unos días estaba pensando matricularme en una escuela de idiomas para sacarme los certificates estos del pitinglish, ahora me planteó meterme en la escuela francesa.

Hay una clara diferencia entre nuestra manera de pensar y la de los franceses:

-La nuestra: La constitución que me proponen no me convence, pero estar en Europa es la única manera de mantener a la derechona dentro de la democracia si las cosas no les salen bien. Se prefiere un facha de Bruselas a uno de aquí. La UE es una especie de salvavidas para mucha gente, sobre todo mayor.

-La francesa: La constitución que me proponen no me convence.

Claro que el proceso de ratificación va a continuar.

9 países han votado SÍ frente a uno que ha votado NO.

¿Acaso Europa es una extensión de la Francia metropolitana?

"¿Acaso Europa es una extensión de la Francia metropolitana?"

No, pero si la constitución hay que cambiarla para que vuelva a ser votada en Francia, ¿qué sentido tiene que otros países la voten?

Solo puedo decir: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

Ahora seguro que salen por doquier defensores del NO, cuando antes ni se planteaban desobedecer a su lider ZP.

Solo puedo decir: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
-----
Efectivamente, viendo tu nivel de ¿analisis? no nos extraña que solo puedas emitir aquel sonido que más nos iguala a los simios

klapton: Tiene sentido, porque quedan 15 paises por hablar.

En España votamos sí a cualquier cosa: gracias a la ejemplar Transición, aquí hemos renunciado a preguntarnos qué nos conviene.

Por otro lado, y dado que todavía estamos empantanados en/por el primer debate (=qué es España y qué España queremos y qué España podemos construir -o destruir-), es imposible que acometamos otros posibles debates subsiguientes no menos sustanciales (por ej., qué Constitución europea queremos y si nos conviene la que nos presentan).

Por último: creo que la UE como concepto está en crisis y resurgen con fuerza las naciones-Estado, que también están en crisis (todo está en crisis últimamente y yo con estos pelos...). Son malos tiempos para el buenismo (o bonismo) zapateril y muy buenos para el malismo (=o sea, para las ideas-fuerza de la derechona de toda la... muerte).

Esperar toca.

Yo sentado esperaré el no de los ingleses, quizá el no checo, el ¿no holandés? o el danés o el polaco o lo que sea. Espero sentado y con una enorme sonrisa.

¿9 Países han votado sí?
8 Parlamentos han votado SI -ya me gustaría ver el resultado de un referendum en Alemania tal y como están las cosas-
1 País -España- se ha abstenido!

Hay que reconocer que a la bolsa española el no francés le ha hecho mucho daño. Ha resultado DEVASTADOR.

http://www.elconfidencial.com

Francia ha dicho no porque Fancia esta en crisis, hay paro, descontento social, manifestaciones y huelgas de algun sector publico cada mes...
Aqui no existe el servicio minimo y el Gobierno esta queriendo implantaralo, que para los sindfdicatos es una imitaacion del derecho de huelga, o de presion de los trabajadores.

Ademas el tratado era malo para esa Francia en crisis que ya no confia en los grandes partidos y que esta dividida entre la extrema derecha, la izquierda altermundialista y la extrema izquierda.

Aqui el FN bebio champan cantando We are the Champions la victoria del NO.... porque les da alas para las elecciones legislativas y presidenciales del 2007

Neike, 29 de mayo, 11,39
Lamento contradecirte, pero el PSF estaba MUY dividido entre el SI y el NO.
De todas formas, efectivamente, me parece ESTUPENDO, que a pesar de todo, haya habido esa mobilización masiva para ir a votar LO QUE CADA CUAL DESEASE.
Eso es lo mejor de todo, independientemente del resultado, qué duda cabe.

"Francia ha dicho no porque Fancia esta en crisis, hay paro, descontento social, manifestaciones y huelgas de algun sector publico cada mes..."
---

Y porque, seamos sinceros, Francia no quiere dar pasta a los nuevos países europeos: no están los tiempos para regalar ese dinerillo que tanta falta les hace a los franceses...!

Por no olvidar los que todavía están por entrar y que Francia NO quiere que entren.
Turquía, sin ir más lejos.

juas, (por no llorar(), como pa fiarse de los políticos (lease Francia y Reino unido.)
Como se nota que no invertiis eb bolsa!!!
XD XD XD

Y es que ni Francia ni Alemania ni Italia ni España son hermanitas de la Caridad... Vamos derechos a una crisis económica y social mucho más profunda que ésta en la que ya estamos, así que la consigna es que cada palo aguante su vela. Los germanos bastante tienen con tratar de que el Estado reunificado alemán no naufrague definitivamente. Las cosas en Francia no están mucho mejor. China y otros países nos van a dar por el rascallú en no tardando na...

Y eso, que como dijo Zapatero:

Ge sui tre content de ser isi
La españe vote ui
La France vote ui
Laurope vote ui

Pues ha sido que no, querido Presidente políglota

Y eso, que como dijo Zapatero:

Ge sui tre content de ser isi
La españe vote ui
La France vote ui
Laurope vote ui

Pues ha sido que no, querido Presidente políglota

Publicado por: Jaro a las Mayo 30, 2005 10:58 PM
-----
Ya no tienen bastante con castigarnos con los artículos de LD. Ahora también han decidido hacerlo con la transcripción literal de los chistes de viajante de comercio* de Federicus Detritus Losantos¡¡¡
Y lo peor es que piensan que tienen gracia¡¡¡

*(c) J. Pradera.

www.galiciaenpie.com
www.apuestas.galiciaenpie.com

Yo, como espero la mayoría de los que aquí escribimos, también me leí parte de la futura constitución (sí, futura al fin y al cabo, porque los intereses económicos que esta conlleva no se frenarán por más votaciones en contra que haya en la Unión).

Estaba a favor de unos pocos artículos y discrepaba de muchos. Pero no fue eso lo que me llevó a votar al no. Una constitución debería ser un texto claro (y clarificador) y conciso en la medida de lo posible. Estoy seguro que una constitución como la que se propone para la Unión Europea, de casi 350 páginas, no tiene, en parte o en nada, estas características de claridad y concisión.

Además está escrita de manera completamente ambigüedad. Una constitución que va a estar "al servicio" (yo diría que por encima) de tantos millones de ciudadanos debería ser completamente explícita y no dejar ningún articulo abierto a futuras definiciones.

Supongo que ahora tendremos unos meses de fluctuaciones económicas, los inversores dudarán del mercado europeo y el Euro bajará un poco. Por lo demás no creo que nada cambie. Recordemos que los demás tratados europeos siguen vigentes y estos permiten implantar paulatinamente los cambios que pretendía hacer la Constitución, sin necesidad de referendums.

clomid side effects http://www.noonhost.com/clomidsideeffec/ HREF="http://www.gogetforum.com/clomid/clomid.html">clomid side effects http://www.gogetforum.com/clomid/clomid.html