Otro Borbón, otro cabrón.

Ya decían que el referendum que algunos pedíamos sobre la forma del estado se había "celebrado" cuando nos obligaron a aceptar la monarquía junto a la democracia como si fuesen indisolubles.
Ahora también lo quieren esconder junto a otras reformas. Hay miedo.

Menos mal que hay algo que nos une a los de derechas y a los de izquierdas: la unidad de España. Hay algo que une a Losantos y Pedro J. con don Jesús y el Periódico: la sacrosanta unidad del territorio nacional.
Basta de reformas: SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA.

LA CULPA DE TODO: VASCOS Y CATALANES

Curioso. Celebración del aniversario de la finalización de la II Guerra Mundial en Europa. Homenaje a los soldados repúblicanos y a los prisioneros republicanos del campo de concentración de Mathausen.
Por primera vez acude un representante del Estado, del Gobierno español (Presidente Zapatero). Por cierto, el jefe del Estado, el rey, viendo cochecitos en Montmeló.

¿Es casualidad que desde La Zarzuela se anuncie el embarazo el mismo día en el que el protagonismo era de los combatientes republicanos?.

Sólo hay que mirar las portadas de los periódicos, de las webs y de las televisiones de ayer.

A mí me gustaría que entraran a explicar el peligro de poner en tela de juicio la monarquía, así, como el que no quiere la cosa.

A lo mejor me convencen y todo, oye, quien sabe.

¡¡¡MENOS GASTOS REALES
Y MAS GASTOS SOCIALES!!!

Hasta los ovarios de Realeza parasita... y encima despues de superar el coñazo de la muerte-resurreccion del Papa,ahora el puto hereder@ real....

¡referemdum sobre la monarquia, YA!!!

Leyendo esta mañana el artículo de El Pis no me escandalicé porque ya estoy curando de espanto con la prensa "seria". El editorialista empieza tratando del futuro heredero y acaba haciendo un patético ejercicio de equilibrismo de defensa monárquica.

Pero lo que me hizo escupir sin querer los cereales en la pantalla es la siguiente frase:

"El comportamiento sensato de la familia real, ajena a escándalos como los que han afectado a otras monarquías, ha reforzado el prestigio de la institución, según reflejan desde hace años las encuestas de opinión."

Más quisiéramos los españoles tener una prensa con la décima parte de las agallas de los tabloides británicos que han sacado uno tras otro TODOS los escándalos de la familia real inglesa. Aquí tenemos una panda de zánganos cuya cabeza visible le encanta irse de ragatas o a cazar especies protegidas a Rumanía y encima dicen que son unos santos.

De tener muy poca vergüenza. De ser unos sinvergüenzas.

Tanto hablar del vídeo de FAES y curiosamente se os olvida comentar la bazofia del programa propagandístico emitido ayer noche en la 2 y producido por la Fundación Pablo Iglesias.

Que si se emite en determinados canales, en el metro..... COÑO AQUÍ HA SIDO PARA TODA ESPAÑA

Que miedo hay a que el censo se manifieste al respecto. Miedo, miedo, miedo.

Si no hay que discriminar a la mujer, porqué discriminarte a ti ciudadano. ¿Porqué el jefe del Estado se tiene que apellidar Borbón y no un Martinez, un Perez, un Ortega?

Art. 14: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna POR RAZÓN DE NACIMIENTO, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. (CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA)

Pues al contrario de lo que parece pensarse por aquí me temo que en caso de preguntarse al personal por la Monarquía los republicanos íbamos a pegarnos un susto.

Se escandalizaban esta mañana en la CASPA (perdón, la COPE) de la presencia, ayer, en Mauthausen, de banderas republicanas españolas portadas por algunos ex prisioneros de aquel campo de exterminio.

1º.- El republicanismo es una opción legítima, democrática y no violenta.

2º.- La Constitución española consagra el derecho a la libertad de expresión. Exhibir una bandera republicana es un puro acto de libertad de expresión de republicanismo.

3º.- Las banderas republicanas en Matthausen no hacían sino recordar que el gobierno ilegítimo de Franco no movió un dedo por salvar la vida de los muertos en el campo.

NB: hoy Fedeguico, el del piernicidio, te tiraba de los pelos sólo de pensar si el hijo o hija de Felipe Borbón y Letizia Ortiz les sale maricón o lesbiana... ¡Fuera Fedeguico de la CASPA ya!

No entiendo de qué manera el referéndum sobre la línea sucesoria podría convertirse en un referéndum sobre la monarquía. Los republicanos, ¿qué se supone que votaremos? ¿Sí, no, abstención?

proso, aún si se diera el caso y resulta que el "Hola" es mucho más influyente que El Pis o El Inmundo y que no existe tal "riesgo que se juzga innecesario y perturbador", yo no le veo ninguna pega a que le pregunten a la gente qué opina de la panda de zánganos.

Total, viendo la historia reciente a lo más que podemos llegar es a un referendum donde ganan de calle los monárquicos (75% un suponer) pero con una abstención del 60%.

"El comportamiento sensato de la familia real" joder y el de miles de ciudadanos con la diferencia de que a ellos los mantenemos, como mínimo, para eso, sin que se nos haya pedido permiso para más bemoles.

de mantener borbones y no llegar a fin de mes estamos ya jartos

Tanto hablar del vídeo de FAES y curiosamente se os olvida comentar la bazofia del programa propagandístico emitido ayer noche en la 2 y producido por la Fundación Pablo Iglesias.

Que si se emite en determinados canales, en el metro..... COÑO AQUÍ HA SIDO PARA TODA ESPAÑA

Publicado por: Javier a las Mayo 9, 2005 09:18 AM
---

Es gracias al Partido Socialista que FAES puede producir su basura.

Borbónes?

el republicanismo no tiene implícito por si mismo que sea anti o pro violento...el republicanismo es sólo eso republicanismo.

saludos

Según parece, nos quieren convencer de que si hubieran ganado la guerra los republicanos (ellos pensaban que en una semana estaba hecho) España hubiera sido una democracia, no una dictadura comunista. Todo el aparato propagandístico de la izquierda al servicio de la mentira. (No estoy defendiendo a Franco ojo, que ya se de vuestra interpretación selectiva por otros post; por cierto que época tan triste tuvo que ser para los verdaderos amantes de la libertad tener que elegir entre una dictadura fascista y otra comunista, vamos para irse a las antípodas)

plaf, yo pondria la abstencion aun mas alta, amos yo diria q solo iria a votar las viejas de mas de 65 años (unos 4 millones segun el factbook de la cia) y todos los republicanos, ni el 15% de la poblacion iria a votar... i las viejas ganan de calle con el si (si, quiero ver a las infantitas en el hola)

Dijo Galt: "Según parece, nos quieren convencer de que si hubieran ganado la guerra los republicanos (ellos pensaban que en una semana estaba hecho) España hubiera sido una democracia, no una dictadura comunista. Todo el aparato propagandístico de la izquierda al servicio de la mentira. (No estoy defendiendo a Franco ojo, que ya se de vuestra interpretación selectiva por otros post; por cierto que época tan triste tuvo que ser para los verdaderos amantes de la libertad tener que elegir entre una dictadura fascista y otra comunista, vamos para irse a las antípodas)

Publicado por: john galt a las Mayo 9, 2005 11:11 AM "
---

Ya estamos con la historia-ficción. La República fue bastante imperfecta (al fin y al cabo, fue un proyecto español, y lo español, en la Historia, es dado al fracaso). Pero lo que fue más imperfecto de todo fue la guerra civil causada por Mola y Franco y los 40 años de "democracia orgásmica".

Para no estar defendiendo a Franco, lo has hecho muy bien :).

Los verdaderos amantes de la libertad como dices se exiliaron o bien se fueron a luchar contra el nazismo, de los otros mejor no hablo :), te dejo a ti que nos demuestres que en realidad no eran tan malos y que se vieron obligados a luchar por hitler.

República elegida democráticamente todo sea dicho.

Y Monarquía puesta a dedo.

Sea como sea yo flipo, ¿qué narices hacemos planteándonos modificar la constitución para beneficio de una hipotética hija de los príncipes? Si hay que cambiarla que sea por algo serio y que incumba al conjunto de los españoles.

Manolo, la guerra civil fue ganada por Franco, no causada.
Atreyu, y dale con las interpretaciones, yo no defiendo a Franco, soy liberal, defiendo la libertad individual por encima de todo. Franco odiaba por igual a los comunistas y a los liberales.
Plaf, Hitler también fue elegido democráticamente. Pero el hecho de que te hayan elegido democráticamente no te permite cargarte la democracia.

1.- "la guerra civil fue ganada por Franco, no causada. "

2.- "soy liberal"
---

1.- Vale , ahora negamos lo innegable: el levantamiento en armas de Mola, Franco y toda la panda... Y a esto lo llaman "Historia".

2.- No mancille la gloriosa denominación, por Dios...

una preguntita tontita al JAVIER q se queja del programa sobre el PSOE....

¿como es que el Partido Peppesuno no ha protestado? como es posible que los peppesunos NO pidan un programa con la Historia de su partido mas popular...ahyyyyyyyy, que quizas es porque se averguenzan, o quizas porque como hagan un programa van a tener que mostrar como los franquistas mas rancios, fundaron el partido de la FAlange Española...(el video de FAES era un vomitivo-repugnante sarta de gilipolleces... os recomiendo que veais la NUEVA VERSION, mucho mejor y mas real...(quien lo quiera, me lo pida...)

Seran idiotas, pero tanto... despues de esto, queremos un programa dominical sobre IU, CHA, CIU, PNV...ETC.ETC... o todos o ninguno...

De acuerdo con prosopopeyo, nos pegaríamos un buen susto. La población española es como si un perro tiene una pulga, y no sólo la pulga no le molesta sino que le parece simpática y CAMPECHANA...

nushu, ¡¡qué susto me has pegao!! Creí que habías puesto:

"¡¡¡MENOS GASTOS REALES
Y MÁS IMAGINARIOS!!" ;-D

Manolo he oido esta mañana también a FJL mientras se hacía cruces sobre si el futuro heredero fuera gay y tuviera que adoptar a sus hijos, demencial.

Hay que reconocerle el mérito de haber pronunciado el palabro: GAYTRIMONIO (gaytgggimonio). Con tal de no llamarlo por su nombre es capaz de provocarse una hernia de lengua.

John Galt, sin levantamiento MILITAR (y Franco no era un arriero) no hay guerra civil que ponga fin a un gobierno democráticamente contituído.

yo abogo por un voto obligatorio:

quiere que la sucesion de la corona sea :
- solo a varones
- solo a mujeres
- ambas
- mixta (una vez varon, otra mujer, sucesivamente)
- solo a mixtos
- ninguna

y lo dicho voto obligatorio, que no se admita 60% de abstencion

Javier, el programa sobre el partido socialista se fijó de común acuerdo entre el Gobierno de entonces (PP) y la Fundación Pablo Iglesias, al cesar lo que es del cesar.

Yo estoy con Carmen y con Prosopopeyo en preferir que no haya consulta.

Con Carmen porque, dado que la monarquía es intrinsecamente injusta (¿por qué los primogénitos de los primogénitos?, por ejemplo) es absurdo ponerle un parche. Sin embargo, la cantidad de recursos que se emplearían en el referendum sería un verdadero despilfarro. No solamente económicos, sino de tiempo y de darle relevancia a temas sin importancia mientras nadie hace nada por los problemas de verdad. Es verdad que la existecia de la monarquía es un disparate a corregir, pero es más una piedrecita en el zapato que otra cosa.

Con Prosopopeyo, porque creo que los republicanos no íbamos a ser tantos como nos gustaría.

Vamos a ver Manolo, es que tengo la manía de intentar llamar a cada cosa por su nombre y quería puntualizar:
1. Franco fue un cabrón, punto, no pareces entender lo que pensamos de Franco los liberales.
2. El hecho de que fuera un cabrón no tiene porque significar que él causó la guerra. Fue un cabrón por lo que hizo después de ganarla.
3. Cuando otros generales se levantaron en armas Franco estaba recluído en una isla Canaria, lamento ahora mismo no recordar en cuál (¿recluído? pero si el gobierno del Frente Popular era de lo más democrático ¿qué delito había cometido para estar recluído? ¿La represión por orden del gobierno legítimo de un golpe de estado, perdón, no recordaba que los golpes de estado cuando los da la izquierda se llaman revoluciones, que dió la izquierda?) y se escapó porque le dejaron desplazarse a una isla vecina con motivo de un funeral de otro general. Franco se sumó al levantamiento cuando el levantamiento ya era un hecho, pero él ni siquiera tuvo el valor de levantarse contra el gobierno.
4. Franco estaba recluído porque el gobierno le temía ya que como militar había demostrado su eficacia y como el gobierno del Frente Popular no conseguía mayorías absolutas, incluso a veces perdía las elecciones tenía un plan (no es política-ficción) que era provocar a la derecha (se prohibió el culto religioso, joder, yo soy ateo, pero no se puede prohibir el culto religioso igual que no se puede imponer un credo. Se asesinó al líder de la derecha, vamos un gobierno de lo más democrático) Según el guión del PSOE y demás, la derecha se levantaría y perdería en una semana la guerra, con lo cual se tendría la excusa para imponer una dictadura comunista y ya no se volvería a perder en las urnas, porque no había urnas. Claro, para ganar la guerra en una semana Franco debería estar en fuera de juego. Pero apareció el condenado trayendo tropas en aviones que le prestaron los fascistas italianos y creo que los nazis también y varió el curso de la guerra con el resultado que todos conocemos.
5. Los generales que de verdad se levantaron no tenían los objetivos de Franco lo que pasa es que el cabronazo de su hermano borró una pequeña frase de una disposición que firmarían los generales y que decía que Franco se hacía con todos los poderes "con carácter provisional". Bueno pues pocas veces una frase tan pequeña puede haber tenido repercusiones tan grandes porque esa fue la frase del borrador que se eliminó "con carácter provisional". Ahí se la metieron doblada al resto que firmó porque el ambiente había propiciado que se viera prácticamente a Franco como el vencedor de la guerra. Pero los objetivos de los generales que de verdad se levantaron eran otros.
6. Repito, interpreta lo que quieras, pero no hay nada más alejado del fascismo ni del franquismo que el liberalismo. El socialismo (no digamos el comunismo) se parece más al fascismo que el liberalismo, porque pretende regular la vida de los individuos.

Veamos: el "Dragón Rapide" llega a las Palmas de Gran Canaria el 15 de julio para recoger a Franco que tiene que llegar al protectorado marroquí para hacerse cargo del mando de las tropas que se van a sublevar.

El 24 de julio Mola forma Junta de Defensa Nacional. El General Cavanellas es nombrado su presidente. Designa a Mola jefe del Ejercito del Norte y a Franco jefe del Ejercito del Sur y Marruecos.

El 30 de septiembre la junta de Generales amplía los poderes de Franco a los de Jefe de Estado.

Y ahora diga que Franco fue un mandao...

¿Y no se puede en vez de complicarnos tanto la vida, echar a estos indeseables del trono y que se pongan a trabajar como todo el mundo?
Vamos, digo yo...

John, de acuerdo con casi todo, pero no puedes decir que se iba a instaurar una dictadora comunista, lo que no ha pasado no ha pasado y lo demás son elucubraciones. Y por favor, el socialismo no trata de imponer nada a nadie, el PSOE no es socilista, si bien trata de crear una sociedad no basada en el naturalismo (me refiero al socialismo real) que es lo que promueve el liberalismo, la ley del más fuerte, si por el liberalismo fuera tendríamos a los ancianos tirados por las calles, como en USA. El Estado es importante porque debe regular el mercado, y dar beneficios sociales a los que tienen menos oportunidades (entre otras virtudes).

El 24 de julio Mola forma Junta de Defensa Nacional. El General Cavanellas es nombrado su presidente. Designa a Mola jefe del Ejercito del Norte y a Franco jefe del Ejercito del Sur y Marruecos.

¿El alzamiento no fue el 18 de julio?
Los propios generales decían que Franco en el levantamiento sólo se jugó el bigote.

Por cierto Manolo no comenta usted nada del por qué de la guerra.

¿Y no se puede en vez de complicarnos tanto la vida, echar a estos indeseables del trono y que se pongan a trabajar como todo el mundo?
Vamos, digo yo...
Además, la monarquía es injusta desde el punto en que nadie puede aspirar a ser rey más que los allegados por consanguinidad al monarca.
¿Eso no es antidemocrático y anticonstitucional de manera esencial?

¿Quién tiene la culpa de que haya una guerra, quien la gana o quien premeditadamente la provoca?
Franco tiene la culpa de todo lo que pasó después de la guerra, que no es poco.

Galt dijo también: "El socialismo (no digamos el comunismo) se parece más al fascismo que el liberalismo, porque pretende regular la vida de los individuos."
---

Supongo que Vd. podrá y sabrá distinguir el viejo socialismo europeo, de raíz fuertemente marxista y en ocasiones totalitarista, del socialismo liberal (de centro-izquierda, socialdemócrata, etc.) de las últimas décadas. Supongo que no considerará al PSOE de hoy un partido cercano al fascismo o al comunismo totalitario. Porque le retiro la palabra, vamos.

A "liberales" como Vd., Galt, les debe de parecer mal que tengamos policía, entiendo yo. Vamos, el Estado en estado puro, entrometiéndose en lo que hacen o dejan de hacer los delincuentes... ¡Abajo el EStado, fuera la Policía, viva el caos, el desorden y la injusticia!

Ser liberal, de verdad, es intolerar la injusticia. Y hay injusticia si no hay un Estado, leve, mínimo, ligero, que garantice la inexistencia de desigualdades DE PARTIDA tales que impidan la libre competencia de individuos libres y diferentes. Lo suyo de Vd. no es liberalismo.

Golam, el liberalismo no intenta que impere la ley del más fuerte. Eso lo intenta el socialismo porque el más fuerte siempre es el estado. El liberalismo no deja a los ancianos tirados en la calle, en todo caso los dejarían los cabrones de sus hijos. El liberalismo propone que cada individuo destine mensualmente una cantidad para soportar su vejez. El socialismo propone que nos quiten de nuestra nómina una cantidad para sustentar a los ancianos de ahora sin garantizarnos que nadie vaya a sustentarnos a nosotros cuando seamos ancianos. No se puede cambiar el sistema de pensiones de la noche a la mañana porque dejaría fuera a gente que ha pagado las pensiones de otros, pero se puede ir comenzando con una transición. El modelo chileno puede ser un ejemplo.

Vd. idealizan totalitariamente al Estado, pensándolo como la Gran Máquina Depredadora. Los social-liberales la vemos como un instrumento, hecho, regido y formado por ciudadanos elegidos, al servicio de los electores.

Golam, no sé si el programa estaba pactado o no, lo que es IMPOSIBLE es que si se pactó bajo el Gobierno del PP, se incluyeran referencias al triunfo socialista, los "engaños" del gobierno, las manifestaciones "espontáneas", etc., etc.

Menuda panda de pesados sois todos. Unos por andar haciendo copy-paste cada dos por tres del Pio Moa ese que, sólo por tener que leerle tanto, le estoy cogiendo manía. Y los demás por entrar al trapo.

Aquí se supone que se hablaba de la Monarquía y, sin saber cómo, ya estamos con la eterna cantinela de Franco etc y la Guerra Civil y qué malos fueron estos y qué malos estos otros.

Acabaréis con este blog por aburrimiento.

Javier, aqui tienes el enlace, desconozco lo que se trató en el programa porque no lo ví, el acuerdo está firmado en "1999, la Fundación Pablo Iglesias firmó un acuerdo con TVE, que en aquel momento dirigía Javier González Ferrari, nombrado a propuesta del Gobierno del PP. Fruto de aquel convenio -del que Guerra se confiesa "muy satisfecho"-, la cadena pública ha estrenado otros dos trabajos: Pasión por la libertad (2000), al coincidir con el 150º aniversario del nacimiento de Pablo Iglesias y el 75º de su muerte, y Exilio (2002), junto a una exposición-homenaje a los perdedores de la Guerra Civil."
Aquí enlaces dando la noticia:
http://www.pce.es/foroporlamemoria/noticias/2005/fpi_30042005.htm

http://www.rtve.es/comunicacion/rtveinforma/index.php

Y aquí otro dando la inmundicia:

http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276250322.html

Es curioso como sea cuál sea el tema, siempre acabamos hablando de Franco y la guerra civil... Franco dio un golpe de estado para terminar con la República, apoyado por las clases altas, puesto que la agitación obrera durante amenazaba los privilegios de los de siempre. Y punto. Parece que mentira que aún estemos con estas cosas; podéis leer cómo vivían los represaliados en los sucesos de Casas Viejas, para entender ciertos aspectos de la "agitación izquierdista"...
Y por cierto, si Franco acabó mandando en España fue porque Mola y Sanjurjo murieron antes de terminar la guerra -el segundo, más bien, casi antes de comenzarla-. También se hubiese armado un gran follón si los republicanos no hubiesen fusilado a Jose Antonio Primo de Rivera, y éste hubiese vivido para participar en la política de después de la guerra.

Y sobre el tema... No me parece extraño que consideren un referéndum sobre la monarquía "peligroso". Aunque los monárquicos ganasen dicho referéndum, los resultados en las grandes capitales serían muy interesantes; sobre todo en ciudades como San Sebastian, Barcelona o Valencia. Así que prefieren mantener la ficción de que el rey es muy buen tío y todos le queremos.
Por cierto, ¿alguien se acuerda de la que se armó durante aquel torneo de tenis en Australia, cuando un trompetista, que debía tocar el himno español, tocó el Del Riego -o sea, el de la II República-? En Canal 9 lo trataron poco menos que de saboteador..., aunque por lo que se veían en las imágenes, mereció los aplausos de parte del público español.

++i++¿Y no se puede en vez de complicarnos tanto la vida, echar a estos indeseables del trono y que se pongan a trabajar como todo el mundo?--i--

No. Como decía mi abuelo, son como las ratas, o los alimentas, o los exterminas. Y no es cuestión, a estas alturas del curso, de ponerse a plantar guillotinas en la Puerta del Sol...

"alguien se acuerda de la que se armó durante aquel torneo de tenis en Australia, cuando un trompetista, que debía tocar el himno español, tocó el Riego"

Pero qué mal lo tocó, cielo santo.

John Galt, la próxima vez que veas en la tele a una mujer con los morros rotos por su pareja, en vez de hablar de violencia doméstica dices: las causas hay que buscarlas en que servía el café frío.

"4. Franco estaba recluído porque el gobierno le temía ya que como militar había demostrado su eficacia y como el gobierno del Frente Popular no conseguía mayorías absolutas, incluso a veces perdía las elecciones tenía un plan (no es política-ficción) que era provocar a la derecha (se prohibió el culto religioso, joder, yo soy ateo, pero no se puede prohibir el culto religioso igual que no se puede imponer un credo. Se asesinó al líder de la derecha, vamos un gobierno de lo más democrático) Según el guión del PSOE y demás, la derecha se levantaría y perdería en una semana la guerra, con lo cual se tendría la excusa para imponer una dictadura comunista y ya no se volvería a perder en las urnas, porque no había urnas. Claro, para ganar la guerra en una semana Franco debería estar en fuera de juego. Pero apareció el condenado trayendo tropas en aviones que le prestaron los fascistas italianos y creo que los nazis también y varió el curso de la guerra con el resultado que todos conocemos.Publicado por: john galt a las Mayo 9, 2005 01:35 PM".
-----

Nadie contesta. A pesar de describir un ejemplo de maquiavelismo de las mentes de políticos sin escrúpulos. Quienes vivían la guerra en directo tenían otra percepción, la percepción de quien ponía la carne para el cañón, pensando en un ideal. No se sabe porqué, no se puede averiguar lo que ocurrió el 11M y se pretende saber lo de hace 70 años. Los políticos profesionales deberán ser sustituidos si se quiere moralidad social.

Claro, John Galt, claro. El gobierno del Frente Popular quería comenzar la guerra; lo tenía planeado. Por esto, cuando comenzó el "glorioso alzamiento nacional", se negó a repartir armas al pueblo. De no ser por la determinación que mostraron los militantes de la CNT durante aquellos días, el que hubiese ganado la guerra en una semana hubiese sido Franco.

En España no existen republicanos, existen creyentes en la absurda religión de la república, contradiciéndo el espíritu de esta.

Enhiro, 9 de mayo, 08,51
Ahí va una, desde una perspectiva republicana.
¿Preferirías a este Borbón o a otro descendiente o al Sr Aznar y a sus adláteres en la Zarzuela, como ya hizo hincapié el hermano tonto (sic) de la familia Bush, actualmeente Gobernador del bonito Estado de Florida?
Tú mismo....

Por cierto, Johns Galts: en la tradicción política española no se usaba "liberal" y "liberalismo" en el sentido que le (se) dan Vds. Liberal ha venido siendo en España, en cierto modo, lo que ahora se apela como "progresista": partidario de los avances sociales, políticos y económicos; contrario a las viejas estructuras inmovilistas (la Iglesia, cierta nobleza, los militares militaristas). Vds. mancillan la honrosa denominación. Vds. propugnan el ultraliberalismo económico anglosajón, un modelo jamás practicado por inviable. Vds. son neoliberales o ultraliberales, no liberales, por favor. Un poco de respeto a la inteligencia.

¿Y al Marichalar de regente?
Da espanto pensarlo....

Es así, Manolo, hasta hace poco al leer la palabra liberal la asociaba a progresista antiguo.

Lo de esta gente es una corrupción del término, al que no hace justicia.

Sobre lo del País siento tristeza, ha estado mitificado por mí, comparando, durante mucho tiempo. Últimamente veo la partida directamente y casi no me detengo más allá de las estampitas. Una pena.

Sobre su competencia, en Madrid, mejor dejarlo. Como Tamara, no cambian. Claro que, tampoco se puede hacer peor.

"...Vds. mancillan la honrosa denominación...Publicado por: Manolo a las Mayo 9, 2005 04:22 PM".

La honra o el honor, es un valor inexistente o menospreciado y un motivo para ridiculizar al que lo sostiene, con calificativos de "pueril" "infantil" "de taberna", etc. "Un hombre sin honra peor es que un muerto", se decía no hace tanto tiempo y se estaba dispuesto a defenderla arriesgando o entregando la propia vida. Pero lo que si demuestra la utilización de frases que la nombran, es que quien acude a ellas confía en que haya otros estúpidos considerándose incluido en ellos, o bien de modo picaresco, para la galería de tontos que le conocen el significado y de la que quiere obtener aprobación. La habilidad del político consiste en trasformar el relato de un hecho en una cuestión semántica o de otra naturaleza para desviar la atención sobre lo que no puede aclarar, para lo cual es conveniente enturbiar el escenario de una verborrea insufrible. Hay técnicas muy estudiadas para ello.

Golam tú mismo lo has dicho, en 1999. Una cosa es un análisis de la historia de un partido político, cosa muy respetable, y otra bien distinta, utilizarlo como propaganda política, basura ideológica y opio para el pueblo. Una cosa es la labor de Pablo Iglesias y otra aludir al Prestige, la Guerra de Irak, el 11-M y las manifestaciones espontáneas...

Dijo 01: ""...Vds. mancillan la honrosa denominación...Publicado por: Manolo a las Mayo 9, 2005 04:22 PM".

La honra o el honor, es un valor inexistente o menospreciado y un motivo para ridiculizar al que lo sostiene, con calificativos de "pueril" "infantil" "de taberna", etc. "Un hombre sin honra peor es que un muerto", se decía no hace tanto tiempo y se estaba dispuesto a defenderla arriesgando o entregando la propia vida. Pero lo que si demuestra la utilización de frases que la nombran, es que quien acude a ellas confía en que haya otros estúpidos considerándose incluido en ellos, o bien de modo picaresco, para la galería de tontos que le conocen el significado y de la que quiere obtener aprobación. La habilidad del político consiste en trasformar el relato de un hecho en una cuestión semántica o de otra naturaleza para desviar la atención sobre lo que no puede aclarar, para lo cual es conveniente enturbiar el escenario de una verborrea insufrible. Hay técnicas muy estudiadas para ello.

Publicado por: 01 a las Mayo 9, 2005 05:34 PM "
---

Estoy 100% de acuerdo con Vd., sea lo que sea lo que ha dicho.

Lo mejor es echar de España a las comunidades que no estan de acuerdo con la unidad de esta y su constitución osea Catalunya y el Pais Vasco.

Y escupirles en la puerta,¿no?

Te olvidas a Galicia, payaso. Recuerda que si el PriSOE quiere gobernar en Galicia tiene que pactar con el BNG, segunda fuerza política en el Parlamento de Galicia. ¿Porque vosotros malditos analfabetos "de Madrid" siempre obviais a Galicia? Seguid entretenidos con Euskadi y Catalunya que mientras tanto os daremos por culo desde Galicia...

Como decía uno ayer: Si la república tiene que venir de la mano de los Pedro j , los Trevijanos, los Losantos y cia , desde YA yo soy monárquico.

" Hay técnicas muy estudiadas para ello.

Publicado por: 01 a las Mayo 9, 2005 05:34 PM"

Ejemplo paradigmático: eso de arriba.