Absolutamente lamentable, estos fanáticos, del dinero o de la fe, están completamente locos.

Es acojonante que se monte este revuelo por ese motivo y no por otros mucho más graves que también suceden en guantanamo.

Atreyu, creo que has dado en el clavo...todos hablando de Coranes, desmentidos, mentiras (otra vez las mentiras) y nadie habla de los DDHH, la verguenza de Guantanamo etc...

Despistando que es gerundio...

¿Y la Comunidad Internacional? Bien gracias...

Un 10 a newsweek, al fin y al cabo, para qué contrastar la información, si con esa mentira hemos colaborado en una quincena de muertes, que llenan más tarde nuestras páginas.
REPUGNANTE.

Te copio y te pego lo que ya escribí ayer sobre el tema:

a) Newsweek, que es un medio muy convencional, y a la derecha de Time, publica una información basándose exclusivamente en los testimonios de fuentes que tienen mucho que perder si su identidad sale a la luz.

b) El departamento de Estado ejerce presiones brutales contra una revista que no es precisamente militante antirrepublicana, y que no tiene nada que ganar con una bronca, todo lo contrario, ya que puede perder muchos lectores (por ejemplo el New Yorker, no digamos ya The Nation, sí saldría reforzado ante su público de tal enfrentamiento). Las muertes causadas por estas revelaciones amenazan con crear un conflicto aún mayor y por tanto las presiones aumentan todavía más.

c) Al final, la revista, ante las presiones y a falta de fotos y pruebas incontrovertibles como las de Abu Ghraib, para salir de la situación lo mejor que puede acaba admitiendo que *pudo* haber cometido errores.

Y añado:

Ha habido otras denuncias en la misma línea, aunque los autores eran presos, y nadie tiene pruebas, solamente su palabra. Como solamente tienen eso, Newsweek se ha acojonado y ha decidido minimizar daños.

Palencia, luego en su defensa no aportas dato alguno sino suposiciones. Flaco favor les haces a los de la revista.

rojobilbao, los EEUU contrastaron las informaciones de "curveball" sobre Irak, y eso desde luego ha costado unas cuantas vidas más.

Por cierto que Newsweek no ha dado marcha atrás, sino admite que tiene dudas sobre la noticia. Desde leugo mucho mejor que la reacción del gobierno estadounidense que no dudó en llamarles "hijos de puta"
Y un dato que no interesa a nadie, el periodista que firma la noticia, Micheal Iskoff, es el mismo que destapó el affaire Clinton-Lewinsky, además de ganar un premio hace una semana del "Society of Professional Journalists" por sus reportajes sobre los interrogatorios en Abu Ghraib.

Lee con más cuidado y verás que Newsweek solamente admite la posibilidad de un error. La-posibilidad-de-un-error. Y punto. Y lo que yo intento explicar es por qué han podido desear admitir esa posibilidad. Hasta que su(s) fuente(s) no se hagan públicas no tendremos datos que aportar y/o cuestionar, solamente la palabra de Newsweek de que cree, o no, en su(s) fuente(s).

perdon por mi post anterior, quise decir "los EEUU NO cuestionaron...".Los resultados de esto ya los conoce todo el mundo.