En general, vivimos en una sociedad de irresponsables: padres y madres que dejan a sus crianzas con cualquiera, sin referencias, o con referencias falsas. Lo que está desprotegido es nuestro cerebro: actuamos insensatamente porque el sentido común no nos echa una mano: lo hemos mandado de vacaciones a alguna parte y ni lo echamos de menos, según parece... Estamos todos gilipollas. Y Pío Moa más.

Calla, calla. A D.P. ni le mientes que tenemos follones...

Manda cojones

¿siepre hay que mencionarle? ¿para todo? Es que referente a la pederastia yo quería habalr de los Gal...

Es coña, pero dejad en paz a Pío Moa .

A ver si nos deja él empaz a los demás primero, pero sí... por una vez te doy la razón. El tema este de la pederastia es más importante. Esta gente son criminales? Psicópatas? Criminales-psicópatas? Animales? o qué?

Son enfermos o personas con una perversion sexual, que no son sinonimos.

Yo no se lo que son... admás de carne de presidio casi-eterno.

Joder que eran bebes, ¿hay algo más indefenso?

Se los cortaba y se los hacía tragar ..

Joder, he escrito "empaz", me estoy transformando en Pastoso, ay, madre.

"Lo cierto es que todo el mundo sabe que internet está lleno de maleantes: pederastas, grupos de ultraderecha, traficantes, terroristas, piratas y otra gente de esa ralea. Es un caos donde hay que poner orden. Los gobiernos de todo el mundo ya se han percatado de ello, y es de esperar que en los próximos años se empiece a poner solución al asunto. La idea de tener un carnet, una firma digital, etc... que identifique a cada internauta seria una buena solución si no para acabar con esos males, al menos para poder controlar y avisar a personas que pueden verse involucradas con este tipo de actividades.

"Y es que hay que proteger a la gente de si misma: quien se sabe vigilado y protegido, por fuerza se convierte en un mejor ciudadano. Sabiendo que si no hacen nada malo tampoco tienen nada que ocultar, la población deberia aceptar de buen grado este tipo de supervisión, que en ningún caso consistiria en espiarles, si no en tener constancia de sus movimientos por internet, de la misma manera que se puede saber a quien y cuando ha llamado por teléfono o donde ha comprado con su tarjeta de crédito. La gente se siente más feliz y segura cuando se sabe supervisada.

"Un carnet de ese tipo solo serviria para garantizar la protección de la gente honrada y castigar y perseguir a los que no lo fueran. Solo saldrian perjudicados los que ya estaban al margen de la ley o actuan de manera incorrecta. Es por ello que la mayoria aceptaria de buen grado un carnet de este tipo"

Este post lo colgaba alguien el otro día en bandaancha.st, en relación con el meme del carnet internauta:

http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=3165#78798

Ydigoyo: ¿Nadie encontró paralelos en el discurso de Palpatine cuando se proclama emperador, y estas y otras muchas gracias (de nada)? ;-P

Luis, lo de enfermos es muy relativo, están lo suficientemente cuerdos como para hacer negocio con ello.

A ver, os estáis desviando del tema que propone Nacho. Nos quieren quitar la libertad (ojo, no quiero decir que estos h de p no merezcan el peor de los castigos) El trasfondo de este post es ese: nos quieren quitar la libertad, a veces como dice Nacho, para garantizar la seguridad y otras para garantizar la igualdad, pero nos la quieren quitar.
Ya se que alguno vendrá con argumentos del tipo "sin igualdad no hay libertad" pensad que también nos pueden dar un argumento igual de falaz "sin seguridad no hay libertad".
Saludos y a la cárcel con estos degenerados.

Piezas: cambiemos la palabra 'internet' por la palabra 'calle'. El Gran Hermano (el de verdad) se forta las manos. Y sí, al final Palpatine se va a comvertir en el modelo político de unos cuantos. Que miedito, madrededios.

"Nos quieren quitar la libertad"

Pues sí, pero eso pasa con muchas cosas: internet, los juegos de rol, etc y suele ser falta de información. Yo creo que internet es un foro demasiado grande para que se nos pueda quitar la libertad. Pero a veces soy muy optimista, qué le voy a hacer.

titotitos

Yo creo que no es necesario cambiar palabras. La tentativa de control de Internet ya es lo suficientemente grave como un ataque a los derechos fundamentales en sí misma, sin ir más lejos.

Desde luego, si añadimos "calle", más de lo mismo. Control, control, control... Crimental (muy en la cresta de la ola).

Otros paralelos: el PP cuando trata "determinados" temas relativos a la paz y a la seguridad y a la madrequeloparió. Entre la política troll y el pregolpismo velado. ¡laostia!

Sobre la noticia: a los pederastas esos que les peten el culo con la biela de un B-52 (hijos de su puta madre...)

no, no, si estoy totalmente de acuerdo, el atentado a la libertad que propone es el mismo. Pero si cambiamos las palabras, muchos 'concienciados' de esos que piensan que un ordenador no es más que una máquina de escribir con una pantalla se darán cuenta de que la seguridad que se propone no es más que un gran paso hacia el estado policial.

Y para estos 'angelitos', que los metan en la carcel, pero no aislados, sino con el resto de reclusos, a ver que tal se lo pasan.

** Internet, como los móviles, como los aviones, como las cartas, sigue siendo sólo un medio. **

Exacto. Esta mañana Fedewico ha argumentado en esa misma línea. Por una vez, he estado de acuerdo con él.

Soy como La Linterna, de César Vidal: CUALQUIER noticia es susceptible de relacionarse con las maldades de ZP: "Descubren un ejemplar de stradivarius en perfecto estado", dice, por ejemplo, una de las pacientes colaboradoras de Don César en la sección "Noticias culturales" (¿qué entenderán los colpistas (de COPE + golpe) por cultura?). Y añade el pedante gordinflón: "Imagínense que ese violín aparece en Salamanca. ¿Cuánto creen que tardarían los tripartitos que sostienen el Gobierno de nuestro querido presidente Rodríguez Zapatero en reclamar el instrumento para Cataluña? En fin, hacemos una brevísima pausa para la publicidad y enseguida volvemos con nuestra tertulia de análisis político..." (¿¡Qué entenderán los colpistas por "análisis político"??!).

Y así todo.

Es sólo un medio, y ese ridículo demonizarlo.
Si todo lo susceptible de hacer daño o delinquir no existiera, tampoco podríamos cocinar con cuchillos, volar en aviones o mandar paquetes a través de correos.

Me parece justo puntuar que los desviados que han cometido estas barbaridades son homosexuales. Los que cometen abusos sexuales contra niños son en su mayoría homosexuales, es un dato que da que pensar.

Aún negareis que los gays no son unos enfermos cuya mente esta llena de perversiones.

Si seguimos teniendo esta permisibilidad hacia las aberraciones cometidas por estos seres viciosos, acabaremos algún día con un gobierno (seguramente socialista) que apruebe el incesto, la pedofilia o la zoofilia con leyes.

NO A LOS DESVIADOS. REEDUCACIÓN Y EUGENESIA YA.

en algunas ocasiones (al menos las que he tenido la desgracia de ver) cuando se ha denunciado (a la policia) a las grandes empresas de telefonia que albergaban porno infantil en las tipicas webs personales no han hecho nada o casi nada permitiendoque las paginas esten alli durante largos días

es relativamente sencillo, das una url a la policia de delitos ciber, teoricamente mirar una web es cosa de minutos escasos, una llamadita habria de bastar pero no, parece que no basta, ademas las empresas tienen la obligacion de denuncia a quien pone las paginas quepara eso saben de quien son. ¿lo hacen una vez que descubren las paginas?

Lo que es triste es que el foro donde estaba publicado siga teniendo esa sección de chiquillos abierta (o sin moderar, que viene a ser lo mismo).

Anda Progre, te has lucido. ¿Eso de dónde lo has sacado? ¿de Mein Kampf?

"Si seguimos teniendo esta permisibilidad hacia las aberraciones cometidas por estos seres viciosos, acabaremos algún día con un gobierno (seguramente socialista) que apruebe el incesto, la pedofilia o la zoofilia con leyes".

Sí señor, con el Mullah Omar no pasarían estas cosas... Que se vaya ese maricón progresista de ZP y nos traigan unos cuantos talibanes para poner orden en este gallinero.

Luis: "Son enfermos o personas con una perversion sexual, que no son sinonimos"

Un pedófilo puede que sea un enfermo o una persona con una perversión sexual.
Un pederasta es alguien que abusa de un menor, así que es un criminal, se mire por donde se mire.
Y en el caso que tenemos aquí, además del horrible crimen del abuso, parece que la intención directa era "montar un negocio" con las imágenes ... se me acaban los adjetivos.

Respecto al tema del "post": lo dicho por Nacho es concreto, claro y "de cajón". La demonización de la tecnología en aras de la seguridad y pasándose por el forro la libertad y los derechos civiles no es nueva y lamentablemente parece que ahora está de moda.

Busquemos las normas de la Inquisición respecto a los peligros de esa "nueva tecnología" llamada "imprenta" y la necesidad de controlar los libros por el bien de los pobres e indefensos cidadanos. El discurso no ha variado mucho.

Progre :"REEDUCACIÓN Y EUGENESIA YA."

tu el primero, a ver si los putos ignorantes supersticiosos como tu dejan de dar por culo con vuestro adoctrinamiento de odio.

Vete a leer algo de biologia,antropologia y sexualidad humana y luego nos lo cuentas paleto idiota.

Esto se está llenando de trolls ultimamente. El Progre este de dónde habrá salido? Eugenesia, dice el muy subnormal.

Y haber si conectais las lineas de puntos y os enterais de la diferencia entre actos consentidos entre seres humanos adultos en pleno uso de sus facultades y el aprovecharse de un niño o animal.

Es que un enfermo, o una persona con una perversion sexual pueden ser criminales, o no. Nunca dije que no lo fuesen, por que eso es obvio en este caso. Ahora el tema es que los medicos hagan el diagnostico psiquiatrico de estos energumenos y diluciden si son lo uno o lo otro, enfermos o perversos sexuales.

La demonizacion del vehiculo es el medio mas facil y socorrido para todos estos tertulianos de lengua facil que pueblan los medios de comunicacion.

- ¿Internet? ¿Eso de los pedofilos?
- No mama, eso de la wikipedia y el intercambio de ideas.

"Es que un enfermo, o una persona con una perversion sexual pueden ser criminales, o no. Nunca dije que no lo fuesen, por que eso es obvio en este caso. Ahora el tema es que los medicos hagan el diagnostico psiquiatrico de estos energumenos y diluciden si son lo uno o lo otro, enfermos o perversos sexuales."

De acuerdo, pero cuidadín, porque luego resulta que era un enfermo y no sabía lo que hacía, el psiquiatra declara que no tiene responsabilidad y, hala, a la calle. Supongo que el uso de esto para negociar le dirá algo al juez, vamos digo yo.

Dos preguntas:
Deberias subir un poquito el nivel en vez de insultar.
Imagino que estarias de acuerdo que es legitimo que la policia -con autorizacion judicial-vigile y si es necesario viole el derecho a la intimidd y el secreto a las comunicaciones de estos sujetos. Es decir que intervenga su acceso a internet ,su movil y lo que sea necesario.
Mis preguntas son:
1-¿Autorizamos a la policia a hacerse pasar por un pederasta para cazar a otro?¿O eso es tenderle una trampa y las pruebas asi conseguidas no se deben tener en cuenta?
2-¿Aceptamos que esos pederastas tienen derecho de reinsercion o deben cumplir condena perpetua:que no salgan jamas?¿Hay que protegerlos -mas que a los presos comunes-dentro de la carcel?.
3-Hoy solo la distribucion de fotos pederastas es delito.¿Deberia ser delito tambien su posesion?

La mayor parte de los violadores son hombres, ya puestos.

Totalmente de aucerdo.
NUNCA hay que matar al mensajero.

1. A) Sí.
B) Has visto muchas películas americanas.

2. A) Depende de lo que diga un equipo de psiquiatras y expertos. Depende de si hay arrepentimiento, etc.
B) Yo les dejaba con los demás, pero supongo que la ley dirá algo al respecto.
C) Para mí, sí.

“Que Internet deje de ser anónimo” –dicen algunos tertulianos, escandalizados con la vergonzosa noticia."
¡Ah! pero ¿es anónimo?. No me lo puedo creer... Estoy convencido de que habiendo interés por parte del poder, pueden controlar (y seguro que lo hacen) quién, cuándo, cómo y dónde navega

La 2.C es la 3, evidentemente

Piezas, 26 de mayo, 01,51
Curioso que comentes la similitud con el personaje de Palpatine de la saga de las galaxias.
Escuché en la radio hace unos días que Ernesto Ekaizer encontraba igualmente similitudes entre esa peli - no la he visto , ni ninguna de las anteriores, excepto la primera, en mi lejanísima juventud - y la sociedad actual. Bush, el eje del mal, el miedo como arma, el islamismo integrista, etc.

Tengo otra cuarta pregunta:
Si el pedofilo despues de 4 o 6 años de carcel sale y se va a vivir al lado de tu casa o cerca del colegio donde van tus hijos,¿Te gustaria saberlo?¿te conformas con que lo sepa la policia?¿Tiene el pedofilo derecho a la intimidad ,a la presuncion de inocencia porque ya ha pagado?

Pues me parece que tendría que tener un periodo en el que le vigilara la policia y luego la policia lo tendría que saber siempre que se cambiase de domicilio. Hacérselo saber a todo el mundo me parece que evitaría su reinserción si es que de verdad quería reinsertarse. Pero el asunto es peliagudo, sí.

Van a acabar metiendo en la cárcel a los cuchillos y a las pistolas.
Por cierto, en cuanto al iluminado ese que firma como Progre y dice que los homosexuales son enfermos no tiene por que haberlo leído en Mein Kampf como dicen por arriba, también lo puede haber leído en "Higiene mental y delincuencia", tesis doctoral de Salvador Allende. Vaya mitos que tenéis, el Che, Salvador Allende, la II República..., vamos, todos los grandes amigos de la libertad.

Si, es peliagudo.
Y tu, tanto en la respuesta a 2c como a la 4 las has basado en algo como "depende de si hay arrepentimiento" o "si es que de verdad quiere reinsertarse".Podemos dejar estos asutos en manos de expertos pero debe ser muy dificil saber con precision si esta arrepentido.Evidentemente el pedofilio tratara por todos los medios de hacerte creer que asi es.
En la practica estos delicuentes como los que zurran a sus mujeres suelen ser multirreincidentes y suelen arrepentirse siempre y luego volver a empezar.

Lo sé, por eso te decía que una vez en la calle la policía (y los psiquiatras)debería vigilarle un tiempo. Lo que pasa es que en esto influyen más cosas. Si tiene una familia que le ayuda a reinsertarse, si encuentra un trabajo, etc. Las simplificaciones y las generalizaciones no son buenas cuando hablamos de personas, aunque sean tan rastreras commo estas.

"Vaya mitos que tenéis, el Che, Salvador Allende, la II República..., vamos, todos los grandes amigos de la libertad."

Es obvio que tú prefieres a las respectivos antagonistas de cada uno de ellos: Batista, Pinochet, el franquismo..., aquellos sí que eran grandes amigos de la libertad.

Hijo del cura,
Ahi creo que discrepo ,el pedofilo no es un delincuente como el que comete delitos contra la propiedad o la salud publica:atracos,robo de coches,trapicheo de drogas.
No creo que viole bebes porque no encuentra trabajo o porque lo deje su mujer,me parece a mi.

No Tomine, ni a unos ni a otros. Ni a fascistas ni a nazis ni a comunistas.

No me refería a eso. Hablaba de la familia en el sentido de tener un entorno más o menos normal en el que apoyarse al salir de la cárcel (que sepa lo que hay y trate de ayudar e, incluso, que le vigile) y lo del trabajo es para que no se convierta en un marginado y tenga unos ingresos, etc. Pero hablo siempre al salir de la cárcel.

Pero sí no tuvieras otra opción que elegir entre unos y otros no me cabe duda de por cuáles te decidirías. Y no acabo de entender lo de "Ni a fascistas ni a nazis ni a comunistas": de los tres ejemplos que citas sólo el Che era comunista; Allende era socialista y demócrata y la II República un régimen democrático. Permíteme que no comporta tu supuesta equidistancia moral entre democracia (II República) y dictadura (franquismo), entre víctimas (Allende) y asesinos (Pinochet).

john galt, vete a leer la historia de la socialdemocracia y de cómo fue tratada por franco, hitler, lenin o stalin.

Que una cosa es pretender desmontar la imagen idilica de mitos izquierdistas que puede tener mucha gente y otra la hipocresia de demagogia partidista barriendo la propia mierda.

lógica del progre en breve:
todos los detenidos son españoles! jesús, maría y josé!
progre, cortatela no vaya a ser que te desvies

Tomine, por más que releo mi anterior post es que no lo pillo ¿dónde he puesto que yo soy partidario de Batista, Pinochet o Franco? ¿Me puedes explicar cómo has llegado a la conclusión de que alguien que está en contra del Che está a favor de Batista? ¿O que alguien que está en contra de un régimen antidemocrático como la II República, precisamente por antidemocrático, no por República, vaya a estar a favor de otro régimen antidemocrático como el franquismo?
Lo cierto es que no tienes argumentos para rebatir que Allende era un energúmeno que creía que los homsexuales eran enfermos y que, según su tesis doctoral, había ciertos planteamientos de esterilizaciones masivas muy cercanas a los de Hitler, además era un racista. Como no tienes argumentos, desvías la atención hacia otro campo. Es típico de los progres. No recuerdo quién era que decía que "facha" es el improperio que te suelta un progre cuando, en una discusión, se queda sin argumentos.
Saludos en libertad

Bien, totalmente de acuerdo con que es importante promover la reinserción social. Pero yo no quiero que promuevan la reinserción social *a mi costa*. Es decir, ¿qué es más importante? ¿El derecho a la intimidad de un antiguo delincuente, o el derecho de los padres a saber que un antiguo delincuente comparte el mismo espacio público que sus hijos?

"¿O que alguien que está en contra de un régimen antidemocrático como la II República"

Vete a cagar, anda. Lo de Allende lo dice también Don Pío?

"o el derecho de los padres a saber que un antiguo delincuente comparte el mismo espacio público que sus hijos?"

Perdona ¿Dónde está reflejado ese derecho?

Allende demócrata??? Ja, ja,ja. ¿Sabes que 18 días antes del golpe de Pinochet el parlamento chileno solicitó la intervención del ejercito?
La II República era democrática??? Ja, ja, ja ¿Sabes que la policía republicana asesinó al líder de la derecha? ¿Sabes que prohibieron el culto religioso? Menudos demócratas.
Si a lo que te refieres es que tanto Allende como el Frente Popular llegaron al poder mediante unas elecciones democráticas, es cierto. Hitler también. Una cosa es ganar unas elecciones democráticamente y otra gobernar democráticamente.
No acabas de entender lo de "ni fascistas, ni nazis ni comunistas". Pues está muy claro, ni Franco, ni Allende, ni Pinochet, ni Hitler

¿Sabes que prohibieron el culto religioso?

No, no lo sabía porque es mentira.

Es evidente que Escolar tiene razón. Hace unos días Libertad Digital lo comentaba en su bitácora. La idea ha partido de la SGAE, ¿no?

En cuanto a los detenidos. Personalmente, les deseo una muerte lenta y dolorosa, a ser posible después de ser brutalmente violados, apaleados, agredidos y reventados a h*stias en la cárcel. Les sacaba los intestinos y les ahorcaba con ellos. Les aplicaba los alforfones.

Es un mero desahogo verbal, pero los hijos de p*ta se lo merecen, desde luego.

Bueno, un legalista que necesita que todo esté escrito para que sea derecho o no. Como los originalistas neoconservadores estadounidenses como Anthony Scalia o Dani Pateras. En la misma línea, eliminemos por tanto todas las señales de peligro (la de los triángulos) porque en ningún sitio está escrito que los ciudadanos tienen derecho a ser avisados de la existencia de circunstancias peligrosas.

Por tanto, puntos para la discusión:

A) Los ciudadanos tienen derecho a que se les avise de la existencia de peligros potenciales.

Si se acepta A), entonces

B) El que una persona con un historial de condenas por actos pedófilos viva cerca de tu casa es un peligro potencial.

Si se acepta B), entonces

C) Los ciudadanos tienen derecho a que se les avise de que están compartiendo su espacio público más cercano con una persona con un historial de condenas por actos pedófilos.

Si se acepta C), entonces

D) Dado que el derecho a la intimidad es un derecho recogido en letra impresa en la Constitución española, y que aceptar A), B) y C) conduce a aceptar la existencia de un derecho a saber en las circunstancias descritas en A), B) y C), aunque este derecho a saber no esté expresamente recogido en ningún sitio, tenemos un conflicto de derechos: el del antiguo delicuente y el de los ciudadanos que viven en su entorno. Por tanto:

"¿qué es más importante? ¿El derecho a la intimidad de un antiguo delincuente, o el derecho de los padres a saber que un antiguo delincuente comparte el mismo espacio público que sus hijos?"

Se pueden discutir A), B), C) y/o D).

la mayoría son homosexuales...
la mayoría son hombres...

la totalidad son seres humanos; ¡ababo la humanidad ya!

¿Sabes que la policía republicana asesinó al líder de la derecha?
-----
Miembros de la Guardia de Asalto, uno de los cuerpos policiales estatales, asesinaron por su cuenta al lider de uno de los partidos de derecha, Calvo Sotelo, en represalia por el asesinato de uno de sus tenientes a mano de ultraderechistas

¿Sabes que prohibieron el culto religioso?
-----
Mentira

"No recuerdo quién era que decía que "facha" es el improperio que te suelta un progre cuando, en una discusión, se queda sin argumentos."

Anda, por la misma regla de tres progre es lo que te suelta un facha cuando se queda sin argumentos.

"Es típico de los progres."

Vease el escrito anterior.

Estoy hasta los huevos de siempre lo mismo con los "mitos" de los cojones. Franco y Allende se SUBLEVARON contra el PUEBLO que les dio las armas, cojones; instauraron REGíMENES DE TERROR, represión, injusticia SIN LIMITE. Eso no lo podeis cambiar, aunque os pese, coño ya. Ya basta de esconderse en "era un comunista, era un rojo que quemaba iglesias", "era antidemocrático"... DEMUÉSTRALO y si no CÁLLATE!!!!

Sigo pensando que la causa de que existan esos monstruos reside en que la sociedad tolere y apruebe todo tipo de anormalidades sexuales. Una sociedad hedonista que fomenta actitudes sexuales reprobables, engendra a monstruos viciosos que violan y atentan contra nuestros niños. Ese "todo vale" en el sexo les ha dado la excusa perfecta para cometer estas barbaridades.

La mejor solución es castigar ejemplarmente a estos sujetos, ya sea castrandolos químicamente o con cadena perpetua y evitar promocionar actitudes como la homosexualidad, zoofilia, masoquismo, etc...todas ellas causantes de la decadencia de nuestra civilización.

REINSERCIÓN DE LOS ABUSADORES, JAMÁS.

Joder, evidentemente quería decir PINOCHET, no ALLENDE, (ups!)

Por cierto, el argumento de que el Frente Popular no era legítimo me suena... ¿No se dice lo mismo del gobierno actual? Si ej queeee...

Y ademas me resulta obsesiva esa mania que tienen los fachas (ez ke no tengo hargumentoz) de sacar a colacion la II Republica, la Guerra Civil y demas vaya de lo que vaya el tema.

"Bueno, un legalista que necesita que todo esté escrito para que sea derecho o no.

Pues sí, más que nada porque, como no sé nada de derecho, si hago afirmaciones sobre algo que desconozco seguro que meto la pata." Yo creo que para que un derecho tenga aplicaciones legales tendrá que estar reconocido como tal, sino yo puedo decir que me asiste el derecho a tener razón siempre. ¿Y quién dice eso? Ah, estos legalistas...
Por favor ¿Hay algún abogado abordo que nos aclare la cuestión?

A ver, a los listillos como Progre y John Galt, que hablan uno sin tener ni puta idea y el otro aprovechando la oportunidad para echar mierda sobre la izquierda, Losantos style.

Progre:
Menudo campeón estás hecho. Los niños han sido violados por homosexuales, por tanto los homosexuales son violadores de niños. Es como si yo digo que puesto que las mujeres son violadas por heterosexuales, los heterosexuales son violadores de mujeres. Sigue así, chavalote. Y ya que eres tan partidario, te recomiendo que des ejemplo esterilizándote por el bien de la humanidad.

John Galt:
Comparar a Hitler con Allende porque ambos dijeran que los homosexuales eran enfermos es obsceno, ya que entonces, ese era el punto de vista ACEPTADO POR LA CIENCIA MÉDICA. Concretamente, hasta el año 73, cuando se pasó del DSM III al DSM IV y se eliminó la homosexualidad del listado de patologías mentales.

Y ahora, un poquito de historia para los dos.

Hasta el año 73 se consideraba la homosexualidad como una enfermedad porque los estudios realizados parecían demostrar que la población homosexual sufría una mayor incidencia de casos de depresión, suicidio, etc... que la población heterosexual, ergo la homosexualidad era una enfermedad que se manifestaba provocando esos síntomas. Pero mira tú, que un buen día, se dieron cuenta que la enorme mayoría de los estudios que llegaban a esas conclusiones estaban basados en muestras poblacionales clínicas y/o legales. Esto es, gente que estaba en la cárcel o bajo tratamiento psiquiátrico. Y como sabréis, ese tipo de gente suele tener la manía de deprimirse o suididarse más fácilmente que los demás.
Así que se pusieron a realizar estudios con población general, y descubrieron que la salud mental de los homosexuales no era ni mejor ni peor que la del resto. Punto y final. Las chorradas, con los parroquianos en el bar de la esquina.

Nombre, respecto a lo que dices:

"3-Hoy solo la distribucion de fotos pederastas es delito.¿Deberia ser delito tambien su posesion?"

Creo que actualmente la posesión también es delito, pero no puedo asegurarlo. De todas formas, a mi se me plantea una duda; si una persona posee ese tipo de material porque lo ha realizado personalmente, porque ha pagado por él o porque lo ha intercambiado con alguien, me parece correcto que se le persiga, ya que podría argumentarse que está favoreciendo activamente que se siga produciendo dicho material. Ahora bien, si lo tiene porque lo ha descargado de algún sitio sin intercambio de ningún tipo, y lo ha guardado para su uso privado, la cosa me resulta más dudosa. Un cabrón tal vez, pero un delincuente a perseguir...hummmm.

"el Che, Salvador Allende, la II República..."
---

Otro gallo nos habría cantado si hubiera habido en el mundo más Ches, más Allendes y más segundas repúblicas...

eh, fachas...

¡Arriba, parias de la Tierra.
En pie, famélica legión!
Atruena la razón en marcha,
Es el fin de la opresión.
Del pasado hay que hacer añicos,
legión esclava en pie a vencer,
el mundo va a cambiar de base,
los nada de hoy todo han de ser.

¡Agrupémonos todos,
en la lucha final!
El género humano
es la Internacional.

Ni en dioses, reyes ni tribunos,
está el supremo salvador.
Nosotros mismos realicemos
el esfuerzo redentor.
Para hacer que el tirano caiga
y el mundo siervo liberar,
soplemos la potente fragua
que el hombre libre ha de forjar.

¡Agrupémonos todos,
en la lucha final!
El género humano
es la Internacional.

La ley nos burla y el Estado
oprime y sangra al productor.
Nos da derechos irrisorios,
no hay deberes del señor.
Basta ya de tutela odiosa,
que la igualdad ley ha de ser,
no más deberes sin derechos,
ningún derecho sin deber.

¡Agrupémonos todos,
en la lucha final!
El género humano
es la Internacional.

Progre: "... sociedad hedonista que fomenta actitudes sexuales reprobables ... decadencia de nuestra civilización"

Ahí, ahí, castremos químicamente (¿no sería mejor quemarlos directamente?) a los homosexuales, zoofilos y masocas; extirpemos clítoris por doquier; controlemos a los que consumen pornografía, a los que practican sexo fuera del matrimonio, a los que no piensan en la procreación en el momento de practicarlo, a los que han mirado alguna vez a otra persona, animal o cosa con ánimo libidinoso, ... ¿queda alguien?.
¡Que gran civilización conseguiremos!

Fdo: Hedonista con actitudes sexuales reprobables (eso sí, con adultos y consentidas)

Bueno, magnífica reflexión Escolar. De hecho es lo mismo que estaba pensando yo cuando veía el ruedo ibérico de facha3. Pero hoy he visto el mismo tratamiento desde los informativos de Telecinco. ¿Por qué será? ¿Hay miedo en los medios sobre un medio que no se puede controlar? No sabes la cantidad de cosas de las que se entera uno en la red y que no quieren los grandes que sepamos. Por ejemplo, el timo del pisito. ¿Alguno de Barcelona? ¿Conocen Becoven? Pues ha quebrado. ¿Lo han visto en algún sitio publicado? Yo solo lo he visto en el BOE, disponible en http://www.boe.es/boe/dias/2005-04-26/pdfs/B03519-03521.pdf

"3-Hoy solo la distribucion de fotos pederastas es delito.¿Deberia ser delito tambien su posesion?"

Recuerdo una historia que apareció por internet hace algún tiempo sobre un periodista gallego(Pablo Santiago) que había sido detenido en una operación de este tipo.

Al hombre le encontraron bastantes fotos en su ordenador pero ningún video, tampoco había videos domésticos ni nada de eso.

El argumentaba que lo estaba haciendo para documentar un libro que posteriormente se tituló Alicia en el lado oscuro...

Enlaces Su historia:
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display_any/156274
Pablo Santiago
http://pablosantiago.blogspot.com
El libro
http://www.aliciaenelladooscuro.com

Porque quizás no todo es tan simple como parece...

Y en relación al abandono de la consideracion de la homosexualidad como delito copio algunas perlas de uno de los iconos intelectuales de la derecha. Cesar "diosmediante" Vidal:

"De manera comprensible y partiendo de estos antecedentes, el DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) incluía la homosexualidad en el listado de desórdenes mentales"

"Se piense lo que se piense al respecto —y la falta de unanimidad médica debería ser una buena razón para optar por la prudencia en cuanto a las opiniones tajantes— la verdad era que la decisión final que afirmaba que la homosexualidad no era un trastorno psicológico había estado más basada en la acción política —y no de la mejor especie— que en una consideración científica de la evidencia. Por ello, ética y científicamente no se diferenciaba mucho, por lo tanto, de aberraciones históricas como el proceso de Galileo o las purgas realizadas por Lysenko. "

http://www.interrogantes.net/includes/documento.php?IdDoc=2045&IdSec=215

buffff...

Tremendo:
"En la exhibición homosexual interviene el negocio, por supuesto, pero también otro sentimiento más turbio: la necesidad de muchos, que no asumen su tara, por verla lo más extendida y abierta posible: mal de muchos, consuelo de tontos."

Y esto pretenden que sea un intelectual...

http://www.conoze.com/doc.php?doc=1588

Cualquier cosa que diga CV, PM o FJL, por majadera que sea, será una tontería hippie comparado con lo que dicen mis nuevos gurús fachas de Hazteoir, que, por increíble que pueda parecer, se superan cada día:

"De aquí a cuatro días, y con ZP en el gobierno se despenaliza la pederastia.

Que os lo digo yo...

¿Porqué?

Pues porque en sí misma, la pederastia es un desorden moral y un crimen infinitamente menos horrendo que el aborto."

NE: "No se puede cambiar la libertad por la seguridad porque se pierden ambas."
---

Digamos algo sobre esto. En efecto: en ciertas ciudades de Colombia no hay mucha seguridad. Pero tampoco se puede decir que haya libertad. Y es que van de la mano, son como Pili y Mili, Zipi y Zape, Ortega y Gasset: no puedo ser libre si no tengo la seguridad de que puedo ejercer mi libertad sin miedos. Y la seguridad es la garantía de que puedo disfrutar de mis derechos libremente. No confundirla, pues, con la represión.

Estas son las fucks (¿o se escribe FAQ'S?) de Hazteoir.org:

"PREGUNTAS

Sobre HazteOir.org

· ¿Quién está detrás de HazteOir?
· ¿Cuál es la ideología de HazteOir?
· ¿Puedo hacerme socio de HazteOir? ¿Cómo hacer un donativo?
· ¿Cuántas personas visitan HazteOir?
· ¿Cómo promocionar HazteOir? ¿Puedo incluir un enlace a vuestra página desde mi web? "
---

El pudor les hace poner "¿Cómo hacer un donativo?" en tercer lugar, y no como pregunta independiente. ¿Pero es que no se puede ejercer el cristianismo sin pedir pasta, cojones...??!!

Antes también violaban a niños... y a niñas. ¡Ahí va, pero no gobernaba ZP! Algo falla. ¡Socorro!
¡Fedeguico! ¡Fedeguico! dime qué debo pensar.

no es una perversion, es un negocio

Lo que algunos no parecen entender (porque no les conviene) es que el anonimato en Internet es posible, pero no es fácil. Un tipo en su casa con una conexión ADSL *no* es anónimo (de hecho precisamente por falta de ese anonimato estos sinvergüenzas han sido puestos en manos de la justicia).

El liberalismo es claro al respecto. El carnet de internet va en contra de la libertad porque no es sino dar poder al estado. Al final y con trabajo la policia captura a todos los anónimos internautas. Mientras en el PP los lioberales tengan cosas que decir no sufrais por el carnet. Del Psoe (amiguitos de la Sgae) no me fío tanto.

"El liberalismo es claro al respecto."

¿Rojobilbao qué dice el liberalismo sobre hacer jogging o footing o como lo llamen ahora? Lo digo porque es lo que voy a hacer en estos momentos y me gustaría hacerlo bien, que si no está noche igual no duermo.

Lo correcto es "jogging" (trotar).
Footing es uno de los muchos "inventos" de personas que desconocen el idioma inglés.
Como la palabra inglesa "desperado", por otra parte.

"Tomine, por más que releo mi anterior post es que no lo pillo ¿dónde he puesto que yo soy partidario de Batista, Pinochet o Franco?"

John Galt, pues yo releo mis posts y tampoco encuentro que en ningun momento afirme que seas partidario de Batista o el franquismo. Simplemente expreso mi sospecha de que si te vieras en la tesitura de tener que elegir entre ellos, eligirías a Batista, Pinochet y Franco como "males menores". Más aún, sostengo que aunque la postura de rechazo por igual de unos y otros que se desprende de tus palabras fuera sincera, la cosa me sigue pareciendo indecente: no es sino una variante de la famosa equidistancia entre víctimas y verdugos tan críticada cuando se trata de otras circunstancias políticas y geográficas. Por otro lado, no es difícil darse cuenta de que la obscena equiparación entre la II República y el franquismo presente en frases como "¿O que alguien que está en contra de un régimen antidemocrático como la II República, precisamente por antidemocrático, no por República, vaya a estar a favor de otro régimen antidemocrático como el franquismo?" tiene la intención última de eximir a los golpistas y legitimar sus acciones, o al menos de atenuar sus culpas: si la República (o el Chile de Allende) era un régimen antidemocrático, poco importa que fueran sustituido por otra dictadura.
En cuanto lo de que Allende solicitó la intervención del ejército 18 días antes del golpe, creo que estás en un error. Fue la oposición la que el día 23 de agosto, precisamente 18 días antes del 11 de septiembre, declaró ilegal el gobierno de la Unidad Popular en un intento de proporcionar cobertura legal al golpe militar.
Por último, ya que el tema de este hilo es la pederastia y la forma en la que se instrumentaliza la alarma social que provoca, recomiendo dos documentales excelentes al respecto: "Capturing the Friedmans" de Andrew Jarecki y "De niños" de Joaquín Jordá.

Hay gente incapacitada para distinguir entre actividades (sexuales o no: véase la ingesta de drogas, calificada como "Delito contra la Salud Pública") consensuadas y forzadas, de ahí que, como Progre o César Vidal, mezclen pedofilia y homosexualidad, violación y sadomasoquismo, hedonismo y sexoadicción. Nada nuevo bajo el sol entre los guardianes de la podrida moral tradicional, pero me parece más preocupante cuando lo hace un escritor de moda como Houellebecq:

"Según Daniel Macmillan, la progresiva destrucción de los valores morales en los años sesenta, setenta, ochenta y noventa era un proceso lógico e inexorable. Después de agotar los placeres sexuales, era normal que los individuos liberados de las obligaciones morales ordinarias se entregasen a los placeres, más intensos, de la crueldad; Sade había seguido una trayectoria análoga dos siglos antes. En este sentido los serial killers de los años noventa eran los hijos bastardos de los hippies de los años sesenta; y sus antepasados comunes eran ciertos artistas vieneses de los años cincuenta. (...) Esta voluntad dionisíaca de liberación de la bestialidad y del mal, iniciada por accionistas vieneses, volvía a verse a lo largo de todos los decenios posteriores. Según Daniel Macmillan, la regresión de las sociedades occidentales desde 1945 no era otra cosa que un retorno al culto brutal de la fuerza, un rechazo a las reglas seculares lentamente erigidas en nombre de la moral y del derecho. Accionistas vieneses, beatniks, hippies y asesinos en serie tenían en común ser unos libertinos integrales, que predicaban la afirmación integral de los derechos del individuo frente a todas las normas sociales, a todas las hipocresías que según ellos constituían la moral, el sentimiento, la justicia y la piedad. En este sentido Charles Manson no era ni mucho menos una desviación monstruosa de la experiencia hippie, sino su desenlace lógico [Las partículas..., pp.211-212]."

http://www.filosofia.net/materiales/num/num18/F-LS-Hou2.htm#5

Fijate si elñ tema es ´atético, que la gente afirma que los curas que son pederastas lo son porque no se pueden casar. Y claro, en vez de ir de putas, violan niños.

El pederasta lo es porque le molan los niños, no porque sea maricón. Que también puede serlo, pero no es lo principal.

y ahora las almas c´nadidas me echarán en cara que diga maricón. Los mismos que dicen fachorro o cosas peores.

Tomine, ¿no puedes entender que una persona que valora la libertad individual por encima de todo odie por igual a todo tipo de liberticidas sean de derechas o de izquierdas? Si yo hubiera tenido que elegir entre II República o Franco me habría ido de aquí, Franco no era un mal menor, era un pedazo de mal en toda regla.
Por cierto, es verdad que fue la oposición la que votó que interviniera el ejército, estaría bueno que hubiera sido Allende. Omites el pequeño detalle de que la oposición sumaba creo que alrededor del 60 % de los votos. La oposición tenía muchos más votos que Allende. Aunque el partido de Allende fue el más votado no llegó al 35 % de los votos, por tanto la oposición votó en el parlamento y ganó por mayoría la intervención del ejército. ¿Estoy a favor de Pinochet? No, te lo repito no estoy a favor de ningún dictador.
Hijo del cura, la república, en junio de 1936, prohibió el culto religioso. En el libro "Checas de Madrid" viene una fotografía de la página del Boletín Oficial del Estado donde se prohíbe. Pero ojo, no vayas a leer nada que no toleren tus creencias.
Saludos y libertad

"Internet, como los móviles, como los aviones, como las cartas, sigue siendo sólo un medio."

Es tan sencillo, pero tan cierto como eso. ¿Hay que prohibir el gas por el uso que le hicieron los nacional socialistas? No. Pues esto es lo mismo.

Se pone un mal uso como excusa para prohibir lo que no es más que un medio, que puede ser útil para el bien.

"¿Hay que prohibir el gas por el uso que le hicieron los nacional socialistas?"
---

Perdón, ha puesto Vd. "socialistas" en minúsculas, y así no queda del todo evidente que fueron SOCIALISTAS. Porque fueron SOCIALISTAS, ¿no? Pues eso. Los nacional SOCIALISTAS. Pero es que tienen Vds. una chispa y un sentido histórico que echa patrás, oigan...! Qué figuras...!

Hijo del cura, la república, en junio de 1936, prohibió el culto religioso. En el libro "Checas de Madrid" viene una fotografía de la página del Boletín Oficial del Estado donde se prohíbe.
-----
Meeeeeeeeeeeeeentiiiiiiiiraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

MINISTERIO DE TRABAJO, SANIDAD Y PREVISIÓN (GAZETA de 28/06/1936)
Orden derogando la de 6 de Diciembre de 1934 que disponía la celebración de actos ordinarios del culto en los Establecimientos de Beneficencia general del Estado.

http://www.boe.es/datos/imagenes/BOE/1936/180/A02733.tif
http://www.boe.es/datos/imagenes/BOE/1936/180/A02732.tif

La Unidad Popular llegó al poder en el 70 con un 36,3% de los votos. Posteriormente, en las elecciones de marzo del 73, su porcentaje de votos se incrementó hasta el 43,4. Cierto que la suma de los dos grandes partidos de la oposición era mayor, pero no entiendo por qué eso resta legitimidad al gobierno de Allende. Un parlamento democrático no puede aprobar la destrucción de la democracia; ninguna constitución, ninguna democracia del mundo admitiría jamás un suicidio así.

Ahora vas y lo cascas Johnny. Si es que leyendo solo a Moa y a Vidal, al final pasa esto, solo hace falta que venga alguien que sepa. Por lo que publica el anónimo es lo de siempre: si pone "SE PROHIBE EL CULTO RELIGIOSO EN LAS PESCADERÍAS" se corta habilmente y nos quedamos con "SE PROHIBE EL CULTO RELIGIOSO" que es lo que nos interesa, ¡¡¡TACHÁNNN!!! ¡Gran documento al estilo La Cierva!. ¿De verdad crees que Azaña era un extremista que no sabía donde estaba? Joder, si es que os las tragais dobladas.

gracias historiador anónimo ;)

Internet no es anónimo en lo absoluto, y no hay razón para que pase a estar más controlado. Los delitos de este tipo se pueden investigar correctamente con los medios que existen actualmente.

Si esta red se hubiera dedicado a esto sin poner los vídeos en Internet aún estarían violando críos, y por muchos años, sin que nadie lo supiera. Por cierto, hay que ser tonto.

Galt, creo que a lo que se refiere es que es paradójico que si estás en contra de todas las dictaduras, cuando alguien dice, por ejemplo, que "Franco era muy malo" salgas con que "pues Allende también lo era". Esa forma de razonar se puede interpretar como un apoyo (o mejor, una disculpa) al segundo.

Piensa en lo siguiente: ¿cuantas veces, cuando alguien ha dicho "Allende era un peligro" has contestado "pues anda que Pinochet..."?.

La tesis de la derechona es la siguiente: si hay un gobierno de izquierdas que termina mal (guerra civil; golpe de Estado, etc.), la culpa es de la izquierda, naturalmente, que no supo atajar las revueltas y levantamientos que acabaron con los tales gobiernos de izquierdas. Revueltas y levantamientos no pocas veces promovidos y protagonizados por la derecha fascista. Pero esta parte se les cae del argumentario. A ver si se enteran de una puta vez estos "liberales": ¡el modelo democrático es hijo de la izquierda. El Estado social-liberal que prima en Europa es hijo de la izquierda!; ¡si hoy estamos aquí reunidos escribiendo en libertad es gracias a la revolución izquierdo-burguesa de 1789 y revoluciones y movimientos izquierdistas sucesivos! ¿Que el tronco izquierdista del árbol del humanismo progresista han derivado sólo en ramas democráticas? ¡No!: ahí están los modelos soviéticos de Europa del Este o Asia, "izquierdas" totalitarias y destructivas (tan destructivas que sólo forzando los términos y conceptos históricos podría considerarse al stalinismo, por ejemplo, un modelo "progresista" de sociedad). ¿El mal de tales fórmulas estaba en su izquierdismo o en la idiosincrasia social y cultural de rusos, camboyanos, vietnamitas? Me inclino a pensar más bien lo segundo.

Esto... vereis, este hilo iba sobre la pedofilia. Si es que siempre nos lían.

"Esto... vereis, este hilo iba sobre la pedofilia."
---

Es que para los fachas, el pecado de pedofilia y el tan nefando de izquierdismo deben de ir parejos en degradación y marranería. Y no conviene perder la ocasión de poner las cosas en su sitio...

"II República antidemocrática"...Las cosas que se oyen...

Pero de documentarse, poquito. Y así andamos, echando pestes del Frente Popular y sin saber definirlo, ni localizar su origen, ni por supuesto vincularlo al de su homónimo francés.

Leyendo a otros que no sean De la Cierva y Moa, se abren bastantes puertas y entra bastante más luz, os lo aseguro.

manbolo, tu tienes dos ojos, pero los dos izquierdos, ni uno derecho. ¿La democracia hija d ela izquierda? ¿La democracia a pesar de la izquierda.

quise decir Manolo, no manbolo.

No, mira, rojobilbao, ahí te doy la razón, la democracia (la de ahora, no la griega) parece que la inventaron cuatro terratenientes americanos que necesitaban carne de cañón para una guerra. Y no les iban a decir a los granjeros y estibadores que querían librarse de Su Graciosa Majestad para imponer una oligarquía. Por eso se inventaron todo aquello de todos los hombres nacen libres, etc (sin contar con sus esclavos negros, esos no eran hombres). Luego el cuento se extendió. El problema es que a lo largo de la Historia, la carne de cañón a veces se ha dado cuenta de que estos tres tipos de arriba no cumplían con lo que estaba escrito por ellos mismos, y entonces se montaba la marimorena. En algunas partes de Europa la cosa es más complicada. Hubo veces que los tipos de abajo consiguieron que las normas se respetaran, pero casi siempre los tipos de arriba volvieron al poder, porque después de todo si había democracia era gracias a ellos. Para volver al poder a veces empezaron guerras, mataron y torturaron, pero estaban en su derecho porque ellos nunca dijeron que esas normas que inventaron tuvieran que aplicarse si ellos no mandaban. Además lo que hay es mucho rojo.

Demasiados rojos. Así nos va a algunos. Que se confunden al leer el nick.

Hazte una composición de lugar: Estás en Escolar.net, es normal que haya rojos y azules, si estuvieras en Hazteoir, pues la cosa sería más monócroma.

http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=79296

no se si hay que llegar a tanto, pero bueno...

esto tiene tanto color que parece la bandera gay.

el hijo...

felícitémonos, aún no ha salido el señor X a relucir ([esmáll]¿o sí?[/esmáll])

Sí, hace rato ya lo sacó.

Hay que ver, con la discusión tan interesante que empezamos a tener el hijo del cura y yo (ejem, y encima acusando a Ominae de megalomanía en otro hilo...) y al final solamente saben hablar de Allende, la Segunda República, y la forma tan curiosamente tendenciosa que tienen algunos de escribir nacionalsocialista. Sniff...

"Hay que ver, con la discusión tan interesante que empezamos a tener el hijo del cura y yo"

Yo sigo esperando un abogado... :)

Eran ganas de polemizar, creo que los padres sí que tienen derecho a saber con quien están sus hijos, pero también creo que señalar con el dedo no es la mejor manera de reintegrar a alguien a la sociedad, que somos mu malos, y no todos los casos son iguales.

Volviendo al tema... lo primero MALDITOS HIJOS DE PUTA!!!!!! (dedicado a los pederastas detenidos.Tambien les deseo todo lo que ha puesto alguien por ahi arriba...)

Pero....¿porque quejamos? Señores y señoras que se van a Tailandia a VIOLAR niñ@s a un modico precio, no son criminales? Ah, no que promocionan el turismo, y ademas reactivan la puta economia.

Todo, absolutamente TODO es un negocio, mañana le tocara a tu hija, a tu sobrina o a tu.... y entonces nos quejaremos de verdad...

Asco de mundo, joder...

Por cierto, lo de internet, menuda gilipollez. A Fedegico y sus secuaes, decirles que sto existe desde antes de internet y si me apuras el telegrafo... asi que se dejen de bobadas. Mejor que se pregunten que pasa en CIUDAD JUAREZ, o que paso EN BELGICA Y el caso Dutroux...

ya salió nushu a hacer el chorralaire. Pero que te metes ahora con Federico, si el defiende la libertad en internet...

Y luego os quejais cuando digo que criticais por criticar.

rojobilbao: "La democracia a pesar de la izquierda."
---

Bueno, un poco de cachondeíto está bien y tal..., oye, que esto tampoco es un congreso ni una cátedra ni tal (es lo que es, un mercadillo de pareceres -"¡Vamos, guapa, vamos, tengo barato, oiga...!"), pero si queremos tomarnos en serio ciertas cosas, dejar claros algunos presupuestos, de vez en cuando convendría decir algo en serio y no disparatar...: es un hecho histórico demostrable que la democracia, el sistema de libertades, la idea de los derechos humanos universales, el sufragio universal, el movimiento a favor de la erradicación de la esclavitud o por la liberación de las mujeres, etc., todo esto es fruto de los primeros movimientos izquierdistas, a saber, los revolucionarios del XVIII y XIX. Si Vd. se niega a quitarse la venda de los ojos, es asunto suyo. Bona nit a tothom.

Arf, arf, estoy con el mono, necesito mi dosis diaria de Hazteoir ¿Nadie tiene un poco?

¿Y si alguien mata en nombre de Dios prohibimos las religiones? Porque entonces voy encargando un rifle en alguna panadería de los eeuu...((broma macabra, lo siento...))

"Arf, arf, estoy con el mono, necesito mi dosis diaria de Hazteoir ¿Nadie tiene un poco?"

Sus deseos son órdenes:
si el PSOE no hace nada, malo. Si lo hace,peor : http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=6738

"Bueno, un legalista que necesita que todo esté escrito para que sea derecho o no.

Pues sí, más que nada porque, como no sé nada de derecho, si hago afirmaciones sobre algo que desconozco seguro que meto la pata." Yo creo que para que un derecho tenga aplicaciones legales tendrá que estar reconocido como tal, sino yo puedo decir que me asiste el derecho a tener razón siempre. ¿Y quién dice eso? Ah, estos legalistas...
Por favor ¿Hay algún abogado abordo que nos aclare la cuestión?

Publicado por: el hijo del cura a las Mayo 26, 2005 04:23 PM

Vamos a ver, ya que nadie te contesta ya te doy yo mi punto de vista.

No soy abogada, pero algo de derecho he visto en la carrera, y por lo que sé hay dos corrientes (tal vez más, pero aquí vienen al caso estas dos) sobre los derechos.

Una sería la que tú comentas, que los derechos tienen que estar reconocidos como tal, eso es el Positivismo (creo). Eso nos llevaría a la siguiente paradoja. ¿los derechos humanos son relativos? Porque en España están reconocidos, pero en países subsesarrollados no. Lógicamente en esos países nadie los puede invocar, porque no están reconocidos jurídicamente.

Esa paradoja es la que lleva al iusnaturalismo, que sostiene lo contrario,es que los derechos humanos existen independientementede su puesta por escrito, pues por el simple hecho de nacer ya los tienes. Por eso a los españoles condenados en Filipinas y similares pretendemos que se los juzgue desde nuestra perspectiva de lo que es un juicio justo y no de la que tiene por esos lugares.

Po eso lo del derecho que tú quieres suena un poco raro, porque ni está escrito en ningún sitio ni tiene una historia de aplicación o reivindicación, aunque desde el punto de vista de esos padres sea lo más lógico que pueden pedir. Otra cosa es que sea lo mças justo.

Espero haberte servido de alguna ayuda. De todos modos ya te digo que no soy ninguna experta.

SAludos de la 3ª o 4ª chica que escribe aquí.:P

ups, se me olvidó firmar.

OFF TOPIC

Acabo de oír en C+ que ya se ha depositado el aval por los 400.000 euros para la fianza de Otegui, así que empiezan los trámites para su excarcelación. No veo que la noticia esté colgada aún, si alguien la encuetra y la pega se agradecerá.

Bienvenida anónima de las 9:40 al exclusivo club femenino de participantes en Escolar. Que cunda el ejemplo...

Pos muchas gracias, Patricia

Era yo...brrr

Mil gracias por las aclaraciones, muchacha :).

Y en cuanto al tema en cuestión, me imagino que si pensamos que los ciudadanos tienen efectivamente el derecho a que las autoridades los avisen cuando éstas tienen conocimiento de un peligro (la llegada de un huracán, una curva peligrosa, la toxicidad de un producto químico que exige un determinado etiquetado sobre la manera más segura de manipularlo), si aceptamos ese derecho y lo identificamos como la causa de numerosas actuaciones de las autoridades, quizás sí se descubra una historia para el derecho de los padres a saber que un condenado por pedofilia vive en su barrio, y no suene ya tan raro. Una manifestación más del derecho de los ciudadanos a que las autoridades velen por su seguridad.

Lo cual, claro, no elimina el conflicto del que hablábamos más arriba. Pero eso lo dejamos ya para mañana, que hoy es ya muy tarde.

No lo hubiera podido decir mejor, que razón tienes Nacho.
Siempre la culpa es del medio según los columnlistos como dices, sobretodo si el medio se llama internet. Qué asco.

"Acabo de oír en C+ que ya se ha depositado el aval por los 400.000 euros para la fianza de Otegui, así que empiezan los trámites para su excarcelación. "

Excelente momento para hacer un chiste sobre Guantanamo y dar lecciones sobre los derechos humanos.

Ominae ni entiendo lo que dices, pero aprovecho para rectificar: parece que han presentado avales por la mitad sólo (esto según la 2).

Palencia no existe (jeje, yo soy de Cantabria y lamentablemente parece que tampoco existe ;) ), la verdad es que entiendo tu razonamiento, pero lo malo es lo de siempre, ¿dónde ponemos el límite? ¿Se puede publicar el nombre de pederastas pero no el de violadores de adult@s? ¿Si se publica el de los todos los tipos de violadores, también es lícito hacerlo con los maltratadores? ¿Y los psicópatas? y así hasta llegar al que robó dos gallinas o en su defecto 301 euros en el Corte Inglés. O los que se decargan canciones, por piratas.

Lo malo de hacer discriminaciones de ese tipo para ciertos colectivos en leyes que se suponen iguales para todos, por mucho que se lo hayan buscado esos colectivos, es que resultaría difícil establecer ese límite. Es como en los exámenes, el aprobado es un 5, pero yo tengo un 4.99. Si me aprueban, el que tenga 4.85 reclamaría, y el que tenga 4.8 si aprueban al anterior... y al final aprobado general!!!

Es un tema complicado.

Puta chusma,me da asco leer esta pagina y la cantidad de gentuza que en ella escribe,claro me tacharan de ultraderechista,pues no lo soy,ni tengo esas ideas ni tendencias.Lo que veo mal es que a gente que son asesinos se los quiera primar,como si hubieran hecho algo bueno,que violadores de bebes,puedan estar 4 años en la carcel,que injusticia,que dos bastardos se mofen de todos los cristianos,y eso que van a cuenta del estado,pero reniegan de nuestra bandera,que la union de dos tios,que es degeneracion,aunque lo respeto y me la trae floja,quieran darle el status de tu padre y tu madre,que cojones saldra de ahi,que unos pocos bastardos tenga agarrados por los cojones al gobierno de mi pais,y lo que diga ese tarado de jose luis perez-conocido como puto carod rovira,sea como palabra del señor.asco de izquierda que se vende al nacionalismo,puto zp.

Joooderrr

¡Nos rendimos¡

No, usted se ha equivocado. Se refiere probablemente a hazteoir. :P

La verdad, todo aquel que empieza diciendo "No soy..." al final termina siendo...
"Excusatio non petita, acusatio manifiesta"
Cuanto sabían esos romanos a los que no debemos nada...

ashdol, después de vomitar los odontólogos recomiendan cepillarse los dientes concienzudamente y hacer gárgaras con un buen colutorio.

Ahora me queda una terrible duda...

¿qué diablos entenderá ashdol por ultraderechismo?

Mejor es no preguntar...

Pobrecico, mira que equivocarse en su propio nick. Se escribe asshole, no ashdol.

Pregunta para Ashdol.... ¿tu crees que los responsables de la esta red de pederastas son gays?
¿Todas las palizas que son propinadas a niños (dejemos de momento a un lado a mujeres, y ancianos) son fruto del matrimonio gay? dicho de otra manera... ¿Son gays los que maltratan a los niños?
Tengo que reconocer que la idea de que los gays se case me parece estúpida (tan estupida como que una pareja heterosexual se case, ni más ni menos), pero siempre he defendido que tengan el derecho a hacerlo... Si ya viven juntos, ¿que coño importará que tengan un papelito que así lo diga? ¿Ó es que te crees que con Franco los gays se mataban a pajas porque no se conocian entre ellos? Lo de que adopten niños me causa algun temor, pero más que nada por los padres de los niños, que les inculcarán que con ese niño no se habla ni se juega, como no hace mucho se hacía con los niños cuyos padres tenían el sida... Por simple desconocimiento, por supuesto... Algunos pensaran que el niño se hará gay al tener a los padres gays... pero vamos a ver...los gays tuvieron padre y madre,¿no? y aun así "nacieron" gays...
Sobres las banderas... son símbolos... y como tal cada uno adora aquel con el que se sienta identificado...Y lo de los violadores de bebes y la carcel.. yo siempre he pensado que las penas de prisión tienen que cumplirse integramente... Bueno, aquellas penas de sangre, es decir, asesinatos, palizas, violaciones... Sin embargo, los robos tendrían que tener más consideración... porque hay gente que por robar para comer se ha "jamado" más años que algunos asesinos hayados culpables...

Y hablando de venderse al capitalismo, mi buen amigo, le recordaré (por citar algún ejemplo) el caso de Aznar, que "hablaba catalán en la intimidad" aquellos 4 años en los que necesitó del nacionalismo... Se llama "politica" el juego que nunca sacia ambiciones suficientes... La cosa pública a veces me dá asco, eso es cierto....

Supongo que lo de no publicar los nombres lo harán para que no se les linche publicamente. Porque reconozcamoslo, yo por lo menos, les daria de hostias hasta casi matarlos. Me parece tan sumamente asqueroso y despreciable, que no controlaría.

Y vale, entiendo lo que dice Patricia, es como el aprobado y siempre va a haber detenidos a los que alguien va a querer putear de algún modo y si los medios dan nombres se lo ponen en bandeja. Pero el caso de los violadores creo que va aparte. Y más si son de niños, y ya si son de bebés es que vamos, de cabeza.

Haría todo lo posible para inducirles al suicidio. Publicar sus nombres, sus fotos. Que cuando salgan de la cárcel se les señale con el dedo. Que la gente les escupa y les pegue. Que se les linche públicamente.

Puede que sean sujetos abominables, pero el linchamento público es casi tan abominable como lo de violar bebés. Y además de abominable es de lo más cobarde.

No estoy de acuerdo. Creo que violar bebés es mucho peor que linchar a alguien. Creo que no hay cosa más abominable que violar bebés.

Sí que es cobarde, pero aun así, creo que hay linchamientos que hasta tienen su gracia, como el de Mussolini en el 45.

o el de Ceaucescu en Rumanía...

Comprendo la enorme indignación que pueden causar ciertos crímenes, pero estoy leyendo comentarios que apoyan disposiciones que vulneran claramente el Estado de derecho.

Me veo obligado a citar algunos textos legales, como el art. 25.2 de nuestra Constitución:

"las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social [...] El condenado a pena de prisión [...] gozará de los derechos fundamentales de este capítulo"

Además, hay varias sentencias y autos del Tribunal Constitucional que reiteran que éste no constituye un derecho fundamental, sino una directriz para orientar la política penal y penitenciaria. Aunque es evidente que esta no es la única finalidad de la privación de libertad, no puede desconocerse este principio en la aplicación de las leyes que lo desarrollan.

Algo debe quedar muy claro. Un preso sigue formando parte de la sociedad mientras cumple condena, y sigue siendo sujeto de derecho. "En consecuencia, la vida en prisión debe tomar como referencia la vida en libertad, reduciendo al máximo los efectos nocivos del internamiento, favoreciendo los vínculos sociales, la colaboración y participación de las entidades públicas y privadas y el acceso a las prestaciones públicas", artículo 3 del Reglamento Penitenciario. La Ley General Penitenciaria garantiza la resocialización de los internos y les prepara para la vida en libertad mientras cumplen su condena.

De otro modo, la prisión tendría la función represiva de la que tristemente gozó antaño. Se trata de reeducar a los inadaptados sociales para que puedan reinsertarse en la sociedad con normalidad. En el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente se especifican las medidas mínimas dirigidas a tal fin. Entre los objetivos generales de los programas de inserción, se hallan la aproximación al mundo laboral de los reclusos, el seguimiento de los excarcelados, la prevención de la reincidencia, entre otros.

Por razones obvias no pueden publicarse los antecedentes penales de un exrecluso. Esto no sólo erosinaría sus derechos, sino que sería incompatible con su proceso de reinserción, cundiría la alarma social y no sería posible la convivencia, entre otros graves desórdenes.

¿Hay problemas técnicos? ¿Van a cerrar esta página definitivamente?

Algo pasa, ya dirán qué.

¿Qué ha pasao? No se pòdía entrar

creo que durante más de 24 horas la página estaba abajo. supongo que nacho ya informará...

seguro que fueron los liberales! :-)

O Pio Moa. O los de hazteoir. O Carrillo. o los progretarras. O el propio Nacho, hasta las narices de tanto "debate" fachas vs progres.

"¿Qué ha pasao? No se pòdía entrar".

Escolar.net sufrió una sobredosis de Pío Moa, y ha requerido de un tratamiento de desintoxicación...

pues ayer me di un paseo por otros blogs, liberales principalmente, y la cosa me divirtió. tanta libertad que enarbolan y luego resulta que tienes que registrarte para postear, con lo que te banean cuando les de la gana. por lo demás, los participantes se limitan a tirarse flores y a culpar a la izquierda de todos los males de la humanidad, es tan ridículo que recomiendo al que no los haya visto que se de un paseo, no tiene desperdicio. otra cosa curiosa es que leí a varios trolls de los que viene aquí a insultar y lloriquear y allí se les entendía lo que escrbían y se comportaban civilizadamente, qué curioso. no entiendo, si allí están tan felices, a qué vienen aquí a ladrar

Amenaza de bomba en el valle de los caídos de un bando. ¡Esto es Hollywood! A ver cual es la próxima. Están muuuuy locos.

No se le puede pedir al estado de derecho lo que haría como padre, dejaría de serlo.

A estos hijos de puta les falta algunas de las más básicas inhibiciones animales para vivir en sociedad. Y dudo que eso se pueda reeducar.

Menudo baño de progresismo sectario nos acaba de dar "El Rapsoda", solo le falta ponerse el traje de colores y ponerse a cantar

"Somewhere over the rainbow
Way up high,
There's a land that I heard of
Once in a lullaby."

Solo unos apuntes para los que todavia no se han enterado.

Gracias a esa estupenda politica penitenciaria hoy hay 192 personas muertas por terroristas que nuestros jueces dejaron en libertad

A esto tenemos que sumarle los etarras que entran y salen de la carcel dos y tres veces, aunque sean jefazos de la banda como Josu Ternera.

No solo tenemos que aguantar que los etarras nos extorsionen sino que ademas pagan las fianzas con el dinero de la extorsion y el dinero publico mientras partidos como el PNV-EA no hacen nada por evitarlo.

Cualquiera que siga defendiendo nuestro modelo penitenciario o no atiende a razones o es un sectario de tomo y lomo al que la vida de lso terroristas le importa mucho mas que la nuestra.

El resultado del partido esta claro:

Guantanamo 0
Sistema Penitenciario Español 192

Es decir, que ganamos por goleada, pero en el numero de muertos que los delirios progresistas provocan.

"muertos que los delirios progresistas provocan"

uffff

Guantanamo 0

¡Y una mierda 0! Tú no ves los telediarios ¿a que no?

El de arriba era yo. Ominae, para ser liberales sois de lo más medievales (ya lo decía el otro día uno en hazteoir "si esto es progreso, mejor quedarse en la Edad Media"). ¿Por qué no buscais otra palabra para definiros? Neocarcas, neofachas. Pero ¿Liberales? De qué.

hijo del cura ¿por qué simepre neo-? No somos nuevos. somos clásicos, al igual que nuestros planteamientos.

Más a mi favor.

Sobre esta extraña fijación de los liberales sobre la legalización de la poligamia (rojobilbao, Von Mises) y de la zoofilia (Von Mises).

Lo que es evidente es que quieren descalificar los matrimonios homosexuales comparándolo con otras prácticas que sí son rechazadas por prácticamente toda la sociedad española.

Es decir, igualito, igualito que lo que hace la SGAE en sus anuncios pretendiendo igualar las descargas P2P a robar un bolso o un coche. Como robar un bolso o un coche es algo que todo el mundo ve mal, quieren equipararlo a las P2P para perjudicar su imagen.

Recomiendo no seguir el juego en este tema.

Por cierto, esta comparación de matrimonio homosexual con poligamia, incesto o zoofilia no es algo que solo se diga aquí. Algunos articulistas de LD o de la Razón también utilizan los mismos argumentos...

Al final acabarán comparando el sexo prematrimonial con la violación de bebes... dejémosles tiempo...

Yo afirmé y mantengo que dar una solución a la ausencia de derechos de los "¿poligámicos?" es más urgente que el de los homosexuales al tener estos contemplados en la ley de parejas de hecho gran parte de sus reivindicaciones. Si DonDepre no lo quiere entender, ¿qué se le va a hacer? D-os no nos da a todos las mismas capacidades...

cád y qué ha pasado con tu página? Hace días que no se puede entrar.

"Guantanamo 0
Sistema Penitenciario Español 192"

Están claras las preferencias de Ominae: en Cuba no han habido muertos en atentados... tampoco en Corea del Norte... buenos ejemplos a seguir.

Tampoco estaría mal el sistema soviético, ¿no?: tenerr un vigilante en cada finca, para espiar a los vecinos...

"Tampoco estaría mal el sistema soviético, ¿no?: tenerr un vigilante en cada finca, para espiar a los vecinos..."

¿y me quiere usted decir que tiene eso que ver con el sistema penitenciario?

Absolutamente nada. Solo que no se le ocurre otra cosa que decir.

"Gracias a esa estupenda politica penitenciaria hoy hay 192 personas muertas por terroristas que nuestros jueces dejaron en libertad"

Vamos a ver, ¿los dejaron en libertad después de asegurarse que eran culpables, o simplemente porque no tenían pruebas de que lo fueran? Eso, caballero, se llama Estado de Derecho. Parece mentira que haya que explicar cosas tan sencillitas. Claro que, si piensa que todo detenido es automáticamente culpable y debe ser ajusticiado, no hay más que hablar.

Además, el que un juez deje o no en libertad a un procesado no tiene nada que ver con la Legislación Penitenciaria, sino con el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Ya he argumentado suficientes veces del motivo por el cual la poligamia es una estructura familiar necesariamente discriminatoria.

Ya puestos, rojobilbao, puedes apoyar los derechos de los que practican la ablación del clítoris, que también está prohibido en España pese a ser una costumbre practicada por muchas culturas...

Permítanme regresar al tema propuesto para aportar alguna información adicional, que espero que juzguen valiosa para debatir con más precisión.

Los pedófilos que abusan sexualmente de niños son pederastas, y no pretenden causarles daño, sino que generalmente emplean la seducción para consumar sus deseos. Este tipo de delito es perpetrado por miembros de la familia o allegados en la mayoría de casos, puesto que utilizan la relación de confianza para acercarse a sus víctimas.

En cambio, un violador de bebés no es un pedófilo, sino un sádico que utiliza la pederastia para torturar. Estos individuos sienten placer provocando el máximo dolor posible en seres indefensos, su meta no es la mera satisfacción sexual.

Los sujetos detenidos en la operación Kova emplearon una crueldad brutal contra nueve bebés. Las escenas filmadas y fotografiadas se recrean en la violencia física de los abusos, aunque está claro que este material se vendía para la estimulación sexual. Los padres de una de las víctimas fueron detenidos, pero ya han sido puestos en libertad, según informaba el ministro del Interior, José Antonio Alonso.

Las víctimas infantiles de violaciones sufren un cambio de conducta muy negativo. El trauma que producen estas terribles experiencias no es fácil de superar y con frecuencia es necesario someter al menor a un tratamiento psicológico durante años. Las consecuencias de una agresión sexual son graves: niños que controlaban los esfínteres de pronto dejan de hacerlo, tienen trastornos del sueño y pesadillas, se tornan desconfiados, débiles emocionalmente, en el futuro pueden presentar inhibición del deseo sexual o rechazo a su compañero/a sentimental y un largo etcétera.

En anteriores comentarios algunos se preguntaban si unos criminales capaces de cometer actos tan horrendos son enfermos mentales o simplemente pervertidos. No les quepa la menor duda de que son perturbados que responden a un perfil concreto, y como tales deben ser diagnosticados y tratados. Esto no se considera una circunstancia atenuante, puesto que los autores de esta barbarie son perfectamente conscientes del daño que ocasionan y son responsables de sus actos. No caben alegaciones de enajenación mental en estos casos, por lo que recaerá sobre ellos todo el peso de la ley.

Muerte a los pederastas

y encima en la carcel se los protege.quien protegio a las victimas?

en un pais multicolor
cada minuto nace un troll
y son felices la,la,la
por su nariz tan colorá

"¿y me quiere usted decir que tiene eso que ver con el sistema penitenciario?

Absolutamente nada. Solo que no se le ocurre otra cosa que decir."

Pues tiene mucho que ver: Guantánamo es la negación del estado de derecho, del respeto a la ley y de su . Es, en definitiva, el triunfo del estado policial y totalitario: al igual que los nazis (y perdón por introducir el meme Hitler) o los estalinistas detenían y encerraban sin juicios ni cargos ni posibilidad de defenderse, los incomunicaban en campos de concentración a periodistas, intelectuales y judios por ser un peligro para el estado, los americanos han hecho prácticamente lo mismo en Guantánamo. Por supuesto existe un abismo entre los primeros y los yanquis, por lo pronto en la amplitud de sus acciones, pero la esencia es la misma: las leyes limitan las acciones del estado, creemos un mundo cerrado donde podamos imponer nuestra voluntad arbitrariamente...

El siguinte paso lógico es hacer cómplice a la población: que ella sea la que vigile y acuse a sus vecinos. A eso me refería.

¿Esa es la disyuntiva que presenta? ¿Guantánamo o 192 muertos? ¿totalitarismo o libertad? ¿o simplemente se ha pasado con la demagogia?.

"al igual que los nazis (y perdón por introducir el meme Hitler) o los estalinistas detenían y encerraban sin juicios ni cargos ni posibilidad de defenderse, los incomunicaban en campos de concentración a periodistas, intelectuales y judios por ser un peligro para el estado"

¿Y me quiere decir usted cuantos periodistas, intelectuales o judios hay en guantanamo?

En primer lugar usted desconoce algunas cosas muy sencillas. Primero que en caso de guerra las leyes que se siguen son completamente distintas y segundo que incomunicar a los terroristas puede ser perfectamente acorde con la ley.

Las leyes se legislan en el parlamento y depende de este parlamento que sean mas duras o mas blandas. Con base a la ley usted puede legalizar autenticas atrocidades simplemente con una votación o un cambio en la constitución, asi que no se que tiene que ver. usted puede considerar la pena de muerte algo inmoral y sin embargo puede ser completamente legal.

Por lo tanto de lo que aqui hablamos no es de un dictador totalitario que impone su ley y sus normas sino de un parlamento que legisla para defenderse. Por lo tanto, tan legal puede ser autorizar el bombardeo de una ciudad o el lanzamiento de una bomba atomica como incomunicar a unos terroristas.

El problema es que para atacar a las democracias y en especial a los EEUU usted confunde la fuerza de la acción con su legalidad o moralidad, craso error.

Yo era muy critico con guantanamo. Estaba de acuerdo con Ana de Palacio en que era un gran error de los EEUU. Despues de que en España se organizasen desde la carcel dos atentados, uno el de los trenes y otro el que queria volar la audiencia nacional me di cuenta que, evidentemente, el sistema que funciona es el americano y me trague mis pensamientos y palabras.

Usted puede aburrirnos con toda la palabreria que quiera, pero en España hemos soltado a peligrosisismos presos etarras. El ultimo un conocido financiador y propagandista de ETA. Igualmente hemos hecho con los presos islamicos. El resultado han sido 192 muertos, decenas de heridos y la preparación de un atentado desde la carcel.

Son tan evidentes los errores que hemos cometido estos ultimos 20 o 30 años que los podria ver hasta un niño de dos años.

Sin embargo usted sigue empeñado en que el estado de derecho consiste en tratar de la misma manera a un señor acusado de estafar a su socio que a un peligroso terrorista acusado de querer masacar a miles de personas. Eso no cabe en la cabeza de ninguna persona minimamente formada. No es normal, pues los delitos son completamente distintos.

Y estamos llegando a un limite con estas masacres que por nuestra incompetencia nos estan costando muchos muertos. Porque no es lo mismo dejar en libertad 50 veces al raterillo del barrio que a un terrorista con ganas de buscar ADM o de realizar grandes e indiscriminadas matanzas.

Usted, con su actitud, lo unico que hace es fortalecer a los terroristas. Les permite salir de la carcel y acceder a beneficios penitenciarios como si hubiesen robado un salchichón.

Todo esto por partir de un sencillo error, no tiene nada que ver vivir en un estado de derecho con endurecer las condiciones para determinados tipos de delitos, como pueden ser el delito de terrorismo.

Asi lo unico que hace es hacer un flaco favor a la libertad que usted pretende defender. Tanto es asi que fueron precismente los sovieticos los que durante años financiaron todo tipo de campañas propagandisticas en occidente en las que se defendian cosas como las que usted hoy nos cuenta. Supongo que esto a lo mejor le da algo que pensar y le hace ver quien es el que realmente está mas cerca de la postura que los sovieticos querian para occidente.

"En primer lugar usted desconoce algunas cosas muy sencillas. Primero que en caso de guerra las leyes que se siguen son completamente distintas y segundo que incomunicar a los terroristas puede ser perfectamente acorde con la ley.2

Sí, está esa "antigualla burguesona" que es la Convención de Ginebra (pero es Ginebra, y al Bush si le sacas del Bourbon...).

"Por lo tanto de lo que aqui hablamos no es de un dictador totalitario que impone su ley y sus normas sino de un parlamento que legisla para defenderse. Por lo tanto, tan legal puede ser autorizar el bombardeo de una ciudad o el lanzamiento de una bomba atomica como incomunicar a unos terroristas."

Mentira, Guantánamo es una prisión alegal, por eso está fuera del territorio USA, y son muchos los jueces y congresistas que han puesto ya el grito en el cielo.

"a un terrorista con ganas de buscar ADM"

Que ya son ganas, ya.

"Usted, con su actitud, lo unico que hace es fortalecer a los terroristas. Les permite salir de la carcel y acceder a beneficios penitenciarios como si hubiesen robado un salchichón."

De lo que parece que no te enteras es de que, gracias a las garantías legales, si mañana por error te detienen como terrorista en un aeropuerto no te van a meter en un pozo oscuro y van a tirar la llave, que es lo que pareces pedir a gritos.

"Todo esto por partir de un sencillo error, no tiene nada que ver vivir en un estado de derecho con endurecer las condiciones para determinados tipos de delitos, como pueden ser el delito de terrorismo."

Pero hay otro "sencillo" error tuyo. Una cosa es endurecer las penas legalmente. y otra crear un gulag como Guantánamo de manera ilegal.

"Tanto es asi que fueron precismente los sovieticos los que durante años financiaron todo tipo de campañas propagandisticas en occidente en las que se defendian cosas como las que usted hoy nos cuenta"

¿Y esto de dónde los has sacado, de César Vidal, de Mortadelo Especial o...?

"Una cosa es endurecer las penas legalmente. y otra crear un gulag como Guantánamo de manera ilegal."

Habla usted de estado de derecho o de las garantias procesales y ahora se erige usted en juez de lo que es "ilegal". Toma ya.

No espere que le tome muy en serio.

No hace falta ser ministro de justicia para saber lo que es Guantánamo, listillo.
Sí me tomas en serio o en broma me la refanfinfla, pero veo que te quedas sin argumentos porque solo contestas una chorrada.

Yo no creo que Guantanmo sea ilegal. Un poco fuerte sí. Demasiado tiempo llevan detenidos sin juicio.

"No hace falta ser ministro de justicia para saber lo que es Guantánamo, listillo."

Pues si. Tal vez lo desconozca pero es bastante complicado.

" veo que te quedas sin argumentos porque solo contestas una chorrada."

Para argumentos los suyos, que "nos dice" lo que es legal o ilegal despues de darnos lecciones sobre lo que tiene que ser un estado de derecho. Todo muy coherente.

O bien critica la muy estudiada labor de infiltración sovietica en occidente con argumentos como "Mortadelo Especial".

No me hable de "argumentos" por favor, que me da la risa.

Por su palabras veo que no me entiende, y lo que es peor, no parece comprender las implicaciones de lo que afirma.

Empecemos:

"Sin embargo usted sigue empeñado en que el estado de derecho consiste en tratar de la misma manera a un señor acusado de estafar a su socio que a un peligroso terrorista acusado de querer masacar a miles de personas. Eso no cabe en la cabeza de ninguna persona minimamente formada. No es normal, pues los delitos son completamente distintos."

Estoy de acuerdo. Cada crimen debe tener una pena proporcional a su efecto. Pero eso no es óbice para que cada persona tenga unos derechos, independientemente de sus actos. Porque hay leyes que nos las garantizan. Que el estado se salte esas leyes cuando le conviene es como poco intranquilizador.

"Despues de que en España se organizasen desde la carcel dos atentados, uno el de los trenes y otro el que queria volar la audiencia nacional me di cuenta que, evidentemente, el sistema que funciona es el americano y me trague mis pensamientos y palabras."

¿Y si los atentados se hubieran planeado en un parque público? ¿o en un chalet en el campo?.

"Porque no es lo mismo dejar en libertad 50 veces al raterillo del barrio que a un terrorista con ganas de buscar ADM o de realizar grandes e indiscriminadas matanzas"

Pues el que planeó el atentado de Madrid bien pudo ser ese raterillo del barrio. Y sin embargo, ya ve...

Creo que confunde un punto: en Guantánamo se supone que hay terroristas, no rateros que quizás cometan atentados. Dado que a las personas no nos salen carteles en la frente para anunciar nuestras intenciones

¿Cómo podemos prevenir los atentados? ¿poniendo micrófonos en las celdas de los rateros? ¿controlando sus movimientos? y si los terroristas son verduleros... ¿espiamos las comunicaciones de todos ellos?. Criminalicemos las reuniones de más de tres personas...

¿Que quiero decir? pues que lo que usted describe es posible en un estado policial y totalitario que controla a su población, tanto física como mentalmente.

Los atentados de Nueva York o madrid no hubieran ocurrido en dictaduras como Cuba o Corea del Norte: unos extranjeros hubieran sido seguidos y controlados, se les pediría justificaciónes para sus movimientos, interceptarían sus comunicaciones... los terroristas aprovecharon las libertades que se les garantizaban para cometerlos. Lo que está pidiendo al plantear la diyuntiva "Guantánamo o Muerte", en definitiva, es restringir esas libertades.

Ok, si usted considera que para garantizar la seguiridad la democracia debe tomar medidas propias de las dictaduras, reconózcalo.

"O bien critica la muy estudiada labor de infiltración sovietica en occidente con argumentos como "Mortadelo Especial"."

Dame bibliografía, mendrugo, que ardo en deseos de saber tanto como tú.

"Ok, si usted considera que para garantizar la seguiridad la democracia debe tomar medidas propias de las dictaduras, reconózcalo."

No te lo va a reconocer, Paulus, porque es mu liberal. Se identifica con Franco y pide que se torture y se creen campos de concentración en nombre de la "democracia" pero no es un fascista, es mu liberal.

No es así, hijo del cura, no es fascista. El problema es que no ve que los que opinan de manera diferente a él tampoco lo son.

"Pero eso no es óbice para que cada persona tenga unos derechos, independientemente de sus actos. Porque hay leyes que nos las garantizan. Que el estado se salte esas leyes cuando le conviene es como poco intranquilizador."

No se que tiene de intranquilizador recrudecer las penas contra los terroristas, que es de lo que estamos hablando. Tal vez si concretase un poco mas en vez de irse de moralista por los cerros de ubeda podriamos concretar un poco mas la discusion.

"Ok, si usted considera que para garantizar la seguiridad la democracia debe tomar medidas propias de las dictaduras, reconózcalo"

Es normal que cuando alguien no tiene nada que decir se ponga a especular sobre lo que otros no han dicho.

No se de donde se saca usted que guantanamo es algo propio de una dictadura, tal vez de su imaginación.

Lo de "medidas propias de una dictadura" es usted el que lo lleva repitiendo desde el inicio, cuando no se que tiene que ver recrudecer las penas contra los terroristas con convertirse en una dictadura.

Le pongo un ejemplo. Si mañana unos soldados armados desembarcan en valencia y tratan de tomar la ciudad usted manda al ejercito y se entabla una batalla. El hacer esto no convierte su democracia en una dictadura, es simplemente un metodo de defensa.

Lo que usted no puede pretender es que ocurra un hecho como ese y mandemos al Juez Del Olmo acompañado de dos guardias civiles porque somos muy democraticos.

En este caso nadie veria con malos ojos que el jercito reprimiese ese intento de invasión, pero no porque esto sea bueno o malo, sino porque es algo aceptado.

Como ve, el realizar ese acto no convierte a España en una dictadura, simplemente le convierte en un pais que ejerce su derecho a defenderse.

Sin embargo en el caso del terrorismo hay ciertas personas que siguen empeñadas en tratarlos como si fueran ladrones de bancos o atracadores de kioscos de pipas. ¿es tan difidil entender que eso no puede ser asi?

¿por que frente a un ataque de soldados o comandos armados tenemos derecho a responder de esa manera y no ante aquellos que matan a 200 personas en un tren?

Sencillamente porque a una serie de personas se les ha metido en la cabeza tratar a los terroristas como delincuentes comunes. Esto puede tener un sentido en epocas en las que el terrorista se dedica a extorsionar o a matar de uno en uno pero en la epoca de los atendados buscan matar de 500 en 500 me parece de suicidas.

¿Me quierede decir que de poco democratico tiene, por ejemplo, la manera de actuar del ejercito iraqui y de los EEUU en su lucha contra los terroristas en iraq?

Ellos estan dando su vida por la democracia y usted les acusa de antidemocraticos y de tomar medidas propias de dictaduras... de locos.

Lo que es evidente, y a lo que usted no presenta ningún contra-argumento, es que gracias a su estupenda politica penitenciaria los terroristas entran y salen de nuestras carceles como pedro por su casa y les necesitamos detener dos y tres veces, con el coste de vidas inocentes que eso acarrea.

"Dame bibliografía, mendrugo, que ardo en deseos de saber tanto como tú."

"Venona" (Yale University Press); "The Secret World Of American Communism" (Yale University Press); "The Haunted Wood" (Random House); "The Venona Secrets" (Regnery); "The Secret History Of the KGB" (Basic Books); "THE VENONA SECRETS"

Con esos puede empezar para enternder la infiltracion de los 40 y los 50, luego cuando los lea continuamos con lso años 60, 70 y 80.

"Se identifica con Franco y pide que se torture y se creen campos de concentración en nombre de la "democracia" pero no es un fascista, es mu liberal."

Con aportaciones como esta todo el mundo puede comprobar la majaderia mental en la que te mueves. No te importa acusar a los demas sin pruebas. Luego nos vienes dando lecciones magistrales de "estado de derecho"

Sr. Ominae, defina 'terrorista', si es tan amable.

Deja ya de decir ominadas, hombre, que siempre acabas igual. Se te rebate, se te da argumentos, incluso Paulus te da el beneficio de la duda respecto a tu filiación política democrática y tu catadura moral, y al final resulta que el que das argumentos eres tú que no dices más que toenterías. Hasta en las guerras, hay una manera correcta de tratar al enemigo vencido, y aquí no se ha dado, eso es un hecho. Nadie te ha dicho que recrudecer las penas contra los terroristas de manera legal, mediante el concurso del parlamento sea ni malo ni inmoral, pero es que no es el caso, Guantánamo es un agujero negro legal en el que solo vale la ley del más fuerte, y eso no es digno de un estado que dice defender la democracia. Pero volvemos a la discusión del otro día sobre EEUU y la tortura, y ya sabemos lo que opinabas.

omi sigue defendiendo la creación de campos de tortura donde hay seres humanos que pierden los derechos más básicos. Y después se queja de que lo llamen despreciable e intenta negarlo todo.

Por cierto, Ominae, gracias por la bibliografía. Ahora entiendo muchas cosas.

"Venona" (Yale University Press); "The Secret World Of American Communism" (Yale University Press); "The Haunted Wood" (Random House); "The Venona Secrets" (Regnery); "The Secret History Of the KGB" (Basic Books);
Publicado por: ominae a las Mayo 28, 2005 09:34 PM
----
For all those rushing to put pen to paper to denounce any of the above, you'd be best advised to first do your "homework". Read "Venona" (Yale University Press); "The Secret World Of American Communism" (Yale University Press); "The Haunted Wood" (Random House); "The Venona Secrets" (Regnery); "The Secret History Of the KGB" (Basic Books)
http://www.spongobongo.com/em/em9820.htm

No te importa acusar a los demas sin pruebas. Luego nos vienes dando lecciones magistrales de "estado de derecho"
Publicado por: ominae a las Mayo 28, 2005 09:34 PM
-----
Y eso lo dice alguien que copia y pega bibliografia desde una página que se llama:

Joe McCarthy Was Right¡¡¡

Juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas juas

Gracias, anónimo (no sé si eres el Pepito Grillo que salva siempre el día ultimamente, pero gracias).
De todas formas si has leído algo sobre Venona, la bibliografía olía bastante.

Oye, ominoso, viendo lo que escribes en casa de Dani Pateras:

"Sobre estercolar.net, ...
Enviado por ominae desde España el día 25 de Mayo de 2005 a las 22:43"

y viendo que a pesar de todo sigues viniendo por aquí uno se pregunta qué clase de criatura eres. ¿Un escarabajo pelotero, quizás?

Mira, me has caído bien, omi, te voy a recomendar dos libros que yo sí he leído:

-"Un ojo en el cielo de Philip K. Dick". Aunque es CF, describe muy bien el ambiente paranóico del macarthismo.

-"El fin de la inocencia" de Stephen Koch (Tusquets) sobre Willi Munzenberg y la infiltración comunista que tanto te mola.

jajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajaja.
Omi, siempre superándote.

"No se que tiene de intranquilizador recrudecer las penas contra los terroristas, que es de lo que estamos hablando."

Ah. Que era recrudecer las penas de los terroristas... y yo que pensaba que se refería a incomunicarlos en una isla, impedir el contacto con sus abogados y maltratarlos física e intelectualemente... pero por la democracia, of course.

"Lo que es evidente, y a lo que usted no presenta ningún contra-argumento, es que gracias a su estupenda politica penitenciaria los terroristas entran y salen de nuestras carceles como pedro por su casa y les necesitamos detener dos y tres veces, con el coste de vidas inocentes que eso acarrea."

¿Mi política penitenciaria? ¿y usted cómo sabe que estoy de acuerdo o no con esa política. Quién fue a hablar de especular con las opiniones de otros...

"¿Me quierede decir que de poco democratico tiene, por ejemplo, la manera de actuar del ejercito iraqui y de los EEUU en su lucha contra los terroristas en iraq?

Ellos estan dando su vida por la democracia y usted les acusa de antidemocraticos y de tomar medidas propias de dictaduras... de locos."

Ummm ¿qué hemos dicho de especular con las opiniones de otros?.

Vale, supongamos estamos en guerra, que es básicamente lo que usted ha planteado. ¿qué se hace en una guerra? veamos lo que hicieron los anglosajones en la II GM: encerraron a parte de sus poblaciones en campos de concentración por considerarlos sospechosos (de origen japonés en USA y alemán en UK), restringieron la libertad de desplazamiento por su territorio (en el RU), establecieron la censura y promovieron la vigilancia ciudadana para detectar actos de espionaje y sabotaje... es decir, que restringieron las libertades de sus ciudadanos. Se aproximaron, por tanto, a las dictaduras que combatían. Por obligación, por supuesto, y cuando acabó la crisis se recuperaron esas libertades.

Eso es lo que está pidiendo al presentar esa dicotomía de Gunatánamo o muerte. ¿Se queja de que los medios de comunicación exhaltan los abusos de los USA? venir aquí a quejarse no va a solucionar nada: la solución en una guerra es clara: CENSURA. Eso es lo que está usted pidiendo, sin darse cuenta.

"Mira, me has caído bien, omi, te voy a recomendar dos libros que yo sí he leído:"

No se porque supone que yo no leo los libros que recomiendo. Y no es por nada, pero usar libros de ciencia ficción para informarse de politica resulta cuanto menos chocante. Hace que algunos acabemos entendiendo algunas cosas.

Por cierto que si usted quiere comentar algo de esos libros o de Mccarthy,(no se porque se rie), puede hacerlo cuando quiera. No se lo recomiendo, mas que nada por el ridiculo que puede llegar a hacer.

Yo ya le he puesto una lista de libros. Si no quiere leerlos o no le gustan me parece muy bien, pero sus risotadas no se a donde conducen.

"¿Mi política penitenciaria? ¿y usted cómo sabe que estoy de acuerdo o no con esa política."

Porque llevamos ya tres mensajes y a parte de criticar a los EEUU es usted incapaz de ofrecer una alternativa valida o posicionarse de alguna manera.

"Se aproximaron, por tanto, a las dictaduras que combatían."

En primer lugar no me ha respondido a la razón por la que si entran unos comandos disparando en una ciudad podemos luchar contra ellos de una manera determinada mientras que si estos mismos comandos realizan ataques terroristas tenemos que tratarlos como ladrones de juguetes.

En segundo lugar una y otra vez usted trata de hacer pasar acciones de guerra como comparaciones entre una dictadura y una democracia. Los ingleses tb bombardearon ciudades como los alemanes y eso no implica que se aproximasen a las dictaduras. tb tenian tribunales militares y eso no quiere decir que se aproximasen a las dictaduras. Es mas, hicieron mucho mas por la democracia que lo que usted traa de hacer todos los dias, es decir, debilitarla.

Resulta como minimo ridiculo que usted acuse a los que dieron su vida por salvar a europa del totalitarismo de aproximarse a las dictaduras que combatian. El colmo del cinismo.

"la solución en una guerra es clara: CENSURA. Eso es lo que está usted pidiendo, sin darse cuenta."

perdone pero las unicas personas que estan pidiendo censurar aqui algo las encontrara en un mensaje mas arriba. Resulta terriblemente ridiculo ver como sin venir a cuento ahora habla de "CENSURA", que no se que leches tiene que ver con lo que estamos hablando, que es incomunicar a los terroristas para sacarles información e impedir que sigan cometiendo sus crimenes.

Ominae, la primera funcion de un sistema legal es proteger a los inocentes, y la secundaria castigar o reinsertar a los criminales.

Si los prisioneros de guantanamo no son prisioneros de guerra (como dice el gobierno americano) entonces son criminales que deben ser juzgados de forma acorde con sus crimenes. Suponiendo que lo sean claro, por que nadie lo sabe debido a la falta total de garantias juridicas alli.

Es un simple campo de tortura para sacar información que han puesto fuera de los USA para no tener que seguir su propia ley.

El hecho de que defienda esa monstruosidad amoral propia de los nazis o los comunistas demuestra la incoherencia de su postura 'democratica y liberal'.

Y si quiere hablamos de la Patriot Act o de los aranceles sobre el acero.

"Por cierto que si usted quiere comentar algo de esos libros o de Mccarthy,(no se porque se rie), puede hacerlo cuando quiera. No se lo recomiendo, mas que nada por el ridiculo que puede llegar a hacer."

Prácticamente las mismas palabras las hemos leído antes por aquí. Todavía recuerdo cuando omi amenazaba de la misma forma sobre el tema de las ADMs. Y ya todos sabemos en quién recayó el gran premio al ridículo más espantoso.

Además, omi, decir que has leído esos libros -y uno debe asumir que por ello eres gran conocedor de los grandes secretos que hacen de McCarthy una bellísima persona- te hace un flaco favor. Están en inglés y los que llevamos aquí algún tiempo tenemos pruebas irrefutables de cuál es tu verdadero conocimiento de esa lebgua.

Continúa, defensor de torturas y asesinatos. Aquí llevas otro puñadito de cacahuetes.

Y tiene gracia lo de Mccarthy, un arribista que manipulo el miedo anticomunista y la paranoia para atacar sus oponentes y auparse al poder. ¿Les suena de algo?

"En primer lugar no me ha respondido a la razón por la que si entran unos comandos disparando en una ciudad podemos luchar contra ellos de una manera determinada mientras que si estos mismos comandos realizan ataques terroristas tenemos que tratarlos como ladrones de juguetes"

En fin. No, no hay que tratarlos como ladrones de juguetes, sino como terroristas. Siguiendo las leyes que tenemos, y si no son adecuadas, cambiarlas. Pero no podemos pasar por encima de ellas. Y si lo que se pretende es hacer eso, pues reconózcalo. Pero hacerlo, en mi opinión, es un primer paso hacia el totalitarismo.

"Resulta como minimo ridiculo que usted acuse a los que dieron su vida por salvar a europa del totalitarismo de aproximarse a las dictaduras que combatian. El colmo del cinismo."

Lo que he dicho que para hacer una guerra hay que restringir las libertades. Reconózcalo o no, pero dese cuenta que usted está defendiendo eso (que no le veo negarlo, por cierto).

y por cierto:

"Es mas, hicieron mucho mas por la democracia que lo que usted traa de hacer todos los dias, es decir, debilitarla."

Miserable. Ni sabe quien soy, ni lo que hago ni nada. La verdad es que me aburre ya esa cantinela.

" no se que leches tiene que ver con lo que estamos hablando, que es incomunicar a los terroristas para sacarles información e impedir que sigan cometiendo sus crimenes."

Con usted nunca sé que es lo que se discute. Lo que observo es que cuando le conviene, cita de manera incompleta. Yo dije:

"Eso es lo que está pidiendo al presentar esa dicotomía de Gunatánamo o muerte. ¿Se queja de que los medios de comunicación exhaltan los abusos de los USA? venir aquí a quejarse no va a solucionar nada: la solución en una guerra es clara: CENSURA. Eso es lo que está usted pidiendo, sin darse cuenta."

Es decir, un ejemplo de lo que usted está pidiendo: si es una guerra hay que actuar como en tiempos de guerra. Eso implica restringir las libertades.

Vaya, en qué quedamos, ¿el GAL mola o no mola? Porque lo de Guantánamo se le parece mucho.

Sr. Ominae, por favor, que soy muy corto, defina terrorismo.

Y me afecta personalmente desde que me ajusto a la perfección al "perfil Fedewico". Temo acabar en Burgo de Osma.

"Y no es por nada, pero usar libros de ciencia ficción para informarse de politica resulta cuanto menos chocante. Hace que algunos acabemos entendiendo algunas cosas."

Lea, hombre, lea, y luego me dice si es chocante. Usted sí que es chocante, que echa mano de la primera bibliografía que le sale en el google y luego dice que se la ha leído. Por cierto, algunos de los libros que cita tienen la misma credibilidad que Vidal y Moa, pero en usaco.
Joer, y ya te estoy tratando de usted.

En fin...

Es una pena que no tenga camara de fotos para sacarle una de las pastas de esos libros que usted dice "que no he leido". No se ni como lo sabe pero en fin... si insiste mucho le pedire la camara a un amigo.

Lo que es evidente es que el que no se los ha leido es usted, asi que mas le convendria callar un poquito.

Luego nos dice que "algunos de los libros que cita tienen la misma credibilidad que Vidal y Moa, pero en usaco.". Como todos pueden observar que este debate le ha pillado fuera de juego. Se ha tratado de reir de mi poniendo como una tonteria la infiltración sovietica cuando es algo que cualquiera con un minimo de formación conoce.

Lo que da verdaderamente pena es que usted utilice libros de ciencia ficción para hablar sobre politica mientras nos imparte clases sobre cosas que desconoce completamente.

Si esas son sus fuentes ahora entiendo muchas cosas. Es evidente que el nivel intelectual de algunas personas de por aqui no puede ir mucho mas alla que "decir" ellos lo que esta bien o esta mal.

"No, no hay que tratarlos como ladrones de juguetes, sino como terroristas. Siguiendo las leyes que tenemos, y si no son adecuadas, cambiarlas. Pero no podemos pasar por encima de ellas. Y si lo que se pretende es hacer eso, pues reconózcalo. Pero hacerlo, en mi opinión, es un primer paso hacia el totalitarismo."

En primer lugar los unicos que se han saltado las leyes españolas han sido los dirigentes del PSOE financiando una banda terrorista. Se lo digo porque tan preocupado que esta por eso en vez de cargar contra mi podia hacerlo contra ellos.

Esto no es mas que una muestra de su sectarismo atroz y de que su preocupación por los derechos humanos no es mas que una fachada ridicula para cargar contra la ideologia que no le gusta.

La unica persona que insistentemente lleva tres mensajes hablando de saltarse la ley es usted. Lo que yo le he dicho y le repito es que nuestra ley es insuficiente para luchar contra los terroristas porque esta formulada desde la base de la reinserción, barrio sesamo y demas ideologias progresistas.

Como ante eso no tiene nada que decir hace lo mimso que sus amigos, atribuirme a mi salvajadas, muertes, torturas y crimenes para situarse por encima como salvador moral de occidente.

Ridiculo.

"Miserable. Ni sabe quien soy, ni lo que hago ni nada."

Pues aqui lleva un buen rato tratando por todos los medios de mantener la legislacion actual contra los terroristas. No solo eso sino que acaba de culpar alos valientes soldados aliados de la II guerra mundial de acercarse a las dictaduras que pretendian combatir.

Su cacao mental es considerable sencillamente porque asocia violencia a dictadura, cosa que es rematadamente falsa, y ademas no reconoce el derecho de una democracia a defenderse.

"Es decir, un ejemplo de lo que usted está pidiendo: si es una guerra hay que actuar como en tiempos de guerra. Eso implica restringir las libertades."

El parrafo de arriba al que hace referencia en este corta y pega lo escribe usted, no yo. Se o digo para que haga el favor de sacar conclusiones de lo que yo escribo, no de lo que usted dice que yo escribo.

Las unicas libertades que hay que restringir son la de los terroristas. Lo que no resulta logico ni coherente es decir que por endurecer las penas y las condiciones de los terroristas estamos restringiendo la libertad. Si mañana legislamos cadenas perpetuas para los violadores de niños estos.. ¿estamos restringiendo la libertad?.

Me resulta increible que usted asocie la libertad a las penas y condiciones de los reclusos mas malvados de un pais. Con concepto asi de libertad no me extraña que algunos defiendan lo que defienden.

Pero a su vez me gustaria decir que como tantas otras cosas esto no es ms que una fachada. Por ejemplo hace un tiempo funcionarios del tripartito torturaron a unos presos y usted no dijo nada. Posteriormente dos militantes del PP fueron detenidos para fabricar un titular en los periodicos y tampoco dijo usted ni media palabra.

A usted solo se le enciende la bombilla de la libertad, o de lo que usted llama libertad, cuando hablamos de terroristas o de los EEUU.

No pretenda por lo tanto dar lecciones a nadie.

"Es una pena que no tenga camara de fotos para sacarle una de las pastas de esos libros que usted dice "que no he leido"

Sí, es una pena, pero te viene que te cagas de
bien.

"Lo que es evidente es que el que no se los ha leido es usted, asi que mas le convendria callar un poquito."

Yo que tú no estaría tan seguro de eso, pazguato, igual te llevas una sorpresa.

"Luego nos dice que "algunos de los libros que cita tienen la misma credibilidad que Vidal y Moa, pero en usaco.". Como todos pueden observar que este debate le ha pillado fuera de juego. Se ha tratado de reir de mi poniendo como una tonteria la infiltración sovietica cuando es algo que cualquiera con un minimo de formación conoce."

Sigues poniendo palabras en la boca de los demás. Yo no he dicho que le infiltración comunista sea ninguna tontería, de hecho si te molestaras en leer "el fin de la inocencia" aprenderias mucho sobre ello, lo que digo es que libros como "The Venona Secrets", son tan sectarios como tú y como Moa.

"Lo que da verdaderamente pena es que usted utilice libros de ciencia ficción para hablar sobre politica mientras nos imparte clases sobre cosas que desconoce completamente."

Claro, pero luego no se les ocurra mentar "1984" cuando quieran hablar de autoritarismo porque, si no lo sabías, es CF. Si te molestaras en leer a Dick, aprenderías un montón sobre esa época de la que sabes tanto.

"Si esas son sus fuentes ahora entiendo muchas cosas. Es evidente que el nivel intelectual de algunas personas de por aqui no puede ir mucho mas alla que "decir" ellos lo que esta bien o esta mal."

Cierto, mi nivel intelectual es discutible, el tuyo está bien claro, es el mismo que un reproductor mp3 de esos que venden por 50€.

Por cierto, Omileches, a ver si esta te la sabes:

¿Por qué los americanos se quejaron de que exponer a sus soldados prisioneros ante la TV iba contra la Convención de Ginebra cuando ellos ya habían creado Guantánamo, cuando luego nos mostraron al dictador de marras humillado, y no reconocen a nadie el estatus de combatiente que ellos reclaman para sus tropas?

"Yo no he dicho que le infiltración comunista sea ninguna tontería,"

.... veo que no dudas en mentir cuando te interesa, ya que cuando yo dije:

"Tanto es asi que fueron precismente los sovieticos los que durante años financiaron todo tipo de campañas propagandisticas en occidente en las que se defendian cosas como las que usted hoy nos cuenta"

Usted nos respondio

"¿Y esto de dónde los has sacado, de César Vidal, de Mortadelo Especial o...?"
Publicado por: el hijo del cura a las Mayo 28, 2005 06:48 PM

En fin muchacho, ya vemos lo que vale tu palabra y el respeto que tienes a los que discuten contigo. No puedes defender una cosa y a los 5 minutos la contraria si quieres que alguien te muestre algo de respeto.

adios

No me cortapegues, Omi, que sé lo que he dicho. El hecho de que existiese infiltración no quiere decir que llegara al extremo que tú y Macarthi decis, y mucho menos que esa infiltración tuviese nada que ver con la aplicación del estado de derecho y un sistema penitenciario humano, que es lo que tú decías. Ahora cortapego yo:

"Todo esto por partir de un sencillo error, no tiene nada que ver vivir en un estado de derecho con endurecer las condiciones para determinados tipos de delitos, como pueden ser el delito de terrorismo.

Asi lo unico que hace es hacer un flaco favor a la libertad que usted pretende defender. Tanto es asi que fueron precismente los sovieticos los que durante años financiaron todo tipo de campañas propagandisticas en occidente en las que se defendian cosas como las que usted hoy nos cuenta. Supongo que esto a lo mejor le da algo que pensar y le hace ver quien es el que realmente está mas cerca de la postura que los sovieticos querian para occidente."

Ves, "muchacho", no es tan difícil pillarte fuera de juego.
Te crees que porque en la página esa del Pateras y otras parecidas nadie te rebata eres Cicerón, y no llegas a charlatán de pueblo. Y aun estoy esperando a que contestes a mi pregunta.

"No me cortapegues, Omi, que sé lo que he dicho."

ejem...

"Yo no he dicho que le infiltración comunista sea ninguna tontería,"
Publicado por: el hijo del cura a las Mayo 29, 2005 11:16 AM

"Tanto es asi que fueron precismente los sovieticos los que durante años financiaron todo tipo de campañas propagandisticas en occidente en las que se defendian cosas como las que usted hoy nos cuenta"

Usted nos respondio

"¿Y esto de dónde los has sacado, de César Vidal, de Mortadelo Especial o...?"
Publicado por: el hijo del cura a las Mayo 28, 2005 06:48 PM

Mire yo estoy aqui para hablar de politica si alguien quiere, no para aguantar a personajes sin un minimo de decencia. Asi que no espere poder debatir conmigo usando estos trucos ridiculos.

Es ya si no recuerdo mal la tercera vez que esto ocurre, y da cierta pena.

Mira, tontolculo, si no sabes aguantar la ironía, te jodes. Creo que ya te he explicado que lo que es de Mortadelo es que los soviéticos tuviesen nada que ver en que las penas se hagan humanas.

"Mire yo estoy aqui para hablar de politica si alguien quiere,"

No, tú estás aquí para repetir sandeces que te rebaten y las vuelves a repetir como si nada y dices que argumentas.

"no para aguantar a personajes sin un minimo de decencia."

Sabrás tú mucho de decencia. ¿quieres que te ponga tu cagada máxima, la del 13M, para que veamos lo decente que eres?

Asi que no espere poder debatir conmigo usando estos trucos ridiculos."

Claro, cuando se te demuestra que no sabes leer, es un truco ridículo. Aun no me has contestado la pregunta.

"Yo no creo que Guantanmo sea ilegal. Un poco fuerte sí."
"No se de donde se saca usted que guantanamo es algo propio de una dictadura, tal vez de su imaginación."

Después de leer esto me quedo, como diría Ned Flanders, "sorprendidito". Si estos son los defensores de la democracia, que Dios nos pille confesados. Porque por más vueltas que les de, esas frases no hay por dónde cogerlas.

"¿Me quierede decir que de poco democratico tiene, por ejemplo, la manera de actuar del ejercito iraqui y de los EEUU en su lucha contra los terroristas en iraq?"

Impresionante demostración de autismo. Abu Ghraib, Camp Bucca, los bombardeos de Fallujah, Ramadi, al-Qaim, Najaf..., son ejemplos cojonudos de democracia. Las matanzas y abusos de las Brigadas Badr y de las milicias kurdas en Kirkuk, también. Vamos, ni los antiguos atenienses llegaron a cotas tan exquisitas de "democracia".

Resumiendo: vaya visión lisérgica del mundo que tienen algunos.

"En primer lugar los unicos que se han saltado las leyes españolas han sido los dirigentes del PSOE financiando una banda terrorista. Se lo digo porque tan preocupado que esta por eso en vez de cargar contra mi podia hacerlo contra ellos."

Toing! salto de tema! Ya veo, ya veo... GAL Again. Esto me empieza a recordar al meme Hitler... lo que no entiendo es porqué está en contra del GAL, si usted es consecuente con lo que ha estado exponiendo aquí. Tratar a unos terroristas como comandos de guerrra y eso...

"Esto no es mas que una muestra de su sectarismo atroz y de que su preocupación por los derechos humanos no es mas que una fachada ridicula para cargar contra la ideologia que no le gusta."

Uuuuh???? ¿a quién se refiere? ¿a mi o a usted?. Me ha quitado las palabras de la boca.

"La unica persona que insistentemente lleva tres mensajes hablando de saltarse la ley es usted. Lo que yo le he dicho y le repito es que nuestra ley es insuficiente para luchar contra los terroristas porque esta formulada desde la base de la reinserción, barrio sesamo y demas ideologias progresistas."

Debemos de hablar idiomas distintos, porque dije "No, no hay que tratarlos como ladrones de juguetes, sino como terroristas. Siguiendo las leyes que tenemos, y si no son adecuadas, cambiarlas. Pero no podemos pasar por encima de ellas." Guantánamo significa eso precisamente.

"Pues aqui lleva un buen rato tratando por todos los medios de mantener la legislacion actual contra los terroristas. No solo eso sino que acaba de culpar alos valientes soldados aliados de la II guerra mundial de acercarse a las dictaduras que pretendian combatir."

Definitivemente, no entiende usted el idioma castellano. Y presupone muchas cosas.

Repito: para hacer la guerra hay que restringir las libertades, y los aliados lo hicieron en la II GM. Lo que usted pretende para luchar contra el terrorismo es eso, pero evidentemente que no se da cuenta de ello.

"Las unicas libertades que hay que restringir son la de los terroristas. Lo que no resulta logico ni coherente es decir que por endurecer las penas y las condiciones de los terroristas estamos restringiendo la libertad. Si mañana legislamos cadenas perpetuas para los violadores de niños estos.. ¿estamos restringiendo la libertad?."

Veamos a ver: si los terroristas están en la carcel, no hay problema. Pero como suelen estar en libertad... ¿cómo detenerlos?. Lo cierto es que por culpa de los terroristas ya tenemos restringida nuestra libertad: la legislación española de las armas es muy estricta, tenemos carnets de identidad que la policía puede exigirnos...

Guantánamo y conceptos como la Patriotic Act son restricciones de la libertad por la que se dice luchar. Quizás sean un mal necesario, pero por lo menos reconózcalo.

"Por ejemplo hace un tiempo funcionarios del tripartito torturaron a unos presos y usted no dijo nada. Posteriormente dos militantes del PP fueron detenidos para fabricar un titular en los periodicos y tampoco dijo usted ni media palabra."

Bueno, yo no he opinado de muchas cosas en este blog y en muchos otros, y no quiere decir nada. Veamos un ejemplo: Usted no ha dicho si le parece bien o mal que el Barça ganara la liga de fútbol. Yo podría decir que usted odia a los catalanes porque sin duda hubiera preferido que ganara el Real Madrid. Pero dado que usted no ha dicho nada sobre el tema, especular sobre ello no tiene sentido y sólo sirve para un ataque ad hominem bastante burdo. Aplíquese el cuento.

camibo un poco la última frase:

"En una conversación sobre, por ejemplo, Carod-Rovira yo podría decir que una evidencia de que usted odia a los catalanes es porque sin duda hubiera preferido que ganara el Real Madrid. Pero dado que usted no ha dicho nada sobre fútbol, especular sobre ello no tiene sentido y sólo sirve para un ataque ad hominem bastante burdo. Aplíquese el cuento.

Paulus, es que Ominae no opina porque está muy ocupado con los procesos judiciales por amenazas (tan ocupado que no puede llevar su blog)... ¿Como esperas que opine sobre esos temas?

Por cierto Ominae, no dijiste que no ibas a volver a este blog?

Por cierto, Don Omi, autoproclamado fénix intelectual de la derecha "online", los que tienen "pasta" son los capitalistas, los libros no tienen "pastas"... JAJAJJAJAJAJ

Déjalo, polimórficamente perverso, que ahora omi está en estado puro.

Siempre me ha parecido bastante sorprendente que omi ande continuamente apelando en plan decimonónico al valor de la palabra y a tener el respeto de unos y otros. Para muestra un botón: nos acaba de soltar un "No puedes defender una cosa y a los 5 minutos la contraria si quieres que alguien te muestre algo de respeto."

Bien sea por desmemoria, por torpeza o por las dos, ominae se olvida que la mejor forma de perder el respeto de los demás es exactamente lo que él ha hecho siempre aquí, a saber:

1) defender una cosa cuando sus palabras dicen claramente lo opuesto.
2) usar evidencias que lo ponen en entredicho, que lo contradicen directamente o que son irrelevantes o neutras.
3) usar evidencias en lenguas que no conoce
y que lo ponen en entredicho, que lo contradicen directamente o que son irrelevantes o neutras.
4) actuar como si fuera especialista en temas de los que desconoce sus principios básicos más simples.
5) no contestar las preguntas que se le hacen relativas al tema en cuestión, decir que sí lo hace, salirse por la tangente con algo sin relación con nada, pedir contestaciones, que se le den con claridad y acusar a los demás de no haberlo hecho, desviando los temas in aeternum a la nada.
6) hablar de la amenaza comunista en plan yanqui mccarthyista de lo más cerrado.
Y, sobre todo,
7) defender, en plan ventrílocuo acabado de cualquier asesino del gobierno americano o de alguno de los esperpentos que pululan por LD y similares, los golpes de estado sangrientos, los bombardeos indiscriminados, el asesinato militar de civiles, las torturas y los atropellos a la decencia humana.

Omi, por estas y por alguna otra razón que ahora seguramente olvido, tú has perdido todo el respeto aquí hace mucho tiempo y tus palabras sólo sirven para la mofa perenne de quienes te queremos tanto a pesar de todo.

polimórficamente perverso, ¿qué es eso de los procesos judiciales por amenazas de omi? ¿Lo han amenazado? ¿Él ha amenazado a alguien? ¿Lo ha puesto Fedeguico de abogado personal, como el padrino? ¿Pío Moa? ¿Los herederos de McCarthy?

"¿qué es eso de los procesos judiciales por amenazas de omi?"

Pues que he recibido todo tipo de amenazas telefonicas, por carta, email, llamadas amenazantes a altas horas de la madrugada etc... Pero ya ve que algunas personas prefieren reirse del tema cuando los "agredidos" somos otros. A algunos seguro que esto les hace muchisima gracia.

Luego por supuesto nos adoctrinan sobre lo que debe de ser un estado de derecho.

Claro que estas doctrinas acaban teniendo el valor que tienen. Absolutamente ninguno.

Me resulta ciertamente desalentador que sea imposible mantener aqui un debate sobre absolutamente nada sin que salgan una serie de personajes que jamas han aportado nada dicendo lo malo que yo soy sin aportar un simple link a los debates que hemos mantenido. Claro, yo se perfectamente por la razón que no lo hacen :-)) y ellos tb.

En cuanto no pueden ganar el debate ni aportar nada se comienzan a meter conmigo. Siempre pasa lo mismo y hace bastante gracia.

Creo que la actitud del "hijo del cura" ya ha reflejado lo que estos personajillos hacen. Ya lo hicieron anteriormente otros y ahora ya tenemos un nuevo padawan desdiciendose de lo qeu acababa de decir hace dos minutos, con una cara dura impresionante. No, es que yo no dije eso, "es que tal es que cual". Y luego ellos son los paladines del dialogo y del pensamiento politico frente a los fachas cafres :-))) Hombre, un poco de sentido del ridiculo por favor.

El dia que ustedes se atrevan a discutir DE ALGO, en vez de lo buenos que son ustedes y los malos que somos los demas hagan el favor de comunicarlo. Porque la mayoria de los que postean aqui no llegan a mas que al tipico chistecido de fachas o a poner un adjetivo a alguien que no les cae bien.

Como comprenderan es ridiculo mantener un debate sobre LA NADA, que es lo que continuamnete se hace aqui. Las incursiones en cosas concretas siempre acaban como el rosario de la aurora. No dan una, no saben de lo que hablan y encima no hacen nada por informarse.

Solo hay que comprobar en estos dos dias los post de uno diciendo que las revoluciones militares del siglo XIX son "de derechas", negando que Carrillo habia participado en un golpe de estado (para luego decir que el mismo lo decia en sus memorias) o este mas reciente en el qeu un autentico experto en la infiltracion sovietica en occidente primero se mofa de ella comparando los libros sobre las transcripciones de comunicaciones sovieticas con un Mortadelo Especial, luego nos pide "bibliografia" para darselas de listo (coño, si es tan listo digo yo que sabria perfectaemnte donde buscar no?¿?) y finalmente, abrumado por el ridiculo, nos dice que no "que el lo que queria decir es que queria decir que no era eso exactamente lo que queria decir."

Como veran no tengo muchas mas ganas de perder el tiempo con gente que usa libros de ciencia ficción para enterarse de ciertos temas. A mi a diferencia de ustedes me gusta el debate politico, me gusta contrastar ideas y datos. Aqui lo unico que ustedes hacen es poner adjetivos y hacer chistes sobre lo que no les prece bien.

Yo ya no se de que tema estamos debatiendo a parte de la llegada de las tipicas ladillas a insultar sin aportar nada cuyos mensajes son del estilo de:

- Usted defiende la tortura, los crimenes mas horrendos y a demas e sun facha. Siempre queda usted en ridiculo frente a los demas y nos reimos siempre de usted.

¿Hay alguien aqui que de un poco mas?

Si quieren podemos debatir sobre, yo que se, de Mccarthy, ya que segun parece tenemos a grandes expertos en el tema :-)))) que nos revelaran sus nuevos estudios sobre el asunto :-)))

En fin, si quieren discutir sobre algo diganmelo y si no hagan el favor de dejarme en paz. Si alguien me quiere insultar y decirme lo malvado que soy que lo haga en privado en vez de cansar al respetable con sus irrelevantes opiniones sobre mi.

"Hombre, un poco de sentido del ridiculo por favor."

Sin palabras.

Mira, necio, es la última vez que te vas a tener que preocupar por si te digo esto o aquello, porque no voy a volver a entrar al trapo. En este blog se discuten muchas cosas, habitualmente, suele haber dos posturas: la de los llamados liberales y la de los que podrían llamarse socialdemócratas (ambos casos sin recurrir a otros nombres que conocemos). Habitualmente también, aunque no estén de acuerdo, los dos lados parten de unas bases comunes, que son ni más ni menos que las de la democracia. Hasta ahí todo es correcto. Lo malo es cuando aparecen sabandijas como tú, que tratan de discutir partiendo de presupuestos antidemocráticos (algunas veces sin darse cuenta ellos siquiera) que nos quieren imponer a los demás por la fuerza de su "incuestionable labia" que la mitad de las veces es verborrea y la otra mitad cortapega, y que no tienen ni la decencia de reconocerlo cuando meten la pata o son superados por los argumentos de otros. Y el problema suele ser muchas veces que algunos han alimentado vuestros egos en otros foros en los que no se os discute nada y por tanto teneis la capacidad crítica atrofiada o, más bien, habituada a una serie de senderos de los que nunca os sacan vuestros lectores habituales. Por eso no merece la pena perder un segundo más contigo, y no lo voy a hacer, si me quieres contestar eres muy tuyo, pero no esperes que yo
replique, ni ahora ni en el futuro.

Chao, chaval.

Una alternativa al neo-liberalismo-anarco-conservador:
http://www.generacionxxi.com/entrevistas/estanislao.htm
¡¡¡Viva el estanislaismo!!!!
http://www.estanislaismo.ya.st/

"Pero ya ve que algunas personas prefieren reirse del tema cuando los "agredidos" somos otros. A algunos seguro que esto les hace muchisima gracia."

¿Quién se ha reido? Yo solamente lo he comentado...

Por cierto, ¿no dijiste hace tiempo que no ibas a volver a este lugar porque ya no era de tu nivel? Estoy empezando a creer que a ti te va el sado-masoquismo... ¿tienes máscaras de cuero en casa?

Uno de los problemas basicos de Ominae es que generalmente lo basa todo en MENTIRAS y luego, cuando se le pilla es absolutamente incapaz de rectificar. Esa es una caracteristica muy comun en los ignorantes. Los ejemplos a lo largo del tiempo son incontables como saben los veteranos. Vayamos a un ejemplo concreto de su ultimo post:

"Solo hay que comprobar en estos dos dias los post de uno diciendo que las revoluciones militares del siglo XIX son "de derechas","

Esto es MENTIRA:

Aqui nadie ha dicho que los pronunciamientos fueran de derechas, si no que las derechas habían dado pronunciamientos desde el XIX hasta el 36. A lo mejor este iletrado puede negar que no hubiera pronunciamientos de derechas en el XIX. Yo ya me lo espero todo.
Y para comprobarlo aqui esta el post:
"Con dos cojones, los de derechas eran unos santos que no tienen culpa de nada... los pronunciamientos y conspiraciones militares casi anuales (a veces mensuales!) desde el XIX hasta el son invento de la propaganda del PSOE!"
Publicado por: 2501 a las Mayo 25, 2005 11:15 PM

Este es Ominae. El mentiroso

Y sobre estos ultimos dos días hay más. Por ejemplo:

" Lo que no te he oído decir a ti es que condenas lo que pasó en la librería Crisol."

Pues busque bien y conocera mi opinion sobre la agresiona bono y a carrillo.
Publicado por: ominae a las Mayo 26, 2005 07:20 PM
----
Esta es una nueva MENTIRA. En el caso de Carrillo no dijo absolutamente NADA. Eso sí, poco antes habia estado llamandole asesino. Y este tipo que todavia no ha condenado que le abrieran la cabeza al historiador Santos Julia es el que luego viene aqui dando lecciones morales. ¡Hace falta valor¡

¿Acaban las mentiras de Ominae?. ¡Que va¡.

Discutiendo sobre los altercados en la conferencia de Moa yo dije sobre la nota del Rectorado:

"Lo que dice ahi es falso. Empezando por la hora, los incidentes no se dieron al final de la conferencia, si no al principio."

Omni nego que fuera cierto:

"ademas acusa al rectorado (conocido organismo de la derecha mas recalcitrante) de mentir en su nota"

¿Da algun dato para apoyar su aseveración?. Ninguno. Su palabra nos tiene que bastar. Por los cojones, muchachin. ¿Sera capaz de rectificar cuando sepa que los organizadores han sacado una nota donde se dice literalmente:

"3º.- Que los violentos no actuaron “al final de la conferencia”, sino que su irrupción se produjo a los 26 minutos de comenzar el acto."

Estaremos esperando. Sentados, claro.
Es probable que conteste algun post victimista y lleno de juicios de intención. Una maniobra de distracción para no asumir sus mentiras. Pero contestar a las acusaciones concretas o pergeñar una disculpa ni de coña. Le faltan huevos.

El problema básico de Ominae es que le han dorado tanto la píldora que es incapaz de pensar que pueda equivocarse.

No hay trolls con peores michelines que los de escolar.net, de lo mejor alimentados. Yo que estoy baneado de por vida en hazteoir y el chat de LD, y eso que interpretaba habilmente el papel de centrista despistado xD
Las conclusiones se sacan solas.

Lo que no entiendo es cómo seguís entrando al trapo con lo que dice o deja de decir Ominae. Seguramente está fumándose un canuto y descojonándose mientras gana todas las apuestas, hasta ahora, sobre si nuevamente os vais a poner a discutir con él.

Yo lo estoy disfrutando. Me gustaría poder discutirlo de una manera civilizada y sin que se me acuse de ser poco menos que un agente de Stalin, pero me temo que no será con Ominae.

Lo de las amenazas... ¡qué más quisiera él!
Más cacahuetes.
Ay, omi, trata de engañar a quien no te conozca, hijo, que son muchísimos meses leyendo tus babosadas. Estás "exposed" (juasjuasjuasjuasjuasjuas).
Y, como dijo el otro, ¿a qué coño vienes por aquí? Si es que...
Pero yo te animo a que sigas, hombre, que algunos nos reímos mucho aunque haya otros que se cansen.

Sí, sí, sigue viniendo. Cuando tú escribes, llegamos a 200 mensajes con facilidad. Le das una gran alegría a Nacho.

¿Y cómo era el blog del tipo este exactamente? ¿Se supone que las amenazas son de furibundos progretarras cansados de su mente preclara, o de sus vecinos cansados de oirle aullar a la luna?

"Esta es una nueva MENTIRA. En el caso de Carrillo no dijo absolutamente NADA. Eso sí, poco antes habia estado llamandole asesino. Y este tipo que todavia no ha condenado que le abrieran la cabeza al historiador Santos Julia es el que luego viene aqui dando lecciones morales. ¡Hace falta valor¡"

Lo de llamar asesino y genocida a Carrillo me parece completamente logico desde que sabemos que se dedicaba con sus subordinado a hacer lista de fascistas para fusilarlos y enterrarlos en fosas comunes.

A parte de eso no entiendo porque usted sabe que yo no dije nada sobre la agresion a Carrillo cuando precisamente escribi sobre eso en mi blog pocos dias despues de que ocurriese y me acuerdo porque fue una de las ultimas anotaciones antes de volver a cerrarlo. Solo tendria que volver a activarlo para enseñarselo (cosa que por cierto es un coñazo), por lo que no entiendo sinceramente que es lo que usted pretende... pero en fin... yo que quiere que le diga... Puede poner en mayusculas la palabra mentira pero eso no quiere decir que tenga mas razón.

Es mas, es de todos conocidos mis escritos contra la extrema derecha o contra todo tipo de actitudes borregiles tipo manifestaciones etc... Se lo digo porque en el caso de la agresión a bono tb opine y en casos similares como agresiones a inmigrantes etc..

Por otro lado ya veo que ciertos individuos siguen riendose de que amenazen a una persona... en fin, creo que ellos mismos se describen con esta actitud que mantienen. Esto es lo que hay.

Ominae no es que me de risa que te amenacen pero no me creo el papel ese que te has montado en plan "El caso Bourne" viviendo al filo del peligro. Si fuera así no estarías un día con otro escribiendo lo mismo, por ejemplo en este blog. Tendrías cosas más importantes que hacer, como salvar el pellejo y tal.

Bueno, pero vais a contar la historia del chalao éste o no.

Sobre todo, viendo cómo tus maestros son unos profesionales en el arte de denunciar agresiones que nunca han existido.

Si las amenazas son de verdad, es algo horrible. Pero no me cuadra que te sorprenda a ti en particular pues la violencia verbal en nada se le compara a los asesinatos y torturas que tú defiendes. A menos, claro, que estemos ante vuestra actitud favorita: el prójimo que sufra lo que sea que todo estará bien si lo dice el gran hermano yanqui o la claque de los legionarios de cristo; pero si me toca a mí directamente, qué injusto es el mundo.

Había un tipo en mi universidad que disfrutaba contando los palos que le daba la policía en las manifestaciones a las que asistía. Hay gente para todo. Siempre me pareció un poco anormal ese comportamiento. Ahora veo que omi también disfruta yendo de mártir por las libertades. La diferencia entre un caso y el otro es que el primero no alababa el asesinato premeditado ni que le reventaran la cabeza a niños indefensos. El segundo sí.

Por cierto, omi, no te veo comentar nada del asesinato cometido por tus amigos en las fiestas esas de Barcelona.

Lo que nos tocará de ver y de escuchar, que decía mi agüela

Ominae, ya eres como la Tamara, Paco Porras y la Mazagatos. A todos os amenaza una mano negra.

Otra contradicción marca ominae. Según los que se inventan la historia de España, Carrillo prácticamente firmaba las penas de muerte de sus enemigos los fascistas en una guerra atroz. Y por eso es totalmente acertado llamarlo asesino y condenarlo continuamente e incluso intentar agredirle.
Pero vamos a ver, según tú, ominoso ominae, ¿no vale todo en la guerra? ¿o es que sólo vale todo para los de un bando?
Y si es un asesino por firmar las penas de muerte de gente contraria a su modelo de sociedad (si es que este punto es cierto con respecto a Carrillo), ¿por qué te enfadabas tanto cuando aquí se le llamaba asesino a Bush y salías en su defensa como un energúmeno estreñido? Recuerdo que hablamos de Bush, quien se jacta de haber firmado más penas de muerte que nadie en el menor lapso de tiempo.
Contradicciones similares te las han restregado por la cara ya varias veces, como el caso del GAL.
En fin, cuando quieras, piensas un poquito y nos dices cómo llevas el tema.

"A parte de eso no entiendo porque usted sabe que yo no dije nada sobre la agresion a Carrillo cuando precisamente escribi sobre eso en mi blog pocos dias despues de que ocurriese y me acuerdo porque fue una de las ultimas anotaciones antes de volver a cerrarlo."

Que curioso... cuando se le piden pruebas dice que no las tiene. Recuerdo que me pedías pruebas que demostrasen que yo condené los insultos a Aznar & co después del 11-M. Te contesté amablemente que no conocia el mundo de los blogs, con lo cual no pude pasarte ningún documento. Parece que se han invertido los papeles... a ver esa condena listillo, a verla, a ver los papeles! Hasta que no me presentes las pruebas te consideraré un defensor de la agresión a Carillo y Juliá.. es más, te consideraré partícipe en la agresión, al igual que aún te considero "el chico del banderín" de las fotos de Bono porque aún no me has presentado pruebas que lo desmienten

Cuál fue la causa de que cerraras el blog? Te lo recomendó el psiquiátra? O fue el juez? O es que los procesos judiciales consumen mucho tiempo y dinero?

Por cierto Ominae, ¿no dijiste hace tiempo que pasabas de escribir en este blog?

Poliperverso, ¿estás insinuando que ominae tuvo que cerrar su blog porque alguien le puso una denuncia?

"Que curioso... cuando se le piden pruebas dice que no las tiene"

No. Lo que le digo es que tengo las pruebas y que si tiene ganas de hacer el ridiculo solo tiene que seguir por ese camino... Pero es mas, usted mismo puede consultar mis palabras sobre, por ejemplo, la agresión a Bono aqui mismo. Vamos que me parece bastante absurdo.

"Poliperverso, ¿estás insinuando que ominae tuvo que cerrar su blog porque alguien le puso una denuncia?"

No inepto, el que puse la denuncia por amenazas fui yo.

"Ominae, ya eres como la Tamara, Paco Porras y la Mazagatos. A todos os amenaza una mano negra."

Pues asi es como me siento, es especial por unos señores que en ves de debatir sobre los temas a trarar se dedican a pasarse el dia hablando de mi. Lo cual creo que no le interesa a nadie. Pero ya ve. Es la nueva tactica que algunos usan para no hablar de lo que hay que hablar.

Omi-porras, tu amigo moragas el faescista ya reconoció la metedura de pata con las ADMs. ¿Para cuándo tu rectificación? ¿Vas a incluir también el "exposed-gate"? Eso para abrir boca, vamos.

Y ¿para cuándo la canción del verano? Pero que tenga un buen estribillo, ¿eh?

Otra contradicción marca ominae. Según los que se inventan la historia de España, Carrillo prácticamente firmaba las penas de muerte de sus enemigos los fascistas en una guerra atroz. Y por eso es totalmente acertado llamarlo asesino y condenarlo continuamente e incluso intentar agredirle.
Pero vamos a ver, según tú, ominoso ominae, ¿no vale todo en la guerra? ¿o es que sólo vale todo para los de un bando?
Y si es un asesino por firmar las penas de muerte de gente contraria a su modelo de sociedad (si es que este punto es cierto con respecto a Carrillo), ¿por qué te enfadabas tanto cuando aquí se le llamaba asesino a Bush y salías en su defensa como un energúmeno estreñido? Recuerdo que hablamos de Bush, quien se jacta de haber firmado más penas de muerte que nadie en el menor lapso de tiempo.
Contradicciones similares te las han restregado por la cara ya varias veces, como el caso del GAL.
En fin, cuando quieras, piensas un poquito y nos dices cómo llevas el tema.

Ominae quiere salir en salsa rosa o en tómbola contanto su caso, como tamara &co.

"contando"

"¿Hay alguien aqui que de un poco mas?"

"Las únicas personas que nos parecen sensatas son las que piensan como nosotros" La Rochefoucauld

"(cosa que por cierto es un coñazo)" Los diminutivos, en ocasiones como ésta, quedan mucho mejor, ominardo.

"es de todos conocidos mis escritos contra la extrema derecha o contra todo tipo de actitudes borregiles"

No te he leído nada contra los giles, es más, los representas molt bè, ominaereche ¿me firmas un autográfo?

Pero, ¿no te da corte enseñar las zurraspas en público?

NO ESTOY DEACUERDO EN ELIMINAR LA RED ACASO TENEMOS QUE DEJAR EL USO DE VEICULOS SOLO POR QUE
AY MUCHOS ACCIDENTES?

sois unos cabrones ijos putas

Buena las publicasiones, es muy importante ampliar los comentarios, el analisis, retroalimentar cada estudio, y mas importante aun actualizar los estudios y concientizar a la poblacion de la gravedad de este flagelo que tanto daño hace a nuestra sociedad.

Gracias

LUZMARINADIAZS.