Que Nacho me perdone, pero ¿nadie nada del Barça? En LD la noticia no puede estar más abajo en la portada (si lo estuviera, desaparecería) y en la bitacora apenas hay un puñado de comentarios. Aunque sólo sea por eso ya puede uno alegrarse...

¿nadie ***dice*** nada del Barça?

Por supuesto

"Dicho de otro modo, podremos tener una Reina que atraque supermercados con total impunidad si le place".

Lo mejor del artículo. Aunque la crítica es injusta. Nadie quiere oírle a la Reina de España gritar: "Arranca, Froilán, arranca de una vez, joderrrrrr". Qué falta de clase tan inmensa sería eso.

Por cierto, esto escribe *una* periodista en El Pais. Parece que en ciertas cosas aún hay todo el consenso del mundo, hasta extremos vergonzosos:

"Para doña Letizia, este año ha sido probablemente el más difícil de su vida, el año de los cambios. Si ella ha influido en la dulcificación de la imagen de don Felipe, él ha sido su gran aliado en la tarea de enseñarle a ser princesa.

Doña Letizia ya no es aquella que en los actos de la Constitución tenía fallos de protocolo o se equivocaba con las dimensiones de sus tacones o de sus bolsos. Ahora todo lo hace correctamente.

Se sabe el protocolo al dedillo y, si duda, interroga con la mirada a su esposo. Su vestuario oficial es sobrio, pero adecuado. En las reuniones de trabajo se nota que se ha aprendido los temas que se van a tratar, pero habla menos".

Snif, snif. Pobre niña rica. Otras tenemos otros problemas como llegar a fin de mes.

La patulea polanquiana y la grey rubalcaviperina han cargado contra Rajoy por haberle hecho pupa a su idolín ejerciendo como líder de la Oposición. ¡Qué atrevimiento! Pero, miserias propagandísticas aparte, ¿qué podía hacer Rajoy? Podía hacerlo en el Debate mal o bien, y lo ha hecho extraordinariamente bien, pero, en el fondo, no podía hacer otra cosa, no tenía alternativa al discurso nítido y contundente que exigen la vida nacional y la propia vida interna del PP. Lo que le ha salido mejor a Rajoy es que sea el propio PRISOE quien le acuse de ser tan duro, correoso, malvado y de Derechas como su predecesor José María Aznar. De eso precisamente se trataba en vísperas de unas elecciones tan difíciles como las gallegas del mes que viene: de dejar claro que el líder de la Derecha es Rajoy, que la alternativa a Zapatero es Rajoy, que, con perdón por la autocita, “hoy por hoy, no hay más que Rajoy”. Gane o pierda Fraga.

Rajoy tiene razón y eso lo convierte en el único líder alternativo a Zapatero, porque todas las demás fuerzas políticas se han rendido al terrorismo o al Presupuesto. Pero ese liderazgo nacional de Rajoy, bromas demoscópicas y ambiciones olímpicas aparte, pasa por ser y ejercer como líder de la Derecha. Dar una impresión distinta en el Debate sobre el Estado de la Nación hubiera sido para Rajoy sencillamente suicida. No es tan difícil de comprender. Con un poco de esfuerzo, hasta un socialista lo entendería. Lo que no sé es si los masajistas y nadaterapeutas del balneario centrista donde reposa ideológicamente Don Mariano se han percatado de que esta apuesta ya no tiene vuelta atrás. Menos agua que el Miño llevaba el Rubicón, pero todo césar tiene que saltarlo.

"por haberle hecho pupa a su idolín"

Juas juas juas. Ni lo ha rozao, tontomama.

Que bien se os da el corta y pega, chalaos.

El Congreso y sus representantes cada vez se aleja más de la ciudadanía. Pero a la vez nos acerca para separarnos. Vergonzoso ese ataque aznarista de Rajoy y esa incapacidad de Zapatero para según qué problemas.

De momento "El pequeño talibán de sacristía" desde el púlpito del odio de la CoPPe ya ha dejado de llamarle "Maricomplejines" y le dedica un artículo de apoyo en LD.

Es obvio quien ha sido el "autor intelectual" de su discurso y por quién ha estado "teledirigido".

¿Cierto bogotín sin complejos, quizás?

Lo bueno de Felix es que directamente hace un copy-paste del comentario de FJL en LD sin decir de donde procede.. es como balto pero intentando disimular su falta de ideas propias

No puedo evitarlo:

> ¿nadie nada del Barça?

Hombre, no sé, pero tampoco es muy importante. Es un equipo de fútbol, no de waterpolo. :-P :-P :-P

> ¿nadie ***dice*** nada del Barça?

Jeje, ahí sí.

Recuerdo cuando los peperos decían algo parecido a:
"Nosotros siempre anteponemos el bien de la nación a nuestros intereses electorales. Por eso hemos votado SÍ a la constitución Europea aunque no sea bajo las condiciones que nosotros hubiésemos logrado."
Lástima que no hayan aplicado la misma tónica ahora.

por que tienen tan poco nivel los comentarios de los defensores de zapatero?

¿ De los atentados tampoco hablas verdad Nacho ?. Para tí, al igual que ZP, no ha existido. A lo mejor es que como no ha sido con el del bigote...

"por que tienen tan poco nivel los comentarios de los defensores de zapatero?"

Se prueba a reducir su carga intelectual al mínimo para que no os hagais los locos y os vallais por la tangente o apabullados e indecisos decidais pegar texto de gurú firmado o no.

He de admitir que, a pesar de la buena voluntad puesta, los resultados han sido bastante pobres.

"por que tienen tan poco nivel los comentarios de los defensores de zapatero?"

Yo no he visto ningún comentario antizp que merezca la pena, así que no comprendo el asombro por una presunta falta de calidad de los comentarios prozp.
De todas formas, puede que esté funcionando aquello de no echarles perlas a los cerdos.

Y ¿qué quieres decir tú de los atentados, bilioso?

"Se prueba a reducir su carga intelectual al mínimo para que no os hagais los locos y os vallais por la tangente"

vallais es del verbo vallar, es decir, poner vallas a algo?. Te regalaremos un Cuadernillo Rubio.

Breve listado de asuntos que "...en aquel momento parecían una buena idea...":

- Proponer en foros internacionales una "alianza de civilizaciones", después de un 11-S y un 11-M.
- Vender armas a Venezuela y Marruecos.
- Consentir que el entramado de ETA vuelva a tener representación parlamentaria (y, por tanto, y entre otras cosas, subvenciones públicas).
- Apoyar a Marruecos contra el Plan Baker en NU, dejando a los saharauis en calzoncillos.
- Proponer diálogo con ETA, CON LA QUE ESTÁ CAYENDO. (Día 23.04.05, robo en Poitiers de cuatro toneladas de clorato sódico por seis encapuchados. Día 15.05.05, explosionan 4 artefactos en Guipúzcoa)

¿El pctv ha condenado el atentado del domingo?

NO, y en las tvs han dicho que la mayoria de los partidos han condenado el atentado. NO HAN DICHO EL pctv NO HA CONDENADO. ¿De que tienen miedo las tvs? ¿tanto poder tiene el PRISOE?

¿erc ha condenado el atentado del domingo?

¿aralar ha condenado el atentado del domingo?

"El consenso ha muerto. ¡Viva la política!"

La lumbrera que ha escrito parece que cree que la política es lo contrario del consenso, cuando es al revés: el mejor de los gobiernos es el que se apoya en el consenso. Lo otro no es más que la tiranía de la mayoría. Democracia es entender que todos vivimos en el mismo país y que tenemos que ponernos de acuerdo para sacarlo adelante.

Si la "sana discrepancia democráctica" es el habitual tirarse los trastos a la cabeza de la vida política española, yo prefiero la unanimidad responsable del pacto antiterrorista.

La tiranía de la mayoría parece que solo existe cuando la mayoría no es la de uno ¿no?

Ahora piden consenso los que se han pasado cuatro años gobernando con el rodillo en contra de todo el mundo. Vivir para ver.

Señor Náufrago:

Le recuerdo que en el idioma castellano es preceptivo, a la hora de expresar por escrito la interrogación, utilizar ambos signos: el de apertura "¿" que parece olvidar en pro de un nefasto barbarismo y el de cierre "?" el cual si condesciende a escribir aunque con un incorrecto punto después. También me veo en la obligación de recordarle que las frases, en, supongo, todos los idiomas del mundo que la poseen se inicia con mayúscula.

Le recomiendo que antes de ponerse a regalar cosas se asegure de que de veras le sobra, no vaya después a lamentar su pérdida.

Acepto la crítica; no será ni la primera ni la última falta que cometa. Pero si nos vamos a poner sarcásticos exijo que el mensaje denunciante sea de una prolijidad ortográfica y gramática envidiable no eso que usted ha enviado.

Anónimo, me tomo la libertad de responder a tús ¿intoxicaciones? con información:
http://www.informativos.telecinco.es/dn_4187.htm

Golam, ¿podrias decirme es el siguiente texto, donde dice condenan?, ¿en el articulo que dices donde esta el pctv?, batasuna decia que lo sentia mucho:

"El portavoz de ERC en el Congreso, Joan Tardá, aseguró que todos los procesos de paz son "difíciles, contradictorios y dolorosos".

"No sabemos quién está detrás de estas acciones", afirmó el dirigente republicano, antes de señalar que detrás de la política antiterrorista hay "una voluntad de criminalizar" a una parte de los partidos políticos vascos, así como al independentismo vasco y catalán.

Aralar, partido escindido de Batasuna, reprobó las explosiones que, en su opinión, son un "obstáculo para iniciar un nuevo ciclo político que espera la sociedad de Euskal Herria". Aralar expresó en un comunicado su solidaridad con los afectados por estos atentados perpetrados en Beasain, Bergara, Elgoibar y Soraluze.
"

Cada vez me va quedando más claro que el PP, no entiende lo que es la política, ni tiene en sus filas personas que puedan considerarse políticos; como bien apunta "el hijo del cura", Acción (perdón, Partido, en que estaría pensando) Popular, se dedica a imponer su cosmovisión rechazando cualquier punto de vista que difiera de esa idealización de Su España y de nosotros los españoles. Cuando tenían mayoría absoluta no escuchaban, imponían, ahora en la oposción, siguen si escuchar, ignoran a los españoles que no pensamos como ellos, y en lugar de fomentar el encuentro, el dialogo (política), se quedan solos, dando gritos de sordo desde su columna del desierto. Por ese camino no vamos bien.

Salud y República.

Por cierto una cosa es lo que se dice en telecinco tv y otra en telecinco internet.

Ya me extrañaba a mí que precisamente Aralar, que se separó de los batasunos por no condenar la violencia, no condenara la violencia.

Anónimo, ni tú ni nadie, puede obligar a alguien a decir lo que el otro quiere que diga. Han dicho, lo que han dicho, saca tú las conclusiones que te parezcan oportunas, en mi opinión son positivas.

"ni tú ni nadie, puede obligar a alguien a decir lo que el otro quiere que diga"

Eso se lo dices a los hijoputas del pais vasco que si no dices lo que ellos quieran te meten una bomba o te ejecutan, asi que cada uno diga lo que quiera que yo no me voy a callar, por mucho que hables de libertad de expresion para quitarme la mia.

No te he quitado libertad de expresión, de hecho estamos hablando, creo que correctamente.
No has comprendido lo que quería expresar, me explico, ante un atentado o cualquier otra situación, nadie puede obligar a un partido político (ni a cualquier persona) a expresarse en los terminos que tú indicas, pueden decir "condena", pueden decir "obstáculo", pueden decir lo que quieran, no lo que a ti te gustaría que dijeran.

Y no será que os da miedo (o rabia, o ...) que sea Zapatero el que acabe con ETA dialogando? No os preocupeis, parece que la cosa no es tan fácil, ya lo han intentado antes TODOS sus predecesores.

-Señor Cela, ¿está usted dormido?
-No Señoría, estoy durmiendo...
-Y... ¿No es lo mismo?
-Pues no Señoría, no es lo mismo estar
jodido que estar jodiendo...

El de las 11:42 no es mio, ahora paso a ser "a II" mios son los que tengo con Golam

-Señor Cela, ¿está usted dormido?
-No Señoría, estoy durmiendo...
-Y... ¿No es lo mismo?
-Pues no Señoría, no es lo mismo estar
jodido que estar jodiendo...

Parece que aquí los únicos jodidos son los peperos y para que haya alguien jodido tiene que haber alguien jodiéndole. La paparruchada apócrifa de Cela no vale ni para ilustrar esto.

Pues vale a II, muy ilustrativa tu anécdota, la suscribo, pero no sé que quieres decir con ella.

Si no entiendes que quiere decir, es que eres mas corto... PIENSA UN POCO (no tiene nada que ver con el verbo joder, ni con dormir)

Si, debo ser un poco corto, pienso bastante por no decir mucho, y sigo pensando que pueden expresarse en los términos que consideren oportunos, ya sea en infinitivos o gerundios, te guste más o menos. A mi puede no gustarme nada de lo que dice el Sr. Rajoy, pero no puedo obligarle a decir lo que yo quiera, está en su derecho a opinar sobre lo que sea con los terminos que considere oportunos, idem para el resto de partidos y de ciudadanos.
Pregunta: ¿Si yo no condeno un atentado que ocurre?, ¿No estoy en mi derecho a no hacerlo?, otra cosa es lo que se piense despues de mi.

***
consenso ha muerto. ¡Viva la política!"

La lumbrera que ha escrito parece que cree que la política es lo contrario del consenso, cuando es al revés: el mejor de los gobiernos es el que se apoya en el consenso. Lo otro no es más que la tiranía de la mayoría. Democracia es entender que todos vivimos en el mismo país y que tenemos que ponernos de acuerdo para sacarlo adelante.

Si la "sana discrepancia democráctica" es el habitual tirarse los trastos a la cabeza de la vida política española, yo prefiero la unanimidad responsable del pacto antiterrorista.

Publicado por: Villamota a las Mayo 16, 2005 10:25 AM
***

El consenso es, en política, el acuerdo de todos en algún asunto. Que en democracia, TODOS estén PLENAMENTE de acuerdo sobre algo es sospechoso, francamente. La política es el arte de conseguir no liarse a tiros cuando hay discrepancia. En tiempos de Franco, sin ir más lejos, el consenso solía ser habitual en las Cortes. Así que, en democracia, el consenso no tiene por qué ser el fin último (valga de refunfanfia) que persigan los gobiernos y la oposición. Otra cosa es que en algunos pocos asuntos de vital importancia pueda y deba llegarse a acuerdos mayoritarios (por ejemplo, "liarse a tiros es malo y debe perseguirse a quienes se líen a tiros"). Pero más allá de ello, oye, nada de consenso: la oposición tiene que poner firme al gobierno, y éste tiene que gobernar siguiendo la estela de sus propios principios, caiga quien caiga y cueste lo que cueste.

¿Si yo no condeno un atentado que ocurre? Que estas a favor de ese atentado y eres igual de cabron que el que lo ha cometido

¿No estoy en mi derecho a no hacerlo? Si no lo condenas, estas en contra de la democracia.

Muy bien a II, esa es tú opinión, no quiere decir que sea la única ni la buena. Siguiendo tú razonamiento, partidos como el PP no se podrían considerar democráticos al no condenar el atentado de la guerra de Irak, y por ende se les puede considerar igual de cabrones que yo en caso de no condenar un atentado, otro atentado.

¿Que yo sepa en el pais vasco no hay ninguna guerra?

Todos los que en su dia se opusieron a esta guerra, han cambiado de idea (francia y alemania) cuando gano la democracia.

Yo no he cambiado de idea, y no, en Euskadi no hay guerra, tampoco la había en Irak hasta que la llevaron los adalices de la democracia. Si tú concepto de la democracia es lo que han puesto en Irak, mal vamos amigo, votar no significa democracia.

No, no han cambiado de idea respecto a que la guerra fue ilegal. Otra cosa es que con los hechos consumados y el pais hecho una ruina no les quede otro remedio que ayudar a reconstruirlo y a que la democracia (¿?) se mantenga.

Zapatero puso el ejemplo de democracia en irak, en la cumbre de paises arabes donde fue a presentar su alianza de civilizaciones

¿Y?

A II, no estoy de acuerdo con lo que ha dicho ZP en esa ocasión, jamás he votado al PSOE, no creo en el pensamiento único de partido, tengo mis propias opiniones y una de estas opiniones es que en Irak han destapado la caja de Pandora y sus efectos se están extendiendo por Afganistán y Pakistán, de momento. Hay mas muertos con la guerra "terminada" unilateralmente por Bush, que en el periodo considerado bélico, con estos motivos creo que se pueden obtener algunas conclusiones, y no son precisamente optimistas.

Golam, ten en cuenta que están acostumbrados al corta y pega y a pensar lo que les dicen FJL y Aznar. No les entra en la cabeza que uno pueda pensar diferente de los líderes iluminados aunque sea en lo más mínimo.

Si, hijo del cura, me ha sucedido en más ocasiones, y no solo por parte de PPeros, también pasa con los del PSOE u otros, hablan como si tuvieran jefe, una voz en la conciencia que les dicta lo que han de decir, y obviamente creen que tú haces lo mismo, si no pueden con tus argumentos, a echar mierda sobre el supuesto lider.

y el PSOE pq nos metió en la primera guerra de Irak...y no llevamos tropas cuando los Hutus y los tutsis se mataban a hachazos?. Pregunto...Pq apoyamos la invasión de Afganistán, si los Afganos no nos habían hecho nada?. Pregunto...

Saludos

Con la ONU y la legalidad internacional, no contra ella. Respondo.

claro... si los cinco grandes de la ONU (EEUU,Rusia,China,Francia y GB), dicen que a la guerra ...entonces es legal...mola.

Sin duda "mola" más que si lo dicen dos grandes y un tapón.

se te olvida comentar que en esta segunda se han "metido" otros muchos países...sin ser de los grandes.

ZU, danos la lista, anda, que nos vamos a reír un rato.

Bueno, pues en esa lista tenemos potencias mundiales de primer orden como Honduras y El Salvador -que creo que se retiraron después de nosotros-. Ambos países famosos por su imparcialidad y su independecia respecto a EEUU. También está Polonia y algún otro país del este de Europa, que con tal de ir en contra de los rusos se apuntan a cualquier movida... Y me olvidaba de un político tan honrado y respetable como Berlusconi.

"pues en esa lista tenemos potencias mundiales de primer orden como Honduras y El Salvador "

Actualmente no aspiramos ni a hablar con estas "potencias mundiales", pero ZP tiene de sobra con Chavez, Castro y el rey moro.

Resulta triste ver cómo permanentemente los progres se defienden de los ataques al PSOE con remembranzas de la guerra de Irak (2).

Pues anda que los peperos con el GAL, y los demás demases. Majete, lo de aventar la mierda del pasado no es invención del PSOE, lo que pasa es que teneis una memeoria pelín selectiva.

Yo entiendo que al hablar de guerras se le achaquen al PP lo de Irak, al igual que al hablar de la lucha antiterrorista hablar del Gal es imprescindible, pero fuera de esos contextos no tiene sentido. Al menos yo no lo encuentro.

pues mira para empezar: Japón, Dinamarca, Australia, Corea del Sur, holanda...si estos países te parecen poco ímportantes...

Saludos

Si Zapatero no hubiera retirado las tropas españolas de Irak, más de uno y más de 15 ya habrían caído en acto de servicio en aquel país. Pero ¿de servicio a quién? ¿A España? Lo dudo.

más de uno y más de 15 ya habrían caído en acto de servicio en aquel país.

1ºeso no lo sabes. Sólo es cosa de tu calenturienta imaginación. Pudiera ocurrir o no.
2º Cobran por servir a España de la manera y en el lugar que se les mande. Por ello cobran. ¿Se quejan los bomberos de tener que apagar incendios peligrosos? ¿se sirve a España pudiendo perder la vida en Haití?

rojibalbo, si los incendios fuesen provocados por el gobierno, ¿no se quejarían?
Vamos, que no tienes más que imaginarte la situación si los incendios los provocara el gobierno de ZP. Seguro que el calvo estreñido de la COPE y los legionarios de Cristo al completo pondrían el grito en el cielo. Y esta vez con razón.
Y a ZU, sí, qué grandes potencias mundiales independientes acabas de mencionar, JAJAJAJAJAJA.

"si los incendios fuesen provocados por el gobierno"

Ahora resulta que la guerra la provoco el PP y los soldados españoles fueron a luchar a Irak. ¿A ti en el colegio no te enseñaron la diferencia entre ayuda humanitaria e ir a la guerra?

"¿A ti en el colegio no te enseñaron la diferencia entre ayuda humanitaria e ir a la guerra?"

A mi sí... por eso estoy en contra de mandar tropas a Irak pero a favor de mandarlos a Haiti, a la zona del Tsunami, etc. A zonas de conflicto solo con mandato de la ONU o en aquellos casos reflejados en el tratado de la OTAN.
Y tb me parece hipócrita que los EEUU, los "defensores de la libertad" den millones a Uzbekistán cuando en un informe del gobierno publicado 7 meses antes del 11-S comenta las graves deficiencias en materia de derechos humanos y libertades individuales... vamos, que es una dictadura.

"ZP tiene de sobra con Chavez, Castro"

Que al menos tienen algo que los dirigentes de los países de la "coalición" perdieron hace tiempo... Un poco de dignidad.

"Cobran por servir a España de la manera y en el lugar que se les mande"

¿Como decía aquella canción de La Polla Records? "¡Moriréis como imbéciles, moriréis como héroes! Mientras ellos en refugios, os verán por televisión... Las banderas son trapos de colores, las medallas son chapas de hojalata, en la guerra morirás por dinero, en la guerra morirás por interés [...]".

"La tradición, una maldición. La monarquia, una porquería. Un patriota, un idiota"
¡Que grandes eran...!

Joder Goldstein, y qué lo digas... Ya no quedan grupos así.

> y el PSOE pq nos metió en la primera guerra de Irak...y no llevamos tropas cuando los Hutus y los tutsis se mataban a hachazos?. Pregunto...Pq apoyamos la invasión de Afganistán, si los Afganos no nos habían hecho nada?. Pregunto...

En la primera guerra de Irak (Guerra del golfo) y en Afganistán, había resoluciones de la ONU apoyando las invasiones desde el primer día. En la última guerra de Irak no. Lo de la guerra entre los tutsis y los hutus no digo nada porque no sé.

A quien no te lo enseñaron fue a ti, si no, no dirías que España fue en misión humanitaria.

""ZP tiene de sobra con Chavez, Castro"

Que al menos tienen algo que los dirigentes de los países de la "coalición" perdieron hace tiempo... Un poco de dignidad."

Eye del Cul ¿me puedes explicar esto? ¿Que dignidad tiene el dictador Castro? ¿Que dignidad tiene el populista bananero Chavez?

"A quien no te lo enseñaron fue a ti, si no, no dirías que España fue en misión humanitaria."

Que yo sepa, españa fue en mision humanitaria, no fue a invadir Irak, como fueron otros. Si no es asi dime a que fueron.

"más de uno y más de 15 ya habrían caído en acto de servicio en aquel país.

1ºeso no lo sabes. Sólo es cosa de tu calenturienta imaginación. Pudiera ocurrir o no.
2º Cobran por servir a España de la manera y en el lugar que se les mande. Por ello cobran. ¿Se quejan los bomberos de tener que apagar incendios peligrosos? ¿se sirve a España pudiendo perder la vida en Haití?

Publicado por: rojobilbao a las Mayo 16, 2005 08:31 PM "

---

He aquí uno que no se entera de la diferencia entre INVADIR SIN PERMISO un país para robar petróleo y DESPLEGARSE BAJO EL MANDATO DE LA ONU COMO FUERZAS DE INTERPOSICIÓN. Hale, a Bachillerato, por favor.

claro...claro...y en la primera guerra de Irak no fuimos a defender nuestros intereses...la diferencia es que esta vez Francia y Alemania no se unieron por los suyos...

No me acuerdo que paso en la 1ª guerra de Irak, creo que Sadam invadió un país con una monarquía totalitaria, donde esta permitido la lapidación a mujeres y fuimos todo el mundo a detener esa atrocidad, gracias a nosotros, actualmente se siguen lapidando a mujeres en Kuwait.

Es uno de los grandes gags de la vida. En su momento Irak invade Kuwait para mangar petróleo y medio mundo acude a defender Kuwait. Años más tarde USA invade Irak para mangar petróleo y medio mundo acude para saquear Irak.

Si a los beneficios inimaginables!! Jeb Bush dixit y pixit

estoy leyendo cada uno de los comentarios y me he hecho un lio por los posts no firmados, que conllevan ideas distintas con lo cual no se puede seguir el asunto como uno quisiera.
Por favor, firmad cada uno vuestras opiniones que nadie va a llamar a la policia (afortunadamente esos tiempos ya son historia, en españa...)

brokenness clutches speeder,honoring Nebuchadnezzar shillings Hoff

centralizes Aeneas pervaded Bessie battering compose?... Thanks!!!